Чего не знает современная наука. Как мы говорим Современная наука совершенно точно установила что

А.Л.Бучаченко

1. Введение: что есть наука
2. Очарование познания
3. “Вне науки” и “вне современной науки”
4. Есть ли непознаваемое?
5. Очарование скромности и безупречности
6. Эстетика науки
7. Послесловие
8. Литература.

Черноголовка, 2006

1. Введение: что есть наука
Это скучный вопрос – что такое наука. Есть десятки ответов на него – ярких и унылых, серьезных и шутливых, глубоких и примитивных. Многие из них демонстрируют остроумие, изощренность и элегантность мышления. Но точен и бесспорен лишь один, простой и лишенный пафоса – наука есть добыча Знаний. За ним все – и цель, и профессия, и вдохновение, и способы добычи, и пути познания. Великий Ньютон заключил эту мысль в чеканную и монументальную формулу: “Наука есть движение мысли человеческой вслед за мыслью Творца”. Это движение по дороге великих, блестящих идей и унизительных заблуждений, вдохновения и отчаяния, взлетов и падений, ярких озарений и унылых, тусклых тупиков, дорога восторга и смертельных ошибок. Великая и драматическая дорога познания, бесконечная и полная очарования…

2. Очарование познания
Наука открыла устройство мира. Она показала, что мир устроен изумительно просто, но в этой таинственной простоте есть интригующая загадочность. Наука открыла чертежи и законы, по которым сотворен мир; она установила, что мир создан по точному математическому законодательству – по формулам и уравнениям с точно заданными мировыми константами. Это законодательство наука отчеканила в теориях – строгих и точных. Первая из них – эвклидова геометрия, теория физического пространства (Эйнштейн назвал ее триумфом мышления). В масштабе одного метра отклонения в размерах объектов эвклидовой геометрии от реальных размеров составляют величину меньшую диаметра атома водорода (около 0,5 ангстрем, или 0,5 10-10 м); это соответствует точности теории 10-8 %. Классическая, ньютоновская механика дает безупречное описание законов и явлений движения тел, но для быстро движущихся тел (при скоростях, близких к скорости света) ее предсказания чуть-чуть отличаются от опыта. Но родились две теории относительности – специальная и общая, которые безупречны; их точность превосходит фантастическую величину 10-12 %. Они включают ньютоновскую механику и дают блестящее описание не только нашего, классического, земного мира, но и мира космогонического, экзотического с позиции простого жителя Земли. Более того, они включают динамическую теорию гравитации и описание космогонических явлений и объектов (например, двойных пульсаров и черных дыр).
Заметим, что обе теории относительности появились раньше, чем обнаружились их подтверждения, и это демонстрирует волшебную силу науки и человеческой мысли, когда предсказания опережают опыт. И нужно добавить, что эти теории заключены в безупречно строгую и загадочно точную математическую форму.
Абсолютно безупречной и точной является электромагнитная теория полей – электрического, магнитного, светового (теория Максвелла). Она дает классическое описание полей с поражающей воображение точностью 10-34 %; из нее также родилась специальная теория относительности. Все теории – и материальных тел, и полей – великолепно согласованы, дополняют и расширяют друг друга, обеспечивая точное и строгое описание классического мира – мира макроскопических тел.
Наука, описывающая микромир – квантовая механика – родилась в начале 20 века, точнее, вечером 19 октября 1900 г, когда к Максу Планку пришел его друг Рубенс и принес экспериментальные результаты по излучению абсолютно черного тела в длинноволновой области. “Квантовая магия”, “квантовое таинство” – вот лишь некоторые ее определения; это самая точная и загадочная наука, где все не так, но все верно и более того – абсолютно точно. И она математически также строга и совершенна, как и классическая механика. “Царственное уравнение” квантовой механики – уравнение Шредингера – абсолютно точно; не найдено ни одного явления или события в микромире, которое расходится с его количественными предсказаниями.
Наш жизненный опыт говорит, что тела могут иметь любую энергию, а все объекты – либо частицы, либо волны; третьего не дано. В мире квантовой механики это третье есть: объекты микромира ведут себя непостоянно и нелогично – они преображаются из частиц в волны и обратно. Кроме того, им разрешены только определенные энергетические состояния и запрещено иметь произвольную, любую энергию. И эти волшебные свойства – не вымысел, они все строго подтверждены всем опытом жизни и экспериментальной науки. Неопровержимая достоверность парадоксального результата…
Да, в квантовой механике все не так, но она – величайшее достижение 20 века, опора новой, современной цивилизации, ее новое лицо и новые прорывы – от атомной энергии до высадки человека на Луну. Она породила изысканную, элегантную теорию – квантовую электродинамику, квантовую теорию полей и движущихся зарядов. Точность этой теории такая же, как если бы расстояние от Нью-Йорка до Лос-Анджелеса измерялось с точностью до толщины человеческого волоса. (Последнее тоже возможно и даже нужно, если нас интересует геодинамика, дыхание земной поверхности) . И не надо забывать, что все эти совершенные теории, так безупречно точно изображающие мир, рождены на кончике пера и на острие мысли – это ли не свидетельство волшебного могущества науки и ее великого очарования?
Но получается, что мы живем в двух мирах: макромир, мир “больших” объектов управляется законами классической механики; микромир, мир “малых” частиц беспрекословно подчиняется законам квантовой механики. Но они несовместны, они не могут быть одновременно справедливы, они находятся в состоянии “свирепого антагонизма”. И эта мысль для великих умов невыносима, она мучила Эйнштейна в его поисках Единой Теории Поля , в его поисках объединения упрямо необъединяющихся теорий макромира и микромира. Каждая из них безупречна и совершенна, но именно то обстоятельство, что два совершенства несовместимы, рождает смутное подозрение, что в этом таится их несовершенство.
И это оказалось правдой. Сегодня – и опять на кончике пера и острие математической мысли – рождаются контуры великой и Универсальной Теории Всего – и веществ, и полей, и микро-, и макромира. И эта теория объединяет обе механики; более того, в этой новой теории они не могут существовать друг без друга, ибо это теория Великого Объединения, к которой упрямо шел Эйнштейн. Это теория суперструн, в которой электроны и кварки – эти фундаментальные частицы – составляются из петель вибрирующих, колеблющихся волокон, суперструн. И все свойства мира и его элементов определяются свойствами и поведением суперструн.
Уже есть пять теорий суперструн; они дали также новую жизнь десятимерной теории супергравитации. И все они развиваются, переливаются друг в друга, совершенствуя и обобщая друг друга, и этот процесс обязательно приведет к единой теории, к пониманию того, как чарующе элегантно устроен наш мир и наша Вселенная . Но и сегодня, как и четыреста лет назад, остаются правдой слова Галилея: “Здесь скрыты столь глубокие тайны и столь возвышенные мысли, что … радость творческих исканий и открытий продолжает существовать”. А рядом с ними – очарование…
Великий путь познания прошла химия – от древней алхимии до современной науки, достигшей верхнего горизонта – способности детектировать и распознавать отдельную, одиночную молекулу, пространственно фиксировать ее и перемещать, измерять все ее свойства, включая электропроводность, химические преобразования и функционирование. Химия освоила современные физические технологии, достигнув умения не только наблюдать процессы преобразования молекул за фантастически короткие времена 10-15 секунды, но и управлять ими. И сейчас идет гонка за времена 10-18 секунды…
В химии появилось осознание своего собственного Великого Объединения: в ней есть шестнадцать базовых атомных орбиталей – электронных волновых функций, своеобразных “химических нот” . И как из комбинации простых шахматных ходов слагаются бесконечные шахматы, как из семи музыкальных нот рождается волшебная и вечная музыка, так из шестнадцати простых атомных орбиталей – химических нот – сотворена могучая и неисчерпаемая химия, построен весь атомно-молекулярный мир, создана вся химическая архитектура мира и его самого сознательного элемента – Человека. Вся природа – и неживая, и живая – построена на фундаменте, сложенном этими шестнадцатью атомными орбиталями.
Но самые впечатляющие, завораживающе прекрасные открытия делает биология. Двигаясь по дорогам вслед за Творцом, она приносит то, что не может не вызывать восторга. Посмотрите, как восхитительно устроен и красиво функционирует генетический аппарат. А как безупречно работают молекулярные машины – ферменты, снабжающие организм аденозинтрифосфатом, главным энергоносителем в организме. И эти энергоснабжающие машины производят энергоноситель в огромном количестве – половину веса организма в сутки, причем с фантастическим коэффициентом полезного действия 100 %; ни одна созданная человеком машина на это не способна.
А как прекрасна рибосома – комбайн, составленный из нескольких молекулярных машин, каждая из которых выполняет свою функцию, действуя изумительно согласованно с другими. Этот комбайн движется по двойной спирали ДНК, расплетает ее на одиночные нити, принимает подаваемые ему нуклеотиды (а их приносит транспортная РНК), отбирает нужный, соответствующий заданному коду, затем присоединяет его к нити ДНК, используя другую молекулярную машину – ДНК-полимеразу. А эта машина не только “шьет” новую нить ДНК, но еще и сама исправляет ошибки, которые она изредка допускает в своем “швейном” деле. При этом новые нити строятся сразу на обеих “старых”. Это восхитительно прекрасный процесс редупликации ДНК. Привыкнуть к чему-либо – значит потерять очарование, но к тому, что делает рибосома, привыкнуть невозможно…
Изумительно устроены и функционируют синапсы – структурные элементы нейронов, где происходит запоминание и, похоже, рождаются мысли и мышление; восхищает работа кинезина – молекулярного двигателя-извозчика, доставляющего нейромедиаторы из аппарата Гольджи в синапс. Не может не вызывать восхищения микросома – структура, способная свернуть двухметровую спираль ДНК в шарик микронного размера. Или таинство экспрессии генов… А как волшебно устроена иммунная система… И, конечно, рождает восхищение потрясающая согласованность огромного каскада биохимических реакций, обеспечивающих жизнь организма строительным материалом, энергией и исполнением его разнообразных функций. Современная биология – самая энергичная наука, восхищающая своими открытиями в познании самой жизни и ее вершины – мышления. И конца этой дороги познания не видно; и всегда биология будет источником очарования. По мнению автора, в сегодняшней науке есть две самые горячие точки – суперструны и молекулярная биология, и обе они чарующе прекрасны.

3. “Вне науки” и “вне современной науки”
Здесь заключена интрига вопросов: есть ли вещи непознаваемые, как отличить их от вещей непознанных, беспредельна ли наша способность познания мира?. Есть ли вещи вне науки? Но и в последнем вопросе скрыто два: “вне науки?” или “вне современной науки?” Разница между ними такая же как между утверждениями “мой дом – моя крепость” и “мой дом – Петропавловская крепость”. И эту разницу остро осознавали декабристы…
Во времена Аристотеля вне науки было электричество. Но при Фарадее оно стало элементом цивилизации; зато вне науки оставались лазеры, радиоактивность, компьютеры, мобильный телефон, телевизор и многое другое, что составляет понятие современной цивилизации. Еще недавно, десяток лет назад, в химии даже не возникало мысли об одиночной молекуле как объекте исследований и познания. А сегодня это прекрасно освоенная область химии. И уже создан транзистор на одной молекуле, появились одномолекулярные магниты и реальны контуры новой технологической цивилизации – молекулярной электроники, в которой функциональными элементами служат одиночные молекулы .
Еще недавно говорить о влиянии магнитного поля на химические реакции считалось признаком постыдного невежества, это было вне науки. А сегодня утвердились новые области – спиновая химия, химическая радиофизика, химическая поляризация ядер; они принесли крупные открытия новой, магнитной изотопии и новых магнитно-спиновых эффектов. Здесь наука разрушила старые догмы и предрассудки (по Е.Баратынскому “предрассудок – он обломок старой правды…”) и принесла новую правду.
Еще недавно даже в мыслях не допускалось участие парамагнитных состояний в производстве главного энергоносителя в организме – аденозинтрифосфата; теперь же это участие доказано. Отсюда следует возможность магнитной поляризации ядер фосфора при ферментативном синтезе аденозинтрифосфата, возможность энергетической накачки ядерного зеемановского резервуара и радиоизлучения этого резервуара (в химических реакциях это уже известно – мазер с химической накачкой). А отсюда шаг до физических основ телепатии, которая сегодня бесспорно вне науки.
И такими неожиданными и почти волшебными превращениями явлений и событий из состояния “вне науки” в состояние “так и должно быть” полна физика, химия и особенно биология. Чудо – это то, что не имеет причины. И потому поиск причин “вненаучных чудес” и включение в ряд “законных” научных находок есть одно из великих очарований науки.
Все на свете сказано.
Несказанного нет.
И все же где-то светится
Несказанного свет.
(Д.А.Кузнецов)
Именно этот чарующий свет непознанного зовет людей науки… У них это профессиональная гонка за новым, неизведанным. Тайна всегда пленительна и очаровательна. “Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе всех глубоких тенденций в науке и в искусстве. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне если не мертвецом, то, во всяком случае, слепым” – это Эйнштейн .
И это не по И.П.Павлову, не по его условным рефлексам, ибо новое обещает не только приятное, но и может грозить опасностями. Погоня за новым – это не гонка за удовольствиями. “Только очарование, сопровождающее науку, способно победить свойственное людям отвращение к напряжению ума” (Гаспар Монт).

4. Есть ли непознаваемое?
Это очарование таинства, неизвестности… Научное творчество, как и всякое творчество, есть превращение непредсказуемого в неизбежное. Но все ли поддается такому превращению? Одно из очарований науки – соблазн найти ответ на этот вопрос. Известно, что единственная борьба, в которой приятно проигрывать – это борьба с соблазнами…
Самый трудный вопрос – почему? Почему так совершенны совершенные теории? Почему эвклидова геометрия и ньютоновская механика так точно описывают макромир, а квантовая механика – микромир? Почему так точны уравнения Максвелла и теории относительности? Почему мир существует с такими фундаментальными константами? Почему существует сознание, откуда оно взялось? Почему в живых организмах все белки построены из “левых” аминокислот (вращающих плоскость поляризации света по часовой стрелке), а все полисахариды – из “правых” молекул? Почему нейромедиаторы синтезируются в одном месте, а работают в другом? Почему так чýдно устроена рибосома? Даже если мы хорошо поймем, как работают нейроны и синапсы – эти структурные элементы мозга, где формируется память, где происходят химические реакции запоминания и считывания памяти (а к этому упорно и успешно идут современные нейрофизиология и нейрохимия) – это не будет ответ на вопрос “почему”. Можно догадываться, как происходит мышление, как генерируются мысли, как происходит синтез новых знаний и идей на базе известных, заложенных в синапсах. Похоже (и подсказки дает микроэлектродная техника современной нейрофизиологии), что это происходит как согласованная, совместная, когерентная работа ансамблей синапсов, но что стимулирует их когерентность – вопрос открытый и не видно, как искать ответ.
Конечно, можно отмахнуться от этих вопросов, от этих соблазнов и заявить, что они неуместны – так же как неуместна табличка “Добро пожаловать” на дверях морга. Но найдется не меньше людей, которых поиск ответов и сопровождающая его игра ума и интеллекта будут интриговать. И вот уже не праздный, а социально значимый вопрос – почему у человека два ума. Один – алгоритмизированный, появляется, усовершенствуется и обогащается как результат опыта, обучения, образования (говорят, образование – это то, что остается после того, как все выученное забыто). Совершенство, глубина и сила этого ума – признак таланта (который, как известно, попадает в цель, в которую никто не может попасть). Но есть и другой ум – неалгоритмизированный, существующий независимо, неуправляемо от человека, ум загадочный, божественный – источник внезапных озарений, догадок, ум неожиданный, автономный, непредсказуемый, ум гения, который попадает в цель, которую никто не видит. Лежат ли ответы на эти загадки на дорогах науки или они вне науки, не подвластны науке – вопрос открытый. Даже великие умы расходятся на этот счет; кажется, граница между проблемами, решаемыми средствами науки, и нерешаемыми в принципе лежит не в области знаний, а в области вкуса или веры.
Происхождение жизни как явления, существование сознания даже в рамках традиционных представлений об Эволюции как стимулирующем факторе развития остаются загадочными. И вечное очарование науки, зовущая магия тайны – способность науки внезапно давать ответы на загадочные вопросы. Или не давать их вовсе…
Магия познания увлекает надеждами (хотя, как утверждают острословы, надежда – всего лишь отсроченное разочарование). И все-таки есть надежда понять, что такое сознание и каково происхождение жизни в теории суперструн – кто знает…

5. Очарование скромности и безупречности
Наука живет почти независимо от общества; огромное большинство людей абсолютно равнодушно к ней, к ее взлетам и открытиям; люди знают, что все блага можно приобрести в магазине, не интересуясь, откуда все это появилось, не задумываясь, причем здесь наука. Признания в науке приходят, как правило, редко и поздно; чаще всего – никогда. Настоящие ученые, как правило, скромны; добыча знаний – это постоянное прикосновение к тайнам, они величественны и внушают почтение, а настоящее величие всегда скромно. В мире ученых другая шкала ценностей…
Уничтожить науку нельзя. Да и не стóит, ведь она – элитарная часть цивилизации, ее высшая культура. Она величественна и вечна, как пирамиды Египта. Добыча знаний – вещь безобидная, поэтому истинная наука чиста и безупречна. Открывая новые знания, она выполняет две функции – создает полезные вещи и обнаруживает вещи опасные для людей, предупреждая об опасностях. Наука становится опасной, когда ее отнимают у ученых; так было с атомной бомбой, с химическим и бактериологическим оружием… И так будет всегда, потому что Knowledge itself is a Power; эта фраза переводится на русский как “знание – сила” и в этом звучании она стала крылатой. Но истинный перевод есть “знание – власть” в первую очередь, и уж во вторую – сила. И те, кто отнимает у ученых науку, знают эту истину лучше всех. Часто говорят, что наука стоит на острие прогресса, но умалчивают, что сам прогресс часто лицемерен и лишь маскируется благородными красками.
Да, в науке есть лукавство… Нет, она не врет, просто она не говорит всей правды. А иногда запускает мифы – вроде сказок о глобальном потеплении или о повороте Гольфстрима и глобальном оледенении. Люди из научного мира не скрывают, что такие мифы – способ выбивать деньги на науку из глупых правительств…
В движении по дорогам науки можно отчетливо выделить три группы участников, три эшелона. В первом идут те, кто совершает прорывы, кто открывает новые области познания, новые научные поля. Во втором эшелоне те, кто “пасется” на этих полях, собирая часто неплохой урожай. В третьем – те, кто собирает остатки, кто вытаптывает до пыли эти некогда зеленевшие идеями поля. Сильная наука там, где мала доля последних; в слабой науке мала доля первых двух.
Вокруг науки всегда ореол загадочности и потому вокруг нее вьется (и кормится) много авантюристов и невежд, спекулирующих этим ореолом. Но самые опасные и для науки, и для общества – имитаторы. Борьба с ними – почти безнадежное дело . Причина процветания лженауки очевидна: освоение истинных, добротных знаний требует хотя бы небольшого напряжения ума, фальшивки от имени науки подносятся готовыми, увлекают лживыми обещаниями и доверчиво воспринимаются обществом. В этом смысле наука становится своеобразным заложником своего могущества и авторитета. И это тот экзотический случай, когда авангард науки располагается сзади. Повторим: истинная наука чиста и безупречна…
6. Эстетика науки
Когда в близкой мне химии докладчик рассказывает, как он показал, что механизм химической реакции сложный, я отчетливо осознаю, что он его не знает и все, что он говорит – вранье. Познанное всегда просто и красиво. Ахмед Зевайл, создатель фемтохимии, выразил эту мысль так: “Я уверен, что за каждой значимой и фундаментальной концепцией должна стоять простота и ясность мысли” .
Эстетика науки есть отражение эстетики и тонкой красоты мира, эстетики и красоты мышления как главного метода познания этого мира. Галилей это заметил четыре столетия назад, указав, что наука начертана на страницах огромной книги, имя которой – Вселенная, и написана она на языке математики, самой изящной и эстетически совершенной науки. Всякое противоречие, любая несогласованность, отсутствие единства и гармонии – антиэстетичны. Противоречие классической и квантовой механики было мучительным для эстетического ума Эйнштейна и упрямо вело его к поиску Единой Теории.
Музыка – самое абстрактное и самое волнующее искусство. Наука подобна музыке, хотя абстрактность ей нельзя приписать, скорее напротив… Наука – вещь настолько высокая и красивая, что о ней уместно говорить лишь в аристократически изысканных выражениях и тонких лингвистических оборотах, и писать языком, которым написаны прекрасные книги Пенроуза и Грина . То же относится и к людям науки; величие ученого, по Эйнштейну, это не его непогрешимость и безупречность; это его цельность, гармония ума и совести, его произведение ума на порядочность. Кстати, это относится к любому человеку… “Подлинный прогресс человечества зиждется не столько на изобретательности ума, сколько на совести людей” – это Эйнштейн (цит. по ).
И, наконец, еще одно очарование науки, замеченное Эйнштейном: “Научные исследования и вообще поиски истины и красоты – это область деятельности, в которой дозволено всю жизнь оставаться детьми” .

7. Послесловие
Эта статья посвящена моим друзьям, коллегам и знакомым из научного мира. И тем, кто рядом и кто далеко… Их много и они все прекрасны…
Литература.
1. Пенроуз Р. Новый ум короля. М.: УРСС, 2003.
2. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
3. Дюкас Э., Хофман Э. Альберт Эйнштейн как человек. Вопросы философии, 1, 61 (1991).
4. Грин Б. Элегантная Вселенная. М.: УРСС, 2005.
5. Бучаченко А.Л. Химия как музыка. Тамбов: Нобелистика, 2004.
6. Минкин В.И. Молекулярная электроника на пороге нового тысячелетия. Росс. хим. журнал, 44, 3 (2000).
7. Бучаченко А.Л. Новые горизонты химии: одиночные молекулы. Успехи химии, 75, 3 (2006).
8. Блюменфельд Л.А. Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики. М.: УРСС, 2002.
9. Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. М.: Наука, 2005.
10. Зевайл А. Путешествие сквозь время. Шаги к нобелевской премии. Тамбов: Нобелистика, 2004.
11. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.4, М.: Наука, 1967.

Чего не знает современная наука

Жизнь без тайны – пресна и скучна. Присутствие тайны – вызов для нас, а стремление проникнуть в нее – сильнейший стимул наших действий. Представьте себе, что мы знаем ВСЁ, – как же это неинтересно! Чувство разочарования от обреченности на неотвратимое будущее, хотя бы и очень желанное, прекрасно описали А. и Б. Стругацкие в повести-сказке для научных работников «Понедельник начинается в субботу». Знание наперед всего, что должно произойти, напоминает чтение интересной книги с конца, объясняет главному герою директор НИИ чародейства и волшебства (сам живущий «из будущего в прошлое»), желая уберечь коллегу от тяжкого груза неизбежности. Тайна тем и интересна, что ее можно раскрывать. Нам повезло: мы живем в огромном мире, который до конца никогда не поймем…

Мир непрост, совсем непрост

Школьные годы. Первые уроки физики, химии, биологии… Если повезло с учителями, то в это время мы чувствуем себя настоящими магами, ведь в хаосе разнообразных явлений вдруг начинаем видеть порядок, заданный законами природы. И вот уже со свойственным этому возрасту максимализмом мы считаем, что все тайны в мире можно раскрыть с помощью науки…

Проходит время. Позади школа, институт. Нераскрытые нами тайны теперь имеют иной масштаб: нам уже не так интересны внутреннее строение майского жука или законы движения бруска по наклонной плоскости. Мы слышим об открытиях науки в области микро– и макромира, о новых концепциях пространства и времени, о научных спорах по поводу возникновения жизни и законах эволюции. Попытки разобраться в тонкостях научного взгляда на эти проблемы не всегда приводят к успеху: в каждой области науки разработан свой язык, не уступающий языку алхимических трактатов, понять который непосвященный не может.

А тайна зовет, и так хочется «перепрыгнуть» из незнания в «знание», понять, объяснить, разложить все по полочкам – как на первых уроках природоведения в школе. Вот было бы замечательно сформулировать основные непреложные истины, очевидные для всех, и уже из них путем логических рассуждений определить, какие утверждения правильны, а какие нет! Так была построена геометрия Евклида, и вплоть до недавнего времени именно в ней виделся идеал научного знания.

К сожалению, а может быть, и к счастью, развитие науки сегодня приводит нас к выводу, что так построить знание о мире невозможно. Пожалуй, это одно из главных достижений современности – осознание того, что мир устроен совсем непросто.

Что такое простота? В обыденной жизни она зачастую понимается как очевидность, основанная на нашем жизненном опыте, в привычных для нас пространственных и временных масштабах (мезомасштабах). Однако эта очевидность вступает в противоречие с наблюдаемыми явлениями при попытке объяснить процессы, идущие в масштабах космоса или микромира. В самом деле, можно ли считать само собой разумеющимся, что скорость света всегда постоянна и не зависит от того, приближаюсь я к источнику или удаляюсь от него? Наш «обыденный» опыт, почерпнутый, например, из путешествий по реке, говорит, что вода набегает на нас с большей скоростью, когда мы идем навстречу потоку, и с меньшей – если по течению. Скорость же светового потока всегда одинакова, идем ли мы навстречу ему или удаляемся от его источника. Вот другой пример: из опытов с переменным током известно, что циклическое движение зарядов порождает электромагнитное излучение. Но тогда и в микромире (исходя из известной модели атома) электрон, вращающийся вокруг ядра, тоже должен непрерывно излучать, а значит, теряя энергию, в конце концов, упасть на ядро. Однако этого не происходит.

Многие фундаментальные положения современной научной картины мира уже не столь очевидны, и некоторые люди до сих пор отказываются верить в теорию относительности или в квантовую механику и ищут иные объяснения.

Но не менее драматична ситуация и с логическим рассуждением. В середине XX века австрийский математик К. Гёдель доказал знаменитую теорему о неполноте. Смысл ее в следующем. Если мы сформулируем не подлежащие сомнению очевидные истины и, рассуждая по законам логики, постараемся построить из них всю систему знания (так, как это сделано, например, в геометрии Евклида), то обязательно найдется утверждение, которое нельзя будет ни опровергнуть (найдя противоречие), ни подтвердить (то есть вывести из известных истин путем формальных логических рассуждений). Поэтому все знание о мире нельзя построить подобно геометрии, устанавливая истинность тех или иных фактов либо из опыта, либо формально-логическими рассуждениями.

Еще один идеал классической физики, потерпевший крах, – представление о непреложности законов природы. Опять-таки стереотипно это понимается как необходимость повторения одного и того же исхода эксперимента в неизменных условиях: брошенный вверх камень всегда падает на землю, магнит всегда притягивает железные опилки и т. д. Но в микромире повторные наблюдения над системой, находящейся в идентичных условиях, приводят к разным результатам! Например, «выстрелив» электроном в экран с двумя симметричными отверстиями, можно с равной вероятностью обнаружить его след как за первым, так и за вторым отверстием. Указать точно, где он окажется в результате эксперимента, невозможно принципиально: закон природы определит только вероятность того или иного исхода.

Ко всему этому стоит добавить, что к началу XX века практически завершился этап развития науки, когда изучались «идеальные модели в идеальных условиях». Действительно, механика Ньютона описывает движение материальных точек в инерциальных системах отсчета – но ни материальные точки, ни инерциальные системы в чистом виде в природе не встречаются. Классическая термодинамика, оперируя понятием замкнутых систем, тоже идеализирует и упрощает действительность. Пришла пора изучать мир во всем богатстве его взаимосвязей. Если описание мира методами классической науки напоминало план местности, то теперь стремятся сделать описание похожим на фотографию. Чем больше особенностей и связей мы хотим учесть, тем сложнее оказывается модель исследуемой системы. Способы описания сложных систем сейчас еще только рождаются, но без них дальнейшее развитие науки трудно представить.

Неужели наука так запутала саму себя, что в ней теперь нет места простому, очевидному, логичному, предсказуемому?! Конечно, это не так! Все дело в том, что сегодняшние представления о простом, логичном предсказуемом сильно изменились по сравнению с веком XIX. Вместо ушедшего в прошлое классического идеала научного знания формируется новый, и в этом процессе есть и свои консерваторы, и свои радикалы. К последним можно отнести двух нейробиологов из Чили, авторов теории автопоэза («самостроительства») У. Матурану и Ф. Варелу. В своей книге «Древо познания» они формулируют новые критерии научного объяснения явлений. При этом бесспорные постулаты авторы предлагают заменить приемлемыми гипотезами, логический вывод – способом рассуждения, приемлемым для большинства, а вместо полной предсказуемости предлагают говорить лишь о наблюдении феноменов, согласующихся с гипотезой. Можно, конечно, критиковать такой подход, поскольку в нем нет даже намека на то, какое отношение подобное «научное объяснение» имеет к истине. Но вопрос истинности нашего знания – вопрос, скорее, не науки, а мировоззрения. Но об этом – наш следующий раздел.

Две реальности и картина мира

Характерный штрих науки XX века – появление, наряду с представлением о реальности как о действительно существующей природе, понятия «физическая реальность». Если натурфилософы эпохи Просвещения считали, что открытые ими законы напрямую описывают мир, то с развитием научного знания появляются такие понятия, как заряд, электрический ток, электромагнитная волна, электрон и т. п., которые являются обозначением свойств мира, возникающих лишь в физической теории. Напрашивается естественный вопрос: а что такое заряд, или масса, или напряженность поля? Что описывают эти теории – действительный мир или только наше представление о нем, искаженное чувственным восприятием? Чтобы снять остроту этого вопроса, была предложена концепция физической реальности, которую и изучает физика. Она понимается как совокупность всех теорий, взглядов, положений, построенных на основе наблюдений, и включает в себя всю иерархию – от самых общих представлений о пространстве, времени и материи до частных законов различных областей физики и прикладных вопросов, связанных с их применением при создании бытовой техники, электроники, машин и механизмов. Знание о физической реальности позволяет предсказывать результаты наблюдений в заданных условиях. И в том, как эти предсказания согласуются с осуществленными наблюдениями, – главная ценность научного знания.

Однако вопрос о связи «реальности вообще» с физической реальностью решается не физикой, он относится к философии. И на него вряд ли можно дать однозначный ответ. С одной стороны, кажется совершенно верным, что реальность не зависит ни от какой теории, которая ее описывает, с другой – человек, воспринимающий реальность, так или иначе взаимодействует с ней, а всякое воздействие приводит к изменению: природа формирует сознание человека, а его сознание преобразует мир. Поэтому нельзя считать бессмысленным утверждение, что процесс познания изменяет мир и природу.

Что же получается: даже если мы в совершенстве изучим все положения науки, останется вопрос о том, какое они имеют отношение к действительности? Ведь физика дает знание только о физической реальности, биология – о биологической и т. п. Каждая из областей науки дает только частное знание о той грани мира, которой она занимается. Но помимо физических явлений в мире, где мы живем, существуют эмоции, чувства, мысли, есть еще и составляющая, связанная с глубоким внутренним индивидуальным опытом. В философии эти виды реальности называются миром чувственным, сверхчувственным (метафизическим, не воспринимаемым органами чувств) и трансцендентным (недоступным теоретическому познанию). Картина мира возникает не только из научных знаний – есть еще знания, которые накоплены в опыте поколений, переданы нам нашими родителями, закреплены в культуре, в моральных положениях религий, в сказках и мифах. При построении единой картины неизбежен произвол в заполнении тех пробелов в знании, для которых не существует однозначного ответа, опирающегося на строго выверенный научный подход.

Было бы ошибкой думать, что ученые не признают существования «ненаучного пути познания». Наука хороша не только тем, что может давать знание, отшлифованное опытом, но и тем, что прекрасно осознает границы применимости своих законов. Так, квантовая физика, например, четко указывает, что на расстояниях меньших планковской длины (порядка 10 –33 см) и на промежутках меньших планковского времени (порядка 10 –44 с) ее законы неприменимы из-за слишком больших случайных изменений (так называемых квантовых флуктуаций) пространства. Эти масштабы чрезвычайно малы, но все-таки конечны. Точно так же есть пределы применимости и других наук.

Дополнить картину мира, сделать ее целостной способно иное, ненаучное знание, в частности – религиозные представления. Об этом говорит, например, доктор физико-математических наук Ю. С. Владимиров, много лет возглавляющий семинар «Физика и духовная культура» на физическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. По его представлениям, наука – созидатель познанного, но есть еще и непознанное. Роль религии – в дополнении познанного до целостного. А целостная картина мира позволяет нам жить и действовать в нашем сложном мире, где возникает масса проблем, для разрешения которых научного знания подчас недостаточно.

Говоря о знании научном и ненаучном, нельзя не упомянуть и еще одно явление. В последнее время появилось множество теорий, которые принято относить к «паранаучным». Некоторые из них (теории торсионных полей, волнового генома и т. п.) созданы профессионалами, но по тем или иным причинам не принимаются большинством ученых. Некоторые больше похожи на мистические откровения, чем на научные теории: последние, как правило, носят названия вроде «Общая теория всего» и претендуют на полное и безошибочное описание мира. Как к ним относиться?

Было бы опрометчиво утверждать, что все, что есть в мире, так или иначе описывается уже существующими научными теориями. Когда-то и магнетизм считался мистикой – до тех пор пока Фарадей не провел свои опыты и Максвелл не написал уравнения. Было время, когда теплота связывалась с особой субстанцией, называемой теплородом, – пока не была предложена молекулярно-кинетическая теория. Наука развивается, на ее пути возникают гипотезы и теории, некоторые выживают, другие трансформируются, а некоторые и умирают. К сожалению, а может, к счастью, нет иных путей выверенного научного знания, кроме трудной работы увязывания эксперимента и теории. Полет мысли, воображения, рассуждения по аналогии – необходимый этап работы ученого, нужный для выдвижения гипотез. Но далее надо доказывать их работоспособность не словами, а практикой, только тогда они превратятся в добротные научные теории.

Науку часто обвиняют в нерешительности, кропотливости исследований, осторожности в суждениях: «Когда ученые доберутся до вершины знаний, они увидят там мистика». Однако «мистиков», сидящих на «вершинах», сейчас довольно много, и как без исследований, без реального опыта выбрать среди них истинного и понять его учение? Наука дает конкретный путь к вершине, и то, что кто-то взобрался на нее какой-то иной дорогой, не делает путь науки менее ценным.

Чего же не знает наука?

Где же сейчас граница между познанным и непознанным, тот рубеж, где кончается «научно обоснованное» и начинается «дополнение до целостного»? Рассуждения на эту тему только с позиций науки невозможны, так как наука еще не выработала к ней четкого отношения. И поэтому сколько ученых, столько и мнений. Здесь же выскажем только малую их часть. Одна из загадок, всегда волновавших пытливые умы, – тайна рождения. В частности, тайна рождения мира.

Вплоть до начала XX века считалось, что вопрос этот не относится к естествознанию. Среди ученых бытовало мнение о неизменности Вселенной, которое опиралось на представления античных натурфилософов, считавших, что мир существовал вечно, или на библейские легенды о сотворении мира таким, каким мы его видим сейчас. Это мнение было столь устойчиво, что первые результаты пулковского астронома А. Фридмана, решившего уравнения Эйнштейна и обнаружившего теоретическую возможность сжатия или расширения Вселенной, некоторое время рассматривались как интересный математический курьез, не имевший физического смысла. Однако экспериментально обнаруженное Э. Хабблом в 20-х годах XX века разбегание галактик окончательно убедило ученых в том, что мы живем именно в расширяющейся Вселенной. А значит, когда-то давно Вселенная была не столь велика и около 13 млрд лет тому назад имела столь малый размер, что для ее описания требовались законы микромира, то есть квантовые законы. А одно из положений квантовой физики гласит, что система не обладает определенными физическими характеристиками до тех пор, пока она не подвергнется процессу измерения, или, иными словами, взаимодействия с чем-то внешним по отношению к квантовому объекту. Возникает вопрос: с чем же взаимодействовала наша Вселенная «до начала времен»? Простая экстраполяция законов микромира позволяет говорить о «внешних» по отношению к ней силах, имя которым во всех религиозных системах – Бог. Оставляя в стороне правомочность такого подхода (естественно, ни о какой научной обоснованности его не может быть и речи), обратим внимание на необходимость привлечения «ненаучных» рассуждений для создания целостной картины мира.

Тайна рождения и смерти – одна из самых манящих. Множество гипотез, объясняющих начало жизни на нашей планете, имеют параллели с мифологическими сюжетами, а значит, опираться здесь только на науку пока что еще рано. Самая известная из таких гипотез – возникновение первых органических веществ на границе первичного бульона с атмосферой – напоминает миф об Афродите и «рождении жизни в пене морской». Геологи утверждают, что жизнь могла зародиться в области действия подводных вулканов. Рождение из четырех стихий: Земли, Воды, Огня и Воздуха (в данном случае газов, выделяющихся в процессе извержения) – чисто алхимический сюжет. Зарождение жизни в глинах (есть и такая гипотеза) – это уже Библия или шумеро-аккадская мифология. Есть гипотезы о космическом происхождении жизни – чем не мифы о вдыхании Творцом души в земную материю?

Как первый раз родилось живое существо – тайна, отстоящая от нас на миллиарды лет. Но таинство рождения происходит постоянно – загадка возникновения живого организма из единой клетки-семени не разрешена до сих пор, несмотря на открытие структуры ДНК, расшифровку генетического кода и успехи в изучении механизмов наследственности. Один из вопросов касается развития эмбриона: по современным представлениям, клетка-зародыш делится на две совершенно одинаковые клетки, ничем не отличающиеся одна от другой, каждая из них вновь делится на две идентичные. Но в какой-то момент начинается дифференциация функций: одни клетки превращаются в нервную ткань, другие – в соединительную, третьи – в мышечную и т. п. Кто командует выбором дальнейшего пути, если начальные клетки одинаковы? Этот процесс настолько непонятен, что для объяснения его используют множество непривычных для нас гипотез, в частности – о существовании специальных «морфогенетических полей», внешних по отношению к клетке, дающих «невидимый каркас» будущего организма.

Возникновение разума – следующий важный этап в развитии Вселенной и столь же сложный для объяснения современной наукой. Само понимание того, что мы называем разумом, меняется в процессе развития знаний. Декарт считал, что мышление и материя – две реальности, существующие независимо и объединенные лишь в Боге и человеке. Интересен современный подход, рожденный в уже упоминавшейся теории автопоэза. Суть ее в том, что развитие мира есть расширение взаимосвязей. Начинается все с физических связей между элементами мира: элементарные частицы объединяются в атомы, образуя химические элементы, атомы связываются, образуя химические вещества, и т. д. На сегодняшний момент благодаря возникновению человеческого сознания связи устанавливаются на уровне понятий – мы объединяем различные явления, находя между ними сходство, предлагаем законы, принципы, упорядочивающие наблюдаемый мир. Например, закон Кулона устанавливает связи между зарядами и силой их взаимодействия, а «заряд» и «сила» здесь не только характеристики физической реальности, но и понятия, отражающие свойства мира в нашем сознании. Чем выше качество связей, тем выше уровень разума, и разум, таким образом, выступает как неотъемлемое свойство мира. Развитие мира предстает в этой концепции как развитие разума, выражающееся в усложнении взаимосвязей.

Но вот что неясно: как же возникло это свойство материи – мыслить отвлеченными понятиями? Естествознание связывает это с развитием мозга, но об уровне понимания его устройства свидетельствует следующее высказывание академика РАН, научного руководителя Института мозга человека Н. П. Бехтеревой: «Всю свою жизнь я посвятила изучению самого совершенного органа – человеческого мозга. И пришла к выводу, что возникновение такого чуда невозможно без Творца».

Чего же не знает современная наука? Очень многого. Но это незнание со знаком «плюс»: оно дает импульс новым поискам и приводит к новым открытиям. Да, научное знание ограничено, но оно получено способом, подтвержденным практикой, и достаточно определенно понимается специалистами в данной области. Знание «ненаучное» безгранично, каждый может трактовать его индивидуально, опираясь на свой внутренний опыт, и на практике оно признается не всеми. Но противопоставлять знание научное и знание ненаучное не следует, продуктивным может быть только диалог. Каждый из нас волен решить сам, чему и в какой мере стоит доверять. Важно, чтобы эти решения не оставались абстрактной теорией, а определяли наши действия в подчас непростых жизненных ситуациях и тем самым приближали к истине. Иначе все мы будем похожи на путников, блуждающих без определенной цели.

Алексей Чуличков, д-р физ. – мат. наук, МГУ

Дорогие мои любознательные желающие развить себя читатели!
Перед Вами самые современные проверенные точные данные о подлинном происхождении материи, всего материального мира!
Они изложены в самой доступной форме самым понятным из возможных (для популяризации данных областей науки) языком.
Почти все мы задумывались о том, откуда же взялась объективная реальность, данная нам в ощущения.
Некоторые темные люди до сих пор наивно слепо веруют в ее вечность и бесконечность.
Как твердо установила современная наука, материя является вторичной, производной сущностью.
Она однозначно возникла, произошла.
Материя, вся-вся материя как целое, весь-весь-весь единый целостный материальный мир возник в результате так называемого Большого взрыва около 14 миллиардов лет назад.
Наука считает, что материя произошла из полного нульмерного вакуума вне пространства и времени.
А пространство и время как свойства-атрибуты материи родились вместе с самой материей.
Ученые считают также, что материя возникла, материализовалась из полного вакуума не просто так, не с бухты-барахты.
Кто-то ей в этом очень здорово помог.
Об этом кем-то и Его роли я тоже ниже в моей статье выдам немало интересной чисто научной информации.
Современные ученые открыли и доказали вот что:
Материя обладать первичностью и самодостаточностью принципиально не способна.
Наукой совершенно точно доказано, что материя является вторичной, производной сущностью.
Вначале материи не было.
Вся материя, весь-весь материальный мир, как целое, материализовался, возник с «нуля» около 14 миллиардов лет назад.
До этого материя еще не возникла.
Не было материи – и вдруг она появилась.
Собственно и время и пространство как неразрывные свойства-атрибуты материи появились вместе с самой материей.
Материя, как научно установлено, скорее всего порождена нашим Творцом, Создателем из так называемого НИЧТО – то есть из полного физического вакуума.
Полный физический вакуум вне пространства и времени представляет из себя не материю, а содержательную пустоту.
Он лишен конкретных свойств и ограничений, присущих материи, не скован рамками физических Законов, которые наш Творец наложил своей Волей на материю (чтобы сделать ее способной породить жизнь и Разум – вместилище Духа в материальном мире), рамками Законов, кои Бог дал материи для ее элементарного функционирования.
В потенции полный физический вакуум содержит всё-всё-всё, неисчерпаем в своих потенциях.
Но в одних лишь потенциях.
Без Создателя, Демиурга полный физический вакуум просто так с бухты-барахты совершенно не способен порождать архисложные миры из триллионов галактик (большинство из которых в сотни миллиардов звезд) и очень много чего еще порождать.
Несмотря на то, что актуально физический вакуум ничего не содержит, актуально сам по себе бесплоден, он содержит всё-всё-всё потенциально.
Поэтому, вследствие наибольшей общности, он (наряду с Богом) может выступать в качестве онтологической основы всего многообразия объектов и явлений в мире.
В этом смысле, Бог и пустота – самые содержательные и наиболее фундаментальные сущности.
А материя есть сущность несомненно вторичная, возникшая.
Хочу как можно точнее определиться с терминами.
Иногда (не всегда) в своем научно жаргоне называют вакуум физическим вакуумом.
Большинство ученых и я под понятием «физический» понимаем прежде всего именно: НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Теории происхождения материи от чисто сверхъестественных явлений уже выходят за рамки современной науки.
Но вакуум как содержательная пустота представляет из себя не материю, а диалектическую противоположность, антитезу материи.
Вот и материю и ее диалектическую противоположность объединяют иногда (не всегда) под понятием физический.
То есть имеют ввиду, что изучать происхождение самой материи может и элементарная физика, а не только теологические и телеологические науки и философия.
В самом-самом широком плане и БОГ, ТВОРЕЦ материален, так как ОН объективно, совершенно реально, всамделишно существует независимо от человеческого сознания и человеческого мнения о Его реальном существовании.
В самом-самом широком смысле и Бога можно назвать сверхразумной духовной первичной формой материи.
Я же под термином материи понимаю конкретно именно всё-всё-всё то, что в советской официальной диаматовской философии обозначали как реальность, данную нам в ощущения и хорошо проверяемо фиксируемую, поддающуюся изучению нашими приборами, эту самую материю диаматовские философы традиционно противоставляли Богу, Духу и сознанию в т.н. «Основном вопросе философии».
Они (диаматовские философы) считали эту самую (противопоставленную духу, сознанию и Богу) сущность первичной, вечной и бесконечной.
Но выяснилось, что материя совершенно точно ВТОРИЧНА и конечна в пространстве и времени.
Конечно, можно неуклюже попытаться «спасти положение», назвав материей всё что угодно – Бога, души людей, ангелов, бесов, любых духов, и любые все подряд кардинально отличные от материи метафизические феномены, а заодно и совершенно любую диалектическую противоположность материи.
Я же лично обозначаю в данной статье под термином «МАТЕРИЯ» именно то, что понимали под материей Маркс, Энгельс и Ленин.
А то, что Маркс, Энгельс и Ленин считали НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ феноменами (в том числе и сверхъестественными и (или) метафизическими), я сейчас научно доказательно позиционирую в качестве творцов и сотворцев этой самой материи.
Полной вакуум как содержательная пустота – это уже НЕ МАТЕРИЯ, а ее диалектическая противоположность.
И она первична по отношению к материи.
Если кто чересчур пристрастно придирчив к понятию «не материя» , дополнительно поясню: называйте тогда ЭТО «не совсем материя», ну например ангелы и демоны и духовная благодать – «не совсем материя», «не совсем материальны», но это тогда уже будут несовместные с марксизмом и марксистским материализмом (да и не только с ними) неканонические Ваши личные УСЛОВНЫЕ термины.
То есть «спасая материю» надуманными терминологическими выкрутасами, оппонент неизбежно отлучит себя, отпадет от общепринятой марксистской терминологии.
Итак, вакуум как содержательная пустота – это уже не материя.
Это ее диалектическая противоположность.
Или (по другой философской солидно обоснованной версии) – контрдиалектный антипод материи.
Одним словом – не материя.
Иное.
Ну то самое, из чего по «Библии» Бог создал материю, сотворил материальный мир.
Вакуум первичен именно по отношению к материи.
Но вакуум не является наипервичнейшей сущностью, он тоже в известном смысле вторичен и производен по отношению к Сверхразумному Творцу.
Сполна первичной и по-настоящему абсолютно вечной в Вечности сущностью является только Бог.
Он альфа и омега всего.
Бога никто никогда ни из чего не создавал, Он сам СОЗДАТЕЛЬ, Творец, Демиург.
Он не возникал, не возник, не произошел, он был и будет ВСЕГДА!!!
Бог – подлинная первооснова всего сущего.
Вернемся к вакууму.
Сам по себе полный абсолютный нульмерный вакуум вне пространства и времени материальных миров как содержательная пустота материей не является.
Просто есть теории (и я их вскоре коснусь) о происхождении материи непосредственно именно от сверхъестественных или иных НЕфизических сущностей.
Чтобы оставаться в рамках естествознания, фундаментальной физики, не впутывающейся в Божественное и сверхъестественной науки я (как и многие ученые до меня) обозначаю диалектически противоположную материи (и первичную по отношению к материи. Но не к Богу) содержательную пустоту термином ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ.
Это просто такой естественнонаучный условный термин.
А отдельные господа воинствующие атеисты-демагоги из числа читателей могут, имеют либеральное право у себя в работах хоть самого Господа Бога окрестить материей, натурой и естеством – это их авторское право.
Я же просто скромно докажу и научно обосную, что всё-всё-всё то, что Маркс, Энгельс и Ленин считали первичной сущностью, на самом деле (и это истинно научно доказано) является сущностью вторичной, не вечной и конечной, и в частности имеющей ограниченную конечную массу и энергию.
Итак вакуум является не просто пустотой, а содержательной пустотой.
Такое научное понимание физического вакуума заставляет признать реальность существования не только в теории, но и в действительности и «нИчто» и «нЕчто» в одном «флаконе» (вакууме) в их неразрывном единстве – диалектика нЕчто и нИчто.
Актуализированное (Создателем) «нЕчто», известное нам под философским термином МАТЕРИЯ, существует как проявленное (Творцом из вакуума) бытие – в виде наблюдаемого нами субстанционно-полевого физического мира, в виде данной нам (частично напрямую, частично через приборы) в ощущения объективированной реальности, а вот «нИчто» потенциально беременное «нЕчто» существует как непроявленное бытие - в виде физического вакуума.
Поэтому, непроявленное бытие, при распространении этого понятия на физический вакуум, следует рассматривать именно как сущностно отличную от МАТЕРИИ самостоятельную физическую сущность, которую необходимо изучать.
Физический вакуум непосредственно не наблюдается, но проявление его загадочных свойств регистрируется в экспериментах. К уже известным вакуумным эффектам относятся: рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Ризерфорда, эффект Казимира. В результате поляризации вакуума электрическое поле заряженной частицы отличается от кулоновского.
Это приводит к лембовскому сдвигу энергетических уровней и к появлению аномального магнитного момента у частиц. При воздействии высокоэнергетичного фотона на физический вакуум в поле ядра возникают вещественные частицы – электрон и позитрон.
Эффект Казимира указывает на возникновение сил, сближающих две пластины, находящиеся в вакууме.
Эти (и многие другие)эффекты указывают на то, что вакуум является вполне реальной существующей сущностью.
Реальность такова, что в рамках обычной (для материи разработанной) квантовой физики теория физического вакуума не состоялась.
Становится все более очевидным, что "зона жизни" теории физического вакуума должна находиться за пределами квантовой физики и, скорее всего, ей предшествовать.
По всей видимости, квантовая теория должна быть следствием и продолжением теории физического вакуума, коль физическому вакууму отводится роль наиболее фундаментальной физической сущности, роль основы мира, предка материи.
Очень важный и интересный научный (да и философский) вопрос – возникла ли (создана ли, сотворена ли) материя из ФИЗИЧЕСКОГО вакуума или же из НЕфизических сущностей.
Рассмотрим этот вопрос поподробнее.
Материя появилась вместе с ее свойствами-атрибутами - пространством и временем.
Сам линейный отсчет времени начался с момента появления (сотворения) этой самой вторичной сущности – материи.
До появления материи ни известного нам пространства ни известного нам времени просто не было.
Совсем.
Наш Творец пребывал и пребывает вне времени в Вечности.
Что, впрочем, совершенно не мешает Ему и превосходно прекрасно пантеистически присутствовать и в пространственно-временном континууме сотворенной им материи тоже.
За пределами материальной Вселенной, а также вне других вторичных материальных миров-вселенных совершенно нет никакого «пустого» пространства и не течет никакое «пустое» время.
Понимаю, это сложноватенько наглядно представить (впрочем, так же как и бесконечность) – но это так и есть.
Если есть иные параллельные материальные миры – то в них раскинулись ИНЫЕ пространства и текут ИНЫЕ времена.
Именно поэтому прежде всего мы никак и не наблюдаем параллельные миры – мы просто не соприкасаемся с ними в пространстве-времени.
Как известно, неразрывными свойствами-атрибутами нашего материального мира, нашей Физической Вселенной, являются пространство и время – наш четырехмерный пространственно-временнОй континуум.
Мы сами как наблюдатели внутри этого пространственно-временного континуума и поэтому наблюдаем физический вакуум как раз через призму пространства и времени.
И нашим мозгам очень сложно вообразить физический вакуум вне пространства и времени.
А ДО появления материи физический вакуум мог быть только вне привычных нам пространства и времени.
Или так или никак.
Никакого «пустого» пространства и «пустого» (никак не связанного с движением материи, с движущейся материей) тогда попросту не могло быть и не было.
Поэтому существует умная интересная гипотеза талантливого ученого Андрея Макарова о том, что материя возможно возникла не из физического вакуума, а из НЕфизических сущностей.
Это вполне научная и очень талантливая гипотеза Андрея.
До появления материи действительно вполне могли быть (и сейчас они есть ВНЕ материи) НЕфизические сущности, например МЕТАфизические сущности, такие как божественные энергии, божественные эманации и т.д.
Но их изучение, к сожалению, уводит нас уже за черту современного естествознания, за рамки обычной земной науки в сверкающие высоты метафизики, эзотерики и теологии.
Поэтому скромно попытаемся осмыслить феномен материализации материи из НИЧТО в строгих ограниченных рамках канонического естествознания.
В естествознании в связи с тем, что физический вакуум претендует на фундаментальный статус, даже на статус онтологического базиса материализовавшейся из него материи, он должен обладать наибольшей общностью и ему не должны быть присущи свойственные материи частные признаки, характерные для множества наблюдаемых материальных сущностей - объектов и явлений.
Известно, что присвоение объекту какого-либо дополнительного признака уменьшает универсальность этого объекта.
Так, например, ручка – универсальное понятие. Добавление какого-либо признака сужает круг охватываемых этим понятием объектов (ручка дверная, шариковая и т. п.).
Таким образом, приходим к выводу, что на онтологический статус может претендовать та сущность, которая лишена каких-либо признаков, мер, структуры и которую принципиально нельзя моделировать, поскольку любое моделирование предусматривает использование дискретных объектов и описание при помощи признаков и мер.
Физическая сущность, претендующая на фундаментальный статус не должна быть составной, поскольку составная сущность имеет вторичный статус по отношению к ее составляющим.
Таким образом, требование фундаментальности и первичности для некой сущности влечет за собой выполнение следующих основных условий:
1. Не быть составной.
2. Иметь наименьшее количество признаков, свойств и характеристик.
3. Иметь наибольшую общность для всего многообразия объектов и явлений.
4. Быть потенциально всем, а актуально ничем.
5. Не иметь никаких мер.
Не быть составной – это означает не содержать в себе ничего, кроме самой себя. Относительно наименьшего количества признаков, свойств и характеристик идеальным должно быть требование - не иметь их совсем. Иметь наибольшую общность для всего многообразия объектов и явлений – это означает не обладать признаками частных объектов, поскольку любая конкретизация сужает общность. Быть потенциально всем, а актуально ничем – это означает оставаться ненаблюдаемым, но в то же время сохранять статус физического объекта.
Не иметь никаких мер - это означает быть нульмерным.
Изначальный, породивший материю полный физический вакуум должен быть именно нульмерным и в плане пространственно0временнЫх характеристик тоже.
Это очень трудно себе умозрительно ассоциативно представить – нульмерный полный вакуум вне пространства и времени.
Физический вакуум является не просто нульмерным, но при этом еще и НЕДИСКРЕТНЫМ.
Перечисленным выше пяти требованиям не удовлетворяет ни один дискретный объект материального мира и, в частности, ни один квантовый объект любого материального поля.
Отсюда следует, что этим требованиям может удовлетворять только непрерывная сущность.
Поэтому, физический вакуум, если его считать наиболее фундаментальной сущностью, должен быть непрерывным (континуальным). Кроме того, распространяя достижения математики на область физики (континуум-гипотеза Кантора), приходим к выводу о несостоятельности множественной структуры физического вакуума.
Это значит, что физический вакуум недопустимо отождествлять с эфиром, с квантованным объектом или считать его состоящим из каких бы то ни было дискретных частиц, даже если эти частицы виртуальные, а не материальные.
Вакуум рождает в соответствующих условиях виртуальные частицы, но вовсе не состоит из них, не образован ими.
По моему мнению, физический вакуум следует рассматривать как диалектический антипод материи. Таким образом, я рассматриваю материю и физический вакуум как диалектические противоположности.
Целостный известный нам физический (в значении: не сверхъестественный) мир представлен и физическим вакуумом и вторичной по отношению к нему, материализовавшейся из него материей.
Вакуум дополняет и обогащает себя материей как своим другим.
Материя содержит в себе вакуум в «снятом» виде, диалектически отрицает вакуум и отрицается им (диалектическое отрицание – это не просто отрицание, но одновременно и утверждение).
Такой подход к этим двум философским сущностям соответствует подлинной сущности диалектики.
А околонаучный предвзятый догматичный ветхий диаматовский миф о первичности материи антидиалектичен, антагонистичен диалектике.
В таких отношениях взаимодополнительных диалектических противоположностей следует рассматривать физический вакуум и материю.
Вот почему Творец-Первопричина для своей полной самореализации в ином через иное нуждается не только в вакууме, но и в материи, в сотворении ИМ материальных миров тоже.
И в неустанном творении Им всё новых и новых материальных миров из первичного НИЧТО, то есть из вакуума.
Вакуум – это особенный, специфический универсальный антипод материи.
С такого рода физическим объектом - ненаблюдаемым, в котором нельзя указать никаких мер, физика раньше еще не сталкивалась.
Теперь вот наконец-то столкнулась на горе последышам опровергнутых наукой догм сталинского диамата.
Предстоит преодолеть этот барьер в науке и признать существование (помимо материи) принципиально нового вида реальности – физического вакуума, обладающего свойством непрерывности.
Несмотря на то, что физический вакуум является столь парадоксальным объектом, он все увереннее становится предметом изучения физики.
В то же время, по причине его непрерывности, традиционный подход, основанный на модельных представлениях, для вакуума неприменим. Поэтому, науке предстоит найти принципиально новые методы его изучения.
Выяснение природы физического вакуума позволяет по-иному взглянуть на многие физические явления в физике элементарных частиц и в астрофизике.
Вся материальная Вселенная (и данная нам в ощущения привычная материя, и темная материя, и темная энергия) находится в ненаблюдаемом, непрерывном физическом вакууме.
Физический вакуум генетически предшествует материи, он породил ее, поэтому вся материальная Вселенная живет не только по данным Творцом непосредственно самой материи известным нам Законам природы, но и по загадочным законам физического вакуума, которые науке пока еще не вполне известны, почти не известны.
В цепи проблем, связанных с познанием природы физического вакуума, есть ключевое звено, относящееся к оценке энтропии физического вакуума.
Я считаю, что физический вакуум имеет наибольшую энтропию среди всех известных реальных объектов и систем, поэтому для него H-теорема Больцмана неприменима.
Приведенные выше пять критериев первичности и фундаментальности указывают на то, что таким требованиям может удовлетворять только объект, имеющий наивысшую энтропию.
И (соответственно) наинизшую негэнтропию.
Я считаю, что фазовый переход вакуум-материя абсолютно невозможен без наличия Разумного Творца, давшего зарождающейся материи немыслимо сверхгигантский изначальный мегазапас негэнтропии.
Выражусь по-русски прямо: без Бога этому исходному фантастическому запасу-заделу негэнтропии просто абсолютно неоткуда взяться.
Бог не только Законы природы дал материи, но такой невообразимо титанический первичный ресурс негэнтропии, который просто ни из каких других источников больше абсолютно не смог быть взяться при сотворении материи.
Скажите, может ли у Вас сам собой с бухты-барахты СПОНТАННО на отключенной от газа холодной газовой плите нагреться и вскипятиться холодный чайник?
А все-все-все чайники всех землян одновременно?
А может ли чисто случайно спонтанно на поле фермера Сидорова в результате чисто природных процессов сам собой вырасти поезд «Москва-Новосибирск»?
Поверьте(и математические расчеты это хорошо подтверждают), что такие все вышеописанные СПОНТАННЫЕ чисто случайные феномены самопроизвольного возрастания негэнтропии в во многие немыслимые триллионы триллионов … триллионов триллионов дециллионов несравненно более вероятны, чем внезапное чисто случайное чисто спонтанное появление вдруг просто так такого невероятного исходного ресурса-задела негэнтропии, которое имело место быть при материализации нашей материальной Вселенной из вакуума.
Вот и думайте, чистая случайность или Бог породил наш невообразимо сложный, невообразимо негэнтропийный мир из лежавшей в полной энтропии исходной пустоты.
В соответствии с S-теоремой Ю.Л.Климонтовича такое фантастически невероятно мегаогромное уменьшение энтропии вакуума возможно лишь если только он является ОТКРЫТОЙ системой и его приведет в НЕРАВНОВЕСНОЕ состояние невообразимо архимощнейшая ВНЕШНЯЯ (по отношению и к вакуума и к зарождающейся из него материи) организаторская структурирующая причина.
Только один лишь Сам Бог принципиально способен стать такой причиной.
Только Бог способен породить мир.
Не было бы Бога – не смогла бы возникнуть и материя, весь наш сложнейший грандиозный материальный мир.
Второе начало термодинамики фатально обрекает предоставленную самой себе материи на неизбежное вырождение.
Суть S-теоремы Ю.Л. Климонтовича вкратце и без малопонятных широкому читателю формул сводится именно к следующему:
«если за начало отсчета степени хаотичности принять "равновесное состояние", отвечающее нулевым значениям управляющих параметров, то по мере удаления от равновесного состояния вследствие изменения управляющего параметра значения энтропии, отнесенные к заданному значению средней энергии, уменьшаются.»
Иными (житейскими) словами, то есть без Бога или другого мощного ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА материя неизбежно всегда неотвратимо пребывала бы в состоянии полного хаоса, если бы она была бы вечной.
А если бы не была бы вечной – то со временем всё равно неизбежно бы впала бы в полной и вечный хаос, никуда бы не делась от него.
И не только материя.
И вакуум тоже вечно пребывал бы в наивысшей энтропии, наинизшей негэнтропии.
И тогда вакуум совершенно точно не смог бы породить материю.
Именно и только воздействие ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА на вакуум породило и саму материю и разумных нас в ней.
По S-теореме Ю.Л. Климонтовича исключительно только при открытости вакуума ВНЕШНЕЙ организаторской структурирующей суперпричине возможно материализовать, породить как саму материю, так и такие непомерные, что на многие миллиарды лет их всей материи хватило и хватит, необъятные запасы негэнтропии для ее (материи) развития и порождения ею жизни и гуманоидного Разума.
Эта же Первопричина дала материи и Законы ее развития.
У материи совершенно точно есть ВНЕШНИЙ УПРАВЛЕНЕЦ!!!
Возвращаясь к поднятому талантливым ученым Андреем Макаровым вопросу о том, из физического вакуума или же из НЕфизических сущностей материализовалась материя, скажу следующее.
Физический здесь (применительно к нульмерному вакууму) является синонимом понятию НЕСВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Многоуважаемому моему дорогому другу Андрею Макарову трудновато наглядно представить себе нульмерный вакуум вне пространства и времени.
Конечно же, сама по себе материя из НИЧЕГО не возьмется, к материализации материи из НИЧЕГО причастны и НЕфизические, например духовные и разумные сущности(ь).
Уже доказано мной выше, что появление и функционирование известного нам материального мира было бы совершенно невозможно без ключевой роли ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА.
Но полное абсолютное НИЧЕГО ли нульмерный вакуум вне пространства и времени или вполне реальная сущность, таящая в себе нЕчто большее, чем полное абсолютное ТОТАЛЬНОЕ ничто.
Вот и ответ для уважаемого Андрея Макарова: из ТОТАЛЬНОГО полного абсолютного ничто нЕчто никогда не сможет, принципиально неспособно взяться, возникнуть.
А вот из такого феноменального НИЧТО как нульмерный вакуум вне пространства и времени материальных миров, материя Божьей волей вполне могла бы и материализоваться.
Ведь нульмерный вакуум вне пространства и времени – это не стерильный абсолютный нихел, а это и нИчто и нЕчто «в одном флаконе» в их высшем неразрывном единстве.
Приведу более наглядный для дорогого Андрея Макарова пример.
Уважаемому Андрею Макарову хорошо известны реально существующие объекты к черные дыры.
И у черных дыр есть такой внешний радиус – радиус Шварцшильда, в простых случаях примерно совпадающий с гравитационным радиусом черной дыры.
Так вот, там проходит горизонт событий черной дыры.
Для внешнего наблюдателя Андрея Макарова при моем падении на черную дыру я начну сплющиваться (до нуля) в пространстве и мои биоритмы начнут бесконечно растягиваться во времени (ну или временнЫе ритмы деструкции моего убитого черной дырой трупа – это уже детали).
А на сфере данного радиуса-горизонта пространство сжимается до нуля и время останавливается для внешнего наблюдателя.
Поэтому данный горизонт и станет для Андрея горизонтом событий – никакой информации из-за этого горизонта Андрею никогда не поступит.
Ни один материальный носитель информации не в силах преодолеть непомерное тяготение черной дыры и вырваться из-под сферы ее горизонта событий.
Но я, падая, на черную дыру, вполне успешно преодолею данный горизонт.
Несмотря на эти релятивистские эффекты, и падение звезд на черные дыры и столкновение двух черных дыр можно вполне успешно наблюдать извне в режиме реального конечного времени.
Что и было недавно зафиксировано и привело к открытию гравитационных волн.
Так вот, для внешнего наблюдателя Андрея Макарова, вакуум на поверхности сферы горизонта невообразимо скукожится в пространстве и невообразимо остановится во времени.
И вот как раз в этом бледном подобии первичного нульмерного вакуума вне (присущих материальным мирам) пространства и времени начнет происходить самое интересное.
Там на горизонте событий из виртуальных частиц вырожденного в пространственно-временнОм плане вакуума как бы из ничего МАТЕРИАЛИЗУЮТСЯ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ, возникает новая материя.
Конечно, без активного содействия такого великого ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА как Бог ничего путного и сложного там не материализуется, не возникает.
Одни лишь простейшие элементарные частицы, преимущественно фотоны.
Мой вывод: чтобы из вакуума что-то путное материализовать, ему-вакууму надлежит быть именно нульмерным и вне пространства-времени.
Именно такой вакуум (нульмерный и вне пространства-времени) становится идеальной наивысшей потенцией для творческой самореализации Творца через творение Им материи из вакуума.
Ведь, чтобы такой непомерно огромной суперквантовой (изначально переросшей в неквантовую) суперсистеме как вся материя (то есть родившийся в колыбели Сингулярности наш материальный мир, наша Вселенная) залпом туннелированием проломить квантовые потенциальные барьеры и другие непреодолимые ограничения, для этого обычного туннельного эффекта абсолютно недостаточно.
Это все равно, что не верблюда, а всю галактику протащить через игольное ушко.
Конечно же, Богу под силу и не такие задачи, но зачем же неразумно почем –зря создавать самому себе такие фантастические излишние трудности?
Одно дело просочить туннельно через непосильный потенциальный барьер мелкий фотонишко, а совсем иное – аж всю сверхгигантскую субстанцию для построения триллионов галактик (да и не только, ведь и эти триллионы галактик составляют всего лишь около 4% массы нашей Вселенной).
Именно работая с нульмерным вакуумом вне пространства и времени, Творец минимизирует потенциальный барьер и максимизирует тоннелирование под ним.
Он видимо именно так облегчает Себе великую творческую задачу.
Следует принципу бритвы-лезвия Оккама – отсекает все излишнее, все ненужные Ему дополнительные трудности при сотворении миров.
На рожон избыточных совершенно не нужных ему трудностей не нарывается.
Богу нужны и достойная самореализация через творение материи и идеальная лучшая благодатная первооснова для оптимального осуществления этого.
А на горизонте сферы событий черной дыры происходят, по сравнению с этим великим делом демиурги-материализации ВСЕЙ МАТЕРИИ, так … сущие пустяки…
Возможно, Творец при Его созидательной работе с вакуумом как исходной сущностью руководствовался также принципом «космической цензуры».
Немножко процитирую Википедию:

«Принцип «космической цензуры» был научно сформулирован в 1970 году Роджером Пенроузом в следующей образной форме: «Природа питает отвращение к голой сингулярности». Он гласит, что сингулярности пространства-времени появляются в таких местах, которые, подобно внутренним областям чёрных дыр, скрыты от наблюдателей».
Вполне возможно, Творец питает известную только Ему антипатию к более муторному материализаторскому творчеству из обычного, насквозь пронизанного банальными евклидовыми и неевклидовыми пространственно-временными континуумами материальных миров, вакуума.
Ему подавай самый отборный, благодатный девственный нульмерный вакуум вне привычных нам четырехмерных пространственно-временных континуумов.
А потому и непредставимый наглядно-образно-ассоциативно мозгами современных хомо сапиенсов.
Я понимаю, что это потяжелее будет, чем наглядно представить себе квант как частицу-волну или зримый облик информационной волны.
Но предполагаю, что скорее всего именно так и есть.
Бог скорее всего материализовал материю именно из нульмерного вакуума вне пространства и времени.
Пространство же и время возникли (были сотворены) вместе с самой материей.
Материя совершенно точно, возникла, материализовалась из вакуума около 14 миллиардов лет назад.
Свойства вакуума таковы, что без ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА наша материальная Вселенная из него возникнуть никак не смогла бы.
Некоторым атеистично воспитанным когда-то пожилым людям порой бывает очень трудно свыкнуться с правильной, верной мыслью, что данная им в ощущение материя на самом деле существовала не всегда, не Вечно.
Сейчас на Земле все живые существа порождаются только другими живыми существами.
Но так было не всегда, не вечно.
Жизнь когда-то впервые возникла.
Так и материальные явления и сущности сейчас возникают из других материальных сущностей.
Материя не возникает из ничего, а лишь трансформируется, движется, развивается.
Но так тоже было не всегда.
Наукой твердо установлено, что вся-вся-вся материя 14 миллиардов лет назад сотворена Высшим Разумом путем так называемого Большого Взрыва, что она (материя) имеет КОНЕЧНУЮ массу и КОНЕЧНЫЙ объем, КОНЕЧНУЮ энергию, развивается ФИНАЛИСТСКИ с целым рядом необратимых моментов (типа неуклонного возрастания энтропии и неуклонного выгорания водорода), что материя НЕСАМОДОСТАТОЧНА, что принципиально невозможно адекватно объяснить материю из самой себя, что материальный мир РАЗУМНО устроен, что РАЗУМ-ДУХ ПЕРВИЧЕН, а материя вторична, производна!!!
Материальный мир наш имеет конечную массу и конечный объем (это уже строго неопровержимо доказано) и сотворен Высшей Силой около 14 миллиардов лет назад скорее всего из так называемого НИЧЕГО - оно же и нЕЧТО (диалектика нЕчто и нИчто), а именно из суперэнергетического полного физического вакуума вне пространства и времени.
Некоторые единичные отсталые ортодоксы так называемого (давно исторически обанкротившегося) диамата до сих пор неграмотно убеждены, что физическая Вселенная якобы (непонятно почему) была всегда.
Но наука точно установила, что из-за преобладания во Вселенной так называемой темной энергии, обладающей свойствами АНТИГРАВИТАЦИИ, наша физическая Вселенной расширяется со все нарастающим УСКОРЕНИЕМ.
Материя разлетается с УСКОРЕНИЕМ.
И, по современным расчетам, НИКОГДА НЕ СОЖМЕТСЯ В НОВУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ!!!
Гипотеза и пульсирующей Вселенной равно как и гипотеза о Вселенной стационарной напрочь навсегда отброшены современной наукой.
То есть НАУКА (НАУКА, а не попы и не муллы, и не ламы, не махатмы там разные!), НАУКА доказала, что материя не вечна, сама материя около 14 миллиардом лет назад возникла (создана кем-то?), произошла вместе со всем своим пространством и временем.
Действительно, физическая Вселенная совершенно точно никогда больше не сожмется обратно.
Вечной цикличности не будет.
И никогда не было.
Материя всемделишно произошла.
Библейская гипотеза о линейном направленном развитии ВОЗНИКШЕГО мира (и о ВТОРОСТЕПЕННОСТИ циклов и о преобладании нецикличного линейного вектора развития мироздания) оказалась несравненно точнее заблуждений некоторых отдельных древневосточных накурившихся сомы (и насмотревшихся в тупом наркотическом трансе глюков-сказочек по бесовскому наущению) мудрил о якобы ВЕЧНОЙ цикличности материи.
Дорогие читатели, современная наука точно выяснила и подсчитала, что материя совершенно точно возникла и никогда больше не сожмется, не возвратится на так называемые круги своя.
Мое мнение: материю сотворил Бог.
Как известно, большинство знаменитых (и прочих) ученых тоже верят в Бога и прекрасно при этом двигают, развивают науку.
Архиепископу Луке (Валентину) Войно-Ясенецкому сам товарищ Сталин в свое время за развитие науки (хирургии) аж дал первой степени большую сталинскую премию в 200 000 советских рублей.
По мнению воинствующих безбожников мы (верующие и и допускающие существование Бога) якобы неблагодарные враги науки потому, что якобы против диалектического метода, якобы основного в науке.
Во-первых, диалектический метод в науке не основной - это факт.
В зарубежной науке он вообще малоизвестен.
Во-вторых, диалектический метод познания берет начало с ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики Гегеля и прекраснейше совместим с наличием Творца материи.
Бог диалектическому методу вовсе не помеха.
В-третьих, Маркс и Энгельс не были воинствующими атеистами и не считали верующих неблагодарными вредителями науке, они достойно оценивали огромный научный вклад множества верующих ученых.
Но на основе материалистической диалектики Маркса-Энгельса в начале 30-х по идеологическому заказу товарища Сталина был создан так называемый советский диамат.
Попытки сталинского официоза навязать этот самый диамат как методологию науки привело к гонениям на генетику, кибернетику и т.д., к таким уродливым идеологизированным околонаучным вреднющим явлениям как лысенковщина и т.д.
К отставанию многих областей советской науки от Запада, где диамат не пользовался популярностью.
Очень многие выдающиеся советские ученые от Владимира Вернадского до Ивана Павлова были тогда решительно против диаматовского диктата в науке.
Тысячи ученых вслед за академиком Вавиловым очень жестоко поплатились за это несогласие с засилием диаматовского официоза.
До Фейербаха и Маркса с Энгельсом атеизм был очень редок и крайне непопулярен у населения.
А воинствующие атеисты вообще были в те времена краснокнижными диковинками, и (чего греха таить) обычно они были в те эпохи психически нездоровыми людьми.
Социальный возмущения против Католической церкви как человеческой организации были возмущениями верящих в существование Творца людей.
Даже якобинцы во Франции установили культ Высшего Разума, культ Верховного Существа.
Но политические проститутки по заказу сталинских идеологов скрыли и извратили правду не только о Троцком и других соратниках Сталина, но и об этом тоже.
Они и сфальсифицировали длинную бородатую псевдоисторию якобы тысячелетней борьбы могучего диалектического материализма с придуманным эксплуататорами идеализмом.
Это была беспардонная ложь идеологов сталинщины.
Задолго до всяких классов были идеализм и вера в существование сверхъестественных сущностей, в духов.
Идеалистические воззрения были присущи нашим предкам еще на самой заре человечества, а материализм стал широко известен лишь в 18 веке.
Самые первые появившиеся на Земле разумные люди уже (УЖЕ!) верили в сверхъестественное, уже были идеалистами.
Уже хомо неандерталис веровали в сверхъестественное.
У разных популяций неандертальцев археологами обнаружены разные типы похоронных обрядов, с разной ориентацией скелетов относительно сторон света, разными ритуалами погребального использования охры, сопутствующих предметов и т.д.
Например, ближневосточные неандертальцы хоронили своих покойников в позе эмбриона.
Похоже, человека от обезьяны отличает не столько труд, сколько прежде всего наличие веры в сверхъестественное и понимания своей биологической смертности, и желание как-то продолжиться инобытийно после земной кончины.
А изготовлять примитивные орудия труда в дикой природе умеют и совершенно дикие шимпанзе - это уже точно доказано и детально заснято на кинопленку.
Более того, раскопаны примитивные искусственные орудия, изготовлявшиеся именно шимпанзе несколько веков назад, крайне похожие на изделия нынешних современных шимпанзе и в тех же самых местах (люди-африканцы тогда изготовляли совершенно иные орудий, даже бронзовые и железные) .
Даже предсознание у шимпанзе есть, но настоящего полнокровного сознания и никакой религии у них нет.
Например, диаматовские платные фабриканты лжи первым делом зачислили в воинствующие атеисты Вольтера.
Как известно (и легко прочесть, и даже в Википедии) еще Вольтер едко высмеивал крайне малочисленных тогда воинствующих атеистов.
Процитирую Википедию:
«Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма; критике атеизма Вольтер посвятил специальный памфлет («Hom;lie sur l’ath;isme»). Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование Божества, сотворившего Вселенную, в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог» в «Энциклопедии»).»
Идеологи диамата додумались объявить одним из основоположников материализма даже Александра Николаевича Радищева.
Уж очень им удобен был оппозиционный самодержавию автор «Путешествия из Петербурга в Москву» на эту роль.
Хотя сам А.Н. Радищев совершенно определенно писал (и его рукописи сохранились и опубликованы) как раз об обратном – о том, что Бог есть и душа человека по его мнению бессмертна.

Ну и еще два слова о с треском загнувшимся в 1991-92 гг так называемом советском диамате. Как известно, уже более двух тысяч лет существует христианство.
Ну и вера разных там эпикурейцев в реальное существование олимпийских богов, состоящих из особого сорта атомов.
Но эпикурейцы - маргинальное и недиалектичное течение.
Диалектиками же были как раз ИДЕАЛИСТЫ постсократики, Платон, Аристотель, Плотин и т.д.
Напомню и о гегелевской ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектике.
А вот материалистическая диалектика Маркса-Энгельса существует всего лишь с 40-х годов 19 века.
Созданный же по идеологическому заказу товарища Сталина советский диамат и вовсе ровесник моей бабушки, он совсем юнец.
Причем уже обветшавший дряхлый опровергнутый наукой юнец, почти загнувшийся и выброшенный на задворки философской мысли.
Советский диамат зиждился на аксиоме: материальный мир вечен, был всегда.
Наука же доказала обратное - МАТЕРИЯ ВОЗНИКЛА.
Вначале материи не было.
А потом она произошла.
Наша материальная Вселенная принципиально не может быть вечной и самовоспроизводимой, к тому же принципиально конечно в своих параметрах - массе, объеме и т.д.
Что касается общей (суммарной) энтропии физической Вселенной, то она неуклонно возрастает.
Но до бесконечности она возрастать принципиально не может.
Есть черта, предел.
Вот и делайте научные выводы.
Как же вся наша Вселенная смогла возникнуть из НИЧЕГО?
Абсолютно антинаучной ошибкой с треском исторически обанкротившегося созданного по идеологическому заказу товарища Сталина так называемого диамата (созданного лично Сталиным и несколькими его полуобразованными во всем со Сталиным согласными усердными клевретами-холуями Митиным-Гершковичем и Юдиным (над ограниченностью которых Сталин сам не раз потешался) на основе уже устаревавшей уже к тому времени материалистической диалектики Маркса и Энгельса) стала провальная попытка Сталина опереть всё-всё-всё мировоззрение советских людей на предвзятый миф о якобы первичности материи.
О первичности материи, непогрешимости товарища Сталина и скором построении прекрасного коммунизма.
Ни второе, ни третье, ни тем паче первое (первичность материи) не подтвердилось.
Ко времени создания советского диамата, к 30-м годам 20 века описанная Ф.Энгельсом в его «Диалектике природы» картина мироздания УЖЕ была опровергнута наукой.
Настоящей наукой, искавшей ИСТИНЫ.
Наукой, но вовсе не опиравшейся на догматы о вечной непогрешимости Маркса, Энгельса, Ленина и (увенчавшего священным «вечным» диаматом их поиски) Сталина им (Сталиным) искусственно специально сфабрикованной квазирелигией – советским диаматом.
Порождение сталинщины диамат – есть самая натуральная догматическая ненаучная околонаучная квазирелигия.
Эта квазирелигия не только тупо и яростно игнорировала многие миллионы солидных серьезных фактов о наличии в мире сверхъестественных явлений, но и вопиюще противоречила прекрасно проверяемым чисто научным истинам самых что ни есть естественных наук.
Если концепция Творца материи получила только много новых важных и интересных косвенных подтверждений, то самые краеугольные аксиомы-азы диамата объективная наука напрочь опровергла и выявила их глубочайшую ложность.
Диамат не выдержал проверку временем.
Сейчас это по существу исторический труп.
Давно смердящий покойник, жалкий призрак, который до сих пор бродит по России, пугает серьезных ученых и находит себе темных невежественных поклонников-сектантов и даже отдельных жрецов, и прежде всего из числа оголтелых нетолерантных фанатиков иррациональной воинствующей ненависти к Богу и к чувствам верующих простых тружеников.
К счастью, все меньше и меньше их диамат себе находит.
Мало кто уже некритично верует в прикольное архаичное сталинистское диаматище, в ветхие догмы этого исторического реликта-однодневки.
Все больше людей, в том числе и не воцерковленных и не ортодоксальных, верят в сотверенность материи Богом.
В разумную сотворенность нашего мира.
Некоторые из так называемых воинствующих атеистов считают, что их мнение истинно, хотя и абсолютно голословно и бездоказательно.
Они считают, что они совершенно не обязаны доказывать, что материя первична.
Они считают, что это их оппоненты должны взвалить на себя бремя доказательств того, что материя вторична и создана Творцом.
Извольте, я (ради Вас, мои милые дорогие читатели и оппоненты) взвалила на себя такое тяжкое (скажу Вам) бремя и убедительно докажу сейчас не только вторичность материи, но и то, что всей этой (вторичной, производной) материи (и так называемой неживой материи в частности) тоже внутренне присущ ДУХ (его низшие уровни)!!!
Внимайте, милые читатели, вот она – голая убойная правда-матка о несомненной вторичности материи и наполненности ее духом (его низшими уровнями) .
Материя не только сотворена Духом, не только вторична, производна, невечна и конечна.
Материя, оказывается (будучи порожденной божественными энергиями, эманациями Духа), содержит в самой себе дух как неразрывную свою интенцию.
Как именно материя в себе дух (его низшие уровни) имеет, я сейчас строго научно неопровержимо поведаю Вам, мои дорогие уважаемые терпеливые читатели.
Когда пали шоры исторически обанкротившегося (созданного по идеологическому заказу товарища Сталина) советского диамата, то (к удивлению закостеневших в диамате товарищей) выяснилось, что так называемая неживая материя вовсе не косная движущаяся субстанция, данная нам в ощущение.
Новейшая наука обнаружила: материя совершенно точно таит в себе ДУХ.
Ниже я расскажу, как наука этот феномен открыла.
И вот как вся материя дух в себе таит.
Материя не только совершенно точно (и это неопровержимо доказала современная наука!) не вечна и не бесконечна.
Материя не только конечна в пространстве и во времени.
Физическая Вселенная не только конечную массу и конечную энергию, конечную негэнтропию, конечный объем и другие конечные параметры имеет.
Но и неразрывно имманентно наполнена ДУХОМ.
Дух есть органичная, исконная интенция материи, причем всей-всей-всей материи.
Как обнаружила, рассчитала и доказала строгая современная наука, вся материя совершенно точно вторична, производна.
Материя не вечна и не бесконечна.
Материя – это вторичная, сотворенная сущность.
Но новейшая наука обнаружила и то, что материя еще и сопричастна ДУХУ.
Вся материя содержит в себе, заключает в себе самый дух.
То есть она не только сотворена потусторонним сверхразумным Создателем-Духом, но сама является носительницей низших форм духа.
Вот перед Вами интересные выводы автора данного сайта Сергея Бахматова, его мнение о том, материя не есть голая субстанция, что дух является свойством материи (процитирую немного статью уважаемого дорогого Сергея Бахматова «Примечание к основному вопросу философии») :

«Материя - активно отображающаяся сама на себя объективная реальность.
Дух - имманентное свойство объективной реальности (активное отображение объективной реальности самой на себя), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (микромира, макромира и мегамира) в части неживой природы. Поскольку отображение активно, то оно должно нести в себе информацию о состояниях материи за всю историю её существования. Отображение объективной реальности самой на себя объясняет все известные силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное) и саморазвитие (движение) материи. Таким образом, Материя не субстанция, а проявление объективной реальности (субстанции) через активное отображение самой на себя (Дух).
Сознание - продукт активного отображения материи вообще и неразрывно связанного с ней духа на её часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Сознание своим существованием обязано появлению у высокоорганизованной материи способности хранения и различения отображений материального мира с последующим их анализом и синтезом. Высокоорганизованная материя, наделённая сознанием, в свою очередь активно отображается на окружающий её материальный мир, изменяя его. Это активное отображение и соответствующие ему изменения материального мира получают новое качество благодаря наличию у высокоорганизованной материи сознания. Таким образом, кроме духа к развитию материи подключается ещё и сознание высокоорганизованной материи.
Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования объективной реальности в её активном отображении самой на себя. Здесь можно ответить на знаменитый вопрос Готфрида Вильгельма Лейбница «Почему существует нечто, а не ничто?». Объективная реальность была бы «ничто» без активного отображения саму на себя, а вместе с ним становится «нечто». При этом проявляется иллюзорность различия между наукой и религией. Для представителей первых активное отображение объективной реальности самой на себя отождествляется с обезличенными силами взаимодействия, а для представителей вторых - с Богом, то есть творцом и управленцем всего сущего. Правда, в первом случае налицо признаки такого мировоззрения, которое может привести к гордыне, поскольку наука имеет дело с тем, что познано человечеством (по крайней мере, так считается), а религия кроме этого и с тем, что, возможно, предстоит познать.

Сознание производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью, которая может быть объяснена тем, что носитель сознания (индивид) не может отобразить во всей полноте материю и дух, что требуется для истинного знания, а отображает только их часть. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества, исходя из опыта бытия, и устремляет процесс познания духа и материи в бесконечность. Не только потому, что процесс полного познания сложной истины возможен только в пределе, но и по причине того, что постоянно изменяющийся материальный мир ставит всё новые задачи. Высокоорганизованная материя, представленная человечеством, активно отображается сама на себя как в прямом смысле (генетика), так и на своё сознание. Отображение на сознание создаёт духовный продукт (этику), что является отображением части всеобщего Духа (закона мирозданья и его движителя) применительно к человечеству и его природному окружению. Этика - наука о разграничении добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. Самосохранение и развитие - всеобщий закон существования разумных существ, а отклонение от него является аберрацией в отображении всеобщего Духа, что приводит к полному самоуничтожению. Понятия Духа и всеобщего Духа качественно различаются: первое понятие имеет отношение к всеобщему закону и причине развития материального мира в части неживой природы, второе имеет отношение к материальному миру вообще, включая высокоорганизованную материю, наделённую природой Сознанием.
Сознание производно от всеобщего Духа и Материи в том смысле, что само существование и развитие его является следствием активного отображения последних двух на первом. Процесс познания (отображения) их бесконечен, но приближается к истинному.
С появлением в развивающемся материальном мире высокоорганизованной материи, наделённой Сознанием, Дух получает новое качество: к внешней необходимости как причине и закону протекания материальных процессов добавляется сознательная (субъективная) составляющая. В зависимости от того, как она вписывается в гармонию всеобщего Духа, будет определяться сама судьба высокоорганизованной материи, наделённой природой Сознанием.
Материя, всеобщий Дух и Сознание обуславливают дальнейший ход развития всего сущего. Первые два, активно отображаясь на третьем, приводят к его развитию, а как следствие - к соответствующему изменению материального мира.

Применительно к человеческому обществу и его бытию можно сказать, что общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Это отображение значительно шире того, что может быть описано в рамках развития производительных сил и производственных отношений, поскольку являет собой этику бытия человечества в целом. Из этого следует, что нельзя построить свободное, справедливое и процветающее общество аморальными средствами. Ускорение темпа исторического развития общества происходит благодаря тому, что чем адекватней это отображение, тем более появляется возможностей у человечества в отображении всеобщего Духа на общественное сознание.»

Великий ученый Ньютон, открывший законы движения небесных тел, как бы разоблачивший величайшую тайну мироздания, был верующим человеком и занимался богословием. Когда он произносил имя Божие, то всякий раз благоговейно вставал и снимал шляпу.

Великий Паскаль, гений математики, один из творцов новой физики, был не просто верующим, но и одним из величайших религиозных мыслителей Европы. Паскаль сказал: “Все противоречия, которые более всего, по-видимому, хотят удалить меня от позиции религии, более всего и привели к ней”.

Великий основатель всей современной бактериологии, мыслитель, глубже других проникший в тайну органической жизни – Пастер говорит: “Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца”.

Даже Дарвин, учение которого было, потом использовано полуучеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. После того, как Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии животного мира, его спросили, где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: “Оно приковано к Престолу Всевышнего”.

Великий геолог Ляйель, пишет: ” При всяком исследовании мы открываем яснейшие доказательства предусмотрительности, силы и мудрости творческого разума Бога” Ученый историк Мюллер заявляет: “Только с познанием Господа и по основательному изучению Нового Завета я стал понимать смысл истории”

Величайший ученый нашего века Макс Планк, в 1918 году получивший Нобелевскую премию по физике, говорит: “Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше, чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга”.
Но есть еще среди ученых и так называемые материалисты.
Но даже они признали, что современная наука неопровержимо доказала:
МАТЕРИЯ ВТОРИЧНА. МАТЕРИЯ ПРОИЗОШЛА!!!
А теперь подумайте, уважаемые читатели, смогла ли так разумно устроенная материальная Вселенная из триллионов галактик (в каждой крупной из которых сотни миллиародв звезд) возникнуть также по чистой квантовой случайности как виртуальная частица, и не просто возникнуть виртуально, а материализоваться на миллиарды лет и породить жизнь и разум?
Я лично считаю, что без разумной духовной первопричины, без Творца, без Демиурга материя в таких мегамасштабах и с таким изначальным запасом негэнтропии по-любому возникнуть ну никак не могла бы.
А значит КТО-ТО ее и сотворил из вакуума и дал ей законы природы, причем удивительным образом именно такие законы, которые позволили материи породить Человека.
Почему же верующее большинство землян, россиян и ученых придерживаются мнения, что Бог есть?
Почему очень многие атеисты, глубоко ознакомившись с наукой, затем становятся верящими в существование Бога?
Вот почему, потому что наука открыла человечеству вот какую удивительную разумную картину мира:
Все началось с “наивного” вопроса: почему так называемые физические постоянные (ФП), например, постоянной Планка, имеют такие, а не какие-нибудь иные значения, и что случилось бы со Вселенной, если бы эти значения оказались другими? Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным протекание нуклеосинтеза. Тот же результат получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих ФП в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра 2Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%. Но на этом не заканчиваются “случайные” совпадения. Совокупность многочисленных случайностей называется "тонкой подстройкой" Вселенной. Не менее удивительные совпадения встречаются и при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни. Таким образом, наука столкнулась с большой группой фактов, раздельное рассмотрение которых создает впечатление о необъяснимых случайных совпадениях, граничащих с чудом. Вероятность каждого подобного совпадения очень мала, а уж их совместное существование и вовсе невероятно.Ситуация напоминает остро отточенный карандаш, который вертикально стоит на остром грифеле. Под таким углом зрения сам факт существования направленно развивающейся Вселенной предстает как маловероятный. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты случайными совпадениями. Вполне обоснованной представляется постановка вопроса о существовании пока непознанных закономерностей (со следствиями которых мы столкнулись), способных организовывать Вселенную определенным образом. УЧЕНЫЕ ВСЕ ЧАЩЕ СОГЛАШАЮТСЯ С ТЕМ, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума. На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом" согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов. В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод. Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться". Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине. Вообще не будет никакой структурной сложности". Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой". Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды. Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода. Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки". Астрофизик Фред Хойл суммирует свои открытия следующим образом: " ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ-ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".
Высказывания ученых об антропном принципе. Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет: «Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека): «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом». Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план». Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу." Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод: «Это космологическое доказательство существования Бога - концепция замысла Пэйли - только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла». Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил: «Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего» Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий» Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал: «Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».
Наш Создатель помимо нашей знакомой нам материи творит и творил и иные материальные миры, недоступные нашим ощущениям.
Наши телесные ощущения и физические приборы физически воспринимают именно материю-субстанцию.
Ту самую, которую материалисты предвзято объявили первичной и единственной, вечной и бесконечной.
Она совершенно точно не вечна, она конечна и производна.
Но помимо нее есть и иные пласты реальности, в том числе и высшей реальности Универсума.
Они всамделишно действительно существуют, но их существование иное и очень иначе соотносится с нашей телесностью.
Одна лишь материя нашей материальной Вселенной физически субстанционно взаимодействует с нашей телесностью, плотью, естеством, но не одна лишь она обладает даром существования, бытия.
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:

ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР я ПРЕДСТАВЛЯЮ СЕБЕ КАК БЕЗБРЕЖНЫЙ ФЛУКТУИРУЮЩИЙ, т.е. НЕИЗМЕННЫЙ, ОКЕАН, ГДЕ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ СОСТОЯЩИЙ ИЗ ВОСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И НИСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ДЕГРАДАЦИИ, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ ВСЕЛЕННУЮ В ОКЕАН ИСХОДНОГО СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА. ПРИ ЭТОМ СТИРАЮТСЯ ВСЕ ЕЁ БЫВШИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
На мой взгляд, только при таком допущении можно обосновать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.

С уважением, Любомир

Обнаруженные, совершенно точно обнаруженные строгой наукой ряд НЕОБРАТИМЫХ ВЕКТОРНЫХ НЕЦИКЛИЧНЫХ параметров (энтропии и т.д.) и тот факт, что даже наша Вселенная (расширяясь с ускорением) обратно в сингулярность не вернется, поставили ныне крест на подобных не подтвердивших себя строго-материалистических моделях всего мироздания, всего Универсума.
Известные нам новейшие научные факты свидетельствуют об отсутствии МАГАстатичной флуктуирующее материи-субстанции, по воле слепых неразумных случаев рождающей вселенные-флуктуации.
Благодаря преобладанию в ней темной энергии наша Вселенная никогда не возвратится "на круги своя", не вернется в сингулярность сродни той, из которой она родилась.
Как более ранняя модель Ф. Энгельса в его "Диалектике природы", так и эта явно не подтверждаются, оказались неверными, неточными.
Все модели материи без Творца неизбежно оказываются неполными и неточными, несамодостаточными и заходящими в логико-математические тупики.
Это следствия именно исключения из этих узкоматериалистических моделей такого компонента как Разумный Создатель моделируемой материи.
Есть НЕЧТО (НЕКТО?) вне привычного нашему оку праха, тлена и готы, есть конечно же небренные, непреходящие мировые линии не просто в Грядущее, а именно в Вечность, в Бессмертие.
И они проходят прямиком через наши души и судьбы!
Я решительная противница той белыми нитками шитой теории, что весь мир создан якобы всего лишь слепым случаем и косной субстанцией.
Я также противница нелепых необоснованных попыток экстраполировать известную нам данную нам в ощущения часть реальности на всю неисчерпаемо многообразную реальность.
Антинаучные утверждения о том, что наш известный нам мир якобы бесконечен во времени и пространстве считаю совершенно неправильными.
Наш материальный мир совершенно точно имеет возраст во времени около 14 миллиардов лет, он точно небесконечен в пространстве, имеет конечную массу.
Это азбучные истины любого студента-физика.
Это азы современной точной строгой науки.
Экстраполировать его на все сущее я не собираюсь.
Наш данный нам в ощущения мир порожден некой ПРИЧИНОЙ.
Я считаю, что Она скорее всего является разумной и духовной.
Я сторонница существования сверхсоциальной формы движения материи (объективно существующей реальности).
Я против узких ограниченных взглядов тех, кто единственной формой разума считает лишь биологические мозги освоивших орудийный труд приматов.
Особенно против навязывания такого поверхностного мнения окружающим и литераторам.
Материю невозможно САМОдостаточно объяснить из самой себя.
Невозможно объяснить таким путем ее конечность, существование данных ей Творцом универсальных законов и массу других ее свойств.
Невозможно объяснить и антропный принцип, даже в ослабленном виде.
Если бы материя не была бы разумно создана специально под человека, под гуманоидов, то она была бы совсем иной.
Чуть измени мировые константы - и ни жизни, ни атомов элементарно не было бы, просто они физически совершенно не смогли бы возникнуть.
Не было бы и такой подозрительной изотропности-согласованности всей материи даже за чертой горизонта событий.
То бишь горизонта физических влияний одних материальных объектов на другие.
Все согласовал Творец.
Если бы материя возникла сама, то без разумного духовного Бога по воле слепой стихии возникло бы равное количество матери и антиматерии в матеральном мире.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями, например отсутствием нас.
Но этого нет, Бог этого не допустил.
Создатель не ограничился сотворением мира.
Чтобы спасти нас и открыть людям истинный спасительный духовно-нравственый путь, скорее всего Бог (сама божественная сущность) материализовался, воплотился, вочеловечился в прекрасного удивительного землянина, земного человека Иисуса Христа.
Это Он вполне мог и имел на это очень большие резоны.
Ради любви и человечности к нам Он пришел к нам и победил зло.
Побежденное Им зло не исчезло в никуда и существует в подлунном мире.
Вообще проблема теодицеи - проблема существования в бренном мире зла при благости и человечности Бога, это большая, очень серьезная и интересная философская проблема, но это не тема данной конкретной этой статьи.
Бог сотворил около 14 миллиардов лет назад воистину великий материальный мир - с преобладанием таинственных темной энергии и темной материи.
А вся привычная нам материя составлет лишь около 4,5% массы Вселенной.
Но и она образует многие триллионы Галактик, в том числе и нашу Галактику из сотен миллиардов звезд, вращающихся с сумасшедшей скоростью вокруг колоссальнейшей черной дыры.
На планетах возле некоторых других звезд нашей Галактики (и не ей одной) наш Творец скорее всего эволюционно сотворил нам братьев по разуму.

Признают теперь ДАЖЕ современные материалисты (!!) и то, что идеальное вполне преспокойно может существовать и вне головы человека.
Вот их робкие рассуждения и частичные запоздалые признания на этот счет:
«Следует отметить, что термин «объективная реальность» в определении и означает материю, существующую реально и независимо от человека. Выше отмечалось, что объективно от человека и его сознания может существовать и идеальное. Вместе с тем, организм человека не во всем существует объективно, то есть независимо от него и его сознания. Зависимость организма человека от него самого весьма существенна по регуляции, мотивации, поддержанию нормального функционирования и другим параметрам. Идеальными признаками могут обладать другие материальные явления, особенно в культуре общества. Идеальное может признаваться и как независимое от человека объективное идеальное. В таком смысле термин «объективная реальность» может охватывать как материальную реальность (материю), так и объективно идеальное.»
Одним словом, прежний советский диамат развенчан современной наукой.
А большинство его пожилых приверженцев устремились на старости лет к Богу в храмы.
Те же, кто так и не поверили в наличие у материи сверхразумного Создателя, Творца всего сущего, из-за несоответствия их ветхих мифов о вечности материи современным строгими точным научным данным массово страдают неврозами и депрессиями.
Главную причину современной эпидемии неврозов и депрессий очень хорошо раскрыла и показала известный психолог кандидат психологических наук Марина Лебедь.
Сейчас Вы прочтете (опубликованную с согласия Марины) горькую правду-матку о главных причинах современного массового неблагополучия с пограничными расстройствами психики.
Вот перед Вами те самые мудрые пронзительные строки уважаемой Марины Лебедь:
«Метафизический страх перед смертью существует, его незримая власть над психикой огромна. Из всех критических ситуаций самыми патогенными являются те, в которых человек сталкивается со смертью. Такими ситуациями могут быть неизлечимые болезни, потеря близких родственников, участие в войне. Однако, даже вне подобных ситуаций, каждый погруженный в повседневные дела человек в глубине души знает, что победа над физической смертью иллюзия.

Знание о факте смерти всеми силами вытесняется из общественного сознания. Общество ведет себя так, будто никто не умирает, более того, оно целенаправленно уводит от осмысления этих вопросов, создавая системы полу принудительного труда, отвлечения и развлечения. И, действительно, людям иногда удается надолго забыться, но ритуальная сторона смерти, любые напоминания о ней, прямые столкновения с ее ужасной маской воссоздают подавленный и вытесненный страх, напоминая факт смертности физического тела. Довлеющий ужас осознания смертности называют страхом перед «ничто» или экзистенциальной фрустрацией, еще тысячью имен, но, как его не назови, главное - он существует и оказывает колоссальное влияние на психологическое состояние человека. Психика вырабатывает механизмы защиты от осознания смертности. Механизмы такой защиты индивидуальны – одни люди уходят в визуальный мир телевидения, другие – в виртуальное пространство интернета, третьи находят забвение в реальности – в стремлении к власти, романтических увлечениях или сексуальных приключениях. Бессознательные импульсы ужаса, в том случае, когда не становятся источником неврозов, временно отступают перед страстями и увлечениями и, особенно, перед кратковременными обманами эротической любви, но, в минуты наибольшей ясности сознания, человек еще глубже, по контрасту с биением жизни, осознает неотвратимость факта своей конечности.

Тема смерти для атеистов своеобразное табу – о ней не принято говорить, нехорошо думать, нужно жить так, как будто её не существует. Но метафизический страх перед смертью существует, более того, его незримая власть над психикой, её бессознательными импульсами огромна. Это доказывает даже самый поверхностный анализ произведений современного искусства. Современный психоанализ также немыслим без работы над бессознательными импульсами ужаса перед неизбежностью смерти, ведь для современного человека подавленный и вытесненный страх смерти - источник неврозов.

Мир, в котором мы живём на первый взгляд, кажется безопасным, в нём нет хищников, ожидающих свою жертву, готовых в каждую секунду нанести смертельный удар, в нём, как будто бы, побеждены страшные эпидемии. Но в глубине души каждый знает, что победа над смертью иллюзия и ни одному человеку не дано изменить естественный ход событий. Можно отодвинуть конечное событие своей жизни, но принципиально ничего изменить нельзя, остаётся пассивно, и, по мере возможности, спокойно ожидать своей участи. К ужасу осознания собственной конечности присоединяется осмысление хода развития человечества, как не имеющей смысла "дурной бесконечности", нескончаемой смены умерших вновь рожденными.

Что будет за пределами жизни не знает никто, но атеисты, утверждая, что после смерти человек навсегда уничтожается вечным Ничто, не оставляют в качестве надежды даже маленькой лазейки. Нет ничего разрушительнее для психики, нет ничего хуже для воспитания, чем такой якобы научный и последовательный материализм. Наиболее вредны философские системы, основанные на отрицании Вечного и Божественного, возводящие в аксиому то, что смерть неизбежна и является имманентной частью существования живого. Материалистические мыслители, такие как Ж. П. Сартр, представляют тупиковую ветвь самого отталкивающего вида философии - атеистического экзистенциализма. Их мировоззрение пессимистично, а атеистические системы слишком расплывчатые, неоформленные и недоговоренные. Да и как может быть иначе? Ведь критика идеи Бога и идеи души не более чем деструкция без позитива. Попытки экзистенциальных материалистов из своих анти жизненных философских систем вывести психологические и психотерапевтические рекомендации закономерно оборачиваются провалом, поскольку нельзя из глубоко пессимистических учений вывести что-либо поддерживающее и вдохновляющее. Подобные философы утверждают, что благодаря осознанию того, что после смерти человека ждет Ничто, он пытается реализовать свои возможности и достичь глубокого аутентичного бытия. На самом деле подобное мировоззрение лишь усиливает страх и ужас. Не случайно тот же Сартр, в вечных поисках забвения от придуманных им философских истин, был представителем крайне левых взглядов и защитником кровавых методов. По мнению Сартра смерть последняя возможность, благодаря которой экзистенция может достигнуть высшей формы –это ни на чем ни основанное утверждение.

Негативные последствия атеистического мировоззрения колоссальны, но его разрушительные силы оценить сложно: кто считал количество людей страдающих депрессией, вызванной страхом смерти, кто считал суициды, совершенные именно по этой причине?

Идеологическая пустота повседневности, попытка забвения, замалчивания проблемы осознания смерти, и, тем более, атеистический экзистенциализм также как любые другие новомодные материалистические системы, - все это тупики, которые ведут к одним только негативным последствиям.

Человечество нуждается в новых, подлинно гуманистических мировоззренческих ориентирах, допускающих присутствие Высшего начала в Мироздании и Вечного начала в человеческой душе. Только такая система взглядов на мир дарует человеку глубокий оптимизм и веру в вечное существование его бессмертной души.»

Детская энциклопедия. Том 7. Человек. Страница 315.

ния общественного опыта по учебникам, где необходимые сведения изложены в языковой форме.

Наконец, в-третьих, язык нужен для того, чтобы человек мог с его помощью выра­зить свои чувства, эмоции. Например, в сти­хах человек передает свои самые сокровенные мысли, чувства, переживания. И все это бла­годаря языку.

Без языка не было бы самого человека, потому что все то, что есть в нем человече­ского, связано с языком, выражается в языке и закрепляется в языке.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЯЗЫКА

Еще в древности люди ломали себе голову над вопросом, почему и как мог возникнуть язык. Ученые древней Греции выдвинули две противоположные теории. Согласно первой из них язык возник сам по себе, без сознатель­ного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории язык появился в результате договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то. Совершенно ясно, что теория разум­ного договора неверна. Ведь она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык. А современная наука совершенно точно установила, что человече­ское сознание невозможно без языка.

Но в таком случае какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел перво­бытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может. Но благодаря совместной работе ученых разных специаль­ностей - философов и психологов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся древ­нейшего языка.

Известно, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря тру­довой деятельности. В процессе труда, как писал Ф. Энгельс, у первобытных людей появи­лась «потребность что-то сказать друг другу». Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для общения. Напри­мер, в стаде павианов гамадрилов использу­ется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершен­но определенную реакцию.

Но, в отличие от людей, сознательно вос­принимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благо­даря простейшему условному реф­лексу.

Скажем, если гамадрил услышит, как дру­гой гамадрил кричит «ак!», «ак!», то он обратится в бегство, потому что в его психике этот звук связан с представлением об опас­ности. И наоборот, всякий страх, всякое ощу­щение опасности вызывает у гамадрила непро­извольный крик «ак!». В этом отношении зву­ковые сигналы гамадрилов напоминают меж­дометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «ой!» независимо от того, обожгли мы палец, укололи или при­щемили.

Вот такие звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования челове­ческого языка. Сначала, когда мышление пер­вобытных людей было еще похоже на рефлек­торное поведение животного, когда человек не осознавал ни отдельных предметов, ни их свойств, ни своих действий, эти сигналы, ве­роятно, служили только регулятором поведе­ния, А где нужнее всего были эти сигналы?

Конечно, прежде всего в труде, на охоте. Например, чтобы затравить и убить крупное животное - мамонта или носорога, совершенно необходимо, чтобы действия всех участников охоты были согласованными, чтобы во время охоты один участник ее мог сказать другому, что тому следует делать.

Позже, когда хозяйство первобытного чело­века и его отношение к другим людям стали сложнее, в особенности когда появились на­столько совершенные орудия, что человек получил возможность в одиночку осуществ­лять какие-то действия и появилось разделе­ние труда, возникла необходимость обозна­чать отдельные предметы, явления, действия, состояния, качества.

Значит, первая теория ближе к истине. Язык возник в силу действия естественных закономерностей природы. Только с появле­нием человека эти закономерности преломились в его развитии по-новому и появились новые, не существовавшие раньше социальные закономерности, которые стали в конце кон­цов определять развитие человеческого рода.

Но почему люди говорят на разных языках? Был ли когда-нибудь язык, общий для всего человечества?

Исходя из наших знаний о современных языках, мы не можем восстановить такой об­щий язык. Решение этого вопроса зависит от антропологов. Если будет доказано, что современный человек впервые появился в одном каком-то месте, то такой общий язык должен был существовать. Но как бы этот вопрос ни решали, ясно, что вначале языков было меньше, чем теперь.

Лингвисты восстановили, например, так называемый общеиндоевропейский язык, из ко­торого произошли все современные языки за­рубежной Европы (кроме финского, венгер­ского и баскского) и большая часть языков Европейской части СССР, а в Азии - персид­ский, афганский, хинди, армянский, осетин­ский, таджикский и др. Почему так произошло? Как могло случиться, что люди сначала гово­рили на одном языке, а потом стали говорить на разных?

Лучше всего показать это на таком примере. В XVII в. в Южную Африку приплыли пере­селенцы, говорившие на голландском языке, ничем не отличавшемся от языка других жите­лей Голландии. Были основаны поселки, затем города. Возникли различные учреждения, по­немногу создалась своя собственная культура, связанная с голландской только исторически.

Даже называть себя переселенцы стали не гол­ландцами, а бурами или африкандерами.

Что же получилось с их языком? Благодаря тому что связи с Голландией практически не было, голландский язык в Южной Африке стал изменяться и все больше отклоняться от «настоящего» голландского языка. Появи­лись новые слова, заимствованные из тузем­ных африканских языков или созданные са­мими бурами. Изменилось и произношение некоторых звуков, и грамматика. В резуль­тате получился по существу новый язык - бурский, или «африкаанс».

Почему все эти изменения не происходили в голландском языке на территории Голлан­дии? Потому, что все жители Голландии, гово­рившие на голландском языке, были связаны (как и буры в Южной Африке) политическим, экономическим и культурным единством. Пра­вительство Голландии издавало указ, он рас­пространялся по самым далеким ее уголкам, и бургомистр какого-нибудь захолустного го­родка, сочиняя официальные документы для своей маленькой общины, подражал языку правительственного указа. Одни и те же книги читались образованными людьми на всей тер­ритории Голландии.

Буры же оказались на другом материке, и вот незаметные раньше отклонения полу­чили возможность свободно развиваться. Боль­ше того, они из отклонений, из «неправиль­ностей», стали нормой нового, бурского языка.

Бывает и наоборот: если племена или на­роды, раньше жившие отдельно друг от друга, сливаются в единое целое, их языки начинают смешиваться. На границах русского государ­ства когда-то жили давно забытые народы - емь, чудь, торки, белые клобуки. Они слились с русским народом, а их языки - с русским языком.

www.childrenpedia.org

Взгляд современной науки: Существует ли душа, и бессмертно ли Сознание?

Всякий человек, который столкнулся со смертью близкого, задается вопросом существует ли жизнь после смерти? В наше время этот вопрос приобретает особую актуальность. Если несколько столетий назад ответ на этот вопрос был всем очевиден, то сейчас, после периода атеизма, решение его более трудно. Мы не можем просто верить сотням поколений наших предков, которые на личном опыте, столетие за столетием, убеждались в наличии у человека бессмертной души. Мы хотим иметь факты. Причем, факты научные. Нас со школьной скамьи пытались убедить что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно ВЕРИЛИ в то, что нет бессмертной души, ВЕРИЛИ в то, что это якобы доказала наука, ВЕРИЛИ в то, что Бога нет. Никто из нас и не пытался разобраться в том, что же говорит беспристрастная наука о душе. Мы просто доверяли неким авторитетам, особо не вдаваясь в подробности их мировоззрения, объективности, и интерпретаций ими научных фактов.

Что такое Сознание?

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то - чувствует сама себя»(1).

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Такое предположение выдвинул в середине 18 века известный электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить»(3).

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой»(4). Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Какова же природа Сознания?

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека»(5). В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов»(6).

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем, профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела»(7).

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими»(8), и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение»(9).

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж(10), Уильям Крукс(11), Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс(12), американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Михаил Хасьминский

2. Н.И.Кобозев. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления.

3,4. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

9. Н.П. Бехтерева. «Магия мозга и лабиринты жизни».

12. Myers. Human personality and its survival of bodily death

wakeupnow.info

И вот теперь, когда случилась трагедия, внутри нас происходит конфликт:

Мы чувствуем, что душа у умершего вечна, что она жива, но с другой стороны старые и внушенные нам стереотипы о том, что никакой души нет, тянут нас в пропасть отчаяния. Эта борьба внутри нас очень тяжела и сильно изматывает. Мы хотим правды!

Так давайте посмотрим на вопрос существования души через настоящую, не идеологизированную, объективную науку. Услышим мнение настоящих ученых по этому вопросу, лично оценим логические выкладки. Не наша ВЕРА в существование или не существование души, а только ЗНАНИЕ может погасить этот внутренний конфликт, сохранить наши силы, придать уверенности, посмотреть на трагедию с другой, реальной точки зрения.

Речь в статье пойдет про Сознание. Вопрос Сознания мы и разберем с точки зрения науки: где же в нашем теле находится Сознание и может ли оно прекратить свою жизнь.

Что такое Сознание?

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание - это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание - то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание - это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это - эго, «Я», дух, душа - нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое «Я»?

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я - человек», «Я - женщина (мужчина)», «Я - бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я - Таня (Катя, Алексей)», «Я - жена (муж, дочь)» и.т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я - не качества (качества только принадлежат нашему «Я»), ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» - это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и.т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я - это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мышцами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» - это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро - «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных» 1

Это подтверждает публикация в еще одном авторитетнейшем, реферируемом биологическом журнале - Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», - говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то - чувствует сама себя» 2.

«Я» - это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» - это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг - и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело - не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований и миллионы опытов, на это были затрачены многие миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Благодаря этим исследованиям были открыты и изучены сами отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, очень многое удалось сделать для понимания нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Такое предположение выдвинул в середине 18 века известный электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам» 3.

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века - выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем - мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет» 4.

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить» 6.

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель» 7.

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» 8. Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Какова же природа Сознания?

Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных - нематериальных духовных сил?» 9

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, - это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» 10. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» 11.

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем, профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом» 12.

Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике» 13.

Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» 14.

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, профессор Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими», и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» 12.

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж15,16, Уильям Крукс17, Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс18, американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, член – корреспондент Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.

2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека.

3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.

4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.

6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам» 19.

Все вышеприведенные аргументы просто удивительно совпадают с религиозными знаниями всех традиционных религий. Это повод отбросить сомнения и определится. Не правда ли?

1. Cell polarity: From embryo to axon // Nature Magazine. 27.08. 2003. Vol. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls and Chris Q. Doe

2. Плотин. Эннеады. Трактаты 1-11., «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, Москва, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. P. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. P. 87

5. Кобозев Н. И. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 85.

6, Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002. С. 43.

7. Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002 С. 36.

9/ Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности. Избранные труды. Москва, 1979, стр 455.

10. Eccles J. The human mystery.

Berlin: Springer 1979. P. 176.

11. Penfield W. The mystery of the mind.

Princeton , 1975. P. 25-27

12..Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.

13. Гроф С. Холотропное сознание. Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь. М.: АСТ; Ганга, 2002. С. 267.

14. Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002 С.45.

15. Lodge O. Raymond or life and death.

16. Lodge O. The survival of man.

17. Crookes W. Researches in the phenomena of spiritualism.

London , год 1926 P. 24

18. Myers. Human personality and its survival of bodily death.

London , год 1sted.1903 P. 68

19. Михеев А. В. Жизнь после смерти: от веры к знанию

Журнал «Сознание и физическая реальность», № 6, 2005 г. и в тезисах докладов международного симпозиума «Ноосферные инновации в культуре, образовании, науке, технике, здравоохранении», 8 - 9 апреля 2005 года, Санкт - Петербург.

Смогу ли я убить «Я»? или Где живет cознание - М.И. Хасьминский

(23 голоса: 4.61 из 5)

Михаил Игоревич Хасьминский

Всякий потенциальный самоубийца верит в возможность прекращения сознания и наступления некоего небытия, пустоты. Об этой пустоте самоубийцы мечтают как о покое, спокойствии, отсутствии боли.

Понятно, что верить в прекращение сознания самоубийце выгодно. Потому что в случае, если Сознание продолжает жизнь после смерти, оказываются реальными религиозные представления о рае, аде и вечных и очень тяжелых мучениях этого самого сознания, в чем сходятся все основные религии. А это совершенно не входит в расчеты самоубийцы.

Поэтому, если Вы человек мыслящий, Вы, конечно, захотите оценить вероятность успеха своего предприятия. Для Вас колоссальную важность имеет ответ на вопрос, что же такое Сознание и можно ли его отключить как лампочку.

Вот этот вопрос мы и разберем с точки зрения науки: где же в нашем теле находится Сознание и может ли оно прекратить свою жизнь.

Что такое Сознание?

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание - это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание - то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание - это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это - эго, «Я», дух, душа - нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на консультациях, то могу сказать, как люди обычно на него отвечают.

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я - человек», «Я - женщина (мужчина)», «Я - бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я - Таня (Катя, Алексей)», «Я - жена (муж, дочь)» и т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я - не качества, качества только принадлежат нашему «Я», ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» - это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я - это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляются все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мускулами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» - это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро - «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Это подтверждает публикация в еще одном биологическом журнале - Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», - говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то - чувствует сама себя» .

«Я» - это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» - это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг - и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело - не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебник, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований, миллионы опытов, затрачены миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изучены отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, многое удалось сделать для понимания многих нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Одним из первых, такое предположение выдвинул в середине 18 века величайший электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века - выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем - мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет».

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Великий ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы .

Существует доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно.

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он имеет Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Может быть, Сознание делимо и с потерей части мозга оно не умирает, а только повреждается? Научные факты и не подтверждают и это предположение.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить» .

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» . Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Итак, наукой точно установлено, что Сознание не является продуктом деятельности мозга.

Какова же природа Сознания?

Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных - нематериальных духовных сил?»

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, - это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» . В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» .

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике».

Уже в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» .

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, нейрофизиолог с мировым именем Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими» , и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» .

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж , Уильям Крукс , Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс , американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.

2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека.

3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.

4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.

6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам».

И снова о суициде

Большинство самоубийц верит в то, что их Сознание после смерти прекратит свое существование, что это будет покой, отдых от жизни. Мы ознакомились с заключением мировой науки о том, что представляет собой Сознание и об отсутствии связи между ним и мозгом, а также о том, что после смерти тела у человека начнется другая, послесмертная жизнь. Причем Сознание сохраняет свои качества, память, и его послесмертная жизнь является естественным продолжением земной жизни.

А значит, если здесь, в земной жизни, Сознание было поражено какой-то болью, болезнью, горем, освобождение от тела не будет освобождением от этой болезни. В послесмертной жизни участь больного сознания еще более печальна, чем в земной жизни, потому что в земной жизни мы можем всё или почти всё изменить - с участием своей воли, помощи других людей, новых знаний, изменения жизненной ситуации, - в ином мире такие возможности отсутствуют, и поэтому состояние Сознания более стабильно.

То есть самоубийство - это консервация болезненного, невыносимого состояния своего Сознания на неопределенный срок. Вполне возможно - навечно. А отсутствие надежды на улучшение своего состояния многократно повышает болезненность любых мучений.

Если же мы действительно хотим отдыха и приятного мирного покоя, то наше Сознание должно достичь такого состояния ещё в земной жизни, тогда после естественной смерти оно сохранит его.

Автор хотел бы, чтобы после прочтения материала Вы самостоятельно попытались найти истину, перепроверить данные, изложенные в этой статье, прочитать соответствующую литературу из области медицины, психологии и нейрофизиологии. Надеюсь, что, узнав об этой области больше, Вы откажетесь от попытки суицида или совершите её только в том случае, если будете уверены в том, что с помощью нее Вы действительно сможете избавиться от Сознания.

1. Плотин. «О бессмертии души».

2. Н.И. Кобозев. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления.

3. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

4. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

5. Дж. Экклз, У. Пенфилд. «Тайна человека».

6 W. Penfield. The mystery of the mind.

7. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

8. Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.

9. Н.П. Бехтерев. «Магия мозга и лабиринты жизни».

10. O. Lodge. Raymond or life and death. O. Lodge. The survival of man .

11. W. Crookes. Researches in the phenomena of spiritualism.

12. Myers. Human personality and its survival of bodily death.

azbyka.ru

Решает ли наука современные проблемы

Данная работа - попытка философского осмысления негативных явлений, происходящих в окружающем мире, а также анализа истоков противоречий, накопившихся в современных научных построениях и в обществе. Можно даже сказать, что человеческое сообщество сегодня живёт в эпоху глубокого системного кризиса.

Для такого понимания современного состояния науки и общества имеются веские основания.

Начать следует с того, что во многих науках математика стала определяющим критерием истинности той или иной теории, модели, положения, вытеснив тем самым собственно анализ процессов и явлений. Это базируется на общем положении, что математика – язык науки. С этим я не спорю, но позволю себе усомниться в абсолютности этого тезиса.

Математика, как бы она ни была совершенна и точна в построениях (да и то не всегда), даёт только тот результат, какой хотел получить автор той или иной математической модели.

Я вовсе не против использования математических методов анализа. Я против использования математических методов для проведения исследований физических и иных процессов и явлений, когда математика полностью вытесняет собственно изучаемые процессы, физику явлений, фактически подменяет сами исследования.

Недаром говорится: чтобы решить задачу, необходимо знать ответ. В этом и заключается опасность перекладывания всей полноты "ответственности" на математические модели.

Но смысл данного парадоксального, на первый взгляд, утверждения заключается в следующем. Наши мысли, наши представления, наши логические построения описывают всего лишь наши собственные восприятия, наши ощущения, а не окружающий мир. В этом и заключается главная трудность при организации любого исследования.

Нам труднее всего даётся понимание, что своё (внешнее) окружение мы воспринимаем всего лишь как комплекс наших (внутренних) ощущений. И именно по этой причине ещё раз следует сказать, что нельзя и невозможно математикой подменять реальность.

Именно ощущения являются той единственной реальностью, с признанием которой мы никак не можем смириться или, хотя бы, примириться. Потому и считается, что математика способна дать нам инструмент для преодоления этого барьера.

Но математическая модель, даже будучи совершенной, идеальной, даёт лишь тот результат, к которому мы заранее проложили путь на основе семантического анализа. Поэтому математика имеет право быть лишь вспомогательным инструментом, но не методом анализа или, ещё хуже, аргументом для доказательства верности модели.

Ярким примером тому служит история "открытий" в семидесятые годы ХХ века непрерывной череды "элементарных" частиц. Научный мир и общественность приходили в умиление от каждого нового "открытия". Помню, как меня потрясла шумиха по поводу "открытия" анти-сигма-минус-гиперона…

Каждая "новая" частица получала своё персональное математическое "обеспечение", хотя яснее структура вещества, его "устройство" от этого не становились. Напротив, всё ещё больше запутывалось, а общее понимание сути вещества не возникало.

Никому тогда (да и сегодня тоже) в голову не приходило, что все эти частицы – дело рук экспериментаторов, а не составляющие элементы вещества.

Для современного физика сложно, бесконечно сложно понять и принять очень простую истину.

Существует всего лишь пять типов элементарных частиц: фотон, электрон, позитрон, нейтрон и протон, что не существует и не может физически существовать никаких античастиц (кроме единственной – позитрона).

Для современного физика совершенно непонятно, в какой степени "родства" с фотоном находятся все остальные частицы, могут ли они взаимно переходить друг в друга, и какие для этого должны быть условия. Это для них тайна за семью печатями.

Современному физику сложно понять, что кварки, гипероны, мезоны и прочее – это всего лишь "обломки" ядер или основных частиц. Трудно понять, что это – "рукотворные" создания. Это - остающийся "мусор" от действительно элементарных частиц. И никакие математические ухищрения не оправдывают данное человеческое заблуждение.

Бессмысленно развивать теорию элементарных частиц, уходя вглубь неизвестно чего и неизвестно во имя чего, но в сторону от истины. Сегодня наука об элементарных частицах должна ответить на единственный вопрос: почему электрон, протон и нейтрон, находясь вне атомного ядра, могут существовать лишь ограниченное время, а в составе ядра эти же частицы находятся как бы вне времени и могут существовать практически вечно.

Ответ на этот вопрос даст истинное понимание вещества.

Рассмотрим сегодняшнее понимание того, что мы называем "вещество".

"Вещество – вид материи, совокупность дискретных (прерывных) образований, обладающих массой покоя (атомы, молекулы и то, что из них построено)".

Безупречное, на первый взгляд, определение. Но фотон, не обладающий массой покоя, согласно этому определению, не относится к "вещественным" образованиям. Фотон – это уже "квант электромагнитного поля, нейтральная элементарная частица с нулевой массой покоя и спином 1".

Спин же – это "собственный момент количества движения микрочастицы, имеющий квантовую природу и не связанный с движением частицы как целого". Иначе говоря, спин – это качественная характеристика.

Мы видим, что постулат о веществе совершенно откровенно построен на нашем тривиальном чувственном восприятии твёрдого, жидкого, газообразного вещества. Мы обнаруживаем в этом определении и такую неясную характеристику, как масса покоя. И мало кто задумывается о реальном смысле этого понятия.

В итоге мы имеем естественное, но не научное воплощение наших привычных ощущений. И если обнаружится иной подход к объяснению "массы покоя", то не только изменится наше понимание вещества, но и будет разрушено некоторое основание современной физики.

Рассмотрим следующее философское определение.

"Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них; субстанция; субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения; бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем".

Данное определение отражает попытку описать всё сразу. Но при внимательном рассмотрении обнаруживаются определённые слабости.

Во-первых, материей названо и то, что названо веществом, то есть, в этой части определение могло быть существенно проще. Но в разряд материи отнесено и то, что веществом не является. Например, фотон.

И это можно было бы принять, если бы было понятно, что у фотона материально. Если это "электромагнитный квант", то как отделить это качество от движения, которое, безусловно, не является проявлением материи, но является свойством материи.

Однако фотон нельзя ни представить, ни как-то описать в неподвижности. Может быть, у фотона материальным является его свойство каким-то образом проходить через некоторые "прозрачные" для него вещества? Но это тоже всего лишь свойство, способность, определённое качество. Вообще говоря, свойство (любое) никак не следует относить к чему-то материальному.

Свойство – это форма проявления материального. Говоря о фотоне, мы немедленно запутываемся в применении к нему понятия материи, поскольку все качества (свойства), ему присущие, никак не могут быть отделены, чтобы понимание фотона не разрушилось.

Таким образом, произошло смешение понятий, и материей обозначены свойства. Такое обобщение является логической и, как следствие, философской ошибкой. Кроме того, в приведённом определении материи имеется оговорка, которая вообще перечёркивает возможность использования этого определения.

Выделим это место: "субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения". Снова возвратимся к фотону. Что в нём является "субстратом" - сам квант, его движение или что-то ещё?

Очевидно, для фотона "субстратом" (если так можно выразиться) является всё сразу, поскольку одно неотделимо от другого. Следовательно, понятие материи при попытке приложить его к фотону растворилось, улетучилось, но сам фотон от этого никак не изменился. И это означает, что мы ещё совершенно не понимаем, что есть фотон. Но также мы пока не понимаем и сущность самой материи.

Невольно возникает вопрос: можно ли разрешить имеющееся налицо противоречие? Необходимо ли это делать вообще? Ведь столько тысячелетий человечество обходилось без ответа на этот философский вопрос, что можно и в дальнейшем жить без него, то есть - без понимания сути вещества и материи.

Но, как показывает анализ развития современного общества, дальнейшее существование человечества без понимания этого может стать вообще невозможным.

Ответы на эти вопросы искать необходимо. И ответы станут возможны, если удастся найти новые логические цепочки, связывающие мир наших ощущений с реальным внешним миром, существующим вне наших мироощущений.

Иначе говоря, мы должны постараться обойти ту подмену, которая объективно возникает каждодневно, которая и порождает материальность мира, реально существующую лишь в наших ощущениях.

Нам труднее всего даётся понимание, что своё внешнее окружение мы не просто воспринимаем как комплекс наших ощущений, но и понимание того, что кроме собственных ощущений нам в принципе ничего не может быть дано.

Единственным механизмом преодоления этого семантического барьера может быть только логика семантики, но никак не логика математики.

В древних философских системах положение о доступности для нас лишь наших ощущений находило достаточно чёткое изложение. Особенно ясно это видно в философии древней Индии. Например, браман Чаттерджи, являясь проводником философского наследия Индии, в своих лекциях для европейцев в конце XIX века говорил следующее.

"Вы воспринимаете его (атом - О. Ю.) роковым образом всё же под видом цвета, запаха, плотности, вообще под видом качества. А мы только что видели, что все эти качества последствия движения, и ничего больше. Где же ваш атом? В мечтах физика… Всё исчезает в движении. Те, кто никогда не сосредотачивал внимания на этих вопросах, не поймут меня.

Но если мысль их последует за моим указанием, если они вдумаются глубже, они убедятся, какая глубокая истина в утверждении, что Вселенная как объект нашего восприятия - не что иное, как движение. Так обучали все великие учителя древности. Объекты, как таковые, существуют не абсолютно, а только относительно: в том сознании, которое мы имеем о них…

Ваше собственное сознающее существо – единственная сила, которую вы можете знать реальным образом" (Браман Чаттерджи "Сокровенная религиозная философия Индии", Лекции, читанные в Брюсселе в 1898 году, предисловие и перевод с 3-го французского издания Е. П., С.-Петербург, 17 августа 1905 г., Калуга, Типография губернской земской Управы, 1905 г., получено с сайта JAPANserver).

Как представляется, в этом высказывании всё достаточно точно описывает подлинную реальность на уровне семантики. Но это настолько противоречит исторически сложившимся европейским представлениям об окружающем мире, исторически принятой модели существа материи, что мы невольно упорствуем в принятии подобного суждения как подлинного умозаключения.

Если хоть на миг мы положим, что Чаттерджи высказался в семантическом смысле с достаточной полнотой и точностью, то на этот же миг мы должны принять, что нынешняя логика построений (философских, математических и прочих) терпит крах.

Следовательно, нам необходимо будет создавать новую модель мира. На этот же самый миг нашего принятия идей древней Индии нам придётся отказаться от привычного европейского понимания материи как таковой и вещества в том числе. Эти понятия потребуют совершенно нового смыслового содержания.

Но для того, чтобы такое стало возможным, нам потребуется новый логический мостик между тем, что является объективной реальностью, и нашим сознанием. Это задача непростая, и требует определённой силы духа признать, что естествознание и вообще - научное достояние прошлых веков - должно быть пересмотрено с самых оснований.

Естествознание – это современная система наук о природе окружающего физического и биологического мира. В этой системе физика занимает особое, основополагающее место. Физика – наука о природе, изучающая основу свойств материального мира. Эти свойства, с другой стороны, являются наиболее общими и служат фундаментом остальных естественных наук. Отсюда следует, что в случае пересмотра некоторых положений физики потребуется пересмотр других естественных наук.

Таким образом, поддавшись искушению на миг принять иную философскую доктрину, мы подвергаем систему естественных наук качественной переделке, полному пересмотру. Поэтому следует задаться вопросом: так ли уж необходимо пересматривать основы естествознания? Этот вопрос непростой, и однозначного ответа он не имеет.

Существует ряд косвенных признаков того, что развитие физики как теоретической науки если не остановилось, то, по крайней мере, существенно затормозилось. Например, в последние годы явно проявилась тенденция увеличения сроков давности создания работ, за которые присуждаются престижные Нобелевские премии в области физики.

Двадцать лет тому назад эти премии вручались за работы, созданные за двадцать - двадцать пять лет до момента присуждения премий. Сегодня "возраст" таких работ возрос до сорока пяти – пятидесяти лет. Следовательно, все работы, за которые в последние десятилетия вручались эти премии, создавались примерно в один период времени и уже очень давно. Следовательно, прорывных идей в современной физике сегодня нет.

Вместе с тем, количество проблем, которыми должна заниматься не только прикладная, но и фундаментальная наука, с каждым годом всё увеличивается. Приведу здесь только те, которые находятся на слуху, но которые, тем не менее, не только не решаются, но и всё более обостряются.

К числу проблем, касающихся всего человечества, следует отнести, например:

Острейшую энергетическую проблему;

Глобальную проблему утилизации отходов жизнедеятельности людей и производств, особенно металлургических и химических;

Мировую проблему дефицита питьевой воды;

Проблему создания принципиально новых, экологически чистых и экономичных видов транспорта;

Проблемы создания новых методов лечения многочисленных и всё увеличивающихся болезней людей и живого мира;

Проблемы создания новых видов материалов с уникальными параметрами;

Проблемы нарушения в глобальном масштабе экологического баланса природы, приводящие к сокращению зон безопасного существования человека и живого мира вообще.

Нетрудно убедиться, что большинство из этих проблем взаимосвязано между собой. Поэтому, решив некоторые из них, можно существенно облегчить и решение других. Но современная наука не только не решает эти проблемы радикально, но и нередко предлагает пути решения, далёкие от истины.

Всё сказанное позволяет сделать заключение. Естествознание, как система наук, несомненно, переживает острый системный кризис. Физика, как фундамент естественных наук, остановившись в своём развитии, не создаёт предпосылок для преодоления разрушительного действия этого кризиса.

Констатацией этого факта можно было бы и ограничиться, но для понимания глубины и остроты системного кризиса естествознания этого совершенно недостаточно. Дело в том, что человечество непрерывно наращивает формы, методы и объёмы технической насыщенности жизни современного общества.

Это и создает кажущийся прогресс науки и техники. Но именно этот же "прогресс" в современных условиях влёчет за собой рост энергопотребления в геометрической прогрессии. Это можно было бы хоть как-то оправдать, если бы энергоресурсы использовались в нужной мере, эффективно.

Следует подсчитать суммарные затраты энергии, необходимые для извлечения из недр энергоресурсов (газа, нефти, угля, гидроресурсов). Затем необходимо добавить сюда затраты энергии на транспортировку и переработку этих энергоресурсов (до точки получения необходимого вида энергии – электрической и/или тепловой).

Далее необходимо просуммировать с затратами при транспортировании этой энергии (электрической и/или тепловой) к месту её потребления. В итоге мы сразу же обнаружим чрезвычайно низкую эффективность описанной технологической цепочки.

Но и это ещё не все затраты. К бесполезно затрачиваемой энергии следует приплюсовать затраты в технологической цепи получения самого продукта производства (промышленного или сельскохозяйственного) или продукта потребления.

В этой цепи следует учесть и то, что для конечного продукта следует иметь (в конечный продукт входит) большое число "вспомогательных" продуктов, которые после их переработки войдут в качестве комплектующих в продукт потребления.

Можно полагать, что такой оценки реальных затрат энергии никто не проводил. И если произвести такую оценку по всей технологической цепи преобразования энергии в продукт производства, то, я думаю, такие подсчёты ужаснут любого.

Мы почти наверняка получим, что на один-два киловатта энергии, воплощённой в конечный продукт, сегодня нам требуется затратить порядка 98-99 киловатт, а то и существенно больше. Именно такое соотношение и будет характеризовать реальный коэффициент полезного действия современных технологий.

Причём главные потери придутся именно на те звенья технологической цепи, которые относятся к этапам производства энергоресурсов и их транспортировки. Практически вся энергия в процессе её последовательных преобразований преобразуется в тепловой "мусор", негативно влияющий на климат планеты.

При такой технологической политике должно хронически не хватать энергоресурсов. Причём эта нехватка будет непрерывно нарастать. Мне не хотелось бы сгущать краски, но дело в том, что учёные пытаются решить эту проблему традиционным, но технологически более опасным методом – за счёт создания управляемой термоядерной реакции.

Если говорить по существу, забыв о большой и принципиальной потенциальной экологической опасности этого пути, то в прежней технологической цепи получения и преобразования энергии ровным счётом ничего не меняется. Следовательно, выбранная академической наукой стратегия решения проблемы дефицита энергоресурсов не только не решит, но и усугубит проблему.

Попробуем охватить мысленно этот клубок противоречий. Для этого необходимо представить себе миллионы гектаров земли, залитых зеркалами водохранилищ ГЭС, ТЭС и АЭС. Постараемся представить себе и миллионы гектаров земли в полосах отчуждения линий электропередач, тысячи и тысячи гектаров земли, отчуждаемых рядом с транспортными артериями (не только механическое отчуждение, но и химическое - за счёт химического отравления выбросами газов в атмосферу близлежащих полос земли).

Постараемся увидеть и земли отчуждения за счёт кислотных дождей от выбросов ТЭЦ (ТЭС) и различных котельных промышленного и бытового назначения. Следует учесть и тепловое засорение окружающей среды от действующих АЭС, металлургических производств.

Если всё это представить и соотнести вместе с описанной технологической цепочкой преобразования энергии со схемой получения энергии за счёт управляемой термоядерной реакции, то мы увидим, что в описанной цепи при использовании термоядерного синтеза ровным счётом ничего не изменится, но сама эта цепочка станет существенно опаснее.

На проблему энергоресурсов можно взглянуть и с совершенно иной стороны. Сегодня человек думает, что он начал осваивать Космос. Это, безусловно, наивное заблуждение. Традиционный подход к решению энергетических проблем космических стартов завершит освоение Космоса в той точке, в какой этот процесс сейчас и находится: далее околоземных орбит дело не продвинется.

Если в энергетической цепочке ничего не изменится, то рано или поздно человечество оставит мысль об освоении Космоса и вообще прекратит практику космических исследований, поскольку каждый запуск ракеты отражается на экологическом здоровье нашей планеты.

Если не будут созданы принципиально новые источники энергии, которые можно будет назвать "неиссякаемыми" или, по крайней мере, "условно неиссякаемыми", то об освоении не только Космоса, но и Луны придётся забыть. Но если такие источники будут созданы, энергетические проблемы не только в деле освоения Космоса, но и на Земле останутся позади.

Указанные проблемы требуют безусловного решения. Однако при прежней философской доктрине это сделать невозможно. Если эти проблемы не будут решены, то нарастающий уровень указанных проблем неизбежно приведёт к глобальной экологической катастрофе.

В результате жизнь на планете Земля если и не исчезнет, то, по крайней мере, выродится до примитивного уровня. Следовательно, новое миропонимание это уже не просто и не только философская задача, но задача сохранения разума на Земле.

В древности главным и единственным методом исследования окружающего мира была философия. Это означает, что в те времена все знания об окружающем мире, так или иначе, укладывались в прокрустово ложе единой мировоззренческой системы, в единую семантическую модель. Так продолжалось вплоть до Ньютона, с которого и началась новая история науки. Именно с Ньютона просматривается принципиально новый подход в организации и в проведении физических исследований.

Особенностью ранней науки (до Ньютона) было использование философии как главного инструмента исследования. Философия в переводе с греческого означает любовь к мудрости. В те годы это означало, что главным инструментом любых исследований были наблюдения, созерцание, логика, семантика (рассуждения, или логический анализ).

На этой основе и складывалось мировоззрение как система взглядов на окружающий мир. Поэтому следует сказать, что в те времена мировоззрение развивалось как единое целое. И нельзя сказать, что это давало плохие результаты.

В единую философскую систему полученные ранее знания входили как составные элементы. Поэтому философская система (плохо или хорошо) описывала окружающий мир целиком, как единое целое. Однако накапливающиеся знания было невозможно удержать в рамках единой мировоззренческой системы.

Более того, получаемые новые знания позволяли качественно изменять последующие методы исследования, становились как бы "самодвижителем" науки, влияли на последующее содержание и методы исследований. Иначе говоря, на этой стадии новые знания стали как бы отрываться от опеки философии. Философия в этих условиях стала утрачивать статус науки наук.

В этом смысле введение Ньютоном математических методов для описания физических процессов и явлений явилось первым шагом к ослаблению позиций философии. После Ньютона философия постепенно выродилась в умозрительную и довольно абстрактную науку о познании как таковом. В итоге это принесло ущерб всей совокупности наук.

Физика, лишившись благодаря Ньютону статуса раздела философии, постепенно обрела статус формализованной математизированной науки. Это расширило общие горизонты физики за счёт появления возможностей более точно прогнозировать развитие и ход физических процессов. С другой стороны, произошла определённая самоизоляция физики от философии, что и породило тот системный кризис естествознания, о котором шла речь выше.

Одной из основных причин порождения этого кризиса следует назвать как раз процесс формализации науки за счёт усиленной её математизации, часто сводящей на нет семантический базис новых знаний. Эта формализация создала определённые "шоры на глазах" науки, лишила её некоторой романтики рассуждений, остановила в результате её непрерывное развитие.

Мне представляется, что причиной этого во многом является отказ на определённом этапе развития науки от признания существования некоторой субстанции, заполняющей всё вокруг.

Определённое понимание наличия этой субстанции – субстанции эфира – пришло из глубокой древности. Поводом для формального отказа от понятия эфира был легендарный опыт Майкельсона-Морли, благодаря которому учёные пытались обнаружить действие (влияние) так называемого "эфирного ветра". Сейчас отмечу лишь то, что именно "неудача" данного опыта и привела к созданию теории относительности Эйнштейном.

Не физика, а математика легла в основу теории относительности и как аргумент и как метод доказательства некоторых физических свойств. Именно усилиями Эйнштейна математика в конечном итоге превратилась в инструмент физических исследований, поскольку стала главным арбитром при рассмотрении большинства физических моделей современности.

Этим самым математические построения подменили существо явлений во многих случаях. Вследствие этого сущность неживой материи осталась практически непознанной.

Приведу образец глубины общего непонимания материи как таковой. Такой образец мы обнаруживаем, например, в высказывании академика Я. Б. Зельдовича.

"Вселенная огромна. Расстояние от Земли до Солнца составляет 150 миллионов километров. Расстояние от Солнечной системы до центра Галактики в 2 миллиарда раз больше расстояния от Земли до Солнца. В свою очередь, размеры наблюдаемой Вселенной в миллион раз больше расстояния от Солнца до центра нашей Галактики. И всё это огромное пространство заполнено невообразимо большим количеством вещества… Только в наблюдаемой области Вселенной суммарная масса порядка десять в 22-й степени масс Солнца. Вся безбрежная огромность пространства и баснословно огромное количество вещества в нём поражает воображение".

Первоначально хочется противопоставить словам академика следующее.

Вселенная может быть огромной только в том случае, если она конечна. Но это допущение основано на версии рождения Вселенной вследствие Большого взрыва. Поэтому поражает некоторая априорная заданность мысли академика. На самом деле, Вселенная не просто огромна. Она – бесконечна.

И даже в этом случае (при реальности Большого взрыва) поражать нас, вроде бы, должна почти полная пустота этого пространства, поскольку масса небесных тел сосредоточена в микроскопических объёмах в сравнении с общими размерами Вселенной. Но мысль Зельдовича сосредотачивает наше внимание на том, что вся Вселенная (без пропусков) заполнена веществом.

Поэтому невольно возникает вопрос: что же это за невидимое и неосязаемое вещество заполняет пространство Вселенной? И вот здесь выясняется первый парадокс современной физики. Дело в том, как считает современная физика, что всё это огромное и неограниченное пространство заполнено плазмой. Вот какое определение плазмы существует в современной физике.

"Плазма – ионизированный газ, в котором концентрации положительных и отрицательных зарядов равны (квазинейтральность). В состоянии плазмы находится подавляющая часть вещества Вселенной: звезды, галактические туманности и межзвёздная среда. Около Земли плазма существует в виде солнечного ветра и ионосферы…"

Подобное представление о наличии ионизированного газа в пространствах Вселенной исторически, по-видимому, связано с двумя гипотезами.

Первая гипотеза, высказанная в своей основе в 1644 году Декартом, связана с объяснением происхождения Солнечной системы из первичной туманности, имевшей форму диска и состоявшей из газа и пыли (монистическая теория). Ничто не мешает эту модель распространить и на остальную часть Вселенной, объясняя происхождение других звёздных систем.

Однако чудо не перестает быть чудом, поскольку вопрос первичного происхождения пыли и газа в такой модели остаётся открытым. Можно, конечно, предположить, что эти формы материи существовали всегда. Но тогда что привело какую-то материю (или какое-то вещество) в газообразное или пылевое состояние?

Ведь окружает нас и твёрдое, и жидкое, и газообразное вещество. Кроме того, в монистической модели отсутствует попытка объяснить исходную причину начала вращения этих газообразно-пылевых формирований, что и привело (по этой модели) к образованию твёрдой и жидкой фаз вещества.

Вторая гипотеза, которая, вроде бы, даёт объяснение условиям рождения материи, получила название теории Большого взрыва. Рождение этой модели обусловлено положениями общей теорией относительности. Но и в этой модели имеются противоречия. Сейчас же просто приведём общее положение теории Большого взрыва.

Согласно этой теории, современная Вселенная родилась из некоторой точки (зоны, области) в результате взрывоподобного процесса расширения исходной материи, первоначально сжатой в состояние, в котором не действуют никакие физические законы (из так называемого – сингулярного состояния).

По данной модели, Вселенная представляет собой непрерывно расширяющуюся сферу, в которой бесконечность определяется сферически искривлённым пространством. При этом Вселенная, согласно этой модели, остаётся полностью закрытой сферой, из которой не может вырваться ни один фотон.

Данная модель создаёт ещё больше вопросов, на которые невозможно найти ответы. К числу таких принципиальных вопросов относится, например, вопрос о первичных причинах возникновения (начала процесса) Большого взрыва.

Другой вопрос связан с непониманием исходного состояния пра-материи, из которой и началось рождение Вселенной. Дело в том, что чудо не перестаёт быть чудом, как бы мы ни отодвигали начальную точку возникновения этого чудесного процесса. И теория Большого взрыва является, по существу, приёмом отодвижения вглубь времён момента возникновения этого "чуда". Кроме того, теория Большого взрыва также не позволяет ответить на вопрос о причинах, приведших к всеобщему закручиванию вещества во Вселенной.

Вопрос же о величине исходного объёма, из которого произошло "истечение" всего вещества Вселенной, сформировавшегося при взрыве, нельзя считать важным или принципиальным. Это могла быть и пылинка, и область диаметром в несколько миллионов световых лет: существо проблемы от этого не меняется.

Если мы найдём ответы на главные вопросы, то станет понятным ответ и на этот вопрос. Правда, тогда от модели Большого взрыва, может быть, придётся отказаться, и эта модель отпадёт сама собой.

Современная теоретическая физика подобна такому спортсмену, который желает быть непременно победителем, но сил и ресурсов не имеет. Сегодня нет хоть какого-нибудь объяснения явлению электричества. Современная модель тепла, теплопередачи и многие другие модели не отвечают на многие вопросы, которые выдвигает практика жизни.

Значит, современная физика неверна в своей основе и должна быть пересмотрена с самих азов. Действительно, критических замечаний в отношении современной физики так много, что невольно следует задуматься: всё ли ладно в датском королевстве?

Однако современная теоретическая физика, как слабый боксер, заняла круговую оборону и уходит от рассмотрения критики в свой адрес. Если бы физики могли оглянуться на пройденный путь, то увидели бы, что двадцатое столетие для теоретической физики оказалось потерянным. Причиной тому - теория относительности, которую физики хотят сохранить во что бы то ни стало. Но если ты уходишь от борьбы, то рано или поздно ты проиграешь и будешь низвергнутым.

Поэтому можно задать вопрос: не следует ли нам оглянуться назад и, критически осмыслив пройденный в двадцатом веке путь, вернуться к началам Фарадея и Максвелла и начать по-новому строительство современного естествознания на новой философской основе?

Еще в древности люди ломали себе голову над вопросом, почему и как мог возникнуть язык. Ученые Древней Греции выдвинули две противоположные теории. Согласно первой из них язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории язык появился в результате договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то.

Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна. Ведь она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык.

А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка. Но в таком случае какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может. Но благодаря совместной работе ученых разных специальностей - философов и психологов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся древнейшего языка.

Известно, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности. В процессе труда, как писал Ф. Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу».

Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для общения.

Например, в стаде павианов гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но, в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу.

Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «Ак! Ак!», то он обратится в бегство, потому что в его психике этот звук связан с представлением об опасности. И наоборот, всякий страх, всякое ощущение опасности вызывает у гамадрила непроизвольный крик «Ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «Ой!» независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прищемили.

Язык нужен и для того, чтобы человек мог с его помощью выразить свои чувства.

Вот такие звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка. Сначала, когда мышление первобытных людей было еще похоже на рефлекторное поведение животного, когда человек не осознавал ни отдельных предметов, ни их свойств, ни своих действий, эти сигналы, вероятно, служили только регулятором поведения. А где нужнее всего были эти сигналы? Конечно, прежде всего в труде, на охоте.

Например, чтобы затравить и убить крупное животное - мамонта или носорога, совершенно необходимо, чтобы действия всех участников охоты были согласованными, чтобы во время охоты один участник ее мог сказать другому, что тому следует делать.

Позже, когда хозяйство первобытного человека и его отношение к другим людям стали сложнее, в особенности когда появились настолько совершенные орудия, что человек получил возможность в одиночку осуществлять какие-то сложные действия, и появилось разделение труда, возникла необходимость обозначать отдельные предметы, явления, действия, состояния, качества.

Система знаков, регулирующих уличное движение, - это тоже своеобразный «язык».

Значит, первая теория ближе к истине. Язык возник в силу действия естественных закономерностей природы. Только с появлением человека эти закономерности преломились в его развитии по-новому и появились новые, не существовавшие раньше социальные закономерности, которые стали в конце концов определять развитие человеческого рода.

Если гамадрил услышит крик «Ак! Ак!», он обратится в бегство, так как с этим криком у него связано представление об опасности.

Но почему люди говорят на разных языках? Был ли когда-нибудь язык, общий для всего человечества?

Исходя из наших знаний о современных языках, мы не можем восстановить такой общий язык. Решение этого вопроса зависит от антропологов. Если будет доказано, что современный человек впервые появился в одном каком-то месте, то такой общий язык должен был существовать. Но как бы этот вопрос ни решили, ясно, что вначале языков было меньше, чем теперь.

Лингвисты восстановили, например, так называемый общеиндоевропейский язык, из которого произошли все современные языки зарубежной Европы (кроме финского, венгерского и баскского) и большая часть языков Европейской части СССР, а в Азии - персидский, афганский, таджикский и др. Почему так произошло?

Как могло случиться, что люди сначала говорили на одном языке, а потом стали говорить на разных? Лучше всего показать это на следующем примере. В XVII в. в Южную Африку приплыли переселенцы, говорившие на голландском языке, ничем не отличавшемся от языка других жителей Голландии. Были основаны поселки, затем города. Возникли различные учреждения, понемногу создавалась своя собственная культура, связанная с голландской только исторически. Даже называть себя переселенцы стали не голландцами, а по-иному - бурами или африкандерами.

Что же получилось с их языком? Благодаря тому что связи с Голландией практически не было, голландский язык в Южной Африке стал изменяться и все больше отклоняться от «настоящего» голландского языка. Появились новые слова, заимствованные самими бурами из языков исконных жителей Африки. Изменились и произношение некоторых звуков, и грамматика. В результате возник по существу новый язык - бурский, или «африкаанс».

Почему все эти изменения не происходили в голландском языке на территории Голландии? Потому, что все жители Голландии, говорившие на голландском языке, были связаны (как и буры в Южной Африке) политическим, экономическим и культурным единством. Правительство Голландии издавало указ, он распространялся по самым далеким ее уголкам, и бургомистр какого-нибудь захолустного городка, сочиняя официальные документы для своей маленькой общины, подражал языку правительственного указа. И конечно, одни и те же книги читались образованными людьми во всей Голландии.

Буры же оказались на другом материке, и вот незаметные раньше отклонения получили возможность свободно развиваться. Больше того, они из отклонений, «неправильностей» стали нормой нового, бурского языка.

Бывает и наоборот: если племена или народы, раньше жившие отдельно друг от друга, сливаются в единое целое, их языки начинают смешиваться. На границах Русского государства когда-то жили давно забытые народы - емь, чудь, торки, белые клобуки. Они слились с русским народом, а их языки - с русским языком.

Но такое полное слияние редко. Чаще всего при смешении народов их языки изменяются лишь частично: какие-то звуки начинают произноситься по-другому; какие-то грамматические формы упрощаются; вместо одних слов входят в обиход другие. До вторжения норманнов во главе с Вильгельмом Завоевателем в Англии говорили на англосаксонском языке. Норманны говорили по-французски, и в результате постепенного смешения англосаксов и норманнов получился современный английский язык, не похожий ни на англосаксонский, ни на французский.

Примерно так обстояло дело и с общеиндоевропейским языком. В какую-то эпоху своей истории индоевропейские племена стали кочевать по материку Евразии. Какие-то из них достигли Индии и столкнулись там с племенами, говорящими на так называемых дравидских языках (на них до сих пор говорят в Южном Индостане).

В последующие столетия в их речи стали появляться особенности, характерные для дравидских языков. А другие индоевропейские племена направились на территорию современной Франции: там жили какие-то неизвестные нам народы с очень свое образными языками. Об их своеобразии мы можем судить по тому, что образовавшиеся в результате смешения с ними кельтские языки (например, ирландский) совершенно непохожи на другие индоевропейские, например русский, греческий, литовский.