Proleter devrimi. Proleter sosyalist devrim

Proleter sosyalist devrim- Kapitalist üretim tarzını yıkmak ve yeni, sosyalist bir üretim tarzını örgütlemek amacıyla burjuvazinin diktatörlüğünün şiddet yoluyla devrilmesi ve proletarya diktatörlüğünün kurulması. Proleter devrimin klasik örneği Büyük Ekim Sosyalist Devrimidir. Burjuva devriminin aksine, proleter devrimin karakteristik özellikleri J.V. Stalin tarafından "Leninizmin Sorunları Üzerine" adlı çalışmasında gösterilmiştir:

1) Burjuva devrimi genellikle, feodal toplumun derinliklerinde açık devrimden önce bile büyüyen ve olgunlaşan kapitalist yapının az çok hazır biçimlerinin varlığında başlar; proleter devrim ise yokluğunda veya neredeyse yokluğunda başlar. sosyalist yapının hazır biçimlerinin yokluğu.

2) Burjuva devriminin asıl görevi iktidarı ele geçirmek ve onu mevcut burjuva ekonomisine uygun hale getirmektir; proleter devriminin asıl görevi ise iktidarı ele geçirerek yeni, sosyalist bir ekonomi inşa etmektir.

3) Burjuva devrimi genellikle iktidarın ele geçirilmesiyle sona erer, proleter devrim için ise iktidarın ele geçirilmesi yalnızca başlangıcıdır ve iktidar, eski ekonomiyi yeniden yapılandırmak ve yenisini örgütlemek için bir kaldıraç olarak kullanılır.

4) Burjuva devrimi, iktidardaki bir sömürücü grubun başka bir sömürücü grupla değiştirilmesiyle sınırlıdır, bu nedenle eski devlet makinesini yok etmesine gerek yoktur; proleter devrimi ise tüm sömürücü grupları iktidardan uzaklaştırır ve onları iktidara getirir. Sömürülenler içindeki tüm emekçilerin lideri olan proleter sınıf, bu nedenle eski devlet makinesini parçalayıp yerine yenisini koymadan yapamaz.

5) Burjuva devrimi, tam da çalıştıkları ve sömürüldükleri için milyonlarca çalışan ve sömürülen kitleyi burjuvazinin etrafında uzun bir süre boyunca birleştiremez; oysa proleter devrim, onları tam olarak çalışan ve sömürülenler olarak uzun vadeli bir ittifak içinde proletaryaya bağlayabilir ve bağlamalıdır. proletaryanın gücünü güçlendirmek ve yeni, sosyalist bir ekonomi inşa etmek şeklindeki ana görevini yerine getirmek istiyorsa sömürülecektir.” Kapitalizmin gelişme yasalarının derin bilimsel analizine dayanarak Marksizm, proleter devriminin kaçınılmaz olduğu sonucuna vardı.

Tarih, ölmekte olan sınıfların gönüllü olarak sahneyi terk ettiği ve egemenliklerini başka sınıflara devrettiği vakaların hiçbir zaman yaşanmadığını gösteriyor. Marksizmin kurucuları, sosyalist devrimde proletaryanın görevlerini kanıtladılar, burjuva devlet makinesini yıkmanın ve proletarya diktatörlüğünü kurmanın gerekliliğini kanıtladılar. Geçen yüzyılın 40'lı yıllarında, tekel öncesi kapitalizmin koşullarına dayanarak, kapitalizmin aşağı yukarı sorunsuz bir şekilde yükselen bir çizgide geliştiği dönemde, Marx ve Engels, proleter devriminin zaferinin ancak proleter devrimin zaferinin ancak proleter devrimin ortak eylemiyle mümkün olabileceğine inanıyorlardı. tüm ileri ülkelerin ya da en azından uygar ülkelerin çoğunluğunun proletaryası. Marx ve Engels, proleter devrimin tek ülkede zaferinin imkansız olduğunu düşünüyorlardı. Ve bu, tekel öncesi kapitalizm dönemi için doğruydu.

Marksizmi yaratıcı bir şekilde geliştiren, 1915-1916'da Lenin. “Avrupa Birleşik Devletleri Sloganı Üzerine” ve “Proleter Devrimin Askeri Programı” adlı eserlerinde, proleter sosyalist devrimin yeni ve eksiksiz bir teorisini, sosyalizmin başlangıçta birkaç yılda zaferi olasılığına dair bir teoriyi verdi. hatta tek bir kapitalist ülkede bile değil.”| Ekonomik ve ekonomik eşitsizlikler nedeniyle sosyalizmin tüm ülkelerde aynı anda zafere ulaşması ihtimali siyasi gelişme emperyalizm çağında. Lenin bu teoriye kapitalizmin gelişiminde yeni bir aşama olan emperyalizmin bilimsel analizi temelinde ulaştı. Hatta 1905'teki ilk Rus devrimi döneminde, “” (bkz.) kitabında Lenin, burjuva demokratik devrimin gelişme teorisini doğrulayarak, emperyalizm çağında burjuva demokratik devrimin benzersizliğini ortaya koydu. sosyalist devrime dönüştü.

O zaman bile Lenin temelleri attı yeni teori sosyalist devrim. “Bu teoriye göre, burjuva devriminde proletaryanın hegemonyasının, proletarya ve köylülüğün ittifakıyla, sosyalist devrimde proletarya ve emekçilerin geri kalanının ittifakıyla proletaryanın hegemonyasına dönüşmesi gerekiyordu. ve sömürülen kitlelerin ve proletaryanın ve köylülüğün demokratik diktatörlüğünün, proletaryanın sosyalist diktatörlüğüne zemin hazırlaması gerekiyordu.” Lenin'in 1905'te yarattığı bu yeni sosyalist devrim teorisinde, sosyalizmin başlangıçta tek bir ülkede zaferi olasılığına dair doğrudan bir sonuç yoktu. Ancak “Tüm Birlik Komünist Partisinin (Bolşevikler) Tarihine İlişkin Kısa Kurs”ta belirtildiği gibi, bu sonuca varmak için gerekli temel unsurların tamamını veya neredeyse tamamını zaten içeriyordu.

Lenin bunu 1915'te yaptı. Lenin, emperyalizm çağında kapitalizmin doğasında var olan çelişkilerin giderek keskinleştiğini gösterdi. Kapitalist ülkelerde baskının artması, bu ülkelerdeki devrimci krizin artmasına, emek-sermaye çelişkisinin ağırlaşmasına yol açıyor. Emperyalist ülkelerle sömürgeler arasındaki çelişkiler yoğunlaşıyor. Emperyalizm altında ekonomik ve politik gelişmenin artan eşitsizliği, emperyalist ülkeler arasındaki çelişkileri derinleştiriyor ve ağırlaştırıyor; bu da satış pazarları, hammadde kaynakları ve dünyanın yeniden paylaşımı konusunda dönemsel savaşları kaçınılmaz kılıyor. Bu savaşlar emperyalizmin güçlerini zayıflatmakta ve emperyalist cephenin en zayıf halkasından atılım yapma olanağını yaratmaktadır.

Lenin, sömürge ve bağımlı ülkelerdeki ulusal kurtuluş hareketi sorununu, proleter devrimin bir yedeği olarak yeni bir biçimde gündeme getirdi ve kapitalist ülkelerdeki proleter devrimi, sömürge ve bağımlı ülkelerin ulusal kurtuluş hareketiyle birleştirmenin olanağını ve kaçınılmazlığını gündeme getirdi. ülkeleri emperyalizme karşı birleşik devrimci cepheye dönüştürüyoruz.

Büyük Ekim Sosyalist Devrimi, Lenin'in yeni sosyalist devrim teorisinin tamamen doğrulanmasıydı. Yeni koşullarda, SSCB'de sosyalizmin zaferi için mücadele ve emperyalizmin çelişkilerinin giderek şiddetlendiği koşullarda, Marksist-Leninist proleter devrim doktrini V. Stalin tarafından geliştirildi ve zenginleştirildi. Komünist Parti, sosyalizmin düşmanlarının SSCB'de sosyalizmin zaferinin imkansızlığı konusundaki karşı-devrimci tutumlarını açığa çıkardı.

Marksizm-Leninizmin proleter devrimi, Komünist Partinin devrimdeki strateji ve taktikleri hakkındaki öğretisi, dünya çapında sosyalizm mücadelesinde komünist partilerin en keskin teorik silahıdır.

SSCB'de zafere ulaşan proleter devrimi, dünya sosyalist devriminin ilk aşamasıydı. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra birçok ülke emperyalizm sisteminden çıktı ve bu zafer sayesinde Sovyetler Birliği Faşist Almanya ve emperyalist Japonya üzerinden Sovyet halkının yardımıyla halkın yoluna (bkz.) ve sosyalizmin inşasına girişildi. Büyük zaferÇin halkı, karşı devrimin ve yabancı emperyalistlerin iç güçlerine galip geldi. Sovyetler Birliği'nin deneyimi ve sosyalizmin başarıları, tüm dünya halklarına emperyalizme karşı, barış, demokrasi ve sosyalizm için mücadele etme konusunda ilham veriyor.

Burjuva devriminden farklı olarak proleter devriminin karakteristik özellikleri nelerdir?

Proleter devrimi ile burjuva devrimi arasındaki fark beş ana noktaya indirgenebilir.

3) Burjuva devrimi biter genellikle iktidarın ele geçirilmesidir, halbuki proleter devrim için iktidarın ele geçirilmesi yalnızca onun başlangıç,Üstelik güç, eski ekonomiyi yeniden yapılandırmak ve yenisini örgütlemek için bir kaldıraç olarak kullanılıyor.

4) Burjuva devrimi, iktidardaki bir sömürücü grubun başka bir sömürücü grupla değiştirilmesiyle sınırlıdır, bu nedenle eski devlet makinesini yok etmesine gerek yoktur; proleter devrimi ise tüm sömürücü grupları iktidardan uzaklaştırır ve onları iktidara getirir. tüm işçilerin ve sömürülenlerin lideri, proleterler sınıfı, bu nedenle eski devlet makinesini parçalayıp yerine yenisini koymadan yapamaz.

5) Burjuva devrimi, tam da çalıştıkları ve sömürüldükleri için milyonlarca çalışan ve sömürülen kitleyi burjuvazinin etrafında uzun bir süre boyunca birleştiremez; oysa proleter devrim, onları tam olarak çalışan ve sömürülenler olarak uzun vadeli bir ittifak içinde proletaryaya bağlayabilir ve bağlamalıdır. proletaryanın gücünü güçlendirmek ve yeni, sosyalist bir ekonomi inşa etmek olan ana görevini yerine getirmek istiyorsa sömürülebilir.

Lenin'in bu konudaki temel hükümlerinden bazıları şunlardır:

Lenin şöyle diyor: "Burjuva devrim ile sosyalist devrim arasındaki temel farklardan biri, feodalizmden doğan burjuva devrimi için, eski sistemin bağırsaklarında yavaş yavaş yeni ekonomik örgütlerin yaratılmasıdır; bu örgütler, yavaş yavaş toplumun tüm yönlerini değiştirir. Feodal toplum. Burjuva devriminin tek bir görevi vardı: önceki toplumun tüm prangalarını süpürmek, atmak ve yok etmek. Bu görevi yerine getirirken her burjuva devrimi kendisinden beklenen her şeyi yerine getirir: Kapitalizmin büyümesini hızlandırır.

Sosyalist devrim tamamen farklı bir durumda. Tarihin zikzaklarından dolayı sosyalist devrimi başlatmak zorunda kalan bir ülke ne kadar geri ise, eski kapitalist ilişkilerden sosyalist ilişkilere geçiş o kadar zor olur. Burada, yok etme görevlerine, duyulmamış zorluklara sahip yeni görevler ekleniyor - organizasyonel görevler” (bkz. cilt XXII, s. 315).

"Eğer Halk sanatı“, diye devam ediyor Lenin, “1905'in büyük deneyimini yaşayan Rus devrimi, Şubat 1917'de Sovyetleri yaratmadı, o zaman hiçbir durumda Ekim ayında iktidarı ele geçiremezlerdi, çünkü başarı yalnızca hazır güçlerin mevcudiyetine bağlıydı. Örgütsel formları milyonlara ulaşan bir hareket haline getirdik. Bu hazır form Sovyetlerdi ve bu nedenle siyasi alanda o parlak başarılar bizi bekliyordu, yaşadığımız o sürekli zafer yürüyüşü, çünkü yeni bir siyasi iktidar biçimi hazırdı ve bunu dönüştürmek için sadece birkaç kararname kullanmak zorunda kaldık. Sovyetlerin iktidarı, devrimin ilk aylarında içinde bulunduğu embriyonik durumdan, yasal olarak tanınan bir biçimde, Rus devleti, - Rusya Sovyet Cumhuriyeti'ne” (bkz. cilt XXII, s. 315).

"Geriye kaldı" diyor Lenin, "iki devasa zorluk var ve bunların çözümü hiçbir şekilde devrimimizin ilk aylarda attığı muzaffer yürüyüş olamaz" (bkz. aynı eser, s. 315).

“Öncelikle bunlar herhangi bir sosyalist devrimin karşı karşıya olduğu iç örgütlenmenin görevleriydi. Sosyalist devrim ile burjuva devrimi arasındaki fark tam olarak, ikinci durumda kapitalist ilişkilerin hazır biçimlerinin mevcut olması, ancak Sovyet iktidarının (proleter) bu hazır ilişkileri kabul etmemesi gerçeğinde yatmaktadır. Esasen sanayinin küçük tepelerini kapsayan ve çok az tarımı kapsayan kapitalizmin en gelişmiş biçimleri de etkilendi. Muhasebenin organizasyonu, en büyük işletmelerin kontrolü, tüm devlet ekonomik mekanizmasının tek bir büyük makineye dönüştürülmesi, yüz milyonlarca insanın tek bir planla yönlendirileceği şekilde çalışan bir ekonomik organizmaya dönüştürülmesi - bu, düşen devasa organizasyonel görevdir. omuzlarımızda. Mevcut çalışma koşullarında, tıpkı iç savaşın sorunlarını çözdüğümüz gibi, patlamayla çözüme de asla izin verilmedi” (bkz. age, s. 316).

“Devasa zorluklardan ikincisi... uluslararası sorundur. Kerensky'nin çeteleriyle bu kadar kolay baş edebilseydik, kendi ülkemizde bu kadar kolay iktidar yaratabilseydik, en ufak bir zorlukla karşılaşmadan toprağın toplumsallaştırılmasına, işçi kontrolüne ilişkin bir kararname alsaydık - eğer bunu bu kadar kolay başarabilseydik, bu sadece çünkü koşullar çok şükür kısa bir süre için de olsa bizi uluslararası emperyalizmden korudu. Uluslararası emperyalizm, sermayesinin tüm gücüyle, uluslararası sermayenin gerçek gücünü, gerçek kalesini temsil eden yüksek düzeyde örgütlenmiş askeri teçhizatıyla, hiçbir durumda, hem kendi içinde hem de kendi içinde Sovyet Cumhuriyeti'nin yanında yaşayamaz. Ticari bağlar ve uluslararası mali ilişkiler nedeniyle, içinde cisimleşen sınıfın nesnel konumu ve o kapitalistin ekonomik çıkarları doğrultusunda hareket etmesi mümkün değildi. Burada çatışma kaçınılmazdır. İşte Rus devriminin en büyük zorluğu, en büyük tarihsel sorunu: uluslararası sorunları çözme ihtiyacı, uluslararası bir devrim gerçekleştirme ihtiyacı” (bkz. Cilt XXII, s. 317).

Proleter devrimin içsel karakteri ve temel anlamı budur.

Şiddete dayalı bir devrim olmadan, proletarya diktatörlüğü olmadan eski burjuva düzenin böylesine radikal bir yeniden yapılanmasını gerçekleştirmek mümkün müdür?

Bunun imkânsız olduğu açıktır. Böyle bir devrimin, burjuva demokrasisi çerçevesinde, burjuvazinin egemenliğine uyarlanmış barışçıl bir şekilde gerçekleştirilebileceğini düşünmek, ya çıldırmak ve normal insan kavramlarını kaybetmek, ya da proleter devriminden kaba ve açık bir şekilde vazgeçmek anlamına gelir.

Düşman kapitalist ülkelerle çevrili ve burjuvazisinin uluslararası sermaye tarafından desteklenmesinden başka bir şey yapamayacağı tek bir ülkede şu ana kadar zafer kazanmış bir proleter devrimiyle karşı karşıya olduğumuz için, bu konumun daha da güçlü ve kategorik bir şekilde vurgulanması gerekiyor.

Lenin'in şunu söylemesinin nedeni budur:

“Ezilen sınıfın kurtuluşu yalnızca şiddete dayalı bir devrim olmadan mümkün değildir. ama aynı zamanda yıkım koşusu egemen sınıf tarafından yaratılan devlet iktidarı aygıtı” (bkz. Cilt XXI, s. 373).

"Öncelikle, özel mülkiyeti korurken, yani iktidarı ve sermayenin baskısını sürdürürken, nüfusun çoğunluğu proletaryanın partisi adına sesini çıkarsın - ancak o zaman iktidarı alabilir ve almalıdır" - küçüklerin yaptığı budur - burjuva demokratları, yani burjuvazinin gerçek hizmetkarları, kendilerini "sosyalist" olarak adlandırıyorlar (bkz. Cilt XXIV, s. 647).

“Devrimci proletarya önce burjuvaziyi devirsin, sermayenin boyunduruğunu kırsın, burjuva devlet aygıtını parçalasın, o zaman muzaffer proletarya, proleter olmayan çalışan kitlelerin çoğunluğunun sempatisini ve desteğini hızla kazanabilecek ve onları tatmin edebilecektir. sömürücülerin pahasına” - Biz konuşuruz biz” (bkz. aynı eser).

Lenin şöyle devam ediyor: “Nüfusun çoğunluğunu kendi tarafına kazanmak için proletarya, öncelikle burjuvaziyi devirmeli ve devlet iktidarını kendi eline almalıdır; ikinci olarak, eski devlet aygıtını paramparça ederek, proleter olmayan çalışan kitleler arasındaki burjuvazinin ve küçük-burjuva uzlaşmacıların egemenliğini, otoritesini ve nüfuzunu derhal baltalayan Sovyet iktidarını uygulamaya koymalıdır. Üçüncüsü, yapması gereken bitirmek burjuvazinin ve küçük-burjuva uzlaşmacıların etkisi çoğunluk proleter olmayan emekçi kitleler devrimci ekonomik ihtiyaçlarının karşılanması Hesapta sömürücüler” (bkz. age, s. 641).

Bunlar proleter devrimin karakteristik özellikleridir.

Proletarya diktatörlüğünün proleter devriminin ana içeriği olduğu kabul edilirse, bu bağlamda proletarya diktatörlüğünün temel özellikleri nelerdir?

Proletarya diktatörlüğünün Lenin tarafından yapılan en genel tanımı şöyledir:

“Proletarya diktatörlüğü sınıf mücadelesinin sonu değil, onun yeni biçimlerde devamıdır. Proletarya diktatörlüğü, siyasal iktidarı kendi eline alan muzaffer proletaryanın, yenilen ama yok edilmeyen, ortadan kaybolmayan, direnmeyi bırakmayan, direnişini güçlendiren burjuvaziye karşı sınıf mücadelesidir.” (bkz. Cilt XXIV, s. 311).

Proletarya diktatörlüğünün "ulusal", "genel seçim" iktidarıyla, "sınıf dışı" iktidarla karıştırılmasına karşı çıkan Lenin şöyle diyor:

“Siyasi hakimiyeti eline alan sınıf, onu ele geçirdiğini fark ederek onu ele geçirdi. bir·. Bu, proletarya diktatörlüğü kavramının içinde yer almaktadır. Bu kavram ancak bir sınıfın siyasal iktidarı tek başına kendisinin aldığını bildiği ve “ulusal, evrensel olarak seçilmiş, tüm halk tarafından kutsanmış” iktidardan bahsederek ne kendisini ne de başkalarını aldatmadığı zaman anlam kazanır (bkz. Cilt XXVI, s. .286).

Ancak bu, bir sınıfın, yani onu diğer sınıflarla paylaşmayan ve paylaşamayan proletarya sınıfının gücünün, diğer sınıfların çalışan ve sömürülen kitleleriyle ittifak içinde hedeflerine ulaşmada yardıma ihtiyacı olmadığı anlamına gelmez. . Tersine. Bu iktidar, bir sınıfın iktidarı, ancak proleter sınıf ile küçük-burjuva sınıfların emekçi kitleleri, özellikle de köylülüğün emekçi kitleleri arasında özel bir ittifak biçimi yoluyla kurulabilir ve sonuna kadar taşınabilir.

Bu özel birleşme şekli nedir, nelerden oluşur? Proleter olmayan diğer sınıfların çalışan kitleleriyle yapılan bu ittifak genel olarak bir sınıfın diktatörlüğü fikriyle çelişmiyor mu?

Bu özel birlik biçimi, bu birliğin öncü gücünün proletarya olmasından ibarettir. Bu özel birlik biçimi, devletin liderinin, proletarya diktatörlüğü sisteminin liderinin kendisi olması gerçeğinden oluşur. bir parti, proletaryanın partisi, komünistlerin partisi, bölünmez ve bölünmez Liderliği diğer partilerle paylaşabilir.

Gördüğünüz gibi buradaki çelişki sadece görünen, görünen bir şey.

"Proletarya diktatörlüğü" diyor Lenin, " sınıf birliğinin özel bir biçimi var Emekçi halkın öncüsü proletarya ile emekçi halkın proleter olmayan sayısız katmanı (küçük burjuvazi, küçük mülk sahipleri, köylülük, aydınlar vb.) veya bunların çoğunluğu arasında, sermayeye karşı bir ittifak, bir ittifak sermayenin tamamen devrilmesi amacıyla, burjuvazinin direnişinin tamamen bastırılması ve onun kendi adına restorasyon girişimleri, sosyalizmin nihai yaratılması ve güçlendirilmesi amacıyla bir ittifak. Bu, özel bir durumda, yani çılgınca bir iç savaş durumunda şekillenen özel bir tür ittifaktır; sosyalizmin sıkı destekçilerinin kararsız müttefikleriyle, bazen "tarafsızlarla" (o zaman bir mücadele anlaşmasından) oluşan bir ittifaktır. ittifak tarafsızlık konusunda bir anlaşmaya dönüşür), ekonomik, politik, sosyal ve manevi açıdan eşit olmayan sınıflar arasındaki birlik”(bkz. cilt XXIV, s. 311).

Proletarya diktatörlüğüne dair bu tür bir anlayışla polemik yapan Kamenev, öğretici raporlarından birinde şöyle diyor:

"Diktatörlük yeme bir sınıfın diğeriyle birliği."

Kamenev'in burada öncelikle "Ekim Devrimi ve Rus Komünistlerinin Taktikleri" adlı broşürümden bir pasajı kastettiğini düşünüyorum:

“Proletarya diktatörlüğü, “deneyimli bir stratejistin” şefkatli eli tarafından “ustaca” “seçilmiş” ve nüfusun belirli kesimlerini “makul bir şekilde temellendirilmiş” basit bir hükümet seçkinleri değildir. Proletarya diktatörlüğü, proletaryanın ve köylülüğün emekçi kitlelerinin, sermayeyi devirmek ve sosyalizmin nihai zaferi için, bu birliğin öncü gücünün proletarya olması koşuluyla, sınıf birliğidir.”

Proletarya diktatörlüğüne ilişkin bu formülasyonu tamamen destekliyorum, çünkü bunun Lenin'in az önce verilen formülasyonuyla tamamen örtüştüğünü düşünüyorum.

Ben Kamenev'in "diktatörlük" ifadesinin yeme Böylesine kayıtsız şartsız bir biçimde verilen bir sınıfın diğeriyle birleşmesi'nin, Lenin'in proletarya diktatörlüğü teorisiyle hiçbir ortak yanı yoktur.

İddia ediyorum ki, yalnızca bağ fikrinin anlamını, proletarya ile köylülüğün birliği fikrini, hegemonya Bu birlikteki proletarya.

Yalnızca Lenin'in şu tezini anlamayanlar:

“Yalnızca köylülükle bir anlaşma diğer ülkelerde devrim gerçekleşmeden önce Rusya'daki sosyalist devrimi kurtarabilir” (bkz. Cilt XXVI, s. 238).

Yalnızca Lenin'in şu görüşünü anlamayanlar:

“Diktatörlüğün en yüksek ilkesi- bu, proletaryanın köylülükle ittifakını sürdürmek, böylece onun öncü rolünü ve devlet gücünü elinde tutmasıdır” (bkz. Gum, s. 460).

Diktatörlüğün en önemli hedeflerinden biri olan sömürücüleri bastırma hedefine dikkat çeken Lenin şöyle diyor:

“Bilimsel diktatörlük kavramı, hiçbir şeyle sınırlandırılmayan, hiçbir yasayla sınırlandırılmayan, kesinlikle hiçbir kuralla sınırlandırılmayan ve doğrudan şiddete dayanan iktidardan başka bir şey değildir” (bkz. Cilt XXV, s. 441).

“Diktatörlük, şunu kesin olarak hesaba katın, beyler, Kadetler, hukuka değil, güce dayalı sınırsız güç anlamına gelir. Bir iç savaş sırasında muzaffer bir hükümet ancak diktatörlük olabilir” (bkz. Cilt XXV, s. 436).

Ancak şiddet, elbette, proletarya diktatörlüğünü sona erdirmez, ancak şiddet olmadan diktatörlük de olmaz.

“Diktatörlük” diyor Lenin, “her ne kadar şiddet olmadan mümkün olmasa da, sadece şiddet anlamına gelmez, aynı zamanda önceki örgütten daha yüksek bir emek örgütü anlamına da gelir” (bkz. Cilt XXIV, s. 305).

“Proletarya diktatörlüğü... yalnızca sömürücülere karşı şiddet değildir, hatta esas olarak şiddet değildir. Bu devrimci şiddetin ekonomik temeli, canlılığının ve başarısının garantisi, proletaryanın daha yüksek türden bir şiddeti temsil etmesi ve uygulamasıdır. kamu kuruluşu Kapitalizmle karşılaştırıldığında emek. Önemli olan bu. Bu, komünizmin gücünün kaynağı ve kaçınılmaz tam zaferinin garantisidir” (bkz. cilt XXIV, s. 335-336).

“Bunun esas özü (yani diktatörlük. I. Madde), çalışan halkın öncüsünün, onun öncüsünün, tek liderinin, proletaryanın örgütlenmesi ve disiplinidir. Amacı sosyalizmi yaratmak, toplumun sınıflara bölünmesini ortadan kaldırmak, toplumun tüm üyelerini işçi yapmak, insanın insan tarafından sömürülmesinin temelini ortadan kaldırmaktır. Bu hedefe hemen ulaşılamaz; kapitalizmden sosyalizme oldukça uzun bir geçiş süreci gerektirir; hem üretimin yeniden düzenlenmesinin zor olması, hem de yaşamın her alanında köklü değişiklikler için zamana ihtiyaç duyulması ve sermayenin muazzam gücü nedeniyle. küçük-burjuva ve burjuva egemenliği alışkanlığının üstesinden ancak uzun ve inatçı bir mücadeleyle gelinebilir. Marx'ın proletarya diktatörlüğü döneminden, kapitalizmden sosyalizme geçiş dönemi olarak söz etmesinin nedeni budur” (ayrıca bkz. s. 314).

Bunlar proletarya diktatörlüğünün karakteristik özellikleridir.

Proletarya diktatörlüğünün üç ana yönü buradan gelir.

1) Sömürücüleri bastırmak, ülkenin savunulması, diğer ülkelerin proleterleriyle bağların güçlendirilmesi, devrimin tüm ülkelerde gelişmesi ve zaferi için proletaryanın gücünü kullanmak.

2) Çalışan ve sömürülen kitleleri burjuvaziden tamamen ayırmak, proletaryanın bu kitlelerle ittifakını güçlendirmek, bu kitleleri davaya dahil etmek için proletaryanın gücünü kullanmak sosyalist inşaat proletarya adına bu kitlelerin devlet liderliği için.

3) Sosyalizmi örgütlemek, sınıfları ortadan kaldırmak, sınıfsız bir topluma, sosyalist bir topluma geçmek için proletaryanın gücünü kullanmak.

Proletarya diktatörlüğü bu üç tarafın birleşimidir. Bu tarafların hiçbiri ileri sürülemez. sadece Karakteristik özellik proletarya diktatörlüğü ve tersine, en az birinin yokluğu bunlar proletarya diktatörlüğünün kapitalist kuşatma bağlamında diktatörlük olmaktan çıktığının işaretidir. Dolayısıyla proletarya diktatörlüğü kavramını çarpıtma tehlikesi olmadan bu üç taraftan hiçbiri dışlanamaz. Yalnızca bu üç yönün hepsi birlikte ele alındığında bize proletarya diktatörlüğüne dair tam ve eksiksiz bir kavram verir.

Proletarya diktatörlüğünün kendine özgü dönemleri, kendine özgü biçimleri ve çeşitli çalışma yöntemleri vardır. İç savaş sırasında diktatörlüğün şiddet içeren tarafı özellikle dikkat çekicidir. Ancak bundan, iç savaş sırasında hiçbir inşaat işinin yapılmadığı sonucu kesinlikle çıkmaz. İnşaat işi olmadan iç savaş yürütmek mümkün değildir. Tam tersine, sosyalizmin inşası döneminde diktatörlüğün barışçıl, örgütsel, kültürel çalışması, devrimci yasallığı vb. özellikle dikkat çekicidir, ancak yine de bundan diktatörlüğün şiddet içeren tarafının olduğu sonucu çıkmaz. inşaat döneminde kaybolmuştur veya kaybolabilir. Tıpkı iç savaş sırasında olduğu gibi şimdi de inşaat sırasında baskı organlarına, orduya ve diğer örgütlere ihtiyaç var. Bu organların varlığı olmadan diktatörlüğün güvenli bir inşa çalışması mümkün değildir. Şunu unutmamak gerekir ki devrim şu ana kadar sadece tek bir ülkede zafere ulaştı. Kapitalist kuşatma olduğu sürece bu tehlikeden kaynaklanan tüm sonuçlarıyla müdahale tehlikesinin de olacağını unutmamalıyız.

Proletaryanın sınıf mücadelesinin en yüksek aşaması devrimdir.

Komünizmin düşmanları, proleter devrimini küçük bir grup komünist “komplocu” tarafından gerçekleştirilen bir darbe olarak tasvir ediyorlar. Bu kötü niyetli bir yalandır. Marksizm-Leninizm taktikleri tanımıyor " saray darbeleri", darbeler, silahlı bir azınlığın iktidarı ele geçirmesi. Bu mantıksal olarak Marksist toplumsal süreçler anlayışının sonucudur. Sonuçta devrimin nedenleri sonuçta toplumun maddi koşullarında, üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çatışmada yatmaktadır. Bu çatışma, ifadesini bireylerin, grupların ve hatta partilerin iradesine bağlı olmayan nesnel nedenlerin etkisi altında mücadeleye ayaklanan geniş halk kitlelerinin, sınıfların çatışmasında buluyor. Komünist Parti kitlelerin eylemlerini örgütler, kitlelere önderlik eder ama tek başına "onlar için" bir devrim yaratmaya çalışmaz.

İşçi sınıfının sosyalist devrimi, bir dizi önemli özelliğiyle önceki tüm toplumsal devrimlerden farklıdır. Bunlardan en önemlisi, önceki tüm devrimlerin yalnızca bir sömürü biçiminin yerine başka bir sömürü biçiminin geçmesine yol açması, sosyalist devrimin ise her türlü sömürüye son vermesi ve nihayetinde sınıfların yok olmasına yol açmasıdır. Dönüşümlerin en derinini temsil eder, ünlü tarih, toplumsal ilişkilerin aşağıdan yukarıya doğru tamamen yeniden yapılandırılması. Sosyalist devrim, sömürücü sınıflı toplumun bin yıllık tarihinin sonunu, toplumun her türlü baskıdan kurtuluşunu, gerçek kardeşlik ve insanların eşitliği çağının başlangıcını, yeryüzünde sonsuz barışın kurulmasını ve İnsanlığın tam sosyal gelişimi. Bu, proleter devrimin devasa evrensel insani içeriğidir. İnsanlığın gelişimindeki en önemli dönüm noktasını temsil eder.

Sosyalist devrimin doğası, kitlelerin devrimci ayaklanmadaki yeni rolünü belirler. İşçi kitleleri, köle sahiplerine ve feodal beylere karşı daha önceki devrimlere aktif olarak katılmıştı. Ancak orada, yeni bir sömürücü sınıf için iktidara giden yolu açan basit bir şok gücü rolünü oynadılar. Sonuçta, devrimci devrimin sonucu yalnızca bir sömürü biçiminin başka bir sömürü biçiminin yerini almasıydı!

İşçi sınıfının devrimi farklı bir konudur. Burada çalışan kitlelerin önemli (birçok ülkede en önemli) kısmını oluşturan işçiler, yalnızca

vurucu güç ama aynı zamanda devrimin hegemonu, ilham kaynağı ve lideri. Üstelik işçi sınıfının zaferi, insanın insan tarafından sömürülmesinin tamamen ortadan kaldırılmasına, tüm emekçi halkın her türlü baskıdan kurtuluşuna yol açar.

Bu, proleter devrimin çalışan kitlelerin kendi devrimi olduğu, bunu kendileri için yaptıkları anlamına gelir. Sosyalist devrim sırasında emekçilerin muazzam bir yaratıcı güç keşfetmeleri, aralarından dikkate değer liderler ve devrimciler çıkarmaları ve tarihte bilinenlerden farklı yeni iktidar biçimleri yaratmaları şaşırtıcı değildir. Bunun bir örneği Rusya'da, Çin'de ve halk demokrasisinin olduğu tüm ülkelerdeki sosyalist devrimlerdir.

Herhangi bir kapitalist ülkedeki sosyalist devrim, kapitalizmden sosyalizme oldukça uzun bir geçiş dönemini kapsar. Bu, siyasi bir devrimle, yani devlet iktidarının işçi sınıfı tarafından ele geçirilmesiyle başlar. Kapitalizmden sosyalizme geçiş ancak işçi sınıfı iktidarının kurulmasıyla gerçekleşebilir.

Sosyalist devrimin tarihsel amacı, üretim araçlarının kapitalist özel mülkiyetini ve insanlar arasındaki kapitalist üretim ilişkilerini ortadan kaldırmak, bunların yerine üretim araçlarının kamusal, sosyalist mülkiyetini, sosyalist üretim ilişkilerini koymaktır. Ancak iktidar burjuvazinin elinde olduğu sürece bu değişim imkansızdır. Burjuva devleti, kapitalist düzenin dönüşümünün önündeki temel engeli temsil ediyor. Sömürücülere sadakatle hizmet eder ve onların mülklerini korur. Egemen sınıfların mülkiyetini alıp toplumun tamamına aktarmak için, devlet iktidarını kapitalistlerin elinden alıp emekçi halkı iktidara getirmek gerekir. Burjuvazinin devletinin yerini emekçilerin devleti almalıdır.

Böyle bir devletin yaratılması aynı zamanda gereklidir çünkü işçi sınıfı, sosyalist devrimin kendisi için belirlediği devasa yaratıcı görevleri ancak devlet iktidarının yardımıyla çözebilir.

Önceki devrimler çoğunlukla yıkıcı görevlerle karşı karşıyaydı. Burjuva devrimleri örneğinde bu açıkça görülmektedir. Amaçları esas olarak feodal ilişkileri ortadan kaldırmak, böylece eski toplumun üretimin gelişmesi üzerine dayattığı engelleri ortadan kaldırmak ve kapitalizmin daha da büyümesinin önünü açmaktı. Böylece burjuva devrimi temelde görevini yerine getirmiş oldu. Kapitalistlerin kendileri ekonomik ilişkilerçerçevesinde uzun süre ortaya çıktı ve gelişti. feodal sistem. Bu mümkündü çünkü

Burjuva ve feodal mülkiyet iki türdür özel mülk. Aralarında çelişkiler olsa da şimdilik anlaşabiliyorlardı.

Sosyalist devrim aynı zamanda, az çok güçlü kalıntılar halinde muhafaza edilen, kapitalist ve çoğu zaman feodal olan modası geçmiş ilişkileri yok etme görevini de yerine getirir. Ancak buradaki yıkım görevlerine, muazzam ölçekte ve büyük karmaşıklıkta yaratıcı sosyo-ekonomik görevler de eklenir ve bunlar “bu devrimin ana içeriğini oluşturur.

Sosyalist ilişkiler kapitalizm çerçevesinde doğamaz. Onlar ortaya çıkıyor sonrasında işçi devleti, kapitalistlerin üretim araçları, fabrikalar, fabrikalar, madenler, ulaşım, bankalar vb. üzerindeki mülkiyetini kamulaştırıp bunu kamu, sosyalist mülkiyete dönüştürdüğünde, işçi sınıfının iktidarı ele geçirmesi. İktidar işçi sınıfının eline geçmeden bunu yapmanın imkânsız olduğu açıktır.

Ancak kapitalist mülkiyetin millileştirilmesi, işçi sınıfının gerçekleştirdiği devrimci değişimlerin yalnızca başlangıcıdır. Sosyalizme geçebilmek için sosyalist ekonomik ilişkilerin ekonominin tamamına yayılması, halkın ekonomik yaşamının yeni bir şekilde düzenlenmesi, etkili bir planlı ekonomi yaratılması, sosyal ve politik ilişkilerin sosyalist temelde yeniden inşa edilmesi ve sorunların çözülmesi gerekmektedir. kültür ve eğitim alanındaki karmaşık sorunlar. Bütün bunlar çok büyük bir yaratıcı çalışmadır ve sosyalist devlet bunun uygulanmasında son derece önemli bir rol oynamaktadır. Sosyalizmi ve ardından komünizmi inşa etmek için emekçi halkın elindeki ana aracı temsil ediyor. Dolayısıyla oportünistlerin yaptığı gibi, siyasal iktidarın burjuvazinin eline bırakılmasıyla sosyalizmin kurulabileceğini iddia etmek, insanları kandırmak, aralarına zararlı yanılsamalar ekmek demektir.

İşçi sınıfının siyasi devrimi farklı biçimlerde gerçekleşebilir. Ekim 1917'de Rusya'da olduğu gibi silahlı bir ayaklanma yoluyla gerçekleştirilebilir. Özellikle uygun koşullarda, silahlı bir ayaklanma ve iç savaş olmadan, iktidarın barışçıl bir şekilde halka devredilmesi mümkündür. Ancak proletaryanın siyasi devrimi hangi biçimi alırsa alsın, her zaman sınıf mücadelesinin en yüksek gelişme aşamasını temsil eder. Devrimin sonucunda proletarya diktatörlüğü, yani işçi sınıfının önderliğinde emekçi halkın iktidarı kurulur.

İktidarı kazanan işçi sınıfı, eski devlet aygıtıyla, polisle, mahkemeyle, idari organlarla vb. ne yapılacağı sorunuyla karşı karşıyadır.

Diğer ülkelerde iktidara gelen yeni sınıf, eski devlet aygıtını kendi ihtiyaçlarına göre uyarladı ve onun yardımıyla yönetti. Bu mümkündü, çünkü devrimler, sömürücü bir sınıfın egemenliğinin yerine yine sömürücü bir sınıfın egemenliğinin geçmesine yol açtı.

İşçi sınıfı bu yolu izleyemez. Polis, jandarma, ordu, mahkeme ve diğerleri hükümet organları Yüzyıllardır sömürücü sınıflara hizmet etmiş olan halklar, daha önce zulmettikleri sınıfların hizmetine öylece giremezler. Devlet aygıtı, onu kimin kontrol ettiğine bakılmaksızın sıradan bir makine değildir: Sürücüyü değiştirebilirsiniz, ancak lokomotif, daha önce olduğu gibi treni çekecektir. Burjuva devlet aygıtına gelince, onun karakteri işçi sınıfına hizmet edemeyecek niteliktedir. Burjuva devlet aygıtının bileşimi ve yapısı, bu devletin temel işlevini yerine getirecek şekilde uyarlanmıştır: emekçi halkı burjuvaziye tabi tutmak. Bu nedenle Marx, önceki tüm devrimlerin yalnızca eski devlet makinesini iyileştirdiğini, ancak işçi devriminin görevinin onu parçalamak ve onun yerine kendi proleter devletini koymak olduğunu söyledi.

Yeni bir devlet aygıtının yaratılması aynı zamanda geniş halk kitlelerinin işçi sınıfı safına çekilmesine yardımcı olması açısından da önemlidir. Nüfus sürekli olarak yetkililerle uğraşmak zorunda kalıyor. Ve emekçiler, devlet aygıtının halktan gelen insanlardan oluştuğunu gördüklerinde, devlet organlarının zenginlerin değil, emekçi halkın acil ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını gördüklerinde, bu, herhangi bir ajitasyondan daha iyidir. , kitlelere yeni hükümetin bizzat halkın gücü olduğunu açıklıyor.

Eski devlet aygıtının nasıl yok edileceği birçok duruma, özellikle de devrimin şiddete dayalı mı yoksa barışçıl mı olduğuna bağlıdır. Ancak her koşulda eski devlet iktidarı aygıtının yıkılması ve yenisinin yaratılması proleter devrimin öncelikli görevi olmayı sürdürüyor.

Sosyalist devrimin asıl ve belirleyici gücü yalnızca işçi sınıfı olabilir. Ancak bunu tek başına yapmıyor. İşçi sınıfının çıkarları, tüm emekçilerin, yani nüfusun büyük çoğunluğunun çıkarlarıyla örtüşmektedir. Bu sayede devrimin hegemonu olan işçi sınıfının en geniş emekçi kitlelerle ittifakına fırsat yaratılıyor.

İşçi sınıfının müttefik kitleleri genellikle sosyalist devrim ve proletarya diktatörlüğünün kurulması sloganını hemen değil, yavaş yavaş desteklemeye gelirler. Tarihsel deneyim proleter devrimin burjuva-demokratik devrimden doğabileceğine tanıklık ediyor,

Ezilen halkların ulusal kurtuluş hareketinden, anti-faşist, anti-emperyalist kurtuluş mücadelesinden.

Proleter devrim, işçi sınıfı partilerinden çok büyük taleplerde bulunmaktadır. Marksist partiler tarafından yürütülen kitle mücadelesinin kararlı ve ustaca yönetilmesi, proleter devrimin zaferinin temel koşullarından biridir.

Sosyalist devrimler çağı, insanlığın gelişmesinde bütün bir aşamadır. Er ya da geç sosyalist devrimler tüm halkları ve tüm ülkeleri kapsayacaktır. Farklı ülkelerde proleter devrimler, belirli tarihsel koşullara, ulusal özelliklere ve geleneklere bağlı olarak benzersiz biçimler alır. Ancak tüm ülkelerdeki sosyalist devrimler, Marksist-Leninist teorinin keşfettiği genel yasalara tabidir.

PROLETER DEVRİMİ VE DÖNÜK KAUTSKY - V.I. Lenin'in yazdığı

Ekim - en geç 10 Kasım 1918'den önce. Ek II - Kasım'da, 10 Kasım 1918'den sonra. 1918'de Moskova'da basılmıştır.

ÖNSÖZ

Kautsky'nin kısa bir süre önce Viyana'da yayınlanan "Proletarya Diktatörlüğü" broşürü, İkinci Enternasyonal'in tamamen çöküşüne tanıklık ediyor ve bu, tüm ülkelerin tüm dürüst sosyalistleri tarafından da doğrulanıyor. Birçok ülkede devrim şüphelidir. Bu nedenle Kautsky'nin Marksizm'den ayrılışının analizi gereklidir.

Birinci Dünya Savaşı'nın başlangıcından beri Lenin bu olguya dikkat çekti. Örneğin, 1915'te Cenevre'de yayınlanan bir broşürde, Kautsky'nin Enternasyonal'de otorite elde ederek Marksizmi sözlü olarak tanıyarak onu çarpıttığını söylüyordu. Onu liberal-burjuva bir harekete dönüştürmek, Struve ve Brentano'nun hayal ettiği gibi devrimci olmayan bir “sınıf mücadelesi” çağrısında bulunmak. Bu, Marksizmde devrimci mücadele dışında her şeyi kabul eden Plehanov örneğinde görülebilir.

Kautsky, 1909'da yaklaşan devrim hakkında bir kitap yayınladı ve 1912'de emperyalist savaşın devrimci kullanımına ilişkin Basel Manifestosu'nu imzalayarak tıpkı Plehanov gibi devrimci fikirleri alaya alarak sosyal şovenizmi meşrulaştırdı. İşçi sınıfı, oportünizmle, özellikle de İkinci Enternasyonal'in çelişkilerinin ürünü olan Kautskycilikle mücadele etmeden devrimi gerçekleştiremeyecektir. 1916 yılında “Emperyalizm, Nasıl en yeni aşama kapitalizm"Lenin, Kautsky'nin emperyalizm hakkındaki yalanını ayrıntılı olarak inceledi. Kautsky'ye göre emperyalizm, oldukça gelişmiş sanayi kapitalizminin bir ürünüdür. Bu, her endüstriyel kapitalist ulusun, tüm büyük tarım bölgelerini (italikler Kautsky'nin) ne olursa olsun ilhak etme veya boyunduruk altına alma arzusundan oluşur. Lenin bu tanımın yanlışlığını ve oportünizmini yazmıştı.Aslında emperyalizm, tekellerin ve mali sermayenin egemenliğinin geliştiği, sermaye ihracının olağanüstü önem kazandığı, gelişmenin bu aşamasında kapitalizmdir. dünyanın uluslararası tröstler tarafından bölünmesi başlamış ve tüm toprakların en büyük kapitalist ülkeler tarafından paylaşılması toprakların sona ermesine neden olmuştur. Kautsky'nin emperyalizme yönelik eleştirisi burjuva ve küçük burjuvazinin eleştirisinden daha düşüktür. 1917-18'de “Devlet ve Devrim”, “Devlet Üzerine Marksizmin Öğretilmesi ve Proletaryanın Devrimdeki Görevleri”, “Marksizmin Oportünistler Tarafından Bayağılaştırılması” bölümlerinde pek çok eleştirmen, Marksizmi yozlaştıran ve Marksizm'den dönmüş biri olarak Kautsky'ye adanmıştır. devrimci fikirler.

KAUTSKY, MARX'I BİR DÜZİNE LİBERAL'E NASIL DÖNÜŞTÜRDÜ

Kautsky'nin hakkında yazdığı proletarya diktatörlüğü, proleter devriminin temel içeriğidir, dolayısıyla üzerinde ayrıntılı olarak durmaya değer.

Kautsky, Bolşevikleri Bolşevik olmayanlarla karşılaştırıyor ve ikincisini hatalı bir şekilde sosyalist olarak adlandırıyor. Bolşevik yöntemi diktatörce, Bolşevik olmayan yöntemi ise demokratik olarak nitelendirdi. Proletarya diktatörlüğü sorunu, proleter devletin burjuva devletle, proleter demokrasinin burjuva demokrasiyle ilişkisi sorunudur, ama Kautsky, birkaç paragrafta burjuva demokrasisi ilişkisine dair eski şeyleri çiğneyip çiğniyor. mutlakiyetçiliğe ve Orta Çağ'a! Kautsky, burjuva "demokrasisini" renklendiren "sosyalizm öncesi demokrasi"den söz ediyor ve devrim sorununu bulandırıyor. Broşürün yazarına göre Marx, proletarya diktatörlüğü hakkında yalnızca bir kez, 1875'te bir "söz" söylemişti: "Kapitalist toplum ile komünist toplum arasında, birincinin ikinciye devrimci dönüşüm dönemi yer alır. Bu dönem, 1875'te, bir siyasi geçiş dönemidir ve bu dönemin durumu proletaryanın devrimci diktatörlüğünden başka bir şey olamaz." Bu şaşırtıcıdır, çünkü Kautsky Marx'ı neredeyse ezbere biliyordu; Engels'le birlikte kırk yıldır proletarya diktatörlüğünden söz ettiklerini biliyordu.

Bu, Kautsky'nin kasıtlı olarak diyalektiğin yerine eklektizmi koymak istediğini, kasıtlı olarak oportünizme yöneldiğini ve burjuvazinin ekmeğine yağ sürdüğünü gösteriyor. Daha sonra Kautsky, Marx'ın iddiaya göre proletarya diktatörlüğünün özünü tanımlamadığını, proletarya diktatörlüğünün kelimenin geleneksel anlamıyla bir diktatörlük olduğunu söyledi. Aslında bu temelde doğru değil. Marx ve Engels, proletarya diktatörlüğünün varlığı için bir takım koşullar öne sürdüler ve bu kavramın kendisi demokrasinin, otokrasinin veya despotizmin değil, belirli bir sınıfın gücünün yok edilmesi anlamına geliyor. Kautsky, "diktatörlük" kelimesinin kendisini tanımlayarak başladı; bu kelimeyi yanlış bir şekilde "demokrasinin yıkılması" olarak tanımladı ki bu aslında bir tanım değil. İkincisi, yalnızca liberaller küresel olarak demokrasiden bahsetme eğilimindeyken, Marksistlerin bunun hangi sınıfa yönelik olduğunu netleştirmesi gerekiyor.

Daha sonra Kautsky, köle sahiplerinin diktatörlüğünün onlara demokrasinin varlığını sağladığını öngörmeden, eski çağlardaki köle ayaklanmalarının eski devlet düzeninin yıkılması ve köle sahipleri diktatörlüğünün kurulması olduğunu yazıyor. Diktatörlük mutlaka diğer sınıflar üzerinde bu diktatörlüğü uygulayan sınıf için demokrasinin yok edilmesi anlamına gelmez, ancak üst sınıf için mutlaka demokrasinin yok edilmesi (veya aynı zamanda yıkım türlerinden biri olan en önemli sınırlama) anlamına gelir. diktatörlüğün kime veya neye karşı yürütüldüğü. Ancak bu ifade ne kadar doğru olursa olsun diktatörlüğü tanımlamaz.

Dahası Kautsky, kör bir köpek yavrusu gibi, herhangi bir diktatörlüğün belirli bir kişinin diktatörlüğü anlamına geldiğini tekrarlıyor ve tesadüfen diktatörlüğün hiçbir yasaya bağlı olmadığı fikrine rastlıyor. Birincisi temelden yanlıştır, çünkü diktatörlük bir sınıf, bir grup birey, bir cunta tarafından yürütülebilir. Bundan sonra Kautsky diktatörlük ile despotizm arasındaki farka işaret ediyor, ama onun açıklaması açıkça yanlış olmasına rağmen bunun üzerinde durmayacağız, çünkü bu bizi ilgilendiren sorunla tamamen alakasız. Sonuç olarak şunu anlıyoruz ki, diktatörlükten söz etmeye başlayan Kautsky, kasıtlı olarak pek çok yalan söylemiş, ancak herhangi bir tanım vermemiştir! Aslında proletaryanın devrimci diktatörlüğü, proletaryanın burjuvaziye uyguladığı şiddet yoluyla kazanılan ve sürdürülen iktidardır, hiçbir yasaya bağlı olmayan iktidardır. Kautsky'ye göre bu apaçık şeyin savaşla "geri kazanılması" gerekiyor! Bunu nasıl açıklayabiliriz? Burjuvazinin hizmetinde aşağılık dalkavuklara dönüşen İkinci Enternasyonal'in liderlerine nüfuz eden o kölelik ruhu. Kautsky aynı zamanda diktatörlük devletini de biçiminden karıştırdı. Diktatörlüğü, şiddetin ve devrimin ortadan kalktığı bir “tahakküm durumu” olarak yorumlayarak, devrimi yok olmaya mahkum ediyor. Elbette proletarya diktatörlüğü bir sınıfın diğer bir sınıf tarafından yok edilmesini sağlar ki bu da dönekler için son derece elverişsiz bir durumdur.

Eğer sağduyuyla ve tarihle dalga geçmiyorsanız, sınıflar varken “saf demokrasi”den söz edemeyeceğiniz, sadece sınıf demokrasisinden bahsedebileceğiniz açıktır. “Saf demokrasi”, işçileri kandıran bir liberalin sahte bir deyimidir. Tarih, feodalizmin yerini alan burjuva demokrasisini ve burjuva demokrasisinin yerini alan proleter demokrasisini bilir. Kautsky, burjuva demokrasisinin ortaçağa göre ilerici olduğu ve proletaryanın onu burjuvaziye karşı mücadelesinde mutlaka kullanması gerektiği gerçeğini "kanıtlamak" için neredeyse düzinelerce sayfa ayırıyor; bu tam da işçileri kandıran liberal gevezeliktir.

Kautsky, modern demokrasinin, yani kapitalist demokrasinin burjuva özünü atlatmak için, Weitling'den, Paraguay'daki Cizvitlerden ve daha birçok şeyden önemli bir havayla söz ederek, işçilerin gözüne "bilimsel" kum atıyor. Kautsky Marksizmden liberaller ve burjuvazi için kabul edilebilir olanı alıyor (Ortaçağ eleştirisi, ilerici düşünce). tarihsel rol genel olarak kapitalizm ve özel olarak kapitalist demokrasi) ve Marksizm'de burjuvazi için kabul edilemez olanı (proletaryanın burjuvaziye karşı onu yok etmek için devrimci şiddeti) dışarı atar, susturur, belirsizleştirir. Orta Çağ'la karşılaştırıldığında büyük bir tarihsel ilerleme olan burjuva demokrasisi, her zaman dar, kısıtlı, sahte, ikiyüzlü, zenginler için bir cennet, sömürülenler ve yoksullar için bir tuzak ve aldatma olarak kalır ve kapitalizm altında da öyle kalmaktan başka çare yoktur. .

"Marksist" Kautsky'nin anlamadığı, Marksist öğretinin önemli bir bölümünü oluşturan bu gerçektir. Kautsky, her burjuva demokrasisini zenginler için bir demokrasi haline getiren koşulların bilimsel eleştirisi yerine, işte bu temel sorun üzerinde burjuvaziye "zevkler" sunuyor. Yalnızca eski ve feodal devlet değil, aynı zamanda modern temsili devlet de ücretli emeğin sermaye tarafından sömürülmesinin bir aracıdır.

Devlet, muhaliflerini zorla bastırmak için mücadelede, devrimde kullanılması gereken yalnızca geçici bir kurumdur, o zaman özgür bir halk devletinden bahsetmek tamamen saçmalıktır: proletarya hâlâ devlete ihtiyaç duyarken, ona devlette değil, özgürlüğün çıkarları için, ancak muhaliflerinin bastırılması adına ve özgürlükten bahsetmek mümkün hale geldiğinde, devletin varlığı sona erer. Devlet, bir sınıfın diğer bir sınıf tarafından bastırılmasına yarayan bir makineden başka bir şey değildir; demokratik bir cumhuriyette de monarşide olduğundan daha az değildir. Genel oy hakkı işçi sınıfının olgunluğunun bir göstergesidir. Daha fazlasını veremez ve mevcut haliyle asla vermeyecektir. Burjuva “demokrasisinin” ikiyüzlülüğü, burjuva devletlerinin yasalarının insanlara toplanma ve basın özgürlüğünü ve vatandaşların yasalar önünde eşitliğini garanti altına alması gerçeğinde yatmaktadır. Gerçekte burjuvazinin işçi sınıfı üzerinde baskı kurmasını sağlayan pek çok boşluk var. Kautsky bu konuda sessiz kalarak burjuva "demokrasisi"ni süslüyor arka taraf madalyalar. Kautsky'ye göre demokrasi “azınlıkların korunmasıdır”. Kautsky, burjuva demokrasisinin iktidar partisinin, azınlığın korunmasını yalnızca başka bir burjuva partisine sağladığını, oysa proletaryanın her ciddi, derin, temel sorunda "azınlığı korumak" yerine sıkıyönetim veya pogromlara başvurduğunu "unuttu".

Bunun bir örneği Amerika'da siyahların ve enternasyonalistlerin linç edilmesi, Rusya'da Bolşeviklere yapılan zulümdür. Burjuva parlamentosu borsanın ve bankerlerin boyunduruğu altındadır ve bu eğilim ne kadar güçlü olursa, burjuva “demokrasisi” de o kadar güçlü olur. Bu, parlamentonun tarihsel sınırlamalarını ve koşulluluğunu göstermektedir. Bu kapitalizmin ikiyüzlü alçaklığıdır. Gerçek proleter demokrasinin biçimlerinden biri, nüfusun çoğunluğu için demokrasiyi genişletme umutlarını açan Sovyet iktidarıdır.

Dış politikayı ele alalım. En demokratik, burjuva ülke bile bunu açıkça yapmıyor. Demokratik Fransa'da, İsviçre'de, Amerika'da ve İngiltere'de kitlelerin aldatmacası her yerde diğer ülkelere göre yüz kat daha geniş ve daha incelikli. Sovyet hükümeti devrimcisi gizlilik perdesini yırttı dış politika. Kautsky bunu fark etmedi, bu konuda sessiz kaldı, ancak yağmacı savaşlar ve "nüfuz alanlarının paylaşımı" (yani dünyanın soyguncu kapitalistler tarafından paylaşılması) konusunda gizli anlaşmalar çağında bu çok büyük önem taşıyor. Çünkü barış sorunu, on milyonlarca insanın yaşam ve ölüm sorunu. Kautsky, Sovyet iktidarını eleştiriyor ve onun yönetimindeki “dolaylı” seçimlere işaret ediyor. Devlet aygıtının sınıfsal özünü görmeden. Burjuva seçimlerinin çalışan kitleleri iktidardan uzaklaştırmak için elinden geleni yaptığı gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Sovyet hükümeti tam tersini yapıyor.

Sovyetler, çalışan ve sömürülen kitlelerin doğrudan örgütüdür ve onların devleti kendilerinin örgütlemelerini ve mümkün olan her şekilde yönetmelerini kolaylaştırır. Sovyet iktidarı altındaki seçimler şehir proletaryası tarafından kontrol ediliyor. Sovyet iktidarı eski devlet aygıtını (bürokrasi, ayrıcalıklar vb.) tamamen yok eder. Basın özgürlüğü ikiyüzlülük olmaktan çıkıyor çünkü matbaalar ve kağıtlar burjuvazinin elinden alınıyor. En iyi binalarda, saraylarda, köşklerde, köşklerde de durum aynıdır. Yerel düzeydeki ana idari işlevler bölgesel Sovyetler kongreleri tarafından sağlanır ve merkezi yetki Sovyetler Genel Kongresi tarafından kullanılır. Bütün bunlar Rusya'daki Ekim Devrimi'nden sonra başarıldı.

Sömürülen ile Sömüren Arasında EŞİTLİK OLABİLİR Mİ?

Kautsky bu sonuca, sömürülenlerin sayısının sömürücülerden daha fazla olduğu gerçeğine dayanarak varmıştı. Burjuva bir mantıkla düşünürsek, çoğunluğun azınlığa karşı tavrını, Marksist bir mantıkla düşünürsek sömürülenlerin sömürenlere karşı tavrını temel almamız gerekir. Sömürenler kaçınılmaz olarak devleti (ve demokrasiden, yani devlet biçimlerinden birinden bahsediyoruz), kendi sınıflarının, yani sömürücülerin, sömürülenler üzerindeki tahakküm aracına dönüştürürler. Bu nedenle, sömürülenlerin çoğunluğuna egemen olan sömürücüler olduğu sürece demokratik bir devlet, kaçınılmaz olarak sömürücüler için bir demokrasi olacaktır. Sömürülenlerin devleti böyle bir devletten kökten farklı olmalı, sömürülenler için demokrasi olmalı ve sömürücülerin bastırılması gerekir ve bir sınıfın bastırılması o sınıfın eşitsizliği, onun “demokrasi”den uzaklaştırılması anlamına gelir. Kautsky, azınlığın her zaman çoğunluğa itaat etmesi gerektiğine inanıyor, ancak her ikisinin birbiriyle olan ilişkisi konusunda sessiz kalıyor. Marx ve Engels, çoğunluğun (proletaryanın) görevinin azınlığı (burjuvaziyi) yok etmek olduğunu söyledi. Kautsky de bundan söz etmedi. Proletarya diktatörlüğü altında şiddet, burjuvazinin direncini kırmak, gericilere korku aşılamak, silahlı halkın burjuvaziye karşı otoritesini desteklemek ve proletaryanın muhaliflerini zorla bastırabilmesi için gereklidir. Kautsky bunu kabul etmiyor. Sömüren sömürülenle eşit olamaz; bir sınıfın diğer bir sınıf tarafından sömürülmesi olasılığı tamamen ortadan kaldırılmadıkça gerçek eşitlik olamaz. Bunu yapmak o kadar kolay değil, devrimden sonra bile burjuvazi nüfuzunu ve üretim araçlarını uzun süre elinde tutuyor. Belirli bir ülkedeki devrim, belirli bir ülkedeki burjuvaziyi yok eder. Ayrıca devrimden sonra bile proletaryanın bir kısmı burjuvaziyi desteklemeye devam ediyor. Örneğin Komünü bastıran Versailles birlikleri arasında proleterler de vardı. Bu nedenle burjuvazinin devrim sonrası direnişi çoğu zaman çok başarılı oluyor. Üstelik küçük burjuvazi de büyük burjuvazinin saflarına katılıyor. Buna dayanarak çoğunluğun azınlığa karşı tavrını devrimin belirlediğini söylemek aptallık olur. Kapitalizmden komünizme geçiş bütün bir tarihsel dönemdir. Bu bitene kadar sömürücülerin kaçınılmaz olarak restorasyon umudu vardır ve bu umut restorasyon girişimlerine dönüşür. Ve ilk ciddi yenilginin ardından, devrilmelerini beklemeyen, devrilen sömürücüler, ellerinden alınan “cennet”in geri dönüşü için, çok tatlı bir şekilde yaşayan ve artık “ortak devlet” tarafından çalışmaya mahkum edilen aileleri için savaşa koşuyorlar. piç". Ve proletarya ile burjuvazinin karşı karşıya geldiği bir dönemde onların eşitliğinden bahsetmek aptallıktır. Bu efsane, nispeten barışçıl kapitalizmin (1871-1914) döneminde dönekler tarafından ortaya atıldı.

Kautsky daha sonra burjuvazinin Sovyet rejimi tarafından haklarından mahrum edilmesini kınadı. Hem burjuvazi hem de proletarya için aynı anda demokrasinin olup olamayacağı sorusunu gündeme getirdi. Sömüren sınıfların bastırılmasının proletarya diktatörlüğünün bir işareti olduğu konusunda sessiz kalıyoruz. Tam tersine proletarya diktatörlüğü altında burjuvazinin hiçbir şekilde dezavantajlı duruma düşmemesi gerektiğini savundu.

YÖNETİM KURULLARI DEVLET KURULUŞLARINA DÖNMEYE CESARET ETMİYOR.

Kautsky, proletarya diktatörlüğü konusunu Sovyetlere ayrılan bölümde ele alan bir kişi olarak, onların Rusya'da ilk ortaya çıktıkları andan itibaren ulusal özelliklerini dikkate almalıydı. Kautsky, Sovyetleri, işçi aristokrasisini unutarak, ücretli işçilerin tüm katmanlarını birleştiren bir örgüt olarak yazıyor. Daha sonra Sovyetlerin olumlu olmasına rağmen görevlerini yerine getirecek kadar güçlü olmadığını belirtiyor. Ve Sovyetlerden 1917'de yaptıklarından daha fazlasını talep edemeyiz. Kautsky, Sovyetlerin iktidarı kendi ellerine aldıktan sonra militan örgütlere dönüşmemesi gerektiğini söyleyerek, Menşevik literatürünü adeta yeniden yazıyor. Üstelik Sovyetler olmamalı Devlet teşkilatı. Ancak devlet, bir sınıfın diğerini bastırdığı bir makinedir. Buna göre Sovyetlerin burjuvaziyi bastıracak bir devlet biçimine ihtiyacı var. Kautsky bunu kabul etmiyor.

Marx, Komünist Manifesto'da, muzaffer proletaryanın bir devlet kurması gerektiğini yazmıştı. Burjuva demokrasisinin proleter demokrasiyle değiştirilmesi ihtimalinde, bu çerçevelerle sınırlı olmamak üzere devrime hazırlanmak, proleter ordusunu eğitmek önemliydi. Kautsky 1909'da erken bir devrimden korkulamayacağını yazmış olsa da, şimdi ne Avrupa'nın ne de Rusya'nın sosyalizme hazır olmadığını iddia etmeye karşı çıkmıyor, Sovyetlerin militan bir örgüt haline geldiği konusunda kendisiyle çelişiyor. Sovyetler hiç şüphesiz militan olmalıdır, çünkü devrimci olmayan zamanlarda bile, grev sırasında Sovyetlerdeki işçiler ile burjuvazi arasında her iki tarafta da nefret yaratan bir mücadele gelişmektedir ve uzlaşma düşünceleri eleştiriye dayanmamaktadır.

Kautsky'nin broşürünün önemli bir kısmı Kurucu Meclis'e ayrılmış, daha doğrusu Bolşevikleri, onu dağıttıkları için "demokrasiyi yok etmekle" suçlamaya ayrılmış. Yazara göre Sovyetler, her ne kadar daha demokratik bir yönetim biçimi olsa da, sosyalizme yalnızca “yararsız” bir geçiş gerçekleştirme kapasitesine sahiptir. Kautsky, Bolşeviklerin Meclisi yalnızca azınlıkta oldukları için dağıttıkları yönündeki burjuva yalanına katılıyordu. Lenin'e göre dağılma gerekliydi çünkü proletarya diktatörlüğü altındaki Konsey, Kautsky'ye ulaşmış olması gereken Nisan tezlerinde her türlü burjuva organın üzerinde yer almalıdır. İkincisi, Sovyet Cumhuriyeti'nin herhangi bir burjuva cumhuriyetinden daha demokratik olduğunu söylüyor. Buna rağmen Kautsky, Bolşevikleri "devrimci oportünistler" olarak adlandırıyor.

Ama Marx bile Bebel'e yazdığı 28 Mart 1875 tarihli mektubunda Komünün bir burjuva parlamentosundan daha demokratik olduğunu söylüyordu. Meclisi burjuva yanlısı unsurlara dağıtmanın yararını anlatmak domuzların önüne inci atmaya benzer. Dönekliğe rağmen, Kautsky'nin ve Plehanov'un pek çok eseri bugün hâlâ çalınıyor. büyük önem Marksist felsefe için.

Ayrıca Kautsky, "Kurucu Meclis"in sınıfsal özünü de anlamıyor, çünkü dağıtıldıktan sonra bile "Tüm İktidar Kurucu Meclise!" Koledino sakinleri ve öğrenciler onu hizmete alacak. Yazar, genel oy hakkının yalnızca küçük-burjuva ve gerici hükümetler tarafından tanındığını unuttu. Ve burada önemli olan, seçimlerin biçiminden çok, seçilmiş organın sınıfsal özüdür. Kautsky, Sovyetler ile Meclis arasındaki ayrılığın tarihine değinmedi. Bu aslında proletaryanın burjuvaziye karşı mücadelesinin tarihidir. Proleter ve burjuva yönetim organlarının birbirine müdahale etmeden var olabileceğine inanıyordu. Menşeviklerin hakimiyeti sırasında Sovyetlerin Sovyet olmayan özü konusunda da sessiz kaldı. Bu sırada Menşevikler Sovyetleri devrimci demokrasinin bir biçimi olarak adlandırdılar ve Meclisin ortaya çıkışından sonra onları terk ettiler. Aynı şekilde Kautsky, Sovyetleri övse de, onların şiddetli bir sınıf mücadelesi yürütmemeleri gerektiğine inanıyor. Ekim Devrimi'nden sonraki varlığının ilk günlerinde Sovyetler, nüfusun çok büyük bir kısmının katıldığı iki büyük kongre oluşturdu. Bölgesel kongrelerden bahsetmiyorum bile. Ancak burjuvazi, proleter sınıfın temsilcilerinin yer aldığı tek bir kurum yaratmadı. Sırasında Tüm Rusya Kongresi Kurucu Meclis'in halka sırtını döndüğü Sovyetler için zaten açıktı, dolayısıyla dağılması kaçınılmazdı.

Sovyetler seçimlerinin sonuçları ortadaydı: İlk toplantıda %13 Bolşeviklere oy verdi, ikinci toplantıda %51, üçüncü toplantıda %61, dördüncü toplantıda %64, beşinci toplantıda %66. .

Kautsky, proletarya diktatörlüğünün temel özelliğinin bu olmadığını unutarak, Bolşevikleri burjuvaziyi oy kullanma hakkından mahrum bırakmakla eleştirdi. Bu özellik, kurulduktan sonra Sovyetlerin görevi haline geldi. Sovyet iktidarının kurulmasından sonra burjuvazinin Sovyet seçimlerini boykot ettiğini fark etmemek mümkün değildi. Ve Sovyetlerde Menşeviklerin egemenliği altında burjuvazi kendisini vicdanlı milletvekillerinden soyutladı. Bu nedenle yetkililerden uzaklaştırılmaları kaçınılmazdı.

Kautsky'nin Kornilovizm ve Sovyet iktidarının önündeki diğer engeller konusunda sessiz kalması, bir kez daha burjuvaziye karşı mücadelenin gerekliliğine işaret ediyor. Ama Kautsky, eğer Konsey'deki burjuvazi sadece bir azınlık oluştursaydı (yani muhalefet olsaydı), o zaman bunu kabul edeceklerine inanıyordu. Sınıf mücadelesi tarihinde bu tür vakaların bilinmediğinin farkına varmamak. Fransız Devrimi sırasında azınlıkta olan Versailles burjuvazisinin Bismarck'ın yardımını kullandığı durumu düşünün. Ve “muhalefet” kavramı yalnızca barış zamanını, parlamenter mücadeleyi kastediyor.

Kautsky'ye göre kapitalistler, yıkılması kolay olmayan hukuki bir statüdür. Ayrıca proleter parti belirli bir sınıf içinde çoğunlukta, genel nüfusta ise azınlıkta olabilir. Kautsky, Almanya'daki faaliyet türüne göre sömürücülerin sayısına ilişkin istatistiklerden alıntı yaptı; ancak bunların hepsinin proletarya açısından eşit derecede olumsuz olduğunun farkında değildi.

Kautsky, daha önceki tüm yasaların sıradan insanları açıkça köleleştirdiğini unutarak Sovyet Anayasasını eleştiriyor.

Broşürün yazarı Sovyet Anayasasının neredeyse despotik olduğunu düşünüyor. Bunun nedeni, emperyalist savaşın yabancı kardeşleri tarafından kısıtlandığı bir dönemde, proletaryanın tek bir ülkede zalimlerle savaşmak zorunda kalmasıdır. Eleştiri, Bolşeviklerin Menşevikleri, Sosyalist Devrimcileri ve diğer burjuva unsurları Sovyetlerden dışlama kararına yöneliktir. Onlarla savaşmamak fiziksel olarak imkansızdı çünkü Menşevikler ve Sosyalist Devrimciler yalnızca Sovyet iktidarının düşmanlarının değil, aynı zamanda Rusya'nın da tarafına geçtiler. Kautsky, küçük burjuvazinin büyük burjuvaziden bile daha kötü niyetli olduğunu unutarak, yalnızca bir tane kiralık çırağı olan burjuvazinin seçimlere tamamen dahil edilebileceğine inanıyor. Sovyet Anayasasına yönelik bu tür eleştiriler, yalnızca Batılı kapitalistler tarafından değil, aynı zamanda Kautsky tarafından yanıltılarak Rus ve Batılı devrimciler arasındaki ayrımı derinleştiren Avrupa işçi hareketinin liderleri tarafından da tatmin edildi. Kapitalistler (özellikle İsviçre), Kautsky'nin broşürünü büyük miktarlarda satın aldılar ve sınıf bilincine sahip işçilere dağıttılar. Ancak buna rağmen pek çok işçi yazarın demagojisine kanmadı. Burjuvazinin oy kullanma hakkından yoksun bırakılmasıyla Konseyin uzlaşmacı olmaktan gerçek proleterliğe dönüştüğünü bir kez daha vurgulamak gerekir. 1903'te Plehanov devrimci bir Marksistti ve burjuvazinin oy hakkının elinden alınmasını savundu, ancak daha sonra Kautsky'nin örneğini izleyerek bir dönek oldu.

ENTERNASYONALİZM NEDİR?

Kautsky kendisini enternasyonalist olarak adlandırıyor. Bunu çürütmeden önce Lenin, Birinci Dünya Savaşı ile ilgili tutumunu eleştirdi. Çünkü taraflar karşılıklı yarar sağlayan bir anlaşmaya varıncaya kadar savaşın sürdürülmesi gerektiğini savundu. Ve Bolşeviklerin iktidarı ellerine almamaları, anayasayla yetinmeleri gerekiyordu. Bu bir kez daha Kautsky'nin devrimden vazgeçtiğini anlatıyordu. Lenin'e göre, Kautsky'nin "Anavatan'ın savunulması" konusundaki fikirleri, onun kapitalistlerin çıkarı için emperyalist savaşı sürdürme arzusunu yansıtıyordu. Kautsky, bu savaşın emperyalist değil, devrimci olduğu yönündeki Menşevik yalanını paylaşıyordu. Kautsky'nin "enternasyonalizm" dediği şey tam da Menşeviklerin bu reformist politikasıydı. Ayrıca Bolşevikleri, onsuz hiçbir devrimin yapamayacağı "orduyu dağıtmakla" da azarladı. Devrimcilerin orduyu dağıtmaları gerekiyor çünkü bu burjuva toplumun desteği ve emekçi halkı bastırmanın bir aracıdır ve silahlı işçilerden yeni bir ordu doğmalıdır. Kautsky, savaşın sınıfsal özü konusunda da sessiz kalıyor ve bu tür soruların bir Marksist tarafından gündeme getirilmesi gerekir, ancak bunu yapmıyor çünkü bu, onun dönekini ifşa etmekle tehdit eder. Kautsky, sosyalistlerin her koşulda Anavatanı savunması gerektiğine inanıyordu ki bu, sosyalizmin alay konusuydu. Her ne kadar ulusların karşılıklı saygıya ve kendi kaderini tayin hakkına ihtiyacı olduğunu doğru bir şekilde savundu. Ama yine de şu ya da bu savaşın sınıfsal karakteri hakkında tek kelime yok. 1912'deki Basel Manifestosu, her türlü savaşın uluslara karşı şiddet içerdiğini belirtiyordu. Ve emperyalist savaş, emperyalist burjuvazinin iki grubu arasında, dünyanın paylaşılması, ganimetlerin paylaşılması, küçük ve zayıf ulusların yağmalanması ve boğulması uğruna yapılan bir savaştır. Eğer bir sosyalist, herhangi bir düşman istilasına karşı vatanını savunmaya hazır olduğunu söylüyorsa, bu yargıda sınıfsal öz ortadan kalktığı için milliyetçiliğe meylediyor demektir. Kautsky'nin benzerleri, herhangi bir savaşta "yerli" burjuvaziyi bile savunmanın gerekli olduğuna inanıyor. Bir sosyalist, savaşın sınıfsal arka planını tanımak zorundadır ve eğer bundan sonra bile cepheye giderse, o zaman otomatik olarak "kendi" burjuvazisinin hizmetkarı haline gelir. Enternasyonalizmin özü budur.

Ayrı bir barıştan bahsederken bunun Rus halkına ve ayrılmış bölgelerin halklarına neler kazandıracağını da belirtmekte fayda var. Kautsky, Lenin'in devrimi diğer ülkelere ihraç etme arzusunu eleştirdi; bunun Avrupa halklarına kendi kaderini tayin hakkını vereceğini unutuyordu. Eğer bu işe yaramazsa, Kautsky'ye göre bu fikir yanlıştı. Sonuçta Marx, Engels ve Bebel devrime belirli bir dönem vermediler. Bir Marksist için, her ülkedeki proletaryanın özel durumunu kişisel olarak dikkate almak tavsiye edilir. İkincisi, eğer devrimci bir durum yoksa devrim imkansızdır. Ve Kautsky'nin dönek olmadığı bir zamanda, savaş bunun yaratılmasına yardımcı oldu - kendisi bunu kabul etti. Avrupa'daki devrimci durum sadece Bolşeviklerin değil, tüm Marksistlerin arzusudur. Kautsky her türlü lafın arkasına saklanarak bundan kurtulmaya çalıştı. Devrimci bir durumun işaretleri ekonomik (açlık, yıkım) ve siyasi (devrimci duygular) olarak ikiye ayrılır. Gariptir ki Kautsky dünyadaki bu durumu "görmedi". Buna rağmen Kautsky, muzaffer Bolşeviklere tutunmak isteyerek kendisini resmen devrimci ilan etti.

Daha önce de belirtildiği gibi Kautsky, Avrupa devriminin "gerçekleşmemiş umutları" nedeniyle Bolşevizm'i suçladı, ancak broşürünü yazdıktan birkaç hafta sonra devrim ülkesini vurdu. Kautsky ayrıca, eğer proleterler devrimci bir mücadeleye önderlik etmezlerse, bunun için suçlanacak kimse olmadığını yazıyor. Yanılmışım, oportünistler emekçi kitleleri yanıltmakla ve bencilce proletaryaya ihanet etmekle suçlanmalı.

Bolşeviklerin taktikleri gerçek anlamda enternasyonalistti, çünkü çürümüş İkinci Enternasyonal'in işini bitirdiler, onun yerine sosyal şovenizmden ve sosyal pasifizmden ayrılmış gerçek anlamda komünist bir üçüncüyü yarattılar ve kitleler arasında sempati uyandırdılar. Proletarya diktatörlüğünü kuran ve geri kalmış bir ülkenin işçilerinin kahramanlığını gösterenler Bolşeviklerdi. Bolşevikler, yabancı yoldaşlarına açık bir örnek oluşturarak halka eşi benzeri olmayan bir şekilde yardım ettiler.

"EKONOMİK ANALİZ" DURUMUNDA BURJEVİZE HİZMET.

1905'ten önce Rusya'daki bütün Marksistler, Rus devriminin burjuva olduğunu söylüyorlardı. Marksizmi liberalizmle değiştiren Menşevikler şu sonuca vardılar: Bu nedenle proletarya, burjuvazi için kabul edilebilir olanın ötesine geçmemeli, onunla anlaşma politikası izlemelidir. Bolşevikler bunun liberal-burjuva bir teori olduğunu söylüyorlardı. Burjuvazi, mümkünse monarşiyi ve toprak mülkiyetini vb. koruyarak, devleti devrimci değil, burjuva, reformist bir şekilde dönüştürmeye çalışır. Proletarya, burjuva-demokratik devrimi sonuna kadar götürmelidir.

Bolşevikler burjuva devrimi sırasında sınıfsal güç dengesini şu şekilde formüle ettiler: proletarya köylülüğe katılarak liberal burjuvaziyi etkisiz hale getirir ve monarşiyi, Orta Çağ'ı ve toprak mülkiyetini tamamen yok eder. Devrimin burjuva karakteri, proletaryanın genel olarak köylülükle ittifakında ortaya çıkar, çünkü köylülük genel olarak meta üretimi temelinde ayakta duran küçük üreticilerdir. Dahası, Bolşevikler aynı zamanda proletaryanın tüm yarı-proletaryayı (tüm sömürülen ve çalışan halkları) ilhak ederek orta köylülüğü etkisiz hale getirdiğini ve burjuvaziyi devirdiğini de eklediler: Burjuva-demokratik devrimin aksine, bu sosyalist devrimdir. bir. Kautsky 1905'te devrimin sınıf içeriğine ilişkin tartışmalara katıldıysa da, artık katılmıyor; önceki devrimci açıklamalarından utanıyor, dönekliğini kamuoyuna açıklamaktan korkuyor.

Artık Kautsky, "ekonomik analiz" kisvesi altında, işçilerin burjuvaziyle uzlaşmasının gerekli olduğunu düşünüyor. Kautsky'nin ilk iddiası, o dönemde Rus nüfusunun çoğunluğunun köylülük olduğu gerçeğine dayanıyor. Ona göre bundan, Rusya'da proletaryanın çok az olduğu ve ülkenin devrime hazır olmadığı sonucu çıkıyor. Ancak aralarında bir avuç sömürücü bulunduğunu ve büyük çoğunluğunun sömürüldüğünü belirtmedi. İkinci olarak, küçük köylü üreticinin kaçınılmaz olarak proletarya ile burjuvazi arasında gidip geldiğini unuttu. Kautsky, sayının çokluğu göz önüne alındığında, devrimden sonra esas iktidarın köylülüğün eline geçmesi gerektiğine de inanıyor. Ve köylülüğün küçük-burjuva kesimi de ayrıcalıklardan mahrum bırakılmamalıdır. Ve Sovyetlerde köylülüğün yalnızca en yoksul temsilcilerinin bulunması Kautsky tarafından eleştiriliyor. Ayrıca Bolşeviklerin zengin köylülerin ekmeğine el koyup fakir köylülere dağıtmaya başlamasını da kınıyor. Kautsky aynı zamanda Bolşevikler tarafından cezalandırılan spekülatörler ve kulaklar için de ağlıyor. Sonuç olarak Kautsky, "Saf Demokrasi"sini anıyor ve böylece "devrim"inin burjuva niteliğine işaret ediyor. Bu bakış açısı, 1905'te proletaryanın ve burjuvazinin bir kısmının barikatların aynı tarafında yer almasına dayanıyordu. 1917'de durum kökten değişti. İlk devrim sırasında devrimin gidişatı bizim akıl yürütmemizin doğruluğunu doğruladı. Birincisi, "tüm" köylülükle birlikte monarşiye karşı, toprak sahiplerine karşı, Orta Çağ'a karşı (ve bu ölçüde devrim burjuva, burjuva-demokratik kalır). O zaman yoksul köylülükle, yarı-proletaryayla birlikte, tüm sömürülenlerle birlikte, köy zenginlerine, Kulaklara, spekülatörlere karşı da dahil olmak üzere kapitalizme karşı ve o ölçüde devrim sosyalist olur.

Başlangıçta Sovyetler köylülüğü bir bütün olarak birleştirdi. Çünkü Kulaklar yoksulların eğitimsizliğinden yararlanarak devlet kurumlarına sızdılar. İkili iktidar ve Geçici Hükümet döneminde de durum böyleydi. Buna burjuvaizm ile Sovyetlerin proleter özü arasındaki salınım denir. Ekim Devrimi buna son verdi. Ancak bu, 1918 yazında burjuvazinin kulak ayaklanmaları vb. biçimindeki direnişinin başlangıcına işaret ediyordu. Ekonomik kriz yangını körükledi. Burjuva direnişini kırmak amacıyla silahlı kişilerin köye sokulmasının nedeni tam olarak buydu. Bu da ülkeyi krize daha da derinleştirdi. Bu nedenle yoksullardan oluşan komitelerin oluşturulması gerekiyordu. Bolşevik politikasının sonucu, Altıncı Sovyetler Kongresi'nde yetkilerin %97'sinin Bolşeviklerin elinde olmasıydı, çünkü onlar geniş yoksul kitlelerin güvenini kazanmışlardı. Burjuva demokratik devrimi genel olarak köylülükle birlikte tamamlayan Rus proletaryası, köyü bölmeyi, proleterleri ve yarı-proleterleri ilhak etmeyi ve onları kulaklara ve burjuvaziye karşı birleştirmeyi başardığında nihayet sosyalist devrime geçti. Köylü burjuvazisi de dahil. Köylülüğün bölünmesi gerekiyor çünkü genel olarak en yoksul tabakalar kırsal burjuvaziden etkileniyordu.

Daha sonra Kautsky, kulaklardan alınan tarım arazilerinin köylülere ve o zamanlar Rusya'da çok az sayıda bulunan tarım işçilerine kiralanması gerektiğini yazıyor. Sovyet hükümetinin Kararnameleri (Menşeviklerin egemenliği altında), toprak sahiplerinin topraklarının volost komitelerinin eline geçtiğini belirtiyordu. Buna dayanarak Kautsky, "köylülerin toprakla her istediklerini yapabileceklerini" ilan ediyor. Bolşeviklerin özel mülkiyet konusunda köylülüğe teslim olması okurlara ilham veriyor. Daha sonra Bolşevikleri özel mülkiyet konusunda reformist yöntemlere bağlı kalarak radikal reformlar yapmakla suçluyor. Ve kolektif Tarım Bolşeviklerin belirlediği koşullar altında bunu bir ütopya olarak görüyor. Rusya'da proletarya diktatörlüğü tarafından gerçekleştirilen toprağın millileştirilmesi, burjuva demokratik devrimin tamamlanmasını büyük ölçüde sağladı. Üstelik toprağın millileştirilmesi, proleter devletin tarımda sosyalizme geçişinde en büyük fırsatı sağladı. Endüstriyel anlamda sosyalizmin büyük ölçekli kapitalist sanayi temelinde inşa edilmesi tavsiye edilir. Kautsky, proletaryanın Bolşevik yöntemlerle elde ettiği kazanımların çok şüpheli olduğunu ve kurucu meclisin yönetimi altında halkın daha fazlasını başarabileceğini söyleyerek kitabı özetliyor. Ancak yazar, geçici işçilerin emperyalizm politikası izlediği konusunda sessiz kalıyor.

BEN Proleter devrim

bkz: Sosyalist devrim.

II Proleter devrimi (“Proleter devrimi”)

tarihi dergi; 1921-41'de Moskova'da yayınlandı [1921-28'de - Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin Istpart organı (b), 1928-31'de - Tüm Birlik Merkez Komitesi'ne bağlı Lenin Enstitüsü Komünist Parti (b), 1933-41'de - Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesine bağlı Marx-Engels-Lenin Enstitüsü ( b)]. 132 sayı yayımlandı. Editörler farklı yıllar M. S. Olminsky, S. I. Kanatchikov, M. A. Savelyev, V. G. Knorin, V. G. Sorin, M. B. Mitin vardı. Tiraj 5 ila 35 bin kopya arasında değişiyordu, yayın sıklığı değişiyordu. İşçi hareketinin tarihi, Komünist Parti, 1917 Ekim Devrimi ve İç savaş 1918-20, partinin, işçi hareketinin ve sosyal demokrat hareketin önde gelen isimleri, eleştiri ve kaynakça vb. hakkında.

Aydınlatılmış.:"Proleter Devrimi". Sistematik ve alfabetik dizin. 1921-1929, [L.], 1930.

- st. , st'den başlar. Pervomaiskaya ve Cosmos uzay aracına gidiyor...
Ekaterinburg (ansiklopedi)
- radikal bir devrim, doğanın, bilginin ve toplumun gelişiminde derin bir niteliksel değişim; bilimsel devrim- Dünya görüşünün temellerinde bir değişiklik, yeni bir paradigmanın ortaya çıkışı, yeni bir düşünce düzeyinin ortaya çıkışı...
Başlangıçlar modern Doğa Bilimi
- 16-17 yüzyıllar - Altın ve gümüşün değerindeki düşüş sonucunda emtia fiyatlarında keskin bir artış...
- Mevcut düzeni devirmeyi ve yerine yenisini koymayı amaçlayan, halkın sosyo-politik ve manevi yaşamında şiddetli bir devrim...
Kazak sözlüğü referans kitabı
- . Antik kölelikten devrimsel geçiş süreci...
Antik Çağ Sözlüğü
- 1) yavaş dönüş, dönme, fark edilmeyen kayma...
Alternatif kültür. Ansiklopedi
- radikal devrim; farklı bir niteliksel duruma keskin, ani bir geçiş, doğal, sosyal ve zihinsel süreçlerin en önemli gelişim kalıplarından birinin tezahürüdür...
Büyük psikolojik ansiklopedi
- DEVRİM Devlet iktidarının bir liderlikten diğerine devredilmesiyle ilişkili ve sosyal ve toplumsal düzenin radikal bir şekilde yeniden yapılandırılmasını gerektirebilecek mevcut sistemin devrilmesi...
Politika Bilimi. Sözlük.
- aylık kritik bibliyografik. 1932-40'ta Moskova'da yayınlanan dergi. 108 sayı yayımlandı. Eleştirel eleştiriler “Sosyal ve İktisadi Bilimler”, “Parti ve Kitle Edebiyatı” ve “Tarih” bölümlerinde yayımlandı.
Sovyet tarihi ansiklopedisi
- bkz. Sosyalist devrim...
Sovyet tarihi ansiklopedisi
- 1932-40'ta Moskova'da yayınlanan aylık eleştirel ve bibliyografik bir dergi...
Büyük Sovyet Ansiklopedisi
- Ben Proleter Devrim, bkz. Sosyalist Devrim. II Proleter Devrimi tarihi dergisi; 1921-41'de Moskova'da yayınlandı. 132 sayı yayımlandı...
Büyük Sovyet Ansiklopedisi
- Sosyalist devrim ve proletarya diktatörlüğüne ilişkin Marksist doktrini geliştiren V.I. Lenin'in çalışması, 2. Enternasyonal'in liderlerinden birinin oportünist görüşlerini ortaya koyuyor...
Büyük Sovyet Ansiklopedisi
- "" - tarihi dergi, Moskova, 1921-41, 132 sayı...
Büyük ansiklopedik sözlük
- Razg. Ütü. Neva'nın sağ yakası Leningrad - St. Petersburg'da. Sindalovski, 2002, 150...
Büyük sözlük Rusça sözler

Kitaplarda "Proleter Devrimi"

18. Bölüm: PROLETARYANIN PARTİSİNDE “BAKÜ HALKININ” PROLETER DEVRİMİ

Stalin'in kitabından. Güce giden yol yazar Emelyanov Yuri Vasilyeviç

Bölüm 18. PROLETARYANIN PARTİSİNDE “BAKÜ HALKININ” PROLETER DEVRİMİ “Bakü döneminde” Stalin'in sadece merkezi parti liderliğinin talimatlarını yerine getirme değil, aynı zamanda sorunları çözme yeteneğini de gösterdiği oldukça açıktır. için temel öneme sahip olan

Proleter devrimi ve kapitalizmden sosyalizme geçiş döneminin gerekliliği.

Politik Ekonomi kitabından yazar Ostrovityanov Konstantin Vasilyeviç

Proleter devrimi ve kapitalizmden sosyalizme geçiş döneminin gerekliliği. Kapitalist üretim tarzının ve burjuva toplumundaki sınıf mücadelesinin tüm gelişme süreci, kaçınılmaz olarak kapitalizmin devrimci bir biçimde sosyalizmin yerine geçmesine yol açar. Olduğu gibi

5. Proleter devrimi

İçgüdü kitabından ve sosyal davranış yazar Fet Abram İlyiç

5. Proleter Devrimi Parisli işçiler, dünya tarihinin gidişatını değiştiren bu devrime yeni bir unsuru kattılar: siyasi mücadele iktidar için sosyal adalet için sınıf mücadelesine. Zaten 25 Şubat'ta, Louis Blanc'ın ısrarı üzerine geçici hükümet

Büyük Proleter Kültür Devrimi

Yerel Savaşlar ve Çatışmalarda Sovyetler Birliği kitabından yazar Lavrenov Sergey

1966 Büyük Proleter Kültür Devrimi, Çin Halk Cumhuriyeti tarihinde trajik bir döneme işaret ediyordu. Aynı yılın ağustos ayında, ÇKP Merkez Komitesi, amacı “hakim olanların yenilgiye uğratılması” olan “Büyük Proleter Kültür Devrimi” hakkında bir kararname yayınladı.

Doğu Almanya'da proleter devrim!

Yazarın kitabından

Doğu Almanya'da proleter devrim! Eylül 1989'dan bu yana, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin intikamcı burjuvazisi, büyük mali yatırımlara, televizyon kanallarına ve radyo istasyonlarına dayanarak Doğu Almanya'daki anti-komünist propagandayı destekledi. Mandel'in grubu şunu iddia ediyor: "Gerçek

9. Bölüm. Büyük Proleter Kültür Devrimi. Mao döneminin sonuçları

Gizli Tibet kitabından. Bağımsızlık ve işgal tarihi yazar Kuzmin Sergey Lvovich

9. Bölüm. Büyük Proleter Kültür Devrimi. Mao döneminin sonuçları 1966'daki Büyük Proleter Kültür Devrimi bizzat Mao Zedong tarafından başlatıldı ve yönetildi: “Ateş Kültürel devrim Onu yaktım.” (1184) Hayatının sonuna kadar bunu en önemli başarılarından biri olarak gördü. Amaç

Proleter devrim

TSB

"Proleter Devrimi"

Yazarın Büyük Sovyet Ansiklopedisi (PR) kitabından TSB

"Proleter Devrimi ve Dönek Kautsky"

Yazarın Büyük Sovyet Ansiklopedisi (PR) kitabından TSB

"Kitap ve Proleter Devrimi"

Yazarın Büyük Sovyet Ansiklopedisi (KN) kitabından TSB

“Proleter Devrimi ve Dönek Kautsky” (1918) adlı yapıttan

Yazarın kitabından

“Proleter Devrimi ve Dönek Kautsky” (1918) adlı eserinden ... Sağduyu ve tarihle alay etmezseniz, farklı sınıflar varken “saf demokrasi”den bahsedemeyeceğiniz açıktır; sınıf demokrasisinden bahsediyoruz. (Parantez içinde şunu söyleyin:

8. Proleter devrimi mi?

İsimlendirme kitabından. Sovyetler Birliği'nin egemen sınıfı yazar Voslensky Mihail Sergeyeviç

8. Proleter devrimi mi? Leningrad Bölge Komitesi ve CPSU Şehir Komitesi'nin şu anda bulunduğu Leningrad'daki Smolny Sarayı'nda ziyaretçi, yüksek koridorlardan beyaz sütunlu ve geniş bir sahneye sahip büyük bir salona yönlendiriliyor. Bir dizi filmde ve sayısız hükümet tuvalinde

Uluslararası Proleter Devrimin Sorunları kitabından. Proleter devriminin temel sorunları yazar Troçki Lev Davidoviç

ULUSAL KENDİNİ KADERLİK HAKKI VE PROLETER DEVRİMİ

Emperyalizm ile Devrim Arasında kitabından yazar Troçki Lev Davidoviç

ULUSAL KENDİ KENDİNİ KENDİ KADARINI TAMAMLAMA HAKKI VE PROLETER DEVRİMİ “Müttefik Güçlerin, küçük ulusların kendi kaderini tayin etme şeklindeki büyük ilkesinden sapmaya hiç niyeti yoktur. Ancak o zaman geçici bir durumun olduğu gerçeğini kabul etmek zorunda kaldıklarında bundan vazgeçeceklerdir.

V. Proleter Devrimi ve Komünist Enternasyonal

Uluslararası Proleter Devrimin Sorunları kitabından. Komünist Enternasyonal yazar Troçki Lev Davidoviç

V. Proleter Devrimi ve tüm dünyada Komünist Enternasyonal İç Savaşı gündemdedir. Bayrağı Sovyet iktidarıdır.Kapitalizm insanlığın ezici kitlelerini proleterleştirdi. Emperyalizm bu kitlelerin dengesini bozdu ve onları