Zaman sürekliliği. Çevreleyen gerçekliğin ana modeli olarak uzay-zaman sürekliliği Zaman sürekliliği

Ve uzayda, üzerinde bir kuvvetin (zaman) etki ettiği bir yeri işgal eden bir madde var.

Hala doğada sadece burada ve şimdi sürekli hareket eden bir an olduğuna inanıyorum. Zihin, hafıza ve analitik sayesinde geçmiş ve gelecekle birlikte çalışır. Zaman bir hareket biçimidir. Yere benzetilerek, uzayın bir biçimi olarak zaman da Mutlak Hareket'in aksiyomatik bileşeninin okunun üzerinde bir yerdir.

Allah korusun...

Mutlak=Fikir+Uzay+Hareket

Fikir=kalite+miktar

Boşluk=yer+kapsam

Hareket=zaman(yer)+süre

Biçim=kalite+yer+zaman

Gördüğünüz gibi her şey kesinlikle yerli yerinde. Zaman bir Hareket biçimidir. Doğada hareket yalnızca tek bir biçimde var olur; burada ve şimdi. Buna göre doğadaki zaman yalnızca şimdiki zamandır. İstihbarat açıldı Kendiniz için geçmiş ve gelecek.

/Daha önce “bunu akıl uydurdu” diye yazmıştım, bundan dolayı içtenlikle tövbe ediyorum./

Deliliğe doğru giden süreç mi?

Evet, ne dersen de. Doğada herkese ihtiyaç vardır.

İstihbarat açıldı Kendiniz için geçmiş ve gelecek.

Tüm kelime kümesindeki tek değerli ifade. Ve o zaman bile kelimelerle desteklenmesi gerekiyor: Bunun için madde, uzay ve zaman yaratarak.

Tam tersi: mevcut çılgınlıktan daha mantıklı bir şeye.

Mutlak hakkındaki konuların tartışılmasını açıkça kaçırdınız. Birkaç kelimeyle anlatmayacağım. Yakın zamanda Mutlak teorisini formüle ettiğim yeni bir web sitesi oluşturdum: http://perezagruzka-1.mozello.com/teorija-absoljuta/. Zaman, HERŞEY anlamında Mutlak'ın üç bileşeninden biri olarak bir Hareket biçimidir.

Ve o zaman bile kelimelerle desteklenmesi gerekiyor: Bunun için madde, uzay ve zaman yaratarak.

Ne yazık ki, insan hala bu tür yaratımlardan çok uzak.

Hala doğada sadece burada ve şimdi sürekli hareket eden bir an olduğuna inanıyorum.

Eğer sadece “burada ve şimdi” varsa, o zaman süre ve uzam da yoktur, yani hiçbir şey yoktur. Sonuçta süreyi ve uzamı algılamak için bir görelilik dünyasına ihtiyacınız olacak. madde (hafıza için düğümler).

Filmlerin nasıl yapıldığını biliyorsun, değil mi?

Doğada hareket de tam olarak aynı şekilde oluşur.

Cantor'a göre bir doğru üzerindeki bir dizi noktanın kuvveti mutlak bir değerdir. Bu durumda segmentin uzunluğu önemli değildir. Üstelik düzlemdeki ve hacimdeki birçok nokta aynı mutlak kuvvete sahiptir. Modern teori Bir nesneyi tüm sürekli yörünge noktaları kümesi boyunca bir noktadan diğerine hareket ettirmek paradoksal bir duruma yol açar, çünkü sonlu hıza sahip bir nesne, yolu üzerindeki sonsuz sayıda nokta kümesi boyunca yinelenirken süresiz olarak hareket edecektir. Buradan, noktadan noktaya hareket paradoksundan kurtulmak için dt'nin sıfıra yönelirken asla sıfıra ulaşamayacağı sonucuna varabiliriz. Bu, doğada minimum bir zaman parametresinin olduğu anlamına gelir. Ve bu parametre, doğanın varlığının sonsuz "filmi" içindeki temel bir çerçevenin bir tür süresi olarak "burada ve şimdi" anın süresidir.

Doğada hareket de tam olarak aynı şekilde oluşur.

Cantor'a göre bir doğru üzerindeki bir dizi noktanın kuvveti mutlak bir değerdir. Bu durumda segmentin uzunluğu önemli değildir.

Bu, doğada minimum bir zaman parametresinin olduğu anlamına gelir.

sonsuz bir filmde doğanın varlığı.

Neyin hareketi? Peki bu şey ve aynı zamanda doğa nereden geldi?

Ayrı bir alan oluşturmaya gerek yoktur. Maddi değil. Duvarları, tavanı ve zemini olmayan bir kutu. Nereden geldi? İlgi Sor. Bir zamanlar uzayın olmadığını ve sonra aniden ortaya çıktığını varsayarsak, o zaman bu uzayın ortaya çıktığı başka bir uzay kavramını tanıtmamız gerekecek. Bu, uzayın sonsuz olduğu anlamına gelir. Öyleydi, öyle ve olacak. Madde başka bir konudur. Ben kişisel olarak teorimi maddenin bir kurgu olduğu gerçeğine dayandırdım. Matryoshka mimarisini anımsatan, fraktal yapıya sahip, farklı ölçeklerde sadece bazı saha “iskeletleri” var. Alanın ontolojisi, İncil'deki "başlangıçta Söz vardı" tanımıyla Akasha felsefesine götürür.

Açıkça Kantor'a iftira atıyorsun. Eğer hafızam beni yanıltmıyorsa, tam tersine, farklı güçlerin sonsuzluklarını "yarattı" ve bence bununla ünlü oldu.

Kendinizi kandırmayın. Bizim anlayışımızda geçmiş ve gelecek olmadan doğanın varlığı yoktur ve olamaz.

Annushka'nın kesinlikle petrol dökeceğini mi söylüyorsunuz? Annushka orada olacak mı: soru bu...

Elbette ki insan, geçmişi bilmesi ve geleceği tahmin etmesiyle kendi varlığını yaratmaz. O, Evren'in çevrimiçi performansını izleyen bir böcek. Bir kişinin geçen olayları hatırlamayı öğrenmesi, bunları hafızasında bir kenara koyması ve böylece doğa bilincinde geçmişi oluşturması, hiçbir şekilde Evren Ekselanslarının, Evrenin varlığının çevrimiçi yayınını tüm dünya için durdurmasını etkilemeyecektir. Böcek adamın sevdiği sahneleri tekrarlamak uğruna.

Açıkça Kantor'a iftira atıyorsun. Eğer hafızam beni yanıltmıyorsa, tam tersine, farklı güçlerin sonsuzluklarını "yarattı" ve bence bununla ünlü oldu.

Cantor'a göre bir doğru, düzlem ve hacim üzerindeki nokta kümelerinin kuvvetleri mutlak C sayısına eşittir. Yani Cantor'dan önce netim.

JOSEPH W. DAUBEN

Umarım kanıtınızın geri kalanı bu kadar "temiz" değildir?!

Cantor, bir doğru üzerindeki her noktaya, önce karedeki bir noktaya, sonra küpteki bir noktaya vb. birebir karşılık gelebileceğini kanıtladı. Başka bir deyişle, bir karenin veya küpün TÜM noktalarından geçen bir çizgi çizebilirsiniz. Kanıta Cantor karesi denir.

G. Kantor kare. Teorem I.

Ancak o zaman aynı fikirde değildin.

Önerilen çalışmanızdan alıntı:

İÇİNDE Ağustos 1874'te Kantor, Valli Gutman ile evlendi. Çift, yaz sonunu Harz Dağları'nda geçirerek Dedekind'le tanıştı. Bu dönem Cantor için son derece verimli geçti. Biraz önce, Dedekind'e yazdığı mektuplardan birinde Kantor şöyle yazmıştı: "Bir yüzeyi (örneğin, sınırları dahil bir kare alanı), her bir noktayı bir çizgi parçasıyla (uçları dahil) karşılaştırmak mümkün müdür?" yüzeydeki bu bölüm üzerindeki bir noktaya karşılık gelir ve bunun tersi de geçerlidir? ? Cantor cevabın olumsuz olması gerektiğine inanıyordu ama bunun için kanıt gerekiyordu.

Peki rakibin argümanlarını sadece onların sözleriyle kabul etmek veya görmezden gelmek konusunda ne tür bir konuşma yapılabilir?

Yuri Pavlovich, yanılıyorsun.

Yorumunuzu desteklemek için:

Ancak 1877'de Cantor, Dedekind'e şaşırtıcı sonucunu bildirdi: Matematikçiler arasında yaygın olan görüşün aksine, bir doğru üzerindeki noktalar ile bir düzlem üzerindeki noktalar arasında bire bir eşleşmenin mümkün olduğunu kanıtlamayı başardı. Kanıt, karenin her noktasının bir çift ondalık kesirle temsil edilmesinden oluşuyordu. Bu ondalık gösterimler, bir ondalık genişleme üretmek için kesin olarak tanımlanmış bir şekilde "karıştırılır" ve bu ondalık bir çizgi parçası üzerindeki bir noktayla karşılaştırılır. Tüm bu süreç tersine çevrilebilir [bkz. Resim aşağıda]. Kantor'un sözleri: "Görüyorum ama inanamıyorum!" - bu sonucun onun için ne kadar beklenmedik olduğundan bahsediyorlar.

Ama hemen şunu yazıyorsunuz:

Yine yirmi beş! Sonuçta Kantor'un çalışmasının özü zaten epigrafta gösteriliyordu!

ve beni rakiplerimin argümanlarını görmezden gelmekle suçluyorlar:

Seninle aynı fikirde olmayan ben değildim, Kantor'du ama sen benim bağlantımdaki kanıtları görmezden geldin. Her neyse. Tüm rakiplerinizin argümanlarını görmezden geldiğinizi zaten fark ettim, yani her şey yolunda.

Tam tersi değil mi?

Hayır, tam tersi değil. Yine bu durumda her şeyi tek bir alıntıya indirgiyorsunuz, buna hiç itiraz etmedim ve bunu siz de çok iyi biliyorsunuz. Bunun ne kadar doğru bir tartışma yöntemi olduğu herkesçe açıktır. Yani bu durumda haklılık açıkça senin tarafında değil Vladimir.

Bunu çok iyi biliyorsun.

Saygılarımla: Bilmiyorum.

Şimdi bile şu ifadeye itiraz ettiğinizi düşünüyorum:

Cantor'a göre bir doğru üzerindeki bir dizi noktanın kuvveti mutlak bir değerdir. Bu durumda segmentin uzunluğu önemli değildir. Üstelik düzlemdeki ve hacimdeki birçok nokta aynı mutlak kuvvete sahiptir.

Eğer başka bir ifademe itiraz ediyorsanız, o zaman bir örnek verin ve karşı argümanınızı veya eleştirinizi belirtin. .

Sonsuz bir küme ne kadar büyük? Cantor, her biri bir öncekinden “daha ​​büyük” olan bir sonsuzluklar hiyerarşisinin varlığını kanıtladı.Onun küme teorisi matematiğin temel taşlarından biridir.

JOSEPH W. DAUBEN

Bunu sana söylemedim mi? Sonsuzluktan bahsediyorduk ve size bu alıntıyı gösterip link verdim. Ve Cantor'un sonsuzluklar hiyerarşisini, sonlu ötesi sayıları yarattığı gerçeğini çürüttüğünüzü, ki onun aslında ünlü olmasının nedeni de bu muydu? Her nasılsa bunu reddettiğinizi fark etmedim.

Ve Cantor'un sonsuzluklar hiyerarşisini, sonlu ötesi sayıları yarattığı gerçeğini çürüttüğünüzü, ki onun aslında ünlü olmasının nedeni de bu muydu?

Bunu yalanlamadım. Hiçbir sebep yoktu. Anladığım kadarıyla bu, benim ifademle olan anlaşmazlığınız hakkındaydı:

Cantor'a göre bir doğru üzerindeki bir dizi noktanın kuvveti mutlak bir değerdir. Bu durumda segmentin uzunluğu önemli değildir. Üstelik düzlemdeki ve hacimdeki birçok nokta aynı mutlak kuvvete sahiptir.

Onunla aynı fikirdeyseniz sorun çözülmüş demektir. Birbirimizi anlamadığımız gerekçesiyle. Sanırım artık birbirimizi anlıyoruz?

Kendimi matematik ve Cantor konusunda bir uzman olarak görmüyorum, ancak şimdilik benim için sadece şu anda alıntı yaptığınız şeyin ve alıntı yaptığım alıntıda söylenenlerin tam tersi olduğu açık. Şahsen bu benim için tuhaf ama henüz bu konuyu çok derinlemesine incelemeye hazır değilim. Çünkü bunu kendi başıma çözmem pek mümkün değil. Ancak birisi bu yanlış anlaşılmayı benim için açıklığa kavuşturabilirse ona minnettar olurum. Genel olarak, eğer yapabiliyorsan Vladimir, o zaman açıklığa kavuştur, eğer değilse, o zaman da şikayet yok.
Ama burada kesinlikle tartışacak bir şeyimiz yok, çünkü... Görünüşe göre sen ve ben farklı kantorlara sahibiz.

G. Kantor. kenar ve alan noktalarının denkliği hakkında kare.

İspatın kendisinin, sayımın aynı anda iki yönde gittiği bir matris (kare, tablo) şeklinde oluşturulmuş olması ilginçtir. Rağmen Bu yapıların geometrik bir anlamı yoktur, yani karenin sürekli kenarı ve alanıyla hiçbir ilişkisi yoktur! Boyutu olmayan noktalardan sonsuzluk dizilerini saymanın, daha doğrusu yazmanın ne anlamı var!? Bunlar sonsuz küçükler bile değil (diferansiyeller)! Doğal olarak, sonsuz toplamların sonsuz toplamındaki tüm bu noktalar eşit güçtedir. Daha kesin, geometrik olarak sürekli çizgiler, alanlar, hacimler vb. ile hiçbir şekilde ilişkili değildirler. Küme teorisinin paradoksları, ayrık, sonlu elemanlar arasındaki ilişkilerin kurallarını, yalnızca geometrik (topolojik) aksiyomların ve kuralların uygulanabileceği sürekli ortamlara (uzaylara) aktarma girişiminin sonucudur.

Alan (düz) uzunlukla (düz) karşılaştırılamaz ve/veya hacim vb. Ancak Kantor, bu tür bir akıl yürütmenin sonucu olarak ruh sağlığını baltaladı.

Evet. Bana göre beşinci sınıf öğrencisi isterse bu tür saçmalıkları çürütebilir. Üstelik bu yaklaşımla hepsinin eşit derecede güçlü olduğu ancak bu gücün noktanın "gücüne" eşit olduğu sonucuna varmak gerekiyordu bana öyle geliyor ki. Yani bana göre daha mantıklı çıkıyor. Ve daha komik.

Ayrı bir alan oluşturmaya gerek yoktur. Maddi değil.

Onlar. yaratılmamış mı?

Bu, uzayın sonsuz olduğu anlamına gelir.

Madde başka bir konudur. Ben kişisel olarak teorimi maddenin bir kurgu olduğu gerçeğine dayandırdım.

Geçenlerde burada uzayın Tanrı olduğunu, geri kalan her şeyin kurgu olduğunu iddia eden bir vatandaş vardı.

Matryoshka mimarisini anımsatan, fraktal yapıya sahip, farklı ölçeklerde sadece bazı saha “iskeletleri” var.

Evet, hatırlıyorum, tarlaları seviyorsun. Ayrıca boş alanları da seviyorsun. Ama anlaşılan o ki süreklilikten hoşlanmıyorsunuz. Bu da bana öyle geliyor ki sen bütünlük ve birliktelikten hoşlanmıyorsun anlamına geliyor.

Alanın ontolojisi, İncil'deki "başlangıçta Söz vardı" tanımıyla Akasha felsefesine götürür.

Elbette ki insan, geçmişi bilmesi ve geleceği tahmin etmesiyle kendi varlığını yaratmaz.

Ah, bu ne kadar felsefi.

O, Evren'in çevrimiçi performansını izleyen bir böcek.

Bir kişinin geçen olayları hatırlamayı öğrenmesi, bunları hafızasında bir kenara koyması ve böylece doğa bilincinde geçmişi oluşturması, hiçbir şekilde Evren Ekselanslarının, Evrenin varlığının çevrimiçi yayınını tüm dünya için durdurmasını etkilemeyecektir. Böcek adamın sevdiği sahneleri tekrarlamak uğruna.

Tüm madde hafızadır ve onsuz Bilinci geliştirmek ve hatta muhtemelen oluşturmak imkansızdır. Ve onun hafızasına sahip bir kişi, o Evrenin yalnızca bir mikrokopisidir. Bu yüzden onu (ya da Annushka'yı) daha dikkatli inceleyin. Aksi takdirde hiçbir şeyi anlayamazsınız.

Onlar. yaratılmamış mı?

Elbette. Bir şeyi... içinde yaratabilirsin ama onu kendin içinde... yaratamazsın - bu çok saçma.

Döngü anlamında sonsuz mu?

Geometrik yapıların bununla ne ilgisi var? Sadece yaratım gerektirmez. Ve yok edilemez. Uzayın yok edilmesinin ardından bir noktaya çökmesini nasıl hayal ediyorsunuz? Konu nerede olacak? Konunun dışında ne olacak? Aynı şey Uzay'ın bir noktadan doğuşu için de geçerlidir: Daha önce nokta neredeydi ve bu noktanın dışında ne vardı?

Onlar. Size göre zaman kurgu, madde kurgu ve sadece uzay mı gerçek?

Uzay da bir kurgudur.

Fikir, Uzay ve Hareket nihai soyutlamalardır. Soyutlamanın tanımını hatırlayın.

kim de iddia etti

"Oblomov'ların evinde her şey karışık."

Ama anlaşılan o ki süreklilikten hoşlanmıyorsunuz.

Uzay-zaman sürekliliği felsefi bir saçmalıktır.

Uzayda maddi-zaman sürekliliği normaldir.

Bu da bana öyle geliyor ki sen bütünlük ve birliktelikten hoşlanmıyorsun anlamına geliyor.

Birlik var örgü

Eğer hafızam beni yanıltmıyorsa, İncil'de Söz, Logos ve İsa bir ve aynıdır. Ama İsa aynı zamanda “Alfa ve Omega, Başlangıç ​​ve Son”dur. Genel olarak bence izolasyon açıktır.

Başka yorumlar da var. Aynı Tevrat aslında İncil'dir. Yani hiçbir yerde kesinlik yok. Bizi “Başlangıçta Söz vardı” sözlerini “Başlangıçta Fikir vardı” şeklinde yorumlamaktan alıkoyan nedir? Mutlak'ın üç aksiyomatik özü vardır: Fikir+Uzay+Hareket.

Planck miktarları hakkında şüpheniz mi var?

Kesin bilimlerde her şey doğru olmalıdır.

Ah, bu ne kadar felsefi.

"Ben sihirbaz değilim, sadece öğreniyorum."

Size henüz Gözlemcinin anlamını ve "dünya toplantısı" kavramını anlama fırsatı verilmedi.

http://perezagruzka-1.mozello.com/nabljudatel/ sayfasını doldurmam gerekiyor

Her şey hafızadır

Lenin farklı konuştu.

çalışmak. Aksi takdirde hiçbir şeyi anlayamazsınız.

Peki o zaman öğret!

Geometrik yapıların bununla ne ilgisi var?

Sadece yaratım gerektirmez.

Daha önce amaç neredeydi ve bu noktanın dışında ne vardı?

Dönemin ne olduğunu unuttunuz mu?

Uzay da bir kurgudur.

Gerçek dünya her şeyin yoktan var olduğu durumdur.

Gerçekleşmiyor mu?

Birlik var örgü Fikirler, Mekanlar ve Hareketler. Uzayda maddi-zaman sürekliliğine yol açan bu birliktir.

Bu biraz daha ilginç.
O halde neden maddeyi zamanın etkisi altında bükülmüş (ve dolayısıyla "şeffaflığını" kaybetmiş) uzay olarak kabul etmeyelim? Bir tür "donmuş" zaman-uzay mı?

Başka yorumlar da var. Aynı Tevrat aslında İncil'dir.

Mutlak'ın üç aksiyomatik özü vardır: Fikir+Uzay+Hareket.

Bence "mevcut" olan şey için hala bir "yüz"e ihtiyaç var. Ancak sizin durumunuzdaki subjektif faktör, görebildiğim kadarıyla gözle görülmeyen bir şey.
Ve eğer zamanı görmezden gelirseniz, bana öyle geliyor ki, bu faktörü bulamazsınız.

Ne yazık ki, Observer'ın tutarlı bir fiziksel teorisiyle karşılaşmadım ve "dünya topluluğu" kavramını Toltekler arasında bulmak kolaydır. Castaneda veya Mahrez.

Lenin farklı konuştu.

Sen daha iyi bilirsin.

Peki o zaman öğret!

Sana öğretmek sadece seni şımartmaktır. Ve eğer alıntınızda zamanın güç olduğunu belirten ifadeye rastlamasaydım buraya yazmazdım.

Tamam, her şeyi çözmüş gibiyiz, sohbet için teşekkürler.

Sonsuzluğu “üretmenin” başka yolları da var.

Maddi sonsuzluk mu?

Evet? Yaratılmış dünyada bu var mı? Kendinizi bir nevi Ortodoks olarak mı konumlandırdınız?

bir şey var, o zaman var bir yerde. Bir şey, yer almıyor bir yerde Hiçbir yerde

Dönemin ne olduğunu unuttunuz mu?

Kendi yarattığım bir noktanın tanımını nasıl unutabilirim?

Çok güzel. Bana göre zamanın rolünü küçümserken neden onu sürekli olarak açıkça vurguluyorsunuz?

Hata. Sürekli olarak üçlünün altını çiziyorum: Fikir, Mekan ve Hareket.

Zaman bir Hareket biçimidir. Sinekler her zaman pirzolalardan ayrılmalıdır: Hem Fikir'in hem de Uzay'ın ve Hareket'in kendi biçimleri ve kendi içerikleri vardır. Bu üçlünün unsurlarından birinin formunu alıp onu geri kalan iki unsura tamamen kalıplamak doğru değildir. Bazıları daha da akıllıca davranırlar: Zamanı bir Hareket biçimi olarak alırlar ve onu, zamanın da biçimi olduğu aynı Hareket de dahil olmak üzere tüm üçlülükle şekillendirirler.

Teslis'in formları formları bağlamında, içerikleri ise içerikleri bağlamında değerlendirilmelidir. Serbest manipülasyonlar hatalara yol açar.

Gerçekleşmiyor mu?

"donmuş" zaman-uzay mı?

Bir Ortodoks Hıristiyan için bunun “güçlü” bir ifade olduğuna katılıyor musunuz?

Ancak sizin durumunuzdaki subjektif faktör, görebildiğim kadarıyla gözle görülmeyen bir şey.

Bu başka ne? Ve eleştirilen cümlenin anlamı bağlamında neden gerekli?

Ve zamandan geriye tekme atıyorum

Anlamadım.

Zaman bir Hareket biçimidir. Neyden geri adım atıyorum?

Toltekler arasında. Castaneda veya Mahrez.

Röportaj için teşekkürler.

Ayrıca teşekkür ederim Yuri Pavlovich.

Kaybolmayın.

Maddi sonsuzluk mu?

Ama evreni tartışmıyor muydunuz? Bu arada, Evren senin için maddi bir şey mi? Peki sizin konseptinizde önemlilik nedir?

Tanrı'nın varlığının ve Dünyanın yokluğunun bile Tanrı'yı ​​bulma Uzayını gerektirdiğini sürekli yazıyorum: bir şey var, o zaman var bir yerde. Bir şey, yer almıyor bir yerde- bu felsefi cehalettir. Öyleyse cevap verin: Önce ne geldi - Uzayda bulunan, ayrı bir yaratım gerektirmeyen Tanrı mı, yoksa Tanrı mı? Hiçbir yerde yerleştirilmedi, ancak Dünyayı yaratmak adına Uzay mı yaratıldı?

Vay canına, Tanrı'yı ​​zaten uzaya hapsetmişsiniz!
Bu arada, "daha önce ne oldu" sorusu zamanın varlığını varsayar. Onlar. Allah'ı da zamana sıkıştırdın.
Orijinal. Ama ben, saf biri olarak, her zaman Ortodokslar arasında (ve genel olarak Hıristiyanlar ve tek tanrılı dinlerin takipçileri arasında) Tanrı'nın Yaratılış'a aşkın olduğunu düşündüm.

Tanrının aşkınlığı(lat. aşkınlar - ötesine geçmek) - aşkınlığı yansıtan teolojik bir kavram Tanrı yaratılan dünya, yarattığı varlığın diğer tarafındaki varlığını vurgulayan ve her türlü insan deneyimi, bilgiye erişilemezlik.

Var olan her şeyin Sebebi olan Tanrı, var olan her şeyin ötesindedir, yaratılmış tüm varlıkların üzerinde sonsuz derecede yükselir ve var olan her şeyin üzerinde var olan O'dur. St. Nyssa'lı Gregory, "herhangi bir rasyonel düşünce yöntemi için erişilemez ve anlaşılması zor bir şeydir ve anlaşılmaz olanı anlama yeteneğine sahip insanlarda henüz hiçbir güç keşfedilmemiştir."

Aynı zamanda, Kilise öğretilerine göre, yalnızca İlahi doğa (öz) aşkındır, ancak Tanrı'nın yaratılmış varlığa içkin hale geldiği İlahi olmayan eylemler (enerjiler). St.Petersburg, "Doğası gereği görünmez olan, eylemlerde görünür hale gelir" diye belirtiyor. Nyssa'lı Gregory.

Kendisini enerjileriyle açığa vuran Tanrı, özünde ulaşılmaz kalır. Dolayısıyla Tanrı, yaratılışta hem aşkın hem de içkindir. Ortodoks teolog V. N. Lossky, "Tanrı, tezahürünün içkinliğinde doğası gereği aşkın olmaya devam ediyor" diye belirtiyor.

Nokta, hareket fikrinin doğum veya ölüm yerini karakterize eden soyut, ölçülemez bir görüntüdür.

Peki bu fikirleri kim doğuruyor ve öldürüyor? Ve nasıl oluyor da tüm “ölçüler” ve aslında konseptinizdeki her şey bu “sonsuzluktan” ortaya çıkıyor?

Sinekler her zaman pirzolalardan ayrılmalıdır:

Şu ana kadar kişisel olarak benim için, sizin için ise durum tam tersi. Peki zamanı hareketle değiştirdik ve ne başardık? Bu yüzden “burada ve şimdi”yi de (tıpkı postmodernistlerin “köksapları” ile yaptığı gibi) sıkıştırmak zorunda kalmadınız mı?

Gerçekleşmiyor mu?

Ay'ı görene kadar yaratılmamış mı?

Bu durumda dikkatsizsiniz. Tezahür hakkında yazdınız ve ben size Ortodoksların aslında tezahürden değil Yaratılıştan bahsettiğini hatırlattım.

Artık yazmaktan yoruldum: Zaman bir Hareket biçimidir. Yalnızca Uzayda olanın hareketi vardır, ancak Uzayın kendisi yoktur. Uzay-zaman “sıcaklığın/kırmızılığın kambur atıdır”.

İfadeleriniz sadece size açık olduğundan daha da yorulacaksınız.
Marez'in bu konudaki açıklamasının sizinkinden daha kötü (ve belki de daha iyi) olmadığını düşünüyorum: “Meslekten olmayan birinin bakış açısına göre, uzay yaşamın amacının algılanmasının bir sonucu olarak, zaman ise yaşamın amacının algılanmasının bir sonucu olarak ortaya çıkar. Yaşam sürecinin algılanması Başka bir deyişle, mekan yaşamın amacı ile, zaman da yaşam süreciyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Bu, mekanın Tarifsiz'in amacına ilişkin farkındalığı temsil ettiği ve zamanın da bu sürecin farkındalığını temsil ettiği anlamına gelir. bu amaç yerine getirilebilir ve yerine getirilmelidir. Bu, zamanın yalnızca tezahür etme arzusunun ifadesi değil, aynı zamanda niyetin de ifadesi olduğunu göstermektedir. Niyet, tezahür eden tüm evrenin tek ve tek gücü olduğundan ve tezahür eden evrenin kendisi de, yalnızca niyetin sonucudur (bkz. "Kartalın Çığlığı"), Tolteklerin neden tezahür eden evrenin orijinal özü olarak zaman."
Ortodoksların da benzer bir şeyleri var: (Kurginyan’ın “Esav ve Yakup” kitabından alıntı)

Areopagite Dionysius, “İlahi İsimler Üzerine” adlı makalesinde şöyle yazıyor: “Varlık (Çık. 3:14), mümkün olan her varlığın aşkın özsel Sebebidir; varlığın, varoluşun, cevherin, özün, doğanın, başlangıcın ve çağların Ölçüsünün, zamanların ve Sonsuzluğun Gerçekliği'nin Yaratıcısıdır. varolmanın ve ortaya çıkma Zamanının, sadece vuku bulan her şeyin Varlığının ve sadece görünen her şeyin Doğuşu'nun... Bütün varlıklar ve çağlar, Ezeldendir; Bütün sonsuzluklar ve zamanlar O'ndandır.” O halde zaman O'ndandır!?

Günah Çıkaran Aziz Maximus, Dionysius hakkında şunları söylüyor: “...Tanrı'nın iyiliğinin yaratılışı sırasında duyulur olana salınmasına zaman diyoruz.” Zaman, İlahi iyiliğin çıkış noktasıdır!

Ortodoksluk Yeni Ahit'tir, onun tanınması ve hükümlerine bağlılıktır.

Sadece Yeni mi? Evet? Ortodoksların bunu biliyor mu?

Kaybolmayın.

Evet. Bazı nedenlerden dolayı sana tekrar cevap vermeye karar verdim. Ve yine bir daire içinde... Bu arada, "daha önce ne oldu" sorusu zamanın varlığını varsayar.

Elbette. "Başlangıçta Söz'ün olduğu" andan itibaren başladım. En baştan başlamamız gerektiğini düşünmezsin, değil mi?

Onlar. Allah'ı da zamana sıkıştırdın.

Tanrı başlangıçta vardı, Tanrı şimdidir. Doğal olmayan yapılar mı yarattım?

Orijinal. Ama ben, saf biri olarak, her zaman Ortodokslar arasında (ve genel olarak Hıristiyanlar ve tek tanrılı dinlerin takipçileri arasında) Tanrı'nın Yaratılış'a aşkın olduğunu düşündüm.

Eğer Tanrı, yarattığı varlığın diğer tarafında mevcutsa, o zaman iki Uzay olmalıdır: aşkın ve ortak?

Eğer iki Uzay varsa, o zaman bir tane daha olması gerekir; her iki Uzay için de bir tane daha olmalıdır; bunlar ona göre altuzaylardır veya tek bir Uzayda yer alan sınırlı uzaylardır. Occam'ın usturası hangi uzayda ağlıyor? Bu seçimi size bırakıyorum.

Tanrının aşkınlığı(enlem. aşkın - ötesine geçmek) - Tanrı'nın yaratılmış dünyaya aşkınlığını yansıtan, yarattığı varoluşun diğer tarafındaki varlığını ve her türlü insan deneyiminin, bilgiye erişilemezliğini vurgulayan teolojik bir kavram.

Mutlak'ın iki anlamı vardır: HEPSİ ve İSİM.

ALL kesinlikle tüm bilgilerin bir listesidir.

ADI'nın arkasında ya Tanrı (teizm), ya Doğa/Evren (materyalizm) ya da İlke (doğu felsefeleri) gizlenir.

Mutlak, HER ŞEY gibi, İSİM anlamında Mutlak'a ait bilgileri içerir. Aksi halde bir paradoks ortaya çıkar: Bu bilginin sahibi olan operatör hakkında hiçbir bilgi yoksa bu ALL bilgisi nedir? İSİM anlamında Mutlak, HERŞEY anlamında Mutlak'ı kullanır. Var olması boşuna değil popüler ifade"Bilgiye sahip olan, dünyanın sahibidir."

Herhangi bir rasyonel düşünce yöntemi için erişilemez ve anlaşılması zor bir şeydir ve anlaşılmaz olanı kavrama yeteneğine sahip insanlarda henüz hiçbir güç keşfedilmemiştir.

Mutlak'a ulaşılamayacağı için bu mantıklıdır. Bilgimiz okyanusta bir damladır.

St.Petersburg, "Doğası gereği görünmez olan, eylemlerde görünür hale gelir" diye belirtiyor. Nyssa'lı Gregory.

Mutlak'a ulaşılamayacağı için yine mantıklıdır.

Ortodoks teolog V. N. Lossky, "Tanrı, tezahürünün içkinliğinde doğası gereği aşkın olmaya devam ediyor" diye belirtiyor.

Cevap öncekilere benzer.

//////////////////////////////////////////////////

Mutlak'ın ulaşılamaz olduğu gerçeğine her şey mükemmel bir şekilde uyuyor.

Bu Pipa'nın bu konudaki görüşüdür

"Şahsen ben süreklilikten yanayım ve süreklilik fikrinin reddedilmesi iki nedenden dolayı ortaya çıkıyor:
1) yaşamaya alıştığımız düşük hızlar dünyasında göreceli etkilerin tezahür etmemesi.
2) hakkında yanlış anlama eşitlik

Bu arada, zamanla ilgili ilginç fikirler Uspensky'nin fikirlerine yakın. İlk önce sadece bir giriş, çünkü... aksi takdirde burada hangi prensibin kullanıldığı belirsiz olacaktır:
Her uzamsal boyut (hem geometrik hem de geometrik olmayan) bir dağılımdır. Onlar. belirli bir niceliğin gözlemlerinde/ölçümlerinde belirli bir SCATTER (bu, “dağılım” kelimesinin eşanlamlısıdır) olarak kendini gösterir. Örneğin sıcaklığın soğuk ve sıcak cisimler arasındaki dağılımı/yayılması, sıcaklık gibi bir ölçümden söz etmemizi sağlıyor (burada özellikle geometrik olmayan bir ölçümü örnek olarak seçtim). Ancak dünyadaki tüm cisimler aynı sıcaklıkta olsaydı, o zaman "sıcaklık" kelimesinin kendisini asla bilemezdik. Onlar. bu bizim için bir ölçüm değildi, çünkü ölçüm kavramı, ölçülen miktarın başka bir değerle (genellikle bir standartla) karşılaştırılmasını içerir.
Böylece dünyada bir saçılım/dağılım ilk olarak belirli bir özellik/nitelikte ortaya çıkar ve düşünen varlıklar bu saçılımın gerçekleştiği yönü yalnızca bu nedenle uzaysal koordinat olarak nitelendirirler.
Tamamen aynı sebepten dolayı, Uspensky'e göre 4. boyutun bizim için var olduğu kabul edilemez, çünkü dünyamızda bu boyut boyunca bir dağılım yoktur. Kabaca söylemek gerekirse 4. koordinattaki değer her yerde aynıdır. Ve bu anlamda biz bunu fark etmediğimiz için kupalar değiliz ama dünyamız öyle ki bu koordinat boyunca hiçbir saçılım yok.
Ancak şimdi, bu gerekli girişten sonra, biraz zaman alabilir ve bunun koordinatla hiçbir şekilde ilişkili olmadığını fark edebilirsiniz, çünkü ilişkisinde gerekli bir unsur yoktur - dağılım/dağılım, çünkü Varoluşun hemen hemen tüm unsurları AYNI zamanda, yani şimdiki zamandadır. Ve geçmiş-şimdi-gelecek aralığındaki yayılma tam teşekküllü bir yayılma olarak kabul edilemez, çünkü yalnızca şimdiki zaman gerçekten var, geçmiş ortadan kaybolmayı başardı ve gelecek henüz gelmedi. Basitçe ifade etmek gerekirse, geçmiş ve gelecek nesneler hiçbir zaman birbiriyle karşılaşamaz.
İşte bu noktada onu yararlı bulabiliriz... görelilik teorisi, yalnızca "yerel" zamanda değil, aynı zamanda hıza yakın bir hızda hareket eden bir nesnenin doğrusal boyutlarında da bir değişiklik olduğunu beyan eder. ışığın. Minkowski uzayında ışık hızına ulaşan bir cisim, 4 boyutlu uzay-zaman sürekliliğinde 90 derecelik bir dönüş olarak yorumlanır, bunun sonucunda zaman koordinatı ve hareket yönü tersine döner! Onlar. eski zaman diğerlerinden ayırt edilemeyen normal bir uzaysal koordinata dönüşür ve nesnenin ışık hızına ulaştığı yön bir zaman koordinatı haline gelir. Burada özellikle ilginç olan şey, bu tür bir hareket yönünde sıfıra doğru genel sıkıştırmanın da göreceli olmasıdır. Bu, ışık hızına çıkan bir geminin yolcularının kendilerini düzleşmiş hissetmeyecekleri, aksine yaklaşmakta olan bu alanın sıfır kalınlığa kadar düzleştirilmiş olarak durumu algılayacakları anlamına gelir. Çünkü onların yerel bakış açısına göre ışık hızıyla onlara doğru koşan uzaydır. Bu da onlar için artık ne arka ne de ön olmayacağı ve tüm dünyanın sadece yanlarda olacağı anlamına geliyor.
Bu durum ışık hızında hareket yönünde sıfır dağılımdır. Belirli bir hareket ekseni boyunca ışık sınırına ulaşıldığında daha fazla fark ortadan kalkar çünkü Işık hızını aşmak imkansızdır. Ve burada böyle bir eksen, özellikleri bakımından tam olarak zaman gibi davranır - sanki kendi içinde hareket vardır, ancak sollayan veya geride kalan yoktur. Yani biz de zamanın akışında tamamen aynı şekilde hareket ediyoruz; dünyamızdan kaybolan, zaman içinde diğerlerine yetişen veya geri kalanların gerisinde kalan kimse yok. Ancak böyle insanların olması da mümkün ama onlar çoktan olay ufkunu terk etmişler, bizimle aynı yöne ışık hızıyla koşan dünyayla bizi baş başa bırakmışlar..."

"Şahsen ben süreklilikten yanayım

1) yaşamaya alıştığımız düşük hızlar dünyasında göreceli etkilerin tezahür etmemesi.

Zamanı gelince bu etkilerin de dünyamızda biraz farklı şekilde tezahür ettiğini göreceğimizden şüpheleniyorum.

2) hakkında yanlış anlama eşitlik diğer 3 koordinatla zaman, oysa gerçekte bu mevcut değildir (matematiksel olarak zaman koordinatı, 4 boyutlu aşırı karmaşık uzayda hayali eksenin gerçek eksenle olduğu gibi diğerleriyle ilişkilidir).

Elbette özdeşlik anlamında eşitlik olamaz ama matematiksel benzetme konusunda bir şey söyleyemem çünkü Bu terimlerin hepsini çoktan unuttum.

Ve burada böyle bir eksen, özellikleri bakımından tam olarak zaman gibi davranır - sanki kendi içinde hareket vardır, ancak sollayan veya geride kalan yoktur. Yani biz de zamanın akışında tamamen aynı şekilde hareket ediyoruz; dünyamızdan kaybolan, zaman içinde diğerlerine yetişen veya geri kalanların gerisinde kalan kimse yok. Ancak böyle insanların olması da mümkün ama onlar çoktan olay ufkunu terk etmişler, bizimle aynı yöne ışık hızıyla koşan dünyayla bizi baş başa bırakmışlar..."

Garip. Ya eşitlik yok ya da zaten ortaya çıkmış gibi görünüyor.

Elbette sadece Dünya değil, aynı zamanda her büyük cismin, Evrenin mutlak uzayında kendi kişisel uzay-zaman sürekliliği vardır. İki veya daha fazla kütleli cisimden oluşan bir sistemle uğraşırken, herhangi bir PP-VC, arka planına karşı her türlü ölçüm ve gözlemin gerçekleştirilmesinin adil olacağı küresel bir uzay-zaman çerçevesi olarak başarıyla kullanılabilir. Bu anlamda tüm kişisel süreklilikler birbirine eşittir ve aralarında ayrıcalıklı bir referans çerçevesi yoktur. Her özel durumda bir referans sistemi seçiminde belirleyici söz gözlemciye aittir. Dış dünyanın küresel resminin ortaya çıkacağı ışık taşıyan sıradan düzeyde kişisel uzay-zaman seçimini belirleyen, gözlemcinin konumudur.

Örneğin, Dünya gezegeninde yaşayan biz insanlar için, çevredeki kozmik genişlikte meydana gelen olaylarla ilgili tüm bilgiler, dünyevi kişisel uzay-zamanın aydınlık sıradanlığı düzeyinde gelir ve ortaya çıkar. Bu durum, dünyevi bir gözlemcinin kaydettiği dış dünyanın küresel resminin kişiliğini ve adres yönelimini belirler. Özellikle, Dünya'nın PP-VC'sinin başlangıç ​​noktası olan gezegenimizin kütle merkezinin, Dünya gözlemcisine oldukça doğal bir şekilde düştüğünün ve Evrenin mutlak merkezi olduğunun bilincinde olmalıyız. Dünyanın Güneş etrafında dönmesi ancak entelektüel olarak gerçekleştirilebilir. Michelson-Morley gözlemlerinin sonuçlarının da gösterdiği gibi, bu hareketi karasal deneyler kullanarak kaydetmek mümkün değildir. Dolayısıyla dünyanın bizim doğrudan algıladığımız şekliyle var olduğuna ve Dünya'nın evrenin merkezi olduğuna inanan atalarımız, gerçeğe karşı hiçbir günah işlememişlerdir. Dünya, kişisel uzay-zamanıyla birlikte, bizim için gerçekten de Evrende meydana gelen her türlü olayın gerçekleştiği ve dünyalılar tarafından kaydedildiği tek ve sarsılmaz dünya çerçevesidir.

Şimdi Kutsal Yazıları hatırlamanın ve Musa peygambere dönmenin zamanıdır. “Yaratılış” kitabına göre, İlahi evrenin yaratıcı ve eğitici eylemlerinin ilk gününde şunlar yaratılır: Cennet, Yer ve ışık. Dünyanın yaratılışının ilk gününe ithaf edilen şiirler “birinci gün” sözleriyle bitiyor. Bilindiği gibi İbranice orijinalinde “bir gün” ifadesi sıralı olmaktan ziyade niceliksel bir anlam taşıyor. Bu nedenle Büyük Yaratılış'ın ilk gününe ilişkin tüm mesajların ayrılmaz bir yaratıcı ve eğitici eylem olarak algılanması gerekir. Dünya gününün yirmi dört saatlik uzunluğuna ilişkin günlük kronometrik ölçümümüz burada uygun değildir. Kutsal Kitap yaratılışın ilk gününün ne kadar uzun ya da kısa olduğunu söylemez. Bununla birlikte, bu günde gerçekleşen her şeyin, Cennetin, Dünyanın veya ışığın birbirinden ayrı olarak bağımsız olarak ortaya çıkmasına izin vermeyen, konsolide tek eylemli bir eylem olarak görülmesi gerektiğini anlamak önemlidir.

Dünyanın yaratılışının ilk gününde ışığın ortaya çıkışı defalarca eleştirilmiş ve İlahi takdirin mantığı sorgulanmıştır. Musa anlatımına göre gök cisimlerinin doğuşu yaratılışın dördüncü gününe denk gelmektedir ve bu durum dördüncü güne ithaf edilen ayetlerde doğrudan ifade edilmektedir. O zaman şu soru kaçınılmazdır: Yaratılışın ilk gününde dünyanın böyle bir hareketi olsaydı, Kutsal Yazılar ne tür bir ışıktan bahsediyordu? gök cisimleri mevcut olmayan?

Musa peygamberin ciddiyetsizliğinden şüphelenmek çok saflık olur.

Bu teorik çalışmanın mantığına uygun olarak, peygamberin yaratılışın ilk gününde Cennetin, Yerin ve ışığın ortaya çıkışını anlatarak, Dünyanın eş zamanlı kökenini, kişisel uzay-zaman sürekliliğini ve evreni bildirdiğini varsayabiliriz. ikincisinin ışık dalgası bilgisini taşıma yeteneği. Dünyanın PP-VC'sinin Evrenin mutlak uzayındaki varlığı ve onun ışık saçan bir ortam olarak çalışma yeteneği, Dünya'nın kütlesi olmadan imkansızdır. Ancak, tıpkı ışık varsayımlarıyla donatılmış kişisel uzay-zamanınız olmadan Dünya'nın varlığının imkansız olması gibi. Bu üç fiziksel kategori organik olarak birbirine bağlıdır. Hiçbiri Evrende özerk bir varlığı varsaymaz ve bu Musa peygamber tarafından biliniyordu. Kutsal Kitap Tanrı'nın ışığı karanlıktan ayırdığını söylüyor. Yani mutlak uzayın rahim maddesinden (elektromanyetik bilgi taşıyamadığı için karanlık olan) aydınlık bir uzay-zaman ortamı yaratmıştır. Eğer Dünya kendi kişisel uzay-zaman sürekliliği olmadan yaratılmış olsaydı, kendisi hakkında bilgi sağlayamaz ve dışarıdan herhangi bir bilgiyi algılayamazdı. Ve bu nedenle, sanki dış dünyadan izole edilmişti - dedikleri gibi, unutulmuş halde vardı.
Görünüşe göre Musa, evrenin işleyişinin bu kadar inceliklerini nasıl bilebilirdi? Ancak bu, Kutsal Yazıların büyük gizemi, olağanüstü ilhamıdır. Allah'ın lütfuyla, bizlerin inanılmaz çabalar pahasına doğadan azar azar istediğimiz, varlığın böylesine gizli derinlikleri peygamberlere açıklanmıştır. Peygamberlere konu olan bu sırlardan biri, Dünyamızı ve onun kişisel ışıklı uzay-zamanını bölünmez bir fiziksel sistem olarak algılama yeteneğiydi. Ayrıca peygamberler, Evren'in rahim boşluğunda böyle bir fiziksel sistemin ortaya çıkmasının aynı anda gerçekleştiğini biliyorlardı; "bir gün" ifadesinden de anlaşılmaktadır.

Ancak Kutsal Yazılarda hafif otoyolların geçişinin sırlarını anlatan sadece Musa mı? Eyüp kitabının 38. bölümünü hatırlayalım. Her Şeye Gücü Yeten, evrenin yaşamını düzenleyen gizli kaynaklar hakkında bilgi edinmek için Eyüp'ü incelediğinde. 19. ayette Rab doğrudan Eyüp'e şunu sorar: "Işığın meskenine giden yol nerede ve karanlığın yeri nerede?" Ve metnin devamında 24. ayette: “Işık ve doğu rüzgarı yeryüzüne nasıl yayılır?”

Bir düşünelim, “Işık hangi yöne doğru akar?” sorusunda bu mümkün müdür? Görelilik teorisinin en anlaşılmaz yanını oluşturan Einstein'ın ışık varsayımlarının temel sorunu kapsanmıyor. Sonuçta, ışık hızının herhangi bir koordinat sisteminde aynı olduğunu ve belirli bir koordinat sisteminin herhangi bir bölgesinde tüm yönlerde aynı olduğunu beyan etmek başka bir şeydir. Ancak böyle bir ifadeye fiziksel bir temel verebilmek bambaşka bir konu. Einstein görelilik teorisinde ışık varsayımlarından kaynaklanan soruları yanıtlamaya bile çalışmıyor. Her ne kadar onun tüm dünya görüşü ışık hızının mutlaklığının tanınmasına dayanıyor olsa da.

Işık hızının sabitliği faktörü (ilk başta yalnızca eylemsiz koordinat sistemlerinde) görelilik teorisinde önemli bir rol oynar ve onun fiziksel gerekçesidir. Hiç şüphe yok ki, Maxwell-Lorentz'in elektromanyetik teorisinin başarıları, Einstein'a, ışığın uzayda sabit bir hızla gittiği yönündeki ifadenin doğruluğuna inanma konusunda ilham verdi. Ruhani rüzgarı tanımlamaya yönelik deneyler yalnızca bu inancı güçlendirdi. Einstein'ın değeri, prensip olarak ışık hızının sabitliği yasasını tüm eylemsiz referans çerçevelerine yaymasıydı.

Görelilik teorisinden önce bile Maxwell denklemlerinin ve dolayısıyla ışığın boşlukta yayılmasının sabitliği yasasının Lorentz dönüşümlerine göre değişmez olduğu biliniyordu. Bu, Einstein'ın bir eylemsiz referans sisteminden diğerine geçişin aynı zamanda üç uzamsal koordinata ve bir zamana uygulanan Lorentz dönüşümlerine göre yapılması gerektiği sonucuna varmasını sağladı.

Dahası, fizik yasalarının tüm eylemsiz sistemlerde aynı olması gerektiği şeklindeki açık gerekliliğe dayanarak Einstein, doğanın genel yasalarını ifade eden tüm fiziksel denklemlerin Lorentz dönüşümleri altında değişmezliğini ilan etmenin gerekli olduğunu buldu. Böylece, özel görelilik teorisinin içeriği tek bir cümleyle formüle edilebilir: tüm fizik yasaları ve aşağıdaki denklemler, Lorentz dönüşümleri altında ortak değişken olacak şekilde ifade edilmelidir.

Daha sonra Einstein, ışık hızının sabitliği faktörünü, hızlandırılmış olanlar da dahil olmak üzere herhangi bir koordinat sistemine genişletmeye karar verdi. Bu, yalnızca eylemsiz sistemlerin eşdeğerliğini temel bir ilkeye yükseltmenin hiçbir nedeni olmadığı anlamına geliyordu. Doğrusal olmayan X(, X2, X), X4 koordinat dönüşümlerinin de eşdeğer kabul edildiğini kabul etmeliyiz. Özel görelilik teorisinin doğrusal koordinatlarında böyle bir dönüşüm yaparsak, metrik genel bir Riemann metriği haline gelir. Einstein, belirli bir teoride Lorentz dönüşümlerinin işlevini yerine getiren, bir hızlandırılmış koordinat sisteminden diğerine geçerken fiziğin temel denklemlerinin göreceli kovaryansını sağlayan özel bir sürekli koordinat dönüşümleri grubu seçti.

Bu, doğada fiziksel olarak ayırt edici bir hareket durumunun bulunmadığını söyleyen geniş bir genelleme yapmayı mümkün kıldı. Sonuç olarak, herhangi bir ayrıcalıklı referans çerçevesi olamaz ve fizik denklemleri, dört boyutlu uzay-zaman sürekliliğinin herhangi bir nokta dönüşümüne göre ortak değişken olmalıdır. Görelilik teorisinin yazarının mevcut konumu, fizik biliminin tüm binasının üzerine inşa edilmesi gereken tek olası sağlam temeli temsil eden genel kovaryans ilkesi haline gelir.

Şüphesiz Genel prensip Koordinat sistemlerinin herhangi bir dönüşümüne göre fizik yasalarının ortak değişken olması gerektiğini belirten görelilik oldukça kısıtlayıcı bir ilkedir. Belki termodinamiğin temelini oluşturan ve sürekli hareket makinesinin yapımını yasaklayan şey gibi. Bu genel görelilik ilkesi, herhangi bir koordinat sistemiyle ilişkili bir gözlemci için doğanın fiziksel yasalarının değişmeden kalmasını gerektirir. Genel kovaryans ilkesinin görelilik teorisinden bağımsız olarak var olduğunu varsaymalıyız - bu, şeylerin doğasında var. Ancak Einstein'ın denklemlerinin fiziksel yasalar için gerçek kısıtlamalar içerip içermediği veya bunların kendi başlarına çalışan tamamen matematiksel kombinasyonlar olup olmadığı, bu hala çok büyük ve kritik derecede önemli bir sorudur.

Belirli bir koordinat sistemi için geçerli olan herhangi bir fizik yasasının, yeni ifadenin genel olarak kovaryant bir forma sahip olacağı şekilde yeniden formüle edilebileceği bilinmektedir. Her zaman müsait çok sayıda böyle genel bir kovaryant formülasyonu kabul eden alan denklemleri. Elbette görelilik teorisi, genel olarak kovaryant olmasına rağmen oldukça basit görünen çözümler sunuyor. Ancak bu avantaj kendi başına Einstein'ın denklem sistemlerinin yeterliliğinin garantisi olamaz. Bizim için bu durumda asıl soru şu gibi görünüyor: Ne? fiziki ozellikleri uzay ve zaman, bir koordinat sisteminden diğerine geçerken fizik yasalarının genel kovaryansını oluşturmamıza olanak tanıyan temel bir temel olarak kabul ediliyor mu? Ve ancak bundan sonra şu soruyu sormak doğaldır: Uzay ve zamanın temel fiziksel özelliklerini karşılayan denklemler hangi matematiksel nitelikte olmalıdır? Başka bir deyişle, görelilik teorisinin denklemlerinin nesnel gerçeklikle tam uyumunu sağlayan tek kesin garanti, fiziksel süreçlerin matematiksel dokusunun arkasında net bir şekilde sunulması olabilir. Sonuçta Evrendeki gerçek yaşam, matematiksel değil, yalnızca fiziksel yasaların etkileşimi sonucu ortaya çıkar.

Bu anlamda görelilik teorisi son derece cimridir, çünkü dört boyutlu uzay-zamanın gerçekten fiziksel özelliklerini ifade eden ve bu sayede Einstein denklemlerinin genel kovaryansının gerçekleştiği ışık varsayımlarından başka bir şey sunmamıştır. Herhangi bir koordinat sistemi için ışık hızının sabitliği ve aynılığı yönündeki ifade sadece basit bir beyandır. Böyle bir ifade, onun gerçek fiziksel içeriğini kavramaya yönelik doğal arzumuzu tatmin edemez. Ve sonra ışık varsayımları kesinlikle güvenilir bir faktör olarak kabul edilemez. Hiç kimse tarafından test edilmemişlerdir ve tamamen ampirik kökenlidirler. Şimdiye kadar hiç kimse ışığın hızını herhangi bir koordinat sisteminde ölçmeye kalkışmadı. Örneğin Ay yüzeyindeki ışığın hızının Mars yüzeyindeki hızına eşit olacağı garanti edilemez. Bu nedenle, geniş uygulama alanlarındaki ışık varsayımları aslında iyi bir dilekten başka bir şey değildir.

Genel olarak, yalnızca eylemsiz referans sistemlerinde, çekim alanlarının olmadığı durumlarda ışık hızının sabitliğinden az çok kesin olarak bahsetmek mümkündür. Işık sinyali yolunun tam jeodezik çakışması sağlandığında ve iki yörüngeyi biri diğerinin üzerine yerleştirerek karşılaştırmak mümkün olduğunda. Veya bu yörüngeleri bazı katı standartlarla ilişkilendirerek. Hızlandırılmış referans sistemlerinde böyle bir işlemin gerçekleştirilmesi bazı zorluklarla karşı karşıyadır. Burada koordinat eksenlerinin kendisi katı, kendiyle uyumlu standartlar ve eş zamanlı çalışan saatler kullanılarak yapılan ölçümün sonucu olarak yorumlanamaz. Bu nedenle, ışık sinyallerinin yörüngelerini karşılaştırmak ve bir eğrisel referans sisteminden diğerine geçerken hızlarını karşılaştırmak imkansız olmasa da çok sorunlu hale gelir.

Ve gerçekte ışığın hızı sabit ve herhangi bir koordinat sistemi için aynı olsa bile, bunun neden olduğunu kesinlikle bilmemiz gerekiyor. Son olarak, Eski Ahit'te Her Şeye Gücü Yeten'in Eyüp'e sorduğu kutsal soruyu yanıtlayabilmek gerekir: "Işık hangi yollardan akar?" Bu son derece önemli ve son derece karmaşık sorunun yanıtı olmadan, görelilik teorisinin gerçek fiziksel değeri oldukça göreceli görünmektedir.

Temel bilimin derinliklerinde her zaman deneyimlerden kaynaklanmayan varsayımların olduğu bir sır değildir. Dolayısıyla herhangi bir koordinat sistemi için ışık hızının sabitliği ve aynılığı varsayımı bunun açık bir teyididir. Bunun nedeni, dış dünyanın fiziksel resmini hiçbir zaman tam olarak anlayamamamızdır. Bilişsel yeteneklerimizin sınırında, etrafımızdaki dünya hakkındaki teorik bilimsel fikir sistemini az çok mantıksal olarak tamamlanmış bir forma getirmemize izin veren varsayımlar her zaman ortaya çıkar. Bu koşullar altında soru her zaman, önerilen varsayımın çeşitli doğal fenomenleri ne kadar derin ve ne kadar geniş bir şekilde kapsadığı sorusuna gelir. Yeni deneysel ve teorik gelişmeler, önceki varsayım da dahil olmak üzere, sınırlı uygulanabilirliğe sahip özel bir durum olarak daha genel bir varsayımın formüle edilmesini mümkün kılana kadar bu varsayım kabul edilebilir.

Işık varsayımlarının benimsenmesinin deneysel temelinin, eterik rüzgarın tespitine ilişkin deneylerin sonuçları olduğuna inanılmaktadır. Ancak Michelson-Morley deneylerinin sonuçlarından, ışık hızının herhangi bir koordinat sistemi için sabit ve aynı olması gerektiği sonucu kesinlikle çıkmaz. Bu deneylerin sonuçlarından doğrudan çıkan tek güvenilir sonucun, Dünya'nın kişisel uzay-zaman sürekliliğinde ışığın hızının 300.000 km/sn olduğunu daha önce söylemiştik. Ancak dünyanın PP-VP'sindeki ışık hızının belirli bir sabit değerle karakterize edilmesi, bu sabitin diğer tüm uzay-zaman sürekliliğine serbestçe ekstrapolasyonu anlamına gelmez. Dahası, ışık hızının 300.000 km/sn değerindeki değerinin yalnızca dünyevi PP-VC ile ilgili olduğuna ve dünyevi kişisel uzay-zamanın fiziksel özelliklerini karakterize ettiğine inanmak için her türlü nedenimiz var.

Bu nedenle, eğer yerel yersel çekim alanı, eşdeğerlik ilkesine göre, düzgün şekilde hızlandırılmış bir referans çerçevesi olarak kabul edilirse, aşağıdaki akıl yürütmeye izin verebiliriz. İvme, kontrol gövdesinin hareket hızının hıza göre değişmesidir. harici sistem referans veya deneyin başlangıç ​​koşullarına göre. Sonuçta hızlanma herhangi bir dış referans noktasına bakılmaksızın kaydedilebilir. Ayrıca eşdeğerlik ilkesine göre izole bir gözlemcinin ivmeyi yerçekimi alanının varlığından ayırt edemediği bilinmektedir. Bu durumda dünyanın çekim alanında izole edilmiş klasik bir gözlemci (boş bir asansörde kapalı olsa bile) açılabilir. ölçüm aletleri ve durumunuzu deneyin başlangıç ​​koşullarına göre kendi hızınızda 9,8 m/sn2 karakteristikle sürekli bir artış olarak tanımlayın. Bunda bir çelişki yoktur; eşdeğerlik ilkesi, dünyanın çekim alanı içinde izole edilmiş bir gözlemcinin, kendi durumunu 9,8 m/sn2 karakteristikli düzgün bir ivme olarak düşünmesine olanak sağlar. Gözlemcinin geri kalanının Dünya yüzeyine göre dış konumuna rağmen.

Şimdi şu soru ortaya çıkıyor: Eğer görelilik teorisi hiçbir şeyin ışık hızından daha hızlı hareket edemeyeceğini ima ediyorsa, yalıtılmış bir gözlemci ivmesini ne kadar sürede kaydedebilir? Sonuçta, er ya da geç klasik bir gözlemci, aletlerinin okumalarına dayanarak, deneyin başlangıç ​​koşullarına göre ışık hızına ulaştığını ve bu hızı aştığını tespit edecektir.

Bu bakımdan klasik bir gözlemcinin ışık hızına ulaşmayı ne kadar süre sonra kaydedeceğini öğreneceğiz. Ortaya çıkan değer, Ay Muhammedi takvim yılına eşit olacaktır.

I - on iki ay veya sinodik ayı içeren bir zaman dilimi (her sinodik ay 29 gün, 12 saat, 44 dakika ve 2,9 saniyeyi içerir); c, ışığın boşluktaki hızıdır; § - Dünya yüzeyinde serbest düşüşün hızlanması.

Muhammedi yılın ay döngüsüne bağlı olduğu ve Ay'ın orijinal konumuna döndüğü zaman dilimine karşılık geldiği bilinmektedir. Gözlemci deneyin başlangıcını Ay'ın gökteki konumuyla senkronize ederse, ışık hızına ulaştığında Ay'ın orijinal yerine döndüğünü görecektir. Bu durum, Dünya'nın kenarına ulaşmaya çalışan bir gezginin durumunu çok anımsatıyor. Çabaları her zaman, sanki deneyin başlangıç ​​koşullarına dönüyormuşçasına başlangıç ​​noktasına dönüşle sonuçlanıyor.

Ay doğal arkadaş Dünya ve hareketinin yörüngesi, önemli ölçüde Dünya'nın yerçekimi alanının gücü tarafından belirlenir. Eşdeğerlik ilkesine göre, dünyanın çekim alanında izole edilmiş bir gözlemcinin ışık hızına ulaşmasının, bir ay takvimi yılına eşit (büyük bir doğrulukla) bir süre içinde gerçekleşmesi pek tesadüf değildir. Bu durum, dünyanın yerçekimi alanının uzay-zamansal topolojisi ile içindeki ışık sinyalinin geçiş hızının özellikleri arasında, bizim için henüz bilinmeyen derin bir ilişkinin varlığını göstermektedir. Işığın boşluktaki hızının değeri (300.000 km/sn) tüm Evren için mutlak ve evrensel olmayabilir. Bu değerin yalnızca karasal PP-VC'nin kişisel metrik özelliklerini ifade etmesi ve yalnızca karasal çekim alanıyla ilgili olması çok muhtemeldir.

Elbette bu hala ciddi çalışma gerektiren gevşek bir varsayımdır, ancak kökenini açıklamayı öğrenmek bizim için kritik öneme sahiptir. Bu eşitlik sıradan bir tesadüf olamayacak kadar kesin ve inandırıcıdır. Ve en önemlisi, eğer Einstein'a göre dört boyutlu uzay-zamanın fiziksel özellikleri, uygulanmamış formülasyonlarında ışık varsayımları tarafından belirleniyorsa, o zaman gerçeklik tamamen farklı olabilir. Işığın boşlukta kaydedilen hızının aslında belirli bir yerçekimi alanının, yani belirli bir hızlandırılmış referans sisteminin metrik yapısının bir ifadesi olduğu hiçbir şekilde dışlanmamaktadır.

Eşitliğin benzersizliği, dünyanın kişisel uzay-zamanının çekim potansiyelini kullanarak, boşlukta ışık hızının bilinen değerini elde etmemize izin vermesi gerçeğinde yatmaktadır.

Einstein'ın ışık varsayımlarını evrensel kategorik formülasyonlarında terk etmek zorunda kalacağımız durumlar olabilir. Bunu yaratılış takip edecek yeni teori Fiziğin temel denklemlerinin genel kovaryansının, ışık hızının herhangi bir koordinat sistemindeki sabitliği ve aynılığı nedeniyle değil, tam tersine bu hızdaki bir değişiklik nedeniyle karşılanacağı görelilik. Her halükarda, görelilik teorisinin destekleyici halkası olan ışık hızı sorunu, çok yakından ilgilenmeyi gerektirir.

Bu arada dünya görüşümüzü Einstein'ın ışık önermeleri temelinde oluşturmaktan başka seçeneğimiz yok. Dahası, dünyevi kişisel uzay-zaman sürekliliği onların gereksinimlerini tam olarak karşılar ve çevredeki dünyanın genel resmini tam olarak tanımlamalarına olanak tanır.

Boris Dmitriev

Eğer hareket maddi dünyanın genel varoluş biçimiyse, o zaman uzay ve zaman da onun genel varoluş biçimleridir. Uzay- Bu varlığın ölçüsü, dinlenme, hareket halindeki kararlılık. Uzayda çeşitli varoluş biçimleri bir arada bulunur. Zaman, yokluğun, değişkenliğin, hareketteki istikrarsızlığın ölçüsüdür. Zaman, gerçeklik nesnesinin durumlarının tutarlı bir değişimini, olayların değişimini temsil eder. Uzay ve zaman ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve aşağıdaki özelliklere sahiptir: maddi taşıyıcılarından ayrılamazlar, kendi başına uzay ve zaman yoktur ve olamaz - taşıyıcılarının dışında ve öncesinde; objektiftirler; evrensel; çelişkili (aynı anda sonlu ve sonsuz, mutlak ve göreceli). Uzay ve zamanın belirli özellikleri, bunların özellikleri tarafından belirlenir. maddi nesneler, bunların şekli.

Klasik bilimde uzay ve zamanın birbirinden ve kendilerinde meydana gelen süreçlerden bağımsız olduğu düşünülüyordu. Görelilik teorisinin yaratılması sayesinde, gerçekte uzay ve zamanın aynı olgunun yönleri olduğu keşfedildi. Bu nedenle konsept tanıtıldı. uzay-zaman sürekliliği. Uzay ve zamanın, içlerinde ortaya çıkan ve var olan süreçler ve olaylar tarafından belirlendiği ortaya çıktı. Bu nedenle, gerçekliğin en basit fikri, dünyanın dört boyutu olan bir dizi olay (süreklilik) olduğu fikridir: üçü mekansal ve dördüncüsü zamandır. Zaman, üç uzamsal koordinattan herhangi biriyle aynı koordinat olmasına rağmen, değişimlerin yönü açısından sürekliliği karakterize ederken, uzamsal koordinatlar olayların bir arada varoluşunu karakterize eder.

Süreklilik tek bir bütün oluşturduğu için zaman ve mekandan söz edemeyiz ama uzay-zamandan bahsetmek gerekir. Uzayı ve zamanı ayrı ayrı ölçmeye yönelik herhangi bir girişim, yalnızca makro niceliklerle uğraştığımızda anlamlıdır. Hem mikro hem de mega dünyalarda uzay ve zamanın bölünmesi ve bu bölünmenin sürdürülmesi gerçekliğin yanlış anlaşılmasına yol açmaktadır. Madde ve enerjinin dağılımına bağlı olarak uzay-zaman sürekliliğinin özellikleri değişir. Son on beş yılda yapılan astronomik gözlemler, etrafımızdaki dünyadaki uzayın izotropik olmadığını gösterdi; bu da görelilik teorisinin orijinal ilkelerini baltalıyor ve "uzay-zaman sürekliliği" kavramının uygulanabilirliğini sınırlıyor. görelilik teorisinde yorumlanır.

Ancak şu anda uzay-zaman sürekliliği hala en Genel fikir uzay ve zamana göre. Kozmolojik modellerde ve özellikle "Büyük Patlama" modelinde uzay-zaman sürekliliğinin dikkate alınması, uzay ve zamanın boyutluluğuna ilişkin temelde yeni fikirlere yol açtı. Böylece, bazı "Büyük Patlama" modellerinde uzayın üç boyutlu değil, on boyutlu olduğu ve ancak o zaman bize aşina olan uzay-zaman ilişkilerine geçerken, terimlerle ortaya çıktığı ortaya çıktı. ölçeklerinin yedi koordinatı noktalara daraltılır ve uzay üç boyutlu hale gelir. Dahası, Evrenin bizim tarafımızdan ortaya çıkma sürecinin, yerçekimi yasaları, elektromanyetik etkileşim yasaları, zayıf ve güçlü etkileşimler gibi en bilinen fiziksel yasaların ortaya çıkmasını gerektirdiği ortaya çıktı. Bu yasalar Büyük Patlama'dan önce mevcut değildi çünkü bunlara karşılık gelen etkileşimler yoktu. Bildiğimiz fiziksel etkileşimlere yol açan yalnızca belirli bir “Süper Güç”ün var olduğu varsayılmaktadır.

Uzay ve zaman bir arada olmasına rağmen, makrokozmosta nispeten ayrıdırlar ve bu nedenle bu durumda zaman ve uzay ayrı ayrı ele alınabilir ve hatta düşünülmelidir. Zamanın da birkaç boyutu olduğu ortaya çıktı. Birincisi, belirli bir sürecin, içinde yer aldığı ve bağlı olduğu başka bir süreçle karşılaştırıldığında dış zaman vardır. Bu nedenle, yaşam süreci Dünya'nın Güneş etrafındaki dönüşüyle ​​​​karşılaştırıldığından, yıllarla ölçülen yaşam beklentisi dış zamandır. İkincisi, ilişki tarafından belirlenen uygun zaman vardır. iç süreçler bu sistemde. Ve son olarak, belirli bir nesnenin doğal varoluşunun gerçek varoluşuyla ilişkisini ifade eden zaman vardır. Böylece her canlı türü için yaşam beklentisi doğal olarak belirlenir. Ancak şartlara bağlı olarak bu sürenin, bir cismin varlığı için doğal olan süreden daha kısa ya da daha uzun olması da mümkündür.

Uzay ve zamanın, içinde var olan ve etkileşimde bulunan gerçekliğin özellikleriyle olan ilişkisinden de anlaşıldığı gibi, Aynı gerçeklikte bile niteliksel ve niceliksel farklılıklar, uzay ve zamanın özelliklerini önemli ölçüde değiştirebilir.. Dolayısıyla fizikte makro süreçler, mikro süreçler ve mega süreçler vardır. Sadece niceliksel olarak değil niteliksel olarak da farklılık gösterirler. Doğal olarak içlerindeki uzay ve zamanın özellikleri önemli ölçüde farklıdır. Bu farklılıklar o kadar önemlidir ki çoğu zaman teorisyenler ilgili teorileri bile fark etmezler. Örneğin A. Einstein kuantum mekaniği yasalarının özgüllüğünü tanımıyordu çünkü Düşünce deneyi Kuantum mekaniği yasalarının, etkileşimin sonsuz derecede yüksek bir yayılma hızına izin verdiği, oysa görelilik teorisinde bunun ışık hızından daha büyük olamayacağı sonucuna varmayı mümkün kılar. Einstein'ın teorik sonucu 80'lerde doğrulandı. deneysel olarak. Ancak bu, görelilik teorisini, özellikle de kuantum mekaniğini çürütmüyordu; yalnızca fiziğin farklı alanlarındaki yasaların ve bunlardaki uzay-zaman sürekliliğinin özelliklerinin farklı bir yapıya sahip olduğunu gösteriyordu.

Canlı doğada ve ardından sosyal sistemlerde zaman-mekan ilişkilerine geçtiğimizde, bu ilişkilerin özgüllüğünü de keşfederiz. Fakat modern bilim Bazı özel durumlar incelenmiş olmasına rağmen, biyolojik ve sosyal sistemler için uzay-zaman ilişkilerinin genel yasalarını henüz formüle etmedi.

Uzay-zaman, uzayı zaman boyutuyla tamamlayan ve böylece uzay-zaman sürekliliği adı verilen yeni bir teorik-fiziksel yapı yaratan fiziksel bir modeldir. Görelilik teorisine göre Evrenin üç uzaysal boyutu ve bir zaman boyutu vardır.

Uzay-zaman kavramına Newton mekaniği de izin verir, ancak klasik mekaniğin uzay-zamanı uzay ve zamanın doğrudan bir ürünü olduğundan, yani uzay ve zaman birbirinden bağımsız olduğundan, bu birleşme yapaydır. Görelilik teorisi bağlamında zaman, üç uzaysal boyuttan ayrılamaz ve gözlemcinin hızına bağlıdır (bkz. uygun zaman).

Evreni tanımlamak için gereken boyutların sayısı tam olarak belirlenmemiştir. Örneğin sicim kuramı 10, hatta şimdi 11 boyuta ihtiyaç duyuyordu (M kuramı dahilinde). İlave (gözlemlenemeyen) 6 veya 7 boyutun Planck boyutlarına daraltıldığı, dolayısıyla deneysel olarak henüz tespit edilemedikleri varsayılmaktadır. Ancak bu ölçümlerin bir şekilde makroskobik ölçekte kendini göstermesi bekleniyor.

Uzay ve zamanın doğal birleşimine yönelik modelin ilk versiyonu olan Minkowski uzayı, 1908 yılında Herman Minkowski tarafından Einstein'ın özel görelilik teorisine dayanarak oluşturuldu.

Zaman boyutu ilk bakışta soyut gibi görünse de boyut olarak zaman kavramı oldukça somuttur. Birisiyle tanışmak istediğimizde, onunla "uzayda" nerede buluşmayı beklediğimizi söyleriz; örneğin Verkhnaya Polevaya Caddesi ile Entuziastov Otoyolu'nun köşesindeki bir binanın 9. katında. Bu açıklama, Evrenin üç uzamsal boyutunda belirli bir yeri tanımlayan üç bilgi unsurunu (9. kat, Yukarı Polevaya Caddesi, Enthusiastov Otoyolu) içerir. Toplantının saatini örneğin öğleden sonra saat 3'te belirtmek de aynı derecede önemlidir. Bu bilgi, toplantının "zamanında" nerede gerçekleşeceğini gösterir. Sonuç olarak olaylar dört bilgi parçasıyla tanımlanır: üçü uzaydaki konumu ve biri zamandaki konumu belirtir. Bu şekilde bir olayın uzay ve zamandaki yani uzay-zamandaki konumu karakterize edilir. Bu anlamda zaman başka bir boyutu temsil etmektedir. .

Bir düzlemimiz olsun ya da daha somut bir şey tercih ederseniz dikdörtgen bir masanın yüzeyi olsun. Bu tablodaki bir noktanın konumu, daha önce olduğu gibi bir değil, iki sayı ile karakterize edilebilir. İki sayı, tablonun iki dik kenarından olan mesafelerdir. Düzlemdeki her noktaya tek bir sayı değil, bir çift sayı karşılık gelir; Her sayı çifti belirli bir noktaya karşılık gelir. Başka bir deyişle: düzlem iki boyutlu bir sürekliliktir. Daha sonra düzlemde belirli bir noktaya keyfi olarak yakın noktalar vardır. İki uzak nokta, istenildiği kadar küçük parçalara bölünmüş bir eğri ile birbirine bağlanabilir. Dolayısıyla, her biri iki sayıyla tanımlanabilen iki uzak noktayı birleştiren bir eğriye sırayla oturan parçaların keyfi küçüklüğü yine iki boyutlu bir sürekliliğin bir özelliğidir.

Bir örnek daha. Odanızı bir koordinat sistemi olarak düşünmek istediğinizi düşünelim. Bu, odanın duvarlarına göre vücudun herhangi bir konumunu belirlemek istediğiniz anlamına gelir. Lambanın ucunun konumu, dinlenme durumunda üç sayı ile tanımlanabilir: bunlardan ikisi iki dikey duvardan olan mesafeyi ve üçüncüsü zeminden veya tavandan olan mesafeyi belirler. Uzaydaki her nokta üç spesifik sayıya karşılık gelir; Her üç sayı uzayda belirli bir noktaya karşılık gelir. Bu şu cümleyle ifade edilir: Uzayımız üç boyutlu bir sürekliliktir. Uzayda herhangi bir noktaya çok yakın noktalar vardır. Ve yine, her biri üç sayıyla temsil edilen uzak noktaları birleştiren çizgi parçalarının keyfi küçüklüğü, üç boyutlu sürekliliğin bir özelliğidir.

Az önce söylediğimiz her şey, düz bir çizgiyle sınırlı olmayan hareket durumuna kolaylıkla genelleştirilebilir. Aslında doğadaki olayları anlatmak için iki değil dört rakamı kullanmak gerekir. Nesneler ve onların hareketleri aracılığıyla tasarlanan fiziksel mekanın üç boyutu vardır ve nesnelerin konumları üç sayıyla karakterize edilir. Olay anı dördüncü sayıdır. Her etkinlik dört özel sayıya karşılık gelir; herhangi dört sayı belirli bir olaya karşılık gelir. Dolayısıyla olaylar dünyası dört boyutlu bir süreklilik oluşturur. Bunda mistik hiçbir şey yoktur ve son cümle klasik fizik ve görelilik teorisi için de aynı derecede doğrudur. Yine, fark ancak birbirine göre hareket eden iki koordinat sistemi dikkate alındığında ortaya çıkar. Odanın hareket etmesine izin verin ve odanın içindeki ve dışındaki gözlemciler aynı olayların uzay-zaman koordinatlarını belirlesin. Klasik bir fizikçi dört boyutlu sürekliliği üç boyutlu uzay ve tek boyutlu zaman sürekliliğine bölerdi. Yaşlı fizikçi, zaman onun için mutlak olduğundan yalnızca uzayın dönüşümüyle ilgileniyor. Dört boyutlu dünya sürekliliğinin uzay ve zamana bölünmesini doğal ve uygun buluyor. Ancak görelilik teorisi açısından bakıldığında, uzay gibi zaman da bir koordinat sisteminden diğerine geçerken değişir ve Lorentz dönüşümleri, dört boyutlu uzay-zaman sürekliliğinin - dört boyutlu dünyamız - dönüşüm özelliklerini dikkate alır. olaylar. .

Olaylar dünyası, zamanla değişen ve üç boyutlu uzayın arka planına karşı çizilen bir resim kullanılarak dinamik olarak tanımlanabilir. Ancak aynı zamanda dört boyutlu bir uzay-zaman sürekliliğinin arka planına çizilen statik bir resim aracılığıyla da tanımlanabilmektedir. Klasik fizik açısından bakıldığında hem dinamik hem de statik resimler eşdeğerdir. Ancak görelilik teorisi açısından statik resim daha kullanışlı ve daha objektiftir.

Görelilik teorisinde bile eğer tercih edersek dinamik resmi hâlâ kullanabiliriz. Ancak zaman ve mekan arasındaki bu ayrımın nesnel bir anlamı olmadığını unutmamalıyız çünkü zaman artık "mutlak" değildir. Bundan sonra "statik" bir dil yerine "dinamik" bir dil kullanmaya devam edeceğiz ancak sınırlamalarını her zaman dikkate alacağız. .

Zamanın tek yönlü olarak algılanması, düzenli hareket tüm dünya eskiyor. Zamanın gizemli bir şey olduğunu zaten herkes biliyor, onu günlük terimlerle tanımlamak mümkün değil. Sorun şu ki, Dünyadaki her şey o kadar birbirine bağlı ki, geliştirilebileceği gerçeğine rağmen, Dünya'nın kişisel olarak bu kadar özel bir şekilde ele alınması pratikte hiçbir anlam ifade etmiyor. Pirinç. Şekil 2 uzayın bir, iki ve üç boyutu için uzaysal ve zamansal kapsamlar arasındaki ilişkiyi göstermektedir. Zamanın (ve dolayısıyla içinde akan süreçlerin) bakış açısına veya Algı kalitesine bağlı olarak bir çizgi, sinüs dalgası veya spiral olarak görüldüğü görülebilir.

Basitçe söylemek gerekirse, Zamanın akışı Uzayı oluşturur ve fizikçiler tarafından bilinmeyen geri kalan Alanlar, bir maddeleşme eylemi olan Madde olgusu veya belirli bir tezahür olan uzay-zamanın eğriliğinin koşullarını oluşturur.

Yani Uzayın, başta zaman olmak üzere diğer tüm düzeylerden ayrı bir anlamı yoktur. Çünkü Zaman, Uzayı oluşturur. Zamanın herhangi bir yönü bir süreklilik oluşturur, çünkü zaman var. Bilincin Tonalının Zamanın Nagual'ını oluşturduğunu söylemek daha doğru olur. Herhangi bir genişleme Bilinç tarafından tanımlanır ve Bilinç bağlamında anlam taşır. Bu bölüm çerçevesinde, Bilinç yoluyla, K.K.'den farklı olarak, M düzeyindeki Yaratıcı'dan M-1 düzeyindeki Yaratılış'a olan dikkat akımını, Farkındalık yoluyla ise Yaratılış'tan Yaratılış'a olan ters dikkat akımını anlamayı seçeceğiz. Yaratıcı, Yaratılışta dönüştürülen geri bildirim enerjisidir. Bilinç girer, Yaradılışla zenginleştirilmiş Farkındalık çıkar. İnsanın Zatının Yaratıcısı Ruhtur, aynı zamanda Bilinçtir (bizim için), aynı zamanda Niyettir (bizim için). Her şeyin göreceli olduğunu ve bakış açısına bağlı olduğunu açıkça anlamak gerekir, bu nedenle Kişilik için Yaratıcı İkiz olacaktır, ancak bu konuda daha fazlası aşağıda olacaktır.

Basitleştirilmiş, fiziksel bir kavramda, Uzay üreten zaman, Maddenin yapısını (belirli bir tezahür) oluşturur; burada Madde, Uzay-Zamanın eğriliğidir. Ancak yazar hala Maddenin Uzay-Eter-İnce tezahürler-Ateş tezahürleri-Zaman-Somutlaşma-İlk Nedenin Niyeti'nin karşılıklı eyleminin sonucu olduğuna inanmaya devam ediyor. Veya Tezahür-Uyum-İfade-Düşünce-Sebep-Seçim-Niyet, ama bu önemli değil. Önemli olan Niyet'in sanal, ikincil yaşamın meydana geldiği kapalı oluşumlar oluşturmasıdır. Yani, ölçülemeyecek kadar güçlü, daha bilinçli bir yaşam, kendi Dünya Algısı'na, kendi sürekliliğine, kendi Uzayına ve kendi Zamanına sahip olan ikincil bir yaşam oluşturur.

Zaman ve Bilinç arasındaki bağlantı gerçeğini kavramamızı sağlayan birkaç ampirik hüküm sunalım.

Herkes bilir ki, eğer çevrenizin farkındaysanız (Bilinci dahil ederseniz), o zaman Zaman, bir kişinin farkında olmadığı duruma göre daha uzun sürer. Bilinçsiz bir durumda zaman anında geçer.

Göreceli hareketi olmayan, hareketsiz bir nesneyi hayal edelim ve onu zaman içinde değerlendirelim. Eğer nesneye hiçbir kuvvet etki etmiyorsa, Zaman içinde değişmeyecektir, yani etkileşimi olmayan nesne sonsuz olacaktır, ancak zamana izdüşümü sıfıra eşit olacağı için anlamsız olacaktır. Bir nesne dış dünyayla ne kadar az etkileşime maruz kalırsa, varlığının anlamı da o kadar az olur. Etrafımızda canlı ve cansız varlıkların bir arada yaşadığı bir dünya görüyoruz. Canlılar cansızlardan miktar ve Bilinç yoğunluğu bakımından farklılık gösterirler. Bilinç yoğunluğu düşük olan nesnelerde meydana gelen süreçlerin nispeten düşük bir hıza sahip olduğunu görebiliriz. Bu durum dolaylı olarak Zaman Algısında bir farklılığa işaret etmektedir.Zaman Algısı doğrudan cismin Bilinç yoğunluğuna bağlıdır. Düşük bilinçli nesneler hızlı bir şekilde değişebilir, ancak esas olarak daha yoğun bir Bilincin dış etkisi altında.

Dünya üzerindeki canlılar arasında Zamanı en hızlı algılayanlar hayvanlar ve böceklerde, en yavaş olanlar ise minerallerdedir. Zaman algısı yaşam beklentisiyle ters orantılıdır. Ya da şu: Bir canlının ömrü, Bilinç yoğunluğuyla ters orantılıdır. Kalp atışının ritmi de Bilinç ve Zaman ile bağlantılıdır. Kalp atışı ne kadar yavaş olursa ortalama yaşam beklentisi de o kadar yüksek olur. Kalp atışı, Öz kozasının lümeninden geçen yuvarlanma kuvvetinin bir yansımasıdır (bkz. CC7).

Bilincin yoğunluğunun kriteri, yoğunluk adı verilen yaşam birimi başına izlenim ve deneyimlerin sayısıdır. Yayılmaların eğriliği (kapanması), deneyimin birikimi potansiyelin çerçevesi ile sınırlı olduğundan, deneyim potansiyeli sabit bir değer olan farklı Bilinç yoğunluklarına sahip nesneler yaratır. Bunun ötesinde başka bir varoluşa Evrim vardır.

Çok ikna edici olmasa da yine de Zamanın Bilinç olduğunu gösterdik. Şimdi duyulardaki Bilincin Işığa benzediğini daha az inandırıcı bir şekilde ifade edelim. Şimdi Işık, Bilinç ve Zaman hakkında bildiğiniz her şeyi karşılaştırın ve bütünleştirmeye çalışın. Bir düşünelim: Işık gizli olanı aydınlatır ve açığa çıkarır, ışık Güneş tarafından üretilir, gezegenler tarafından yansıtılır, yaratıklar tarafından algılanır. Işık, tüm varlıklara hayat veren ve sürdüren şeydir. Bazıları yağmuru ve bulutlu havayı sevdiklerini iddia edebilir, ancak Yola başlarlarsa her zaman Güneşi ve Işığı seveceklerdir. Gecenin karanlığı da iyidir çünkü görünür ışık hala Bilinç ya da Zaman değil, onun bir yönüdür.

Şimdi yukarıdakileri dikkate alarak Evrenin hareketini tanımlayalım. Bilinç Varlıkta ışık hızıyla (yani kendi hızıyla) hareket eder. Bilinen dinamik kanunlarına göre bir benzetme yapalım: Varlık, Nispeten mutlak bir düz çizgi boyunca, Yaradan'ın Kanunlarına göre Boşluğun Sonsuzluğunda akar ve bu Kanunlara göre, evreni kapatır, büker ve değiştirir. hareketinin hızı. Daha doğrusu, hız aynı kalır, ancak Varlığın yayılımı döner, bu da Birlikte Varolmayı, yani Bilgiyi yaratır. "Dönme", hareket yarıçapının azalması, yani açısal hızının (bir daire içindeki hareket hızı) artması anlamına gelir. Kapalı bir çizgide hareket ederken Varlığın açısal hızının Bilgi olduğunu söyleyebiliriz. İşlemi tekrarlıyoruz: Geleneksel olarak Bilginin eğrilik yarıçapını sonsuz olarak kabul edersek, onun düz bir çizgide ilerlediğini buluruz (ancak bu önemli değildir, çünkü dolaylı olsa bile, yine de onun ikincil bükülmesini hayal edebilirsiniz, çünkü) örnek: akkor lambada olduğu gibi spiral şeklinde sarılmış bir spiral). Böylece Varlık Kanunlarına göre Bilgi tekrar dönerek Bilinci oluşturur. Bilinç, Bilgi Yasalarına göre Öz'e doğru bükülür. Öz, Bilinç Yasalarına göre bir İkize dönüşür. Öz Yasalarına göre, ikiz, bir Kişiliğe dönüşmüştür. Kişiliğin, Çiftin Yasalarına göre, Rüyanın Bedenine, Hayalet'e dönüşmesi gerektiğini tahmin etmek zor değil.

Örneğin, çok iyi bilinen “pi” sayısı (çevrenin yarıçapına oranı) aşkın kabul edilir, ancak Kişilik içinde aşkındır ve Kişiliğin Algısındaki Bilinç hareketinin eğrilik yarıçapıdır. . Kişilikteki Varlığın yayılımlarının açısal hızı maksimumdur. Yayılımların hızı ne kadar yüksek olursa, ömrü o kadar kısa olur ve yoğunluğu da o kadar büyük olur (küçük genlikleriyle birlikte yüksek frekanslı salınımlar). Varlığın yayılımlarının açısal hızı, onun Yasalarına uygun olarak tüm tezahürlerinin beklenen yaşam aralığını belirler. Aralık içindeki yaşamın süresi ve yoğunluğundaki farklılık, Varoluş Yasalarının kırılmasıyla belirlenir, örneğin Kişilik durumunda, Varoluş yasalarının kırılması İkizde meydana gelir. Varoluşun bazı yayılımları, bazı Kanunlara göre Maddeyi, bazı Kanunlara göre ise canlıları meydana getirir. Örneğin Aşamalar dalımızda, Öz'ün kozasındaki Kişilik seviyesinde 48 organizasyon çeşidi oluşturan, her biri 8 süreklilik oluşturan 6 Aşama vardır, bunların 40'ı Yaradan'ın Dikkatini taşımaz. Kişilik seviyesi 8'dir. Aradaki fark, bu dönen yayılımların İlk Nedenin Dikkatine yönelik iletkenliğinin ne olduğudur. İlk Nedenin Dikkatiyle oluşan Evrenin her parçası ona karşı şeffaf değildir. Öz'ün kozası bile, kendisi Bilinç tarafından örülmüş olmasına rağmen, İlk Nedenin Dikkatini (bu seviye için - Bilinç) çok zayıf bir şekilde iletir. Her ne kadar kişisel gelişim sonucunda iletkenliği normale getirilebilse de.

Karşılaştırılan nesnelerin niteliklerinin farklılığı, kıyaslanamazlığı, onların Sonsuzluğun farklı çizgilerine ait olduklarını gösterir. Örneğin böceklere karşı hissedilen yabancılık tesadüfi değildir. Onlar bize çok uzak akrabalar. Kimisi milletlerin birbirine, kimisi kadın-erkek arasında, kimisi diğer insanlara yabancılığını hisseder. Bu, belirli bir farklılığa odaklanma yeteneğinin sonucudur. Bir kişinin vizyonu ne kadar yüksekse bu farkı o kadar az önemser. Sonuçta HER ŞEY canlıdır ve canlı olan da zaten akrabadır. Her ne kadar bu, Evrendeki birisinin, özellikle de bizim derecelendirme seviyemiz ve altında bizden memnun olduğu anlamına gelmese de. Ancak Savaşçı, yüce bir varlık olarak her şeye saygılı davranır ve bu, varoluşun diğer dallarıyla iletişim kurarken yanlış anlamaları ortadan kaldırır.