Sosyal psikolojinin metodolojik sorunları. Kısa Not: Sosyo-psikolojik araştırmanın metodolojik sorunları

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL PSİKOLOJİK ARAŞTIRMALAR

1. Metodolojik problemlerin önemi modern bilim

Araştırma metodolojisi sorunları, özellikle bilimsel ve teknolojik devrimle bağlantılı olarak bilimin çözmesi gereken görevlerin son derece karmaşık hale geldiği ve kullandığı araçların öneminin arttığı modern çağda, her bilim için geçerlidir. keskin bir şekilde. Ek olarak, toplumda yeni bilimsel organizasyon biçimleri ortaya çıkıyor, bilim adamlarının birleşik bir araştırma stratejisi geliştirmesi gereken büyük araştırma ekipleri oluşturuluyor, birleşik sistem Kabul edilen yöntemler. Matematiğin ve sibernetiğin gelişmesiyle bağlantılı olarak, çeşitli disiplinlerde "uçtan uca" yöntemler olarak kullanılan, disiplinlerarası yöntemler adı verilen özel bir sınıf doğmuştur. Bütün bunlar, araştırmacıların bilişsel eylemlerini giderek daha fazla kontrol etmelerini ve araştırma uygulamalarında kullandıkları araçları analiz etmelerini gerektiriyor. Modern bilimin metodoloji problemlerine olan ilgisinin özellikle büyük olduğunun kanıtı, felsefe içerisinde özel bir bilgi dalının, yani mantık ve metodolojinin ortaya çıkmasıdır. bilimsel araştırma. Bununla birlikte, yalnızca bu disiplin alanındaki filozofların ve uzmanların değil, aynı zamanda belirli bilimlerin temsilcilerinin de metodolojik sorunların analizine giderek daha fazla katılmaya başlamasının da karakteristik olduğu kabul edilmelidir. Özel bir metodolojik yansıma türü ortaya çıkar: bilim içi metodolojik yansıma.

Yukarıdakilerin tümü aşağıdakiler için geçerlidir: sosyal Psikoloji(Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri, 1979) ve burada kendi özel nedenleri de devreye giriyor; bunlardan ilki, bir bilim olarak sosyal psikolojinin göreceli gençliği, kökeninin ve statüsünün karmaşıklığı, ihtiyaca yol açıyor araştırma pratiğinde aynı anda iki farklı metodolojik prensip tarafından yönlendirilmek bilimsel disiplinler: psikoloji ve sosyoloji. Bu, sosyal psikoloji için belirli bir göreve yol açar - bir tür korelasyon, iki dizi modelin birbiri üzerine "üst üste binmesi": sosyal Gelişim ve insan ruhunun gelişimi. Bu durum, iki tür farklı terminolojik sözlük kullanma ihtiyacını doğuran kendi kavramsal aygıtının olmayışı nedeniyle daha da ağırlaşmaktadır.

Sosyal psikolojideki metodolojik problemler hakkında daha spesifik olarak konuşmadan önce, metodoloji ile genel olarak ne kastedildiğini açıklığa kavuşturmak gerekir. Modern bilimsel bilgide “metodoloji” terimi üç farklı seviyeyi ifade eder. bilimsel yaklaşım.

Genel metodoloji belirli bir genel felsefi yaklaşımdır, araştırmacı tarafından benimsenen genel bir bilme yoludur. Genel metodoloji en çok bazılarını formüle eder. Genel İlkeler Araştırmalarda bilinçli veya bilinçsiz olarak kullanılanlar. Bu nedenle sosyal psikoloji, toplum ile birey ve insan doğası arasındaki ilişki sorununun belirli bir şekilde anlaşılmasını gerektirir. Genel bir metodoloji olarak, farklı araştırmacılar farklı felsefi sistemleri benimserler.

Özel (veya özel) metodoloji, belirli bir bilgi alanında uygulanan bir dizi metodolojik prensiptir. Özel metodoloji, felsefi ilkelerin belirli bir çalışma nesnesine göre uygulanmasıdır. Bu aynı zamanda bilmenin belirli bir yoludur, ancak daha dar bir bilgi alanına uyarlanmış bir yoldur. Sosyal psikolojide ikili kökeni nedeniyle hem psikolojinin hem de sosyolojinin metodolojik ilkelerinin uyarlanmasına bağlı olarak özel bir metodoloji oluşturulmuştur. Örnek olarak, aile içi sosyal psikolojide uygulandığı şekliyle faaliyet ilkesini ele alabiliriz. Kelimenin en geniş anlamıyla, felsefi faaliyet ilkesi, faaliyetin bir kişinin varoluş tarzının özü olarak tanınması anlamına gelir. Sosyolojide faaliyet, insan toplumunun varoluş biçimi, yalnızca insanların faaliyetleri yoluyla kendini gösteren sosyal yasaların uygulanması olarak yorumlanır. Faaliyet, bireylerin ve bir bütün olarak toplumun belirli varoluş koşullarını hem üretir hem de değiştirir. Bir kişinin sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi faaliyet yoluyla gerçekleşir. Psikolojide etkinlik, belirli bir insan faaliyeti türü, bir kişinin - bir öznenin - bir nesneyle belirli bir şekilde ilişki kurduğu ve ona hakim olduğu belirli bir özne-nesne ilişkisi olarak kabul edilir. Dolayısıyla faaliyet kategorisi, “şimdi her iki kutbu - hem nesnenin kutbunu hem de öznenin kutbunu - kapsadığı gerçek bütünlüğü içinde ortaya çıkıyor” (Leontyev, 1975, s. 159). Faaliyet sırasında kişi, nesnel dünyayı dönüştürerek ilgisinin farkına varır. Aynı zamanda kişi ihtiyaçları karşılar ve aynı zamanda yeni ihtiyaçlar doğar. Böylece etkinlik, insan kişiliğinin kendisinin geliştiği bir süreç olarak ortaya çıkar.

Faaliyet ilkesini özel metodolojisinin ilkelerinden biri olarak kabul eden sosyal psikoloji, onu araştırmasının ana konusu olan gruba uyarlar. Bu nedenle, sosyal psikolojide, faaliyet ilkesinin en önemli içeriği aşağıdaki hükümlerde ortaya çıkmaktadır: a) faaliyetin, örneğin iletişimsel olanlar gibi çok özel bağlantıların ortaya çıktığı, insanların ortak bir sosyal faaliyeti olarak anlaşılması; b) yalnızca bireyi değil aynı zamanda grubu, toplumu da faaliyet konusu olarak anlamak, yani. kolektif bir faaliyet konusu fikrinin tanıtılması; bu, gerçek sosyal grupları belirli faaliyet sistemleri olarak incelemeyi mümkün kılar; c) grubun bir faaliyet konusu olarak anlaşılması şartıyla, faaliyet konusunun tüm ilgili özelliklerini - ihtiyaçlar, güdüler, hedefler - inceleme fırsatı açılır grubun vb.; d) sonuç, herhangi bir araştırmayı yalnızca ampirik bir açıklamaya, belirli bir "sosyal bağlam" - belirli bir sosyal ilişkiler sistemi - dışındaki bireysel faaliyet eylemlerinin basit bir ifadesine indirgemenin kabul edilemez olduğudur. Faaliyet ilkesi böylece sosyo-psikolojik araştırmalar için bir tür standarda dönüşür ve araştırma stratejisini belirler. Ve bu özel bir metodolojinin işlevidir.

Metodoloji, Rusça'da sıklıkla "metodoloji" terimiyle ifade edilen bir dizi spesifik metodolojik araştırma tekniğidir. Bununla birlikte, bazı başka dillerde, örneğin İngilizce'de, bu terim yoktur ve metodoloji çoğu zaman teknik, bazen de sadece teknik anlamına gelir. Sosyal psikolojik araştırmalarda kullanılan spesifik teknikler (veya "yöntem" kelimesi bu dar anlamda anlaşılıyorsa yöntemler) daha genel metodolojik değerlendirmelerden tamamen bağımsız değildir.

Çeşitli metodolojik düzeylerde önerilen "hiyerarşiyi" tanıtmanın özü, sosyal psikolojide tüm metodolojik sorunların yalnızca bu kavramın üçüncü anlamına indirgenmesini önlemektir. ana fikir yani, hangi ampirik veya deneysel teknikler kullanılırsa kullanılsın, bunların genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyeceğidir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda" kullanıldığı anlamına gelir; bir takım daha temel araştırma sorularına yanıt verilmesine tabidir. Meselenin özü aynı zamanda felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde yatmaktadır: bunlar özel bir metodolojinin ilkeleri aracılığıyla kırılmaktadır. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, bunlar metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve farklı metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde kullanılabilirler, ancak genel teknik seti ve bunların uygulanmasına yönelik genel strateji elbette metodolojik bir anlam taşır. yük.

Şimdi modern bilim mantığı ve metodolojisinde “bilimsel araştırma” ifadesiyle ne kastedildiğini açıklamak gerekir. 20. yüzyılın sosyal psikolojisinin de unutulmaması gerekiyor. 19. yüzyıl geleneğinden farklı olduğu konusunda özellikle ısrar etti. "spekülasyona" değil, "araştırmaya" güvenmekten ibarettir. Araştırma ile spekülasyon arasındaki karşıtlık, sıkı bir şekilde gözlemlenmesi ve yerini araştırma ile teori arasındaki karşıtlığa bırakmaması koşuluyla meşrudur. Bu nedenle modern bilimsel araştırmanın özelliklerini belirlerken bu soruları doğru bir şekilde sormak önemlidir. Bilimsel araştırmanın aşağıdaki özelliklerine genellikle denir:

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin tasarrufundaki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir hacimdeki ampirik verilerle ilgilenir;

2. Ampirik (gerçekleri belirlemek, ölçüm yöntemleri geliştirmek), mantıksal (başkalarından bazı hükümler çıkarmak, aralarında bağlantı kurmak) ve teorik (nedenleri araştırmak, ilkeleri belirlemek, hipotezler veya yasalar formüle etmek) bilişsel görevleri farklı şekilde çözer;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri geliştirilmiş olduğundan, yerleşik gerçekler ile varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

19. yüzyılın başında psikolojinin felsefeden ayrılmasında ve bağımsız bir bilimsel bilgi alanına dönüştürülmesinde belirleyici rol oynayan yeni doğa bilimsel keşifler. 2. 19. yüzyılın başında Rusya'da psikolojik bilginin gelişiminin özellikleri 19. yüzyıl, Rus tarihinin ve Rus biliminin en önemli aşamalarından biridir. Sansürün zayıflaması, birçok şeyin açılması...

Sosyal-psikolojik bilgi (yirminci yüzyılın 50'li yıllarından günümüze): sosyal psikolojinin gelişiminde neo-davranışçı, bilişselci, psikanalitik, etkileşimci, kültürel ve ev içi yönler. Neo-davranışçı kavramlar: 1. Eylemlerin ve davranışların edimsel koşullandırılması, orta düzeyler hakkında saldırganlık ve taklit teorisi (N. Miller, D. Dollard, A. Bandura)...

Uyumluluk; - ekip üyeleri arasında kolektif ilişki ve etkileşim becerilerinin geliştirilmesine katkıda bulunan sosyo-psikolojik yöntemlerin kullanılması. 1.7. Restoran işletmelerini yönetmenin sosyal ve psikolojik özellikleri Genel pazarın önemli bir bölümüne yalnızca en riskli işlerden biri olarak kabul edilen restoran işletmesi hizmet vermektedir...

KAZAN DEVLET ÜNİVERSİTESİ BİLİMSEL NOTLARI Cilt 149, kitap. 1 Beşeri Bilimler 2007

UDC 159.923:316.6

V.M.'NİN ÇALIŞMALARINDA SOSYAL PSİKOLOJİNİN METODOLOJİK SORUNLARI. BEKHTEREV

G.M. Andreeva Özeti

Makale, V.M.'nin sosyo-psikolojik mirasının araştırılmasına dikkat edilmemesinin nedenleri sorusunu gündeme getiriyor. Bekhterev. Bu bağlamda, bu bilgi alanıyla ilgili çalışmalarındaki temel çelişkiler, refleksoloji kavramının genel mekanik ilkelerine yönelik metodolojik yönelimle açıklanmaktadır ("kolektif refleksolojide inorganik ve organik doğa yasalarının kullanılması, belirsizlik sosyal psikolojinin psikoloji ile sosyoloji vb. arasındaki durumu analiz edilmektedir. Aynı zamanda, tespit edilen çelişkilerin günümüzde pek çok acil konu üzerinde verimli bir tartışmanın geliştirilmesine katkıda bulunduğu ileri sürülmektedir: “büyük” sosyal gruplar sorununu da içeren sosyal psikoloji konusu; iletişim sürecinin içeriği, özellikle etkileşim unsurlarının buna dahil edilmesi; psikolojik özellikler ekip vb. Bu tür tartışmaları başlatmanın V.M.'nin sosyo-psikolojik fikirlerinin önemine işaret ettiği sonucuna varılmıştır. Bekhterev, modern sosyal psikolojinin 21. yüzyılın yeni paradigma arayışıyla uyum içinde.

V.M.'nin gerçek ansiklopedik mirasını incelerken. Bekhterev'in sosyo-psikolojik çalışmalarına ilişkin analizi nispeten mütevazı bir yer kaplıyor. Bunların önemsiz payları pek de sebep olarak kabul edilemez - kolektif refleksoloji, kendi başına, bilim adamının tüm görüş sisteminin oldukça parlak bir unsurudur. Görünüşe göre gerçek şu ki, mirasın bu bölümünde bir yandan en fazla sayıda çelişki var, diğer yandan da akut sosyal ve hatta politik sorunlara özel bir yakınlık var; Aile içi sosyal psikolojinin oluşumu analiz edilmediğinde çok önemli görünüyordu. Bu, M.G.'nin bir zamanlar yürüttüğü çalışmanın önemini azaltmaz, aksine artırır. Yaroshevsky, E.A. Budilova, B.D. Parygin, Yu.A. Sherkovin ve tabii ki A.V. Brushlinsky ve V.A. V.M.'nin sosyo-psikolojik çalışmalarının özel bir yeniden basımını hazırlayan Koltsova. Bekhterev ve giriş makalesinde bunları önerenler detaylı analiz. Hiç şüphe yok ki Bekhterev'in mirasının bu kısmı bugün büyük önem taşıyor.

Ana görüş noktalarını özetlemeye neredeyse hiç gerek yok

V.M. Bekhterev'in sosyo-psikolojik sorunların tüm yelpazesi hakkında. Bekhterev'in bu sorunlara ilişkin görüşlerini formüle ettiği kronolojik çerçeveyi hatırlamak yeterli. Bilindiği üzere sosyal psiko-

Batı'da oloji, ilgili derslerin ilk iki sistematik sunumunun Avrupa ve Amerika'da aynı anda yayınlanmasıyla (W. McDougall ve E. Ross) 1908'de bağımsız bir disiplin olarak resmen statüsünü kazandı. V.M. 1898'de Bekhterev, önerinin sosyo-psikolojik yönlerinin analizine dikkat çekti ve ilk kez 1911'de "Objektif Bir Bilim Olarak Sosyal Psikolojinin Konusu ve Görevleri" adlı çalışmasında kendi konumunu tam olarak özetledi. Dolayısıyla ülkemizde ve Batı'da sosyal psikolojinin “başlangıç” zamanı pratik olarak aynıdır. Aynı zamanda disiplin Rusya'da pek gelişmedi: St. Petersburg'da bile üniversite dersleri şeklinde mevcut değildi. Ve 1908'de kurduğu Psikonöroloji Enstitüsü'nde M.M. başkanlığında Sosyoloji Bölümü açma fikrini ortaya atan da Bekhterev'di. Kovalevsky ve E.V. de Roberti, M.M.'nin farkında olduğu yer. Kovalevsky, sosyoloji ile sosyal psikoloji arasındaki ilişkinin sorunlarını bütünüyle ortaya koyan ilk kişiydi. G. Tarde'dan sonra “intermental” psikoloji olarak adlandırılan sosyal psikoloji ders programlarında, sosyal psikolojinin yetki alanına giren hemen hemen tüm konular gündeme getirildi: iletişim biçimleri ve araçları, grupların sınıflandırılması, birey ve grup etkileşimi.

Aynı zamanda Bekhterev'in mirasının disiplinler arası doğasını anlamak için önemli olan bir ayrıntıyı da belirtmekte fayda var: Sosyal psikolojinin sorunları başlangıçta onun tarafından sosyoloji çerçevesinde geliştirildi. Ancak bu, genel olarak yüzyılın başında Rusya'daki durumun karakteristik özelliğiydi: sosyo-psikolojik fikirlerin gelişimi, öncelikle psikolojinin derinliklerinde ve hatta yalnızca sosyoloji çerçevesinde değil (P.A. Sorokin), ancak ayrıca genel sosyal bağlama dahil olan daha geniş bir sosyal disiplin yelpazesinde (L.I. Petrazhitsky, L.N. Voitolovsky'nin çalışmaları,

N.K. Mihaylovski, vb.). Bekhterev'in eserlerinde sosyal psikolojinin "sosyolojik" yönüne yapılan vurgu bu koşullar altında anlaşılır hale gelir.

Aynı zamanda V.M. Psikolojide özel bir konuma sahip olan Bekhterev, doğal olarak kendi çalışması çerçevesinde sistematik yaklaşım, sosyo-psikolojik sorunları psikoloji bağlamında tartışmadan edemiyorum. Bu bağlamda bilim insanının önerdiği sosyo-psikolojik bilgi kavramında metodolojik konularla doğrudan ilgili iki noktayı vurgulamak istiyorum. Onun mirası, en çok çelişkiyi ve aynı zamanda sosyal psikolojinin mevcut gelişimi için önemli olan, en çok kullanılmayan rezervleri bu alanda içermektedir. Bu iki durum birbiriyle yakından ilişkilidir: Bekhterev'in çalışmalarında bu alanda keşfedilen çelişkilerin her biri, kendi içinde verimli bir tartışma için teşvik içerir ve dolayısıyla bu çelişkinin aşılmasının, bilimin gelişiminde ilerlemeye yol açmasına katkıda bulunur. disiplin. Bu açıdan bakıldığında, 20. ve 20. yüzyılların başında ortaya atılan sosyal psikolojide yeni bir paradigma arayışının ışığında Bekhterev'in eserlerinin önemini analiz etmek özellikle ilginçtir! Bu disiplinin küresel gelişiminde yüzyıllar.

Yani çelişkiler hakkında.

Bekhterev'in refleksolojik yaklaşımın genel çerçevesinde özel bir çizgide "kolektif refleksoloji"yi öne çıkardığı bilinmektedir.

Bugün sosyal psikolojiyle ilgili tüm sorunları nesnel bir yöntem kullanarak araştırmak: “Bundan açıkça görülüyor ki, yeni disiplin olarak adlandıracağımız “kolektif refleksoloji”de, sosyal psikolojinin ilişkili etkinliğinin tezahüründen bahsedebiliriz. bütün bir grup insan ve onların belirli diğer koşullara karşı dışsal tepkileri hakkında ve bu durumda araştırma alanının dışında kalan ruhlarının öznel tarafı hakkında değil. Böyle bir disiplin yaratma ihtiyacı, Bekhterev'in inandığı gibi, özel bir tür gerçekliği analiz ederken psikolojinin geleneksel öznel yöntemini kullanmanın imkansızlığı tarafından belirlenir. Bu durumda en önemli sorun çalışmanın objektifliğini sağlayacak yasaların aranmasıdır. Bekhterev'e göre bunlar inorganik ve organik doğada işleyen yasaların aynısı olmalıdır. Bildiğiniz gibi, bu tür 23 yasanın adı verilmiştir, örneğin: enerjinin korunumu yasası, yerçekimi, itme, eylemsizlik vb. Bu, kolektif refleksoloji kavramının en önemli çelişkilerinden birini anında belirler: toplumsal gerçeklik olgusunun karmaşık doğası defalarca vurgulanırken, bu çalışma daha basit olguları açıklamada işleyen yasalar önermektedir1. Bu yasalardan yirmi üç tane olmasına rağmen, bunlar toplu olarak belirli bir gerçekliğin incelenmesi için yeterli bir metodolojik temel oluşturmazlar ve yaklaşımın defalarca belirtilen mekanizmasının üstesinden gelemezler.

Bununla birlikte, evrensel yasaların organik, inorganik ve "süperorganik" gerçeklikteki eyleminin önerilen paralelliğiyle birlikte, ikincisindeki içeriklerinin, özünde "evrensel" doğa olduğu zaman, özel bir anlamla doldurulması önemlidir. kanun kaybolmuştur. Bazı örnekler verilebilir. Böylelikle uygarlık merkezlerinin ortaya çıkışı sırasında sosyal çevrede “yerçekimi yasası”nın etkisi örneklendirilirken, bu yasanın fiziksel içeriği oldukça dikkatli bir şekilde izlenirken, bu sürece katkıda bulunan çeşitli ekonomik, kültürel ve politik faktörlere de değinilmektedir. çok daha kesin ve canlı bir şekilde adlandırılmıştır. "Yerçekimi" fikri o kadar spesifik bir içerikle doludur ki, özünde analiz sırasında basitçe göz ardı edilebilir.

Ayrıca, etkisi rekabet ve rekabet örneğinde görülen “itileme” yasasının uygulanması büyük ölçüde resmidir. Toplumdaki (insanlar, çeşitli kurumlar, ulusal gelenekler arasındaki) rekabetin çok gerçek durumlarını anlatan Bekhterev, her ne kadar bunların nedenini “itici güçlere” bağlasa da, kesin bir sonuca varıyor: “Bu itme ve ayrılığın temel nedeni doğal ve toplumsaldır. insanlar arasındaki eşitsizlik, ikincisinin kültürle ortadan kaldırılabileceği bir durumdur." Söylenen şeyler, tek “evrensel” yasalar fikrinin oldukça çelişkili doğasını açıkça göstermektedir. Dahası: genel olarak benzersiz bir metodolojik taslağın ve bireysel fenomenlerin anlamlı bir yorumunun "paralel" bir varlığı izlenimi edinilir. Esasen devasa bir dizinin yorumu

1 Bu yasaların tam listesine bakarak bunu doğrulayabilirsiniz.

en çeşitli olaylar sanki bu taslağın dışındaymış gibi veriliyor. Aynı zamanda, böyle bir “taslak”a olan ihtiyacın vurgulanması çok üretkendir: birincisi, bir bilim sisteminin inşasına katkıda bulunması nedeniyle ve ikinci olarak, birleşik bilimin bir açıklaması için ısrarlı bir arayışı ifade etmesi nedeniyle. evrenin ilkeleri. Görünüşe göre, böyle bir araştırmanın ilk aşamalarında, belirli yasaların eşit derecede kavramsal analizine zarar verecek şekilde "genel yasaların" rolünü abartmak kaçınılmazdı.

Esasen benzer olan ikinci çelişki, kolektif refleksolojinin bilim sistemindeki "özelliğini", özellikle de psikoloji ve sosyoloji ile olan ilişkisini analiz ederken ortaya çıkar. Aynı zamanda iki tezin ısrarla vurgulanması karakteristiktir: Kolektif refleksolojinin özel bir disiplin olduğu ve aynı zamanda sosyolojinin ana akımında ortaya çıktığı. Şu tanımı hatırlamak yeterli: “Kolektif refleksoloji, genellikle kamusal veya sosyal psikoloji olarak da adlandırılan sosyolojinin alanlarından birini inşa etme deneyimidir.” Bu vurgular, daha önce belirtilen çelişkinin diğer tarafını göstermektedir. Bir yandan kolektif refleksolojinin sosyolojiye ait olması, onun (psikolojinin aksine) nesnel bir yönteme odaklandığını kanıtlar; diğer yandan Bekhterev'e göre sosyolojinin kendisi “şu ana kadar iki bilimsel disipline dayanmıştır: biyoloji” ve psikoloji.” Dolayısıyla psikoloji, Bekhterev'in çağdaş biliminde sunulduğu biçimde olmasa da, "refleksoloji" biçiminde olsa da, kolektif refleksolojinin kaynağı olarak "kabul edilmektedir". Genel olarak, psikolojiyi kolektif refleksoloji bağlamına "kabul etme" sorunu oldukça karmaşıktır. Nesnel yöntemin ilan edilen özelliklerinden biri, psikolojik terminolojiyi "kolektif faaliyet" ile ilişkili fenomenlerin analizinden hariç tutmaktır ve diğer yandan, kolektif refleksolojinin tanımı "psikolojik" çalışmadan söz eder (vurgu G.A. ) toplantı ve toplanma faaliyetleri." Başka yerlerde kolektif refleksolojinin konusuna “toplumsal duyguların tezahürleri, kolektif zihinsel yaratıcılık ve belirli çıkarlarla birbirine bağlı birçok bireyin kolektif eylemleri…” deniyor.

Bu tür bir çelişki, sosyoloji ile psikoloji arasında sınırda bir konuma sahip olan sosyal psikoloji konusunu tanımlamanın nesnel zorluğunu yansıtmaktadır. Kolektif refleksolojinin özünü karakterize ederken bazen sosyal psikolojiyle özdeşleştirilmesine izin verilmesi tesadüf değildir (“...kolektif psikoloji ve sosyal psikoloji, bizim terminolojimizde, kolektif sosyal refleksoloji”), bazen ikincisine “ sözde sosyal psikoloji”, yani nesnel bir yöntemin gerekliliklerini karşılamayan bilim. Ancak Bekhterev'in spesifik terminolojisini göz ardı edersek, belirtilen çelişki günümüze kadar devam eden bir tartışmanın en önemli sebebini temsil etmektedir.

Ancak kolektif refleksoloji tanımının çelişkili doğası yukarıdakilerle sınırlı değildir. İç çelişkilere gelince

Kolektif refleksolojinin erken dönem içeriği, bizce en önemlisi, bireysel psikoloji ile sosyal psikoloji arasındaki ilişkinin incelenmesinde ortaya çıkmaktadır. Bu özel sorunu çözme ihtiyacının, sosyal psikoloji tarihinde çeşitli kavramların inşasına temel oluşturduğu bilinmektedir. Bekhterev'e göre “kişisel davranış toplum yasalarına tabidir. Her birey, bir dereceye kadar toplumun geliştirdiği gelenek ve biçimlerin kölesidir”, yani “büyük ölçüde özgün bir birey olarak değil, toplumsal bir ürün olarak” hareket eder. Transferin kabul edilemezliğinin nedeni tam olarak budur. öznel yöntem“Kolektif kişilik” çalışmasına yönelik kişilik araştırması. Bu ifadelere katılmamak mümkün değil. Ancak dahası, bireyin "ilişkili (yani sosyal - G.A.) faaliyet" ile etkileşimini açıklığa kavuştururken çelişkili bir ifade ortaya çıkıyor: bir yandan kendi yasalarına sahip olan bu faaliyet, bireyin faaliyetlerinin sonucudur. Bir yandan bu yasalar, bireyin faaliyetlerini “yöneten” yasalara benzer. Gördüğünüz gibi bu, Bekhterev'in kişilik çalışmalarındaki bulguları kolektif olan "kolektif kişilik" çalışmalarına aktarmanın imkansız olduğu yönündeki temel önermesiyle çelişiyor. Burada, bir gruptaki bireysel eylemlerin bir "sonucunun" varlığına ilişkin çok kesin ve mecazi bir formülasyonun yanı sıra, refleksolojinin genel konumlarına da taviz verilmektedir, yani yine belirli bir olgunun anlamlı bir şekilde ele alınması zorunlu kılınmaktadır. kabul edilen programın ana akımı.

Bu nedenle, belirtilen çelişkilerin belirli sosyo-psikolojik kalıpların özelliklerine ilişkin en derin düşüncelerle bir arada bulunması tesadüf değildir. Kolektif refleksolojinin bir takım temel hükümlerinin tutarsızlığı, büyük ölçüde, genel durum ve o dönemin biliminde var olan eğilimlerin özellikleri - açık idealist geleneğe karşı mekanik görüşlerin hakimiyeti - ile açıklanmaktadır. Bu nedenle, modası geçmiş paradigmanın çıkmaz sokaklarından bir çıkış yolu arayışı sürüyor. Öyle ya da böyle, kolektif refleksolojinin inşası sırasında ortaya çıkan çelişkiler, sosyal psikolojinin varlığının temel sorunlarıyla ilgilidir ve bu nedenle bunların anlaşılması, özellikle de bu disiplin için yeni bir paradigmaya duyulan ihtiyaç üzerine düşünürken bugün hala geçerlidir. yirminci! yüzyıl.

Modern sosyal psikolojide tartışılan ve çözümünde Bekhterev'in mirasının özellikle önemli olduğu birçok sorun vardır.

Bunlardan ilki bir bilim olarak sosyal psikolojinin konusudur. Bekhterev'in 20'li yıllardaki tartışmalarda bu konudaki tutumu biliniyor: sosyal psikoloji “kolektif refleksolojidir”. Ancak bir yandan sosyolojiyle, diğer yandan psikolojiyle sınırlarının ne kadar net olduğu sorusu hâlâ hararetle tartışılıyor. 20. yüzyılın ikinci yarısından bu yana “iki sosyal psikoloji: “sosyolojik” (88P) ve “psikolojik” (P8P) fikri sağlam bir şekilde kök salmıştır. Daha sonra modern psikolojinin temsil ettiği üçüncü bir sosyal psikolojinin varlığına dair bir açıklama ortaya çıktı.

sembolik etkileşimcilik versiyonlarımız. Burada bu tartışmanın içeriğine girmenin bir anlamı yok - oldukça iyi biliniyor. Bekhterev'in daha önce kaydettiği önemli bir ayrıntıya dikkat etmek önemlidir: sosyal psikoloji kaçınılmaz olarak iki tür sorunu içerir - hem bireyin gruptaki konumu hem de grupların psikolojik özellikleri. Bu nedenle disiplinin içeriğinde iki olası vurgu vardır: psikolojik ve sosyolojik.

Geleneklerdeki ilişkileri Farklı ülkeler farklı şekilde gelişti: örneğin ABD'de iki sosyal psikoloji resmi olarak yasallaştırıldı. Yerli geleneğe gelince, sosyal psikolojinin 1950'lerin sonlarında - 1960'ların başlarında "yeniden doğuşundan" sonra, "psikolojik" versiyon oldukça sağlam bir şekilde yerleşti. Sonuç, büyük sosyal grupların sorunlarına karşı çelişkili bir tutumdu. Bazı el kitaplarında bu konu tamamen yoktu, diğerlerinde ise yalnızca son derece ideolojik bir biçimde sunuldu. İÇİNDE son yıllar Ancak özellikle Rusya'da son yirmi yılda yaşanan köklü dönüşümler nedeniyle bu konudaki araştırmalarda belirgin bir artış yaşanıyor. Yalnızca büyük sosyal grupların psikolojisini çalışmanın genel önemini değil, aynı zamanda Rusya tarihi de dahil olmak üzere tarihteki dönüm noktalarını anlamadaki özel önemine de dikkat çeken Bekhterev'in içgörüsü burada ortaya çıkıyor.

Büyük sosyal grupların psikolojisinin analizi, modern sosyal psikolojide, çeşitli sosyo-psikolojik fenomenler göz önüne alındığında "sosyal bağlamı" tam olarak koruma gerekliliğinden kaynaklanan daha büyük "sosyologizasyon" için bir araç olarak kabul edilir. Ancak, özünde, Bekhterev'in kolektif refleksolojiye ilişkin tüm çalışmalarında böyle bir bağlamı hesaba katma ihtiyacını buluyoruz: özellikle de grupların uyum koşullarının analizine ayrılan “Kolektif Refleksoloji” sayfalarına bakın. “ciddi sosyal krizler ve sosyal uyumsuzluk” dönemi2.

Sosyal psikolojide bir araştırma konusu olarak büyük grupların varlığının "meşruluğu", "kolektifler" (esasen "gruplar" ile eşanlamlıdır) listesinde defalarca vurgulanmaktadır: bunlar "kalabalık, halk, toplantılar, çalışma"dır. kolektifler, okullar, organize kalabalıklar, kabile ve şirket birlikleri, barış ve devlet kolektifi.” Diğer durumlarda buraya aile, klan, kabile, insanlar, sınıf, kast, mezhep, parti, sınıf, meslek, okuyucu çevresi, kilise vb. eklenir. Burada tanımlanan grupların heterojenliği, geleneksel olarak sosyal psikolojide incelenen küçük gruplarla birlikte, farklı şekiller büyük gruplar, hem kendiliğinden hem de organize. Ancak Bekhterev'in yaklaşımını son derece modern kılan tam da bu durumdur.

1 Ancak nispeten yakın zamanda, Sovyet Sosyoloji Derneği'nin o zamanki başkanı T.I. Zaslavskaya, sosyal psikoloji, sosyolojik disiplinler çerçevesinde, Psikolojik bilimlerde olduğu gibi Yüksek Tasdik Komisyonu'nun aynı sayıda uzmanlık alanı altında “kayıt aldı” - 19.00.05

Burada Sosyalist Devrimci Parti'nin Şubat Devrimi'ne aktif katılımına, Rus devriminin en kritik anında Moskova Konferansı'nın boşunalığına, Cumhuriyet Konseyi'nde sorunlarla ilgili oylamanın başarısızlığına atıflar yapılıyor. Ulusal Savunma.

Geçen yüzyılın 70'li yıllarında S. Moscovici tarafından dile getirilen, sosyal psikolojinin "sosyolojikleştirilmesi" gerektiği fikri, özellikle büyük sosyal grupların psikolojisinin analize dahil edilmesi gerekliliğine dayanıyordu. Böylece 1950'li yıllardan itibaren (özellikle A. Tashfel'in çabalarıyla) gelişen gruplararası ilişkiler sorunlarında, sadece küçük değil, büyük gruplar da bu ilişkilerin öznesi olarak görülmeye başlandı. Şüphesiz bunlara olan ilginin yeniden canlanmasının önemli bir nedeni, 20. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başında dünyada yaşanan köklü dönüşümlerdi! yüzyıllar. 1968'deki şiddetli öğrenci protestolarıyla başlayan, Amerika Birleşik Devletleri'nde Vietnam Savaşı'na karşı kitlesel protestolar ve mücadelenin yoğunlaşması. insan hakları Avrupa'daki "yeşil" hareket, büyük sosyal grupların psikolojisini inceleme ihtiyacı konusunda giderek daha açık hale geldi. Bugün bu, sosyal psikolojiye ilişkin tüm el kitaplarının en önemli bölümüdür. Yerel gelenekte, sosyal psikolojinin ikinci "doğumundan" hemen sonra, büyük sosyal grupların psikolojisini inceleme sorununun çok keskin bir şekilde ortaya çıktığı unutulmamalıdır. Sosyal psikoloji konusunun tanımına dahil edilmesinin gerekliliğini defalarca dile getirdik. Bekhterev'in geniş toplumsal gruplar sorununa ilişkin formülasyonunun toplumsal hareketler sorunuyla birleştirilmesi karakteristiktir. Daha önce sosyal hareketler genellikle bir sosyoloji meselesi olarak yorumlandığından, ikincisinin sosyal psikolojinin dokusuna dahil edilmesi bugün sıklıkla önemli bir yenilik olarak görülüyor. Aynı zamanda Bekhterev'in eserlerinde sorun sadece sosyo-psikolojik olarak meşrulaştırılmıyor, aynı zamanda soruna özgü bazı gelişmelere de yer veriliyor. Örneğin, bir toplumsal hareketin gelişim aşamalarının bir analizi önerilmektedir: “. “Tek bir toplumsal hareket bile hemen başlamaz: yavaş yavaş ortaya çıkar ve ilk olarak bir gizli durum aşamasından geçer; toplumsal atalet veya atalet nedeniyle yavaş yavaş, bazen uzun yıllar boyunca, kamusal alana doğru yol alıyor.” Bütün bunlar, sosyal biliş psikolojisinde aktif olarak geliştirilmekte olan bir konu olan sosyal konsensüsü bozma mekanizmaları hakkındaki modern tartışmalara çarpıcı biçimde yakındır1.

Bekhterev'in sosyal değişimlere ilişkin ifade ettiği derin düşünceler özellikle önemlidir. Kolektif refleksolojinin gelişiminde bu kategoriye başvurma gerçeği çok dikkat çekicidir: her şeyden önce, "toplumsal hareket" ile "bir bütün olarak kolektifin davranış çizgisi" arasındaki bağlantı sabittir, yani prensipte. Bir sosyal grubun yaşamını, meydana gelen olaylarla karşılaştırmanın gerekliliği toplumda kabul edilmektedir. Bu, verilen örneklerle kanıtlanmaktadır: piyasa koşullarında ekonomik yaşam olgusu, devrimci olaylar Rusya'da Kornilov'un St. Petersburg'a saldırısı vb. Gibi spesifik gerçekler. Aynı zamanda yeniliklerin kamusal yaşamdaki rolü vurgulanıyor,

1 Nitekim bu doğrultuda önde gelen teorisyenlerin A. Tashfel (yeni bir uzlaşmanın aşamaları üzerine) ve S. Moscovici'nin (azınlığın ve çoğunluğun görüşleri arasındaki ilişki üzerine) çalışmalarında, bir uzlaşmanın oluşma mekanizması Herhangi bir önemli sosyal olguya ilişkin yeni görüşler dizisi açıkça ifade edilmiştir: toplumun bireysel temsilcilerinin kafasında belirli bir fikrin ortaya çıkması, daha sonra azınlık tarafından algılanması, son olarak bu fikrin toplum fikrine dönüştürülmesi. çoğunluk (bkz.).

"sosyal değişim olarak adlandırılabilecek (benim tarafımdan vurgulanan - G.A.), koşullara bağlı olarak bazen daha hızlı, bazen daha yavaş." Aşağıdaki pasaj konuyla ilgisi açısından dikkat çekicidir: “... Antik çağın taklidine dayanan toplumsal durgunluk ne kadar uzun sürerse, yenilik ve yenilik arzusu da o kadar gelişir ve dolayısıyla toplumlarda genellikle durgunluk dönemleri yaşanır. Ayrıca, durgunluk ne kadar uzun sürerse ve önceki düzen o kadar antik çağın bir kalıntısı olursa, ikincisi daha şiddetli bir şekilde ilerler. Bugün yeniden hakim olunan kolektif hafıza fikrinin doğrudan “beslendiğini” burada görmek kolaydır.

Kolektif refleksolojinin sorunlarını, yani sadece sosyolojik değil, özellikle sosyo-psikolojik sorunları sunarken bu tür konumların önemini abartmak zordur: burada, bugün en önemli zorluklardan birine dönüşen bir eğilimin ortaya çıkışı açıktır. sosyal psikolojinin yeni paradigması. XX'in sonu - XX'in başı arasındaki radikal toplumsal dönüşümler çağında! Yüzyıllar boyunca sosyal değişimler sadece yeni durumun önemli bir gerçeği haline gelmekle kalmamış, aynı zamanda tüm sosyal bilimler kompleksi ve özellikle vurgulanması gereken sosyal psikoloji için zorunlu bir çalışma konusu haline gelmiştir. Geçmişte, bu disiplinin ne kavramsal aygıtı ne de metodolojik desteği, sosyal değişim bağlamında incelediği olguları incelemek için uyarlanmamıştı. Bilimin tüm cephaneliği, şu ya da bu şekilde, nispeten değişmez yasaların analizi üzerinde yoğunlaşmıştı. sosyal davranış istikrarlı bir toplum için yeterlidir. Yalnızca 20. yüzyılın ikinci yarısındaki küresel toplumsal çalkantılar, kabul edilen araştırma stereotiplerinin kırılmasına yol açtı ve Amerikan sosyal psikolojisinde bu sorunun hafife alınmasına yanıt olarak Avrupalı sosyal psikologlar tarafından bu soruna özel bir vurgu yapıldı.

Genel anlamda, modern sosyal psikolojinin sosyal değişimlerin incelenmesine yaklaşımının özellikleri A. Tashfel tarafından özetlenmiştir. "Değişimin" kişinin sosyal çevresinin temel bir özelliği olduğuna ve onun davranış seçimini belirlediğine inanıyordu. Bu nedenle sosyal psikolojinin asıl konusu İnsan ile Değişim arasındaki ilişkinin incelenmesi olmalıdır. Doğal olarak, insan etkileşiminin ve radikal sosyal dönüşümlerin analizi özellikle ilgi çekicidir; modern toplumlar. Bugün ilan edilen yeni sosyal psikoloji paradigması, eski paradigma olan "sistem paradigması"nın aksine "değişim paradigması" olarak adlandırılıyor. Sosyolojinin aksine sosyal psikolojinin sunduğu bakış açısı, kişinin sosyal değişimi nasıl algıladığıyla ilgilidir. Bu, her şeyden önce, değişikliklerin doğasının nesnel bir analizini ve ancak o zaman - bu değişiklikleri kabul etmeyi ve onlarla başa çıkmayı amaçlayan bir kişiye psikolojik yardım sağlama araç ve yöntemlerinin geliştirilmesini gerektirir.

Bütün bunlar bugün Rus sosyal psikolojisinin acil görevleridir. Ve bu anlamda Bekhterev'in yaklaşımından alınan dersler gerçekten paha biçilmezdir. Eserlerinde, çağdaş toplumundaki bir dizi dönüşümün analizini bulurken, üstlendiği çeşitli nesnelerin analizinin derinliği de ortaya çıkıyor.

Aktif sosyal olaylar (ekonomik yaşamın güncel sorunlarına aktif olarak atıfta bulunur, arz ve taleple ilgili çok özel konulara, suç davranışına ilişkin sorunlara vb. değinir). Sosyal meselelere bu tür cüretkâr bir müdahale pek çok modern sosyal-psikolojik çalışma için geleneksel değildir: belki de psikoloğun bu tür bir analize ilişkin iyi bilinen “çekingenliği” ya da bunun yalnızca “tamamen” sosyolojik bir görev olduğu varsayımı sıklıkla yansıtıldı. Bekhterev'in yukarıda bahsedilen sosyal psikolojinin sosyolojik yönüne yönelimi her zaman bu tür bir korkunun üstesinden geldi, bu da onu sorunun "saf" psikolojik yönlerini derinlemesine ve tam olarak tanımlamaktan alıkoymadı.

Bekhterev'in çalışmaları, sosyal psikolojinin genel sorunlarının yanı sıra, günümüzle ilgili belirli konulara ilişkin birçok temel düşünceyi içermektedir. büyük önem. Doğal olarak, bu, her şeyden önce kolektifin sorunları ve esasen onun inşası ve gelişimine ilişkin ilk teorinin yaratılmasıyla ilgilidir.

Sorulan soruların kapsamı oldukça geniştir. Kolektif refleksolojinin özelliklerini ve sosyolojiden farklılıklarını göz önünde bulunduran Bekhterev, kolektifi anlama yaklaşımının özelliklerini belirliyor. Bir yandan, kolektif ile birey arasındaki ilişkiye dikkat çekilerek, "sosyal gruplardaki bireylerin ilişkileri ve bireysel farklılıkların yumuşatılması yoluyla, onların ilişkili faaliyetlerinin sosyal ürünlerine nasıl ulaşılacağı" açıklığa kavuşturulur. Bu durumda, kolektif refleksolojinin belirli görevleriyle de ilgili olan ekip içinde ortaya çıkan ilişkilere özel önem verilir.

Öte yandan, sosyo-psikolojik yaklaşım arasındaki önemli bir fark, grup oluşum mekanizması sorunlarına, "kolektif grupların ortaya çıkma yönteminin ve kolektif faaliyetin özelliklerinin bireysel faaliyetle karşılaştırıldığında" incelenmesine yakından dikkat edilmesidir. .” Bu hükümlerin öneminin de abartılması zordur. Kolektif sorununun Rus sosyal psikolojisinin özel bir odağı olduğu biliniyor. Bu ilginin ideolojik koşulluluğunu bir kenara bırakırsak ve yalnızca sorunun teorik gelişimine odaklanırsak, o zaman kolektifin psikolojik teorisini yaratmanın muazzam metodolojik önemi açık hale gelecektir: onun en önemli bileşeni, gelişim sorununun formüle edilmesidir. ortak faaliyetlerin geliştirilmesi yoluyla bu sürecin kolektifliği ve koşulluluğu. Ekip geliştirme teorisinin birçok temel hükmü bugün inşaatta yerini buluyor. genel teori grupların gelişimi 1. Çeşitli versiyonlarında, esasen sadece 70'lerde geliştirilen kolektifin psikolojik teorisinde değil, aynı zamanda Bekhterev'in çalışmalarında da çok daha önce ortaya konan aynı sorunlar tartışılmaktadır - aşamaların sorunları grup gelişimi (Bekhterev için kolektifin aslında grupla eşanlamlı olduğunu hatırlayalım), kalkınma bağlantısı

1 Grup gelişimi fikri, psikanalitik yönelim çerçevesinde geliştirilen W. Bennis ve G. Sheppard'ın teorisi de dahil olmak üzere çeşitli sosyo-psikolojik kavramlarla ele alınmaktadır. Bu fikir, R. Moreland ve J. Levine tarafından “grup sosyalleşmesi” teorisinde özel bir gelişme gösterdi; burada, özellikle grubun gelişim aşamaları ve grubun varlığının dış koşullarına göre koşulluluğu, özellikle de türü toplumsal yapının özellikleri açıkça belirtilmektedir.

grup içinde ortak faaliyetlerin geliştirilmesi ve özellikle çekici olan, ekibin faaliyetlerinin "belirli dış etkiler(altını çizdiğim - G. A.), şu ya da bu durumda bu toplantının faaliyetlerinin ana nedeni ve koşulları olarak hizmet etti." Bu sorunların parçaları kolektif refleksolojide açıkça mevcuttur ve günümüz tartışmalarında da önemini kaybetmemiştir.

Kolektif teorisinin gelişimiyle bağlantılı olarak Bekhterev'in konseptinde iletişim sorunu özel bir yer tutar. Her ne kadar öncelikle taklit ve telkin, yani iletişimin “özel” tezahürlerini analiz etse de özünde süreci bir bütün olarak karakterize eder. Bu, sosyal psikolojinin en gelişmiş ve hatta oldukça rutin sorunlarından biri olmasına rağmen, aslında pek çok çözülmemiş metodolojik sorunu içermektedir. Her şeyden önce bu, iki süreç arasındaki ilişkidir - insanlar arasındaki iletişim ve etkileşim. Bilindiği gibi hem yerli hem de yabancı literatürde bu kavramların kullanımında bir birlik yoktur: bunlar aynı mıdır, bir olgu diğerinin parçası mıdır vb. “İletişim” teriminin kullanımının belirsizliği her şeyi daha da karmaşık hale getirmektedir. " Rusça. Günümüzde Rus araştırmacılar arasında “iletişim” kavramına ilişkin en yaygın yorumun Bekhterev'in önerdiğine yakın olduğu görülmektedir. İletişimi, insanlar arasında üç yönü içeren karmaşık bir temas kurma süreci olarak yorumluyor: iletişim (bilgi alışverişi olarak), etkileşim (faaliyet alışverişi biçimleri olarak) ve sosyal algı (insanlar arasında karşılıklı algılama ve anlayış yolları olarak). .

Bekhterev'in çalışmalarına dönersek, farklı bir terminolojide de olsa, orada ele alınan iletişim olgusunun birliğini oluşturan şeyin tam olarak bu üç süreç olduğunu fark etmek kolaydır. Özellikle, bildiğimiz gibi hala oldukça tartışmalı bir konu olan iletişimin yanı sıra etkileşimin de iletişime kategorik olarak dahil edilmesine dikkat çekilmektedir: “Hiç şüphe yok ki, sosyal grupların birleşme biçimleri de vardır; birleşmenin yolu, sözden ziyade, örneğin bir teatral gösteriyi seyreden bir seyircide olduğu gibi, etkili bir durumu heyecanlandıran bir eylemdir (altını ben çizdim - G.A.). . Burada iletişim sürecinde eylem alışverişinin de olduğu açıkça belirtilmektedir.

Ancak mesele yalnızca etkileşimin iletişim sürecine dahil edilmesinin belirtilmesi değildir. Çeşitli yaşam koşullarındaki rolü ortaya çıkıyor: iletişimin bir bileşeni olarak etkileşim insanların birleşmesine katkıda bulunduğundan, türünün ortaya çıktığı duruma göre koşullandırılması (“insanlarla iletişim kurma alışkanlığı, koşulların yarattığı hayatın kendisi." Dolayısıyla birlikte yaşanan olayların birleştirici öneminden bahseden Bekhterev, şu sonuca varıyor: “Birlikte yaşanan olumsuzlukların bu konuda özellikle güçlü bir etkisi var. Genel olarak konuşursak, genel dezavantaj, insanları genel refahtan daha güçlü bir şekilde birleştirir.” Daha önce belirtilen durumlarda olduğu gibi Bekhterev burada da etkileşimin doğasının ne olduğu fikrini açıkça göstermektedir.

Belirli bir gruptaki insanların davranışları kaçınılmaz olarak daha geniş bir faaliyet bağlamına uyar. Belki bugün bu prensip önemsiz bir prensip gibi görünebilir, ancak bu hiçbir şekilde tüm sosyo-psikolojik yaklaşımlar için geçerli değildir: örneğin yeni-davranışçı bir yönelimde sunulduğu şekliyle etkileşimin analizi, içinde bulunulan dış sosyal koşulları kaydetmez. etkileşim eylemi gerçekleşir; araştırması, içinde yer aldığı doğrudan küçük grupla sınırlıdır1. Ev içi sosyal psikolojide Bekhterev'in ortaya koyduğu gelenek sağlam bir şekilde yerleşmiş; sosyal psikolojide etkinlik yaklaşımının uygulanmasında da sürdürülmüştür.

Kesinlikle iletişimsel boyuta gelince, bilginin kişiden kişiye iletilme araçlarına özel önem verilmektedir. Bekhterev, bu süreçte konuşmanın rolünü tanımlamanın yanı sıra, çeşitli sözel olmayan araçlardan (jestler, yüz ifadeleri) ayrıntılı olarak bahseder ve özellikle sözde "aracılar" üzerinde durur. Aynı zamanda, önemli olan iletişimdeki olası aracıların listesi değil (bunların arasında telefon, müzik aletleri ve hatta para gibi alışılmamış araçlardan da bahsediliyor), ilginç olan iletişim konusunda daha derin ve daha genel bir fikir. Aracıların yalnızca kişilerarası biçimde değil, iletişimin çok geniş alanlarındaki rolü. Böylece Bekhterev, P. A. Sorokin'in maddi kültür nesnelerinin aracı görevi görebileceği fikrine atıfta bulunuyor. İkincisinin isimleri: anıtlar, saraylar, tapınaklar, hatta ev eşyaları ve mobilyalar. Bu tür aracıların sembolik bir anlamı olabilir ve bu nedenle mekansal olarak ayrılmış grupların iletişiminde önemli olabilirler. Bu, sorunun çok önemli bir dönüşümüdür, çünkü birincisi, ev içi sosyal psikolojide bile pek popüler olmayan büyük sosyal grupların iletişimiyle ilgili "olay örgüsüne" değiniyor ve ikinci olarak, yine hassas konuları tartışmaya davet ediyor. konusu tarihsel hafıza. Bu sorun aynı zamanda yeniden doğuşunu da yaşıyor: Bekhterev'in çalışmaları da dahil olmak üzere kolektif hafıza araştırmalarına dayanarak, bugün sorun özellikle birçok toplumsal kurum ve değerin radikal çöküşüyle bağlantılı hale geliyor. Bu nedenle Bekhterev'in bu soruna ilişkin bazı spesifik konulara ilişkin düşünceleri doğal olarak bugünkü tartışmaya da uymaktadır. İletişimin üçüncü tarafına, yani sosyal algı konularına - grup üyeleri tarafından birbirlerinin karşılıklı algılanmasına - yapılan çağrılar da daha az ilgi çekici değildir.

Bekhterev'in ele aldığı tüm iletişim sorunları kompleksi, sosyal psikolojinin birçok tartışmalı ve en modern sorunuyla uyumlu içerikle doludur. Doğal olarak, genellikle belirli bir terminolojiyle formüle edilirler, ancak içeriklerine baktığınızda, her zaman bugünün kararlarına uymasa da, bu konuların bugün ne kadar alakalı olduğu açıkça ortaya çıkar. Bu, Bekhterev'in grup karar verme gibi özel bir sorunu ele almasıyla örneklendirilebilir. “Kolektif refleksoloji alanındaki bir deneyden elde edilen veriler” adlı çalışma, halen üzerinde çalışılan bir dizi konuyu analiz ediyor

1 Bir örnek, D. Thibault ve G. Kelly'nin “ikili etkileşim” okulunda veya J. Homans'ın “temel sosyal davranış teorisi” tarafından yürütülen araştırmadır.

tartışmalar: bireysel ve kolektif kararların karşılaştırmalı değeri, bunları verme yöntemleri, grup kararında görüşlerin "hizalanması" olgusu. İşte deneylerden birinden elde edilen bazı sonuçlar: “Genel olarak ekip, şüphesiz bir dizi yanılsamayı önemli ölçüde ortadan kaldırıyor, ancak hatalı çoğaltmalar, daha az önemli sanrılar olarak çok az düzeltiliyor. Böylece bu deneyde tesviye işlemi aşağıya doğru değil yukarıya doğru ilerledi.” Ve ayrıca, başka bir pasajda: “...ekip, herhangi bir görev için genel bir plan geliştirirken, bireysel görüşleri eleştirirken, tüm aşırılıkları dikkate alarak ve en az bir kişinin yaptığı varsayımlar üzerinde durarak kendisini olumlu anlamda ortaya koyar, ancak hedef görevleri en çok karşılayanlardan biri. Ayrıca kolektif fırında başka öneriler de arıtılıyor ve buradan yalnızca göreve en uygun olanlar çıkıyor.” Başka bir deyişle, bir ekipte bir sorun tartışılırken "ortak" görüş, yani "görevin amacına en iyi şekilde uyan" görüş kazanır.

Bu sonuç, grup tartışması sırasında grup görüşünün normalleşme süreci hakkında sosyal psikolojide geleneksel olarak kabul edilen tezle tutarlıydı. Bu konuda modern literatür, karşılıklı ikna ve ek argümanların sunulması sonucunda grup üyelerinin görüşlerinin kutuplaştığı ve görüşlerin kutuplaşması1 kavramı olarak temelde farklı bir konum önermiştir. ortak karar daha aşırı hale geliyor. Tartışmada bireysel katılımcılar tarafından daha önce ifade edilen “aşırı” yargılar daha fazla oy alıyor ve görüşlerin bu aşırı konumlar etrafında toplandığı görülüyor. Bekhterev, görülebileceği gibi, bu durumda, temelde farklı bir konumu tartışırken (örneğin, bir konunun önemi fikri) bugün dikkate alınabilecek bazı noktaları içeren geleneksel bir yaklaşım sergilemiştir. “en az bir kişi” tarafından verilen aşırı yargı.

Yukarıdakiler, kolektif refleksolojinin bazı hükümlerinin çelişkili doğasının, önerilen yaklaşımın hala birçok tartışmalı konunun verimli çözümüne katkıda bulunduğu gerçeğini dışlamadığı sonucuna varmamızı sağlar. P.N. Shikhirev oldukça kategorik bir şekilde şunu iddia etti: "Bekhterev'in sosyal psikolojiye katkıda bulunduğu şüphesiz olumlu olan her şey, onun tarafından varsayılan teorik konumun sonucu olarak değil, aksine aykırı olarak ve dahası, yalnızca yöntem sayesinde yapılmamıştır." Bu büyük ölçüde doğru olabilir, ancak aynı zamanda belirli bir konuma bağlılık, belirli bir bilim sisteminin inşa edilmesini ve analiz edilen fenomenlerin bütünlük içinde sunulmasını mümkün kılmıştır.

Ne yazık ki, daha önce de belirtildiği gibi, Bekhterev'in sosyo-psikolojik mirası yerli araştırmacılar tarafından henüz tam olarak anlaşılamamıştır. Üstelik Rusya dışında da bilinmiyor. Ancak bir zamanlar ikincisi genel izolasyonla bağlantılı olarak açıklanabiliyorsa Sovyet bilimi uluslararası

1 S. Moscovici'nin çalışmaları bu olgunun ayrıntılı bir açıklamasını sunmaktadır: Kutuplaşma, alınan kararların optimize edilmesine yardımcı olur ve gruptaki çoğunluk ile azınlık arasındaki ilişkinin doğasını açıklığa kavuşturur. Bu sürecin diğer yönlerinin teorik analizi ve deneysel veriler literatürde geniş bir şekilde yer almaktadır (örneğin, D. Myers, M. Houston ve W. Strebe'nin çalışmalarındaki ilgili bölümlere bakınız).

yerli profesyonel topluluk, o zaman bugün bu mirası halka duyurmak Rus sosyal psikologlarının doğrudan görevidir. Bu, disiplinimiz için yeni bir paradigma geliştirirken gerekli olan dahili bilimsel metodolojik yansımanın amacına hizmet edebilir.

G.M. Andreeva. Bekhterev'in makalelerinde sosyal psikolojinin metodolojik sorunları.

Makale, Bekhterev'in sosyal ve psikolojik mirasının araştırılmasına gereken ilginin gösterilmemesinin temelinde yatan faktörler sorusunu gündeme getiriyor. Bu bilgi alanını ele alan ve refleksoloji kavramının genel mekanik ilkeleri üzerine metodolojik yönelimle açıklanabilen eserlerindeki ana çelişkiler (yani “kolektif refleksoloji”de organik olduğu kadar organik olmayan yasaların uygulanması, sosyal psikolojinin kendisinin durumu, psikoloji ile sosyoloji “arasında” durması vb.) bu açıdan analiz edilmektedir.

Aynı zamanda, yukarıda belirtilen çelişkilerin, günümüzün farklı, oldukça akut meseleleri (sosyal psikolojinin konusu, “büyük” toplumsal gruplar sorunu dahil; sosyalleşme sürecinin içeriği) üzerine bir tartışmanın genişlemesini kolaylaştırdığı iddia ediliyor. etkileşim unsurlarıyla iletişim, özellikle personelin psikolojik özellikleri vb.)

Böyle bir tartışmanın başlatılmasının bizzat V.M.'nin ortaya koyduğu sosyal ve psikolojik fikirlerin öneminin bir tezahürü olduğu sonucuna varılmıştır. Bekhterev, bunların sosyal psikolojinin XXI. yüzyılın yeni paradigması içinde yer aldığı modern arayışlara karşılıkları.

Edebiyat

1. Yaroshevsky M.G. Psikolojinin tarihi. - M .: Mysl, 1985. - 465 s.

2. Budilova E.A. Sovyet psikolojisinde felsefi sorunlar. - M .: Nauka, 1972. -115 s.

3. Parygin B.D. Sosyal Psikoloji. - St.Petersburg: Peter, 1999. - 324 s.

4. Predvechny G.L., Sherkovin Yu.A. (ed.) Sosyal psikoloji. - M.: Politizdat, 1975. - 315 s.

5. Brushlinsky A.V., Koltsova V.A. V.M.'nin sosyal-psikolojik kavramı. Bekhterev // Bekhterev V.M. Sosyal psikoloji üzerine seçilmiş eserler. - M.: Bilim,

1994. - s. 6-21.

6. Bekhterev V.M. Kolektif refleksoloji // Bekhterev V.M. Sosyal psikoloji üzerine seçilmiş eserler. - M.: Nauka, 1994. - S. 73-91.

7. Sosyal psikoloji: marjinalliğin öz yansıması. - M.: Moskova. durum Üniversite,

8. Andreeva G.M. Sosyal Psikoloji. - M .: Aspect-Press, 2004. - 360 s.

9. Kuzmin E.S., Semenov V.E. (ed.) Sosyal psikoloji. - L.: Leningrad. durum univ., 1979. - 288 s.

10. Modern dünyada sosyal psikoloji / Ed. G.M. Andreeva, A.I. Dontsova. - M .: Aspect-Press, 2002. - 335 s.

11. Diligensky G.G. Sosyo-politik psikoloji. - M .: Nauka, 1994. - 324 s.

12. Andreeva G.M. Sosyal biliş psikolojisi. - M .: Aspect-Press, 2005. - 288 s.

13. Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. 20. yüzyılın yabancı sosyal psikolojisi. - M .: Mosk yayınevi. Üniversite, 2002. - 269 s.

14. Petrovsky A.V. (ed.) Kolektifin psikolojik teorisi. - M .: Pedagoji, 1979. - 238 s.

15. Bekhterev V.M. Kolektif refleksoloji alanındaki bir deneyden elde edilen veriler // Bekhterev V.M. Sosyal psikoloji üzerine seçilmiş eserler. - M.: Nauka, 1994. -

16. Shikhirev P.P. Modern sosyal psikoloji. - M .: Nauka, 1999. - 354 s.

18. Houston M., Strebe V. Sosyal psikolojiye giriş / Çev. İngilizceden - M .: Aspect-Press, 2004. - 218 s.

Editör tarafından alındı 02.11.06

Andreeva Galina Mikhailovna - Felsefe Doktoru, Moskova Devlet Üniversitesi Sosyal Psikoloji Bölümü Profesörü.

Makale

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL PSİKOLOJİK ARAŞTIRMALAR

1. Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi

Araştırma metodolojisi sorunları, özellikle bilimsel ve teknolojik devrimle bağlantılı olarak bilimin çözmesi gereken görevlerin son derece karmaşık hale geldiği ve kullandığı araçların öneminin arttığı modern çağda, her bilim için geçerlidir. keskin bir şekilde. Ek olarak, toplumda yeni bilimsel organizasyon biçimleri ortaya çıkıyor, bilim adamlarının birleşik bir araştırma stratejisi, kabul edilen yöntemlerden oluşan birleşik bir sistem geliştirmeleri gereken büyük araştırma ekipleri oluşturuluyor. Matematiğin ve sibernetiğin gelişmesiyle bağlantılı olarak, çeşitli disiplinlerde "uçtan uca" yöntemler olarak kullanılan, disiplinlerarası yöntemler adı verilen özel bir sınıf doğmuştur. Bütün bunlar, araştırmacıların bilişsel eylemlerini giderek daha fazla kontrol etmelerini ve araştırma uygulamalarında kullandıkları araçları analiz etmelerini gerektiriyor. Modern bilimin metodoloji problemlerine olan ilgisinin özellikle büyük olduğunun kanıtı, felsefe içerisinde özel bir bilgi dalının, yani bilimsel araştırma mantığı ve metodolojisinin ortaya çıkmasıdır. Bununla birlikte, yalnızca bu disiplin alanındaki filozofların ve uzmanların değil, aynı zamanda belirli bilimlerin temsilcilerinin de metodolojik sorunların analizine giderek daha fazla katılmaya başlamasının da karakteristik olduğu kabul edilmelidir. Özel bir metodolojik yansıma türü ortaya çıkar: bilim içi metodolojik yansıma.

Yukarıdakilerin tümü sosyal psikoloji için de geçerlidir (Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri, 1979) ve burada kendi özel nedenleri de devreye girer; bunlardan ilki, bir bilim olarak sosyal psikolojinin göreceli gençliği, sosyal psikolojinin karmaşıklığıdır. köken ve statü, araştırma pratiğinde iki farklı bilimsel disiplinin metodolojik ilkelerinin aynı anda yönlendirilmesi ihtiyacını doğurur: psikoloji ve sosyoloji. Bu, sosyal psikoloji için belirli bir göreve yol açar - bir tür korelasyon, iki dizi yasanın birbirine "üst üste bindirilmesi": sosyal gelişim ve insan ruhunun gelişimi. Bu durum, iki tür farklı terminolojik sözlük kullanma ihtiyacını doğuran kendi kavramsal aygıtının olmayışı nedeniyle daha da ağırlaşmaktadır.

Sosyal psikolojideki metodolojik problemler hakkında daha spesifik olarak konuşmadan önce, metodoloji ile genel olarak ne kastedildiğini açıklığa kavuşturmak gerekir. Modern bilimsel bilgide “metodoloji” terimi, bilimsel yaklaşımın üç farklı düzeyini ifade eder.

Genel metodoloji belirli bir genel felsefi yaklaşımdır, araştırmacı tarafından benimsenen genel bir bilme yoludur. Genel metodoloji, araştırmada bilinçli veya bilinçsiz olarak uygulanan en genel ilkelerden bazılarını ortaya koyar. Bu nedenle sosyal psikoloji, toplum ile birey ve insan doğası arasındaki ilişki sorununun belirli bir şekilde anlaşılmasını gerektirir. Genel bir metodoloji olarak, farklı araştırmacılar farklı felsefi sistemleri benimserler.

Çeşitli metodolojik düzeylerde önerilen "hiyerarşiyi" tanıtmanın özü, sosyal psikolojide tüm metodolojik sorunların yalnızca bu kavramın üçüncü anlamına indirgenmesini önlemektir. Ana fikir, hangi ampirik veya deneysel teknikler kullanılırsa kullanılsın, bunların genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyeceğidir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda" kullanıldığı anlamına gelir; bir takım daha temel araştırma sorularına yanıt verilmesine tabidir. Meselenin özü aynı zamanda felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde yatmaktadır: bunlar özel bir metodolojinin ilkeleri aracılığıyla kırılmaktadır. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, bunlar metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve farklı metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde kullanılabilirler, ancak genel teknik seti ve bunların uygulanmasına yönelik genel strateji elbette metodolojik bir anlam taşır. yük.

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin tasarrufundaki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir hacimdeki ampirik verilerle ilgilenir;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri geliştirilmiş olduğundan, yerleşik gerçekler ile varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

4. Amacı sadece gerçekleri ve süreçleri açıklamak değil aynı zamanda onları tahmin etmektir. Bunları kısaca özetlemek gerekirse ayırt edici özellikleri Bunlar üçe indirilebilir: Özenle toplanan verilerin elde edilmesi, bunların ilkeler halinde birleştirilmesi, test edilmesi ve bu ilkelerin tahminlerde kullanılması.

2. Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özellikleri

Burada bahsedilen bilimsel araştırmanın her özelliğinin sosyal psikolojiye özgü özellikleri vardır. Bilimin mantığı ve metodolojisinde önerilen bilimsel araştırma modeli genellikle kesin bilimlerin ve her şeyden önce fiziğin örneklerine dayanmaktadır. Sonuç olarak, diğer bilimsel disiplinler için birçok temel özellik kaybolmaktadır. Özellikle sosyal psikoloji için bu özelliklerin her birine ilişkin bir dizi spesifik problemin belirtilmesi gerekmektedir.

Burada ortaya çıkan ilk sorun ampirik veriler sorunudur. Sosyal psikolojideki veriler, ya gruplardaki bireylerin açık davranışlarına ilişkin veriler ya da bu bireylerin bilinçlerinin bazı özelliklerini karakterize eden veriler ya da grubun kendisinin psikolojik özellikleri olabilir. Sosyal psikolojide bu iki türden verilerin araştırmaya "izin verilip verilmeyeceğine" dair hararetli bir tartışma var: farklı teorik yönelimlerde bu sorun farklı şekillerde çözülüyor.

Dolayısıyla davranışsal sosyal psikolojide yalnızca açık davranışa ilişkin gerçekler veri olarak alınır; Bilişselcilik ise tam tersine, bireyin yalnızca bilişsel dünyasını karakterize eden verilere odaklanır: imgeler, değerler, tutumlar vb. Diğer geleneklerde, sosyo-psikolojik araştırmalardan elde edilen veriler her iki türle de temsil edilebilir. Ancak bu, onları toplama yöntemlerine ilişkin belirli gereklilikleri hemen ortaya koyuyor. Sosyal psikolojideki herhangi bir verinin kaynağı bir kişidir, ancak bir dizi yöntem onun davranışının eylemlerini kaydetmeye, diğeri ise onun bilişsel oluşumlarını kaydetmeye uygundur. Her iki veri türünün de tam veri olarak tanınması, yöntemlerin tanınmasını ve çeşitliliğini gerektirir.

Veri sorununun başka bir yanı daha var: ne kadar büyük olmalı? Sosyo-psikolojik bir çalışmada mevcut olan veri miktarına göre hepsi iki türe ayrılır: a) korelasyonel, aralarında çeşitli türde korelasyonların kurulduğu geniş bir veri dizisine dayalı ve b) deneysel, burada Araştırmacının sınırlı miktarda veriyle çalıştığı ve çalışmanın anlamının araştırmacı tarafından rastgele yeni değişkenler getirilmesi ve bunların kontrol edilmesi olduğu durum. Yine bu konuda araştırmacının teorik konumu çok önemlidir: Onun bakış açısına göre hangi nesneler sosyal psikolojide genel olarak “kabul edilebilir”dir (büyük grupların nesne sayısına dahil edilip edilmediğini varsayalım) .

Bilimsel araştırmanın ikinci özelliği, verilerin ilkelere entegre edilmesi, hipotezlerin ve teorilerin oluşturulmasıdır. Ve bu özellik sosyal psikolojide çok spesifik bir şekilde ortaya çıkıyor. Bilim mantığı ve metodolojisinde bahsedildiği anlamda hiçbir teoriye sahip değildir. Diğerlerinde olduğu gibi beşeri bilimler ah, sosyal psikolojideki teoriler doğası gereği tümdengelimli değildir, yani. Hükümler arasında, birinden başka herhangi bir şeyin çıkarılabileceği kadar iyi organize edilmiş bir bağlantıyı temsil etmemektedir. Sosyal-psikolojik teoriler, örneğin matematik veya mantık teorileri ile aynı düzeyde kesinliğe sahip değildir. Bu gibi durumlarda, bir hipotez çalışmada özellikle önemli bir yer tutmaya başlar. Bir hipotez, sosyal psikolojik araştırmalarda teorik bir bilgi biçimini “temsil eder”. Dolayısıyla sosyo-psikolojik araştırmalardaki en önemli bağlantı hipotezlerin formülasyonudur. Pek çok çalışmanın zayıf olmasının nedenlerinden biri de hipotezlerin bulunmaması ya da cahilce kurgulanmasıdır.

Öte yandan, sosyal psikolojide teoriler oluşturmak ne kadar zor olursa olsun, teorik genellemeler olmadan burada az çok eksiksiz bilgi gelişemez. Bu nedenle, bir çalışmadaki iyi bir hipotez bile, teorinin araştırma pratiğine yeterli düzeyde dahil edilmesi anlamına gelmez: bir hipotezin test edilmesi ve onun doğrulanması temelinde elde edilen genellemelerin düzeyi, hala "" hipotezinin yalnızca en temel biçimidir. Verilerin organizasyonu”. Bir sonraki adım daha fazla genellemeye geçmek. yüksek seviye, teorik genellemelere. Elbette, sosyal davranışın tüm sorunlarını ve bir gruptaki bireyin faaliyetlerini, grupların dinamiklerinin mekanizmalarını vb. açıklayan bir tür genel teori oluşturmak en uygun olacaktır. Ancak şimdilik, daha dar bir alanı - sosyo-psikolojik gerçekliğin bazı bireysel yönlerini - kapsayan sözde özel teoriler (belirli bir anlamda orta dereceli teoriler olarak adlandırılabilirler) geliştirmek daha erişilebilir görünüyor. Bu tür teoriler arasında örneğin grup uyumu teorisi, grup karar verme teorisi, liderlik teorisi vb. yer alır. Nasıl ki sosyal psikolojinin en önemli görevi özel bir metodoloji geliştirmekse, burada özel teorilerin oluşturulması da son derece önemlidir. Bu olmadan, birikmiş ampirik materyal, sosyal davranış tahminleri yapmak için değerli olamaz; Sosyal psikolojinin temel sorununu çözmek.

Bilimsel araştırmanın bilim mantığı ve metodolojisinin gereklerine göre üçüncü özelliği, hipotezlerin zorunlu olarak test edilebilirliği ve bu temelde makul tahminlerin inşa edilmesidir. Hipotezleri test etmek doğal olarak bilimsel araştırmanın gerekli bir unsurudur: Bu unsur olmadan, kesin olarak konuşursak, araştırma genellikle anlamsızdır. Ve aynı zamanda hipotezleri test ederken sosyal psikoloji deneyimleri bütün çizgi ikili statüsüyle ilgili zorluklar.

Deneysel bir disiplin olarak sosyal psikoloji, herhangi bir teori için mevcut olan hipotezlerin test edilmesinde aynı standartlara tabidir. deneysel bilimlerÇeşitli hipotez test modellerinin uzun süredir geliştirildiği yer. Ancak sosyal psikoloji her ne kadar insani bir disiplinin özelliklerini de taşısa da bu özelliğinden kaynaklanan zorluklarla karşı karşıya kalmaktadır. Neopositivizm felsefesinde hipotezlerin test edilmesinin ve bunların doğrulanmasının gerçekte ne anlama geldiği sorusuna ilişkin eski bir tartışma vardır. Pozitivizm, doğrulamanın yalnızca bir biçimini, yani bilimin yargılarının doğrudan duyusal deneyim verileriyle karşılaştırılmasını meşru ilan etti. Eğer böyle bir karşılaştırma imkansızsa, o zaman test edilen önermenin doğru mu yanlış mı olduğunu söylemek de imkansızdır; bu durumda bu bir hüküm olarak değerlendirilemez; bu bir "sözde yargıdır".

Bu prensibi sıkı sıkıya takip edersek (yani, "katı" doğrulama fikrini kabul edersek), bilimin az çok genel tek bir yargısının var olma hakkı yoktur. Bundan pozitivist yönelimli araştırmacılar tarafından kabul edilen iki önemli sonuç çıkar: 1) bilim yalnızca deneysel yöntemi kullanabilir (çünkü yalnızca bu koşullar altında yargıların doğrudan duyusal deneyimden elde edilen verilerle karşılaştırılmasını düzenlemek mümkündür) ve 2) bilim esasen deneysel yöntemi kullanabilir teorik bilgiyle ilgilenin (çünkü her teorik konum doğrulanamaz). Neopositivizm felsefesinde bu gerekliliğin ilerlemesi, deneysel olmayan herhangi bir bilimin gelişme olanaklarını kapattı ve genel olarak herhangi bir teorik bilgiye kısıtlamalar getirdi; uzun zamandır eleştiriliyor. Bununla birlikte, deneysel araştırmacılar arasında deneysel olmayan araştırmaların herhangi bir biçimine ilişkin hâlâ belirli bir nihilizm vardır: sosyal psikolojide iki ilkenin birleşimi, sorunun deneysel yöntemlerle incelenemeyen kısmının ihmal edilmesine yönelik belirli bir kapsam sağlar ve burada, bu nedenle, bilim mantığı ve metodolojisinin neopozitivist versiyonunda geliştirildiği tek biçimde hipotezleri doğrulamak imkansızdır.

Ancak sosyal psikolojide büyük grupların psikolojik özelliklerine ilişkin araştırma alanı, kitlesel süreçler gibi tamamen farklı yöntemlerin kullanılması gereken konu alanları vardır ve burada doğrulamanın imkansız olduğu gerekçesiyle bu alanlar hariç tutulamaz. bilimin sorunlarından; Burada öne sürülen hipotezleri test etmenin başka yollarını geliştirmemiz gerekiyor. Bu açıdan sosyal psikoloji, beşeri bilimlerin çoğuna benzer ve onlar gibi, derin özgüllüğünün varlığının hakkını savunmak zorundadır. Başka bir deyişle, burada yalnızca müspet bilimlerin materyali üzerinde geliştirilenlere ek olarak bilimsel nitelikte başka kriterlerin de tanıtılması gerekmektedir. İnsani bilgi unsurlarının herhangi bir şekilde dahil edilmesinin disiplinin "bilimsel standardını" düşürdüğü ifadesine katılamayız: aksine, modern sosyal psikolojideki kriz olguları, tam da "insani yöneliminin" eksikliği nedeniyle sıklıkla kaybettiğini göstermektedir. .”

Dolayısıyla, bilimsel araştırmanın yukarıda formüle edilen üç şartının da belirli çekincelerle sosyal psikolojide uygulanabilir olduğu ortaya çıkıyor ve bu da metodolojik zorlukları artırıyor.

3. Sosyo-psikolojik bilgilerin kalitesi sorunu

Sosyo-psikolojik araştırmalardaki bilginin kalitesi önceki sorunla yakından ilişkilidir. Bu sorun, güvenilir bilgi edinme sorunu olarak farklı şekilde formüle edilebilir. İÇİNDE Genel görünüm bilgi kalitesi sorunu, temsiliyet ilkesinin sağlanmasının yanı sıra veri elde etme yönteminin güvenilirlik açısından kontrol edilmesiyle çözülür. Sosyal psikolojide bunlar ortak sorunlar belirli bir içerik edinin. İster deneysel ister korelasyonel bir çalışma olsun, burada toplanan bilgilerin belirli gereksinimleri karşılaması gerekir. Deneysel olmayan araştırmanın özelliklerinin dikkate alınması, bilginin kalitesinin ihmal edilmesiyle sonuçlanmamalıdır. Diğer insan bilimlerinde olduğu gibi sosyal psikoloji için de iki tür bilgi kalitesi parametresi ayırt edilebilir: nesnel ve öznel.

Bu varsayım, disiplinin özelliğinden, içindeki bilginin kaynağının her zaman bir kişi olduğu sonucu çıkar. Bu, bu gerçeğin göz ardı edilemeyeceği ve yalnızca mümkün olan en yüksek düzeyde güvenilirliğin ve "sübjektif" olarak nitelendirilen parametrelerin sağlanması gerektiği anlamına gelir. Elbette bir anket veya röportajdaki soruların yanıtları “öznel” bilgi oluşturur ancak aynı zamanda en eksiksiz ve güvenilir biçimde de elde edilebilir ve çoğu gözden kaçırılabilir. önemli noktalar bu “öznellik”ten kaynaklanmaktadır. Bu tür hataların üstesinden gelmek için bilginin güvenilirliğine ilişkin bir takım gereksinimler getirilmiştir.

Bilginin güvenilirliği öncelikle verilerin toplandığı aracın güvenilirliğinin kontrol edilmesiyle sağlanır. Her durumda güvenilirliğin en az üç özelliği sağlanır: geçerlilik (geçerlilik), kararlılık ve doğruluk (Yadov, 1995).

Bir aracın geçerliliği (geçerliliği), bir nesnenin ölçülmesi gereken özelliklerini tam olarak ölçebilme yeteneğidir. Bir sosyal psikolog araştırmacısı, bir ölçek oluştururken, bu ölçeğin, örneğin bir bireyin ölçmeyi amaçladığı tutumlarının özelliklerini tam olarak ölçeceğinden emin olmalıdır. Bir ölçeğin geçerliliğini test etmenin birkaç yolu vardır. İncelenen konudaki yeterliliği genel olarak tanınan bir grup insan olan uzmanların yardımına başvurabilirsiniz. İncelenen mülkün bir ölçek kullanılarak elde edilen özelliklerinin dağılımları, uzmanların vereceği dağılımlarla (ölçeksiz hareket ederek) karşılaştırılabilir. Elde edilen sonuçların belli ölçüde örtüşmesi kullanılan ölçeğin geçerliliğini doğrulamaktadır. Yine karşılaştırmaya dayalı bir başka yol da ek bir röportaj yapmaktır: İçindeki sorular, cevapları aynı zamanda incelenen mülkün dağılımının dolaylı bir özelliğini de sağlayacak şekilde formüle edilmelidir. Bu durumdaki anlaşma aynı zamanda ölçeğin geçerliğine dair bir kanıt olarak da değerlendirilmektedir. Gördüğünüz gibi tüm bu yöntemler, kullanılan aracın geçerliliği konusunda mutlak bir garanti sağlamamaktadır ve bu, sosyo-psikolojik araştırmanın önemli zorluklarından biridir. Bu durum, halihazırda geçerliliği kanıtlanmış hazır yöntemlerin bulunmaması, aksine araştırmacının esasen her seferinde aracı yeniden oluşturmak zorunda kalmasıyla açıklanmaktadır.

Bilginin istikrarı, onun kesin olma niteliğidir, yani. farklı durumlarda alındığında aynı olmalıdır. (Bazen bu bilgi kalitesine “güvenilirlik” denir). Stabilite bilgilerini kontrol etme yöntemleri aşağıdaki gibidir: a) tekrarlanan ölçüm; b) aynı özelliğin farklı gözlemciler tarafından ölçülmesi; c) sözde "ölçek bölünmesi", yani. parçalardaki ölçeği kontrol etmek. Gördüğünüz gibi tüm bu çift kontrol yöntemleri tekrarlanan ölçümlere dayanmaktadır. Hepsi araştırmacıya elde edilen verilere güvenebileceği konusunda güven vermelidir.

Son olarak, bilginin doğruluğu (bazı çalışmalarda istikrarla örtüşür - bkz. Saganenko, 1977, s. 29), kullanılan ölçülerin ne kadar kesirli olduğu veya başka bir deyişle cihazın ne kadar hassas olduğu ile ölçülür. Dolayısıyla bu, ölçüm sonuçlarının ölçülen büyüklüğün gerçek değerine yaklaşma derecesidir. Elbette her araştırmacının en doğru veriyi elde etmek için çabalaması gerekir. Ancak gerekli hassasiyet derecesine sahip bir takım oluşturmak bazı durumlarda oldukça zor bir iştir. Hangi doğruluk ölçüsünün kabul edilebilir olduğuna karar vermek her zaman gereklidir. Bu ölçüyü belirlerken araştırmacı, nesneyle ilgili teorik fikirlerinin tüm cephaneliğini içerir.

Bir gereksinimin ihlali diğerini geçersiz kılar: örneğin, veriler kanıtlanmış olabilir, ancak istikrarsız olabilir (sosyo-psikolojik araştırmalarda, yürütülen anketin durumsal olduğu ortaya çıktığında böyle bir durum ortaya çıkabilir, yani yürütülme zamanı belirli bir rol oynayabilir) rol ve Bu nedenle, diğer durumlarda ortaya çıkmayan bazı ek faktörler ortaya çıktı); Başka bir örnek, verilerin istikrarlı ancak gerekçelendirilmemiş olabileceği durumdur (eğer anketin tamamının taraflı olduğu ortaya çıkarsa, o zaman aynı resim uzun bir süre boyunca tekrarlanacaktır, ancak resim yanlış olacaktır!).

Pek çok araştırmacı, bilgiyi güvenilirlik açısından kontrol etmeye yönelik tüm yöntemlerin sosyal psikolojide yeterince ileri düzeyde olmadığını belirtmektedir. Ek olarak, örneğin R. Panto ve M. Gravitz, bu yöntemlerin yalnızca nitelikli bir uzmanın elinde işe yaradığını haklı olarak belirtiyorlar. Deneyimsiz araştırmacıların elinde, testler "yanlış sonuçlar üretir, harcanan emeği haklı çıkarmaz ve savunulamaz ifadelerin temelini oluşturur" (Panto ve Grawitz 1972, s. 461).

Diğer bilimlerin, sosyal psikolojinin araştırılmasında temel kabul edilen gereksinimler, her şeyden önce belirli bilgi kaynağından dolayı bir takım zorluklarla karşılaşmaktadır. Böyle bir kaynağın kişi olarak hangi karakteristik özellikleri durumu karmaşıklaştırıyor? Bir kişinin bilgi kaynağı olmadan önce, araştırmacının sorusunu, talimatını veya diğer herhangi bir gereksinimini anlaması gerekir. Ancak insanların farklı anlama güçleri vardır; Dolayısıyla zaten bu noktada araştırmacıyı çeşitli sürprizler beklemektedir. Ayrıca, bir bilgi kaynağı olabilmek için kişinin ona sahip olması gerekir, ancak deneklerin örneklemi bilgiye sahip olanların seçilmesi ve bilgiye sahip olmayanların reddedilmesi bakış açısına göre oluşturulmamıştır (çünkü Konular arasındaki bu fark için yine özel araştırma yapılması gerekmektedir). Bir sonraki durum, insan hafızasının özellikleriyle ilgilidir: Bir kişi soruyu anlıyorsa ve bilgiye sahipse, yine de bilgiyi tamamlamak için gereken her şeyi hatırlamalıdır. Ancak hafızanın kalitesi kesinlikle bireysel bir şeydir ve örnekteki deneklerin aşağı yukarı aynı hafızaya dayanarak seçildiğinin garantisi yoktur. Bir önemli durum daha var: Kişinin bilgi vermeyi kabul etmesi gerekir. Bu durumda motivasyonu elbette bir dereceye kadar talimatlar ve çalışma koşulları tarafından teşvik edilebilir, ancak tüm bu koşullar deneklerin araştırmacıyla işbirliği yapma rızasını garanti etmez.

Bu nedenle, verilerin güvenilirliğinin sağlanmasının yanı sıra temsiliyet konusu da sosyal psikolojide özellikle akuttur. Bu sorunun formülasyonu sosyal psikolojinin ikili doğasıyla bağlantılıdır. Eğer bundan yalnızca deneysel bir disiplin olarak bahsediyor olsaydık, sorun nispeten basit bir şekilde çözülürdü: Bir deneyde temsiliyet oldukça katı bir şekilde tanımlanır ve test edilir. Ancak korelasyon araştırması durumunda sosyal psikolog, özellikle de kitlesel süreçler söz konusu olduğunda kendisi için tamamen yeni bir sorunla karşı karşıyadır. Bu yeni sorun örnekleme tasarımıdır. Bu sorunu çözmenin koşulları, sosyolojideki çözmenin koşullarıyla benzerdir.

Doğal olarak sosyal psikolojide de örneklem oluşturmak için istatistiklerde tanımlandığı ve her yerde kullanıldığı şekliyle aynı normlar uygulanır. Sosyal psikoloji alanındaki bir araştırmacıya, prensip olarak, örneğin rastgele, tipik (veya katmanlı), kota örneklemesi vb. gibi örnekleme türleri verilir.

Ancak hangi durumda bu türün kullanılacağı her zaman yaratıcı bir sorudur: her durumda önce bölmek gerekli midir değil midir? Genel popülasyon sınıflara ayırmalı ve ancak bundan sonra onlardan rastgele bir örnek oluşturmalısınız; her seferinde bu problemin belirli bir çalışmaya, belirli bir nesneye, genel popülasyonun belirli özelliklerine göre yeniden çözülmesi gerekir. Genel nüfus içindeki sınıfların (türlerin) tanımlanması, çalışma nesnesinin anlamlı açıklaması tarafından sıkı bir şekilde belirlenir: insan kitlelerinin davranışları ve faaliyetleri söz konusu olduğunda, hangi türlerin hangi parametrelere göre doğru bir şekilde belirlenmesi çok önemlidir. davranış burada ayırt edilebilir.

Ancak en zor sorunun, belirli bir biçimde ve sosyo-psikolojik bir deneyde ortaya çıkan temsiliyet sorunu olduğu ortaya çıkıyor. Ancak onu aydınlatmadan önce şunu vermek gerekir: Genel özellikleri Sosyal ve psikolojik araştırmalarda kullanılan yöntemler.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin genel özellikleri. Yöntemlerin tamamı iki büyük gruba ayrılabilir: araştırma yöntemleri ve etkileme yöntemleri. İkincisi, "etki psikolojisi" olarak adlandırılan sosyal psikolojinin belirli bir alanına aittir ve sosyal psikolojinin pratik uygulamaları bölümünde tartışılacaktır. Ayrıca, bilgi toplama yöntemleri ve onu işleme yöntemleri arasında farklılık gösteren araştırma yöntemlerini de analiz eder. Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin başka birçok sınıflandırması da vardır. Örneğin üç grup yöntem vardır: 1) yöntemler ampirik araştırma, 2) modelleme yöntemleri, 3) yönetim ve eğitim yöntemleri (Sventsitsky, 1977. S. 8). Üstelik ilk grup bu bölümde tartışılacak olanların hepsini içermektedir. Yukarıdaki sınıflandırmada belirtilen ikinci ve üçüncü yöntem gruplarına gelince, bunların özellikle sosyal psikolojide (en azından modelleme açısından sınıflandırmanın yazarları tarafından tanınan) özel bir özelliği yoktur. Veri işleme yöntemleri genellikle özel bir bloğa tahsis edilmez, çünkü bunların çoğu aynı zamanda sosyo-psikolojik araştırmalara özgü değildir, ancak bazı genel bilimsel teknikleri kullanır. Buna katılabiliriz, ancak yine de sosyal psikolojinin tüm metodolojik silahlarının tam bir resmi için bu ikinci grup yöntemlerin varlığından bahsetmek gerekir.

Bilgi toplama yöntemleri arasında şunlar yer alır: gözlem, belgelerin incelenmesi (özellikle içerik analizi), çeşitli anket türleri (anketler, röportajlar), çeşitli testler (en yaygın sosyometrik test dahil) ve son olarak deney (her ikisi de). laboratuvar ve ve doğal).Bu yöntemlerin her birinin genel bir kursta ve hatta başlangıçta ayrıntılı olarak karakterize edilmesi pek tavsiye edilmez. Sosyal psikolojinin bireysel temel sorunlarını sunarken bunların uygulanma durumlarını belirtmek daha mantıklı olacaktır, o zaman böyle bir sunum çok daha net olacaktır. Şimdi her yöntemin yalnızca en genel özelliklerini vermek ve en önemlisi, uygulamalarında belirli zorluklarla karşılaşılan noktaları belirlemek gerekiyor. Çoğu durumda bu yöntemler sosyolojide kullanılanlarla aynıdır (Yadov, 1995).

Gözlem, sosyal psikolojinin "eski" bir yöntemidir ve bazen kusurlu bir yöntem olduğu için deneye karşı çıkar. Aynı zamanda, bugün sosyal psikolojide gözlem yönteminin tüm olanakları tükenmemiştir: bireylerin açık davranışları ve eylemleri hakkında veri elde edilmesi durumunda gözlem yöntemi çok önemli bir rol oynar. Gözlem yöntemini uygularken ortaya çıkan temel sorun, gözlem protokolünün "okunmasının" başka bir araştırmacı için açık olması ve bir hipotez açısından yorumlanabilmesi için belirli özellik sınıflarının kaydedilmesinin nasıl sağlanacağıdır. Gündelik dilde bu soru şu şekilde formüle edilebilir: Neyi gözlemlemeli? Gözlemlenenler nasıl kaydedilir?

Gözlem verilerinin sözde yapılandırılmasını organize etmek için birçok farklı öneri vardır; Örneğin bir gruptaki bireylerin etkileşimleri gibi bazı sınıfların önceden belirlenmesi, ardından bu etkileşimlerin sayısının, meydana gelme sıklığının vb. kaydedilmesi. R. Bales'in gerçekleştirdiği bu girişimlerden biri aşağıda ayrıntılı olarak anlatılacaktır. Gözlemlenen fenomenlerin sınıflarını belirleme sorunu, esas olarak, bilindiği gibi psikolojinin diğer dallarında akut olan bir gözlem birimleri sorunudur. Sosyo-psikolojik araştırmalarda ise araştırma konusu dikkate alınmak kaydıyla ancak her spesifik durum için ayrı ayrı çözülebilir. Bir diğer temel konu ise herhangi bir gözlem biriminin kaydedilmesi için yeterli sayılabilecek zaman aralığıdır. Bu birimlerin belirli aralıklarla kayıt altına alınmasını ve kodlanmasını sağlamak için birçok farklı prosedür olsa da sorunun tamamen çözüldüğü söylenemez. Gördüğünüz gibi gözlem yöntemi ilk bakışta göründüğü kadar ilkel değildir ve şüphesiz birçok sosyo-psikolojik çalışmada başarıyla uygulanabilir.

Dokümanların incelenmesi büyük önem taşımaktadır çünkü bu yöntemle ürünleri analiz etmek mümkündür. insan aktivitesi. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin "öznel" bir yöntemle "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemine mantıksız bir şekilde karşı çıkıyor. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: Sonuçta belgelerde bilginin kaynağı bir kişidir, bu nedenle bu durumda ortaya çıkan tüm sorunlar geçerliliğini korur. Elbette, bir belgenin "öznellik" derecesi, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak değişir, ancak bu her zaman mevcuttur. Burada araştırmacının belgeyi yorumlamasıyla bağlantılı olarak özel bir sorun ortaya çıkıyor; aynı zamanda kendine özgü bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişidir. Bir belgeyi incelerken en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği tarafından oynanır. Anlama sorunu psikolojinin özel bir sorunudur ancak burada metodolojinin uygulanması sürecine dahil edilir ve bu nedenle göz ardı edilemez.

Bu yeni tür “öznelliğin” (bir belgenin bir araştırmacı tarafından yorumlanması) üstesinden gelmek için, “içerik analizi” (kelimenin tam anlamıyla: “içerik analizi”) adı verilen özel bir teknik tanıtılmıştır (Bogomolova, Stefanenko, 1992). Bu, metinde özel "birimler" tanımlandığında ve daha sonra bunların kullanım sıklığı hesaplandığında, özel, az çok resmileştirilmiş bir belge analizi yöntemidir. İçerik analizi yöntemini yalnızca araştırmacının büyük miktarda bilgiyle uğraştığı, dolayısıyla çok sayıda metni analiz etmenin gerekli olduğu durumlarda kullanmak mantıklıdır. Uygulamada bu yöntem sosyal psikolojide kitle iletişim alanındaki araştırmalarda kullanılmaktadır. İçerik analizi tekniklerinin kullanılmasıyla elbette bir takım zorluklar ortadan kaldırılamaz; örneğin, metin birimlerini tanımlama süreci doğal olarak büyük ölçüde araştırmacının teorik konumuna ve kişisel yeterliliğine, yaratıcı yeteneklerinin düzeyine bağlıdır. Sosyal psikolojideki diğer birçok yöntemde olduğu gibi burada da başarı ya da başarısızlığın nedenleri araştırmacının becerisine bağlıdır.

Anketler sosyo-psikolojik araştırmalarda çok yaygın bir tekniktir ve belki de en fazla eleştiriye neden olur. Tipik olarak eleştiriler, deneklerin doğrudan yanıtlarından, esas olarak kendi raporlarından elde edilen bilgilere nasıl güvenilebileceğine dair şaşkınlıkla ifade edilir. Bu tür suçlamalar ya bir yanlış anlaşılmaya ya da seçim alanındaki mutlak beceriksizliğe dayanıyor. Çok sayıda anket türü arasında, röportajlar ve anketler (özellikle büyük gruplarla yapılan çalışmalarda) sosyal psikolojide en yaygın şekilde kullanılmaktadır.

Bu yöntemleri kullanırken ortaya çıkan temel metodolojik problemler anketin tasarımında yatmaktadır. Buradaki ilk gereklilik, anketin hipotezin gerektirdiği bilgiyi tam olarak sunmasını ve bu bilginin mümkün olduğu kadar güvenilir olmasını sağlayan yapım mantığıdır. Her soruyu oluşturmak, belirli bir sıraya göre düzenlemek, ayrı bloklar halinde gruplandırmak vb. için çok sayıda kural vardır. Literatürde ayrıntılı olarak anlatılmıştır (Belirli sosyal araştırmaların metodolojisi üzerine dersler. M., 1972) tipik hatalar Anketin kötü tasarımından kaynaklanan sorunlar. Bütün bunlar, anketin doğrudan cevap gerektirmemesini sağlamaya hizmet eder, böylece içeriğinin yazar tarafından ancak ankette değil, araştırma programında, hipotezde belirtilen belirli bir plan uygulandığında anlaşılabilir olması sağlanır. araştırmacı tarafından oluşturulmuştur. Bir anket tasarlamak çok zor bir iştir; aceleyle yapılamaz çünkü kötü bir anket yalnızca yöntemi tehlikeye atmaya hizmet eder.

Ayrı bir büyük sorun, röportajların kullanılmasıdır, çünkü burada görüşmeci ile yanıtlayan (yani soruları yanıtlayan kişi) arasında, başlı başına bir tür sosyo-psikolojik fenomen olan bir etkileşim vardır. Görüşme sırasında, sosyal psikolojide tanımlanan bir kişinin diğerini etkileme yolları ortaya çıkar, insanların birbirlerini algılamasının tüm yasaları ve iletişim normları yürürlüktedir. Bu özelliklerin her biri bilginin kalitesini etkileyebilir ve yukarıda tartışılan başka bir tür “öznellik” ortaya çıkarabilir. Ancak tüm bu sorunların sosyal psikoloji için yeni olmadığı, her biri için belirli “panzehirler” geliştirildiği ve tek görevin bu yöntemlere gereken ciddiyetle hakim olmak olduğu unutulmamalıdır. Anketlerin kullanımının "en kolay" yöntem olduğu yönündeki yaygın görüşün aksine, iyi bir anketin sosyal psikolojik araştırmanın en "zor" yöntemi olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz.

Testler spesifik bir sosyo-psikolojik yöntem değildir; psikolojinin çeşitli alanlarında yaygın olarak kullanılmaktadır. İnsanlar sosyal psikolojide testlerin kullanımından bahsettiklerinde çoğunlukla kişilik testlerini, daha az sıklıkla ise grup testlerini kastediyorlar. Ancak bilindiği gibi bu tür testler kişiliğin genel psikolojik araştırmalarında da kullanılmaktadır; bu yöntemin sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanımına ilişkin özel bir özellik yoktur: testlerin kullanımına ilişkin tüm metodolojik standartlar Genel Psikoloji, burada da geçerlidir.

Bildiğiniz gibi test, deneğin özel olarak tasarlanmış bir görevi yerine getirdiği veya anket veya röportajlardaki sorulardan farklı soruları yanıtladığı özel bir test türüdür. Testlerdeki sorular doğası gereği dolaylıdır. Sonraki işlemenin amacı, alınan yanıtları belirli parametrelerle (örneğin kişilik testleri durumunda kişilik özellikleri) ilişkilendirmek için bir "anahtar" kullanmaktır. Bu testlerin çoğu, kullanımlarının yalnızca klinik gözlem yöntemleriyle birlikte anlamlı olduğu patopsikoloji alanında geliştirilmiştir. Belirli sınırlar dahilinde testler kişilik patolojisinin özellikleri hakkında önemli bilgiler sağlar. Genellikle kişilik testlerinin en büyük zayıflığının, kişiliğin yalnızca bir yönünü yakalaması olduğu düşünülmektedir. Bu dezavantaj, Cattell testi veya MMPI testi gibi karmaşık testlerde kısmen aşılmaktadır. Ancak bu yöntemlerin patolojik durumlarda değil, normal koşullarda (sosyal psikolojinin ilgilendiği şey) kullanılması, birçok metodolojik ayarlamayı gerektirir.

Burada ortaya çıkan en önemli soru kendisine sunulan görev ve soruların birey için ne kadar önemli olduğu sorusudur; sosyo-psikolojik araştırmalarda - bir kişinin bir gruptaki faaliyetlerinin, bir kişinin çeşitli özelliklerine ilişkin test ölçümleriyle ne kadar ilişkilendirilebileceği. En yaygın hata, bir gruptaki kişiliklerin kitlesel testine tabi tutulduğu anda bu grubun ve onu oluşturan kişiliklerin tüm sorunlarının netleşeceği yanılsamasıdır. Sosyal psikolojide testler yardımcı araştırma aracı olarak kullanılabilir. Verileri diğer yöntemler kullanılarak elde edilen verilerle karşılaştırılmalıdır. Ek olarak, testlerin kullanımı doğası gereği yereldir, çünkü bunlar öncelikle sosyal psikolojinin yalnızca bir bölümüyle, kişilik sorunuyla ilgilidir. Grubun teşhisi için önemli olan çok fazla test yoktur. Bunun bir örneği, özellikle küçük grupla ilgili bölümde tartışılacak olan, yaygın olarak kullanılan sosyometrik testtir.

Deney, sosyal psikolojideki ana araştırma yöntemlerinden biri olarak hizmet eder. Fırsatlar ve sınırlamalar konusundaki tartışmalar deneysel yöntem bu alanda günümüzde metodolojik sorunlara ilişkin en şiddetli tartışmalardan biridir (Zhukov, Grzhegorzhevskaya, 1977). Sosyal psikolojide iki ana deney türü vardır: laboratuvar ve doğal. Her iki tür için de, yöntemin özünü ifade eden bazı genel kurallar vardır: deneyci tarafından bağımsız değişkenlerin keyfi olarak tanıtılması ve bunların kontrol edilmesinin yanı sıra bağımlı değişkenlerdeki değişiklikler. Ayrıca, ölçüm sonuçlarının bazı standartlarla karşılaştırılabilmesi için kontrol ve deney gruplarının ayrılmasının gerekliliği de yaygındır. Ancak bunlarla birlikte Genel Gereksinimler laboratuvar ve doğal deney Bizim kendi kurallarımız var. Laboratuvar deneyi sorunu özellikle sosyal psikoloji açısından tartışmalıdır.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin kullanılmasına ilişkin tartışma sorunları. Modern literatürde bu konuda iki sorun tartışılmaktadır: Bir laboratuvar deneyinin ekolojik geçerliliği nedir? elde edilen verilerin “gerçek hayata” genelleştirilmesi olasılığı ve konuların özel seçimi nedeniyle veri yanlılığı tehlikesinin neler olduğu. Daha temel bir metodolojik soru olarak, sosyo-psikolojik araştırmalarda en önemli bağlamı oluşturan sosyal ilişkilerin gerçek dokusunun, yani "sosyal"in, bir laboratuvar deneyinde kaybolup kaybolmadığı sorusu. Ortaya çıkan sorunlardan ilkine gelince; çeşitli noktalar görüş. Pek çok yazar laboratuvar deneylerinin bahsedilen sınırlamalarına katılıyor, bazıları ise bir laboratuvar deneyinden ekolojik geçerlilik beklenmesine gerek olmadığına, sonuçlarının kesinlikle “gerçek hayata” aktarılmaması gerektiğine inanıyor; bir deneyde teorinin yalnızca bireysel hükümlerinin test edilmesi gerektiği ve gerçek durumları analiz etmek için teorinin bu hükümlerinin yorumlanmasının gerekli olduğu. D. Campbell gibi diğerleri ise sosyal psikolojide özel bir "yarı deneyler" sınıfı önermektedir (Campbell, 1980). Aralarındaki fark, deneylerin bilimsel araştırma mantığının gerektirdiği tam şemaya göre değil, bir tür "kesilmiş" biçimde yapılmasıdır. Campbell, sosyal psikolojideki araştırma konusunun özelliklerine sürekli olarak başvurarak araştırmacının bu tür deney yapma hakkını titizlikle doğruluyor. Aynı zamanda Campbell'e göre, bu bilgi alanındaki bir deneyin iç ve dış geçerliliğine yönelik sayısız "tehdidi" hesaba katmak ve bunların üstesinden gelebilmek gerekiyor. Ana fikir, genel olarak sosyal-psikolojik araştırmalarda ve özel olarak deneysel araştırmalarda, niceliksel ve deneysel araştırmaların organik bir birleşimidir. nitel analiz. Bu tür değerlendirmeler elbette dikkate alınabilir ancak bunlar tüm sorunları ortadan kaldırmaz.

Literatürde tartışılan laboratuvar deneyinin bir diğer sınırlaması temsiliyet sorununun spesifik çözümüyle ilgilidir. Genellikle bir laboratuvar deneyi için temsiliyet ilkesine uymanın gerekli olduğu düşünülmez; Sonuçların genişletilebileceği nesne sınıfının doğru hesaplanması. Ancak sosyal psikoloji söz konusu olduğunda göz ardı edilemeyecek bir tür önyargı vardır. Bir grup konuyu laboratuvar koşullarında bir araya getirmek için, bunların az çok uzun bir süre boyunca gerçek hayattan "çıkarılması" gerekir. Bu durumun o kadar zor olduğu açıktır ki, deneyciler daha çok daha kolay yolu seçerler; daha yakın ve daha erişilebilir olan denekleri kullanırlar. Çoğu zaman, psikolojik fakülte öğrencileri ve deneye katılmaya hazır olduklarını ve rızalarını ifade edenler oldukları ortaya çıkıyor. Ancak eleştiriye neden olan da tam olarak bu gerçektir (ABD'de ironik bir şekilde konuların baskın grubunu - psikoloji fakültesi öğrencilerini - yakalayan aşağılayıcı bir "ikinci sınıf öğrencilerinin sosyal psikolojisi" terimi bile vardır), çünkü sosyal psikolojide sosyal psikolojinin yaşı ve mesleki durumu konular çok ciddi bir rol oynuyor ve bahsedilen önyargı sonuçları büyük ölçüde bozabiliyor. Ayrıca deneyciyle çalışmaya “hazır olmak” aynı zamanda bir tür örnekleme yanlılığı anlamına da gelir. Böylece, bir dizi deneyde, deneğin deneyciyle birlikte oynayarak beklentilerini karşılamaya çalıştığı sözde "öngörüsel değerlendirme" kaydedildi. Ek olarak, sosyal psikolojideki laboratuvar deneylerinde yaygın bir olgu, sonucun deneycinin varlığından kaynaklandığı (Rosenthal tarafından tarif edilen) Rosenthal etkisi olarak adlandırılan durumdur.

Doğal koşullar altında yapılan laboratuvar deneyleriyle karşılaştırıldığında, yukarıdaki açılardan bazı avantajlara sahiptirler, ancak “saflık” ve doğruluk açısından da onlardan daha aşağıdırlar. Sosyal psikolojinin en önemli gereksinimini dikkate alırsak - gerçek sosyal grupları, içlerindeki bireylerin gerçek faaliyetlerini incelemek, o zaman doğal bir deneyi bu bilgi alanında daha umut verici bir yöntem olarak görebiliriz. Ölçümün doğruluğu ile verilerin niteliksel (asıl) analizinin derinliği arasındaki çelişkiye gelince, bu çelişki gerçekten de mevcuttur ve yalnızca deneysel yöntemin sorunlarıyla ilgili değildir.

Açıklanan tüm yöntemlerin, özellikle sosyo-psikolojik araştırmalara özgü bir ortak özelliği vardır. Kaynağı kişi olmak kaydıyla her türlü bilgi edinmede araştırmacının denek ile etkileşimi de böyle özel bir değişken ortaya çıkar. Bu etkileşim en açık şekilde röportajlarda görülür, ancak aslında yöntemlerin herhangi birinde verilmektedir. Gerçeğin kendisi ve dikkate alınmasının gerekliliği sosyo-psikolojik literatürde uzun süredir dile getirilmektedir. Ancak bu problemin ciddi bir şekilde geliştirilmesi ve incelenmesi halen araştırmacılarını beklemektedir.

İkinci grup yöntemleri, yani malzeme işleme yöntemlerini karakterize ederken bir takım önemli metodolojik problemler de ortaya çıkar. Bu, tüm istatistiksel teknikleri içerir ( korelasyon analizi, faktör analizi) ve aynı zamanda mantıksal ve teorik işleme yöntemleri (tipolojilerin oluşturulması, açıklamaların oluşturulmasının çeşitli yolları vb.). Yeni adı verilen çelişki işte burada ortaya çıkıyor. Araştırmacı, verilerin yorumlanmasında yalnızca mantıkla ilgili değil aynı zamanda temel teoriyle ilgili değerlendirmeleri de dahil etme hakkına ne ölçüde sahiptir? Bu tür noktaların dahil edilmesi çalışmanın nesnelliğini azaltmaz mı ve bilimsel çalışmalar dilinde değerler sorunu olarak adlandırılan şeyi araştırmaya dahil etmez mi? Doğa bilimleri ve özellikle müspet bilimler için değerler sorunu özel bir sorun olarak durmaz, ancak sosyal psikoloji de dahil olmak üzere insan bilimleri için durum tam olarak budur.

Modern bilimsel literatürde, değerler sorununu çevreleyen tartışma, çözümünü iki bilimsel bilgi modelinin - "bilim insanı" ve "hümanist" - formüle edilmesinde ve aralarındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulmasında bulur. Bilimin bilimsel imajı neopositivizm felsefesinde yaratıldı. Böyle bir imajın oluşmasına temel olan ana fikir, başta fizik olmak üzere tüm bilimlerin en titiz ve gelişmiş doğa bilimlerine benzetilmesinin gerekliliğiydi. Bilim, katı bir gerçek temeline dayanmalı, katı ölçüm yöntemleri uygulamalı, operasyonel kavramları kullanmalı (yani, kavramda ifade edilen özellikleri ölçmek için geliştirilen operasyonlarla ilgili kavramlar) ve hipotezleri doğrulamak için mükemmel yöntemlere sahip olmalıdır. Bilimsel araştırma sürecine veya sonuçlarının yorumlanmasına hiçbir değer yargısı dahil edilemez; çünkü bu tür bir katılım, bilginin kalitesini düşürür ve son derece subjektif sonuçlara erişimi açar. Bilim insanının toplumdaki rolü de bu bilim imajına uygun olarak yorumlanmıştır. Tarafsız bir gözlemci rolüyle özdeşleştirildi, ancak hiçbir şekilde incelenen dünyadaki olayların bir katılımcısı değildi. En iyi ihtimalle, bir bilim insanının bir mühendis veya daha doğrusu belirli öneriler geliştiren bir teknisyen rolünü oynamasına izin verilir, ancak örneğin araştırmasının sonuçlarını kullanma yönü ile ilgili temel sorunları çözmekten men edilir.

Zaten bu tür görüşlerin ortaya çıkışının ilk aşamalarında, böyle bir bakış açısına karşı ciddi itirazlar dile getirildi. Özellikle insanla, toplumla ve bireysel sosyal olaylarla ilgili bilimlerle ilgileniyorlardı. Böyle bir itiraz, özellikle "doğa bilimleri" ile "kültür bilimleri" arasındaki temel farka ilişkin tezin tartışıldığı neo-Kantçılık felsefesinde formüle edildi. Somut psikolojiye daha yakın bir düzeyde, bu sorun, V. Dilthey tarafından, anlama ilkesinin pozitivistlerin savunduğu açıklama ilkesiyle eşit düzeyde öne sürüldüğü “psikolojiyi anlama”yı yaratırken ortaya atılmıştır. Böylece tartışma ortaya çıktı uzun Hikaye. Bugün bu ikinci yön kendisini “hümanist” gelenekle özdeşleştirmekte ve büyük ölçüde Frankfurt Okulu'nun felsefi fikirleri tarafından desteklenmektedir.

Bilimciliğin konumuna itiraz eden hümanist yönelim, insan bilimlerinin özgüllüğünün, sosyal psikoloji için de geçerli olan, bilimsel araştırmanın dokusuna değer yargılarının dahil edilmesini gerektirdiğinde ısrar eder. Bir problemi formüle eden, araştırmasının amacını gerçekleştiren bir bilim adamı, tanıdığı veya reddettiği toplumun belirli değerleri tarafından yönlendirilir; ayrıca kabul ettiği değerler onun tavsiyelerini kullanma yönünü anlamamızı sağlar; Son olarak, materyali yorumlarken değerler mutlaka "mevcuttur" ve bu gerçek, bilginin kalitesini "azaltmaz", tam tersine, kişinin sosyal bağlamı tam olarak hesaba katmasına izin verdiği için yorumları anlamlı kılar. bilim adamının incelediği olayların gerçekleştiği yer. Bu sorunun felsefi gelişimi şu anda sosyal psikolojinin bu konuya gösterdiği ilgiyle desteklenmektedir. Avrupalı yazarların (özellikle S. Moscovici) Amerikan geleneğine yönelik eleştiri noktalarından biri, tam olarak sosyo-psikolojik araştırmanın değer yönelimini dikkate alma çağrısıdır (Moscovici, 1984, s. 216).

Değerler sorunu hiçbir şekilde soyut değil, sosyal psikolojiyle çok alakalı bir sorundur. Belirli yöntemlerin seçimi, geliştirilmesi ve uygulanmasındaki dikkatlilik, eğer soruna bir bütün olarak bakış açısı kaybolursa, yani sosyo-psikolojik araştırmalara tek başına başarı getiremez. "sosyal bağlamda". Elbette asıl zorluk, bu sosyal bağlamın her durumda yakalanabileceği yolları bulmaktır. Vaka Analizi. Ama bu ikinci soru. Bu sorunu görmek, sosyal psikoloji gibi bilimlerin araştırmalarında değer yargılarının kaçınılmaz olarak mevcut olduğunu anlamak önemlidir ve kişinin bu sorunu bir kenara bırakmaması, bilinçli olarak kendi sosyal konumunu, belirli değerlerin seçimini kontrol etmesi gerekir. Her bir çalışma düzeyinde soru şu şekilde olabilir: Bir çalışmaya başlamadan önce, bir metodoloji seçmeden önce, çalışmanın ana hatlarını düşünmeniz, çalışmanın neden ve hangi amaçla yapıldığını düşünmeniz, araştırmacının başlarken nereden başladığı. İşte bu bağlamda son yıllarda nitel araştırma yöntemleri meselesi sosyolojide olduğu kadar sosyal psikolojide de hararetle tartışılmaktadır (Yadov, 1995).

Tüm bu gereklilikleri gerçekleştirmenin yolu, sosyo-psikolojik araştırma programının oluşturulmasıdır. Yukarıda belirtilen metodolojik zorlukların varlığında, her çalışmada çözülmesi gereken görevlerin, nesne seçiminin, incelenen sorunun formüle edilmesinin, kullanılan kavramların açıklığa kavuşturulmasının ve ayrıca sistematik olarak belirlenmesinin açık bir şekilde tanımlanması ve açıklanması önemlidir. kullanılan yöntemlerin tamamı. Bu durum çalışmanın “metodolojik donanımına” büyük katkı sağlayacaktır. Program sayesinde her çalışmanın “toplumsal bağlama” nasıl dahil edildiği takip edilebilmektedir. Sosyal psikolojinin gelişimindeki mevcut aşama, gelenekte inşa edilen ve esas olarak neopositivizm felsefesi temelinde oluşturulan standardın aksine, bir tür sosyo-psikolojik araştırma “standartı” oluşturma görevini ortaya koymaktadır. Bu standart, üstlendiği metodolojik yansımanın günümüzde bilime dayattığı tüm gereklilikleri içermelidir. Bu, araştırmayı geliştirmeye yardımcı olabilecek, her bir vakayı basit bir “veri toplama”dan (gelişmiş yöntemler kullanılarak bile) incelenen nesnenin gerçek bir bilimsel analizine dönüştürebilecek bir programın oluşturulmasıdır.

Kaynakça

1. Bogomolova N.N., Stefanenko T.G. İçerik analizi. M., 1992.

2. Zhukov Yu.M., Grzhegorzhevskaya I.A. Sosyal psikolojide deney: sorunlar ve beklentiler // Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri. M., 1977.

3. Campbell D. Sosyal psikolojide deney modelleri ve uygulamalı araştırma. Başına. İngilizceden M., 1980.

4. Belirli sosyal araştırmaların metodolojisi üzerine dersler. M., 1972.

5. Leontyev A.N. Aktivite. Bilinç. Kişilik. M., 1975.

6. Panto R., Gravits M. Sosyal bilimlerin yöntemleri / Çev. fr. M., 1972.

7. Saganenko G.N. Sosyolojik bilgiler. L., 1977.

8. Sventsitsky A., Semenov V.E. Sosyal psikolojik araştırma // Sosyal psikoloji yöntemleri. L., 1977.

9. Moscovici S. Sosyal psikolojide toplum ve teori // Modern yabancı sosyal psikoloji. Metinler. M., 1984.

10. Yadov V.A. Sosyolojik araştırma. Metodoloji, program, yöntemler. Samara, 1995.

Pratik iş

Çatışmanın doğası ve bunları çözmenin yolları

Çatışma, birbiriyle bağdaşmayan zıt yönlü eğilimlerin çarpışmasıdır, zihinde tek bir olaydır kişilerarası etkileşimler olumsuz duygusal deneyimlerle ilişkili bireylerin veya insan gruplarının kişilerarası ilişkileri.

Bu, bir gruptaki bireyler arasındaki çatışma durumlarının temelinde, karşıt çıkarlar, görüşler, hedefler ve bunların nasıl başarılacağına ilişkin farklı fikirler arasındaki çatışma olduğunu göstermektedir.

Çatışmaya neden olan nedenleri şu şekilde sınıflandırmak mümkündür: 1. Emek süreci. 2. Psikolojik özellikler insan ilişkileri, yani sevdikleri ve sevmedikleri, insanlar arasındaki kültürel, etik farklılıklar, zayıf psikolojik iletişimin liderinin eylemleri. 3. Grup üyelerinin kişisel kimlikleri, örneğin kendilerini kontrol edememeleri duygusal durum, saldırganlık, iletişim eksikliği, düşüncesizlik.

Herhangi bir çatışmada, teknolojik ya da organizasyonel zorluklarla ilişkili, çatışma durumunun bir nesnesi vardır. ücretin özellikleri veya çatışan tarafların iş ve kişisel ilişkilerinin özellikleri.

Çatışmanın ikinci unsuru, katılımcıların görüş ve inançları, maddi ve manevi çıkarları tarafından belirlenen hedefleri ve öznel güdüleridir.

Ve son olarak, herhangi bir çatışmada, çatışmanın doğrudan nedenini, çoğu zaman gizli olan gerçek nedenlerinden ayırmak önemlidir.

Çatışmada 5 ana davranış stratejisi vardır: 1. Rekabet Bu davranış stratejisini seçen herkes, öncelikle çatışmadaki kişisel çıkarlarını yüksek, rakibinin çıkarlarını ise düşük olarak değerlendirmekten yola çıkar. Ve her şeyden önce başkalarının çıkarlarına zarar vererek kendi çıkarlarını tatmin etmeye çalışır. 2. İşbirliği İşbirliği, bir sorunu çözmeye ve her iki tarafın çıkarlarını tatmin etmeye yönelik dostane bir yaklaşımdır. Her iki tarafın da bunun için zaman ayırması, isteklerini anlatabilmesi, ihtiyaçlarını ifade edebilmesi, birbirini dinleyebilmesi ve ardından soruna alternatif seçenekler ve çözümler geliştirebilmesi gerekiyor. 3. Uzlaşma Aksi takdirde bu tarza karşılıklı taviz verme stratejisi denilebilir. Ve uzlaşma, çatışmayı çözmenin bir yolu olarak görülemez. Bu daha ziyade kabul edilebilir bir çözüm bulma yolunda bir aşama olabilir. 4. Kaçınma Bu strateji, çatışmadan kaçma arzusuyla karakterize edilir. Sorunun sizin için çok önemli olmadığı, çözmek için enerji harcamak istemediğiniz veya umutsuz bir durumda olduğunuzu hissettiğinizde kullanabilirsiniz. 5. Uyum Burada kişisel çıkarlara odaklanma düşük, rakibin çıkarlarına yönelik değerlendirme ise yüksek. Başka bir deyişle kişi, rakibinin çıkarları uğruna kişisel çıkarlarını feda eder.

Testlere göre ben çelişkili bir insanım. Ama aslında ancak başka çıkış yolu yoksa ve diğer yollar tükenmişse çatışırım. Bunun arkadaşlıklarımı nasıl etkileyeceğini düşünmeden fikrimi kararlılıkla savunuyorum. Aynı zamanda doğruluk sınırlarını da aşmıyorum ve hakaretlere de tenezzül etmiyorum.

Aşırı agresifim ve çoğu zaman diğer insanlara karşı aşırı sert ve dengesiz oluyorum.

Çatışmalarda baskın davranış tarzım rekabettir.

Edebiyat

Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Batı'da modern sosyal psikoloji (Teorik yönelimler). M., 1978.

Velichkovsky B.M. Modern bilişsel psikoloji. M., 1982.

Gibsch X., Forverg M. Marksist sosyal psikolojiye giriş. Başına. onunla. M., 1972.

Dontsov A.I., Emelyanova T.P. Modern Fransız psikolojisinde sosyal temsil kavramı. M., 1987.

Tarih üzerine denemeler teorik sosyoloji XIX - erken XX yüzyıl M., 1994.

Parygin B.Ya.Sosyo-psikolojik teorinin temelleri. M., 1971.

Petrovskaya L.A. Teorik ve metodolojik temel Sosyo-psikolojik eğitim. M., 1982.

Smelser N. Sosyoloji. Başına. İngilizceden M.: Phoenix, 1994.

Modern yabancı sosyal psikoloji. Metinler, M., 1983.

Tarde G. Taklit yasaları. St.Petersburg, 1892.

Trusov V.P. Sosyal psikolojide bilişsel süreçler. L., 1983.

Shibutani T. Sosyal psikoloji. Başına. İngilizceden M., 1961.

Shikhirev L.N. ABD'nin modern sosyal psikolojisi. M., 1979.

Shikhirev P.N. Ülkelerde sosyal psikoloji Batı Avrupa. M., 1985.

Yaroshevsky M.G. Psikolojinin tarihi. M., 1985. Yaroshevsky M.G. 20. yüzyılda psikoloji. M., 1974.

SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMANIN METODOLOJİK SORUNLARI

Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi. Araştırma metodolojisi sorunları, özellikle bilimsel ve teknolojik devrimle bağlantılı olarak bilimin çözmesi gereken görevlerin son derece karmaşık hale geldiği ve kullandığı araçların öneminin arttığı modern çağda, her bilim için geçerlidir. keskin bir şekilde. Ek olarak, toplumda yeni bilimsel organizasyon biçimleri ortaya çıkıyor, bilim adamlarının birleşik bir araştırma stratejisi, kabul edilen yöntemlerden oluşan birleşik bir sistem geliştirmeleri gereken büyük araştırma ekipleri oluşturuluyor. Matematiğin ve sibernetiğin gelişmesiyle bağlantılı olarak, çeşitli disiplinlerde "uçtan uca" yöntemler olarak kullanılan, disiplinlerarası yöntemler adı verilen özel bir sınıf doğmuştur. Bütün bunlar, araştırmacıların bilişsel eylemlerini giderek daha fazla kontrol etmelerini ve araştırma uygulamalarında kullandıkları araçları analiz etmelerini gerektiriyor. Modern bilimin metodoloji problemlerine olan ilgisinin özellikle büyük olduğunun kanıtı, felsefe içerisinde özel bir bilgi dalının, yani bilimsel araştırma mantığı ve metodolojisinin ortaya çıkmasıdır. Bununla birlikte, yalnızca bu disiplin alanındaki filozofların ve uzmanların değil, aynı zamanda belirli bilimlerin temsilcilerinin de metodolojik sorunların analizine giderek daha fazla katılmaya başlamasının da karakteristik olduğu kabul edilmelidir. Özel bir metodolojik yansıma türü ortaya çıkar - bilim içi metodolojik yansıma.

Sosyal psikolojideki metodolojik problemler hakkında daha spesifik olarak konuşmadan önce, metodoloji ile genel olarak ne kastedildiğini açıklığa kavuşturmak gerekir. Modern bilimsel bilgide “metodoloji” terimi, bilimsel yaklaşımın üç farklı düzeyini ifade eder.

1. Genel metodoloji - araştırmacı tarafından benimsenen belirli bir genel felsefi yaklaşım, genel bir bilme yolu. Genel metodoloji, araştırmada bilinçli veya bilinçsiz olarak uygulanan en genel ilkelerden bazılarını formüle eder. Bu nedenle sosyal psikoloji, toplum ile birey ve insan doğası arasındaki ilişki sorununun belirli bir şekilde anlaşılmasını gerektirir. Genel bir metodoloji olarak, farklı araştırmacılar farklı felsefi sistemleri benimserler.

2. Özel (veya özel) metodoloji, belirli bir bilgi alanında uygulanan bir dizi metodolojik prensiptir. Özel metodoloji, felsefi ilkelerin belirli bir çalışma nesnesine göre uygulanmasıdır. Bu aynı zamanda bilmenin belirli bir yoludur, ancak daha dar bir bilgi alanına uyarlanmış bir yoldur. Sosyal psikolojide ikili kökeni nedeniyle hem psikolojinin hem de sosyolojinin metodolojik ilkelerinin uyarlanmasına bağlı olarak özel bir metodoloji oluşturulmuştur. Örnek olarak, aile içi sosyal psikolojide uygulandığı şekliyle faaliyet ilkesini ele alabiliriz. Kelimenin en geniş anlamıyla, felsefi faaliyet ilkesi, faaliyetin bir kişinin varoluş tarzının özü olarak tanınması anlamına gelir. Sosyolojide faaliyet, insan toplumunun varoluş biçimi, yalnızca insanların faaliyetleri yoluyla kendini gösteren sosyal yasaların uygulanması olarak yorumlanır. Faaliyet, bireylerin ve bir bütün olarak toplumun belirli varoluş koşullarını hem üretir hem de değiştirir. Bir kişinin sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi faaliyet yoluyla gerçekleşir. Psikolojide etkinlik, belirli bir insan faaliyeti türü, bir kişinin - öznenin - nesneyle belirli bir şekilde ilişki kurduğu ve ona hakim olduğu belirli bir özne-nesne ilişkisi olarak kabul edilir. Dolayısıyla faaliyet kategorisi, "şimdi her iki kutbu da -nesnenin kutbu ve öznenin kutbu- kapsadığı gerçek bütünlüğü içinde ortaya çıkıyor" (Leontiev, 1975, s. 159). Faaliyet sırasında kişi, nesnel dünyayı dönüştürerek ilgisinin farkına varır. Aynı zamanda kişi ihtiyaçları karşılar ve aynı zamanda yeni ihtiyaçlar doğar. Böylece etkinlik, insan kişiliğinin kendisinin geliştiği bir süreç olarak ortaya çıkar.

Faaliyet ilkesini özel metodolojisinin ilkelerinden biri olarak kabul eden sosyal psikoloji, onu araştırmasının ana konusu olan gruba uyarlar. Bu nedenle, sosyal psikolojide, faaliyet ilkesinin en önemli içeriği aşağıdaki hükümlerde ortaya çıkmaktadır: a) faaliyetin, örneğin iletişimsel olanlar gibi çok özel bağlantıların ortaya çıktığı, insanların ortak bir sosyal faaliyeti olarak anlaşılması; b) yalnızca bireyi değil aynı zamanda grubu, toplumu da faaliyet konusu olarak anlamak, yani. kolektif bir faaliyet konusu fikrinin tanıtılması; bu, gerçek sosyal grupları belirli faaliyet sistemleri olarak incelemeyi mümkün kılar; c) grubun bir faaliyet konusu olarak anlaşılması şartıyla, faaliyet konusunun tüm ilgili özelliklerini - ihtiyaçlar, güdüler, grubun hedefleri vb. - inceleme fırsatı açılır; d) sonuç, herhangi bir araştırmayı yalnızca ampirik bir açıklamaya, belirli bir "sosyal bağlam" - belirli bir sosyal ilişkiler sistemi - dışındaki bireysel faaliyet eylemlerinin basit bir ifadesine indirgemenin kabul edilemez olduğudur. Faaliyet ilkesi böylece sosyo-psikolojik araştırmalar için bir tür standarda dönüşür ve araştırma stratejisini belirler. Ve bu özel bir metodolojinin işlevidir.

3. Metodoloji - Rusça'da sıklıkla “metodoloji” terimiyle ifade edilen bir dizi spesifik metodolojik araştırma tekniği olarak. Bununla birlikte, bazı başka dillerde, örneğin İngilizce'de, bu terim yoktur ve metodoloji çoğu zaman teknik, bazen de sadece teknik anlamına gelir. Sosyal psikolojik araştırmalarda kullanılan spesifik teknikler (veya "yöntem" kelimesi bu dar anlamda anlaşılıyorsa yöntemler) daha genel metodolojik değerlendirmelerden tamamen bağımsız değildir.

Çeşitli metodolojik düzeylerde önerilen "hiyerarşiyi" tanıtmanın özü, sosyal psikolojide tüm metodolojik sorunların yalnızca bu kavramın üçüncü anlamına indirgenmesini önlemektir. Ana fikir, hangi ampirik veya deneysel teknikler kullanılırsa kullanılsın, bunların genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyeceğidir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda" kullanıldığı anlamına gelir; bir takım daha temel araştırma sorularına yanıt verilmesine tabidir. Meselenin özü aynı zamanda felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde yatmaktadır: bunlar özel bir metodolojinin ilkeleri aracılığıyla kırılmaktadır. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, bunlar metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve farklı metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde kullanılabilirler, ancak genel teknik seti ve bunların uygulanmasına yönelik genel strateji elbette metodolojik bir anlam taşır. yük.

Şimdi modern bilim mantığı ve metodolojisinde “bilimsel araştırma” ifadesiyle ne kastedildiğini açıklamak gerekir. 20. yüzyılın sosyal psikolojisinin de unutulmaması gerekiyor. 19. yüzyıl geleneğinden farklı olduğu konusunda özellikle ısrar etti. "spekülasyona" değil, "araştırmaya" güvenmekten ibarettir. Araştırma ve spekülasyon arasındaki karşıtlık meşrudur, ancak buna sıkı bir şekilde uyulması ve yerini "araştırma-teori" karşıtlığı almaması koşuluyla. Bu nedenle modern bilimsel araştırmanın özelliklerini belirlerken bu soruları doğru bir şekilde sormak önemlidir. Bilimsel araştırmanın aşağıdaki özelliklerine genellikle denir:

somut nesnelerle, yani bilimin elindeki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir miktarda ampirik veriyle ilgilenir;

ampirik (gerçekleri belirlemek, ölçüm yöntemleri geliştirmek), mantıksal (başkalarından bazı hükümler çıkarmak, aralarında bağlantı kurmak) ve teorik (nedenleri araştırmak, ilkeleri belirlemek, hipotezleri veya yasaları formüle etmek) bilişsel görevleri farklı şekilde çözer;

hipotezleri test etme prosedürleri geliştirilmiş olduğundan, yerleşik gerçekler ile varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

amacı sadece gerçekleri ve süreçleri açıklamak değil aynı zamanda onları tahmin etmektir. Bu ayırt edici özellikleri kısaca özetlemek gerekirse üçe indirgeyebiliriz: Özenle toplanmış verilerin elde edilmesi, bunların ilkeler halinde birleştirilmesi, test edilmesi ve bu ilkelerin tahminlerde kullanılması.

Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özellikleri. Burada bahsedilen bilimsel araştırmanın her özelliğinin sosyal psikolojiye özgü özellikleri vardır. Bilimin mantığı ve metodolojisinde önerilen bilimsel araştırma modeli genellikle kesin bilimlerin ve her şeyden önce fiziğin örneklerine dayanmaktadır. Sonuç olarak, diğer bilimsel disiplinler için birçok temel özellik kaybolmaktadır. Özellikle sosyal psikoloji için bu özelliklerin her birine ilişkin bir dizi spesifik problemin belirtilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla davranışsal sosyal psikolojide yalnızca açık davranışa ilişkin gerçekler veri olarak alınır; Bilişselcilik ise tam tersine, bireyin yalnızca bilişsel dünyasını karakterize eden verilere odaklanır: imgeler, değerler, tutumlar vb. Diğer geleneklerde, sosyo-psikolojik araştırmalardan elde edilen veriler her iki türle de temsil edilebilir. Ancak bu, onları toplama yöntemlerine ilişkin belirli gereklilikleri hemen ortaya koyuyor. Sosyal psikolojideki herhangi bir verinin kaynağı bir kişidir, ancak bir dizi yöntem onun davranışının eylemlerini kaydetmeye, diğeri ise bilişsel oluşumlarını kaydetmeye uygundur. Her iki veri türünün de tam veri olarak tanınması, yöntemlerin tanınmasını ve çeşitliliğini gerektirir.

Bilimsel araştırmanın ikinci özelliği, verilerin ilkelere entegre edilmesi, hipotezlerin ve teorilerin oluşturulmasıdır. Ve bu özellik sosyal psikolojide çok spesifik bir şekilde ortaya çıkıyor. Bilim mantığı ve metodolojisinde bahsedildiği anlamda hiçbir teoriye sahip değildir. Diğer beşeri bilimlerde olduğu gibi, sosyal psikolojideki teoriler de doğası gereği tümdengelimli değildir. Hükümler arasında, birinden başka herhangi bir şeyin çıkarılabileceği kadar iyi organize edilmiş bir bağlantıyı temsil etmemektedir. Sosyal-psikolojik teoriler, örneğin matematik veya mantık teorileri ile aynı düzeyde kesinliğe sahip değildir. Bu gibi durumlarda, bir hipotez çalışmada özellikle önemli bir yer tutmaya başlar. Bir hipotez, sosyal psikolojik araştırmalarda teorik bir bilgi biçimini “temsil eder”. Dolayısıyla sosyo-psikolojik araştırmalardaki en önemli bağlantı hipotezlerin formülasyonudur. Pek çok çalışmanın zayıf olmasının nedenlerinden biri de hipotezlerin bulunmaması ya da cahilce kurgulanmasıdır.

Öte yandan, sosyal psikolojide teoriler oluşturmak ne kadar zor olursa olsun, teorik genellemeler olmadan burada az çok eksiksiz bilgi gelişemez. Bu nedenle, bir çalışmadaki iyi bir hipotez bile, teorinin araştırma pratiğine yeterli düzeyde dahil edilmesi anlamına gelmez: bir hipotezin test edilmesi ve onun doğrulanması temelinde elde edilen genellemelerin düzeyi, hala "" hipotezinin yalnızca en temel biçimidir. Verilerin organizasyonu”. Bir sonraki adım, daha üst düzey genellemelere, teorik genellemelere geçiştir. Elbette, sosyal davranışın tüm sorunlarını ve bir gruptaki bireyin faaliyetlerini, grupların dinamiklerinin mekanizmalarını vb. açıklayan bir tür genel teori oluşturmak en uygun olacaktır. Ancak şimdilik, daha dar bir alanı - sosyo-psikolojik gerçekliğin bazı bireysel yönlerini - kapsayan sözde özel teoriler (belirli bir anlamda orta dereceli teoriler olarak adlandırılabilirler) geliştirmek daha erişilebilir görünüyor. Bu tür teoriler arasında örneğin grup uyumu teorisi, grup karar verme teorisi, liderlik teorisi vb. yer alır. Nasıl ki sosyal psikolojinin en önemli görevi özel bir metodoloji geliştirmekse, burada özel teorilerin oluşturulması da son derece önemlidir. Bu olmadan, birikmiş ampirik materyal, sosyal davranış tahminleri yapmak için değerli olamaz; Sosyal psikolojinin temel sorununu çözmek.

Bilimsel araştırmanın bilim mantığı ve metodolojisinin gereklerine göre üçüncü özelliği, hipotezlerin zorunlu olarak test edilebilirliği ve bu temelde makul tahminlerin inşa edilmesidir. Hipotezleri test etmek doğal olarak bilimsel araştırmanın gerekli bir unsurudur: Bu unsur olmadan, kesin olarak konuşursak, araştırma genellikle anlamsızdır. Ve aynı zamanda, hipotezleri test ederken sosyal psikoloji, ikili statüsüyle bağlantılı bir takım zorluklarla karşılaşır.

Deneysel bir disiplin olarak sosyal psikoloji, hipotezleri test etmek için çeşitli modellerin uzun süredir geliştirildiği herhangi bir deneysel bilim için mevcut olan hipotezleri test etme standartlarına tabidir. Ancak sosyal psikoloji her ne kadar insani bir disiplinin özelliklerini de taşısa da bu özelliğinden kaynaklanan zorluklarla karşı karşıya kalmaktadır. Neopositivizm felsefesinde hipotezlerin test edilmesinin ve bunların doğrulanmasının gerçekte ne anlama geldiği sorusuna ilişkin eski bir tartışma vardır. Pozitivizm, doğrulamanın yalnızca bir biçimini, yani bilimin yargılarının doğrudan duyusal deneyim verileriyle karşılaştırılmasını meşru ilan etti. Eğer böyle bir karşılaştırma imkansızsa, o zaman test edilen önermenin doğru mu yanlış mı olduğunu söylemek de imkansızdır; bu durumda bu bir hüküm olarak değerlendirilemez; bu bir "sözde yargıdır".

Bu prensibi sıkı sıkıya takip ederseniz (yani "zor" doğrulama fikrini kabul ederseniz), az çok genel bir bilim yargısının var olma hakkı yoktur. Bundan pozitivist yönelimli araştırmacılar tarafından kabul edilen iki önemli sonuç çıkar: 1) bilim yalnızca deneysel yöntemi kullanabilir (çünkü yalnızca bu koşullar altında yargıların doğrudan duyusal deneyimden elde edilen verilerle karşılaştırılmasını düzenlemek mümkündür) ve 2) bilim esasen deneysel yöntemi kullanabilir teorik bilgiyle ilgilenin (çünkü her teorik konum doğrulanamaz). Neopositivizm felsefesinde bu gerekliliğin ilerlemesi, deneysel olmayan herhangi bir bilimin gelişme olanaklarını kapattı ve genel olarak herhangi bir teorik bilgiye kısıtlamalar getirdi; uzun zamandır eleştiriliyor. Bununla birlikte, deneysel araştırmacılar arasında deneysel olmayan araştırmaların herhangi bir biçimine ilişkin hâlâ belirli bir nihilizm vardır: sosyal psikolojide iki ilkenin birleşimi, sorunun deneysel yöntemlerle incelenemeyen kısmının ihmal edilmesine yönelik belirli bir kapsam sağlar ve burada, bu nedenle, bilim mantığı ve metodolojisinin neopozitivist versiyonunda geliştirildiği tek biçimde hipotezleri doğrulamak imkansızdır.

Sosyo-psikolojik bilgilerin kalitesi sorunu. Sosyo-psikolojik araştırmalardaki bilginin kalitesi önceki sorunla yakından ilişkilidir. Bu sorun, güvenilir bilgi edinme sorunu olarak farklı şekilde formüle edilebilir. Genel olarak bilgi kalitesi sorunu, temsiliyet ilkesinin sağlanması ve ayrıca veri elde etme yönteminin güvenilirlik açısından kontrol edilmesiyle çözülür. Sosyal psikolojide bu genel problemler spesifik bir içerik kazanır. İster deneysel ister korelasyonel bir çalışma olsun, burada toplanan bilgilerin belirli gereksinimleri karşılaması gerekir. Deneysel olmayan araştırmanın özelliklerinin dikkate alınması, bilginin kalitesinin ihmal edilmesiyle sonuçlanmamalıdır. Diğer insan bilimlerinde olduğu gibi sosyal psikoloji için de iki tür bilgi kalitesi parametresi ayırt edilebilir: nesnel ve öznel.

Bu varsayım, disiplinin özelliğinden, içindeki bilginin kaynağının her zaman bir kişi olduğu sonucu çıkar. Bu, bu gerçeğin göz ardı edilemeyeceği ve yalnızca mümkün olan en yüksek düzeyde güvenilirliğin ve "sübjektif" olarak nitelendirilen parametrelerin sağlanması gerektiği anlamına gelir. Elbette bir anket veya röportajdaki soruların cevapları “sübjektif” bilgi oluşturur ancak en eksiksiz ve güvenilir haliyle de elde edilebilir ancak bu “sübjektiflikten” kaynaklanan birçok önemli nokta gözden kaçırılabilir. Bu tür hataların üstesinden gelmek için bilginin güvenilirliğine ilişkin bir takım gereksinimler getirilmiştir.

Bir aracın geçerliliği (geçerliliği), bir nesnenin ölçülmesi gereken özelliklerini tam olarak ölçebilme yeteneğidir. Bir araştırmacı - bir sosyal psikolog, bir tür ölçek oluştururken, bu ölçeğin, örneğin bir bireyin ölçmeyi amaçladığı tutumlarının özelliklerini tam olarak ölçeceğinden emin olmalıdır. Bir ölçeğin geçerliliğini test etmenin birkaç yolu vardır. İncelenen konudaki yeterliliği genel olarak tanınan bir grup insan olan uzmanların yardımına başvurabilirsiniz. İncelenen mülkün bir ölçek kullanılarak elde edilen özelliklerinin dağılımları, uzmanların vereceği dağılımlarla (ölçeksiz hareket ederek) karşılaştırılabilir. Elde edilen sonuçların belli ölçüde örtüşmesi kullanılan ölçeğin geçerliliğini doğrulamaktadır. Yine karşılaştırmaya dayalı bir başka yol da ek bir röportaj yapmaktır: İçindeki sorular, cevapları aynı zamanda incelenen mülkün dağılımının dolaylı bir özelliğini de sağlayacak şekilde formüle edilmelidir. Bu durumdaki anlaşma aynı zamanda ölçeğin geçerliğine dair bir kanıt olarak da değerlendirilmektedir. Gördüğünüz gibi tüm bu yöntemler, kullanılan aracın geçerliliği konusunda mutlak bir garanti sağlamamaktadır ve bu, sosyo-psikolojik araştırmanın önemli zorluklarından biridir. Bu durum, halihazırda geçerliliği kanıtlanmış hazır yöntemlerin bulunmaması, aksine araştırmacının esasen her seferinde aracı yeniden oluşturmak zorunda kalmasıyla açıklanmaktadır.

Son olarak, bilginin doğruluğu (bazı çalışmalarda istikrarla örtüşür - bkz. Saganenko, 1977. S. 29), kullanılan ölçümlerin ne kadar kesirli olduğu veya başka bir deyişle cihazın ne kadar hassas olduğu ile ölçülür. Dolayısıyla bu, ölçüm sonuçlarının ölçülen büyüklüğün gerçek değerine yaklaşma derecesidir. Elbette her araştırmacının en doğru veriyi elde etmek için çabalaması gerekir. Ancak gerekli hassasiyet derecesine sahip bir takım oluşturmak bazı durumlarda oldukça zor bir iştir. Hangi doğruluk ölçüsünün kabul edilebilir olduğuna karar vermek her zaman gereklidir. Bu ölçüyü belirlerken araştırmacı, nesneyle ilgili teorik fikirlerinin tüm cephaneliğini içerir.

Pek çok araştırmacı, bilgiyi güvenilirlik açısından kontrol etmeye yönelik tüm yöntemlerin sosyal psikolojide yeterince ileri düzeyde olmadığını belirtmektedir. Ek olarak, örneğin R. Panto ve M. Gravitz, bu yöntemlerin yalnızca nitelikli bir uzmanın elinde işe yaradığını haklı olarak belirtiyorlar. Deneyimsiz araştırmacıların elinde, testler "yanlış sonuçlar üretir, ilgili çalışmayı haklı çıkarmaz ve savunulamaz ifadelerin temelini oluşturur" (Pznto, Grawitz, 1972, s. 461).

Ancak hangi durumda bu türlerden birinin veya diğerinin kullanılacağı her zaman yaratıcı bir sorudur: Her bireysel durumda önce genel nüfusu sınıflara bölmek ve ancak daha sonra onlardan rastgele bir örnek oluşturmak gerekli olup olmadığı, bu sorunun çözülmesi gerekir. belirli bir çalışmaya, belirli bir nesneye, genel popülasyonun bu özelliklerine ilişkin olarak her seferinde yeniden çözülür. Genel nüfus içindeki sınıfların (türlerin) tanımlanması, çalışma nesnesinin anlamlı açıklaması tarafından sıkı bir şekilde belirlenir: insan kitlelerinin davranışları ve faaliyetleri söz konusu olduğunda, hangi türlerin hangi parametrelere göre doğru bir şekilde belirlenmesi çok önemlidir. davranış burada ayırt edilebilir.

Ancak en zor sorunun, belirli bir biçimde ve sosyo-psikolojik bir deneyde ortaya çıkan temsiliyet sorunu olduğu ortaya çıkıyor. Ancak konuyu ele almadan önce sosyal ve psikolojik araştırmalarda kullanılan yöntemlerin genel bir tanımını yapmak gerekir.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin genel özellikleri. Yöntemlerin tamamı iki büyük gruba ayrılabilir: araştırma yöntemleri ve etkileme yöntemleri. İkincisi, "etki psikolojisi" olarak adlandırılan sosyal psikolojinin belirli bir alanına aittir ve sosyal psikolojinin pratik uygulamaları bölümünde tartışılacaktır. Ayrıca, bilgi toplama yöntemleri ve onu işleme yöntemleri arasında farklılık gösteren araştırma yöntemlerini de analiz eder. Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin başka birçok sınıflandırması da vardır. Örneğin, üç grup yöntem vardır: 1) ampirik araştırma yöntemleri, 2) modelleme yöntemleri, 3) yönetim ve eğitim yöntemleri (Sventsitsky, 1977. S. 8). Üstelik ilk grup bu bölümde tartışılacak olanların hepsini içermektedir. Yukarıdaki sınıflandırmada belirtilen ikinci ve üçüncü yöntem gruplarına gelince, bunların özellikle sosyal psikolojide (en azından modelleme açısından sınıflandırmanın yazarları tarafından tanınan) özel bir özelliği yoktur. Veri işleme yöntemleri genellikle özel bir bloğa tahsis edilmez, çünkü bunların çoğu aynı zamanda sosyo-psikolojik araştırmalara özgü değildir, ancak bazı genel bilimsel teknikleri kullanır. Buna katılabiliriz, ancak yine de sosyal psikolojinin tüm metodolojik silahlarının tam bir resmi için bu ikinci grup yöntemlerin varlığından bahsetmek gerekir.

Bilgi toplama yöntemleri arasında şunlar yer alır: gözlem, belgelerin incelenmesi (özellikle içerik analizi), çeşitli anket türleri (anketler, röportajlar), çeşitli testler (en yaygın sosyometrik test dahil) ve son olarak deney (her ikisi de). laboratuvar ve ve doğal). Bu yöntemlerin her birini genel bir kursta ve hatta başlangıçta ayrıntılı olarak karakterize etmek pek tavsiye edilmez. Sosyal psikolojinin bireysel temel sorunlarını sunarken bunların uygulanma durumlarını belirtmek daha mantıklı olacaktır, o zaman böyle bir sunum çok daha net olacaktır. Şimdi her yöntemin yalnızca en genel özelliklerini vermek ve en önemlisi, uygulamalarında belirli zorluklarla karşılaşılan noktaları belirlemek gerekiyor. Çoğu durumda bu yöntemler sosyolojide kullanılanlarla aynıdır (Yadov, 1995).

Gözlem, sosyal psikolojinin "eski" bir yöntemidir ve bazen kusurlu bir yöntem olduğu için deneye karşı çıkar. Aynı zamanda, bugün sosyal psikolojide gözlem yönteminin tüm olanakları tükenmemiştir: bireylerin açık davranışları ve eylemleri hakkında veri elde edilmesi durumunda gözlem yöntemi çok önemli bir rol oynar. Gözlem yöntemini uygularken ortaya çıkan temel sorun, gözlem protokolünün "okunmasının" başka bir araştırmacı tarafından anlaşılabilir olması ve bir hipotez açısından yorumlanabilmesi için belirli özellik sınıflarının kaydedilmesinin nasıl sağlanacağıdır. Gündelik dilde bu soru şu şekilde formüle edilebilir: Neyi gözlemlemeli? Gözlemlenenler nasıl kaydedilir?

Gözlem verilerinin sözde yapılandırılmasını organize etmek için birçok farklı öneri vardır; Örneğin bir gruptaki bireylerin etkileşimleri gibi bazı sınıfların önceden belirlenmesi, ardından bu etkileşimlerin sayısının, meydana gelme sıklığının vb. kaydedilmesi. R. Bales'in gerçekleştirdiği bu girişimlerden biri aşağıda ayrıntılı olarak anlatılacaktır. Gözlemlenen fenomenlerin sınıflarını belirleme sorunu, esas olarak, bilindiği gibi psikolojinin diğer dallarında akut olan bir gözlem birimleri sorunudur. Sosyo-psikolojik araştırmalarda ise araştırma konusu dikkate alınmak kaydıyla ancak her spesifik durum için ayrı ayrı çözülebilir. Bir diğer temel soru ise herhangi bir gözlem biriminin kaydedilmesi için yeterli sayılabilecek zaman aralığıdır. Bu birimlerin belirli aralıklarla kayıt altına alınmasını ve kodlanmasını sağlamak için birçok farklı prosedür olsa da sorunun tamamen çözüldüğü söylenemez. Gördüğünüz gibi gözlem yöntemi ilk bakışta göründüğü kadar ilkel değildir ve şüphesiz birçok sosyo-psikolojik çalışmada başarıyla uygulanabilir.

Belgelerin incelenmesi büyük önem taşımaktadır, çünkü bu yöntemin yardımıyla insan faaliyetinin ürünlerini analiz etmek mümkündür. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin "öznel" bir yöntemle "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemine mantıksız bir şekilde karşı çıkar. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: Sonuçta belgelerde bilginin kaynağı bir kişidir, bu nedenle bu durumda ortaya çıkan tüm sorunlar geçerliliğini korur. Elbette, bir belgenin "öznellik" derecesi, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak farklılık gösterir, ancak bu her zaman mevcuttur. Burada araştırmacının belgeyi yorumlamasıyla bağlantılı olarak özel bir sorun ortaya çıkıyor; aynı zamanda kendine özgü bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişidir. Bir belgeyi incelerken en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği tarafından oynanır. Anlama sorunu psikolojinin özel bir sorunudur ancak burada metodolojinin uygulanması sürecine dahil edilir ve bu nedenle göz ardı edilemez.

Bu yöntemleri kullanırken ortaya çıkan temel metodolojik problemler anketin tasarımında yatmaktadır. Buradaki ilk gereklilik, anketin hipotezin gerektirdiği bilgiyi tam olarak sunmasını ve bu bilginin mümkün olduğu kadar güvenilir olmasını sağlayan yapım mantığıdır. Her soruyu oluşturmak, belirli bir sıraya göre düzenlemek, ayrı bloklar halinde gruplandırmak vb. için çok sayıda kural vardır. Literatürde ayrıntılı olarak açıklanmaktadır (Belirli sosyal araştırmaların metodolojisi üzerine dersler. M., 1972) bir anketin yanlış oluşturulması sırasında ortaya çıkan tipik hatalar. Bütün bunlar, anketin doğrudan cevap gerektirmemesini sağlamaya hizmet eder, böylece içeriğinin yazar tarafından ancak ankette değil, araştırma programında, hipotezde belirtilen belirli bir plan uygulandığında anlaşılabilir olması sağlanır. araştırmacı tarafından oluşturulmuştur. Bir anket tasarlamak çok zor bir iştir; aceleyle yapılamaz çünkü kötü bir anket yalnızca yöntemi tehlikeye atmaya hizmet eder.

Ayrı bir büyük sorun, röportajların kullanılmasıdır, çünkü burada görüşmeci ile yanıtlayan (yani soruları yanıtlayan kişi) arasında, başlı başına bir tür sosyo-psikolojik fenomen olan bir etkileşim vardır. Görüşme sırasında, sosyal psikolojide tanımlanan bir kişinin diğerini etkileme yolları ortaya çıkar, insanların birbirlerini algılamasının tüm yasaları ve iletişim normları yürürlüktedir. Bu özelliklerin her biri bilginin kalitesini etkileyebilir ve yukarıda tartışılan başka bir tür “öznellik” ortaya çıkarabilir. Ancak tüm bu sorunların sosyal psikoloji için yeni olmadığı, her biri için belirli “panzehirler” geliştirildiği ve tek görevin bu yöntemlere gereken ciddiyetle hakim olmak olduğu unutulmamalıdır. Anketlerin kullanımının "en kolay" yöntem olduğu yönündeki yaygın görüşün aksine, iyi bir anketin sosyo-psikolojik araştırmanın en "zor" yöntemi olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz.

Testler spesifik bir sosyo-psikolojik yöntem değildir; psikolojinin çeşitli alanlarında yaygın olarak kullanılmaktadır. İnsanlar sosyal psikolojide testlerin kullanımından bahsettiklerinde çoğunlukla kişilik testlerini, daha az sıklıkla ise grup testlerini kastediyorlar. Ancak bilindiği gibi bu test türü, kişiliğin genel psikolojik araştırmalarında da kullanılmaktadır; bu yöntemin sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılmasında özel bir özellik yoktur: genel psikolojide kabul edilen testlerin kullanımına ilişkin tüm metodolojik standartlar burada da geçerli.

Burada ortaya çıkan en önemli soru, kendisine sunulan görev ve soruların birey için ne kadar önemli olduğu sorusudur; sosyo-psikolojik araştırmalarda - kişinin bir gruptaki faaliyetlerini çeşitli kişilik özelliklerine vb. ilişkin test ölçümleriyle ne ölçüde ilişkilendirebileceği. En yaygın hata, bir gruptaki kişiliklerin kitlesel testine tabi tutulduğu anda bu grubun ve onu oluşturan kişiliklerin tüm sorunlarının netleşeceği yanılsamasıdır. Sosyal psikolojide testler yardımcı araştırma aracı olarak kullanılabilir. Verileri diğer yöntemler kullanılarak elde edilen verilerle karşılaştırılmalıdır. Buna ek olarak, testlerin kullanımı doğası gereği yereldir, çünkü bunlar öncelikle sosyal psikolojinin yalnızca bir bölümünü, yani kişilik sorununu ilgilendirmektedir. Grubun teşhisi için önemli olan çok fazla test yoktur. Bunun bir örneği, özellikle küçük grupla ilgili bölümde tartışılacak olan, yaygın olarak kullanılan sosyometrik testtir.

Deney, sosyal psikolojideki ana araştırma yöntemlerinden biri olarak hizmet eder. Bu alandaki deneysel yöntemin olanaklarını ve sınırlamalarını çevreleyen tartışma, günümüzde metodolojik sorunlara ilişkin en şiddetli tartışmalardan biridir (Zhukov, Grzhegorzhevskaya, 1977). Sosyal psikolojide iki ana deney türü vardır: laboratuvar ve doğal. Her iki tür için de, yöntemin özünü ifade eden bazı genel kurallar vardır: deneyci tarafından bağımsız değişkenlerin keyfi olarak tanıtılması ve bunların kontrol edilmesinin yanı sıra bağımlı değişkenlerdeki değişiklikler. Ayrıca, ölçüm sonuçlarının bazı standartlarla karşılaştırılabilmesi için kontrol ve deney gruplarının ayrılmasının gerekliliği de yaygındır. Ancak bu genel gerekliliklerin yanı sıra laboratuvar ve doğa deneylerinin de kendine has kuralları vardır. Laboratuvar deneyi sorunu özellikle sosyal psikoloji açısından tartışmalıdır.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin kullanılmasına ilişkin tartışma sorunları. Modern literatürde bu konuda iki sorun tartışılmaktadır: Bir laboratuvar deneyinin ekolojik geçerliliği nedir? elde edilen verilerin “gerçek hayata” genelleştirilmesi olasılığı ve konuların özel seçimi nedeniyle veri yanlılığı tehlikesinin neler olduğu. Daha temel bir metodolojik soru olarak, sosyo-psikolojik araştırmalarda en önemli bağlamı oluşturan sosyal ilişkilerin gerçek dokusunun, yani "sosyal"in, bir laboratuvar deneyinde kaybolup kaybolmadığı sorusu. Ortaya çıkan sorunlardan ilki konusunda farklı bakış açıları var. Pek çok yazar laboratuvar deneylerinin bahsedilen sınırlamalarına katılıyor, diğerleri ise bir laboratuvar deneyinin ekolojik geçerliliğinin aranmaması gerektiğine, sonuçlarının kesinlikle “gerçek hayata” aktarılmaması gerektiğine inanıyor. bir deneyde teorinin yalnızca bireysel hükümlerinin test edilmesi gerektiği ve gerçek durumları analiz etmek için teorinin bu hükümlerinin yorumlanmasının gerekli olduğu. D. Campbell gibi diğerleri ise sosyal psikolojide özel bir "yarı deneyler" sınıfı önermektedir (Campbell, 1980). Aralarındaki fark, deneylerin bilimsel araştırma mantığının gerektirdiği tam şemaya göre değil, bir tür "kesilmiş" biçimde yapılmasıdır. Campbell, sosyal psikolojideki araştırma konusunun özelliklerine sürekli olarak başvurarak araştırmacının bu tür deney yapma hakkını titizlikle doğruluyor. Aynı zamanda Campbell'e göre, bu bilgi alanındaki bir deneyin iç ve dış geçerliliğine yönelik sayısız "tehdidi" hesaba katmak ve bunların üstesinden gelebilmek gerekiyor. Ana fikir, genel olarak sosyal psikolojik araştırmanın ve özel olarak deneysel araştırmanın niceliksel ve niteliksel analizin organik bir kombinasyonunu gerektirmesidir. Bu tür değerlendirmeler elbette dikkate alınabilir ancak bunlar tüm sorunları ortadan kaldırmaz.

Literatürde tartışılan laboratuvar deneyinin bir diğer sınırlaması temsiliyet sorununun spesifik çözümüyle ilgilidir. Genellikle bir laboratuvar deneyi için temsiliyet ilkesine uymanın gerekli olduğu düşünülmez; Sonuçların genişletilebileceği nesne sınıfının doğru hesaplanması. Ancak sosyal psikoloji söz konusu olduğunda göz ardı edilemeyecek bir tür önyargı vardır. Bir grup deneği laboratuvar koşullarında toplamak için, bunların az çok uzun bir süre boyunca gerçek hayattan “çıkarılması” gerekir. Bu durumun o kadar zor olduğu açıktır ki, deneyciler daha çok daha kolay yolu seçerler; daha yakın ve daha erişilebilir olan denekleri kullanırlar. Çoğu zaman, psikolojik fakülte öğrencileri ve deneye katılmaya hazır olduklarını ve rızalarını ifade edenler oldukları ortaya çıkıyor. Ancak eleştiriye neden olan da tam olarak bu gerçektir (ABD'de, ironik bir şekilde konuların baskın grubunu - psikoloji fakültesi öğrencilerini - yakalayan aşağılayıcı bir "ikinci sınıf öğrencilerinin sosyal psikolojisi" terimi bile vardır), çünkü sosyal psikolojide çağ deneklerin mesleki durumları çok ciddi bir rol oynamakta ve söz konusu önyargı, sonuçları büyük ölçüde bozabilmektedir. Ayrıca deneyciyle çalışmaya “hazır olmak” aynı zamanda bir tür örnekleme yanlılığı anlamına da gelir. Böylece, bir dizi deneyde, deneğin deneyciyle birlikte oynayarak beklentilerini karşılamaya çalıştığı sözde "öngörüsel değerlendirme" kaydedildi. Ek olarak, sosyal psikolojideki laboratuvar deneylerinde yaygın bir olgu, sonucun deneycinin varlığından kaynaklandığı (Rosenthal tarafından tarif edilen) Rosenthal etkisi olarak adlandırılan durumdur.

İkinci grup yöntemleri, yani malzeme işleme yöntemlerini karakterize ederken bir takım önemli metodolojik problemler de ortaya çıkar. Bu, tüm istatistik yöntemlerini (korelasyon analizi, faktör analizi) ve aynı zamanda mantıksal ve teorik işleme yöntemlerini (tipolojilerin oluşturulması, çeşitli açıklama oluşturma yöntemleri vb.) içerir. Yeni adı verilen çelişki işte burada ortaya çıkıyor. Araştırmacı, verilerin yorumlanmasında yalnızca mantıkla ilgili değil aynı zamanda temel teoriyle ilgili değerlendirmeleri de dahil etme hakkına ne ölçüde sahiptir? Bu tür noktaların dahil edilmesi çalışmanın nesnelliğini azaltmaz mı ve bilimsel çalışmalar dilinde değerler sorunu olarak adlandırılan şeyi araştırmaya dahil etmez mi? Doğa bilimleri ve özellikle müspet bilimler için değerler sorunu özel bir sorun olarak durmaz, ancak sosyal psikoloji de dahil olmak üzere insan bilimleri için durum tam olarak budur.

Zaten bu tür görüşlerin ortaya çıkışının ilk aşamalarında, böyle bir bakış açısına karşı ciddi itirazlar dile getirildi. Özellikle insanla, toplumla ve bireysel sosyal olaylarla ilgili bilimlerle ilgileniyorlardı. Böyle bir itiraz, özellikle "doğa bilimleri" ile "kültür bilimleri" arasındaki temel farka ilişkin tezin tartışıldığı neo-Kantçılık felsefesinde formüle edildi. Somut psikolojiye daha yakın bir düzeyde, bu sorun, V. Dilthey tarafından, anlama ilkesinin pozitivistlerin savunduğu açıklama ilkesiyle eşit düzeyde öne sürüldüğü “psikolojiyi anlama”yı yaratırken ortaya atılmıştır. Dolayısıyla tartışmanın uzun bir geçmişi var. Bugün bu ikinci yön kendisini “hümanist” gelenekle özdeşleştirmekte ve büyük ölçüde Frankfurt Okulu'nun felsefi fikirleri tarafından desteklenmektedir.

Bilimciliğin konumuna itiraz eden hümanist yönelim, insan bilimlerinin özgüllüğünün, sosyal psikoloji için de geçerli olan, bilimsel araştırmanın dokusuna değer yargılarının dahil edilmesini gerektirdiğinde ısrar eder. Bir problemi formüle eden, araştırmasının amacını gerçekleştiren bir bilim adamı, tanıdığı veya reddettiği toplumun belirli değerleri tarafından yönlendirilir; ayrıca kabul ettiği değerler onun tavsiyelerini kullanma yönünü anlamamızı sağlar; Son olarak, materyali yorumlarken değerler mutlaka "mevcuttur" ve bu gerçek, bilginin kalitesini "azaltmaz", tam tersine, kişinin sosyal bağlamı tam olarak hesaba katmasına izin verdiği için yorumları anlamlı kılar. bilim adamının incelediği olayların gerçekleştiği yer. Bu sorunun felsefi gelişimi şu anda sosyal psikolojinin bu konuya gösterdiği ilgiyle desteklenmektedir. Avrupalı yazarların (özellikle S. Muscovy) Amerikan geleneğine yönelik eleştiri noktalarından biri, tam olarak sosyo-psikolojik araştırmanın değer yönelimini dikkate alma çağrısıdır (Moscovy, 1984, s. 216).

Değerler sorunu hiçbir şekilde soyut değil, sosyal psikolojiyle çok alakalı bir sorundur. Belirli yöntemlerin seçimi, geliştirilmesi ve uygulanmasındaki dikkatlilik, eğer sorunun bir bütün olarak anlaşılması kaybolursa, yani sosyo-psikolojik araştırmalara tek başına başarı getiremez. "sosyal bağlamda". Elbette asıl zorluk, herhangi bir çalışmada bu sosyal bağlamın yakalanabileceği yolları bulmaktır. Ama bu ikinci soru. Bu sorunu görmek, sosyal psikoloji gibi bilimlerin araştırmalarında değer yargılarının kaçınılmaz olarak mevcut olduğunu anlamak önemlidir ve kişinin bu sorunu bir kenara bırakmaması, bilinçli olarak kendi sosyal konumunu, belirli değerlerin seçimini kontrol etmesi gerekir. Her bir çalışma düzeyinde soru şu şekilde olabilir: Bir çalışmaya başlamadan önce, bir metodoloji seçmeden önce, çalışmanın ana hatlarını düşünmeniz, çalışmanın neden ve hangi amaçla yapıldığını düşünmeniz, araştırmacının başlarken nereden başladığı. İşte bu bağlamda son yıllarda nitel araştırma yöntemleri meselesi sosyolojide olduğu kadar sosyal psikolojide de hararetle tartışılmaktadır (Yadov, 1995).

Tüm bu gereklilikleri gerçekleştirmenin yolu, sosyo-psikolojik araştırma programının oluşturulmasıdır. Yukarıda belirtilen metodolojik zorlukların varlığında, her çalışmada çözülmesi gereken görevlerin, nesne seçiminin, incelenen sorunun formüle edilmesinin, kullanılan kavramların açıklığa kavuşturulmasının ve ayrıca sistematik olarak belirlenmesinin açık bir şekilde tanımlanması ve açıklanması önemlidir. kullanılan yöntemlerin tamamı. Bu durum çalışmanın “metodolojik donanımına” büyük katkı sağlayacaktır. Program sayesinde her çalışmanın “toplumsal bağlama” nasıl dahil edildiği takip edilebilmektedir. Sosyal psikolojinin gelişimindeki mevcut aşama, gelenekte inşa edilen ve esas olarak neopositivizm felsefesi temelinde oluşturulan standardın aksine, bir tür sosyo-psikolojik araştırma “standartı” oluşturma görevini ortaya koymaktadır. Bu standart, üstlendiği metodolojik yansımanın günümüzde bilime dayattığı tüm gereklilikleri içermelidir. Araştırmanın geliştirilmesine katkıda bulunabilecek, her bir vakayı basit bir "veri toplamadan" (ileri yöntemler kullanılarak bile) incelenen nesnenin gerçek bir bilimsel analizine dönüştürebilecek bir programın oluşturulmasıdır.

Edebiyat

Bogomolova N.N., Stefanenko T.G. İçerik analizi. M., 1992.

Zhukov Yu.M., Grzhegorzhevskaya I.A. Sosyal psikolojide deney: sorunlar ve beklentiler // Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri. M., 1977.

Campbell D. Sosyal psikolojide deney modelleri ve uygulamalı araştırma. Başına. İngilizceden M., 1980.

Belirli sosyal araştırmaların metodolojisi üzerine dersler.. M., 1972.

Leontyev A.N. Faaliyetler Bilinç. Kişilik. M., 1975.

Panto R., Gravits M. Sosyal bilimlerin yöntemleri / Çev. fr. M., 1972.

Saganenko G.N. Sosyolojik bilgiler. L., 1977.

Sventsitsky A., Semenov V.E. Sosyal psikolojik araştırma // Sosyal psikoloji yöntemleri. L., 1977.

Moscovia S. Sosyal psikolojide toplum ve teori // Modern yabancı sosyal psikoloji. Metinler. M., 1984.

Yadov V.A. Sosyolojik araştırma. Metodoloji, program, yöntemler. Samara, 1995.

Makale

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL PSİKOLOJİK ARAŞTIRMALAR

1. Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi

Araştırma metodolojisi sorunları, özellikle bilimsel ve teknolojik devrimle bağlantılı olarak bilimin çözmesi gereken görevlerin son derece karmaşık hale geldiği ve kullandığı araçların öneminin arttığı modern çağda, her bilim için geçerlidir. keskin bir şekilde. Ek olarak, toplumda yeni bilimsel organizasyon biçimleri ortaya çıkıyor, bilim adamlarının birleşik bir araştırma stratejisi, kabul edilen yöntemlerden oluşan birleşik bir sistem geliştirmeleri gereken büyük araştırma ekipleri oluşturuluyor. Matematiğin ve sibernetiğin gelişmesiyle bağlantılı olarak, çeşitli disiplinlerde "uçtan uca" yöntemler olarak kullanılan, disiplinlerarası yöntemler adı verilen özel bir sınıf doğmuştur. Bütün bunlar, araştırmacıların bilişsel eylemlerini giderek daha fazla kontrol etmelerini ve araştırma uygulamalarında kullandıkları araçları analiz etmelerini gerektiriyor. Modern bilimin metodoloji problemlerine olan ilgisinin özellikle büyük olduğunun kanıtı, felsefe içerisinde özel bir bilgi dalının, yani bilimsel araştırma mantığı ve metodolojisinin ortaya çıkmasıdır. Bununla birlikte, yalnızca bu disiplin alanındaki filozofların ve uzmanların değil, aynı zamanda belirli bilimlerin temsilcilerinin de metodolojik sorunların analizine giderek daha fazla katılmaya başlamasının da karakteristik olduğu kabul edilmelidir. Özel bir metodolojik yansıma türü ortaya çıkar: bilim içi metodolojik yansıma.

Sosyal psikolojideki metodolojik problemler hakkında daha spesifik olarak konuşmadan önce, metodoloji ile genel olarak ne kastedildiğini açıklığa kavuşturmak gerekir. Modern bilimsel bilgide “metodoloji” terimi, bilimsel yaklaşımın üç farklı düzeyini ifade eder.

Çeşitli metodolojik düzeylerde önerilen "hiyerarşiyi" tanıtmanın özü, sosyal psikolojide tüm metodolojik sorunların yalnızca bu kavramın üçüncü anlamına indirgenmesini önlemektir. Ana fikir, hangi ampirik veya deneysel teknikler kullanılırsa kullanılsın, bunların genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyeceğidir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda" kullanıldığı anlamına gelir; bir takım daha temel araştırma sorularına yanıt verilmesine tabidir. Meselenin özü aynı zamanda felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde yatmaktadır: bunlar özel bir metodolojinin ilkeleri aracılığıyla kırılmaktadır. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, bunlar metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve farklı metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde kullanılabilirler, ancak genel teknik seti ve bunların uygulanmasına yönelik genel strateji elbette metodolojik bir anlam taşır. yük.

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin tasarrufundaki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir hacimdeki ampirik verilerle ilgilenir;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri geliştirilmiş olduğundan, yerleşik gerçekler ile varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

4. Amacı sadece gerçekleri ve süreçleri açıklamak değil aynı zamanda onları tahmin etmektir. Bu ayırt edici özellikleri kısaca özetlemek gerekirse üçe indirgeyebiliriz: Özenle toplanmış verilerin elde edilmesi, bunların ilkeler halinde birleştirilmesi, test edilmesi ve bu ilkelerin tahminlerde kullanılması.

2. Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özellikleri

Bilimsel araştırmanın ikinci özelliği, verilerin ilkelere entegre edilmesi, hipotezlerin ve teorilerin oluşturulmasıdır. Ve bu özellik sosyal psikolojide çok spesifik bir şekilde ortaya çıkıyor. Bilim mantığı ve metodolojisinde bahsedildiği anlamda hiçbir teoriye sahip değildir. Diğer beşeri bilimlerde olduğu gibi, sosyal psikolojideki teoriler de doğası gereği tümdengelimli değildir. Hükümler arasında, birinden başka herhangi bir şeyin çıkarılabileceği kadar iyi organize edilmiş bir bağlantıyı temsil etmemektedir. Sosyal-psikolojik teoriler, örneğin matematik veya mantık teorileri ile aynı düzeyde kesinliğe sahip değildir. Bu gibi durumlarda, bir hipotez çalışmada özellikle önemli bir yer tutmaya başlar. Bir hipotez, sosyal psikolojik araştırmalarda teorik bir bilgi biçimini “temsil eder”. Dolayısıyla sosyo-psikolojik araştırmalardaki en önemli bağlantı hipotezlerin formülasyonudur. Pek çok çalışmanın zayıf olmasının nedenlerinden biri de hipotezlerin bulunmaması ya da cahilce kurgulanmasıdır.

Öte yandan, sosyal psikolojide teoriler oluşturmak ne kadar zor olursa olsun, teorik genellemeler olmadan burada az çok eksiksiz bilgi gelişemez. Bu nedenle, bir çalışmadaki iyi bir hipotez bile, teorinin araştırma pratiğine yeterli düzeyde dahil edilmesi anlamına gelmez: bir hipotezin test edilmesi ve onun doğrulanması temelinde elde edilen genellemelerin düzeyi, hala "" hipotezinin yalnızca en temel biçimidir. Verilerin organizasyonu”. Bir sonraki adım, daha üst düzey genellemelere, teorik genellemelere geçiştir. Elbette, sosyal davranışın tüm sorunlarını ve bir gruptaki bireyin faaliyetlerini, grupların dinamiklerinin mekanizmalarını vb. açıklayan bir tür genel teori oluşturmak en uygun olacaktır. Ancak şimdilik, daha dar bir alanı - sosyo-psikolojik gerçekliğin bazı bireysel yönlerini - kapsayan sözde özel teoriler (belirli bir anlamda orta dereceli teoriler olarak adlandırılabilirler) geliştirmek daha erişilebilir görünüyor. Bu tür teoriler arasında örneğin grup uyumu teorisi, grup karar verme teorisi, liderlik teorisi vb. yer alır. Nasıl ki sosyal psikolojinin en önemli görevi özel bir metodoloji geliştirmekse, burada özel teorilerin oluşturulması da son derece önemlidir. Bu olmadan, birikmiş ampirik materyal, sosyal davranış tahminleri yapmak için değerli olamaz; Sosyal psikolojinin temel sorununu çözmek.

Bilimsel araştırmanın bilim mantığı ve metodolojisinin gereklerine göre üçüncü özelliği, hipotezlerin zorunlu olarak test edilebilirliği ve bu temelde makul tahminlerin inşa edilmesidir. Hipotezleri test etmek doğal olarak bilimsel araştırmanın gerekli bir unsurudur: Bu unsur olmadan, kesin olarak konuşursak, araştırma genellikle anlamsızdır. Ve aynı zamanda, hipotezleri test ederken sosyal psikoloji, ikili statüsüyle bağlantılı bir takım zorluklarla karşılaşır.

3. Sosyo-psikolojik bilgilerin kalitesi sorunu

Sosyo-psikolojik araştırmalardaki bilginin kalitesi önceki sorunla yakından ilişkilidir. Bu sorun, güvenilir bilgi edinme sorunu olarak farklı şekilde formüle edilebilir. Genel olarak bilgi kalitesi sorunu, temsiliyet ilkesinin sağlanması ve ayrıca veri elde etme yönteminin güvenilirlik açısından kontrol edilmesiyle çözülür. Sosyal psikolojide bu genel problemler spesifik bir içerik kazanır. İster deneysel ister korelasyonel bir çalışma olsun, burada toplanan bilgilerin belirli gereksinimleri karşılaması gerekir. Deneysel olmayan araştırmanın özelliklerinin dikkate alınması, bilginin kalitesinin ihmal edilmesiyle sonuçlanmamalıdır. Diğer insan bilimlerinde olduğu gibi sosyal psikoloji için de iki tür bilgi kalitesi parametresi ayırt edilebilir: nesnel ve öznel.

Bu varsayım, disiplinin özelliğinden, içindeki bilginin kaynağının her zaman bir kişi olduğu sonucu çıkar. Bu, bu gerçeğin göz ardı edilemeyeceği ve yalnızca mümkün olan en yüksek düzeyde güvenilirliğin ve "sübjektif" olarak nitelendirilen parametrelerin sağlanması gerektiği anlamına gelir. Elbette bir anket veya röportajdaki soruların cevapları “sübjektif” bilgi oluşturur ancak en eksiksiz ve güvenilir haliyle de elde edilebilir ancak bu “sübjektiflikten” kaynaklanan birçok önemli nokta gözden kaçırılabilir. Bu tür hataların üstesinden gelmek için bilginin güvenilirliğine ilişkin bir takım gereksinimler getirilmiştir.

Ancak hangi durumda şu veya bu türün uygulanacağı her zaman yaratıcı bir sorudur: Her bir bireysel durumda önce genel nüfusu sınıflara bölmek ve ancak daha sonra onlardan rastgele bir örnek oluşturmak gerekli olup olmadığı, bu sorunun çözülmesi gerekir. belirli bir çalışmaya, belirli bir nesneye, genel popülasyonun bu özelliklerine ilişkin olarak her seferinde yeniden çözülür. Genel nüfus içindeki sınıfların (türlerin) tanımlanması, çalışma nesnesinin anlamlı açıklaması tarafından sıkı bir şekilde belirlenir: insan kitlelerinin davranışları ve faaliyetleri söz konusu olduğunda, hangi türlerin hangi parametrelere göre doğru bir şekilde belirlenmesi çok önemlidir. davranış burada ayırt edilebilir.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin genel özellikleri. Yöntemlerin tamamı iki büyük gruba ayrılabilir: araştırma yöntemleri ve etkileme yöntemleri. İkincisi, "etki psikolojisi" olarak adlandırılan sosyal psikolojinin belirli bir alanına aittir ve sosyal psikolojinin pratik uygulamaları bölümünde tartışılacaktır. Ayrıca, bilgi toplama yöntemleri ve onu işleme yöntemleri arasında farklılık gösteren araştırma yöntemlerini de analiz eder. Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin başka birçok sınıflandırması da vardır. Örneğin, üç grup yöntem vardır: 1) ampirik araştırma yöntemleri, 2) modelleme yöntemleri, 3) yönetim ve eğitim yöntemleri (Sventsitsky, 1977. S. 8). Üstelik ilk grup bu bölümde tartışılacak olanların hepsini içermektedir. Yukarıdaki sınıflandırmada belirtilen ikinci ve üçüncü yöntem gruplarına gelince, bunların özellikle sosyal psikolojide (en azından modelleme açısından sınıflandırmanın yazarları tarafından tanınan) özel bir özelliği yoktur. Veri işleme yöntemleri genellikle özel bir bloğa tahsis edilmez, çünkü bunların çoğu aynı zamanda sosyo-psikolojik araştırmalara özgü değildir, ancak bazı genel bilimsel teknikleri kullanır. Buna katılabiliriz, ancak yine de sosyal psikolojinin tüm metodolojik silahlarının tam bir resmi için bu ikinci grup yöntemlerin varlığından bahsetmek gerekir.

Belgelerin incelenmesi büyük önem taşımaktadır, çünkü bu yöntemin yardımıyla insan faaliyetinin ürünlerini analiz etmek mümkündür. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin "öznel" bir yöntemle "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemine mantıksız bir şekilde karşı çıkıyor. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: Sonuçta belgelerde bilginin kaynağı bir kişidir, bu nedenle bu durumda ortaya çıkan tüm sorunlar geçerliliğini korur. Elbette, bir belgenin "öznellik" derecesi, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak değişir, ancak bu her zaman mevcuttur. Burada araştırmacının belgeyi yorumlamasıyla bağlantılı olarak özel bir sorun ortaya çıkıyor; aynı zamanda kendine özgü bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişidir. Bir belgeyi incelerken en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği tarafından oynanır. Anlama sorunu psikolojinin özel bir sorunudur ancak burada metodolojinin uygulanması sürecine dahil edilir ve bu nedenle göz ardı edilemez.

Bu yöntemleri kullanırken ortaya çıkan temel metodolojik problemler anketin tasarımında yatmaktadır. Buradaki ilk gereklilik, anketin hipotezin gerektirdiği bilgiyi tam olarak sunmasını ve bu bilginin mümkün olduğu kadar güvenilir olmasını sağlayan yapım mantığıdır. Her soruyu oluşturmak, belirli bir sıraya göre düzenlemek, ayrı bloklar halinde gruplandırmak vb. için çok sayıda kural vardır. Literatürde ayrıntılı olarak açıklanmaktadır (Belirli sosyal araştırmaların metodolojisi üzerine dersler. M., 1972) bir anketin yanlış oluşturulması sırasında ortaya çıkan tipik hatalar. Bütün bunlar, anketin doğrudan cevap gerektirmemesini sağlamaya hizmet eder, böylece içeriğinin yazar tarafından ancak ankette değil, araştırma programında, hipotezde belirtilen belirli bir plan uygulandığında anlaşılabilir olması sağlanır. araştırmacı tarafından oluşturulmuştur. Bir anket tasarlamak çok zor bir iştir; aceleyle yapılamaz çünkü kötü bir anket yalnızca yöntemi tehlikeye atmaya hizmet eder.

Testler spesifik bir sosyo-psikolojik yöntem değildir; psikolojinin çeşitli alanlarında yaygın olarak kullanılmaktadır. İnsanlar sosyal psikolojide testlerin kullanımından bahsettiklerinde çoğunlukla kişilik testlerini, daha az sıklıkla ise grup testlerini kastediyorlar. Ancak bilindiği gibi bu test türü, kişiliğin genel psikolojik araştırmalarında da kullanılmaktadır; bu yöntemin sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılmasında özel bir özellik yoktur: genel psikolojide kabul edilen testlerin kullanımına ilişkin tüm metodolojik standartlar burada da geçerli.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin kullanılmasına ilişkin tartışma sorunları. Modern literatürde bu konuda iki sorun tartışılmaktadır: Bir laboratuvar deneyinin ekolojik geçerliliği nedir? elde edilen verilerin “gerçek hayata” genelleştirilmesi olasılığı ve konuların özel seçimi nedeniyle veri yanlılığı tehlikesinin neler olduğu. Daha temel bir metodolojik soru olarak, sosyo-psikolojik araştırmalarda en önemli bağlamı oluşturan sosyal ilişkilerin gerçek dokusunun, yani "sosyal"in, bir laboratuvar deneyinde kaybolup kaybolmadığı sorusu. Ortaya çıkan sorunlardan ilki konusunda farklı bakış açıları var. Pek çok yazar laboratuvar deneylerinin bahsedilen sınırlamalarına katılıyor, bazıları ise bir laboratuvar deneyinden ekolojik geçerlilik beklenmesine gerek olmadığına, sonuçlarının kesinlikle “gerçek hayata” aktarılmaması gerektiğine inanıyor; bir deneyde teorinin yalnızca bireysel hükümlerinin test edilmesi gerektiği ve gerçek durumları analiz etmek için teorinin bu hükümlerinin yorumlanmasının gerekli olduğu. D. Campbell gibi diğerleri ise sosyal psikolojide özel bir "yarı deneyler" sınıfı önermektedir (Campbell, 1980). Aralarındaki fark, deneylerin bilimsel araştırma mantığının gerektirdiği tam şemaya göre değil, bir tür "kesilmiş" biçimde yapılmasıdır. Campbell, sosyal psikolojideki araştırma konusunun özelliklerine sürekli olarak başvurarak araştırmacının bu tür deney yapma hakkını titizlikle doğruluyor. Aynı zamanda Campbell'e göre, bu bilgi alanındaki bir deneyin iç ve dış geçerliliğine yönelik sayısız "tehdidi" hesaba katmak ve bunların üstesinden gelebilmek gerekiyor. Ana fikir, genel olarak sosyal psikolojik araştırmanın ve özel olarak deneysel araştırmanın niceliksel ve niteliksel analizin organik bir kombinasyonunu gerektirmesidir. Bu tür değerlendirmeler elbette dikkate alınabilir ancak bunlar tüm sorunları ortadan kaldırmaz.

Zaten bu tür görüşlerin ortaya çıkışının ilk aşamalarında, böyle bir bakış açısına karşı ciddi itirazlar dile getirildi. Özellikle insanla, toplumla ve bireysel sosyal olaylarla ilgili bilimlerle ilgileniyorlardı. Böyle bir itiraz, özellikle "doğa bilimleri" ile "kültür bilimleri" arasındaki temel farka ilişkin tezin tartışıldığı neo-Kantçılık felsefesinde formüle edildi. Somut psikolojiye daha yakın bir düzeyde, bu sorun, V. Dilthey tarafından, anlama ilkesinin pozitivistlerin savunduğu açıklama ilkesiyle eşit düzeyde öne sürüldüğü “psikolojiyi anlama”yı yaratırken ortaya atılmıştır. Dolayısıyla tartışmanın uzun bir geçmişi var. Bugün bu ikinci yön kendisini “hümanist” gelenekle özdeşleştirmekte ve büyük ölçüde Frankfurt Okulu'nun felsefi fikirleri tarafından desteklenmektedir.

Değerler sorunu hiçbir şekilde soyut değil, sosyal psikolojiyle çok alakalı bir sorundur. Belirli yöntemlerin seçimi, geliştirilmesi ve uygulanmasındaki dikkatlilik, eğer soruna bir bütün olarak bakış açısı kaybolursa, yani sosyo-psikolojik araştırmalara tek başına başarı getiremez. "sosyal bağlamda". Elbette asıl zorluk, bu sosyal bağlamın her bir spesifik çalışmada yakalanabileceği yolları bulmaktır. Ama bu ikinci soru. Bu sorunu görmek, sosyal psikoloji gibi bilimlerin araştırmalarında değer yargılarının kaçınılmaz olarak mevcut olduğunu anlamak önemlidir ve kişinin bu sorunu bir kenara bırakmaması, bilinçli olarak kendi sosyal konumunu, belirli değerlerin seçimini kontrol etmesi gerekir. Her bir çalışma düzeyinde soru şu şekilde olabilir: Bir çalışmaya başlamadan önce, bir metodoloji seçmeden önce, çalışmanın ana hatlarını düşünmeniz, çalışmanın neden ve hangi amaçla yapıldığını düşünmeniz, araştırmacının başlarken nereden başladığı. İşte bu bağlamda son yıllarda nitel araştırma yöntemleri meselesi sosyolojide olduğu kadar sosyal psikolojide de hararetle tartışılmaktadır (Yadov, 1995).

Kaynakça

1. Bogomolova N.N., Stefanenko T.G. İçerik analizi. M., 1992.

2. Zhukov Yu.M., Grzhegorzhevskaya I.A. Sosyal psikolojide deney: sorunlar ve beklentiler // Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri. M., 1977.

3. Campbell D. Sosyal psikolojide deney modelleri ve uygulamalı araştırma. Başına. İngilizceden M., 1980.

4. Belirli sosyal araştırmaların metodolojisi üzerine dersler. M., 1972.

5. Leontyev A.N. Aktivite. Bilinç. Kişilik. M., 1975.

6. Panto R., Gravits M. Sosyal bilimlerin yöntemleri / Çev. fr. M., 1972.

7. Saganenko G.N. Sosyolojik bilgiler. L., 1977.

8. Sventsitsky A., Semenov V.E. Sosyal psikolojik araştırma // Sosyal psikoloji yöntemleri. L., 1977.

9. Moscovici S. Sosyal psikolojide toplum ve teori // Modern yabancı sosyal psikoloji. Metinler. M., 1984.

10. Yadov V.A. Sosyolojik araştırma. Metodoloji, program, yöntemler. Samara, 1995.

Pratik iş

Çatışmanın doğası ve bunları çözmenin yolları

Çatışma, birbirleriyle bağdaşmayan zıt yönelimli eğilimlerin çarpışması, kişilerarası etkileşimlerin bilincinde veya bireylerin veya insan gruplarının kişilerarası ilişkilerinin olumsuz duygusal deneyimlerle ilişkili tek bir bölümüdür.

Çatışmaya neden olan nedenleri şu şekilde sınıflandırmak mümkündür: 1. Emek süreci. 2. İnsan ilişkilerinin psikolojik özellikleri, yani hoşlandıkları ve hoşlanmadıkları, insanlar arasındaki kültürel, etik farklılıklar, zayıf psikolojik iletişimin liderinin eylemleri. 3. Grup üyelerinin kişisel kimliği, örneğin duygusal durumlarını kontrol edememe, saldırganlık, iletişim eksikliği, düşüncesizlik.

Çatışmanın ikinci unsuru, katılımcıların görüş ve inançları, maddi ve manevi çıkarları tarafından belirlenen hedefleri ve öznel güdüleridir.

Ve son olarak, herhangi bir çatışmada, çatışmanın doğrudan nedenini, çoğu zaman gizli olan gerçek nedenlerinden ayırmak önemlidir.

Aşırı agresifim ve çoğu zaman diğer insanlara karşı aşırı sert ve dengesiz oluyorum.

Çatışmalarda baskın davranış tarzım rekabettir.

Özet SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMANIN METODOLOJİK SORUNLARI 1. Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi Araştırma metodolojisinin sorunları, özellikle de