Eğitimli bir fizikçi olarak, başlangıçta meslek olarak söz yazarlarını eleştirdi, onları saf ve sistematik ve kapsamlı düşünemeyeceklerini düşündü. Bununla birlikte, SSCB Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'ndeki lisansüstü çalışmalarımda, bilimsel danışmanım bilge Ivan Vasilievich Kuznetsov beni aydınlatıyor gibiydi ve profesyonel beşeri bilimler öğrencilerine büyük saygı duydum. Ve bilimsel bilginin sürdürülebilirliğinin temeli olarak "bilimsel paradigma"nın temel rolünü fark etti. İnovasyon, gelenekten kopuş değil, "karşılık ilkesine" göre daha önce elde edilen-usta olunan sonuçları içeren onun üstesinden gelinmesidir. Bu konuda - "Felsefi Sözlük" (1964) makalem. Tek bir hümanistin dil bilimini atlayamayacağının farkındayım, çünkü bu temeldir. Geleneksel akademik dilbilimi reddetme ve bir tür "yenilikçi" bulma girişimleri, en azından ihtiyatlı olmayı teşvik eder. Bu noktadan hareketle, akademisyen-dilbilimci Andrei Zaliznyak ile Moskova Devlet Üniversitesi Fizik Fakültesi'ndeki meslektaşım Profesör Valery Chudinov arasındaki tartışmaya atıfta bulunuyorum, burada parabilim bilimle tartışmıyor mu? Bu iki yazar hakkında iki kelime:

“28 Mayıs 2010 Cuma günü Akademisyen A.A. Amatör dilbilim üzerine bir ders veren Zaliznyak. Bu tür halka açık performans görmeyi merak ediyordum ve buna gitmeye karar verdim. Üstelik ben 15 yıldır bu konferans salonunda konuşuyorum ve bir hafta önce bu akademik yılın son dersim okundu.

İlk izlenim. Ders izleyiciler için ücretsizdi, ancak organizatörler daha önce hakkında hiçbir şey duymadığım polit.ru organizasyonu için planlandığını açıkça belirttiler, bu yüzden büyük olasılıkla müşteriler bunu finanse etti (elektrik maliyeti ve Büyük Salon'un kirası oldukça yüksek ve birinin bunları tazmin etmesi gerekiyordu). İnsanlar toplanırken, daha sonraki davranışlarına bakılırsa, dersin konusuyla yakından ilgilenen çok sayıda İncil uyruklu insan beni şaşırttı. Yidiş Almanca'nın bir lehçesi olduğu için Almanca hakkında konuşuyor olsaydık benim için açık olurdu. İngilizceye ilgi de haklı olabilir, çünkü Amerika Birleşik Devletleri'nde yalnızca İngilizce konuşan büyük bir Yahudi diasporası var. Ancak, ilk başta kendime bu etnik grubun temsilcilerinin Rus dilindeki pragmatik ilgisini açıklayamadım.

Genel olarak konuşursak, farklı uluslar ne kadar çok Rusça öğrenirse o kadar iyidir. Ve Zaliznyak'ın OC araştırmalarına yönelik profesyonel bir yaklaşımı savunan sözleri ancak memnuniyetle karşılanabilir. Anladığım kadarıyla, öğrenciler arasında araştırmacılar değil, Rus dili öğretmenleri galip geldi. Ve bu dilbilimcinin kişisel görüşünü kendi gözlemleri ve çağrıları olarak değil, bir eylem rehberi olarak algıladılar. Dinleyicilerin konuşmanın sonundaki sorularının doğasına bakılırsa, konuşmacının tavırları kendileri için oldukça açıktı ve sadece birkaç ayrıntının açıklığa kavuşturulması gerekiyordu. Başka bir deyişle, Zaliznyak belirli bir kamu düzeni yayınladı (bir zamanlar SBKP Merkez Komitesi Politbürosunun ayrıcalığıydı): amatör dilbilime bir engel koymak. Konuşmasından önce bu konuda farklı görüşler olabilirdi. Şimdi RL öğretmenleri ordusu, ders kitaplarından herhangi bir ayrılmayı sahte bilim ve amatörlerin boş fantezileri olarak kınayacak.

Gordon Kişot'un devamı. Zaliznyak'ın dersinin ilginç düşüncelerinden biri şuydu: Profesyonel ve amatör dilbilim temsilcileri arasında hiçbir kamu tartışması olmamalıdır. Özellikle medyanın ve hatta daha çok televizyonun katılımıyla. Neden? Niye? Çünkü profesyonel olmayanlar her zaman kazanacaktır: basit bir dille, anlaşılır ve inandırıcı bir şekilde konuşurlar. Ve bir profesyonel, diğer dillerden, kendi dilinin tarihinden örnekler vermeye başlar ve bu çoğu insan için sıkıcı ve anlaşılmaz hale gelir.

Bu pasajdan, Gordon'un 2008'deki ilk televizyon kanalının yaz yayınlarının en parlakı olan Zadornov ile tartışmasının sadece benim tarafımdan değil, aynı zamanda ideolojik rakiplerim tarafından da kesin olarak kaybetme olarak değerlendirildiğini anladım. Gordon Kişot dizisi yayınları burada sona erdi. Bu, Rus dilinin özel statüsünün muhaliflerinin sakinleştiği anlamına gelmez. Sadece açık savaşta yenileceklerini anladılar. Ve böylece SHADOW FIGHT'a geçtiler. Yani, gerçek bir rakibin yokluğunda kınama derslerine. Ve Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni ve bir dizi ödülün sahibi A.A. Zaliznyak. Aynı zamanda ve bir karşı saldırı bayrağı olarak.

Öğretim görevlisi olarak Zaliznyak. Konuşmacının güçlü bir öğretim görevlisi olduğunu söyleyemem. Aksine, o hâlâ ofislerin sessizliğine alışmış bir araştırmacı. Bu görüşü neye dayandırıyorum? - Herhangi bir öğretim görevlisini ayıran ilk şey, beynindeki kronometredir. Bir dersin süresi her zaman bir buçuk saattir ve bir profesyonel bunu en yakın yarım dakikaya kadar hisseder. Ve sonra Zaliznyak fark etti: bir buçuk saat geçti ve tam olarak yarısını ve en basitini söylemeyi başardı, bu yüzden dersin ikinci yarısını 15 dakikada çalıştırmak zorunda kaldı, sadece noktaları adlandırdı, ancak açıklamadan, ve soruların cevapları için bir çeyrek saat daha bırakın. Ayrıca, öğretim görevlisi sürekli olarak ders metnine (yani, tezlere değil, plana değil metne) göz attı ve bu metni kendine okumak ve ilgili örnekler vermek için biraz zaman harcadı. Bundan, ders materyaline sahip olmadığı ve hareket halindeyken sorunla dolaylı olarak ilgili birçok şey icat ettiği, yani doğaçlama yaptığı sonucu çıktı. Doğaçlamalar elbette dersi süslüyor, ancak yalnızca anlamsal yüklerinin ana sorunu aşması durumunda. Aksi takdirde, bir yere varırlar ve ana fikrin açıklanması için öngörülen zamanı tüketirler.

O zaman öğretim görevlisinin dersin her bölümünün ilk cümlelerine biraz garip yaklaşımı fark edilebilir. Ona yapışmış gibi görünmüyorlardı. Yani, ilk başta uzun bir süre sessiz kaldı, sonra “eek” etmeye başladı, sonra sonraki ifadeye dahil olmayan 2-3 yabancı kelime söyledi ve sonunda ne hakkında konuşması gerektiğini anladı. ve sonra az çok birkaç cümle üzerinden anlatıldı. Ve sonra tekrar, olduğu gibi, durdu ve ne hakkında konuşacağını bilemedi.

Elbette onun da bazı gafları vardı. Bu nedenle, “Ukrayna” kelimesini, bir dereceye kadar “eteklerde” kelimesiyle eşanlamlı olan Rusça “Ukrayna” kelimesinden değil, efsanevi Ukrov kabilesinin adından çıkaran Ukraynalı meslektaşlarını kınayarak, Ukraynalıların yaşlarını iki yüz bin yıl olarak tahmin edin. Burada insanların çok uzun zaman önce var olup olmadığından şüphe etmeye başladı. Yaklaşık üç yıl önce A.A.'dan duyduğum bu şakaydı. Şimdi çok daha yaşlı bir insanın pozisyonlarında duran Tyunyaev. Ve görünüşe göre Zaliznyak, modern antropolojideki ilerlemenin biraz gerisinde kaldı ve yıllar önce hükümlerini verdi.

Ama beni asıl çarpan şey: yayınlanan metinle karşılaştırıldığında, canlı konuşmasında, örneğin, İngilizce net kelimesini Rusça "hayır" kelimesinden türeyen tamamen eğitimsiz bazı insanlara karşı tüm acıları yöneltti. Bu, İngilizlerin devrim kelimesini "devrim" olarak telaffuz ettiğine inanan Sholokhov'un karakteri Makar Nagulny'ye çok yakındır, çünkü devrimin kendisinden nefret ederler. Başka bir deyişle, Zaliznyak "halk etimolojisini" en kaba tezahüründe parçaladı.

Felsefi ve sözde vatansever gerekçe. Genel olarak konuşursak, en yüksek rütbeli bir araştırmacının, Rusya Bilimler Akademisi'nin bir akademisyeninin, eğitimsiz insanlara karşı performansı serçelere ateş etmeye benzer. Dünyadaki cahilleri asla bilemezsiniz! Ama onlara değerli zaman ayırmaya değer mi? Konuşmacı, cahillerin düşüncesinin kendi başına bir lanete değmemesine rağmen, modern felsefi hükümlerle birleştiğinde, tehlikeli görünmesi gerçeğinde profesyonel dilbilim için bir meydan okuma gördü.

Felsefi bir arka plan olarak, gerçeğin yerine kanı koyan postmodernizm adlı öğretim görevlisi, devam eden süreç (Jacques Derrida en “korkunç” olarak adlandırıldı). Ama eğer öyleyse, o zaman bir cahilin görüşü, bir profesyonelin görüşünden daha kötü değildir. Ve bu, bilim camiasına doğrudan bir meydan okumadır. Şimdilik bir akademisyen ile bir alkoliğin görüşünün eşdeğer olduğu ortaya çıktı.

Profesyonel olmayan dilbilim üzerine makale ve kitapların ortaya çıkmasının bir başka nedeni, konuşmacı, artan vatanseverlik duygusunu sadece Ruslar arasında değil, aynı zamanda diğer tüm ulusların onlardan geldiğine göre birçok halk arasında da düşündü. Ancak, bu tez fazla gelişme göstermedi ve neden benim için oldukça açık.

Bu tez geliştirilseydi, kendi içinde çelişkili olduğu ortaya çıkacaktı. Sonuçta, vatanseverlik duygusu daha önce sıçramamışsa, o zaman ya koşullar buna izin vermedi ya da bu duyguyu haklı çıkaracak hiçbir şey yoktu. Ruslarla ilgili olarak her ikisinin de doğru olduğuna inanıyorum. "Öncü ve yol gösterici güç" olan SBKP'nin gücü sırasında, Merkez Komitesi saflarında birçok Rus olmayan kişiyi içeriyordu, bu yüzden SSCB'nin her cumhuriyetinin kendi Komünist Partisi'ne (Ukrayna, Belarus, vb.) ve RSFSR - hayır. RSFSR'nin ne kendi sendikaları ne de kendi Bilimler Akademisi vardı. Sonuç olarak, Rus dışında herhangi bir vatanseverlik teşvik edildi. Ve Rus dilinin eskiliğini kanıtlamak zor değil - taşlar, petroglifler ve jeoglifler üzerindeki yazıları dikkate almak yeterli. Ancak onlardan, arkeologların gözlerini çevirdiği, çünkü böyle bir olaya ihtiyaçları yok. Sonuç olarak, "Gordon Kişot vs. Zadornov" programında olduğu gibi, Zaliznyak'ın konuşmasının ana pathosu, cahillerle alay etmek değil, Rus dilinin eskiliğini ikna edici bir şekilde cahillerle kanıtlayan araştırmacıları eşleştirmekti. Ancak bu durumda, öğretim görevlisi, profesyonel olmayan bir öğretmen olduğu için zamanı hesaplamadı ve dersinin en önemli bölümünü teslim etmek için zamanı yoktu. Ve akademisyenin bilimden ve cahillerden mokasenleri parçaladığı ortaya çıktı.

eleştiri nesneleri. AA Zaliznyak, amatör araştırma yazarlarını, onlar için reklam oluşturmamak için isimlendirmeyeceğini hemen açıkladı. Bu kısmen doğrudur, ancak yalnızca kısmen. Bu, konuşmacının eleştirilen yazarların eserlerini okumadığı, ancak gönderge tarafından yazılmış bazı örnekleri kullandığı gibi kötü bir varsayım yaratır.

Ancak iki kaynağı gizlemedi. Birincisi A.T. Fomenko, ikinci - Ukraynalı arkeologlar (görünüşe göre Tolochko Jr.). Dürüst olmak gerekirse, A.A. Zaliznyak, onunla aynı pozisyonu alıyorum. Zaman zaman profesyonel olmayanların yazılarını gözden geçiririm. Çaresiz ve komikler. Kendi başlarına dilbilime bir miktar zarar vereceklerine inanmak saflık olur. Yazarlarına sempati duyan okuyucular tarafından bile çabucak unutulurlar. Başka bir şey de, amatörleri değil, akademik dilbilimle açıkça çelişen profesyonelleri içermeleri gerektiğidir. Daha sonra Rusya Bilimler Akademisi akademisyeninin dersleri bir heves değil, bilgi savaşının iyi düşünülmüş bir operasyonu haline geldi. Tabii onlara gelirse. Ama bu derste bunun için yeterli zaman yoktu.

Argümanlardan biri arkadaşlar tarafından reddedildi. Profesyonel olmayan etimolojik eserlerin ortaya çıkmasının nedenlerinden biri, okulda dilbilim dersinin olmamasıydı. Okulda Rusça ve yabancı dil öğretildiğini söylüyorlar ama dilbilim öğretilmiyor. Dolayısıyla - bu disipline kolay tutum. Ancak dersin sonunda iki kadın okulda benzer bir ders geliştirip başarıyla uyguladıklarını ifade etmiştir. Akademisyen, okul eğitiminin bu yönünü memnuniyetle karşıladı, ancak onun için üzülmesi daha iyi olurdu. Nitekim böyle bir okul kursunun devreye girmesiyle meslekten olmayan dilbilimcilerin sayısı azalmayacak, bu sebep ortadan kalkacaktır.

Aslında, sebep elbette başka bir şeyde yatıyor. Örneğin bir sigara tiryakisi, sigara içmenin kötü olduğunu ve bir damla nikotinin bir atı öldüreceğini bilir ama sigara içer. Ve büyük ve güçlü ana dilinin Procrustean bir kurallar ve istisnalar yatağına sürüldüğünü anlayan bir kişi, onu bu esaretten kurtarmaya çalışacaktır - elbette, çoğu zaman dilbilim için kabul edilemez bir şekilde.

Profesyonel olmayan dilbilim, etimolojiye indirgenir. A.A.'daki tüm amatörlük örnekleri. Zalizniak etimolojilerden alınmıştır. Konuşmacı, "mann" veya "ana" kelimesinin neredeyse tüm Avrupa dillerinde bulunduğunu ve Rome = Dünya gibi ters okunan kelimelerin hiçbir şekilde var olamayacağını, çünkü bu tür "değişiklikler" her zaman yapay olduğunu ve doğal biçimlerinde değil. dillerde bulunur. Gerçekten de, farklı dillerde birçok benzer kelime vardır ve aslında, konuşmacının belirttiği gibi, az sayıdaki başlangıç ​​​​sesleri nedeniyle, farklı dillerdeki kelimelerin bir kısmının örtüşmesi yeterlidir. Ancak Slav dillerinde "mann" veya "men" kelimeleri yoktur ve aynı şey Roman dilleri için de söylenebilir. Burada Zaliznyak genel olarak doğru, ancak ayrıntılarda yanlış. Etrüskler tarafından inşa edilen başkentin adına gelince, Etrüsk aynalarında şehrin adı olarak Mir kelimesi birkaç kez yazılmıştır. Bu durumda Etrüskler, kurdukları şehrin adını bilmedikleri için ve bu amatörce hatalarını düzelten Rus akademisyen sayesinde "cahil" çıktılar! O, bir dilbilimci, bin yılın perdesini daha iyi biliyor!

Dil oyunu. Dilbilimden amatörlerle mücadele eden A.A. Yine de Zaliznyak dil oyununu, yani “sözde etimolojiyi” memnuniyetle karşıladı. Örneğin, “kimin yüzü kırmızı” diye sorabilirsiniz. Her kelimeyi eş anlamlısıyla değiştirirseniz, cevap hazırdır. “Kırmızı” için “kızıl”, “kimin” sorusu - “kim” ve “kupa” kelimeleri “yüz” kelimesi ile değiştirilebilir. Cinsiyet üzerinde anlaştıktan sonra, birlikte “alkolik” kelimesini oluşturan “yüzünüz nedir?” İfadesini alıyoruz. Öğretim görevlisi bu örneği verdiğinde, seyirciler alkışlamaya başladı. Şimdi sanki Mikhail Zadornov'un bir konserinde gibiydik.

Ama şimdi akademik dilbilimle nasıl ilişki kurulacağı açık hale geldi. Diyelim ki Vasmer'in çok sevilen sözlüğünde (1996 baskısı, ikinci cilt, s. 566) "mamut" kelimesinin etimolojisini okuduk. “Mamut fosili ilk kez Yakutya'da bulunduğu için bu kelimenin kaynağı uzun süre Yakut'ta arandı (Kluge-Götze, 373). Ryasyanen'e göre bu doğru değil. Bu kelimeyi Batı Tunguzca "ngamendi"den açıklıyor, ayı. Kelimenin fonetik biçimi, Yunan Mamas, mamantos "- Sobolevsky, Vasmer'den Eski Rus Mamont'u (Antony Novgorodsky114) Mamant adından etkilenebilir. Böylece MAMONT kelimesinin ya bir Yakut ayısı olduğu ya da protesto edilmeyen Mammoth adının bir türevi olduğu ortaya çıktı. Efsanevi! Sonra Slavlar isimlerini tüm Slavlardan, Ermeniler - tüm Ermenilerden, Almanlardan - tüm Almanlardan ve Fransızlar - tüm François'tan aldı. Bunun anlamı bu - profesyoneller! Profesyonel olmayan dilbilim onlara nerede!

Bu yaklaşım aklıma farklı versiyonlarında duyduğum eski bir fıkrayı getiriyor. Yani: Bir yüksek lisans öğrencisi kadınları rahatsız ediyorsa sefahatçıdır, yardımcı doçent ise çapkındır, profesör ise hayat aşığıdır. Dilbilim ile ilgili olarak, fıkra şöyle gelebilir: dil eğitimi almamış bir kişi etimoloji ile uğraşıyorsa, o profesyonel değildir ve cahildir; Aldıysa ancak meslektaşları tarafından tanınmadıysa, o bir MUHTEŞEM'dir ve sadece uygun eğitimi almakla kalmayıp, aynı zamanda meslektaşları tarafından da tanınırsa, o bir “AŞK SEVGİLİ” dir.

Çok yaşa SLOVOLYUB Zaliznyak!

Çözüm. B.A.'nın performanslarına zaten katıldım. Rybakova, V.K. Volkova, O.N. Trubaçev. Maalesef artık aramızda değiller. Akademisyen A.A.'nın dersini görmek benim için daha da keyifli oldu. Güzel ama gıyabında olan Zaliznyak, dilbilimden gelen cahillerle savaştı.

Geçen gün, gizli hayranlarımdan biri olan Serdit Serditych, diğer hayranım Suomalainen'in makalesiyle ilgili bir açıklamada, bir nedenle Akademisyen A.A. Zalizniak: " Bana cad gibi geldi. AA Zaliznyak hala her zamanki gibi değil, uzmanlaşmış okul. Onunla ilk kez karşılaşanların kafasını karıştıran da bu "yetişkinlik dönemi"dir. Herkes bir yetişkinin (ve ayrıca derece-unvanları olan) böylesine açık sözlü bir saçmalığı taşıyabileceğine inanamayacak (kendi deneyimlerime dayanarak söyleyebilirim ki, tüm bu saçmalıkların kafamda nasıl olabileceğini tam olarak anlamadım. Psikiyatrist gözetiminde olmayan kişi). Ve bu "yetişkin amca", bir aptal ve bir şarlatan, burada defalarca öğrendiğimiz gibi, her şeyi umursamıyor - coğrafya, dilbilim, kronoloji, filoloji, nümizmatik, konuşma okuryazarlığı, doğru yabancı dil bilgisi. Bu, o kadar düşünülemez bir dereceye kadar kayıtsızlıktır ki, ondan ne tür bir kökün çıkarılması gerektiğini hala uzun süre düşünmek zorundasınız (her ne kadar bana göre bu matematiksel işlemin sonucu irrasyonel bir sayı olacak gibi görünse de)».

Belirsiz formdaki ikinci fiil MAY BE yerine, art arda şimdiki zamanda iki fiil, MAY BE, bu yorumun yazarını, derslerini veren PR alanında uzman olarak tam olarak nitelendiriyor. içinde uzmanlaşmış okul (hangisi olduğunu tahmin edebilirsiniz). Onu Rusya Bilimler Akademisi akademisyenini "yetişkinlik" ile suçlamasının nedeni, görünüşe göre 78 yaşındaki akademisyenin yaşıydı. Akademisyenler için bunun normal bir yaş olduğunu not ediyorum. "Chushatin" kelimesi Serdit Seditych'in bir neologizmidir ve ayrıca görünüşe göre Güney Osetya Cumhuriyeti gramerinde yeni bir kelimedir, yani "saçmalık" adından bir dereceye kadar karşılaştırma. Yani, " saçmalıktan öte bir şey". Serdit Serditych'in “kendi deneyimi” insanlarla bağlantılıdır, bir psikiyatrist gözetiminde, (sözler " adresinde bulunan” Serdit Serditych ne olduğunu biliyorsa bir totolojidir), buradan herhangi bir kişinin, hatta bir akademisyenin bile kafasında neyin olabileceğini ve neyin olamayacağını doğru bir şekilde tahmin eder. Bu da onun nasıl bir “özel okuldan” bahsettiğini gösteriyor.

Kuşkusuz, bu uzmanın Rus dilinden konuşması da bir zarf olarak “umrumda değil” argo kelimesini süslüyor. Ancak Zaliznyak'ın sıfatları “ aptal ve şarlatan", birlikte " umursama Serdit'in bilimsel konuşma becerisine sahip olup olmadığı, yoksa saygın akademisyen Zaliznyak'tan bir şey için intikam alan bir holigan okuyucu mu olduğu konusunda bazı şüpheler uyandırıyor.

Ancak Suomalainen, Zalizniak'ın bu tür eleştirilerini reddetmek yerine onunla aynı fikirde. Yazıyor: " Evet, kesinlikle buradasın. Tabii ki (demeliydim) uzmanlaşmış okul. Çok daha fazla C öğrencisinin olduğu olağan olanda, anlama yüzdesi çok daha az olacaktır.". UO çocukları için özel bir okulda, Zaliznyak'ın daha iyi anlaşıldığı iddia edildi, ancak soru ne açıdan daha iyi olduğu hemen ortaya çıkıyor. Görüldüğü gibi burada da akademisyenin açıklamalarının içeriğiyle ilgili bir alay konusu var.

Ve sonra, beklenmedik bir şekilde, Zaliznyak'ın zihinsel yeteneklerinin bir ölçüsü olarak “CSV Chudinov” ortaya çıkıyor. İşte tam alıntı: Ancak kendisini bir bilim metodolojisti olarak konumlandıran ve bu durumda ona bir domuz koyan ChSV Chudinov. Böyle bir kişi - sizinle aynı fikirdeyim - tanımı gereği (doktora derecesi ile birlikte) en "uzman" öğrencilerden çok daha fazlasını anlamalıdır (onlar hala çocuklar, Noel ağaçları). Ancak Andresen hala sonsuza kadar haklıdır - kralın çıplak olup olmadığını yalnızca bir çocuk anlayabilir. Bu arada okulun adını hiç düşünmedim ama şimdi ANINDA (genel olarak güldüm) - "Anne- trol". Nasıl ima ediyorsun? Alayımız geliyor mu?»

Böylece, Rus dilinin “uzmanı” Suomalainen, “ağaç sarıcıları” (“rüzgar” fiilinden) kelimesini “ağaç sarıcılar” (görünüşe göre “mat” adından) olarak yazıyor ve Hans Christian Andersen çıkıyor. "Andresen" olmak. Dahası, Fin soyadına sahip bu mükemmel Rus uzmanın neden birdenbire beni bir günahkar olarak hatırladığı ortaya çıkıyor: “A.A. Zaliznyak”, “Benzer” sorgular hemen cevapta belirir: “V.L. Yanin”, “Yu.D. Apresyan” ve pek inanmadığım “V.A. Chudinov. Yani okuyucu isteklerinin sıklığı açısından Yanin ve Apresyan'dan hemen sonra, V.V. Vinogradov. Serditov Serditychi ve Brykrov'un tahminlerine güvenseniz kimin aklına gelirdi?

Bu “sözde bilime karşı savaşçılar” neden Akademisyen Zaliznyak'ı “çıplak kral” olarak adlandırıyor ve bilinmeyen Andresen'i tanık olarak çağırıyor? - Anlamaya çalışalım.

Bilimin amacı gerçeği aramaktır.

Kendisine Solzhenitsyn Edebiyat Ödülü takdim töreninde yaptığı konuşmada (Brykr ve arkadaşlarının her zaman birine edebiyat ödülleri vermekle alay ettiklerini not ediyorum), A.A. Zaliznyak dedi ki: Daha önce aşikar ve hatta basitçe banal kabul edilen, ancak şimdi çok modası geçmiş görünen iki basit fikri savunmak için konuşmak istiyorum: 1) Gerçek vardır ve bilimin amacı onu bulmaktır. 2) Tartışılan herhangi bir konuda, bir profesyonel (sadece resmi unvan sahibi değil, gerçekten profesyonelse) genellikle bir amatörden daha haklıdır. Artık çok daha moda olan konumlara karşı çıkıyorlar: 1) Gerçek yoktur, yalnızca çok sayıda görüş vardır (ya da postmodernizm dilinde çok sayıda metin). 2) Herhangi bir konuda, hiç kimsenin fikri bir başkasının fikrinden daha ağır basamaz. Beşinci sınıftaki bir kız, Darwin'in hatalı olduğu görüşündedir ve bu gerçeği biyolojik bilime ciddi bir meydan okuma olarak sunmak iyi bir davranıştır. Bu çılgınlık artık sadece Rus değil, tüm Batı dünyasında hissediliyor. Ancak Rusya'da bu, Sovyet sonrası ideolojik boşluğun durumuyla belirgin şekilde pekiştiriliyor.

Artık moda olan bu konumların kaynakları açıktır: gerçekten de, dünya düzeninin gerçeğin gizlendiği ve belki de ulaşılamaz olduğu yönleri vardır; Gerçekten de, profesyonel olmayan birinin haklı olduğu ve tüm profesyonellerin haksız olduğu zamanlar vardır.».

Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni A.A.'nın tüm ifadelerine tamamen katılıyorum. Zaliznyak ve hatta agnostisizm konumuna yakın olanla (bazı durumlarda gerçeğin ulaşılamazlığı hakkında), ancak özellikle onun konumunu takdir ediyorum. gerçekten de dünya düzeninin gerçeğin gizlendiği yönleri var.. Araştırdığım, şimdiye kadar epigrafide araştırma konusu olmayan gizli (daha çok deneyimsizler için) yazıtlardır, böylece Rusya Bilimler Akademisi akademisyeninin bu ifadesini doğrular. Ancak, A.A. Zaliznyak bununla, yani örtülü yazıtlarla ilgilenmiyor ve bu nedenle burada uzman değil ve bu alanda uzman olmayan herhangi biri gibi hatalı açıklamalar yapmasına izin veriliyor. Çünkü onun bilimsel değerleri mikroepigrafi alanına hiç girmez ve bu nedenle onu bu alanda değerlendirmek yanlış olur.

Zalizniak şöyle devam ediyor: Temel değişim, bu durumların gerçekte oldukları kadar nadir ve istisnai olarak değil, evrensel ve yaygın olarak algılanmasıdır. Ve psikolojik avantajları, onları kabul etmeleri ve onlara inanmaları için muazzam bir teşvik görevi görür. Tüm görüşler eşitse, uzun yıllar süren çalışma ve bu konuya uzun yıllar araştırma yapanların zaten bildiği şeylerle zahmetli bir tanışma ile kendimi rahatsız etmeden oturup hemen fikrimi İnternet'e gönderebilirim.". Ve burada Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni haklı.

Diye devam ediyor: Buradaki psikolojik avantaj sadece yazar için değil, aynı zamanda okuyucuların önemli bir kısmı için de daha az değildir: daha dün genel olarak kabul edilen bir gerçeğin sansasyonel bir şekilde çürütülmesi, onları kendi yetersiz eğitim duygusundan kurtarır, tek hamlede koyar. onları, şimdi öğrendikleri gibi, hiçbir değeri olmayan ilgili geleneksel bilgeliği inceleyenlerin üzerinde. Derin bir felsefi soruda hakikat olmadığının kabulünden, hiçbir şeyde hakikat olmadığı gerçeğine, diyelim ki 1914'te Birinci Dünya Savaşı'nın başladığı gerçeğine geçiş yapılır. Ve şimdi, örneğin, Korkunç İvan'ın hiçbir zaman olmadığını veya Batu'nun İvan Kalita olduğunu zaten okuyoruz. Daha da kötüsü, çok sayıda insanın bu tür haberleri isteyerek kabul etmesi üzücü.».

Ve bu, A.T.'ye karşı bir saldırıdır. Fomenko, Rusya Bilimler Akademisi'nin bir başka akademisyeni. Anladığım kadarıyla, burada bazı gerçekler çarpıtılıyor: Fomenko, Korkunç İvan'ın varlığını inkar etmedi, aksine, onlardan birkaçının olduğunu iddia etti. Ayrıca A.T.'nin hükümlerinin çoğuna katılmıyorum. Ancak Fomenko, yalanların yardımıyla bilimsel gerçek için mücadele bana kabul edilemez görünüyor. A.A.'dan da değil. Zaliznyak, başkasından değil.

V.A.'nın konuşması Uspensky.

Aynı sitede "Kütüphane" (http://elementy.ru/lib/430463/430465 adresindeki bir makalede) Zaliznyak V.A. Uspensky, Moskova Devlet Üniversitesi Profesörü, Matematiksel Mantık ve Algoritma Teorisi Bölüm Başkanı. Özellikle şunları söyledi: İlk olarak, Rus dili hakkında. Zaliznyak'ın bu alandaki araştırması, 1961'de yayınlanan Rusça-Fransızca sözlüğüyle başladı. Sözlük, Fransızca konuşan bir kullanıcı için tasarlanmıştır. Rus dili çekimlidir ve bu, bir yabancı için tasarlanmış bir Rusça-yabancı sözlüğün derleyicisi için zor bir görev teşkil eder. Sözlüğün Rusça kısmına, pratikte pek mümkün olmayan kelimenin tüm biçimlerini dahil etmek veya sözlüğe Zaliznyak'ın yaptığı Rusça çekim kuralları ile eşlik etmek gerekir. Sözlüğe ilk şaheserini ekledi - "Rus Çekimi Üzerine Kısa Bir Deneme", yani çekim ve çekim».

Bunu Akademisyen A.A. diyenler için alıntılıyorum. Zalizniak" aptal, şarlatan ve kayıtsız».

Alıntı yapmaya devam edin: Çalışma 13 yıl sürdü ve sözlüğün ilk baskısının 1977'de yayınlanmasıyla doruğa ulaştı. Sözlük, Rus araştırmalarında hemen bir olay haline geldi. Sadece dilbilimciler için değil, Rus dilinin tüm kullanıcıları için gerekli hale geldi. 2003 yılında dördüncü baskısı yayınlandı. Bugün, Rus araştırmalarının manzarası, bu sözlük ve ondan önce gelen monografi olmadan düşünülemez. “Zaliznyak'a bak”, “Dahl'a bak” ile aynı formül haline geldi.».

A.A.'nın çalışmalarını değerlendirme kriterinin olduğunu not ediyorum. Zaliznyak, hem Rus bilim adamları hem de Rusça konuşan nüfusun önemli bir kısmı arasında çalışmaları için talep gördü.

« Şimdi Zaliznyak'ın ikinci alanı hakkında - eski metinleri deşifre etmek hakkında. Bu, huş ağacı kabuğu üzerindeki harflere atıfta bulunur, ancak sadece onları değil. Kendimizi ana şeyle sınırlandırırsak, Zaliznyak burada ne yaptı? Öncelikle. Bazı harfleri ilk kez okudu, bazılarının da doğru anlamlarını sonunda belirledi. Ve doğru anlamın bu tanımı bazen önemli sonuçlar doğurdu.».

Bu nedenle, Zaliznyak bazı Etrüsk metinlerini ilk kez doğru okusaydı veya doğru anlamlarını doğru bir şekilde belirleseydi, bilime önemli bir katkı yapmış olurdu. Tıpkı diğer insanlar gibi. Çünkü esaslar araştırmacının özel adıyla ilgili değildir. Bu bir matematikçinin görüşüdür, ancak Brykr veya Serdit Serditych açısından bir matematikçinin, profesyonel olmadığı için birinin dilbilime katkısını yargılama hakkı yoktur.

« İşte biraz gevşek bir ifadeyle iki örnek. “Turna ve kıskaç gönderiyorum” ifadesi, Novgorod bölgesindeki demirciliğin gelişimi ve hatta balık ve demirci yerleşimlerinin yakınlığı hakkında geniş kapsamlı sonuçlara zemin hazırladı. Çıktı - "turna ve çipura"! "Hücrenin kapısı" ifadesi "hücrenin kapısı" olarak anlaşıldı. Anlaşıldı - "kapılar sağlam"! Yani “kelenin kapıları” yazılmıştır, “kelenin kapıları” olarak okunmuştur, ancak modern anlamda - “kapılar sağlamdır”. Böylece, eski Novgorodianların dilinde, varlığı içinde bir aksiyom olarak kabul edilen ikinci damaklaşmanın olmadığı kanıtlandı.».

V.A. açısından açıkça görülüyor. Uspensky, eğer Akademisyen A.A. Zaliznyak, Etrüsk kelimesinin AVIL değil, ACHIL olarak okunması gerektiğini ve ACHIL kelimesinin POCHIL kelimesinin kısaltılmış ve yazılışı anlamına geldiğini gösterdi, bu, Akademisyen Zaliznyak'ın sonunda doğru anlamını belirledi. Ve Etrüsklerin LADO (usta) kelimesini çoğul LADI'de yazdığını gösterdiyse ve sonra A'yı U ile değiştirirken İNSANLAR yazmaya başladılar, sonra doğru anlamın bu tespitinin önemli sonuçları oldu zaten Rusça olan isim formlarının tamamlayıcılığının tarihini anlamak. Çünkü gerçeğin içeriği onu kimin keşfettiğine bağlı değildir ve keşfinin gerçeği şüphesiz bilimsel bir değerdir.

« İkinci. Zaliznyak'ın selefleri belirli bir mektubu anlamakta güçlük çektiklerinde, genellikle yazıcının okuma yazma bilmediğini ilan ettiler. ya da burada kendini tanımladığını ve bir harfi diğeriyle değiştirdiğini düşündüler - sonra her şey onlar için çalıştı. Öte yandan Zaliznyak, böyle garip bir varsayımdan yola çıktı - metinlerin yazım doğruluğu: herkes okuryazar, herkes doğru yazıyor, bir kişinin ne yazmak istediğini yazdı. Hangisi doğrulandı. Ve bu bakış açısını almanın çok daha kolay olduğu ortaya çıktı. Oradaki dil hakkında belli bir uyumlu fikir ortaya çıktı ve her şey bir araya geldi.».

Bu yazımın doğruluğu varsayımı ilkesinin Etrüsk diline aktarılması, akademik bilimin şimdiye kadar Etrüsk metinlerini değil, Etrüsk metinlerini incelediği iddiasına yol açar. Ne de olsa Akademisyen Zaliznyak'ın öncülleri de dilbilimciydi ve çoğu akademisyendi. Ve fikirlerini dikkate almadı - ve haklıydı!

« Üçüncü. Huş kabuğu harflerinin yazıldığı bu canlı, günlük dili inceleyen Zaliznyak, Eski Rus dilinde iki ana lehçe olduğunu belirledi - Novgorodianların konuştuğu kuzeybatı ve güney-orta-doğu.».

Akademisyen A.A. Zaliznyak Etrüsk metinlerini inceledi, kuzeybatı Novgorod'a ek olarak batı Smolensk-Polotsk lehçesinin de olduğu sonucuna varacaktı. Ve İskit metinlerini inceledikten sonra, güneydoğu İskit lehçesinin de olduğunu anlayacaktım. Yani Akademisyen A.A. Zaliznyak, diğer birçok lehçe arasında ilkini keşfettiği "Rus dilinin tarihsel diyalektolojisi" disiplininin kurucusu olarak kabul edilebilir.

« Dördüncü. Yaygın bir kanaate göre, çeşitli diller ve lehçeler - ve kesinlikle Doğu Slav dilleri ve lehçeleri - bir kaynak dilden veya lehçeden ayrılma, yani ayrılma, ayrılma ile oluşur. Eh, en başta bir yerde, eski zamanlarda, bir tür proto-dil vardı. Zaliznyak, hepimizin konuştuğu modern Rus dilinin ters sürecin bir sonucu olarak ortaya çıktığını keşfetti - yakınsama yoluyla, yani kuzeybatı lehçesinden ve eski zamanlarda sadece farklı olan güney-orta-doğu lehçesinden yakınsama yoluyla ortaya çıktı.».

Sonuç olarak, Novgorod lehçesi ortaya çıktığında, tek Rus proto-dili bir dizi lehçeye ayrıldı ve daha sonra tarihsel zaman içinde tekrar birleşti. Ancak bu keşif, Rus dilinin lehçelerinin maksimum ayrışması sırasında, bu dillerin konuşulduğu birkaç devlet kurumu olduğu yönündeki konumuma tam olarak uyuyor: Yarova Rus, Rus Slavyan, Rosiya Scotia, Rus Mary, Rus Mir, Rus Makoshi, Rusya Yaşıyor, Ailenin Rusyası... Daha sonra, bazı devletlerin yerine Batı Avrupa kuruldu, diğerlerinin yerine - Tartaria, yerine üçüncü - Muscovy. Dolayısıyla bu dilsel keşif, araştırmam için çok ciddi bir temel oluşturdu.

« Beşinci. Arkeologlar, mektupları kazıldıkları tabakaların derinliğine göre tarihlendirirler. Bu sözde stratigrafik tarihlemedir. Öte yandan Zaliznyak, sözde stratigrafik olmayan tarihleme için tamamen paleografik bir yöntem yarattı. Bunu yapmak için, harflerin grafik özelliklerinin analizi ile uğraşmak zorunda kaldı. Bu analize dayanarak, Zaliznyak, arkeolojik tarihine herhangi bir itirazda bulunmadan yalnızca mektubun iç özelliklerine dayanan bir yöntem olan kendi tarihleme yöntemini önerdi. Bu, sanat tarihçilerinin eski bir vazoyu süslemelerinden nasıl tarihlendirdiklerini hatırlatıyor.».

Burada, ne yazık ki, V.A. Ouspensky hatalı. 1967'de SSCB Bilimler Akademisi'nin yayınevi "Rus paleografisi" kitabını yeniden yayınladı. Yayıncı, “Kitap 19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başlarında seçkin bir Slavist tarafından yazılmıştır. Vyacheslav Nikolaevich Shchepkin (1863-1920). Bu temel tarihsel ve dilbilgisi çalışması, eski zamanlardan 18. yüzyıla kadar Rus yazısının evrimini incelemektedir. Dolayısıyla paleografik tarihleme yöntemi 19. yüzyılın sonundan beri bilinmektedir. Başka bir şey ise Akademisyen A.A. Zaliznyak geliştirdi.

« Altıncı. 2000 yılında, Novgorod'da 11. yüzyılın ilk çeyreğinden Novgorod kodeksi olarak adlandırılan ahşap bir kitap çıkarıldı. Bu, kitabın 11. yüzyılın ilk çeyreğine ait olduğu anlamına gelir. Kitap, mum üzerine kazınmış metinlerin bulunduğu mumla kaplanmış üç tahtadan oluşuyordu. Balmumu üzerindeki metnin okunması nispeten kolaydı, ancak aynı zamanda tahtaya çizilen metinler ve iki tür metin vardı - bazıları ağacın balmumu ile kaplanmayan ve asla kaplanmayan kısımlarına çizildi ve diğer metinler soluk izler. balmumu üzerinde çizilen şeyden kaldı. Yani, burada, yazı mumu deldi ve ahşap alt tabaka üzerinde iz bıraktı. Ve her iki türden de ahşapla ilgili tüm bu metinler büyük zorluklarla okundu. Ayrıca onlarca yıl boyunca ahşap üzerine yazılar üst üste dizildi. Çizikler ağında anlamlı bir metin görmek gerçekten insanüstü bir beceri gerektiriyordu - daha doğrusu, bu türden pek çok gizli metin birbirinin üzerine bindirilmiş.

Zaliznyak bunları gördü ve okudu gizli metinler. Balmumunun yazı ile delindiği, bunun ahşap alt tabaka üzerinde zar zor farkedilir çizikler bırakması gerektiği ve bu çiziklerin dikkatli bir çalışma ile okunabileceği varsayımı - bu varsayımın kendisi ayrı, kesinlikle dikkate değer bir başarıdır.».

Okuyucunun dikkatini gizli metinleri okumanın, zar zor fark edilen çizikler ayrı, kesinlikle dikkate değer bir durumu temsil eder başarı ". Ancak Brykr'ın herhangi bir epigrafistin meslektaşları ile eleştirisinin ana pathosu, iddiaya göre çatlak ve çizik okudukları ve bunun normal bilimle çeliştiğidir. Ve bunun için, ortaya çıktı, edebi ödüller hem kesinlikle şaşırtıcı başarı.

Ve bir matematikçinin harika bir ifadesi daha: “Bazılarına bazılarının vuramadığı hedefleri vurması için verilir, bazılarına başkalarının görmediği hedefleri görmek için verilen". Tüm bu Suomalainens ve Angry Angry halkının bazen bu kelimeleri tekrar okumasında fayda var. Çünkü körlük onların eski hastalığıdır.

« Ve son olarak, "Igor'un Kampanyasının Öyküsü". Zaliznyak kanıtladı özgünlük, genellikle filolojide mümkün olan "kanıtlanmış" kelimesi anlamında. Kanıt, onun ortaya koyduğu Eski Rus dilinin en ince düzenliliklerine dayanmaktadır. Varsayımsal bir yanlışlayıcı, düşünülemez niteliklere sahip olmalıdır, yani bazıları oldukça yakın zamanda keşfedilen bu yasaları bilmek, bilgisini bilmek ve çağdaşlarından gizlemek için.

« Yaklaşık kırk yıl önce Andrei Anatolyevich'e Lay'in gerçekliği hakkında ne düşündüğünü sordum. Beni yakınlarda olan Yuri Mihayloviç Lotman'a ve kardeşim Boris Andreevich Uspensky'ye gönderdi. - Tabii ki gerçek! Lotman yanıtladı. Tabii ki bu bir sahte! kardeşim cevap verdi. Zaliznyak'ın kendisi daha sonra cevaptan kaçtı. Şimdi cevaplandı».

Tüm bu Serdity Serditychi'nin Veles Kitabı'nın gerçekliğini de kanıtladığım için defalarca bana saldırdığını not ediyorum. Yani, rünleri okuma kurallarına ve üzerindeki metni Aile rünleriyle çevirme kurallarına dayanarak.

AA Zaliznyak ve "Yeni Kronoloji".

Wikipedia makalesi "Yeni Kronoloji" kısmen şöyle diyor: " A. A. Zaliznyak, A. T. Fomenko'ya göre Rusya'nın yeni kronolojisinin temeli olan Rusya tarihindeki “ana“ hanedan paralelliğinin ”, gerçek kronik verilerin uzun bir dizi kaba hokkabazlığına dayanan saf bir kurgu olduğunu belirtiyor.».

Bu eleştiriye daha detaylı bakmayı merak ettim, özellikle de birçok yerde Yeni Kronoloji ile aynı fikirde olmadığım için. Ancak, A.A.'dan alıntı yapmadan önce. Zaliznyak, A.T.'nin sözlerini aktaracağım. Fomenko'nun bilimsel rakibine.

Başlangıç, A.A.'nın makalesi ile atıldı. Zaliznyak “A.T.'ye göre dilbilim. Fomenko", Rus Tarih Kurumu "Antifomenko" koleksiyonunda. Cilt 3. - M.: "Rus kültürünün dilleri", 2000.

A.T. Fomenko, A.A.'nın makalesi hakkında Zalizniak.

« A.A. tarafından kapsamlı bir makale. Koleksiyona yerleştirilen, bize hitap eden eleştirel makalelerin en büyüğü olan Zaliznyak, kanıtlama veya kronolojinin temellerini oluşturma konularıyla hiç ilgilenmiyor. Yalnızca, amii tarafından hâlâ varsayımsal bir resim olarak önerilen, tarihsel bilgilerin önerdiğimiz yeni kronoloji açısından yorumlanmasına dayanan evrensel tarihi yeniden yapılandırmamızı tartışıyor.

Yeniden yapılanmamız A.A. tarafından eleştiriliyor. Zaliznyak, sürekli olarak, açıkça veya bilinçaltında eleştirisine dayandığı Skaliger kronolojisi açısından. AA Zaliznyak doğrudan şöyle yazıyor: “Tarih ve dilbilim alanındaki hipotezlerin inşasını üstlenen ATF, sıradan tarihçiler ve dilbilimcilerle tamamen aynı mahkeme tarafından yargılanmalıdır.».

Bu saldırıya A.T. Fomenko'nun cevabı: Buna cevaben, "sıradan" tarihçilerin ve dilbilimcilerin Skaliger kronolojisi çerçevesinde çalıştıklarını ve çoğu zaman vardıkları sonuçların bu kronolojiye ne kadar bağlı olduğunu fark etmediklerini not ediyoruz. Ve elbette, Skaliger kronolojisi açısından da birbirlerinin eserlerini yargılarlar. Skaliger'den temel olarak farklı yeni bir kronoloji çerçevesinde yürütülen çalışmalarımızı “aynı mahkeme” tarafından değerlendirmeye başlarsak ne olacağını anlamak kolay. Yazısının en başında yer alan yukarıda bahsi geçen ifadeyle A.A. Zaliznyak makaleyi tamamlayabilirdi. Sonraki içeriği, belirtilen ifadeye tam olarak uygun olduğundan, kronoloji ile ilgisi yoktur.».

Makul itiraz. Bununla birlikte, bu durumda, görünüşe göre, bağımsız bir uzman olarak hareket edebilirim, çünkü ne Skaliger kronolojisini ne de henüz tam doğruluğa ulaşmamış yeni bir Kronolojinin hipotezini eşit olarak tanımıyorum. Geçenlerde Yar'ın kronolojisinin bakış açısını aldım ama onun bakış açısından A.T. Fomenko "antik çağ Orta Çağdır", geleneksel Skaliger tarihlemesinden daha güvenilir görünüyor. Yani, bu makaledeki A.A.'ya duyduğum sempatinin aksine. Zaliznyak, itiraf etmeliyim ki A.T. Fomenko.

Ama A.T.'nin itirazlarına devam edeceğim. Fomenko: " Seçtiği yaklaşımla A.A. Zaliznyak, aşina olduğu şeylerle bariz, aşırı çelişkiler keşfeder. Söylenenlerin hepsi sadece birkaç kelimeyle kısaca özetlenebilir: Tarihi yeniden yapılandırmamız, Skaliger kronolojisiyle ve özellikle dilbilimde bu kronolojiden çıkarılan birçok sonuçla keskin bir şekilde çelişmektedir. Ve gerçekten öyle. Çünkü yeniden yapılanmamız tamamen farklı bir tarih kronolojisine dayanıyor. Bu, A.A.'nın makalesi kadar ayrıntılı bir kanıt gerektirmeyen önemsiz bir gerçektir. Zalizniak».

Ve bu durumda A.T.'nin itirazlarını da destekliyorum. Fomenko.

« Özellikle A.A. Zaliznyak, kitaplarımızda dilbilimin bizim için hiçbir şeyi kanıtlamanın bir yolu olmadığını her zaman vurgularız. Aslında, kronolojide dilbilim genellikle çok az işe yarardı. Yeni bir kronoloji oluşturmak için hiç kullanılmadı. Ancak kronoloji zaten oluşturulduğunda, o zaman tarihsel yorumlar aşamasında, bazen dilsel değerlendirmeleri dahil etmek yararlıdır. Doğal olarak, onları kanıt olarak değil, geçmişteki olayların zaten genel olarak oluşturulmuş resmini bir şekilde açıklayabilecek veya tamamlayabilecek bir tür düşündürücü düşünceler olarak algılamak.» .

Anladığım kadarıyla, "dilbilim" ile her iki taraf da birçok kelimenin etimolojisinin açıklığa kavuşturulmasını anlıyor. Etimolojinin kendisi tarihlemeye çok bağlıdır. Örneğin, Rus dilinin yalnızca MS 9. yüzyılda ortaya çıktığı kabul edilirse, elbette, diğer birçok dil, örneğin Mısır dili, ondan neredeyse hiçbir şey ödünç alamazdı. Ancak hem Mısır mumyalarının hem de Mısır piramitlerinin ve Mısır stellerinin Rusça olarak imzalandığı ve Mısır yazıtlarının üstlerinde yer aldığı ortaya çıkarsa, o zaman Rus yazıtlarının Mısır yazıtlarından DAHA ESKİ olduğu ortaya çıkar. Ve sonra KHARAOH kelimesinin PHARAOH kelimesinden daha eski olduğu ortaya çıktı ve çizimlerden birinde gösterdiğim gibi son kelime, uzun sol köşegenli ilk X harfinin bir kısmı daire içine alındığında KHARAOH kelimesinden geldi, ve F harfine geçmiştir. Aynı şekilde, harfin yönü tersine değişince, WORLD kelimesi, tersten okunduğunda, ROMA kelimesini vermiştir. Dolayısıyla kelimelerdeki bu tür yazışmalar ancak gerçek bir kronoloji ışığında doğru anlaşılabilir.

Başka bir deyişle, A.T. yine haklı. Fomenko, A.A değil. Zaliznyak.

A.T. Fomenko, A.A. ile görüşme hakkında Genel olarak yeni bir kronoloji ile Zaliznyak.

« Her ne kadar A.A. Zaliznyak, kısaca NX olarak adlandırdığımız “New Chronology and the Concept of the Ancient History of Russia, England and Rome” adlı kitabımızı esas olarak değerlendirdiğini söylüyor, araştırmamızın tüm yelpazesinde tüm kitaplarımızın özü hakkında daha fazla konuşuyor, astronomik analizlerimizin, istatistiklerimizin vb. kınanmasıyla başlayarak. Aynı zamanda, makalesinin en başında A.A. Zaliznyak şöyle yazıyor: “Kitaptaki ek açıklamayı ve kapaktaki yazarlar hakkındaki bilgileri kınayamam. Özet şöyle diyor: Doğa bilimleri yöntemlerinin beşeri bilimlerde uygulanmasıyla ilgilenen en geniş okuyucu kitlesine yöneliktir. Bu yanlış bilgidir: kitap geleneksel insani yöntemleri kullanır.

Akademisyen A.A. Zaliznyak yalan söylüyor. Tüm araştırmalarımız istatistiksel, doğa bilimleri ve matematiksel yöntemlerin çeşitli tarihsel materyallere uygulanmasına dayanmaktadır. Bu, birçok kitabımızda ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Diğer yayınlarımızda, ampirik-istatistiksel çalışmalarımızın sonuçlarına pratik olarak her adımda sürekli olarak referanslar bulunmaktadır. Soru, A.A. Tarihte doğa bilimleri yöntemleri üzerine kitaplarımızı Zaliznyak? Sonuçlarına yönelik kalıcı bağlantılarımızı gördünüz mü? Ya evet ya hayır. Okur ve görürse, o zaman kasten aldatır okuyucu, yukarıda alıntılananlara benzer ifadelerle. Okumadıysanız, muhtemelen, özü A.A.'nın olduğu konu hakkında konuşmaya değmezdi. Zaliznyak, gördüğümüz gibi, aslında anlamadı».

İlginç bir pozisyon. Bir yandan A.A. Zaliznyak, insani sorunları (hepsini olmasa da) anlamalıdır ve bu nedenle onları NK kitabında bulduğu için sadece onunla sınırlıdır ve bu kitapta doğal bilimsel yöntemler bulmadığını beyan eder. Ve bu durumda o kesinlikle doğru: orada değiller. Ancak bu kitabın referans listesinde, No. 1 altında, bu tür yöntemlerin ana hatlarıyla belirtildiği bir çalışmaya atıfta bulunulmaktadır. Yani eğer A.A. Zaliznyak sadece işi analiz eder, haklıdır, ancak A.T.'nin tüm eserlerini yargılarsa. Fomenko, yanılıyor. Ama bu durumda ben A.A.'nın tarafındayım. Zaliznyak, eğer sadece kitaptan bahsediyorsak ve A.T. Fomenko, genel olarak Yeni Kronolojiden bahsediyorsak.

Bu nedenle, A.T.'nin itirazını değerlendirmeye karar verdim. Fomenko'nun sonuna kadar. " Daha fazla A.A. Zalizniak, makalesine "Tarihi Yeniden Şekillendirmek İçin Bir Araç Olarak Amatör Dilbilim" başlıklı bir bölümle başlıyor. AA Zaliznyak yalan söylemeye devam ediyor. Tüm kitaplarımızda, zaman zaman başvurduğumuz dilbilimsel değerlendirmelerin hiçbir şeyin bağımsız kanıtı olmadığını tekrar tekrar vurguluyoruz. Kanıt, doğal bilimsel yöntemlerin sonuçlarıdır. Ancak o zaman, eski belgeleri yeniden okumaya çalışırken, öncelikle eski metinlerin genellikle sesli harfler olmadan yazılmasından kaynaklanan, okumalarının belirsizliğini göstermek zorunda kalırız. İşte burada dilsel düşünceler devreye giriyor. Soru şu ki, A.A. Zaliznyak, çalışmalarımızda doğal bilimsel yöntemler ile dilbilimsel düşünceler arasında belirtilen ilişki? Ya evet ya hayır. Eğer anlarsa, o zaman tekrar alıntılanana benzer ifadelerle okuyucuyu yanıltmaktadır. Değilse, o zaman neden özü A.A olarak kalan bir konuyla ilgili ifadeler? Zaliznyak derinden anlaşılmaz mı?»

Bana öyle geliyor ki, A.A. Zaliznyak, "amatör dilbilim" ile ne kastedildiğini açıkça formüle etmedi. Huş ağacı kabuğu üzerindeki Novgorod harflerini inceledikten sonra, bunun telaffuzda bir lehçe farkı olmadığını, farklı bir yazım, yani farklı bir yazım olduğunu anlamadığını zaten gösterdim. Bu, heceleme problemlerinde amatör olduğu anlamına mı geliyor? Başka bir deyişle, araştırmanızda amatör olduğunuz bir alana mı girdiniz? Eğer böyleyse, başka bir akademisyeni “amatör” olarak damgalamanın ahlaki bir hak olduğunu kabul etmek pek mümkün değil.

« Makalesinin ilk bölümünde bahsedilen dilbilimci A. A. Zaliznyak'ın dilbilim ile değil astronomi ile başlaması ilginçtir. Bizi, Thucydides'in tutulmalarla ilgili metninin çok gevşek, "edebi tercümesini" kullanarak, Thucydides tutulmasını yanlış tarihlendirmekle suçluyor. Bu, derler, “yanlışın canlı bir örneğidir.” A.A. Zaliznyak şöyle yazıyor: “E. S. Golubtsova ve V. M. Smirin, ardından A. L. Ponomarev, A. T. F.'de bu tür bir hatanın çarpıcı bir örneğini analiz ediyor. MÖ 431 tutulması hakkında konuşmak. e., Thucydides, güneşin aya benzediğini ve ayrıca bazı yıldızların ortaya çıktığını bildirir. A.T.F., Thucydides'in edebi Rusça tercümesinden yola çıkarak, bunu öyle bir şekilde anlar ki, önce güneş ay şeklini aldı ve daha sonra (tutulma tam aşamasına ulaştığında) yıldızlar ortaya çıktı. Böylece A.T.F. burada tam güneş tutulması hakkında bir mesaj görüyor. Ancak, adı geçen yazarların gösterdiği gibi, böyle bir yorum yalnızca ATF tarafından kullanılan çeviri için mümkündür. Thucydides'in orijinal metni böyle bir fırsat vermez: sadece belirtilen olayların eşzamanlı olduğu şekilde anlaşılabilir: güneş ay gibi oldu (yani tamamen tutulmadı) ve aynı zamanda bazı yıldızlar ortaya çıktı.» .

Wikipedia makalesi "Tucydides Tutulmaları" şöyle diyor: " N. A. Morozov, Thucydides'in astronomik gerçeklik metninin iddia edilen çelişkisinde, mevcut tüm kronolojinin başarısızlığının kanıtını gördü. Tutulmalar için tarihlerini önerdi: MS 2 Ağustos 1133. e. ve daha sonra 20 Mart 1140 ve 28 Ağustos 1151'de ve ilk tutulma Morozov'a göre, Thucydides'e göre takip ettiği ve doruk noktasında öğlene daha yakın olduğu için tam olduğu ortaya çıktı - 14:00 Atina saati (Morozov açıkça astronomik öğlen demekti - 12 saat). Morozov'u takiben, bu tarih tutulmayı ve bununla birlikte, A. T. Fomenko ve Fomenko tarafından Morozov'unkine paralel olarak “Yeni Kronoloji” olarak adlandırılan Thucydides tarafından açıklanan tüm olayları da kendi versiyonunu önerdi: MS 22 Ağustos 1039 . e., 9 Nisan 1046 e., 15 Eylül 1057 AD e. Thucydides'in Venüs'ü görebileceği varsayımını eleştiren Fomenko, Venüs'ün göz kamaştırıcı (birkaç kez zayıflamış olsa da) Güneş'in yanında görülmesinin pek mümkün olmadığını düşünüyor.».

Araştırmama göre, Thucydides bir rahip oldu. YIL 1466 M.S. . Bu nedenle, tutulmalar için önerilen tüm tarihler, yani MÖ 3 Ağustos 431. e. ilki için, 21 Mart 424 M.Ö. e. ikinci ve 27 Ağustos 413 M.Ö. e. Johannes Kepler ve Dionysius Petavius ​​tarafından elde edilen üçüncü (ay) için ve N.A. Morozova ve A. T. Fomenko, bana öyle geliyor ki, doğru değil. Muhtemelen daha sonra astronomik çözümler doğru olurdu.

Sonuç A.T. Fomenko.

« Soru şu ki, A.T. Bu sonuçlarla Zaliznyak ve Morozov? Tanıdık olduğunu iddia ediyor. Ancak bu durumda, sonuçlarımızı yukarıda alıntılanan çarpık bir şekilde sunarak kasten bir yalan yazıyor. Ve soruyu bilimsel bir düzlemden tamamen demagojik bir düzleme taşıyor.

Astronomi hakkında konuştuktan sonra, A.A. Zaliznyak, eserlerimizde ortaya çıkan dilbilimsel düşüncelerimizi - bir kez daha tekrar ediyorum - yalnızca eski testleri yeniden okuma girişimi olarak kınamaya devam ediyor. Bu, A.A.'nın makalesinin büyük kısmı. Zaliznyak mizahi bir üslupla yazılmıştır. Özünde farklı kavramları bir araya getirerek, ses analojilerinin ne kadar absürt olabileceğini göstermesi gereken çeşitli esprili açıklamalar sunuyor. Böyle bir mizahın araştırmamızla hiçbir ilgisi yok. Burada yorum yapmak gereksiz görünüyor.».

Muhtemelen, burada A.T. Fomenko haklı, ancak karşı taraf da dinlenmeli.

« Thucydides'in tutulmaları ile ilgili vakanın analizi örneğinde, her bir spesifik vakada kronolojinin temellerinin analizinin, özenli ve kapsamlı araştırma gerektiren oldukça karmaşık bir görev olduğu görülebilir. Gerekli tüm detayları kitaplarımızda bulabilirsiniz. Ne yazık ki, koleksiyonun yazarlarının meselenin özüyle pek ilgilenmediği izlenimi ediniliyor. Aksi takdirde, içinde önerilen tartışma düzeyi önemli ölçüde farklı olurdu. Ne yazık ki, Thucydides üçlüsünde olduğu gibi, koleksiyon yazarlarının genellikle sadece "bilimsel itirazlar" görünümüne sahip olan tüm hafif açıklamalarını bu kadar ayrıntılı bir şekilde analiz etme fırsatımız yok. kitaplarımızda gündeme getirilen konuların özünü gerçekten anlamak isteyen okuyucu» .

Ne yazık ki, A.T.'nin iddiaları. Fomenko'dan A.A.'ya Zaliznyak, Brykr, Suomalainen ve Serdit Serditych için sahip olduklarıma çok benziyor. Ama o haklı mı? Karşı tarafı dinlemeye çalışalım.

A.T.'ye göre tartışma ilkeleri Fomenko.

Bu, A.A.'nın makalesinin başlığıdır. Zalizniak. İçinde şöyle yazıyor: Makaleme (diğer makalelerin yanı sıra) şimdi internette A. T. Fomenko (bundan sonra: ATP olarak anılacaktır) ve G. V. Nosovsky tarafından yayınlanan bir yanıt var. Her zamanki ATP cevap tarzındadır. Öncelikle A. T. Fomenko tartışmasına bir örnek olarak yorum yapacağım.

İlk başta bu yorumumun ATP cevabının yanında yayınlanacağını düşündüm ve bu nedenle özel bir alıntı yapmaya gerek yoktu. Ancak ne yazık ki ATF, cevabının eleştirel makalelerin yeniden yayınlandığı aynı derlemede yayınlanmasını yasakladı. Bu nedenle, Fomenkov'un cevabını aramanın zor olabileceği okuyucular için, ondan oldukça uzun alıntılar yapmak zorunda kaldım.

Eleştiriye verilen herhangi bir ATP yanıtı, aslında "yeni öğretiye" zaten inanmış olanlara yöneliktir. Sadece onlar, bu tür cevapların ne kadar beceriksizce işlendiğini fark etmeyecek durumdalar. Ve elbette, liderin her türlü eleştiriyi geri püskürtebileceği duygusuyla her ne pahasına olursa olsun desteklenmelidirler. ATP, yanıtını, yanıtladığı şeyin yanında görmek istemeyerek, kendisini ATP'nin metniyle sınırlayacak ve metnin ikna ediciliği konusunda pek umudu olmayan bir okuyucuyu tercih ettiğini açıkça ortaya koymuştur. orijinal eleştirel makalelerle doğrudan karşılaştırmalı olarak okuyacak olanlar için cevaplar».

Bu versiyon bana biraz gergin gibi geldi. A.T. Fomenko, A.A.'nın hükümlerinin çoğunun olduğunu belirtti. Zaliznyak, sorunun kendisiyle ilgili değil. Özellikle, A.T. Fomenko, A.A.'nın yorumlarıyla birlikte veya ayrı olarak. Zaliznyak'ın Yeni Kronoloji ile gerçekten hiçbir ilgisi yok. Ve A.A.'nın görüşleri. Zaliznyak, A.T.'nin ikna ediciliği hakkında Fomenko sadece A.A.'nın varsayımlarıdır. Zalizniak.

« ATP, bu tür yarı-tepkilerin üretiminde kararlı beceriler, neredeyse otomatizm geliştirmiştir. Yazara hayranlar için çok önemli olan genel bir üstünlük tonu sağlayan ve hoş olmayan soruları yanıtlamaktan kaçınmanıza izin veren bir dizi standart formül vardır.».

Kitabın 6. bölümünde çeşitli eleştirmenlerin konuşmalarına cevap veren 9 bölüm olduğunu söylemeliyim. Doğal olarak, ayrıntılı cevaplar, A.T.'nin görevinin bir parçası olmayan koca bir tombul kitabı oluşturacaktı. Fomenko. Cevabın büyüklüğü tamamen yazarın keyfidir. Hiçbir kural yoktur ve olamaz. Yazar suçlamanın her satırına cevap verebilir veya hiç cevap vermeyebilir - bu onun hakkıdır.

Cevap formülü A.T. Fomenko, A.A.'nın pozisyonlarından. Zalizniak.

« 1. Bu formüllerin ana fikri: rakip ya dürüst değil ya da anlamıyor. (Aslında, ATP teorisi başlangıçta doğru olduğuna göre, başka türlü nasıl olabilir?)».

Müvekkilimin biraz seğirdiğini şaşkınlıkla fark ettim: A.T. Fomenko, A.A. Zaliznyak, A.T.'nin sadece bir kitabını okudu. Birçok kişiden Fomenko ve A.T. Fomenko, doğa bilimleri sonuçlarına dayanmaktadır. Ancak bu doğal bilimsel sonuçlar bile, bir dizi tarihi olayın olası tarihlendirme sayısını büyük ölçüde daraltsalar da, yine de onu açık kılmaz. Yani bu durumda daha yumuşak bir pozisyon alıyorum: A.A. Zaliznyak, büyük olasılıkla astronomik yöntemlerin önemini hafife alıyor. Kesin olmasalar da, yine de yalnızca birkaç kronolojik olasılık sunarak belirsizliği önemli ölçüde azaltırlar.

« 2. Rakip kabalığa izin verir, bu yüzden ona cevap veremezsiniz". Burada A.A. Zaliznyak haklı. Bununla birlikte, ne yazık ki, kendisi bazen tüm rakiplerini amatör veya amatör olarak adlandırarak kabalığı kabul ediyor. Bu nedenle, istenen cevabı almanın radikal yolu, hiç de kaba olmamaktır.

« Benim durumumda, ATF herhangi bir kabalık bulamadı, bu yüzden "mizahım" özünde cevap vermeme nedeni olarak adlandırıldı (ATF, ne yazık ki, kelimelerin anlamları arasında çok doğru bir ayrım yapmıyor. mizahve ironi).Şöyle yazıyor: "... A. A. Zaliznyak'ın makalesinin çoğu, sanki mizahi bir damar gibi yazılmıştır. Özünde farklı kavramları bir araya getirerek, ses analojilerinin ne kadar saçma olabileceğini göstermesi gereken çeşitli esprili açıklamalar sunar. Bu mizah ile bizim araştırmamız yok. Burada herhangi bir şey hakkında yorum yapmamız gereksiz görünüyor." Tabii ki benim hatam. Yeni kronologlarla şaka yapmamalısın. Onlar palyaço değil. Örneğin, geçmişte İrlanda ve Rusya'nın aynı olduğunu söylerken şaka yapmıyorlar. Bunu katı bir mantık diliyle aktarıyorlar: "Belirli bir tarihsel dönemde İrlanda'nın Rusya ile özdeşleşmesi ... eski İngiliz kroniklerinden açıkça geliyor." Ve yine de itiraz etmeye karar verirseniz, alay etmeyin, en azından bunun belirsiz bir şekilde takip ettiği böyle bir İngiliz kronikini arayın.».

Burada A.A. Zaliznyak ironiyi çok esprili kullanır. Dahası, gerçekten de en korkunç örneği A.T.'nin ifadelerinden aldı. Fomenko - tüm matematikçilerin ifadelerinden çok uzak, çok olumsuz bir şekilde anlamlı.

« 3. Rakibin söylediklerinin ATP teorisinin özüyle hiçbir ilgisi yoktur, dolayısıyla onu tartışmaya gerek yoktur. Bu nedenle, makalem hakkında şöyle deniyor: “A. A. Zaliznyak'ın kapsamlı makalesi - bize yöneltilen eleştirel makalelerin en büyüğü - hiçbir şekilde kanıtlama veya kronolojinin temellerini oluşturma konularını ilgilendirmiyor. Sadece dünyayı yeniden inşa etmemizi tartışıyor. önerdiğimiz yeni kronolojinin bakış açısından tarihsel bilgilerin yorumlanmasına dayanan bir başka varsayımsal resim olarak önerdiğimiz tarih.

Bunun ne kadar doğru olduğu, diğer şeylerin yanı sıra ATP cevabının kendisinden öğrenilebilir. Mesele şu ki, "yeni kronoloji"nin yazarlarının artık yazılı ürünler üretme hızları göz önüne alındığında, görünüşe göre yazdıklarını yeniden okumak için zamanları yok. Bu nedenle, bir sonraki sayfada, rakip hakkında tam tersi bir şey yazdıklarını fark etmediler: "aslında, astronomik analizimizin kınanmasından başlayarak, araştırmamızın tüm yelpazesi boyunca tüm kitaplarımız hakkında daha fazla konuşuyor. , istatistikler, vb. d.».

Ve burada A.A. Zaliznyak haklı.

« 4. Rakip, açık veya örtük olarak geleneksel kronolojiden yola çıkar, bu nedenle yeni bir kronolojinin konumunu alır almaz söylediği şey hemen anlamını kaybeder. İşte ATP'de okuduklarımız: "Yeniden inşamız A. A. Zaliznyak tarafından sürekli, açık veya bilinçsiz olarak eleştirisine dayandığı Skaliger kronolojisi açısından eleştiriliyor. A. A. Zaliznyak doğrudan yazıyor: " Tarih ve dilbilim alanlarında hipotezlerin inşası için ATF, sıradan tarihçiler ve dilbilimcilerle tamamen aynı mahkeme tarafından yargılanmalıdır. vardıkları sonuçların bu kronolojiye ne kadar bağlı olduğunun farkına bile varmadan... Ve birbirlerinin eserlerini elbette Skaliger kronolojisi açısından da yargılıyorlar... Skaliger'den farklı olarak... Söylemeye gerek yok, onun seçtiği yaklaşımla. , A. A. Zaliznyak her adımda kendisine aşina olan şeylerle bariz, çirkin çelişkiler keşfeder. bu birkaç kelimeyle kısaca özetlenebilir: tarihi yeniden yapılandırmamız, Skaliger kronolojisiyle ve özellikle dilbilimde bu kronolojiden çıkarılan sonuçların çoğuyla keskin bir şekilde çelişir. Ve gerçekten öyle. Çünkü yeniden yapılanmamız tamamen farklı bir tarih kronolojisine dayanıyor."

"Aynı mahkemede hüküm vermek" (yani "aynı derecede delil talep etmek") ifadesinin, "geleneksel kronolojinin vazgeçilmez yazışmaları çerçevesinde yargılamak" anlamına gelen gerekli ATP ile ne kadar zekice değiştirildiği üzerinde durmayalım. " Tüm bu pasajın ana fikrinin büyüklüğünü anlamaya çalışalım.

Antik dünyanın var olmadığı ve tarihin sadece 11. yüzyılda başladığı konusunda hemfikir olursak, o zaman "hanedan paralelliklerinin" sahte yazılarının sahte olmaktan çıkacağı, 17. yüzyılın çarpıtıcılarının üretebileceği varsayılmalıdır. 19. yüzyılın keşiflerini bilmeniz gereken bu tür sahtekarlıklar, Koenigsberg Almanları Eski Rusça'da hatasız yazabilecekler, Yahudi kelimesi gerçekten de rahiple aynı kelime olacak, vb. Ve içinde Genel olarak, tahrif edilmiş Skaliger kronolojisinin perdesi gözümüzden kalkar kalkmaz, birçok bilimin temel ilkeleri değişecek: kurallar daha özgür mantık olacak, karşılaştırmalı dilbilim yasaları değişecek, Arap dilinin aynı olmadığı öğretisi İngilizce revize edildiğinden, tarihi coğrafya, dünya genelinde şehirlerin ve ülkelerin toplu seyahat bilimi haline gelecektir - kısacası, çeşitli özel bilimler tekerleklere "yeni doktrin" tekerlekleri koymayı bırakacaktır.».

Bu makul bir cevap.

« Polemik bir yanıt oluşturmanın tamamen teknik yöntemlerinden ATP'nin taçlandırma tekniği aşağıdaki gibidir. Rakipte, tamamen özel olsa bile oldukça savunmasız görünen bir ifade bulmak ve bunu uzun süre çürütmek gerekir, ardından çok önemli itirazlar tam bir sessizlik içinde atlanır (bazı cevaplarda, ATF bunu şöyle açıklıyor: "Artık rakibin hangi seviyede olduğunu anlıyorsun, bu yüzden daha ileri gidemezsin")».

Ve bu, yukarıda belirtilen Brykry, Suomalainen ve Angry Angry tarafından bana karşı kullanılan yöntemin çok doğru bir açıklamasıdır. Bravo, Andrey Anatolyeviç!

Ardından, bazı itirazları atlayıp çok güçlü bir argümana geçeceğim: “ 1) Yeni bir kronoloji teorisi kanıtlanmamıştır ve matematiksel olarak kanıtlanamaz, çünkü ilk verileri, yalnızca matematiksel olmayan (yani, filolojik ve tarihsel) analizlerinden sonra kullanılabilen yazılı anıtların tanıklığıdır ve bu tür bir analiz prensipte matematiksel kesinlik derecesine ulaşamaz.

2) Yeni kronolojinin benimsenmesinden sonra, toplu tahrifatla ilgili tez kaçınılmaz olarak ortaya çıktı (ve aslında ATF tarafından da kabul edildi) Hemen hemen tüm ülkelerde yazılı anıtlar. Ancak bu tez, 16.-18. yüzyıl insanlarının gerçek olanaklarıyla uzlaşmaz bir çelişki içindedir. (ATF'nin tahriflerin büyük kısmını ifade ettiği dönem): bu tür tahrifler için gerekli olan dil bilgisine sahip değillerdi; siyasi, dini ve ekonomik koşullar, ilgili tüm çalışmaların gerekli uyumlaştırılmasına izin vermedi. Ek olarak, bu tez, hiçbir yerde kitlesel ölçekte gerçekten gözlemlenmemiş bir insan davranışı biçimini ve onun teşviklerini varsayar.

3) ATP'ye göre, Rusya'nın yeni kronolojisinin temeli olan Rusya tarihindeki ana "hanedan paralelliği", gerçek kronik verilerin uzun bir dizi kaba hokkabazlığına dayanan saf bir kurgudur.».

İlk itirazdan, bir kronolojinin başka bir kronolojiyle değiştirilmesinin (Skaligerci Yeni ile) yalnızca astronomi tarafından değil, tüm bilimler kompleksi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği sonucu çıkar. Bu doğru ve böyle bir değişiklik asla acele etmemelidir, oyunun muma değip değmediğini dikkatlice düşünmeniz gerekir.

İkinci ifadeden, büyük olasılıkla, Rönesans'ta tarihin tahrif edilmediği - eski, Hıristiyanlık öncesi tarih yazımı basitçe yok edildi ve yerine yeni çağa daha uygun yeni bir tane icat edildi.

Hanedan öncesi paralellik A.T. Fomenko, bir zamanlar yazdığım gibi, büyük olasılıkla, matematiğin ana soyutlaması olan, geniş çapta anlaşılan özdeşleşme soyutlamasına dayanan tamamen matematiksel bir tekniktir. Bu, belirli bir "benzer tarihsel kişiler" modelinin yaratılmasıdır, tipolojik bir model gibi bir şeydir, burada A, B, C ... bunlar belirli tarihsel kişiler değil, belirli tarihsel tiplerdir.

Merkez tezi.

« Şimdi makalemizin ana tezine gelelim ki, pratikte tüm ATP dilsel ifadeleri cahil amatörlük düzeyindedir. Yazarlar buna meydan okumaya cesaret edemediler.».

Ama bu ifadeyi A.A.'nın gerçek bilimsel kabalığı olarak görüyorum. Zalizniak. Bilimdeki meslektaşlarla konuşmanın yolu bu değil.

« Bir kez daha, dilbilimin kendileri için önemsiz olduğu ve teorileri için önemli hiçbir şeyin bağlı olmadığı, köklü formülleriyle kendilerini bir kez daha kapladılar... "Dilsel düşünceler" kisvesi altında ciltlerinin yüzlerce sayfasını korkunç saçmalıklarla doldurdukları gerçeğine kapıldıklarında, hiçbir şey yapmayan önemsiz bir şakaymış gibi yanıt veriyorlar. bütünün bilimsel doğasına gölge düşürür. Kendilerine güvenen amatörlükleri o kadar düzeltilemez ki, şimdi bile cevaplarında, en ufak bir utanç duymadan, eski cahil saçmalığı tekrarlıyorlar: "eski metinler genellikle sesli harfler olmadan yazılırdı." (Bu tutumu, ATF'nin eleştirmenlerinin çoğuna matematik hakkında hiçbir şey anlamadıkları için matematiğe dokunmamalarını ne kadar kararlı bir şekilde önerdiğiyle karşılaştırmak ilginçtir. Görünüşe göre, yeni kronolojinin birçok hayranı bu varsayımdan çok gurur duyuyor. bir matematikçi, aksine, herhangi bir bilimi herhangi bir uzmandan daha iyi anlayacaktır. Korkarım ki şimdi ATP, matematikçilerin bu gurur verici itibarını biraz zedeledi)».

Bu aynı zamanda A.A.'nın güçlü bir saldırısıdır. Zalizniak.

Sonuç A.A. Zalizniak.

« Bu, ATP'nin teorisinin matematiksel bir kanıtı olarak göstermeye çalıştığı şeydeki insani ve matematiksel oranın aslında budur.

Bununla birlikte, "hanedan paralelliklerinin" matematiksel tedavisi kalıyor. Ancak makalemde analiz edilen ve Rusya'nın ana "hanedan paralelliğinde" ortaya çıkan (ve ATF'nin savunmasında bir kelime söylemeye cesaret edemediği) korkunç sahtekarlıklardan sonra, bu soruna geri dönmeyi gereksiz buluyorum.

Böylece, "yeni doktrinin" ana tezi altında sarsılmaz bir matematiksel temelin varlığı - bilinen insanlık tarihinin bir binyıla indirgenmesi - sadece ATP'nin yoğun bir şekilde teşvik ettiği bir efsanedir. Aslında bu ana tez, hiçbir zorunluluğu olmayan bir varsayımdan başka bir şeye dayanmamaktadır. Yanlışlığı, bilimde reductio ad absurdum ("saçmalığa indirgeme") adı verilen iyi bilinen bir yöntemle belirlenir: Bu hipotezden kaçınılmaz olarak çıkan sonuçlar dikkate alınır ve yanlışlıkları belirtilir.

Bu durumda, bu sonuçlardan en önemlisi, yeni kronolojiyi değil, doğrudan veya dolaylı olarak geleneksel olanı gösteren farklı ülkelerden sayısız yazılı anıtın tahrif edildiğine dair ifadedir. Ancak bu ifade yanlıştır, çünkü 16.-18. yüzyıl insanlarının gerçek imkânlarıyla bağdaşmaz. (yukarıya bakınız) (ve tüm bu tahrifatın 19.-20. yüzyıllarda yapıldığını varsaymak, ATF bile cesaret edemez). Yeni kronolojinin yanlış olduğu sonucu çıkar. (Ayrıca, özel bir durum olarak, Thucydides'in kanıtlarının ATP tarafından yorumlanmasının yanlış olduğu sonucu çıkar - ya Hoffmann tarafından öne sürülen nedenle ya da böyle bir durumda temel olarak olası birkaç başka nedenden dolayı.)

Dolayısıyla, "yeni doktrin"in matematiksel değişmezliği bir kurgudur. Bu doktrinin insani bileşenine gelince, seviyesi beşeri bilimlerde kabul edilen tüm normların altındadır.».

Kabul ediyorum. Aynı zamanda, kronolojide kaymalar olduğu fikri hiç de saçma değil. A.T. olabilir. Fomenko bunu gereken eksiksizlik ve derinlik derecesiyle kanıtlayamadı, bu nedenle saldırısı mevcut tarihsel ve dilbilim tarafından başarıyla püskürtüldü. Bununla birlikte, alıntı yaptığı hükümlerin bir kısmı, en az göze çarpan olmalarına rağmen, hiçbir şekilde saçma değildir. Görünüşe göre, tüm hayatı boyunca matematikte kabul edilen oldukça büyük varsayımlar alanında çalışan bir kişi, tarihsel ve filolojik bilgide var olan daha dar boşluklara sığamadı.

Tartışma.

Elbette çok özgün ve sıra dışı iki bilim adamının tartışması her zaman kamu yararına olmuştur. Bu durumda yazarlardan biri olan A.T. Fomenko, kronolojinin zaman içinde bir takım kaymalara sahip olduğu, yani tarih boyunca kanıt bakımından heterojen olduğu görüşünü temsil ederken, bir başka araştırmacı olan A.A. Zaliznyak hakim bakış açısını savunmaya çalışır. Pozisyonların her birinin bir dizi şüphesiz ve bir dizi savunmasız pozisyon vardır. A.T. Fomenko, A. Zaliznyak'ın yalan söylediğini garanti eder ve yanıt olarak A.A. Zaliznyak rakibini "cahil bir amatör" olarak adlandırır. Her ikisinin de bu kabalıkları polemik coşkusunun sıcağında söylediğine inanıyorum.

Her iki rakibin de yenilikçi olması ilginç. Ve paradoks şu ki, A.A. Zaliznyak, Rus dilinin lehçeleri arasındaki farkı, Skaliger kronolojisine dayanarak hiçbir dilsel farklılığın görünmediği iki Rus bölgesinin varlığının bu tarihsel döneminde keşfetti. Ama başka bir kronolojisi yok, üstelik temelde buna izin vermiyor.

Paradoks A.T. Fomenko, İzlanda'yı Rusya ve Alexander Nevsky - Batu Khan yapan farklı coğrafi bölgelerin yanı sıra farklı dönemlerden kişileri cesurca tanımlamasında yatmaktadır. Bir açıdan benzer olan bireyler ve bölgeler diğer tüm açılardan çok farklı olabilir. Burada matematikçi, geleneksel tarihçiliğin henüz ihtiyaç duymadığı ve hatta henüz böyle bir soyutlama düzeyine bile ulaşamayacak olan tipolojik-tarihsel matematiksel hesabın yaratıcısı olarak hareket eder. Başka bir deyişle, belirli bir matematiksel yöntemi tanıtıyor, ancak tarih bilimine yabancı. Herhangi bir yeni yöntemin belirli bir bilimsel alanda kök salması için on yıllar geçmesi gerekir. Öte yandan, bu soyutlamanın üzerine, MS 10. yüzyılın ötesine geçmeyen, ancak 10. yüzyıldan 16. yüzyıla kadar olan yeni bir tarihçiliği inşa eder. çok belirsiz gösteriyor. Bu nedenle, belki de kusursuz olmayan, ancak şu ana kadar mevcut tarih yazımına uyan ve bunun yerine iki kişilik kişiler, olaylar ve bölgelerle dolu çok kısa bir bölüm sunan eski kronolojiyi atmayı teklif ediyor. Şimdiye kadar, prototipin nerede ve kimin, kim ve ne zaman - hayali yansıması olduğu onun için her zaman açık değildir. Tek kelimeyle, mevcut kronolojideki boşlukları doldurmak ve tamamen kanıtlanmış, var olmayan birkaç cetveli atmak yerine, önceden kararlaştırılmış ve test edilmiş kronolojik modeli bir tür yarı bitmiş ürünle değiştirmeyi teklif ediyor.

Tek bir bilimin, ne olursa olsun, uzamsal veya zamansal çerçevesinin çöküşünü tolere etmeyeceği açıktır. Ve burada, öyle görünüyor ki, hem coğrafyayla bağlantı hem de tarihle bağlantı çökecek.

Yanlışlıkları ve tutarsızlıkları göstermek yeterli değildir - hala açıklanmaları ve öncüllerini ne yarattıklarını bilmeyen tam cahiller için almamaları gerekir. Bu nedenle, A.T. Fomenko, bilimsel etik açısından da savunmasızdır.

Ayrıca, geleneksel Skaliger kronolojisinde her şeyin yolunda gitmediğini, ancak bunun nedeninin de seleflerimin bilgi veya zeka eksikliğinden kaynaklanmadığını gösteriyorum. O zamanın bilim adamlarının zekice başa çıktığı Rönesans'ın siyasi bir düzeniydi. Bununla birlikte, ortaya çıktığı gibi, Mesih'e göre kronolojiye ek olarak, Yar'a göre daha az mükemmel bir kronoloji yoktu. Hristiyanlığın yayılması için bazı manevi engeller oluşturmuş ve bu nedenle ortadan kaldırılmıştır. Ancak, ortaya çıktığı gibi, tam olarak değil, bir dizi eser üzerinde korunmuştur. Bu nedenle, araştırmamın amacı olarak, Yar'a göre farklı tarihlemeleri yorumlamak ve koordine etmek görevini belirledim. Şimdiye kadar, burada her şey yolunda gitmedi, ancak geleneksel kronolojiyi terk etmeye hiç çağrı yapmıyorum ve elimden geldiğince Yar'a göre tüm tarihleri ​​R.Kh'ye göre tarihlere çevirmeye çalışıyorum. Daha da büyük ek araştırmalara ihtiyaç olduğunu gayet iyi görüyorum, ancak genel olarak kabul edilen kronolojiyi terk etmek için değil, çeşitli değerlendirmeler nedeniyle yanlış veya yanlış tespit edilen tarihleri ​​​​tanımlamak için. Yıkmak her zaman inşa etmekten daha kolaydır. Bu arada, yeni bir kronoloji oluşturmak kadar büyük ölçekli olmayan görevler üstleniyorum. Rönesans döneminde binlerce yıldır geri itilen Roma, Yunanistan ve Mısır'ı basitçe hak ettikleri yerlerine geri döndürmek benim için yeterli olacaktır. Ama asıl mesele bu değil: Arctorus'tan Ruyana'ya tüm iniş çıkışlarıyla Yarovaya Rus tarihinin izini sürmek istiyorum. Bu oldukça bilimsel.

Çözüm.

A.A.'yı gösterdim. Zaliznyak, A.T.'nin oldukça değerli bir rakibi. Fomenko, bu yüzden Angry Serditych'in dikenleri gerçeği hakkında aptal, şarlatan ve kafir- Eleştiriye karşı durmayın.

Edebiyat.

1. Zaliznyak A.A.. A.T.'ye göre dilbilim Fomenko // Rus Tarih Kurumu "Antifomenko" koleksiyonu. Cilt 3. - M.: "Rus kültürünün dilleri", 2000
2. Fomenko A.T.. Orta Çağ'da Truva Savaşı. Araştırmamıza verilen yanıtların analizi / A.T. Fomenko. - E.: Astrel: AST, 2007. - 383 s.
3. G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. Yeni kronoloji ve eski Rusya tarihi kavramı, İngiltere ve Roma Gerçekleri. İstatistik. hipotezler. - Moskova, Moskova Devlet Üniversitesi, Moskova Devlet Üniversitesi Üniversite Öncesi Eğitim Eğitim ve Bilim Merkezi'nin yayınevi, 1995-1996.
4. Fomenko A.T.. Öyküleyici metinlerin istatistiksel analiz yöntemleri ve kronolojiye uygulamaları. (Bağımlı metinlerin tanınması ve tarihlendirilmesi, istatistiksel antik kronoloji, antik astronomik mesajların istatistikleri). Moskova: Moskova Devlet Üniversitesi, 1990.
5. Zaliznyak A.A. A.T.'ye göre tartışma ilkeleri Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Andrey Anatolyevich Zaliznyak ve Moomin okuluna teşekkür ediyoruz
Dersin transkriptini sağlamak için.

yazar hakkında

Andrey Anatolievich Zaliznyak- seçkin bir Rus dilbilimci, Rus dilinin grameri ve tarihi, aksanoloji, Rus dilinin en eski anıtlarının incelenmesi alanında uzman. Aşağıdaki önemli bilimsel başarılara sahiptir: resmi bir Rus çekim modelinin inşası ve gramer kategorilerinin ve morfolojik paradigmaların altında yatan teori; eski anıtların kapsamlı bir incelemesine dayanarak, Rus aksanolojisi teorisinin eşzamanlı ve tarihsel yönleriyle inşası; huş ağacı kabuğu üzerine Novgorod harflerinin dilinin gramer ve kelime dağarcığının kapsamlı bir yeniden inşası ve bu metinlerin külliyatının dilsel bir analizi; Igor'un Sefer Masalı'nın gerçekliğinin kesin dilsel kanıtı. 2007 yılında Rusya Devlet Ödülü ve Alexander Solzhenitsyn Ödülü (2007) sahibi.

Dilbilim ve özellikle tarihsel dilbilim maalesef okullarda öğretilmiyor. Bu alandaki okul eğitimi, anadil ve yabancı dilin unsurları için belirli kuralların bilgisine indirgenir. İyi ya da kötü, tüm bunları öğrenmeyi başarırsınız, bireysel durumlara bağlıdır. Ama dillerin tarihi nedir, nereden geldi ve modern Rusça veya modern İngilizce'de çalıştığınız durum nasıl oldu - bu neredeyse hiç tartışılmıyor. Bu arada, insanların neyle ilgilendiğine, hangi soruları sorduklarına dair basit bir gözlem, birçok insanın, hatta çoğunluğun bile, dilde her şeyin nereden geldiğiyle ilgilendiğini gösterir.

Örneğin, insanlar çok sık sorarlar: "Benim adım nereden geldi?" Ya da kelimenin nereden geldiği. Çoğu zaman bu konuda tartışırlar. Sıkça sorulan bir başka soru da şudur: “En eski dil hangisidir? Rusçanın en eski dil olduğu doğru mu? Bu yüzden bir yerde Rus dilinin diğerlerinden daha eski olduğunu okudum (veya duydum), doğru mu değil mi? Bu tür sorular birçok insanda ortaya çıkıyor. Ve tüm bunlar, okulun ne yazık ki, modern bilimin bu soruları nasıl yanıtladığına dair en temel bilgileri bile sağlamadığı gerçeğinin arka planına karşı.

Burada, okul eğitimindeki bu tür eksikliği - elbette çok küçük bir ölçüde - telafi etmek için size bir şey anlatmak için örneğinizi kullanarak bu durumu biraz iyileştirmeye çalışacağım.

İlk olarak, belki de en eski dilin hangisi olduğu sorusu üzerinde duracağız. Bu bana birçok kez doğrudan soruldu ve defalarca diğer insanların bunun hakkında konuştuğunu duydum. Şimdi bunun hakkında okuyabilirsiniz. Bu konular hakkında çok şey söylendi ve yazıldı. Yayın, kitap, dergi sayısı 15 yıl öncesine göre kat kat arttı. Kelimeler hakkında, onlara ne olduğu hakkında, eski olan ve olmayan diller hakkında çeşitli şeyler okuyabilirsiniz. Ne yazık ki, bu yazıların çoğunun yazarların kişisel fantezileri olduğunu ve dilbilim bilimi ile hiçbir ilgisi olmadığını açıkça söylemeliyim - ne yazık ki! Üstelik, her şeyi çok kolay olarak tasvir eden popülerlik kazanan tam da bu ucuz denemeler: Biraz düşündüm ve tahmin ettim, özellikle hiçbir şeyi derinlemesine incelemeye gerek yok. Birçok insan bundan hoşlanır. Ve bazen bunu televizyonda görürsünüz - son zamanlarda ben de buna benzer birkaç seans izledim, dilbilimi açısından bu tür mükemmel saçmalıklar gerçekten bir tür ciddi düşüncelermiş gibi sunuluyor.

Nedeni elbette aynı. Bu yazarlar ve dinleyiciler okulda tüm bunlar hakkında en azından bir şeyler biliyor olsaydı, bu tür boş icatların önemli bir kısmı olmazdı.

Klasik soru şudur: En eski dil hangisidir? Bu konuyu tartışmaya hazır olan insanlar, aslında daha derinden düşünürseniz bunun anlamsız olduğunun farkında değiller. Bir dilin eski, diğerinin olmaması ne anlama gelir?

Eh, her şeyden önce, elbette, kelimelerin makul bir kullanımının olduğunu söylemek gerekir. eski dil ve eski insanlar. Diyelim ki İskitler eski bir halk, İskit dili eski bir dildir. Bunun anlamı ne? Ve karşılık gelen insanların ve dillerinin antik çağda, birkaç yüzyıl önce var olduğu ve şimdi ne biri ne de diğeri, ne halk ne de dil olduğu gerçeği. Bu kelimelerin kullanımı eski dil anlaşılır ve mantıklı. Ancak modern dil hakkında genellikle eski olduğu söylenir. İşte Rus dili - eski ya da değil, Ermeni dili - eski mi değil mi? Ve bu saçmalık.

Neden saçmalık? Sadece düşünelim. Her insan nesli, kim olursa olsun, kendi ebeveynleri vardır. Yani? Dünya tarihine hangi noktadan bakarsanız bakın, o anda yaşayan herkesin bir önceki nesli vardır. Ve böylece, insanın ortaya çıktığı ana kadar - isterseniz, Adem'e kadar. Ve tüm bu nesiller konuştu. Aslında insan, yaşayan dünyanın geri kalanından konuşan bir varlık olması bakımından farklıdır, öyle ki insanın ortaya çıkışı ve dilin ortaya çıkışı aşağı yukarı paralel süreçlerdir. Dolayısıyla, insanın varoluşunun en başından beri, insan konuşması, bazı diller de vardı. Ve hangi nesilden olursak olalım, şimdiki nesil veya yirmi asır önce yaşamış nesil, ebeveynlerinin dilini konuşur. Küçük farklarla. Bildiğiniz gibi, çocuklar dilde biraz farklılık gösterirler, ancak çok önemsiz şekillerde - bazı kelimeler farklı kullanılır, bazı sesler ebeveynlerinden biraz farklı telaffuz edilebilir - ancak tüm bunlar önemsiz ve neredeyse fark edilmez. Bir nesilden diğerine geçiş sırasında yeni bir dilin ortaya çıktığı, yani ebeveynler ve çocuklar arasındaki karşılıklı anlayış olasılığının kaybolacağı kadar anlık ve derin bir dil yeniden yapılandırması yoktur (çocukların yeni kelimelerden memnuniyetsizliği, elbette, bir önemsememek). Pek çok nesil boyunca küçük değişikliklerin biriktiği ve uzak ataların dilinin anlaşılmaz hale geldiği doğrudur, ancak aynı anda yaşayan nesiller için bu süreç algılanamaz, dil her zaman bir ve aynı olarak hissedilir.

Bununla birlikte, farklı halkların tarihinde, belirli bir bölgede bir dilin yerini bir başkasının alması oldu. En az iki veya üç nesil, bazen çok daha fazlasını gerektirir. Bazen birkaç yüz yıl geçebilir. Bir ülkenin yabancılar tarafından fethedildiği ve iki dilde bir durumun ortaya çıktığı tarihte iyi bilinen durumlar vardır: anadil ve yabancıların dili. Bir dil mücadelesi vardı ve o zaman herkesin bir dile geçtiği ortaya çıkabilirdi. Mutlaka kazananların dilinde değil. Kazananların diline geçtiklerinde örnekler var ve tam tersine kazananların ele geçirdikleri ülkenin dilinde ustalaştığı örnekler var. İkisinin de çok az örneği var. Ama her halükarda, bir dilden diğerine böyle bir geçiş olduğunda bile, bu basitçe, iki, üç, dört kuşaktan sonra, torunların neslinin, büyük büyükbabaların neslinden farklı bir dil konuşmaya başladığı anlamına gelir.

Ancak bu yeni ikinci dil birdenbire ortaya çıkmadı. Ait olduğu insanlar arasında mükemmel bir şekilde var oldu. Yani aynı anda yeni bir dil ortaya çıkmadı. Ancak eski dilde bir kayıp olabilir. Olabilir. Bu tür çatışmalarda dil kaybı tarih boyunca birçok yerde birçok kez yaşanmıştır. Pek çok dil tam da bu nedenle yok oldu. Örneğin, tüm yerel sakinleri basitçe yok eden bu tür vahşi fatihlerin geldiği tamamen barbarca bir durum hayal edilebilir. O zaman dilin de öldüğü açıktır. Ancak fatihler onları yok etmeseler de, sadece fethetseler bile, yavaş yavaş fatihlerin diline geçecekler ve kendi dilleri unutulacak. Varlığından emin olduğumuz çok sayıda unutulmuş dil var. Ve hakkında hiçbir şey bilmediğimiz, hakkında hiçbir hatıra kalmamış daha birçokları var. Ama kaderleri, elbette, sadece buydu.

O halde bu kadar çok dil nereden geldi? Cevap: Hiçbir durumda bir dilin birdenbire yoktan ortaya çıkması gerçeğinden değil, her zaman tek bir eski dilin dallanmasının bir sonucu olarak. Çoğu zaman bu, bir ülkenin sakinlerinin bölünmesinin bir sonucu olarak olur: bazıları yeni yerlere gider, yavaş yavaş insanların iki yarısı arasındaki bağlantı zayıflar, bazen tamamen kaybolur. İlk başta elbette aynı dili konuşurlar, ancak yüzyıllar boyunca dil değişikliklerinin bir kısmı bu yarıların her birinde birikir ve yavaş yavaş birbirlerini anlamayı bırakırlar. Ve sonra iki farklı dil. Dünyada birçok dilin bulunmasının ana kaynağı budur.

Bütün bunları neden mi söylüyorum? kavramların olduğu gerçeğine eski dil, eski bir dil değil ancak o zaman diller bir noktada ortaya çıksaydı, örneğin Ermeni dilinin şu veya bu yüzyılda ortaya çıktığını ve ondan önce var olmadığını söylemek mümkün olsaydı anlamlı olurdu. Ama bu saçmalık. Gördüğümüz gibi, hiçbir dil bir anda ortaya çıkmaz. Bu nedenle, şu anda var olan tüm diller, kesinlikle aynı yaştadır. Sonsuz derinlikte bir ataya, belki birkaç ataya, ama her halükarda insan yaşamının nihai derinliğine geri dönerler. Aslında “hangi dil kadimdir?” sorusunun cevabı buradadır. anlamsız.

Yine de insanlar neden bu konuda bu kadar isteyerek tartışıyorlar ve bunun saçmalık olduğunu görmemize rağmen, onlara anlamlı bir şeyden bahsediyor gibi görünüyorlar? İşte neden. Aslında, hangi dilin daha uzun, hangisinin daha az olduğu değil, gerçek bir fark vardır - bu fark yoktur. Uzun ömürlü bir fark var mı? başlıklar Diller. Şaşırtıcı olan şu ki, önemli olan dilin kendisi değil, binlerce, on binlerce kelime, dilbilgisi ve diğer şeylerden oluşan devasa bir yığın değil, sadece küçük bir unsur: bu dilin adı.

Ve işte ortaya çıkıyor: aslında, eski diyoruz ve yüzyıllar önce şimdikiyle aynı ada sahip oldukları bilinen dilleri eski olarak tanıyoruz. Bu gerçek bizi psikolojik olarak etkiliyor ve diyoruz ki: kadim bir dil. Farsça diyelim: kelime parsa- Fars dilinin adı - VI. Yüzyılda zaten kanıtlanmıştır. M.Ö e. (tam olarak bu sesle: parsa). Bu, Fars dilinin en azından bizim anladığımız anlamda kadim olduğunu söylemek için yeterlidir. Bu, adını çok sayıda yüzyıl boyunca değiştirmediği anlamına gelir. Böyle görünüşte dışsal bir şey aslında daha genç ve daha eski diller olduğu fikrinin temelidir. Dilin özü için bu, elbette çok az şey ifade eder, ancak ilgili insanlar için büyük önem taşır. Bu nedenle, dillerin adları hakkında bir şeyler anlamaya gerçekten değer.

Özellikle aramızda pek çok tartışma çıkıyor tabi ki kelimeler üzerinden. Rus Dili. Allah bilir okuyabilirsin. Örneğin, Rusların yetmiş bin yıl önce yaptıklarıyla ilgili bazı denemeler. Bu tam bir saçmalık. Gerçek şu ki, bir yandan, elbette, yetmiş bin yıl önce, burada bulunan hepimizin bazı fiziksel ataları vardı. Ebeveynlerimizden başka hiçbirimiz doğmadık. Ve böylece tüm yetmiş bin yıl. Ama öte yandan, bu ataların konuştuğu dil, düz bir çizgide olsa bile, daha sonra Rus dili haline gelenin eski temeli, diğer elli ya da yüz dilden herhangi biriyle aynı ölçüde tamamen Rusçaydı. ya da iki yüz başka dil. Ve böyle bir ismin olamayacağı çok açık.

İsimlere gelince, bunların farklı şekillerde toplandığını bilmek güzel. Dillerin, ülkelerin ve halkların adları nelerdir? Bunlar üç farklı şeydir, ancak elbette çok yakından ilişkilidirler.

Tarihte sıklıkla, bir dilin, genel olarak konuşursak, onlara değil, başka insanlara ait olan bir terim olarak adlandırıldığı durumlarla karşılaşırız. Örneğin, Fransızca. Rusça - Fransızca, Fransızca - fransızca, sırasıyla Latince Fransaülkenin adı gibi. Bizim için, doğal olarak, bu kelime, eski Romalıların soyundan gelen, günümüz Fransa'sının topraklarını işgal eden ve elbette bu Romanesk dünyasına ait olan belirli bir Romanesk insanla ilişkilidir. Bu arada, adın kendisi hiç de Romance değil. Bu, Frankların Germen kabilesinin adıdır. İlk yerleşimlerinin merkezi, Almanya'nın batısındaki Frankfurt şehrinin bulunduğu, sizin de çok iyi bildiğiniz topraklardı. Oldukça geç, 5-6 yüzyıllarda, günümüz Fransa topraklarını ele geçirdiler. Franklardan Fransa krallarının en eski hanedanı geldi. Daha sonra ülkeye, halka ve orada konuşulan dile yayılan isim, fatihlerden geldiği zaman aynen böyledir. Ve fatihlerin kendileri dillerini kaybettiler. Bu bahsettiğim vakalardan biri. O zamanlar Galya olan toprakları işgal eden Franklar, fethedilen tebaaları arasında dil bakımından kısa sürede çözülerek, günümüz Fransızcasının atası olan Latince'den türemiş bir dil öğrendiler. Ancak, adını verdiler. Bundan önce bu topraklara bir isim eklenmemiş olan dil, onu fatihlerden aldı.

Bu sadece bir örnek, ancak bunlardan epeyce var. İşte başka bir örnek. Prusya, Alman devletinin bir parçası olan tipik bir Alman ülkesidir; Prusya'nın geleneksel olarak Alman ruhunun en saf hali olduğuna inanılıyor. Yani: Aslen bu ülkede yaşayan Prusyalılar hiç de Alman değiller. Bu, Litvanyalılarla ilgili, şu anda hiçbir şeyin kalmadığı bir Baltık kabilesidir. Doğru, öldürülmediler, yakalamadan hemen sonra yavaş yavaş Almanca'ya geçtiler. Ama isim onlara ait. Yani Prusya tarihsel olarak bir Alman toprağı değildir.

Büyük olasılıkla, bizi en çok ilgilendiren Rus dilinin adı, tartışma konusu olmasına rağmen benzer bir tarihe sahipti. orijinal kelime rus atalarımız olan Slavların değil, 1. binyılın sonunda - 9., 10., 11. yüzyıllarda Rusya'ya gelen Varanglıların adıydı. Varangian mangaları, tabiri caizse, o zamanki Slav toplumunun üst katmanını oluşturuyordu ve Fransa'daki Frankların başına gelenin hemen hemen aynısı onlara da oldu. Rus diline hızla hakim oldular. Zaten ikinci veya üçüncü nesilde, Rusya'yı yöneten Vareg prensleri Rusça konuşuyordu. Rusya'da Varangian dilinden çok az kalıntı var, hatta Rusça'da çok az borçlanma var. Ama isim duruyor. Başta Rus Gelen Varangian mangalarıydı, sonra Kiev bölgesinde kurdukları devlet, sonra çevredeki ülke, sonra çağrılan tüm alt topraklardı. Oldukça uzun bir süredir, Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya topraklarının mevcut Avrupa kısmının tamamının sakinlerinin, Rusya'yı ülkenin sadece küçük bir bölümünü - Ukrayna'nın mevcut Kiev, Chernihiv ve Pereyaslav bölgelerinin toprakları olarak kabul ettiğini ve adlandırdığını unutmayın. . Bölgelerin geri kalanı henüz Rusya olarak algılanmadı. Yani, XII.Yüzyılda Novgorod'da bulduğumuz huş kabuğu harflerle. bir Novgorodian diğerine şöyle yazıyor: "Rusya'ya gittim." Bu, Novgorod'dan Kiev'e, Çernigov'a veya Pereyaslavl'a seyahat ettiği anlamına gelir. XIII yüzyılın Novgorod vakayinamesinde. Novgorod piskoposunun falanca Rusya'ya gittiği, bir yıl sonra geri döndüğü söyleniyor. Novgorodianlar kendilerini 14. yüzyıldan daha erken olmayan Ruslar olarak adlandırmaya başlar. Ve bu, birçok farklı ülkeye tipik bir örnektir.

Şimdi bize bütün bir halkı ifade ediyor gibi görünen isimler: tüm Fransızlar, tüm Ruslar, tüm Araplar, vb. - hemen hemen her zaman, eğer antik çağa girersek ve onları daha ayrıntılı incelersek, çok küçük bazılarının isimleri olduğu ortaya çıkar. onların bir parçası. Bu çok doğal. Gerçek şu ki, bir dilin ya da bir halkın eskiliği konusunda güncel tartışmalara katılanlar, bin yıl önce Alman halkının, Fransız halkının ya da Rus halkının, şimdikiyle aşağı yukarı aynı türden bir birliği temsil ettiği yanılsaması içindedirler. şimdi. Eh, insanların çok fazla olmaması dışında; ama hepsinin tek bir ulusa, tek bir halka ait olduğunu anlayan belirli bir grup insandı. Tarih bunun büyük bir hata olduğunu gösteriyor. Bir halkın ne olduğuna dair mevcut fikir geç oluşur ve çoğu durumda antik çağda tamamen farklı bir fikir buluruz. İnsanlar çok daha küçük gruplar halinde yaşıyorlardı. Burada kendi kabileleri vardı ve bunun için bir isim olabilirdi. Ayrıca, çoğu zaman bu isim etnik değildi, örneğin Fransızlar, Araplar vb. Onlara şöyle bir şey deniyordu: onların. Veya: insanlar. “Kabilenizin adı nedir” sorusuna, kural olarak cevap, kelimenin tam anlamıyla anlam ifade eden bir kelimeydi. insanlarımız, basitçe insanlar ya da böyle bir şey.

Bugünün ülke adlarının çoğu bu fikre geri dönüyor. Avrupa'da bile en az iki yer vardır, bir büyük ülke ve bir bölge adları ile başlayan onun, sve- "benim". Burası İsveç, eski sakinlerine deniyordu. yemin etmek, aslen - "insanları". Ve Swabianların adı tamamen aynı kökenden ( svebi) ile aynı sve- "kendine ait", kişinin kendine ait eski Hint-Avrupa adı. Dünyanın çeşitli yerlerinde aynı anlama gelen (tabii ki bazı sesleriyle) isimlere rastlanmaktadır. Bazen "gerçek insanlar" gibi daha karmaşık isimler olabilir. Uzak dillerin pek çok adı, kendi dillerinden çevrildiğinde benzer bir şeye dönüşecektir. Bu tür bir isim ulusal veya etnik olarak algılanmıyordu. Onlar, dünyanın geri kalanının aksine, sadece "insanlar"dı. Çoğu zaman etnik gruplar için başka bir isim yoktu. Ve çoğu zaman, benzer dilleri veya lehçeleri konuşan farklı kabilelerin tamamı için genelleştirilmiş bir isim yoktu.

Çoğu zaman bir halk adının, bu halkın konuştuğu dilde değil, komşuları arasında ortaya çıktığı gerçeğiyle karşılaşıyoruz. Komşuların bir şekilde yabancıları belirlemek istemeleri oldukça doğaldır. Ve genellikle çok hoş bir kelime değil. Örneğin, Rusça'daki Germen halklarının isimlerini çok iyi biliyorsunuz. Onlar aranmaktadır Almanlar. Bu açıkça "aptal insanlar" anlamına gelen, nutku tutulmuş yerli bir Rusça kelimedir. Bu gibi durumlarda ne tür yabancı olduklarını ayırt etmenin genellikle mümkün olmadığını unutmayın. Belki birbirlerinden farklıdırlar. Bu tamamen önemsizdir, bu nedenle eski zamanlarda sadece Almanya'dan insanlara Alman denilmemiştir. İsveçliler, Danimarkalılar, Norveçliler - hepsi eski Rus anıtlarında Almanlar olarak adlandırılanlarla tamamen aynıdır. Ve bunun gibi birkaç isim var. Bazen olumsuz bir anlam taşımazlar, sadece isimlerdir.

Çoğu zaman bildiğimiz isimler, halkların kendilerini nasıl adlandırdıklarına hiç uymuyor. Bilmiyorum, Finlerin kendilerine nasıl dediğini biliyor musun?

– suomi.

- Ah, doğru, biliyorsun! Müthiş. Ortak bir şey yok, değil mi? Ne Finliler- bu Fince bir kelime değil, Fince dilinde fonem olmadığı gerçeğinden zaten anlaşılıyor f. Olağanüstü bir fenomen: Kendilerinin telaffuz edemedikleri bir kelimeyle çağrılırlar! Onlara kendi adını ver suomi.

Peki, o kadar eğitimliysen, belki Ermenilerin kendilerine nasıl dediklerini biliyorsundur?

- selam.

- selam hayastan- Ermenistan. Çok iyi, bilgin var. Ve dünyanın geri kalanı onlara Ermeni diyor: Ermeniler, Ermeniler vb.

Kelime Almanlar Germen halklarına tamamen yabancı. Eh, şimdi, elbette onu tanıyorlar, ancak eski zamanlarda Romalılar tarafından buna denirdi. Almanya- Bu, Roma İmparatorluğu'nun kuzey komşusu olan ülkenin Latince adıdır. Ve kendilerini isimlendirmediler, hep birlikte ele alındılar. Anlaşılan ayrı bir kabilede benzer dilleri konuşan kabileler olduklarına dair tam ve net bir farkındalık bile yoktu. Ama yine de kendilerine bir şey diyorlar, değil mi? Almanlar kendilerine ne diyor?

– almanca.

– almanca, Sağ. Almanya kelimesi ile kesinlikle ilgisi yoktur. Bu, o örneklerden sadece biri. almanca- Eski Almanca'dan diyot"insanlar insanlar". bu kelime almanca orijinal anlamıyla - "insan, halk" dır. Şimdi, elbette, zaten "Germen" anlamına geliyor. Bu, kendilerine basitçe "halk" veya basitçe "halk" diyen insanların örneklerinden biridir. Ve bu arada, başlangıçta herhangi bir Germen kabilesi bu kelimeyle belirlendi. Aynı kelime, şimdi Almanca'da kulağa şöyle geliyor: almanca, sadece eski biçimde, Britanya Adaları sakinleri, Danimarkalılar ve diğerleri olarak adlandırıldı. Eski Latin kayıtlarında bunun anlamı budur.

Çoğu zaman aynı kişiler komşuları tarafından farklı şekillerde çağrılır. İşte bazı örnekler. Aynı Almanya'yı ele alalım. Ruslar ve diğer Slavlar onlara Almanlar. Fransızlar Almanlara ne diyor?

– Alemandlar.

– Alemandlar. Ah oui. Neden? Niye? Evet, çünkü eski zamanlarda kendisine adını veren bir kabilenin yaşadığı Almanya'nın güney ve güneybatı kesimiyle temas halindeydiler. Alamanni. İşgal ettikleri bölge, günümüz Bavyera'sının bir parçası. Bunlar Alemanni ve herkese bir isim verdi.

Şimdi daha zor bir soru: Almanlara Estonca veya Fince ne denir?

– saksafon.

– saksafon! Müthiş! Aynen öyle! Aferin! Hem Fince hem de Estonca'da Almanlar denir Sakson. Neden düşünüyorsun?

- kabile Saksonlar...

- kabile Saksonlar, Evet. Gerçek, SaksonlarŞimdi bildiğimiz gibi, Finlerle nasıl temasa geçtikleri biraz garip. Bugünkü Saksonya, eski GDR'nin güneyinde bir bölgedir.

“Ama Baltık Denizi kıyısındaydılar.

- Tabii ki. Baltık Denizi'nin hemen kıyısında bulunan Aşağı Saksonya, Bremen vb. Bu yerlerden tüccarlar ve diğer ziyaretçiler sürekli olarak Baltık Denizi'nin tüm bölgelerini ziyaret ettiler ve lütfen bu isim şu şekilde oldu: Sakson. Böylece her iki tarafta Almanlar kendi yollarıyla çağrıldı.

Bu arada, komşuların onları nasıl çağırdığına bakarsanız, Ruslarla yaklaşık olarak aynı. Madem bu kadar eğitimlisin, belki birileri Letonyalıların Ruslara nasıl dediğini biliyordur.

– Krievi.

– Krievi doğru, tam doğru! Krievler- Rusça. Neden düşünüyorsun?

– Krivichi.

- Evet, kriviçi. Aslında komşuları eski Krivichi'ydi. Yani bu isim, elbette, isimden çok daha önce ortaya çıktı. Rusça. Rusça, rus- tüm bunlar, eski Letonyalıların komşularının adını öğrenebilecekleri temaslardan sonra gelir.

Peki, böyle bir eğitimin varsa, belki Finlerin Rusları nasıl çağırdığını biliyorsundur?

– Viyana.

– Viyana, Sağ. Nedenmiş?

- Venets, işte...

- Ruslar ve Venedikliler hala biraz farklı insanlar. Ama tabi ki aynı kelime Venedik. Üstelik, damar mevcut Fin üniformasıdır. Eski Fin formu da vardı t sözün sonunda oldu Venedik. BT t zamanla düştü. kelimede Venedik Tabii ki Venedik'i düşünüyoruz ama çok uzak. ve eski Venedik- mevcut Venedik'ten çok daha geniştir. Ve en önemlisi, Slav kabilelerinden birinin adının eski biçimi havalandırma - Vyatichi. Bu aynı formdur. havalandırma(burun ile tr), yani aynı addır. Vyatichi, eski Finlerle iletişim kurabilir ve isimleri sıkışıp kalır.

Bu tür örnekler, çeşitli tarihsel nedenlerin, belirli dil adlarının sabit olmasına nasıl yol açtığını göstermektedir.

Çeşitli isimlerin antikliği veya antikliği hakkında hikayelerde biraz ileri gittim. Umarım ana fikri size aktarmışımdır - dillerin isimlerinin kendi tarihleri ​​​​vardır. Bazıları daha uzun süre var, diğerleri geç ortaya çıkıyor, ancak bunun dillerin eskiliğiyle hiçbir ilgisi yok.

Bunun üzerinde daha fazla durmayacağım çünkü bu hikayelerimizin sadece bir kısmı. Dilsel şeylere daha doğrudan değinelim. Konuya naif, amatör bir tavırla, farkedilmeden giden ve şu anda etrafta dolaşan tüm bu çok sayıda amatör yazının günahkar olduğu asıl şey, zaman içinde hiçbir dilin değişmeden kalmadığı bir yanlış anlamadır. Örneğin, 15. yüzyılın bazı Girit yazıtlarını betimleyen bir dergi veya kitabın elindeki bir amatörü ele alır. M.Ö e., nasıl okunacağı bilinmiyor. Ve aklına şöyle ve böyle bir işaretin böyle ve böyle bir Rus harfine benzediği ve böyle ve böyle bir işaretin Rus harfine benzediği bir tahmin geliyor. Ve tüm bunların aşağı yukarı Rusça olarak okunabileceği ortaya çıktı. Eh, bazı kelimelerin değiştirilmesi gerekecek, ancak genel olarak mümkün. Eski Giritlilerin Rusça konuştuğu ortaya çıktığında, bu tür kaç "keşif" olduğunu hayal bile edemezsiniz. Ve eski Etrüsklerin Rusça konuşması gerçeği - bunu iddia etmeyecek neredeyse hiçbir sevgili yok! Neden? Niye? Evet, nedeni çok basit. Ne onların adı: Etrüskler - onlar rus. Eğlenceli değil mi? Eğlenceli. Ama yine de ne yazık ki bir tür salgın hastalık gibi yayılıyor. Diğer şeylerin yanı sıra Etrüsklerin Rus olduğu söylenmeyecek böyle amatör bir makale bulmak pratik olarak zor. Ve Etrüsk metinlerini Rusça okumak için sayısız girişim var.

Bu, başından beri yadsınamaz biçimde saçmadır. Bu tür ifadelerden sonra artık daha fazla okuyamazsınız. Neden? Niye? Çünkü ne de olsa Etrüsklerin bundan yaklaşık 25 asır önce yaşadıklarını kimse inkar edemez. Dolayısıyla bunların Rus olduğunu varsaysak bile, bizim dilimiz değil, yirmi beş yüzyıl öncesinin Rus dilini konuşuyorlardı. Ve şimdiki dil ile yirmi beş asır önceki dil arasındaki fark, tek bir kelimeyi tanımayacağınız kadardır. (Bu ayrı bir konu, yirmi beş asır önce Rusların atalarının nasıl konuştuğuna dair dil bilimcilerin nasıl bir fikri var. Bu konuda bir şeyler biliyorum.) Açıktır ki, bu fark tek başına yirmi beş yüzyıllık metinleri modern sözcüklerle absürt okumak için herhangi bir girişimde bulunmak için oldukça yeterlidir.

Bu, tüm dillerin değiştiği genel prensibini anlamazsanız, dillerin tarihinde böyle bir şeyi tahmin etmeye çalışmak için hiçbir şey olmadığı gerçeğinin sadece bir örneğidir.

Dillerin değiştiğini, genel olarak konuşursak, bir insan ömrü kadar kısa bir zaman diliminde kişinin kendini veya etrafındakileri gözlemleyerek tespit etmesi çok zordur. Kısa diyorum, çünkü dilin tarihi için önemsiz bir şey. Evet, elbette, bir birey için bütün bir yüzyıldır. Ve bir milletin veya bir dilin tarihi için 70, 80, hatta 100 yıl kadar çok kısa bir süre. Gerçekten de, böyle bir süre için dilde herhangi bir değişiklik fark etmeyeceksiniz. Doğru, ince bir gözlemle hala bir şeyler yakalayabilirsiniz. Son 20 yılda bazı değişikliklerin meydana geldiğini fark edebileceğiniz bir dönemden geçiyoruz. Ailenizin artık bilmediği, yalnızca sizden öğrenebilecekleri birçok yeni kelime ortaya çıktı. Tersine, kullandıkları kelimelerin bazılarını da bilmiyorsunuz. Yani şimdi dil nispeten hızlı bir değişim döneminden geçiyor. Ama yine de, bu hızlı değişim bile Rus dilinin çok çok küçük bir bölümünü ilgilendiriyor. Diyelim ki, gösteriş yapabileceğiniz tüm yeni kelimelerinize rağmen, Rusça dilbilgisinde hiçbir şey değişmedi. Dilbilgisi 200 yıl öncekiyle aynı kalır.

Yani ufak bir değişiklik var dilin yerinde durmuyor dememiz yeterli ama dilin kendi hayatımız boyunca bizim için tamamen anlaşılmaz bir şeye dönüşebileceğini elbette gerçekten kontrol edemeyiz. Bu çok daha fazla mesafe gerektirir. Ancak yazılı anıtlar, iyi bir yazılı gelenek bize bu değişimi gözlemleme fırsatı verdiğinde ortaya çıkıyor. Örneğin, Roman dillerinin: Fransızca, İtalyanca, İspanyolca, Rumence - Latinceden geldiği iyi bilinmektedir. Bu, herkesin bildiğini düşündüğüm bir gerçektir. Onlar için, herkes için, yaklaşık 3. yüzyıldan itibaren mümkün olacak şekilde oldukça fazla sayıda yazılı anıt korunmuştur. M.Ö e. ve hatta biraz daha erken, zamanımıza kadar olan metinleri arka arkaya okumak. İlk olarak, bunlar Latince metinler, sonra geç Latince, sonra örneğin erken Fransızca, sonra orta Fransızca, sonra şimdiki Fransızca olacaktır. Böylece dilde sürekli bir değişim göreceğiniz eşit bir sıra elde edeceksiniz. Modern bir Fransız, elbette, iki yüz yıl öncesinden metinleri okuyabilir, dört yüz yıl öncesinden metinleri biraz zorlukla okuyabilir. Ancak bin yıl öncesinin metinlerini okumak için özel bir eğitime ihtiyacı olacak. Ve daha da derine inerseniz - Latince'ye ulaşın, o zaman bir Fransız için bu, özellikle inceleyene kadar hiçbir şeyi anlayamayacağı bir yabancı dil olacaktır. Dolayısıyla, belli bir asır boyunca dilin değişebileceği ve kesinlikle ondan hiçbir şey anlamayacağınız bir noktaya gelebileceği oldukça açıktır.

Farklı diller farklı oranlarda değişir. Pek çok nedene bağlı, henüz hepsi iyi araştırılmamış. Ancak dilbilimciler tarafından en az bir neden oldukça iyi bilinir, ancak bunun tek olmadığı açık. Tek başına yaşayan dillerin yavaş gelişmesinden oluşur. Yani İzlanda bir adadır ve İzlanda dili bildiğimiz en yavaş gelişen dillerden biridir. Ya da diyelim ki Litvanyalılar, bu ormanlar tarafından çevredeki halklardan ayrılmış, geçilmez ormanların arkasında uzun süre yaşadılar. Ve Litvanya dili de çok yavaş gelişiyor. Arap dili uzun süredir çölde, dünyanın geri kalanından aşılmaz kumlarla ayrılmış durumda. Ve neredeyse evrensel hale gelene kadar çok yavaş gelişti.

Aksine birbiriyle temas halinde olan diller çok daha hızlı gelişir. En hızlı gelişme ritmine sahip diller, dünya medeniyetlerinin kavşak noktasındadır.

Ama elbette başka sebepler de var; dilbilimciler her şeyi bilmezler. Henüz keşfedilmekten çok uzaklar. Örneğin, Rus dili, genel olarak, nispeten yavaş gelişen dilleri ifade eder. Onuncu yüzyılın Rus dili arasındaki fark. ve yirminci yüzyıl. örneğin, aynı yüzyılların İngilizleri (ya da Fransızlar) arasında olduğundan çok daha az. Son bin yılda, İngilizce dili büyük ölçüde değişti. Modern İngilizce biliyorsanız, bu size 10. yüzyılın İngilizce bir metnini okumak için neredeyse hiçbir şey vermeyecektir. Orada sadece birkaç kelime öğreneceksin, daha fazlasını değil. Metnin anlamını anlamayacaksınız; bu dil yeni bir yabancı dil olarak öğrenilmelidir. Diğer birçok dilden farklı olarak: örneğin, İzlanda dili bin yılda çok az değişti, Litvanca çok az değişti (Litvanca dili için bin yıllık veriye sahip olmasak da, diğer hususlardan bu açıkça anlaşılıyor). Dolayısıyla değişim oranındaki fark çok büyük olabilir.

Olmayacak tek şey, hiç değişmeyen bir dildir. Buradaki formül genel olarak çok basittir: sadece ölü diller değişmez. Hiçbir canlı dil değişmeden kalamaz. Dilbilim artık bu katı yasayı oldukça iyi biliyor. Bunun nedeni, dilin bitmiş bir ürün değil, sürekli kullanılan bir araç olmasıdır. Bir dil kullanılmazsa ölüdür, gelişiminde durmuştur. Yani, yaşayan bir dilin kullanılması nedeniyle, her kullanım eyleminde, onu şu veya bu değişim yönünde iten bir miktar mikroskobik kayma meydana gelir. Bu, konuşanla dinleyen arasında böyle bir mücadeledir. Basit bir ifadeyle: konuşmacı tarafında tasarruf arzusu ve dinleyici tarafında tasarruf arzusu. Son olarak, oldukça basit: konuşanın tembelliği ile dinleyicinin tembelliği arasındaki mücadele. Konuşmacı, tüm fonemleri, kelimenin tüm seslerini birer birer tam olarak telaffuz edemeyecek kadar tembeldir. Ve koşullar izin verirse, belirsizce konuşabilir, kelimeleri zar zor telaffuz edebilir. Her birimiz muhatabın bizimle belirsiz bir şekilde böyle konuştuğu anlar olduğunu biliyoruz. Bu durumda ne yapmalı? Kişinin ne dediğini anlamanız bir şekilde önemliyse, ona tekrar sorun. Bu dinleyicinin direniş eylemidir. Dinleyici, konuşmacıdan farklı olarak, her şeyin anlaşılır bir şekilde söylendiğinden, tüm kelimelerin net bir şekilde telaffuz edildiğinden emin olmakla ilgilenir. Ve ısrarlı sorgulamasıyla protesto ediyor. Ya da konuşmacının ne istediğini yanlış anladığı ortaya çıktı. Böylece dinleyici, konuşmacının kelimeyi kısaltma, buruşturma, gelişigüzel, kısaca ve belirsiz bir şekilde telaffuz etme eğilimine bir engel haline gelir.

Bu karşıtlık ebedidir, dilin mekanizmasının özünde vardır ve ortadan kaldırılamaz. Bu nedenle, dil her zaman kararsız bir durumdadır. Bu iki kuvvetten hangisinin biraz daha güçlü olacağı çok ince nedenlere bağlıdır, ancak her zaman bir miktar önyargı vardır.

Örneğin, hemen hemen tüm dillerin, en azından bizim bildiğimiz dillerin, kelimenin uzunluğunu kademeli olarak azaltma eğiliminde olduğu bilinmektedir. İndirim böyle bir şey olur. Bir dilde kelimeler farklı şekillerde bitebilir: bazıları ünsüz, bazıları sesli harfle. Ve şimdi, sesli harfle biten kelimelerin yavaş yavaş bu son sesli harfi zayıflatması ve sonra onu kaybetmesi için birçok şans var. Diller tarihinde bir kelimenin son sesli harfe sahip olduğu birçok örnek vardır, ancak şimdi yok. Rus dili bir istisna değildir. Örneğin, herhangi bir akımın olduğu iyi bilinmektedir. kamp yapmak eski zamanlarda öyleydi Xia: Korkarım, tutunuyorum, sen banyo yap vs. Şimdi son sesli harf yok, şimdi diyorsunuz ki: Korkarım.

Başka örnekler de var. biraz Rus aynı. Bildiğiniz gibi, modern Rusça'da olmadan konuşabilirsiniz. e: onun yerine Sen söyledin Belki Sen söyledin. Aynı etki.

Başka bir dil alalım. Fransızca okuduysanız, orada ne olduğunu bilirsiniz. e muet kelimelerin sonunda. yazılıyor ama muet, yani telaffuz edilmez. Ve bir kez söylendi. Fransızcada modern dilin neresinde olursa olsun kelimelerin sonuna yazılır. e, böyle okundu:,. Ve şimdi, son sesli harfin kaybıyla birlikte okunur. Ve bu tür örnekler hemen hemen her dilden verilebilir.

Ayrıca, bir dilde birçok kelime ünsüz bir sesle bitiyorsa, son ünsüzlerin kaybolmaya başlayacağı da ortaya çıkabilir. Fransız dili bunun mükemmel bir örneğidir. Fransızca öğrenen herkes, son ünsüzlerin okunamaz olduğunu bilir. Ve bu son ünsüzler, yaklaşık beş yüz, yedi yüz, sekiz yüz yıl öncesinin telaffuzunun bir kaydından başka bir şey değildir. biraz fransız kale eskidir, burada [t] kaybolur. Fransızca gens[žã], her şeyin yazıldığı gibi okunduğu Eski Fransızca [žеns]'dir. Yavaş yavaş, yeni bir telaffuz ortaya çıktı, bazı sesler kayboldu - ancak yazım geleneksel olduğu için yazım korundu.

Örneğin, Latince kelimeyi alın. sayısal. Madem bu kadar eğitimlisin, bana bunun ne anlama geldiğini söyle.

– Ah, çünkü modern bir kelime var dijital? Evet elbette. Ancak bu, kelimenin çok geç bir anlamıdır.

- Bu doğru, bu parmak. Kesinlikle doğru. Bu kelimeyi aday durumunda değil, adayda olacak rakam, ancak Latince-ikümleme durumunda, çünkü Roman dillerindeki tüm daha fazla gelişmenin temeli olarak hizmet eden suçlayıcı durumdu. bakalım ne olacak sayısal yavaş yavaş mı oldu? Zamanla nasıl değiştiğini tahtaya yazacağım.

Yani, sayısalörneğin Julius Caesar döneminin normal şeklidir.

Ancak bu çağdaki insanlar arasında, daha Julius Caesar zamanında, şu şekilde telaffuz edebilirlerdi: dijital. Son bir ünsüzün kaybolmasının klasik bir örneği. Genel olarak konuşursak, klasik Latince çağında bile, ancak vulgarizm, prestijli olmayan bir sokak telaffuzu olarak karşılandı. Ancak, bildiğiniz gibi, bu zaten gelecekteki değişimin bir garantisidir, çoğu zaman zamanla olur.

Daha sonra bile, gelecekteki Fransa'nın topraklarında şu formu görüyoruz: digtu. Kelimede dijital ilk hecede vurgu. Ve şimdi iki ünsüz arasında vurgulanmamış bir sesli harf kayboluyor. Onun yerine dijital basitçe digtu, ancak bunda bir miktar yumuşaklığın korunmasıyla kazmak, kelimeyi şuna çeviren neredeyse Rus tipinin yumuşaklığı: dijtu. Yani, bir sonraki hareket yumuşak bir değişikliktir. g içinde j: dijtu.

Sonraki aşama: bunun yerine ej bir diphthong çıkıyor ei: tarih.

Bir sonraki aşama, bunun yerine e gibi geliyor ø : yap. Almanca gibi bir şey almanca. Bütün bunlar, çağımızın ilk binyılının yaklaşık ikinci yarısı, bazı V-IX yüzyılları. Artık Latin dünyasında değiliz, Fransız dilinin ilk aşamasındayız. Latince - sahneye kadar digtu. Bu Latince'ye "kaba", yani halk denir. Halk Latincesinin varyantlarından biri zaten Eski Fransız dilinin başlangıcıdır.

sonraki aşamada ø normale döner hakkında yani çıkıyor doz. İşte onuncu yüzyıla yaklaşıyoruz, çağ Roland ile ilgili şarkılar.

Bir sonraki adım, aksanı değiştirmektir. Genel Fransız eğilimine göre, şöyle olur: doet.

Bundan sonra biraz ses değişikliği var hakkında ilgili bir sese sen, ve bu telaffuz: düet.

Sonraki adım: bunun hece karakteri sen yani çıkıyor ıslak.

Korkutucu, evet, bu kadar çok değişiklik oluyor mu? Ve hala modern Fransızcadan uzağız. Tüm bu zaman yaşamak t, ama elbette kiracı değil. Bir sonraki adım: dwe.

Ve son olarak, dilbilim açısından son adım, Puşkin öncesi dönemde zaten dün kaydedildi. XVIII'in sonunda - XIX yüzyılın başında. hala konuşabilir dwe Her ne kadar kulağa biraz eski moda gelse de. Sokaklar çoktan konuştu dwa. Ve aynı şey söylenebilir: canlı le[rwe]! "Kralım çok yaşa!"; ve çok şıktı. ANCAK canlı le[rwa]! o sırada sokakta konuşuyorlardı. Ve bu zaten modern Fransızca telaffuzdur.

Nasıl oluyor [ dwa] kaydedildi, hatırladın mı? Bu, hiç telaffuz edilmediği için yazılmıştır: doig. Her şeyden önce, bu, yaklaşık onuncu yüzyılın kronolojik düzeyine benzer: doz. nereden geldiğini düşünüyorsun g? Hayal etmek gerçekten zor. Tabii onlar yazmadan önce g ama bilge adamlar ve uzmanlar, Fransız dilinin harika Latince'yi kaybettiği için utandılar. g kelimede sayısal, ve şimdi kelimenin yazılı biçimine eklendi. Hiçbir şeyle eşleşmedi çünkü ses g on hamle önce kayboldu. İşte küçük bir mucize.

Size Latince'den Fransızca'ya giden yolu izlemenin bir örneğini verdim. Sadece iki bin yıl, hatta aslında daha az. Çağımızın ilk yüzyıllarında bile, iyi telaffuz korunabilirdi. sayısal.

Ciddi tarihsel dilbilim, çeşitli dillerin tarihi için böyle şeyler yapabilir. Fransızca gibi diller çok iyi karşılanmaktadır. Bütün bunlar, her bir ses kombinasyonu türü için ayrıntılı olarak incelenmiştir. Fransız dili için, modern tarihsel dilbilim, size ayrı bir örnekle gösterdiğim gibi, Latince'ye geri dönüyorsa, herhangi bir kelime için tüm tarihini mükemmel bir şekilde izleyebilir.

Size bir şey söylemem gereken kısa sürede, size yalnızca tarihsel dilbilimin en genel izlenimini vermeye çalışabilirim. Bu bilim hakkında gerçek bir hikaye, elbette, her biri iyi bir dersi veya daha fazlasını hak edecek bir dizi olay örgüsü gerektirir. Şimdiye kadar, ne yazık ki, sadece çok özlü genel fikirler.

Görüldüğü gibi her dilin tarihinde, eski hâlden yeni hâle doğru birimlerde, yani kelimelerde birbirini takip eden değişimler izlenebilir. Örneğimizde, tüm bunlar yazılı olarak oldukça iyi kaydedildiği zaman mutlu bir vaka ile uğraşıyorduk. Doğru, tam anlamıyla tahtada yazıldığı kadar değil - sonuçta, tüm bunları hecelemede değil, fonetik transkripsiyonda yazdım. Aslında yazmalarda ne olduğunu analiz edebilmek için özel bir uygulama ve özel bir disipline ihtiyaç vardır. Ancak, yine de, bu durumda, bu mutlu bir seçenek: Eski kelimelerin (Latince) yazılı olduğunu gördük ve ara dönemlerde olanlar anıtlardan biliniyor. Böyle bir yazılı geleneğin olmadığı durumlarda durum çok daha karmaşıktır. Ve yine de, prensipte, bu durumlarda, dilbilim de aynı türden sonuçlara ulaşabilir - belki daha az garantilidir, ancak aynı metodolojik anahtarda.

Buradaki ana şey nedir? Dilin sürekli değiştiği ilkesine ek olarak, ne yazık ki size ayrıntılı olarak sunma fırsatı bulamadığım, ancak çok ısrarla formüle edeceğim ikinci bir ilke daha var. Bu ilke, fonetik değişikliklerin sözde düzenliliğinden oluşur. Bu, on dokuzuncu yüzyıl dilbiliminin büyük bir keşfidir. Aslında bu haliyle bilimsel dilbilimin başlangıcı olarak kabul edilir. Dilbilimin diğer bazı dalları hakkında daha önce ortaya çıktıklarını söyleyebiliriz, ancak tarihsel dilbilim 19. yüzyılın ilk çeyreğinden beri var olmuştur. Genellikle iki bilim insanına kurucuları denir: Alman dilbilimci Franz Bopp ve Danimarkalı dilbilimci Rasmus Christian Rask. Ama aslında, bir grup bilim adamı, tarihsel dilbilimin ilk sonuçlarına katkıda bulundu.

Ana olan, örneğin, analiz ettiğimiz kelimenin evriminde bir aşamadan diğerine geçiş olan değişikliklerdir. sayısal, dikkate değer bir temel (ve insanlık için beklenmedik) bir özelliğe sahipler: belirli bir gelişme çağında belirli bir dil için zorunludurlar. Bu, gelişiminizin bir aşamasında, örneğin, tarih girer yap, sonra bazı reik kesinlikle girer roik, peis girer pois vb. Kesin olarak, bir kelimede aynı türden bir kombinasyonun olduğu tüm durumlarda, etki aynı olacaktır. Bunun, herhangi bir kelimedeki herhangi bir sesin yanlışlıkla başka bir kelimeye dönüşebileceğine dair saf amatör fikri tamamen iptal ettiği açıktır. Dilde rastgelelik yoktur.

Bu, yalnızca falcılık olarak değil, bilimsel bir disiplin olarak tarihsel dilbilimin temelidir. Bireysel bir geçişin tek bir sözcüğünde, diyelim ki en basit geçişin bile olduğunu tespit etmek mümkündü. hakkında içinde a neredeyse hiç bulunmaz. Bu tek kelimeyle olmaz, ama başka hiçbir yerde olmaz; Diyelim ki bir telaffuz vardı köpek, ama oldu köpek- tam olarak bu kelimeyle. Geçiş, şoksuz olacak şekilde gerçekleştirilir. hakkında filan zamanın Rus dilinde, mevcut olduğu herhangi bir kelimede, artık olarak telaffuz edilmeyecektir. hakkında, ancak a. Bu açıklama şudur: herhangi bir kelimede şöyle ve böyle bir ses veya böyle bir ses kombinasyonunun olduğu yerde, böyle ve böyle bir değişiklik meydana gelir., - ve tarihsel dilbilimin temel bir ilkesi vardır. Keşfi, kimya için periyodik element tablosunun, fizik için yerçekimi yasasının keşfi kadar önemli olan muazzam bir sıçramaydı. Dillerin önceki durumlarının tüm çalışmaları bu ilkeye dayanmaktadır.

Fonetik değişikliklerin düzenliliği ilkesinin istisnaları gibi, görünür sapmaların ortaya çıktığı tüm durumlar incelenmiştir. Örneklerin detaylı bir analizini zaman darlığından dolayı yapamıyorum. Sadece aşağıdaki durumun defalarca tekrarlandığını söyleyebilirim. Örneğin, belirli bir kural formüle edildi, örneğin, filan yüzyılda, filanca bir dilde, her şey. b girer p. Onda böyle bir değişiklik sistematik olarak gözlendi. Ve aniden bazı kelimelerin olduğu ortaya çıktı. b girmedi p, yani, formüle edilmiş yasanın istisnaları vardır. Bu, ana, temel ilkenin ihlali gibi görünüyor ve bu nedenle ilkenin kendisi sorgulanıyor.

Ve gördüğümüz şu: birçok kez şunlar oldu. Konuyu incelemek için yeni bir aşama başladı, diğer dilbilimciler katıldı, ilgili materyal daha derinlemesine incelendi ve genel kuralın bir nedenle “yanlış” bir sonuç verdiği istisnaların başka, daha özel bir kurala uyduğu ortaya çıktı. Yani, basitçe söylemek gerekirse, bunların istisna olmadığı, daha önce bilinmeyen bazı ek kuralların sonuçları olduğu ortaya çıktı.

Belki bazı isimlerin kulağa hoş gelmesi için bir örnek verebilirim. Geçiş p içinde f, geçiş t içinde inci, geçiş k içinde h Bu sözde Germen ünsüz hareketidir. Proto-Hint-Avrupa dilinin ünsüzleri, tüm modern Cermen dillerinin atası olan Proto-Cermen diline geçiş sırasında bu değişikliğe uğradı. Alman ünsüz hareketi, tarihsel dilbilimin kurucuları tarafından zaten keşfedildi. Aksi takdirde bu değişiklik p içinde f, t içinde inci, k içinde h), onu keşfeden bilim adamlarından birinin ardından Grimm yasası olarak adlandırılır. Bu kalıbı bağımsız olarak kuran bir diğer dilbilimci Rasmus Rusk'tı. Ve Grimm, muhtemelen bildiğiniz Grimm Kardeşler masallarının yazarlarından biri olan Jacob Grimm'den başkası değil. Böylece, sonsuza dek yaşayan peri masalları yazıp icat edebilen ve büyük dilbilimciler olabilecek harika insanlardı. Daha doğrusu, kardeşlerden biri olan Jacob Grimm büyük bir dilbilimciydi.

Bu nedenle, Grimm yasasından, onu olduğu gibi, pek güvenilir olmayan istisnalar hala gözlemlendi. Örneğin, bazı durumlarda p hayır verdi f, ancak başka bir sonuç. Ve şimdi, Grimm'in keşfinden yaklaşık 40 yıl sonra, başka bir Alman dilbilimci Karl Werner'in çok karakteristik bir başlık verdiği bir çalışma ortaya çıktı: "Grimm yasasının bir istisnası üzerine." Werner, gözlemlenebilir istisnaların uyduğu bir kural buldu, yani bunların istisna olmadığı ortaya çıktı. Aslında, geçişlerin doğrudan Grimm yasasına mı yoksa düzeltme ile Grimm yasasına mı uyacağı, eski kelimede ne tür bir vurgu olduğuna bağlıdır. Ve Werner'den önce, genellikle Cermen dillerinde kelimelerde hiç heterojen bir vurgu olduğu varsayılmadı. Ancak Yunan dilinin ve Sanskritçenin vurgusu ile yapılan bir karşılaştırma, araştırmacıya bunun Grimm yasasından tüm sapmaları açıkladığını gösterdi. Şimdi Carl Werner'in keşfettiği kurala Werner yasası denir. Bütün filoloji fakülteleri öğrencileri bilir, sınava girmeleri gerekir.

İşte bilginin nasıl geliştiğine, fonetik yasaların düzenli olarak işlediği fikrinin nasıl güçlendirildiğine dair tipik bir örnek. Modern dilbilim bu konuda sıkı bir şekilde durmaktadır. Mevcut tüm başarılar, bu kuralın kusursuz çalışması gerçeğine dayanmaktadır.

Ne yazık ki, size daha fazlasını söyleyemem. Genel resim aşağıdaki gibidir. Her dil için zaman içinde nasıl geliştiği saptanabilir. İncelenen diller için bu zaten belirlenmiştir; çok sayıda keşfedilmemiş dil için dilbilimciler bunu henüz yapamamıştır. Dünyada yaklaşık 6.000 dil vardır, bunların belki de binde birinin tarihi iyi araştırılmıştır. Eh, biraz daha fazla, birkaç binde biri, ancak bir yüzdeye ulaşmak pek mümkün değil. Yüzde 60 dil olurdu ve bence tarihi açısından henüz iyi hizmet verilen 60 dil yok. Pekala, iyimser bir hesapta olsun - yüzde bir. İşin geri kalanı henüz dilbilimciler tarafından yapılmadı.

Öyle ya da böyle, her dilin bir tarihi vardır ve fonetik açıdan, her biri zorunlu olan uzun bir geçişler zinciridir. Bazı şeyler ilk başta istisna gibi görünüyorsa, o zaman bu istisnaları yöneten ve onları istisnalardan daha özel bir kuralın işleyişine dönüştüren kurallar vardır. Ve burada size sadece ilgili dilleri birbirleriyle karşılaştırmanın anahtarının bu olduğunu bir sloganla duyurmak kalıyor. İlgili dillerin her birinin kendi geçiş zinciri vardır. Örneğin, Fransızca ile İtalyanca arasındaki fark, Fransızca'nın çok uzun bir geçiş zincirine sahip olması, İtalyanca'nın ise çok daha kısa bir geçiş zincirine sahip olmasıdır. İtalyanca, Fransızca'dan çok daha yavaş gelişti; Fransızca en hızlı büyüyen dillerden biridir. Bakın kelimeyi nasıl buruşturdu sayısalönceki doig. Belki biri İtalyanca nasıl söylendiğini hatırlayacaktır. parmak, madem bu kadar gelişmişsin? italyanca öyle aynen. Geçiş zincirimizde bu, yaklaşık olarak şu seviyeye karşılık gelir: dijtu. Dilin burada ne kadar erken durduğunu görün. Bundan biraz daha uzaklaş dijtu, ve geçerli İtalyanca kelime olacaktır. Son ünlü burada kaybolmamış bile, sadece bir sadeleştirme yapılmıştır. dijtu içinde aynen.

İlgili dilleri karşılaştırarak, bu dillerin her birinde geçiş sistemini tanımlamanın anahtarını elde ederiz. Bütün bir disiplin ortaya çıkar (bunun hakkında konuşmak ayrı bir konudur), bu da ilgili dilleri karşılaştırarak önceki halleri hakkında bilgi edinmeyi mümkün kılar. Ayrıca, bu teknik, karşılık gelen antik dil hakkında bilgimiz olmadığında bile kullanılabilir (Fransızca ve İtalyanca ile olan örneğimizin aksine, ataları - Latince - metinlerden bizim tarafımızdan iyi bilindiğinde). Örneğin, İngilizceyi Almanca, İsveççe, Danca, Norveççe ve İzlandaca ile karşılaştırarak ortak atalarının - Proto-Cermen - hakkında bilgi edinebiliriz. Slav dillerini (Rusça, Lehçe, Çekçe, Bulgarca, Sırpça, Slovence, vb.) karşılaştırarak atalarının ne olduğu hakkında bilgi alabiliriz - Proto-Slav dili.

Son iki yüz yılda, ataların dilinin ne olduğunu belirlemenize izin veren bütün bir dil tekniği geliştirildi. Dili çalışılan zaman bize ne kadar yakınsa, bilgi o kadar eksiksiz olur. Daha uzak dönemler için, böyle bir restorasyon doğal olarak çok daha az sayıda öğeyle ilgilidir. Öyle ya da böyle, zamanın çok derinlerine inebiliriz.

Ve şimdi, dilin ortaya çıktığı zamanki ilk durumu hakkında bilgi edinmek için zaten delice cesur girişimler var. Şimdiye kadar, cüretkar insan hayalleri düzeyindeler, ancak görevin kendisi zaten belirlenmiş durumda. Bunun mümkün olup olmadığı hala açık bir sorudur. Monogenez fikri, yani tüm dillerin ve dalların tek bir başlangıç ​​noktasından tek bir kökeni delilik değildir. Şu anda çok aktif olarak tartışılıyor.

Bu konuda bitireceğim.

I. B. Itkin: Lütfen, Andrey Anatolyevich'e sorular.

AA Zaliznyak: Evet hadi yapalım.

Zhenya Miloslavski ( 6. sınıf): Bir sorum var: Bütün dillerin tek bir kabilenin dilinden oluşması mümkün müdür? Mesela bir kabile geldi, bir başkası esir alındı ​​ve herkes aynı şekilde konuşmaya başladı...

AA Zaliznyak: seni anlıyorum evet. Muhtemelen, dillerin monogenezi, yani tüm dillerin ortak kökeni olarak adlandırdığım hipotez doğruysa, o zaman bu resim yaklaşık olarak böyle hayal edilmelidir. Bunun, insanın maymundan türediği zamana atfedilmesi gereken küçük bir rahatsızlıkla birlikte, iki bin yıllık önemsiz bir mesafeye değil. Bazı mükemmel bilim kurgu yazarı size tüm dillerin Rusça'dan geldiği sonucuna vardığını yazdığında (maalesef, ne yazık ki, bunu kendi gözlerimle okudum), o zaman bu tamamlandı a priori saçmalık. Ancak prensipte böyle bir şema olabilir.

Neden başka türlü olabilir? Ancak bir insan oluşurken dünyanın farklı yerlerinde farklı dillerin ortaya çıktığını hayal edersek. Bu söz konusu değil, olabilir. Sonra buna poligenez denir. Ancak, bazı dilbilimcilerin şimdi önerdiği gibi, dilin kökeni tek bir yerde gerçekleştiyse, resim yaklaşık olarak sizin tanımladığınızla aynıdır: çok küçük, başlangıçta oldukça, muhtemelen çok sayıda olmayan belirli bir kabile bir dil geliştirdi. Sonra tüm bu dallanma oldu. Ama tekrar ediyorum, bu bizim zamanımızdan delicesine uzak! Üstelik zamanımız yüz yıl, hatta dört bin yıl bile değil.

Zhenya: Rus dilinin kendisi Yunancadan geldiği için aslında Rus dilinden hiçbir şey gelemezdi.

AA Zaliznyak: Hayır, Rusça Yunancadan gelmedi. Yunan ve Rus ortak bir atadan gelmektedir, ancak birbirlerinden değil.

D.A. Ermoltsev ( tarih ve yabancı edebiyat öğretmeni): Harika konferansınıza, halkın tüm bunlar hakkında ne kadar az fikri olduğuna, okuldan, çocukluktan ne kadar az bilgiye sahip olduğuna dair bazı yakınmalarla başladınız. Ve sonra çok popüler bir biçimde, çok basit, açık ve hızlı bir şekilde bazı önemli şeyler açıklandı.

Soru şu. Örneğin neden kişisel olarak ya da meslektaşlarınızdan biri çocuklar için zekice ama çok basit ve popüler bir kitap yazmıyorsunuz? Harika örneklerimiz var: M. L. Gasparov'un “Eğlenceli Yunanistan”, L. E. Ulitskaya'nın serisinin özel kitapları: uzmanların çok basit bir yaşam dilinde yazdığı yemek, kostüm vb.

AA Zaliznyak: Evet, o kitapları okudum...

D.A. Ermoltsev: Etnografya, sosyoloji unsurlarıyla...

AA Zaliznyak: evet güzel kitaplar...

D.A. Ermoltsev:Önyargıları ve aptalca mitleri ortadan kaldırmak için diller hakkında böyle bir kitap yazmak çok güzel olurdu. Ve hepimiz çok daha az sorun yaşardık.

AA Zaliznyak: Dilek için dedikleri gibi teşekkür ederim. Bu işler sipariş üzerine yapılmaz. Bir dizi koşulun bir kombinasyonuna ihtiyacınız var: beceriler, diğer faaliyetlerden uygun zamanın ayrılması ve çok daha fazlası.

D.A. Ermoltsev:Şikayet etmek için daha az sebep olurdu.

AA Zaliznyak: Seni anlıyorum. Ama sanırım bir dereceye kadar benzer bir şey yapıyorum. Doğru, bahsettiğiniz kitaplar biçiminde değil, daha mütevazı bir kısa metin biçiminde. Ama bence dileğin çok doğru. Ve genç meslektaşlarımın da benzer bir şey yaptığını bilmek isterim. Burada, elbette, ileride daha büyük bir yaşam kaynağına sahip olmak yararlıdır. Yani, temelde, bunun bir şekilde gerçekleşeceğini düşünüyorum. Ellerimle düşünmüyorum, buna benzer şeyler yapmaya çalışsam da. Prensip olarak, elbette, fikriniz doğru.

E. I. Lebedeva ( Bir tarih öğretmeni): Andrey Anatolyevich, bana V. A. Plungyan'ın diller hakkındaki kitabından bahset.

AA Zaliznyak: Bu harika bir kitap. Onu herkese tavsiye ederim. Ne de olsa, Plungyan sadece bir dilbilimci ve mükemmel bir dilbilimci değil, aynı zamanda materyali dikkate değer bir şekilde nasıl aktaracağını bilen bir öğretmendir. Yani bu kitap çok iyi yazılmış.

V.V. Lukhovitsky ( Rus dili öğretmeni, okul "Entelektüel"): En başta, okul müfredatında tarihsel dilbilimle ilgili neredeyse hiçbir şey olmadığını söylediniz. Bir Rus dili öğretmeni olarak, tam tersine, sıradan okul ders kitaplarımızda maalesef pek çok sözde tarihi bilgi olduğu hissine kapılıyorum...

AA Zaliznyak: Ah evet, katılıyorum.

V.V. Lukhovitsky: Dilin tarihi ayırt edilmez, eşzamanlılık ve artzamanlılık ayrılmaz. Ve en önemlisi, Rus dilinde Olimpiyat görevleri nelerdir? Temel olarak, bunlar dilin tarihi ile ilgili sorulardır ve bazen çok doğru formüle edilmemişlerdir. Çocuklar bunu nasıl öğrenebilir? Öyleyse, dilin tarihinde özel bir ders almanın gerekli olduğunu düşünmüyor musunuz, yoksa tam tersine okulda sadece dilin mevcut durumu incelenmeli mi?

AA Zaliznyak: Bilmiyorum, bu konuda geniş kapsamlı bir konseptim yok çünkü bu sorunlardan hep uzak kaldım. Daha doğrusu özel bir kursun çok fazla olacağını düşünüyorum. Rusça dil kursu ile birlikte biraz bilgi vermek yeterli olur gibi geliyor bana. Ama derslerde gördüklerim senin söylediklerinle uyuşuyor. Materyal sadece uygunsuz olarak verilmekle kalmaz, aynı zamanda diğer şeylerin yanı sıra hatalarla, bazen sadece çirkin hatalarla verilir. Yazarlar bir yerlerden tarihi bilgi vermenin gerekli olduğunu duymuşlar. Ve görünüşe göre kendilerini pek iyi yönlendirmeyen kendileri, ders kitaplarına saçmalık koyuyorlar. Beni gerçekten kızdıran birkaç örnekle karşılaştım. Tüm eğitimleri kontrol etmedim. Ama bunu yaparsanız, o zaman elbette hiçbir şey daha iyi değildir, şüphesiz.

Muhtemelen bugün sunmaya çalıştığım hikaye türünden bazı bölümler ders kitaplarında yer alabilir. Öğrencinin Eski Rus dilinin tarihinden belirli bir şey bildiği gibi saçma bir ısrar olmadan. Sadece sorunun kendisini, mekaniğin kendisini anlamak için bir davet olmalıdır. Ve eğer özel olarak bilmekten bahsediyorsak, o zaman özel bir çalışma gereklidir, ancak modern bir dil kursu çerçevesinde değil. Bu kabaca benim fikrim ama ne yazık ki bu konuyla ilgilenmedim.

V.V. Lukhovitsky: Bir bilgi daha. A. A. Zaliznyak'ın Fomenkov'un yapılarının analizini içeren harika bir makalesi var. Yedinci sınıf öğrencileri tarafından bir patlama ile algılanıyor. İçinde, sahip olmadığımız popüler materyalleri alabilirsin. herkese gönderebilirim.

P. A. Egorova ( psikolog): Telaffuz, bir dilin tarihi boyunca değişti. Soru ortaya çıkıyor: yazı neden geride kalıyor? Yazım neden değişmiyor? İspanyolca'daki durumla ilgileniyorum. Orada da değişti mi?

AA Zaliznyak: Tabii ki: tüm Avrupa dilleri değişti. İspanyolca, yazım durduktan sonra çarpıcı bir ünsüz yaşadı. Eh, İngilizce hakkında söylenecek bir şey yok. İngilizce, Fransızca, İspanyolca'nın modern yazımıyla ilgili olarak, her şeyin şu anda yazıldığı gibi okunduğu yaklaşık zamanı belirtebilirsiniz. Biraz keyfi, ama yine de. İngilizce'de, kelimenin tam anlamıyla işletme gibi oku boncuklar vb.

Bu arada, bu vesileyle: Aynı Fomenko'nun sürekli olarak kelimeyle çalışması harika. Acele etmek her zaman böyle söylendiğine dair kesin bir inançla. Rusya'yı aramak neredeyse gençlik jargonu oldu Acele etmek, bizim Rusya. Bu arada, oldukça yakın bir zamanda, 16. yüzyılda, İngilizcede kelime Rusya hala telaffuz ediliyor Rusya. Dil için bu oldukça yeni - elbette, yaşam meselelerimiz hakkında konuştuğumuz anlamda değil. Hepsi aynı yazım muhafazakarlığıyla ilgili.

Görünüşe göre bu, Avrupa'nın sosyo-kültürel gelişiminin ortak bir unsuruydu. Bir noktada, diğer şeylerin yanı sıra, antikliğin değeri fikri ortaya çıktığında - Latin antikliği, spesifik olmak gerekirse - kaba bir sokak telaffuzunun ardından orijinal versiyondan yazımdaki her ardışık sapmanın olduğu hissi vardı. kutsal geleneğin kabul edilemez bir yozlaşması. Bu tamamen sosyal bir olgudur. Diğer dönemlerde durum böyle değildi. 1. binyılın ikinci yarısında henüz bu fikre ulaşamamışlardı ve telaffuz ettikleri gibi yazmışlardı.

Dilbilimciler bu olağanüstü fenomeni biliyorlar. Toplumun fonetik notasyonu kolayca kabul ettiği dönemler vardır ve sarsılmaz bir imla oluşturmak için güçlü bir arzunun olduğu dönemler vardır. Üstelik, telaffuzdan uzak olması hiç önemli değil. Artık yazım reformumuzun yazmayı daha kolay ve rahat hale getirmeye odaklandığına inanıyoruz. Ancak insanlığın yazıya her zaman bu şekilde yaklaştığını düşünmek tamamen yanlıştır. Yazmanın ve okumanın zor olduğu, bizim bakış açımızdan son derece büyük miktarda tamamen anlamsız zorlukların olduğu, yazmanın ve okumanın zor olduğu bütün büyük dönemler ve toplumlar vardı. Diyelim ki, aynı fonemi, geleneksel harfleri vb. yazmanın altı farklı yolu, okuryazarlığı son derece zor ve aynı zamanda zorluğu nedeniyle inanılmaz derecede prestijli hale getirdi. Mısır'da bir katip, bildiği ve yazabileceği düşünülemez şeyler nedeniyle kutsallığa yakın bir kişiydi. Ve benzer bir eğilim çeşitli toplumlarda mevcuttu. Basitçe yazmak istemiyoruz, saygı duyulacak şekilde yazmak istiyoruz! Anlıyor musun? Ve şimdi, böyle bir eğilim kazandığında imla durur. Avrupa'nın farklı ülkelerinde böyle oldu.

Lisa Shchegolkova ( 7. sınıf): kelimeyi sormak istedim parmak. Bu kelimenin son hali şudur: dwa. Yanında ne yazıyor?

AA Zaliznyak: Bu imla, modern Fransız imlası. Bu arada, Fransız imlasında böyle harika bir paradoks var. neden yazıyorsa yağ, o zaman okuyacak WA? Çünkü bir zamanlar normal yağ, tüm kelimelerde ve sadece kelimede değil parmak, anlattığım yoldan gitti. Aynı şekilde, herhangi bir kelime kralönceden söylenmiş Roy.

Bu arada, ilginç olan şey, bu sıralarda, 1066'da Normanların İngiltere'yi ele geçirmesidir. Hastings Savaşı - belki okudunuz. İngiltere'de Norman egemenliği kurulur ve Fransızca'nın İngilizce üzerinde güçlü bir etkisi başlar. Fransızcadan İngilizceye pek çok kelime gelir. Norman işgalcilerinin hiç de Fransız olmaması dikkat çekicidir. Kökenleri Norveçlidir, ancak Norveççe dillerini çoktan kaybetmişlerdir ve şimdiden Fransızca konuşmaktadırlar. Böylece Normanların adını korurken, Fransız dilini İngiltere'ye getiriyorlar. Ve şimdi, bu zamanda meydana gelen borçlanma yığını, bu dönemin Fransızca telaffuzunu muhafaza etmesi gibi dikkate değer bir özelliğe sahiptir. Örneğin, nasıl olacağını kim hatırlıyor? genel valiİngilizcede? genel vali hangi telaffuz edilir genel vali- ve burada bir değişiklik yok Roy içinde rua. 10., 11., 12. yüzyılların Fransız dilinin fonetiğine sahip başka birçok İngilizce kelime var. Fransız diyelim sandalye?

– şezlong.

- Ve İngilizce?

– Sandalye.

İşte size bir soru: nasıldı sandalye 12. yüzyılda Fransızca?

– şezlong bazı.

– şezlong(daha doğrusu gözyaşı ama şimdi bununla ilgili değil R ve h). Fransızların olduğu bilinmektedir. ch (=ş) geçişin sonucudur h içinde ş yaklaşık aynı zamanda. Ve İngilizler hödünç aldıklarını korudu ve ele geçirdi. ingilizcede değişiklik yok ş, ama sol sandalye. Ve böylece tüm borçlanmalarda kararlılıkla.

D.A. Ermoltsev: Fransızlar arasında bu geçiş ne zaman gerçekleşti?

AA Zaliznyak: Size tam yüzyılı vermekten korkuyorum ama sanırım 10. ve 12. yüzyıllar arasında bir yerde. bakabilirim.

D.A. Ermoltsev: Adları neydi Carla? Şarlman mı?

AA Zaliznyak: Charles, kesinlikle. Charles, hiç şüpheniz olmasın. Şarlman kuşkusuz Charles.

D.A. Ermoltsev: Yani, İngiltere Kralı Charles Fransız formu mu?

AA Zaliznyak: Tabii ki. Şarlman Charles Manh, kesinlikle. Doğru, kesinlikle doğru: İngiliz Charles, dahil h, her şeyi tamamen kurtardı. Herkes biliyor ki Fransızca final s okunamaz. Şimdi. Ama kelimede okundu Charles (=Charles), hangi İngilizce dilini korudu. Aynen öyle.

Başka bir dile ödünç almanın, bir dil tarihçisi için paha biçilmez bir hediye olabileceği genellikle oldukça ilginç bir şeydir. Örneğin Fince çok yavaş değişen dillerden biridir, Rusçadan çok daha yavaş. Ancak asıl mesele, yavaş olması bile değil, tamamen kendi yolunda olmasıdır. Bir dil bir şeyi değiştirir, diğeri tamamen farklı. Fransız dilinin orijinal kelimeyi nasıl ezdiğini görün sayısal- İçinde neredeyse hiçbir şey kalmadı. ses dışında her şey d, yeni. Ve başka bir dil, ilk sesi tutmayacak şekilde olabilir ve diğer her şey çok iyi korunabilir. Bu tür şeyler dilbilimciler tarafından çok dikkatli bir şekilde incelenir.

Rus dili için biraz kelime alalım yulaf ezmesi. Ne olduğunu biliyor musun bilmiyorum ama böyle bir kelime var. Modern tarihsel dilbilim, karmaşık hesaplamalarla, orijinal biçimin şimdikiyle aynı olmadığı, ancak şu sonuca varıyor: tolkuno. Sonrasında k sesli harfti - kısa de. Modern formdan çok güçlü bir fark değil, ama yine de bir fark. Bu bilgi, farklı Slav dillerini karşılaştırarak ve genel olarak karşılaştırmalı dilbilim yöntemlerinin bir kombinasyonu ile elde edilir. Öte yandan, Fince dilinde, bu dile 10. yüzyıldan sonra değil, daha önce gelen bu kelimeden bir ödünç alma vardır. Kulağa şöyle geliyor: talkkuna. Tabii ki, eski Slav kelimesine tam olarak karşılık geldiği söylenemez. Diyelimki kk basit için doğru eşleşme olduğu bilinen özel bir Fin efektidir. ile. Fakat bak. Slavların kaydettiği ses hakkında, bir zamanlar benziyordu a; arada bir şeydi hakkında ve a. Fince, basitçe a. Ve şimdi bakın: yeniden yapılanmada ücret, ve burada uzun; rekonstrüksiyonda bir sesli harf var de, ve bir sesli harf var de. Yani, basitçe söylemek gerekirse, Fin dili, bir teneke kutuda olduğu gibi, 10. yüzyılın Rusça telaffuzunu korumuştur.

Bir dil tarihçisi için bu tür şeyler son derece değerlidir. Bir komşu dil kendi içinde birçok özelliğe sahip olabilir; örneğin, bu bir çift kk basit bir etki yerine, bu bir Fin etkisidir ve bu özellik için pay ayırmamız gerektiğini biliyoruz. Fince dilinde bazı değişiklikler oldu, ancak Rusça'dakiyle aynı değil. Ama bu en saf haliyle kaldı.

Ve İngiliz dili aynı şekilde eski Fransızca telaffuzunu korudu, öyle görünüyor ki, orada korkunç değişiklikler meydana geldi. Ama her şey değişmedi. İngilizler burayı terk etti h hangi Fransız tutmadı. İngilizce dilindeki hemen hemen her şey karmaşık değişikliklere uğradı, ünlüler orada Avrupa'nın geri kalanının bakış açısından tamamen inanılmaz bir şekilde telaffuz ediliyor, R gitti ve saire. Fakat h ayrıldı. Bir değişim sürecinin olduğu Fransız dilinin aksine. Bu, diller arasındaki temasların dil tarihçisi için nasıl son derece değerli olabileceğinin çok güzel bir örneğidir.

Alexander Avramov ( Sınıf 10): kelimesinin kökeni nedir paspas? Dürüst olmak gerekirse uzun zamandır merak ediyorum.

AA Zaliznyak: Tam hatırlamıyorum ama yanılmıyorsam Almancadan bir alıntı. Yapısı Alman borçlanmasına çok benzer.

Yaroslav Pilecki ( Sınıf 10): Söz başka neye gidebilir doig tahtada yazan?

AA Zaliznyak: Başka ne girebilir? Bu, dilbilimciler için çok heyecan verici bir soru: Bilim bundan sonra ne olacağını söyleyebilir mi? Genel cevap aşağıdaki gibidir.

Bu gibi durumlarda belirli bir olasılıkla gerçekleşen olasılıkları saymak gerçekten de mümkündür. Şimdi, çok sayıda dünya dili hakkında malzeme toplandığında, ne zaman nerede olduğunu hesaplamak mümkündür. evet ve ne hale geldi. Bu, meselenin ilk yönüdür. Ve sonra söyleyebiliriz ki, genel istatistiklerden özel bir kırılma olmazsa, o zaman biri ya da diğeri ya da üçüncüsü olacaktır. Diğer taraf ise bunun olup olmayacağıdır. Dilbilimciler ikinci soruya nasıl cevap vereceklerini bilmiyorlar. Henüz mümkün değil. Ayrıca, bir depremin nerede olacağı veya biyolojide bir mutasyonun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği kadar tahmin edilemez olduğuna dair olumsuz yanı çok güçlü bir teori vardır.

Dolayısıyla, gerçekten de, olası bir olayın ne zaman gerçekleşeceği veya olmayacağı sorusu, dilbilimcilerin henüz nasıl karar vereceklerini bilmedikleri bir şeydir. Ve içine girebilecekleri listelemek mümkün. gibi şeyler evet arasında bir şeyle birleştirme eğilimine sahip olmak hakkında, örneğin. yani geçiş evet içinde hakkında yeterince muhtemel. Diğer bazı seçenekler de mümkündür. Ayrıca çok dikkatli olmak için keyfi bir şekilde cevap verilmemelidir. evet genel olarak, ancak belirli bir dil için. Fransızca dil geçişinin bir parçası olarak evet içinde hakkında beklemeyin, çünkü Fransız dili çoğunlukla ters hareketle karakterizedir. Genel olarak, farklı dillerde, yön değişikliklerinin meydana geleceği en genel nitelikte çok kesin olarak tanımlanmamış bazı eğilimler vardır. Bu durumda böyle bir birleşme de ve a pek olası değil. Arapça gibi bir dil için - belki.

İlya Lebedev ( biyoloji öğrencisi): Fakat eski Mısır'da var olan dil, baştan sona nasıl değişti?

AA Zaliznyak: Görüyorsunuz, birçok özel zorluk var, çünkü fonetik bir notasyon yok, neredeyse ünsüz. Şimdi konuştuğumuza göre Nefertiti, Ra vb, gerçekten değil Nefertiti ve yok Ra.

Bu arada, bu çok hece ra tanrı Ra'nın adı, modern Rus icatları için defalarca kullanılmıştır: tanrının bu adı, derler ki, kelimede temsil edilir. istihbarat, sonra kelimede gökkuşağı, sonra başka bir yerde. Eski Mısır'da, tanrı Ra'nın adı gerçekte büyük olasılıkla kulağa şöyle geliyordu: tekrar". Gerçekte, ünsüz bu isimle bilinir. R ve ünsüz "gırtlak patlaması". Tamamen geleneksel olarak, bu şu şekilde iletilir: ra. Nefertiti adı büyük olasılıkla şu şekilde telaffuz edildi: nofretet. Bu yüzden Mısır dilinin fonetik tarihi zordur çünkü ünlüler yazılmamıştır. İzlenebilen ünsüzler çok az değişir, oldukça kararlıdır. Mısır dilinin bir varisi vardı: Kıpti dili. Aslına bakılırsa, restore edilen tüm bu ünlüler, Kıpti dilinden bazı çıkarımlarla elde edilir. Kıpti zaten tüm sesli harflerle normal olarak yazılmıştır. Ancak daha sonra var oldu, çok büyük zamansal mesafeler var, bu nedenle özellikle Mısır dili için tam fonetiği yalnızca varsayımsal olarak geri yüklemek mümkün değil. Ünsüzler - bu konuda pek bir şey bilmiyorum, bu yüzden kabaca konuşuyorum - sanki dilin tüm varlığı boyunca çok az değişmişler gibi. Ancak Semitik-Hamitik ünsüzler genellikle sabit bir şeydir.

M.V. Belkevich ( sanatçı, dünya sanat kültürü öğretmeni): Ve torunlarımız olduğunda Rus dilinde hangi mutasyonların ve değişikliklerin olacağını varsayabilir miyiz?

AA Zaliznyak: Evet, anlıyorum, bu çok ilginç bir meslek. Aslında bunu bir dereceye kadar yargılamanıza izin veren bir yöntem var. Tabii ki, belirli bir problem düzeyinde, örneğin isimlerin çekiminde, hatta belirli bir çekimde, bazı kombinasyonlarda veya sözdizimsel bir fenomende çalışır. Modern dilde alın ve şimdi nasıl göründüğüne bakın. Rus dilinin son bin yıllık tarihini alıyorsunuz, anıtlar var, çalışabilirsiniz. Ve 10. yüzyıldan 20. yüzyıla değişim vektörünün nasıl ortaya çıktığına bakın. Maksimum olasılık, daha da devam etmesidir. Bu nedenle, bu akıl yürütmeye dayanarak size bir şey söyleyebilirim.

M.V. Belkevich: Ve bir kelimeyi değiştirmeye bir örnek verebilirsiniz. Bize Fransızcadan bir örnek verdin ama Rusça kullanabilir misin?

AA Zaliznyak: Kelime hakkında, bu sadece güvenilmez bir şeydir, çünkü kelime tek bir nesnedir. Tek bir nesne temelinde genelleme yapmak imkansızdır; tek bir nesne hakkında en güvenilmez ifadeler olacaktır. Yüzlerce kelimenin katıldığı bazı dilbilgisi satırları olduğunda, toplu şeyler hakkında daha güvenilir ifadeler olacaktır. O zaman gerçekten bazı istatistikleri hissedebilirsiniz.

İşte anlaşılır bir örnek. Kısa ve tam sıfatların kullanımı için bin yıllık bir mesafe alırsak, bu zaten makul bir iştir, çünkü birçoğu vardır, çok fazla malzemeniz olacaktır. Ve sonra, Eski Rus dilinde yüklem konumunda tam bir sıfata sahip olamayacağınız ortaya çıktı. Bu durum oldukça açıktır. söyleyemezsin o cesur. Sadece şunu söyleyebilirsiniz: o cesur, veya: cesurdu, cesurdu, o yetenekli vb. Bin yıl boyunca, bazı durumlarda, tam bir sıfat kullanıldığında ifadeler görünmeye başlar, örneğin, o pervasız. Zamanımıza daha yakın, bu tür çok daha fazla kombinasyon var. Şimdi bazı durumlarda, bir sıfatı kısa bir biçimde kullanırsanız, kulağa fazla edebi gelebilir. Örneğin, nasıl söylenir: o gurur duyuyor veya o gurur duyuyor? Neyi daha sık söylersin? Sakin veya sakin? Eh, bu durumda anlam bakımından bazı farklılıklar vardır. Ancak modern dilin halihazırda aşağıdaki gibi formları kullandığı oldukça açıktır. o gurur duyuyor, o meydan okur vb. Böylece, vektör, yirmi, hatta elli yıl değil, başka bir tane alırsanız - bizim için bu sıfırdır ve önümüzdeki üç yüz yılı alırsanız, büyük olasılıkla bu eğilim devam edecektir. Kısa formlar giderek daha az kullanılacaktır. Tam form hakim olacaktır. Üstelik kısa formların tamamen ortadan kalkacağı düşüncesi bile vardı. Hatta böyle bir hipotezi kendim test etmeye çalıştım, Rus dilinde hiç kısa form olmayacak, hiç konuşmayacaklardı. bardak dolu, cesaret etti vs, ama diyecekler bardak dolu,o cesur ve başka bir şey değil. Görünüşe göre işler artık buna doğru ilerliyor. Ve hayır, durumun o kadar basit olmadığı ortaya çıktı. Genel olarak tüm kısa biçimlerin zamanla ortadan kalktığı doğru değildir. Bir şeyi kontrol ederlerse ortadan kaybolmadıkları ortaya çıkıyor. gibi bir cümle söyleyelim O enerji dolu; kısa bir sıfatı tam bir sıfata dönüştürmenin bir yolu yoktur. Bu ülke petrol zengini- söylenemez zengin. Yanlarında alt üyeler bulunan sıfatların genel eğilimin aksine kısa formlarını korudukları ortaya çıktı. Böylece, resim şudur: üç yüz yıl içinde muhtemelen herkes şöyle diyecektir: o cesur. Birisi diyorsa: cesaret etti, ona gülecekler: “20. yüzyıldan başımıza düştünüz.” Ama böyle devrimlerde yağ açısından zengin sıfatın kısa şekli kalır. Yani bir şey biliyoruz. Ancak dilbilimcilerin bu konuda zaten çok çalıştıkları söylenemez.

I. B. Itkin: Peki, Andrey Anatolyevich'e son soruyu soralım. Sadece paspasla ilgili değil ...

AA Zaliznyak: Ve neden paspas hakkında değil? ..

I. B. Itkin: Sözlükten bakabilirsin. Bunu bilen tek kişi sen değilsin Andrey Anatolyevich.

E.V. Paducheva: Grimm yasasına uyan kelimelere ve Werner yasasına uyan istisnalara örnek verebilir misiniz?

AA Zaliznyak: Olabilmek. Ancak bu, şu anda ifade edilemeyen birkaç lemma gerektirecektir.

Lisa Shchegolkova ( 7. sınıf): Başka bir sorum daha var. İşte farklı ülkeler, örneğin Orta Afrika'da, daha gelişmiş ülkelerin dil gelişimi açısından daha mı düşükler?

AA Zaliznyak: Evet, bu dilbilimciler için çok önemli bir soru. Ne yazık ki, hassas, duygusal anlarla çok yakından ilgilenenlerden biri, bu yüzden bazen onlara tamamen nesnel bir şekilde cevap vermek zor.

Nitekim tartışmaya katılanlar arasında bu konuda çok farklı bakış açıları vardı. Bir bakış açısı, çok az ifade edebilen kesinlikle ilkel diller olduğu ve kesinlikle her şeyi ifade edebilen en yüksek diller, yani İngilizce olduğu yönündedir. Bir diğer zıt görüş ise diller arasında fark olmadığıdır. Gerçek, bu gibi durumlarda genellikle olduğu gibi, görünüşe göre bu aşırı kutuplarda yatmıyor.

Aslında, dilin hepsinin tamamen aynı olduğu yönler ve aynı olmadığı yönler vardır. Örneğin, böyle bir ölçü girerseniz: dil, kullanıldığı topluma karşılık geliyor mu? Diyelim ki Papuaların dili, Papuaların sürdürdüğü hayata tekabül ediyor mu? - Görünüşe göre bu sorunun cevabı tüm diller için aynı. Konuşanlarını tatmin etmeyecek, onları hayatları için önemli bir şeyin ifade edilemeyecek bir duruma sokacak hiçbir dil yoktur. Başka bir şey de, yaşam koşullarının elbette Papualar için ve diyelim ki bir İngiliz işadamı için çok farklı olmasıdır.

Meselenin diğer tarafı, kelime dağarcığında daha zengin veya daha fakir diller, bir tür ince sözdizimsel kurallara sahip diller veya tam tersine gevşek kurallara sahip diller olup olmadığıdır? Burada bir fark var. Ve bunun artık dile ve hatta toplumun durumuna değil, bir edebi geleneğin varlığına veya yokluğuna bağlı olduğu ortaya çıktı. Büyük ve özellikle büyük bir edebi geleneğe sahip diller, örneğin İngilizce gibi, Rusça gibi, Fransızca gibi, İtalyanca gibi, zaten engin deneyime sahiptir. Çok sayıda iyi yazar, kelime dağarcığının birikmesine ve üslup, sözdizimsel ve diğer ayrıntıların geliştirilmesine katıldı. Bu bağlamda, örneğin, bazıları Chukchi dili çok daha az gelişmiş olabilir, çünkü çok az yazarları vardı, ilgili deneyimleri yoktu, en iyi ihtimalle, bazı folklor çalışmaları var.

Bu, dillerin eşit olmadığı teorisinin lehinedir. Ama bir bakıma eşit değiller, dilin ana işlevi açısından ilkesizler. Dilin ana işlevi eşit derecede iyi gerçekleştirilir.

Burada önemli olan bir şey daha var. Bir zamanlar, dil ortaya çıktığında, çok ilkel olmalı. Ancak bu, yaklaşık 60-70 bin yıl önce Cro-Magnons'un ortaya çıktığı zamandı. O zaman ifadesinde hala yetersizdi. Artık en iyi ihtimalle son dört bin yılın yazı dillerini biliyoruz. Çince, Mısırlı - çok az örnek var. Dilsel analiz yardımıyla yaklaşık olarak aynı veya biraz daha fazla derinlik elde edilir. Eh, yaklaşık yedi bin yıla kadar gidebilirsiniz. Bazı şeyler bazen bunun ötesinde öğrenilebilir, ancak çok kısmen.

Ve şimdiye kadar, aşağıdakiler ortaya çıktı: Yazılı anıtlardan veya yeniden yapılanmalardan ne kadar derine inersek inelim, modern dillerle tam olarak aynı derecede verimlilik ve mükemmelliğe sahip diller buluyoruz. Dört bin yıl önceki bazı eski Mısır dili, karmaşıklık açısından modern dillerden hiçbir şekilde aşağı değildir. Bazı açılardan daha zor, bazı açılardan daha kolay olabilir. Yani, şu anda bildiğimiz diller ile insanın proto-dili arasında, alçalmadan eklem seslerine geçmeye başladığında ortak hiçbir şey yoktur. Burada mesafe çok büyük ve şimdiye kadar bizim için tamamen erişilemez.

İşte sorunuza biraz zor bir cevap. Ve sorunun kendisi çok doğru, dilbilimciler için çok heyecan verici.

I. B. Itkin:Çok teşekkür ederim Andrey Anatolievich.

Fotoğraf Maria Alexandrovna Smirnova (Moomin okulu).

A. A. Zaliznyak'ın Moomin okulundaki diğer derslerine de bakınız:
1) Rus dili tarihinde bazı kelime sırası sorunları, 18/11/2005.
2) Tarihsel dilbilim üzerine (devamı), 05.02.2010.
3) Eski Hindistan'ın dili hakkında, 02/11/2011.
4) Rus dilinin tarihi üzerine, 24.02.2012.
5)

En büyük Rus dilbilimcinin "Yeni Kronoloji"yi çürüten ve bilimin değerini onaylayan popüler bilim kitabı

A. A. Zaliznyak, huş ağacı kabuğu mektupları üzerine yıllık konferansta sofunja.livejournal.com

The Tale of Igor's Campaign'in gerçekliğini bilimsel olarak kanıtlayan en büyük Rus dilbilimci, popüler bir üslupla bir dilbilimcinin bir sahtekarlığı nasıl tanıdığını açıkladı ve sıradan bir insanın sahtekârların tuzağına nasıl düşmediğini anlattı.

A. A. Zaliznyak'ın “Amatör Dilbilim Üzerine Notlardan” kitabının kapağı coollib.com

Bu kitapta, Eski Novgorod lehçesinin kaşifi ve eşsiz bir gramer sözlüğünün derleyicisi olan Andrey Anatolyevich Zaliznyak gerçek bir aydınlatıcı olarak karşımıza çıkıyor; akademisyen son derece ikna edici ve genel olarak erişilebilir bir dilde yazıyor. Ve Zaliznyak en geniş okuyucu kitlesine hitap etse de, “amatör dilbilim” ifadesi gerçekten “herkesin yapabileceği dilbilim” anlamına gelmez: tam tersi anlamına gelir. “Amatör dilbilim” burada “profesyonel” kavramına zıtlık olarak hareket eder: yalnızca bilimin temellerini uzun süredir inceleyen bir uzman kelimelerin kökenini yargılayabilir. Daha sonraki konuşmalarda Zaliznyak, "amatör" hakkında değil, "yanlış" dilbilim hakkında daha doğrudan konuştu: bir amatörün etimolojiyi almaması daha iyidir.

Kitabın ana kısmı, antik ve ortaçağ tarihiyle ilgili neredeyse tüm kaynakların sahte olduğunu öne süren ve olduğu ortaya çıkan tarihin “yeniden inşasını” öneren matematikçi Anatoly Fomenko tarafından “Yeni Kronoloji” nin yok edilmesidir. daha kompakt. Zaliznyak, Fomenko'nun yapı kümelerinin dilsel yakınlaşmalara dayandığını, yalnızca dilin mevcut ve uzun zamandır keşfedilen yasalarına aykırı olarak kesinlikle okuma yazma bilmeden, çağrışımsal olarak gerçekleştirildiğini gösterdi. Zaliznyak'ın eleştirisinde çok fazla öfke var, ancak daha da fazla espri var: “Dilsel örtüden mahrum bırakılan bu yapılar,<А. Т. Фоменко>gerçek formlarında görünürler - saf falcılık olarak. Bilimsel araştırmayla, yazarın bir rüyada gördüğü raporlarla hemen hemen aynı ilişkiye sahiptirler.

“Daha önce bariz ve hatta basitçe banal kabul edilen, ancak şimdi çok modası geçmiş görünen iki basit fikri savunmak istiyorum:
1) hakikat vardır ve bilimin amacı onun arayışıdır;
2) Tartışılan herhangi bir konuda, bir profesyonel (sadece devlet unvanlarının sahibi değil, gerçekten bir profesyonelse) genellikle bir amatörden daha haklıdır.
Artık çok daha moda olan hükümlere karşı çıkıyorlar:
1) hakikat yoktur, yalnızca çok sayıda görüş vardır (ya da postmodernizm dilinde çok sayıda metin vardır);
2) Herhangi bir konuda, hiç kimsenin fikri, bir başkasının fikrinden daha ağır basamaz. Beşinci sınıftaki bir kız, Darwin'in hatalı olduğu görüşündedir ve bu gerçeği biyolojik bilime ciddi bir meydan okuma olarak sunmak iyi bir davranıştır.
Bu çılgınlık artık sadece Rus değil, tüm Batı dünyasında hissediliyor. Ancak Rusya'da bu, Sovyet sonrası ideolojik boşluğun durumuyla belirgin şekilde pekiştiriliyor.
Artık moda olan bu konumların kaynakları açıktır: gerçekten de, dünya düzeninin gerçeğin gizlendiği ve belki de ulaşılamaz olduğu yönleri vardır; gerçekten de, meslekten olmayanların haklı olduğu ve tüm profesyonellerin haksız olduğu zamanlar vardır. Temel değişim, bu durumların gerçekte oldukları gibi nadir ve istisnai olarak değil, evrensel ve sıradan olarak algılanmasıdır.

Andrey Zaliznyak

Yukarıdaki alıntı, Solzhenitsyn Ödülü'nün kabulünde yapılan bir konuşmadandır (bu konuşmanın yayınlandığı kitap, premium seride yayınlanmıştır); bu konuşmanın adı "Gerçek Vardır." Ve şaşılacak bir şey yok: Zaliznyak'ın "Notlar"ının ana noktası Fomenko'yu ve Fomenkovcular'ı çürütmek değil, bilimin değerini ileri sürmenin acıklı halidir.

24 Aralık 2017'de Rus Bilimler Akademisi Akademisyeni, Rus dili ve Novgorod huş ağacı kabuğu tarihinin önde gelen uzmanlarından Filoloji Doktoru Andrei Anatolievich Zaliznyak, 83 yaşında Moskova'da öldü. Tüm dünyada seçkin bir Rus bilim adamı olarak biliniyordu.

Başlıca bilimsel keşifleri ve başarıları hakkında, neden bu kadar önemli oldukları hakkında kısaca konuşmaya karar verdik.

1. Ünlü "Igor'un Kampanyası Masalı" nın gerçekliğinin doğrulanması

The Tale of Igor's Campaign'in özgünlüğü sorunu, edebiyat ve dilbilim tarihinde aktif olarak tartışılmıştır. Eserin tek bir kopyası olan el yazması, 18. yüzyılın sonunda, Sinod'un tanınmış koleksiyoncusu ve başsavcısı Kont Alexei Musin-Pushkin tarafından keşfedildi, ancak 1812 Moskova yangını sırasında sarayında yandı. , bu da eserin gerçekliğinden şüphe etmek için sebep verdi. Örneğin, Fransız Slav filologları Louis Léger (19. yüzyılın sonları) ve André Mazon (1930'lar) Lay'den bir tahrif olarak söz ettiler. Onların görüşüne göre, "Kelime" XVIII yüzyılın sonunda "Zadonshchina" modelinde yaratıldı. Uzun tartışma sırasında, lehte ve aleyhte birçok argüman dile getirildi.

Bugün A.A.'nın olduğuna inanılıyor. Zaliznyak. En ikna edici argümanları The Tale of Igor's Campaign: A Linguist's Perspective (2004, 2. baskı 2007, 3. baskı, gözden geçirilmiş, 2008) kitabında sunulmaktadır. 18. yüzyılın varsayımsal bir sahtekarının bu eseri ancak 19.-20. yüzyıllarda dilbilim tarafından elde edilen doğru bilgiye sahip olması halinde yazabileceğini gösterdi. Bugün Rus dilinin tarihi ve değişim yasaları hakkında bildiğimiz her şey, Slovo'nun gerçekten 12. yüzyılda yazıldığını ve 15.-16. yüzyıllarda yeniden yazıldığını gösteriyor. Varsayımsal bir taklitçi, uzun bir analog okumadan sonra sezgisel olarak bir hevesle yazsa bile, yine de en az bir hata yapardı, ancak anıtta tek bir dil hatası bulunmadı.

Zaliznyak'ın genel sonucu, Slovo'nun sahte olma olasılığının yok denecek kadar az olduğudur.

2. Rusça kelimelerde değişim yasalarının kapsamlı bir resmi bilimsel açıklaması

Fransızca konuşan kullanıcılara yönelik 1961 Rusça-Fransızca sözlüğünün ekinde bile, Zaliznyak ilk şaheserini verdi - "Rus Çekimi Üzerine Kısa Bir Deneme". Sonuçta, Rusça öğrenen yabancıların, hatırlaması çok zor olan karmaşık sonlarıyla Rusça kelimeleri reddetmesi ve birleştirmesi özellikle zordur. Deneme, Rus bükülmesinin (yani, çekim ve çekim) meydana geldiği ana resmi şemaları çok mantıklı bir şekilde özetlemektedir. Zaliznyak ayrıca bu şemaların uygun bir şekilde indekslenmesini sağladı.

Başarılarını, Rus ve dünya dilbiliminin altın fonuna dahil olan ünlü "Rus Nominal Çekimi" (1967) monografisinde özetledi. Bu kitaptan önce, Rusça çekimin kapsamlı ve eksiksiz (!) bilimsel-resmi bir açıklamasının olmadığı söylenebilir.

3. "Rus Dilinin Dilbilgisi Sözlüğü" nin Derlenmesi

Bugün bilim adamları arasındaki “Zaliznyak'a bakın” ifadesi, “Dahl'a bakın” ile aynı formül haline geldi.

AA Zaliznyak ayrıca kesinlikle olağanüstü "Rus Dilinin Dilbilgisi Sözlüğü" nü derledi. İçinde yüz binden fazla Rusça kelimenin her biri için tüm formları verilmiştir. Sözlük üzerinde çalışmalar 13 yıl sürmüş ve sözlüğün ilk baskısının 1977 yılında yayınlanmasıyla son bulmuştur. Sözlük, dilbilim ve Rus araştırmalarında hemen büyük bir olay haline geldi. Sadece Rus bilim adamları için değil, aynı zamanda Rus dilini kullanan herkes için de son derece yararlıdır. 2003 yılında dördüncü baskısı yayınlandı. Bugün bilim adamları arasındaki “Zaliznyak'a bakın” ifadesi, “Dahl'a bakın” ile aynı formül haline geldi.

4. Huş kabuğu harflerinin deşifre edilmesi

AA Zaliznyak, birçoğu ilk kez deşifre ettiği, yorumladığı ve yayınladığı Novgorod huş ağacı kabuğu mektuplarının seçkin bir araştırmacısıdır. Ünlü eseri "Old Novgorod Lehçesi"nde (1995), hemen hemen tüm huş ağacı kabuğu harflerinin metinlerini dilsel yorumlarla aktarır. Ayrıca Eski Novgorod lehçesinin araştırılmasının temelini attı.

Bazı harfler için önce doğru anlamlarını belirledi. Örneğin, daha önce “Bir turna ve kıskaç gönderiyorum” ifadesi, Novgorod bölgesindeki demirciliğin gelişimi ve hatta Novgorod'daki balık ve demirci yerleşimlerinin yakınlığı hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkaracak şekilde okundu. . Ancak Zaliznyak, aslında şöyle dediğini tespit etti: “Turna ve çipura gönderiyorum!” Ya da diyelim ki "hücrenin kapıları" ifadesi "hücrenin kapıları" olarak anlaşıldı. Ama aslında “Kapılar sağlam” dendiği ortaya çıktı! Yazılanlar aynen böyle okunup telaffuz edildi - “kelenin kapıları”, ancak doğru anlayış “kapılar sağlam”. Yani, eski Novgorodianların dilinde, “ts” miz “k” gibi telaffuz edildi ve ikinci damaklaşma (dilin arkasının orta kısmının sert damağa kaldırılmasından kaynaklanan ünsüzlerin yumuşaması) yoktu. ), daha önceki bilim adamları tam tersinden emin olsalar da.

5. Rus dilinin kökenini belirlemek

Huş ağacı kabuğu harflerinin günlük yaşayan dilini inceleyen Zaliznyak, Eski Rus dilinde iki ana lehçe olduğunu tespit etti: Novgorodianlar tarafından konuşulan kuzeybatı lehçesi ve Kiev ve Kiev'de konuşulan güney-orta-doğu lehçesi. Rusya'nın diğer şehirleri. Ve bugün konuştuğumuz modern Rus dili, büyük olasılıkla bu iki lehçenin birleşmesi veya yakınlaşması (yakınlaşması) yoluyla ortaya çıktı.

6. Bilimin popülerleşmesi

AA Zaliznyak, bilimin dikkate değer bir popülerleştiricisiydi, dilbilim ve huş ağacı kabuğu hakkında halka açık dersler verdi. Birçoğu internette bulunabilir. Eylül ayında Zaliznyak'ın Filoloji Fakültesi'nde ders vermesi dikkat çekicidir. M.V. Lomonosov, yaz aylarında Veliky Novgorod'da bulunan yeni huş ağacı kabuğu mektupları hakkında, ardından seyircilerde tahtaya şu ifadeyi yazdı: "Arkadaşlar, daha fazla yoğunlaşın." Büyük zorluklarla oda herkesi ağırladı.

Bilimsel bir bakış açısından, Zaliznyak A.T.'yi ciddi şekilde eleştirdi. Fomenko, ilkel dernekler üzerine inşa edilmiş, tamamen amatörce ve bilim karşıtı bir çalışma olarak.

Zaliznyak'ın dersleri, "amatör dilbilim" - Rus dilinin kökeni ve bireysel kelimeleri ile ilgili sahte bilimsel teoriler konusunda yaygın olarak bilinmektedir. Bu tür fikirlerin eleştirisi, Amatör Dilbilim Üzerine Notlar (2010) adlı kitabında ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

A.A. hakkında seçkin bilim adamları Zalizniak:

Zaliznyak'ın anlambilimle meşgul olmadığı için şanslıyız, aksi takdirde yapacak hiçbir şeyimiz olmazdı.

Yu.D. Apresyan, dilbilimci, Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni: “Zaliznyak'ın anlambilimle meşgul olmadığı için şanslıyız, aksi takdirde yapacak hiçbir şeyimiz olmazdı.”

filozof V.V. Bibikhin: “İşaretler sadece işaretçidir. İşaretlerin dışında her zaman yolu kendi başınıza yürümek zorundasınız. Bu nedenle, huş ağacı kabuğu harfleriyle uzun ve başarılı bir çalışmadan sonra, Andrey Anatolyevich Zaliznyak güvenle şöyle diyor: anlam tahmin edilmezse onları okumak imkansızdır. Sadece okuyucu bir şekilde zaten bildiğinde ne diyor belgede, huş ağacı kabuğundaki sorunlu işaretleri harflerle belirlemeye başlıyor. Harfleri tanımakla başlayıp onlardan kelimelere geçebileceğini ummak boşunadır; simgelerin kendileri aynı olmayacak.

AM Pyatigorsky, filozof ve oryantalist: “Tanrı'nın lütfuyla, genlerle, doğası gereği bir dilbilimci Andrey Anatolyevich Zaliznyak'tır. O sadece bir dahi. Ondan öğrenmeyi en yüksek iyilik olarak görürdüm. Onu çok seviyorum. En iyi dilbilimciyi bilmiyorum (somut, uygulamalı dilbilim değil). Rus dilini yeniden keşfeden, Rus dili hakkında bildiğimiz her şeyi yeniden yazan adam."

BİYOGRAFİK BİLGİ:

Andrey Anatolyevich Zaliznyak, 29 Nisan 1935'te Moskova'da mühendis Anatoly Andreevich Zaliznyak ve kimyager Tatyana Konstantinovna Krapivina ailesinde doğdu.

Çocukken Zaliznyak'ın kendisi vaftiz edilmek istedi

Çocukken ve 1940'larda Belarus'ta akrabalarıyla birlikte kalan Zaliznyak, vaftiz edilmek istedi.

1958'de Moskova Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi Romano-Germen bölümünden mezun oldu. M.V. Lomonosov. 1956-1957'de Paris'te Higher Normal School'da (Ecole normale superieure) eğitim gördü. 1960 yılına kadar Moskova Devlet Üniversitesi yüksek lisans okulunda okudu.

1965 yılında, SSCB Bilimler Akademisi Slav Çalışmaları Enstitüsü'nde (AS SSCB), “Rus çekim paradigmalarının sınıflandırılması ve sentezi” konulu tezini savundu. Bu çalışma için Zaliznyak'a hemen Filoloji Doktoru derecesi verildi.

1960'dan beri SSCB Bilimler Akademisi Slav Araştırmaları Enstitüsü'nde tipoloji ve karşılaştırmalı dilbilim bölümünde baş araştırmacı olarak çalıştı. Moskova Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi'nde öğretim üyeliği yaptı (1973'ten beri profesör). 1960'larda ve 1970'lerde, okul çocukları için dil yarışmalarının hazırlanmasında ve düzenlenmesinde aktif rol aldı. Provence Üniversitesi'nde (1989-1990), Paris'te (Paris X - Nanterre; 1991) ve Cenevre Üniversitelerinde (1992-2000) ders verdi. 1987'den beri SSCB Bilimler Akademisi'nin ilgili bir üyesiydi, 1997'den beri - Rusya Bilimler Akademisi'nin bir akademisyeni.

Rusya Bilimler Akademisi Yazım Komisyonu Üyesi, XI-XIV yüzyılların Eski Rus dili Sözlüğü'nün yayın kurulu. ve XI-XVII yüzyılların Rus dili sözlüğü.

24 Aralık 2017'de Tarusa'daki evinde 83 yaşında öldü. Bunu bildiren Rusya Bilimler Akademisi (RAS) Rus Dil Enstitüsü çalışanı Dmitry Sichinava