Duygular, analitikler, mantık testi hakimdir. Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarıküreyi bağlama

Merhaba, sevgili okuyucular bloğum!

Bugün mantık ve duygulardan bahsetmek istiyorum. Sanırım hepimiz karar verirken kendimizi çoğu zaman bir yol ayrımında bulduğumuzu biliyoruz; kalbimizde bir şey istiyoruz ama zihnimiz farklı bir şey yapmamız gerektiğini söylüyor. Böyle bir durumda seçim yapmak oldukça zor olabilir. Kimi dinleyeceğimizi bulmaya çalışalım - mantığı mı yoksa duyguları mı?

Mantıkla başlayalım

Avantajları açıktır; mantık bize her zaman belirli bir durumda yapılacak en iyi şeyin ne olduğunu söyler. Elbette dünya yasalarına ilişkin bilgimizin, dünya resmimizin doğru olması için yeterince iyi olması şartıyla. Dünya resminin ne olduğunu ayrı yazılarda daha detaylı yazacağım ama şimdilik kısaca söyleyeceğim - dünyayı böyle hayal ediyoruz, kalıpları, her şey nasıl oluyor, sebep-ve- nasıl anlıyoruz? ilişkileri etkiler.

Eğer dünya resmimiz oldukça kaliteli ve gerçeğe yakınsa o zaman mantık bize en doğru çözümleri söyleyecektir.

Bu, mantığın "iyi" tarafıyla ilgilidir. Ama her şey o kadar pembe değil. Mantığın da kendi merhemi vardır... Yani sürekli olarak yalnızca mantıksal kararları takip ederseniz duygusal tükenmişliğin önüne geçemezsiniz. Basitçe söylemek gerekirse, insanlar makine değildir, duygulara ve dinlenmeye ihtiyacımız var. Her zaman sadece mantığın dediğini yapar ve duyguların çağrısını görmezden gelirseniz, o zaman enerji boşa gider, yorgunluk birikir... Duyguları görmezden gelmeye devam ederseniz, er ya da geç bunlar bedelini ödeyecek ve depresyona gireceğiz. artık hiçbir şey yapmak mümkün olmadığında.

Özetleyelim:

• Mantığın kutupları her zaman gelişmiş bir zekaya ve dünya resmine bağlı olarak en iyi çözümlerdir.
• Eksileri: Depresyona ve sağlık sorunlarına yol açan duygusal tükenmişlik.

Şimdi duygulara bakalım

İkili dünya kanununa göre mantıktan farklı olarak duygular sanki özel olarak yaratılmış gibidir. Tam tersi çalışıyorlar.

Duyguların avantajları, onları takip ettiğimizde enerjiyle dolmamız, güçle dolmamız ve eğlenmemizdir. Maalesef dediğim gibi , yalnızca duyguların ve içgüdülerin çağrısını takip edersek, o zaman her zaman tembel oluruz ve sonunda alçalırız. Bütün yaz eğlenen, “enerjiyle dolu” olan yusufçuk masalındaki gibi, kışın soğuk geldi ve hazırlanmamız gerektiği belli oldu. .

Yani:

• “Kalbin çağrısının” avantajı, onu takip ederek enerjiyle dolmamız ve rahatlamamızdır.
• Ancak ne yazık ki, çoğu zaman işler gelişmek için ihtiyaç duydukları gibi olmuyor ve biz de yavaş yavaş bozuluyoruz...

Kimi dinlemelisiniz?

Bu durumda kesin bir cevap vermenin mümkün olmadığını düşünüyorum. Sürekli olarak jilet gibi dengeleniyor. Öncelikle hayatta ne istediğimize karar vermemiz ve buna bağlı olarak davranış stratejimizi oluşturmamız gerekiyor; kimi daha çok dinleyeceğiz, duyguları mı yoksa mantığı mı?

Hayatın amacı eğlenmek ve maksimum düzeyde keyif almaksa, o zaman duygusal kararlara daha çok tercih edilebilir. Karar vermeyi şartlı olarak %100'e bölersek, bu durumda duyguların önemi örneğin %70, mantığın önemi ise %30 olacaktır. Bu tamamen kabul edilebilir bir davranış stratejisidir; birçok insan bu şekilde yaşıyor ve hayattan keyif alıyor. Ama ben bunun böyle olmasını istemiyorum çünkü uzun vadede bu davranış yozlaşmaya ve hayatta başarısızlığa yol açıyor. Benim gelişim anlayışımda kimseye kendi bakış açımı empoze etmiyorum.

Herkes en iyi nasıl yaşayacağını kendisi seçer.

Kararlarımın %70'ini mantıkla, %30'unu ise duygularla verdiğimde bir stratejiyi tercih ederim. Bu, depresyona girmeden yüksek verimlilik göstermenize ve dengeyi korumanıza olanak tanır. Yani göreceli olarak haftanın 5 günü çalışıp 2 günü dinleniyoruz. Ama gerçekten sonuna kadar çalışmalısınız. Dinlenmenin yanı sıra, sonuna kadar.

Karar verirken duygu ve mantığınızı hangi oranda kullandığınızı yorumlara yazın?

Not:

Kendinizi nasıl motive edeceğiniz ve duyguların davranışlarımızı nasıl etkilediği, tembelliğin nereden kaynaklandığı hakkında daha fazla bilgi edinmek istiyorsanız ücretsiz kitabımı indirin - "

Benim pratiğimde ilişki sorunları yaklaşık %70'i oluşturuyor. Bu çok büyük bir oran, ilişkiler alanının hayatımızda ne kadar önemli olduğunu gösteriyor. Görünüşe göre sağlık bile çok daha küçük bir ihtiyaç.
İlişkiler bizim için neden bu kadar önemli? Neden onlar hayatın geri kalanından daha çok mutluluk kaynağıdır? Meğer insan, içgüdüleriyle tatmin edilemeyecek kadar karmaşık ve gelişmiş bir canlıymış. Açlığı gidermek, fiziksel acıyı dindirmek, elverişsiz koşullarda hayatta kalmak, insan tüm bunları zevkle yapmak ister. Başka bir kişinin kendisine getirdiği bu tür zevk ve tatmin, yalnızca eylemin sonucunu arttırmakla kalmayacak, aynı zamanda bir rahatlık, mutluluk, karşılıklılık, anlayış ve eylemlerinin önemini de yaratacaktır. Başkaları tarafından tanınma, kabul edilme, talep edilme durumu o kadar geniş bir kişisel tatmin alanıdır ki, dünyada tek bir kişi bile ilişki olmadan mutlu olamaz.
Gençliğimizde genellikle yaşamın bu alanında herhangi bir zorluk fark etmeyiz. Bu sadece hayata dair fikirlerin saflığından değil, aynı zamanda zevk alanının az gelişmişliğinden de kaynaklanmaktadır: başka bir kişinin ne kadar mutluluk getirebileceğini veya tam tersini henüz bilmiyoruz. Ve eğer bilmiyorsak, o zaman acı çekmeyiz. Daha fazla deneyim gelir, ancak ne sıklıkla mutsuzdur!
Şunu da eklemek gerekir ki bu alan insan hayatı bilim tarafından çok az çalışılıyor. Neden bizim için bu kadar önemli bir yaşam alanı son derece keşfedilmemiş çıktı? Belki de karmaşıklığını hafife aldığımız için. Ama başka bir cevabım daha var: Bilim mantığa dayanır ve ilişkiler son derece mantıksızdır. Mantık kullanılarak incelenemezler.
Bir nesnenin hareketinin istikrarı ve öngörülebilirliği anlamında mantık yasalarını karayla (dünya) karşılaştıralım. Ve duygusal-duygusal alan - suyla, okyanusun yüzeyi. Tamamen istikrarsız bir ortam. Ancak böyle bir yüzeyde yüzme riskini göze alanlar da var. O zaman bu istikrarsızlığın kendisi onlar tarafından bir algoritma olarak algılanıyor ve okyanustaki herhangi bir hareket, bir sallanma hareketi gibi olacak ve bu da zamanın her anında farklı olacak. İstikrarsızlık ve "yuvarlanma" kesinlikle her ilişkide mevcut olacaktır.
Mantıksal düşünme (sol yarıküre) basit ve tutarlı olma eğilimindedir. Bundan mantıksal olarak şu sonuç çıkıyor gelişmiş kişi düzgün bir şekilde ilişkiler kurabileceği iletişim kuralları ve yasaları bulacaktır. Böyle bir kişi yasaya veya kanona (anayasa, iş tanımı, ahlak, görev, evlilikle ilgili fikirler ve evlilikteki sorumluluklar vb.).
Duygu tipi insan ise tam tersi şekilde davranır. Onun bir aktifi var Yaratıcı düşünce(sağ yarıküre) ve çalışma prensibi şu şekildedir: İletişim kurarken kişiye duygusal bir dalga gönderilir (doğası da araştırılmamıştır, yarasalarda olduğu gibi ultrasona benzer bir sinyal). Bu dalga, deneğin duygusal ve duyusal durumunu tarar ve sinyalin analiz edildiği sağ yarıküreye geri döner. Bundan sonra düşünme, analizin sonucunu üretir: Bu konuya yaklaşmaya değer mi ve hangi özel ilişki için? Analiz görsel, kokusal ve diğer bilgileri içerir.
Sağ yarıkürenin çalışma prensibinin kendiliğinden ve mantıksız olduğunu artık anlamamız bizim için önemli. Neredeyse genel kurallara ihtiyacı yok çünkü konunun o andaki durumunu görüyor ve dolayısıyla artık daha gerçek ve somut ilişkiler kuruyor.
Duygu psikotipi doğa tarafından özellikle canlılarla ilişkiler için yaratılmıştır. Yaban hayatı konusunda duyarlı olan kişilere, bitkilere, hayvanlara ve insanlara olan duyarlılıklarından dolayı hümanist diyoruz. Buna göre ilişkiler alanına sürekli dikkat etmeleri gerekiyor çünkü dalgalanmalarını ve sapmalarını fiziksel olarak hissettikleri söylenebilir. Ve eğer bu, içinden çıkmanın veya ekolojik bir mesafe oluşturmanın imkansız olduğu yakın bir ilişkiyse, o zaman bu tür insanlar çok acı çeker.
Saf haliyle bir mantıkçı ilişkiler kurmaz, uyum sağlamaz, ancak yerleşik kurallara göre hareket eder. Duygusal durumŞimdi anlamıyor, kendisi hissetmiyor, açıklaması gerekiyor. Ancak sıfatlar ve katılımcılarla şunu söyleyemezsiniz: "Kendimi kötü hissediyorum, bugün kendimi toparlayamadım, berbat bir gün." Bunlar aslında mantığa bilgi sağlamayan duygulardır. Daha spesifik olarak şunu söylemeniz gerekir: "Hastayım, pazartesiye kadar işe gidemeyeceğim." Veya: “Çocuğumla birlikte klinikteyim, burada uzun bir kuyruk var, öğle yemeğini bizsiz yiyin” vb. Sesi yükseltmek kesinlikle kabul edilemez ve etkisizdir: "Neden beni hissetmiyorsun, anlamak istemiyor musun?" Onun bununla hiçbir ilgisi yok; duyguları kaydeden organ sadece eksik. Ama duygu tipi anlayamaz; bunu nasıl hissetmezsin?!
Bir mantıkçı neredeyse her zaman dar bir ilişki yelpazesine sahiptir ve bunlardan alınan zevkler de zayıftır. Doğa, bilgiyle çalışmak ve zeka oluşturmak için böyle bir psikotip yarattı. İlişkiler onun için kesinlikle önemsiz bir yaşam alanıdır. Ve ilk etapta ilerleme, iş, kariyer olacak. Bir mantıkçı için her şeyde düzen, bir kurala veya yasaya uymak önemlidir.
Doğa neredeyse her zaman çelişkili insanları tek bir çiftte birleştirir ve ilişkileri sürdürmek için önce karşımızda kimin olduğunu anlamalıyız? Bu kişiye karşı nasıl bir yaklaşım izlemelisiniz? Mantıkçının, hissedenin yürekten gelen yakınlığının derinliğini hiçbir zaman tatmin edemeyeceği açıktır. Kişinin kendi algısına ve güçlü arzularına ilişkin yanılsamalar, hisseden kişiye bir yandan duygularını açığa vurma şansı verirken, diğer yandan partnerin gerçek karşılıklılık olanaklarını görmesine izin vermez. Bu oyun ortaya çıkıyor: kişinin sevdiği duygu ve mantıkçı kendisinin sevilmesine izin veriyor. Bu, yüksek kontrastlı en yaygın kombinasyondur. Ama ikisinin de böyle bir oyuna ihtiyacı var çünkü... herkes elinden geleni yapıyor. Ancak bunun tersi mümkün değildir. Eğer yer değiştirirlerse (ki bu genellikle orta yaş krizinde olur), o zaman çift ayrılır.
Ancak şunu da eklemeliyim ki aşırı yanlış anlaşılmalar oldukça nadirdir, çünkü... insanlar saf bir psikotipe sahip değildir; her insanda mantık ve duygu alanı bireysel bir oranda gelişmiştir.
Ve özetleyebiliriz: Belirli bir çiftin uyumluluğu, çelişkilerin büyüklüğü ve ortak uygulama olasılığı, duygular ve mantık arasındaki ilişkiyle ilgilidir.

"Zamanın ruhu" olarak adlandırılan kolektif eğilim aynı zamanda büyük önem ilişkileri uygulamak.
SSCB döneminde insan ihtiyaçları zorla sınırlandırıldı ve birleştirildi; biz tek bir topluluktuk, Sovyet halkıydık. Buna cinsel ilişkilerin tamamen göz ardı edilmesini ve harika, harika ahlaki eğitim. O zamanki ve şimdiki ilişkileri karşılaştırabilir miyiz? Ne değişti? Tek yok sosyal norm ilişkiler - sapkın sapmalar hemen ortaya çıkıyor, cinsel azınlıklar, çeşitli yaşam durumları ve zevkler artık diğer insanlar bundan hoşlanmasa bile yan yana yaşama hakkına sahip görünüyor. Herhangi bir ahlaki kriterle sınırlanmayan ilişkiler paleti asosyal, psikopatolojik ve yaratıcı olarak dışlayıcıya doğru yayılmaya başlar. Çeyrek yüzyıl geçmedi ve hiçbir uzman ilişkilerin normunun ne olduğunu söyleyemiyor.
Zamanımız, mantıksal disiplinlerin ve uzmanlıkların başarılı bir şekilde gelişmesiyle karakterize edilir. insani meslekler maaşları da asgariye indirildi. Mantığın gelişmesine yönelik kolektif eğilim, tüm ahlaki ve insani kriterleri ortadan kaldırır ve toplumun daha fazla katmanlaşmasını, genel kültür ve saygı kurallarının kaybolmasını ve ilişkilerin onsuz gerçekleşemeyeceğini başarılı bir şekilde sağlar.
Avrupa'da klasik evlilik kurumu fiilen yok edildi. Birçok Avrupa ülkesi eşcinsel evliliğini tanıdı. Sıradan bir evlilik ile eşcinsel bir evliliği karşılaştırırsanız, ikincinin bir ilişki türü olarak çok daha fakir ve daha basit olduğu, daha az sorumluluğa ve cinsiyet kendini ifade etmenin güzelliğine sahip olduğu hemen göze çarpıyor. Bu kadar sınırlı bir olgu, mantığın çok güçlü geliştiği, duygu ve ilişki alanının bastırıldığı ülkelerde gelişebilir.
Avrupa bölgesindeki eğilimler artık büyük ölçüde Slav alanını etkiliyor. Eğer ciddi olarak onunla birleşmek istiyorsak, güvenliğimiz için Avrupa'nın zihniyetini kendi geleneklerimiz ve ilişki anlayışımızla ilişkilendirmeliyiz. Derin Slav ruhunun, karşı cinsten varlıklar arasındaki iletişimde daha fazla güzellik, derinlik ve neşeye sahip olması mümkündür ve çelişkinin derinleşmesi, potansiyelde bir fark ve bununla bağlantılı olarak maksimum çeşitlilikte olasılıklar yaratır. Yine çocuklar, ebeveynlerinin her iki cinsiyetiyle de ilişkiler kurmayı hemen öğrenirler ve bu, onlara hayatta çok faydalı olacaktır.
Bugün Ukrayna'da her iki aileden biri hayatta kalıyor. Milyonlarca hayal kırıklığına uğramış insan, tamamlanmamış bir ailede büyüyen ve ardından ikinci, üçüncü bir evlilikte evlat edinilen çocuklar. Kendi haline bırakılan bir durum daha da kötüleşme eğilimindedir.
SSCB'de sosyal hizmetler çalıştı, boşanma bir ay ertelendi, uzmanlar tarafından analiz yapıldı ve eşlerin zor durumların üstesinden gelmesine yardımcı olundu. Kamuoyu veya bir uzmanın görüşü iç ilişkileri büyük ölçüde etkileyebilir, çünkü insanlar çoğunlukla ilişkiler ister, ancak bunları kuramazlar.
Artık doğru kriterler olmayınca kriz durumunu düzenlemek mümkün olmuyor. Her eş kendi yolunda haklıdır. Bireysel doğruluk, sevdiklerine karşı herhangi bir ahlaksız tutum noktasına varabilir; ilişkiler kanunla düzenlenmiyor, kültürel gelenek bulanıklaşıyor ve toplum da bunu umursamıyor. Ve düğünlerde bazı nedenlerden dolayı hala diliyorlar: "Tavsiye ve sevgi" ve nasihat (tartışma kültürü, birbirini dinleme ve anlama yeteneği) bazı nedenlerden dolayı hala ilk sırada yer alıyor. Toplum, evliliğe psikolojik olarak hazır olma niteliğini yaratmadığı için, adına ne dersek diyelim, aramızda tek başına varlığını sürdüremez. Ve üreme uğruna oluşan şey, karşılıklı duygulara değil, hayatta kalma, üreme ve yasal olarak birbirini tüketme arzusuna dayanan başka bir birlikte yaşama biçimidir.
Bencillikle öncelikle yakın ilişkilerde karşılaşırız. Yalnızca kısmen mevzuata dahil edilen kültür ve ahlak, ilişkilerde bir çatışmada güvenilebilecek kriterleri belirler. İster bir patron ile astı, ister bir öğretmen ile saldırgan bir genç, yaşlı bir anne ile dairesini satan bir oğul arasındaki çatışma olsun. Toplumun ahlakı, mutluluk istiyorsak kendimiz için yazacağımız sosyal ve hukuki hukuka dayanmaktadır.

Ancak bu gerçekleşene kadar çok zaman geçebilir ve hayat yaşanır. Böyle zor bir zamanda yeteneklerinizi nasıl geliştirebilirsiniz ve hala arkadaşlarınız ve sevdikleriniz var mı? Artık ilişkilerin kalitesini değiştirmek mümkün mü?
Elbette insanlar o kadar karmaşık yaratıklardır ki, her durum benzersizdir. Yine de bugünkü durumu önemli ölçüde iyileştirebilecek bazı genel ipuçları var.
Bir ilişkiye girme motivasyonunuzu belirleyin. Kendinize karşı dürüst olun, genel olarak partnerinizden ne istediğinizi daha ayrıntılı olarak yazın. Ve küçük yollarla da. O kadar anlamlı bir şey olmalı ki o olmadan ilişki sizin için anlamsız kalacaktır. Partnerinizin de aynısını yapması ve siz de izin alıp motivasyonlarınızı tartışmanız çok iyi olur.
"Mutlu bir aileye sahip olmak istiyorum" gibi ifadeler yazmamaya çalışın. Aynı zamanda aile olarak adlandırdığınız şeyin ve sizin için mutluluğun tam olarak ne olduğu hala net değil. Bir kez randevumda eski eş bir uyuşturucu bağımlısı, mutlu bir ailenin, kocanın kötü alışkanlıkları olmadığı zaman olduğunu söyledi.
Bir kişiyle tanışırsanız ve onun veya sizin motivasyonunuzu anlayamıyorsanız, nihai bir karar vermemek daha iyidir. İlişki evlilik için olgun değil.
Bir önceki noktaya dayanarak arzularınızın sorumluluğunu üstlenin ve eğer partneriniz yoksa, ilgilendiğiniz kişilerin olabileceği yerde onu aramaya başlayın. İnsanların aynı şeyi yaptığı veya aynı hedeflere ve gelişim yönlerine sahip olduğu durumlarda anlayış her zaman daha yüksektir.
Partnerinizden ve onunla olan ilişkinizden kendinize bir idol yaratmayın. Çoğu zaman bu sorun, ilişkilerin son derece önemli bir değer haline geldiği duygu tipindeki bir kişide ortaya çıkar. Hayat her zaman bu tür ilişkileri yok eder, bağımlı kişiye özgürlüğü ve kendi kendine yeterliliği deneyimleme ve bundan keyif almaya başlama olanağı sunar. Hayatınızın anlamı ve mutluluğu yalnızca aile ve yakın insanlarsa ve başka mutluluk alanları yoksa bu çok zorlu bir semptomdur.
Benim pratiğimde, çok yaygın bir aile çöküşü vakası, "büyükannelerin" "bekarlığın tacı" dediği şeydir: aileye, çocuklara ve ilişkilere çok güçlü bağlılık. Bir kişinin çok "bağlı" olduğunu göstermek için hayat, ilişkileri dayanılmaz, özgürlüksüz, mutsuz hale getirir ve böyle bir kişi yine de çok acı çeker, onları sürdürür, sağlıksız, sadomazoşist ilişkiler geliştirir. İlişkiler yaşam kalitenizi ve olanaklarını arttırmalıdır.
Partnerinize ilgi duyduğunuzda seks istenemez, talep edilemez veya satın alınamaz. Dikkat, duygu ve şefkat sunarak arzuyu kontrol etmeyi öğrenmeniz gerekir. Samimiyeti artıran ön sevişme, her kültürel gelenekte, partnerinizde bedeni olmayan, aynı zamanda dikkat işaretleri ve zihinsel zevklere ihtiyaç duyan şeyleri sevmeyi öğrenme fırsatı olarak mevcuttur.
İlişkiler gönüllü ve karşılıklıdır. Başlangıçtaki istikrarsızlık göz önüne alındığında, partnerimizde ve kendimizde normal ton, aktivite ve yorgunluk arasında ayrım yapmayı öğrenmeliyiz. Onlar. Melodi yapmak. Bu durumların her birinde, o anda arzularda dalgalanmalar ortaya çıkacak ve bunları, belirli bir çift için norm ve bunları tatmin etme yeteneğinin sınırları dahilinde veya imkansız olarak sınıflandırabiliriz.

Aşırı sapma asosyal arzulardır, yani. birine doğrudan zarar vermek veya zihinsel acı vermek. Ayrıca kendi amaçlarınız için bencilce kullanıma, baskıya, manipülasyona ve doğrudan saldırganlığa derhal yanıt vermeniz gerekir. Bu tür davranışlara sahip bir kişiyle normal bir ilişki kurmak mümkün değildir ve bu tür ilişkilerden kurtulma mücadelesi vardır. Üstelik kendisi de ilişkiyi koparmak istemiyor. Konsültasyon sürecinde sevgiyi tamamen sadist duygular, güç arzusu, hayatınız üzerinde kontrol, maddi ve yaşam kaynaklarınızın tüketimi olarak adlandırdığı ortaya çıkabilir.
Yönünüzdeki olumlu eylemlere dikkat edin. Burada kişinin hiçbir zorlama olmadan kendi başına yaptığı şey onun gelişim düzeyi ve yeteneklerinin derinliğidir.
Yakın ilişkiler esas olarak bir arzu ve zevk alanıdır ve ortakların dinlenme ve eğlence alanlarında çakışması durumunda ortaya çıkar. Evlenmeden önce şuna bir kez daha dikkat etmeniz gerekiyor: Birlikte ne kadar süre ve ne kadar iyi dinleniyoruz. Eğer işler yolunda gitmezse, koca balığa, karısı da tiyatroya gider. Elbette arzularımız bir dereceye kadar örtüşmeyebilir, ancak bunları bir partnerin huzurunda veya onun bilgisi ile tatmin edebilirsek ve bu ortak rahatlığı ihlal etmiyorsa, o zaman her şey yolunda demektir. Sonuçta bu kişiyle birlikte yaşamak ve günün 24 saati aynı alanda bulunmak zorunda kalacaksınız. Tüm karşılıklı arzular, kötü alışkanlıklar ve yaşam tarzları kendini gösterecektir. Örneğin, eşlerden birinin her şeyi bir arada yemesi, sigara ve içki içmesi, diğerinin ise yoga yapması, birlikte yaşamanın ve ortak dinlenmenin önünde ciddi bir engeldir. İmajınız ve yaşam kaliteniz için verilen mücadele kaçınılmazdır.
İş yerinde, toplumda gerekli strese dayanmalıyız, ancak evde her insan kendine dinlenmeye, rahatlamaya ve istediğini yapma özgürlüğüne izin vermek ister. Siz ve partneriniz bu konuda ortak değilseniz ilişki kurtarılamaz.
Ve sonuç olarak hiçbirimizin kendi başımıza var olmadığını eklemek isterim. Toplum içinde yaşayıp onun iletişim normlarından özgür olmak mümkün değildir. Güç eğilimleri son yıllar Sosyal bir fenomenden gelen güç, nüfuz ve maddi zenginlik mücadelesi, sevdiklerinin ve akrabalarının ilişkilerine sorunsuz bir şekilde akarak hayatlarını dayanılmaz hale getirdi. Psikoloğa gelen her kişi, karmaşık ve zor ilişkilerin yalnızca kendisinin ve hayatında olduğunu düşünür. Ancak bir uzmanın elde edebileceği istatistikler hayal kırıklığı yaratan genellemelere yol açıyor: insanlıktan çıktık, birbirimizin bireysel benzersizliğini sevmeyi, saygı duymayı ve takdir etmeyi bıraktık. Bunların kelimeler değil, birlikte yaşama fırsatı yaratan belirli eylemler olması mümkündür. Bunu eski bir Sovyet şarkısının sözleriyle gerçekten söylemek istiyorum: “Aşksız yaşamak elbette mümkün ama dünyada aşksız nasıl yaşayabilirsiniz…”

Duygu, belirli bir nesneye yönelik, kısa bir süre için davranış değişikliğine yol açan duygusal bir tepkidir. Darwin ayrıca hayvanlarda bulunan altı temel duyguyu da tanımladı (insanlar da bu kategoriye dahildir): korku, öfke, sevinç, üzüntü, tiksinti, şaşkınlık. Ekman daha sonra bu duyguları evrensel, yani kültür, sosyal sınıf ve dinden bağımsız olarak bir kişi tarafından kullanılan duygular olarak tanımladı. Geriye kalan duygular McLean'a (1990) göre sosyal olarak adlandırılır ve yalnızca neokorteksli beyinde bulunur.

Mantık - "MANTIK (Yunanca logike) - kanıtlama ve çürütme yöntemleri bilimi; bütünlük bilimsel teoriler Her biri belirli kanıt ve çürütme yöntemlerini tartışıyor. Aristoteles mantığın kurucusu olarak kabul edilir." (bkz. ansiklopedik sözlük). Mantıksal düşünme, iki veya daha fazla gerçek durumdan sonuç çıkarma yeteneğidir, ancak sezginin göz ardı edilmesi gerekir. Mesela mantık kanunlarına göre “Bütün insanlar böcektir” + “Bütün ağaçlar insandır” = “Bütün ağaçlar böcektir” tamamen geçerli bir tabirdir. Örneğimi tartışmayalım, netlik sağlamak için yapıldı.

Mantık yalnızca insanlara özgüdür. Neden? Daha önce de açıklamaya çalıştığım gibi mantık, düşünmekten ya da öğrenme yeteneğinden daha fazlasını gerektirir. Soyut düşünmeye ve daha sonra sonuçlar çıkarabileceğiniz kurallar oluşturma yeteneğine ihtiyacınız var. Bu ancak sözlü çağrışımlar kurulduğunda mümkündür. Ve ayrıca uzun süreli hafızanın varlığında. Ve bu, beynin yapısında çoğu hayvanın erişemediği ancak insanların erişebildiği belirli bir karmaşıklık gerektirir. İnsanlar her şeyi inceleyerek karar verebilirler olası seçenekler Zihnimizde sadece bilgiyi algılamıyoruz, onu anlamsal olarak işliyoruz (ki bu hayvanlar için erişilemez), sonuçlar çıkarıyor ve edinilen bilgiyi yeni durumlarda uygulayabiliyoruz, hayvanlar ise içgüdüler tarafından yönlendiriliyor ve pratikte her şeyi deniyor. Üstelik belirli bir eylem zincirini (düğmeye basma = besleme) öğrenmiş olmaları, mantıktan değil, öğrenme yeteneğinden (tüm görkemiyle edimsel öğrenme/koşullanma) bahsediyor.

Sonuç olarak: hayvanlar içgüdüler tarafından yönlendirilir, birçoğu duyguları algılama ve deneyimleme yeteneğine sahiptir, ancak mantığa yalnızca insanlar erişebilir.

Bir şeyi kaçırdığımı veya kötü açıkladığımı düşünüyorsanız lütfen soru sorun :)

Cevabınızı da çok beğendim.
Yine de mantık mı yoksa duygular mı, ne düşünüyorsunuz?

not
Ben “mantık”a problem çözmekten veya sonuç çıkarmaktan farklı olarak biraz farklı bir anlam yükledim. Duyguların bazı kurallara uyması gerekir. Eğer bu olmasaydı herhangi bir andaki tepki kesinlikle kaotik olurdu. Böylece, bir tepkinin, yani duyguların vb. oluşumunun gerçekleştiği sonucuna varıyorum. belli bir algoritmaya yani mantığa uyar.

Örneğin, teşvik “Çek Cumhuriyeti'nde bir uçağın düşmesi” > tepki (altta)
1.düşmekten yoruldum - *nötr tepki
2. tekrar ölüm - *umutsuzluk, çünkü yakın bir akraba benzer şekilde öldü
3. kabum! muhahaha - *eh, burada her şey açık

Bu süreci kısaca, sadece sonuçlarla anlattım, kafamda bana daha karmaşık ve karmaşık geliyor.

Vee, kendi soruma cevabım şu: mantık önceliklidir.

Cevap

Boş, şu ya da bu olayın önceliğinden bahsederken, Dünya'daki yaşamın evrimini ve kökenini düşünmeye değer. Yaşam, yalnızca içgüdülerin yönlendirdiği en basit organizmalarla başladı; bilim adamının adını zaten vermiştim. Temel duygular mantığa tabi değildir, üstelik reaksiyon o kadar hızlı gerçekleşir ki beynin bilgiyi kavramaya zamanı kalmaz. Örneğin Avustralya'da yaşıyorsunuz ve oradaki yılanların sayısını duydunuz, çimlerin arasında uzun bir şey gördünüz ve anında korku hissettiniz. Beyniniz milisaniyeler kadar bir sürede önünüzde bir yılan olduğuna karar verdi ve vücudunuzu kaçışa hazırlamaya başladı, yani öyle bir harekete geçti ki biyolojik süreçler adrenalin salınımı, gözbebeklerinin genişlemesi, akciğer kapasitesinin artması vb. gibi. Ve ancak o zaman önünüzde bir hortum olduğunu fark ediyorsunuz. Bununla ilgili daha fazla bilgiyi LeDoux'dan okuyabilirsiniz. Bence google'a yazarsan sana verirler özet teoriler.

Bir sonraki en karmaşık duygular, temel duyguların bir karışımıdır. Örneğin dostluk, sinirlilik, hayal kırıklığı. Örneğiniz öncelikle şu duygulara odaklanıyor: umutsuzluk, empati (ve cehalet). Cevapta temel duyguların adını verdim :)

Duygularımızı bastırmayı başarabiliyoruz. Diğer gönderilerin altındaki önceki birkaç yorumumu okursanız, baştan sona sosyal etkiyi dahil ettiğimi fark edeceksiniz. Aynı zamanda duyguların düzenlenmesini de etkiler ancak bunlar üzerinde beyin kadar etkisi yoktur. Haklısınız, duygulardan sorumlu süreçler burada meydana gelir ve bunların görünüşünü ve düzenlenmesini açıklayan birçok teori vardır. Mesela benim favorim:

Dörtlü teorisi, Kölscher ve diğerleri, 2015

Bu teori iki sistem sunar: duygusal ve etkili sistemler. Duygulanım sistemi beynin belirli duygulardan sorumlu kısımlarını temsil eder (kusura bakmayın ama isimlerini İngilizce yazacağım): Diensefalon merkezli ağrı ve zevkten sorumludur, Beyin sapı merkezli uyarılma (heyecan) ve yorgunluktan, Hipokampus merkezli ise iletişim ve sevgi ve yörünge-frontal-merkezli: memnuniyet, bilinçsiz değerlendirme, muhtemelen ahlak (yazarların kendileri burada emin değil)

Etkili sistem aslında vücuttur: motor sistemi, hafıza, hormonlar, dikkat

Duyguları işlerken, her iki sistem de birbiriyle senkronize olur ve duygusal bir tepki üretir ve bu daha sonra dile dönüştürülür.

Cevabımda da yazdığım gibi, benim görüşüm (ve teorilerini yarın ele alacağım bilim adamlarının çoğunluğunun görüşü), duyguların öncelikli olduğu yönünde. Mantığın aksine, genlerimizin yaşamındaki en önemli hedef tarafından belirlenirler: hayatta kalmak. Mantık daha sonra, medeniyet başladığında ortaya çıktı, ama bu başka bir hikaye.

Cevap

38 yorum daha

Mikhail, bana hayvanlarla yapılan deneylerin neye benzediğini, mantığın varlığının nerede belirtildiğini söyleyebilir misin? Çünkü köpeklerden, kedilerden, farelerden ve maymunlardan ileri gitmedim ve hepsine sadece şartlandırma uygulandı. Yine de sizi doğru anladıysam ve “Koluma bastım ve şimdi beni besleyecekler” sonucunu mantıklı buluyorsanız, o zaman evet haklısınız :)

Cevap

Ekaterina, bana yazdığın şeyin yukarıda sana anlattığımdan ne kadar farklı olduğunu tam olarak anlamıyorum. Belki ben yumuşak biriyim :) ve düşüncelerimin bütünlüğünü aktaramıyorum. Korkuyu şu şekilde anlıyorum: bir yılan, tehlikeli! (neden? - çünkü öldürecek), hayatta kalmanız gerekiyor (neden? - genleri zamanla aktarın), adrenaline ihtiyacınız var (tepki ve hız vb. için), koşmanız gerekiyor vb. Dışarıdan bakıldığında mantıksal bir zincire çok benziyor. Üstelik reaksiyonun çok hızlı olduğunu ve “mantığın” pek dahil edilmediğini kendiniz söylüyorsunuz. Neyin açılmayacağını nasıl bileceğiz? Kafadaki birçok süreç arka planda gerçekleşir. Evet, acil bir durumda beynin, kaynakları "hayatta kalma" yönünde yeniden dağıtmak için bilincin bir kısmını bastırdığını duydum. Tamam, “mantık” olmadığına göre, bir yerlerde hazır bir senaryo olmalı “Yılan görüyor musun? Koş!” Ve eğer öyleyse, bu düzenlenebileceği anlamına gelir, bu da korkunun kontrol edilebileceği anlamına gelir. Bunu neden düşünüyorum? Çünkü benim de araknofobim var. Son zamanlarda bu korkudan kurtulmaya çalışıyorum. Ve ne zaman bir örümcek görsem tepkim giderek zayıflıyor.

Evet, birbirimizi anlamadığımıza da katılıyorum, çünkü ben eğitimsiz bir insanım (11. sınıf + 1.5 yıl üniversite, sonra okuldan atıldım). Ve psikolog olmak için çalışıyorsunuz ve sizin için zaten icat edilmiş ve takılmış olan "psikoloji" biçiminde bir "bisiklet" kullanıyorsunuz. Ve “Dörtlü teori, Kölscher ve diğerleri, 2015” teorisi için teşekkür ederim, zaten beğendim, bir gün okuyacağım.

Cevap

Bu zincire gelince, bu sizin düşüncenizden bağımsız olarak gerçekleşir. Ve bu siz düşünmeden gerçekleşir. Örnek - büyük bir taş üzerinize uçuyor, nereye atlayacağınızı düşünmeyeceksiniz. İçgüdünüzün sizi götürdüğü yere atlayacaksınız (ki bu çılgın dozda adrenalin nedeniyle gerçekleşmeye başladı), çünkü nereye atlayacağınızı ve nasıl atlayacağınızı düşünmeye başlarsanız, bu taştan hafifçe öleceksiniz. Bu içgüdü, tam olarak CPU (gri korteks) tarafından yürütülen bir komut dosyasına yazılmaz; bunun yerine, yürütmenin sonuçlarını veya nedenlerini düşünmeden onu çalıştıran küçük bir koda sahip ayrı bir mikroişlemcidir. Ve teorik olarak bunun kodunu değiştirebilirsiniz (örümcek korkusunda yaptığınız gibi). Ancak beynin farklı alanları düzenleme, kod düzenleme ve yürütmeden sorumludur - "mantıksal" (gri korteks) düzenlemeden ve "duygusal" (tam olarak bilmiyorum, mb, örneğimizdeki beyincik) yürütmeden sorumludur. Evet, önceki yorumdaki insanlar ve hayvanlar teorik olarak hormonal sinyalleri bastırabilir, ancak zorlukla ve yalnızca daha yüksek olanları bastırabilirler. Örneğin bir kedi, "ayakkabıya işemek" ile "üflemek" arasında bir paralellik kurmak için mantığı (nasıl, ne ve neden) kullanamayacaktır; bu, duyguların sorumlu olduğu gelişmiş bir içgüdü olacaktır. Duyguları mantıksal sonuçlara bölerseniz, o zaman evet işe yarayacaktır, ancak duygular (okuma, içgüdüler) mantığın boyunduruğu altında değil, doğal seçilimin boyunduruğu altında oluşmuştur. Size başka bir örnek vereyim - bir çocuk acıktığında midesindeki acıya artık dayanamadığı için değil, duyguları gerektirdiği için çığlık atar; mantık kazanmış bir yetişkin ama kişi kendine izin vermez. zaten mantık kazanmış olduğu için bunu yapmak.

Cevap

Mikhail, yorumların güzel ama bir şey ısrarla seninle aynı fikirde olmamı engelliyor. Görünüşe göre bu, bilinci, bilinçaltını, mantığın çeşitli mekanizmalarını, tepki mekanizmalarını (duygular, kararlar vb.) ve “temel mantığı” ayırmamdan kaynaklanıyor. Bu da örneğin suyun 100 derecede neredeyse anında buharlaştığını gösteriyor; muhtemelen molekülün yapısında bu sıcaklığın bağlı olduğu bir şey var. Genel olarak her şey o kadar basit değil. Ancak bir kişinin psikolojik bileşeninin doğrudan fiziksel bileşeni (beyin) aracılığıyla incelenmesini hoş karşılamıyorum. Bunlar biraz farklı şeyler ama yine de örtüşmeyi inkar etmiyorum. Önemli olan bu “kesişmeler” üzerine yanlış hipotezler kurulmamasıdır. Ama ben en akıllıyım demek istemiyorum, tutarlı kanıtlar sunarsanız ikna olabilirim. Bu arada, dünya görüşüm fikir üretme konusunda iyi bir iş çıkarıyor.

Cevap

Beyin yoluyla ölçüm yapmak şu anda tek olasılık çünkü tüm içsel durumumuz oradan geliyor; düşüncelerimiz, duygularımız, hislerimiz, bilincimiz. Elbette bir kişiye basitçe "Ne hissediyorsun?" diye sorabilirsiniz, ancak bu subjektif bir cevap olacaktır ve bu yanlış olabilir ve bilimin doğru sonuçlara ihtiyacı vardır. Ancak fiziksel göstergeler yalan söylemez; biz (henüz) kalp atışını veya nötronlar aracılığıyla sinyal iletimini kontrol edemiyoruz. Ancak bazı Budist rahiplerin bu alanda bazı başarılar elde ettiğini hayal edebiliyorum. Şu ana kadar tek olan bu objektif yöntem psişik araştırma. Gözlem bile doğru değildir. Şu ana kadar sadece hangi departmanların hangi duygulardan sorumlu olduğunu bulduk ve yöntemler henüz mükemmelleşmedi ama bilim yerinde durmuyor :) En önemli soru: Somut olmayan bilgiler (aynı duygu ve düşünceler) nasıl dönüştürülür? beyinden geçen bir elektrik deşarjı mı? Bunun cevabı ısrarla aranıyor. Psikoloji ders kitaplarını mutlaka okumalısınız, sorularınızın cevaplarını bulmada iyi şanslar :)

Cevap

Göstergeler fiziksel değil (çünkü bu daha ziyade formla ilgilidir), fizyolojiktir (hormon seviyeleri, nabız, bazal nörotransmiter seviyeleri, kan şekeri seviyeleri vb.) ve sinir sistemindeki impulsların iletimi nöronlar (hücreler) aracılığıyla iletilir. ) gergin sistem) ve nötronlar (nükleer parçacıklar) tarafından değil.

Kitaplardan bakarsanız beyin, onun çalışması ve içinde meydana gelen reaksiyonlarla ilgili popüler bilim literatürünü okumalısınız. Çünkü duygular her şeyden önce sinir sisteminin belirli bir fizyolojik durumundan kaynaklanır ve bu durum vücudun diğer sistemlerini tetikler.

Cevap

Birini oldukça kaçırdın önemli nokta. Duygular, deneyimleri uzun süreli hafızaya sabitleyen bir mekanizmadan başka bir şey değildir. Yalnızca yeterli güce sahip duygularla ilişkili deneyimler hatırlanır. Dolayısıyla eğer mantık, hafızada depolanan deneyime dayanıyorsa, o zaman mantık ve duygular birlikte çalışır.

Hayvanların mantıksal yetenekleri olmadığı fikrine kesinlikle katılmıyorum. Sadece çok basit bir mantığa erişimleri var. Ama bu mantıktır, aptalca ezberleme değil. Geçenlerde soruya yanıt olarak maymunlarla ilgili deneyi anlattım.

Cevap

Nötronlar bir yazım hatasıdır, ancak her şeyi bu kadar ayrıntılı yazdığınız için teşekkür ederiz. Elbette mantık ve duygular birlikte çalışır, motivasyonu da unutmayın. Mantık tanımımı orijinal cevapta zaten yazdım ve hayvanlar bunu yapamaz. Yukarıdaki yorumda, mantığı çok temel bir düzeyde ele alırsak, o zaman evet, bunun hayvanlarda mevcut olduğu konusunda hemfikirdim. Ve ben buna aptalca ezberleme diyemem. (Genelde burada herkesin aynı şeyden bahsettiği izlenimine kapılıyorum, sadece farklı kelimelerle).

Cevap

Ne yazık ki edebiyat öneremiyorum çünkü çoğunlukla makaleler okuyorum ve derslerde ders kitaplarından materyal alıyorum ve ayrıca her şey Almanca ve İngilizce. Artı, eğer bildiğim herhangi bir kitap varsa, o da psikoloji öğrencilerine yöneliktir. Ama belki diğer yorumculardan biri bir şeyler tavsiye edebilir.

Cevap

Kendim için mantığı, halihazırda bilinenlerden yeni bilgiler elde etme yeteneği olarak tanımlıyorum. Mantıksal akıl yürütme yoluyla. (Basit ezberlemenin aksine, bazı bilgiler hazır olarak gelir.) Bu çok basit bir akıl yürütme olsa bile. Ve akıl yürüten kişi gerçekte öncüllerden sonuç çıkardığının (yeni bilgi yarattığının) farkında olmasa bile. Ve ben, anlattığım deneyde maymunların gösterdiği ikinci dil öğrenme yeteneklerinin, onların hassas muhakeme yeteneğine sahip olduklarının zaten kanıtı olduğuna inanıyorum.

Bu arada, edebiyat hakkında. Bu deneyi Gregory Bateson'un "Ekoloji Zihni" kitabından öğrendim. Tavsiye edebilir miyim bilmiyorum. Okuması çok zordur. Bu, genel halka yönelik edebiyattan daha uzmanlaşmış bir edebiyattır. Ama genel olarak çok ilginç. Orada ortaya çıkan birçok soru var. Mesela anlamın ne olduğunu bu şekilde açıklıyor. Ya da neden rüyalar genellikle olaydan sonra bu kadar çılgınca görünür ama siz onları izlerken her şey yolundaymış gibi görünür, sanki öyle olması gerekirmiş gibi.

Cevap

Benim anlayışıma göre mantıktan bahsedersem, o zaman işler kızışacak çünkü bu bilgi saatlerce süren kişisel gözlemlerime dayanıyor. Bir anda bunun oldukça değerli bir bilgi olduğu ortaya çıksa ve birileri bunu kendi amaçları için kullansa bile umurumda değil. Ancak şu ana kadar modelim yalnızca hiçbir şey anlamayan tanıdıklar ve arkadaşlar tarafından tanındı. Öyleyse başlayalım.

1. Mantık. Bilgi birimlerini hayal edelim; bunlar sesler, anılar, görüntüler, birinin sözleri (alıntılar) vb. olabilir. Tüm bu rengarenk bilgiler “listelere” ayrılmıştır. Hiç önemli değil, ancak şartlı olarak onlara isimler verebilirsiniz: “1. sevdiğim bir şey” “2. sevmediğim” “3. havalı arabalar” “4. en iyi dondurma” “5. piçler .Cehennemde yansınlar” “6. hoş anılar” vb. Burada her şey aptalca basittir; beyin bilgileri bu listelerde toplar ve ardından listeler arasında ve bilgi birimleri arasında ilişkiler kurar. Şuna benziyor: vanilyalı dondurma (4)(1) - Gelendzhik(6) - bu bir Porsche! (3)(6) - sahile çöp atan turistler (5)(2) - vs...... ...

Yani, şimdi bir şeyi hatırlamaya başlarsanız çağrışımları fark edebilirsiniz. Bu, zaman kadar eskidir.
Daha öte. Listede her bilgi parçasının kendi önceliği vardır. Beyninizin bu listelerden ilk olarak neyi indireceği önceliğe bağlıdır.
Elimizde: bilgi, bilgi içeren listeler, her şey birbirine bağlı.

2.Otolojik. Bu tam olarak ihtiyacımız olan şey. Her zaman işe yarar. Bir el fenerinin parlak flaşını gördünüz mü? Yani otolog zaten yeni bir liste topladı (ben buna "görev" diyorum). Olacak: 1) yaralandığınız bir kaza, gece oldu ve araba sizi kör etti> 2) bu yüzden yüzme yarışmasına gitmediniz, berbat
3) havai fişeklerin parlak parıltılarını gördüğünüz havai fişek gösterisi> 4) bir tatildi ve harika zaman geçirdik> 5) ve ondan sonra yeterince uyuyamadık ve Birleşik Devlet Sınavını ölü bir durumda yazdık>6 ) bütçeye gittik
7) güneş patlamaları (ve neden olmasın?)
8) vb.

Genel olarak, bir arama yapar ve birkaç listede bu "flash"ı bulur, ardından en yüksek öncelikli ilişkileri seçer ve bunları "göreve" iter. Listelerin kendisine bağlı olarak 200-300-1000 adet bilgi içerebilir. Tam sayıyı bilmiyorum ve çok da önemli değil.

3. "Görev", "reaksiyon bloğuna" gönderilir (daha iyi bir isim düşünemedim)

4. Burada alınan bilgiye bir tepki oluşuyor. Ve tabii ki blok şunlardan sorumludur: hormonlar, duygular, ruh hali, kararlar ve filan.
İyi bilgi olumlu bir değerlendirme alacak ve hoş duygular yaşayacağız (harika zaman geçirdik, harika havai fişekler attık, üniversiteye kısıtlı bir bütçeyle gittik, vb.).
Kötü bilgi - olumsuz ve olumsuz duygular (2 hafta hastanede olmak berbattı ve ardından Birleşik Devlet Sınavı çok kötüydü.
Nötr - burada her şey açık (güneş patlamaları vb.)

5. Başa dönelim. Bir fenerin parıltısını gördün mü? Yukarıdakileri hatırladık ve hoş şeyler yaşadık; belki de hoş olmayan şeyleri ihmal ettik çünkü... Hastane vb. umurumda değil.

****
Bu benim kararlarımı, duygularımı ve diğer şeyleri şekillendirme modelimdir. Burada her şey basit, önce mantık-otomatik mantık, sonra duygular. Sonuçta bir kişiden önce bir bilgi duyarız, sonra ona tepki veririz.

İşime yarıyor çünkü... Artık benim için “bulaşıkları şu anda yıkamama” kararını beynimin verdiğini anlıyorum, bu yüzden kendi kendime “bu saçmalık” diyorum ve bulaşıkları yıkıyorum ama üzgün ya da umutsuz hissetmiyorum. Duygular için de durum aynıdır. Hangi tepkinin “doğru olmadığını”, hangisinin çok objektif olduğunu anlamama izin verdim. Mesela eskiden çok utangaçtım ve beynim bana “Kimseyle konuşma, evde kal, yalnız başına iyi olursun” kararını verdi. Ama kendimi kötü hissediyorum...

Bir tane daha ayırt edici özellik Bu modelin çalışmasını sağlayan şey, artık otolojimin bana "öncelikli saçmalık" sunmamasıdır. Aklınıza gelenlerin çoğunun sizin kararınız değil, beyninizin kararları olduğunu fark ettiğinizde “bu saçmalık (hiç düşünmeden özetle)” ve belli sayıda tekrardan sonra “bu saçmalık” diyebilirsiniz. üzerinize yağmayı bırakacak. Daha önce sizi çılgınca kızdıran veya öfkeye yol açan insanlara, olaylara vb. normal tepkiler vermeye başlayacaksınız. İnsanlardan korkmayı ve utanmayı bırakacaksınız. Eskiden aynı “Mac ya da Burger King”de oturup yemek yiyebiliyordum ve sürekli “beni yemek yerken izliyorlar, ağzıma bakıyorlar, bu beni çileden çıkarıyor” gibi takıntılı bir düşünceye sahiptim. Şimdi böyle bir şey yok.

Eğer ilgileniyorsanız, bu modeli size depresyonun nasıl oluştuğunu anlatmak için kullanabilirim.

Cevap

Bu modeli detaylı olarak anlattığım bir arkadaşım var. Aynı zamanda onun için çalışıyor. Özü, gerekli şeylerden dikkatinizin dağılmamasını kendinize öğretebilmenizdir. Aklıma ilginç bir şey geldi ama bu banal bir eğlence mi? Onu boynundan vur. Bu her gerçekleştiğinde, giderek daha fazla yararlı şey ortaya çıkacaktır. Dikkat dağılmayacak vb.

Cevap

Her şey neredeyse doğru. Yani çok farklı işliyor elbette ama düşünce çizgisi doğru. Beyinde hiçbir liste veya çağrışım yoktur. Ancak bunlara çok benzeyen şeyler de var; kategoriler ve bağlamlar. Kategori bir tür soyut genellemedir. Örneğin "tablo" kategorisi. Bu, şimdiye kadar gördüğünüz tüm tabloların bir listesi değil, tablonun bazı açıklamalarıdır. Örneğin: "dört ayaklı bir uçak." Daha önce hiç görmediğiniz yepyeni bir masa gördüğünüzde, onu güvenle masa olarak tanımlarsınız. Üstelik bu masanın sadece üç ayağı olsa bile, biraz daha az emin olsanız da yine de onu masa olarak sınıflandıracaksınız. Biraz tuhaf olduğunu düşüneceksiniz ama yine de bir masa. Ayrıca bağlamlar da var. Kategorileri birbirine bağlarlar. Bu, çağrışımlara çok benzer, ancak daha karmaşıktır. Bir ilişkilendirme iki öğeyi birbirine bağlar ve bağlam isteğe bağlı sayıda kategori içerebilir. Ve beynin yaptığı tek şey, mevcut operasyonel durumu daha önce hafızada depolanan bağlamlarla karşılaştırmaktır. Başka hiçbir şey yapamaz. Ama buna ihtiyacı yok. Herhangi bir düşünce süreci sonuçta bu tür bir dizi karşılaştırmaya varır. Ama bunu zekice yapabilir. Sanki içindeki her şey bu işi yapmak için yaratılmış gibidir. Öncelik dediğiniz kategori eşleşmelerinin doğruluğudur. Daha doğru şekilde eşleşenlere daha yüksek öncelik verilir ve uygun bir bağlam aranırken ilk olarak dikkate alınır. Bir şeyi çok uzun süre uygularsanız, zamanla onu otomatik olarak yapmaya başlarsınız... sanki bilincinizi meşgul etmeden. Bunun nedeni, uzun süreli pratik sonucunda olası herhangi bir durum için hafızada hızlı bir şekilde bulunan hazır bir bağlamın bulunması ve beynin böyle bir durumda ne yapacağını zaten bilmesidir. Bilinç olan manuel moda geçmeye gerek yoktur. Yavaş ve etkisiz bir bilince geçiş, yalnızca bazı kategoriler veya bir bütün olarak bağlam mükemmel bir şekilde örtüşmediğinde, ancak bazı uzatmalarla gerçekleşir... örneğin, üç ayaklı masa örneğinde olduğu gibi.

Cevap

Sergey, kararlar ve duygular üzerinde çalışma yöntemimin kamuya açık ve insanlar için pratik olduğunu ve sizin tanımladığınız şeyin bunun "bilimsel dilde" daha eleştirel bir yorumu olduğunu söyleyebilir miyiz? Çünkü açıklamanızı kullanarak bu modelin tam olarak nasıl kullanılabileceğini tahmin edemezdim.

Cevap

Ben bunu söylemem. Yönteminizin işe yaradığından şüpheliyim. En azından işe yarıyorsa, nasıl olduğunu anlamıyorum. Gördüğüm asıl sorun, yönteminizin şaşırtıcı derecede basit olmasıdır. Eyleminin mekanizması, profesyonel psikoterapistlerin hastalarla yaptığı çalışmayı bir şekilde anımsatıyor (bilinçten gizlenen duyguların nedenlerini tespit edip sonra düzeltmeler yapıyorlar). Ancak bunu aylarca, hatta yıllarca yapıyorlar. Ve bunu sanki hızlı, bağımsız ve özel bir eğitim gerektirmeden yapılabilirmiş gibi anlattınız. Her üç nokta da son derece şüphelidir. Bunun hızlı bir şekilde yapılması pek mümkün değildir. Özel eğitim olmadan bunu yapmak pek mümkün değildir. Ve bunu kesinlikle kendi başınıza yapamazsınız. Psikoterapistler gerekli tüm bilgiye sahip olsalar bile yine de kendilerini tedavi edemezler.

Cevap

Sergei ama bu imkansız değil. Hem bilgi birimlerini hem de duyguları kontrol edebiliyorum. Daha önce uzun süre depresyondan acı çektim. İlk başta yaklaşık bir ay boyunca öfkem üzerinde çalıştım. Daha sonra depresyondan kurtuldum. Uygulamamın temel noktası şu tezdir: "Eğer herhangi bir olgunun işleyiş mekanizmasını anlarsanız, o zaman onu etkilemek ve onu kendi amaçlarınız için kullanmak mümkün hale gelecektir." Örneğin yukarıda anlattığım yöntem daha önceki tüm uygulamalarımın bir türevi olup yaklaşık bir ay önce tamamen tarafımdan oluşturulmuştur. Bundan önce umutsuzluk ve ilgisizlik anları yaşadım. Verdiğimden beri yeni yöntem, bu tür olaylar artık gözlemlenmiyordu. Ama bunun şimdilik geçerli olduğuna eminim. Çünkü Başlangıçta yöntem sadece koltuk değneği üzerine inşa edilmişti, her gün belirli direktiflerle desteklenmesi gerekiyordu, "tren raylara koyulsun" ve sonra "bir engelle karşılaşırsa" yani olumsuz duygular ortaya çıktı, yeni değişiklikler yapın. Duyguların ve kararların oluşma süreçlerini gözlemleyerek ortalama 4-6 saat harcadım. Daha sonra duyguların kararlar üzerindeki etkisini ve bunun tersini belirledi. Bu bir ay boyunca devam etti. Artık sadece ara sıra mevcut eylemlerimin doğru olup olmadığını kendim kontrol ediyorum. Test şu şekildedir: "Eğer bir hedefiniz varsa ama ona ulaşmak için hiçbir şey yapmıyorsanız, o zaman bir şeyler yolunda gitmiyor demektir." Şu ana kadar altını çizdiğim ana noktalar şunlardır: 1) Hedefin farkındalığının olmaması, 2) Hedefin öncelikli olduğunun farkındalığının olmaması, 3) Hedefle anlaşmanın olmaması. Düşünme algoritmasına göre numaralandırma. Şimdiki ana fikrim, kendi hedeflerime ulaşmak için tüm düşünce süreçlerini “optimize etmektir”. Başka bir deyişle, şunları düşünmeyin: saçmalıklar, geçmiş, şimdilik gereksiz olanlar, diğer insanların görüşleri, umutları, fantezileri vb. Tüm çalışmanızı yeni bir gelecek yaratmaya odaklayın ve bunu etkili bir şekilde yapın.

Uğraştığım bir diğer ifadem: “Mekanizmayı anlarsan, bir parmak şıklatmasıyla kullanabilirsin” ama şu ana kadar sadece 1/3 işe yarıyor

İsterseniz detaylı anlatabilirim, bana VK'dan yazmanız yeterli.

Cevap

Sergey, bunun daha hızlı gerçekleştiğini de ekleyeceğim çünkü “hasta ve psikoterapist” aynı kafada. Düşünmek üzerine düşünmek. Ve, örneğin, kendiniz makineler üreten bir makine yarattıysanız, onu daha sonra yenilerini yaratmak için kullanacağınızı da kabul etmelisiniz. Çünkü daha hızlı. Örnek elbette tamamen uygun değil, ancak duygular ve mantıkla çalışırken daha fazla araştırmanın hızını mükemmel bir şekilde yansıtıyor. Her seferinde her şey daha hızlı ve daha hızlı gerçekleşir.

Cevap

Duyguları yönetme yeteneğinizi biraz abarttığınızı düşünüyorum. Bu hafif bir ifadeyle. Her şeyden önce, fikrin kendisi kafamı karıştırıyor. Duyguları yönetmenin kesinlikle mümkün olduğunu düşünmüyorum. Duygular ancak dışsal tezahürlerini irade gücüyle gizleyerek kontrol edilebilir. Ve bunu bile kötüye kullanmamak daha iyidir çünkü bu, çeşitli bozukluklara giden doğrudan bir yoldur. İkincisi, attan önce araba var. Güya, önce belli bir hedefin farkına varırsınız, sonra duygularınızı ona yönlendirirsiniz ve sonra rüzgara göre hareket edersiniz. Motivasyon mekanizması tam tersi şekilde çalışır. Duygular, bilinç tarafından rasyonel bir hedefe yansıtılabilen motivasyona yol açar.

Gerçek yapay zeka yaratmanın asıl sorununun ne olduğunu biliyor musunuz? Tıpkı filmlerde gösterdikleri gibi. Temel sorun duyguların nasıl programlanacağının bilinmemesidir. Bir bilgisayarı bilgiyi arayacak, analiz edecek ve buna dayanarak bazı genellemeler ve sonuçlar çıkaracak şekilde programlayabilirsiniz. Kabaca konuşursak, mantığı programlayabilirsiniz. Ancak onu tüm bunları yapmak isteyecek şekilde programlamanın bilinen bir yolu yoktur. Herhangi bir bilginin bulunup bulunmayacağı ve analiz edilip edilmeyeceği kesinlikle umrunda değil. Bütün bu sorunlar onu ilgilendirmiyor. Hiçbir şey yapılmayacağı konusunda tamamen sakin. Duyguları yok. Bu, yönlendirici bir motivasyonun olmadığı anlamına gelir. Sadece mantık var. Ancak birincil duygusal kıvılcım olmadan bu, ölü bir ağırlıktır.

Cevap

Sergey, sanırım beni anlamıyorsun. Neden öyle düşünüyorum? Motivasyona karşı olduğum için bunu inkar ediyorum. İradeye karşı. O bir hiç. Motivasyon ve irade berbattır. Onlardan vazgeçtim ve harika hissediyorum. Hedefime ulaşmak için motivasyona ihtiyacım yok. Yine de duyguları bastırmıyorum, sadece onları kontrol ediyorum.

Cevap

Tekrar buradayım, gecikme için özür dilerim. Daha iyi sistematizasyon için sırayla ve madde madde konuşacağım :)

1) ikiniz için de mantığın tanımı daha ziyade öznel bir bakış açısıdır. Aslında bu yüzden hiçbir uzlaşmaya ya da tek bir çözüme varamıyoruz. Merakımdan mantık ve hayvanlar arasındaki bağlantıyı Google'da aradım (üniversite kütüphanesinin web sitesinde çeşitli bilgilere erişim sağlıyor) bilimsel dergiler, kitaplar vb.). Yani bağlantı yok, sonuç sıfır. Özellikle “mantık” ve “hayvanlar” kelimeleri arasında. Bundan şu sonuç çıkıyor ki eğer hayvanlarda bir şey varsa, bu sizin tanımladığınız anlamda mantık değildir.

2) Bir maymunla deney yapın. Üçüncü düzey olarak adlandırılan zincirleme, edimsel koşullandırma yöntemlerinden biri olan davranışın oluşturulmasıdır. Hayır, maymunun düşünme yeteneğinden bahsetmiyor. Havuç ve çubuk yöntemini (akıntı ve muz) kullanarak hayvanların aynı anda birkaç aşamadan oluşan bir veya başka bir görevi tamamlamasını sağlayabileceğinizi söylüyor.

3) "Duygular, deneyimi uzun süreli hafızaya sabitleyen bir mekanizmadan başka bir şey değildir." Şu anda duygunun 92 tanımı bulunmaktadır. 92!! Bu hatalı olduğunuz anlamına gelmez, duyguların oldukça karmaşık, birden fazla işlevi kapsayan bir mekanizma olduğu anlamına gelir.

4) Model güzel, birçok teoriyi bir araya getiriyor, dolayısıyla üniversitede psikoloji okumadan bile anladınız :) “reaksiyon bloğu” beyindir, onu karmaşıklaştırmayın. Listeler ve çağrışımlar: Belleğin yapısına ilişkin teorilerden biri. Otolojik = bilinçsiz tepki, başka bir şey değil. Dördüncü maddede reaksiyon olarak adlandırdığınız şey zaten bilinçlidir. Fark, dürtülerin ilerlediği yoldadır.

5) Beyin sadece şimdiki zamanı hafızada depolananla karşılaştırmaz, aksi takdirde algılayamazdı. yeni bilgi aynı üç ayaklı masa şeklinde.

6) Blank, size depresyon ve araknofobi teşhisi mi konuldu yoksa bu hastalığın sizde olduğu sonucuna mı vardınız? Eğer geldiyseniz nereden geldiniz? Eğer gerçekten araknofobiniz varsa korkunuzu yendiğinizi düşünmemelisiniz. Hastalık normdan bir sapmadır, tedavi süresiyle korkunun azalması gerektiği açıktır. Ancak normal hallerindeki temel duygular (DSM-V ve ICD-10'a göre size ve başkalarına acı çektirmeyen şeyler), onları kontrol edemez, bastıramaz veya onlarla başka hiçbir şey yapamazsınız.

7) Motivasyonu inkar etmeyin, bu siteye gidip cevabımı okuyup okumamanızda rol oynayan tam da budur. Yataktan mı kalkacaksın, üniversiteden mezun olacak mısın? Motivasyon, yukarıda da belirtildiği gibi, öğrenme ve duygularla yakından ilişkilidir ve bırakın inkar etmek, küçümsemek, kusura bakmayın, aptalcadır.

Cevap

2) Aslında maymunların 3. seviye yeteneklere sahip olduğunu söylemedim. Bildiğim kadarıyla hayır. Üstelik tüm insanlar bile üçüncü seviyeye sahip değildir. En azından buna çok benziyor. Çok düşük IQ'ya sahip kişiler, Düzey 2 davranışından ayırt edilemeyecek davranışlar sergilerler. Yani üçüncü seviyeye kadar olan yetenekler düşük olduğunda bunların varlığı bir deneyde tespit edilemez.

Bence maymunların yalnızca ikinci bir seviyesi var. Ama bu aynı zamanda bir anlamda mantıktır. Aslında, ilk başarısız muz alma girişiminden sonra tam olarak neyin yanlış olduğunu hemen anlamak için, burada genel olarak neler olup bittiğine dair kafanızda bir tür zihinsel modelin olması gerekir. Maymunun mantığı şuna benziyor: "Şimdi başka bir düğmeye basacağım ki o bana bir muz versin. Evet önceden öyle yapmıyordu ama tam tersine bana elektrik şoku verdi. Ama durum artık değişti." Bana muz veren düğme artık bana elektrik şoku veriyor.” Basitçe söylemek gerekirse, maymun mantıksal akıl yürütmeden başka bir şey yapmıyor. Maymun, "artık eski muz düğmesinde akım var" ve "farklı düğmeler her zaman farklı sonuçlar verdi" önermesinden hareketle, muzların artık eski muz düğmesi tarafından akımla üretildiği sonucuna varıyor.

5) Aynen öyle. Bir kişinin zaten bildiğinden çok farklı olan bilgiyi algılamaz. Okuyabilir, anlamadan tekrarlayabilir. Ancak anlamını anlamadığı için uzun süre hatırlayamıyor. Onun dünya resmine uymuyor. Bunun kanıtlarını internette her an görebiliriz. Ancak Kızılderililer ve Kolomb'la ilgili daha şaşırtıcı bir örnek var. Adalarına ilk kez yelken açtığında, yelken açtığı gemileri görmediler. Retinalarına yansımamaları anlamında değil, beynin gemileri algılamaması anlamında.

Cevap

Bu hiçbir anlamda mantıklı değil. Mantığın ne anlama geldiği değil bilim dünyası en azından (sıkıcı olacağım, üzgünüm).

İnsan HER ŞEYİ algılar. Hepsi bu. Algı, dış dünyadan gelen uyaranların kabaca vücudumuza girdiği ve bunların nasıl bilgiye dönüştürüldüğü ve daha sonra bunları hafızamızda depolananlarla karşılaştırdığımız bir süreçtir. Bir diğer soru ise neye dikkat ettiğimiz, neye tepki verdiğimiz ve neyi hatırladığımızdır.

Kızılderililer gemileri bizim anladığımız gibi görmediler. Beyazların yelken açtığı bir şey görmediler mi ama kelimeleri bilmiyorlar mıydı? Gördüler, yani algıladılar. Geminin yapısını, nasıl yapıldığını bilmiyor olabilirler ama onların ahşap olduğunu ve insan tarafından yaratıldığını kesinlikle anlamışlardı. Ama haklısın, Kızılderililerin gemileri dünya resmine uymuyordu. Bilgi geldi ve gitti.

Cevap

Bu nasıl hiçbir anlamda mantıklı değil? Bilim dünyasının mantıktan ne anladığını bilmiyorum. Ama benim anlattığım klasik bir anlayış. Bu kelimenin tam anlamıyla klasik. En baştan Antik Yunan Aristoteles'in mantığı icat ettiği (veya daha doğrusu onu ilk kez sistematize ettiği). Aynen öyle anladı. Yardımıyla öncüllerden sonuç çıkarılabilen bir kurallar sistemi olarak.

Evet muhtemelen kendimi pek iyi ifade edemedim. Algı derken, sinyallerin vücuda basit bir şekilde girmesini değil, bilinçli algıyı kastettim.

Kızılderililerin komik yanı da bu, gemileri görmediler. Genellikle varlıklarını inkar ettiler. Hikayelerine göre, insanların küçük teknelerle yelken açtığı suda dalgalanmalar ortaya çıktı. Eğer bu büyük şeylerin kıyıdan birkaç kilometre uzakta ne olduğunu anlamasalardı, o zaman bu önemsiz bir durum olurdu. Antropologlar her fırsatta onu örnek alarak onun peşine düşmezler.

En basit kuralların oluşturulmasının ikinci seviyede zaten mümkün olduğunu düşünüyorum. Evet, kurallar çoğunlukla kendiliğinden ortaya çıkar. Bunlar, deneyimlerden ortaya çıktığı kadar inşa edilmiş değildir. Ancak beyinde bunlar bir dizi uyarı ve tepki biçiminde değil, kurallar biçiminde depolanır. Bu arada hayvanlarda öğrenme her zaman kendiliğinden gerçekleşmez. Belirli çalışmaları nasıl bilinçli olarak yürüttüklerini sıklıkla fark edebilirsiniz. Sonuç olarak ne olacağını görmek için bir şeyler yapmaya çalışırlar.

Cevap

İnsanları küçümsüyorsun. Aristoteles'ten önce bir sistemleri olup olmadığını bilmiyoruz ama bana öyle geliyor ki, Aristoteles onlara şekil verdi ve onları yeni bir bilim olarak sınıflandırdı. Ayrıca kendisinden önce benzer düşünceleri yazılı veya sözlü olarak dile getiren, ancak kimse onları hatırlamayan/el yazmalarını kaybetmeyen vb. yazarların olup olmadığını da bilmiyoruz. Ve insanların nasıl düşüneceklerini ancak Aristoteles'ten sonra anladıklarını söylemek biraz yanlış. Mitoloji her şeyi neden-sonuç ilişkisiyle açıklamamış mıydı? Kötü davrandığım/yanlış kurban getirdiğim için tanrılar kızdığı için yağmur yağmaya başladı. Evet teşekkürler modern bilgi Fizikçiler yağmurun nasıl oluştuğunu söyleyebiliriz. Ama dürüst olalım: Tanrıların/Tanrının varlığını ya da yokluğunu hiçbir zaman kanıtlayamayacağız. Sadece var olduklarına ya da olmadıklarına inanabiliriz. Fizik bile her şeye kadir değildir: Ne kadar çok şeyi açığa çıkarırsa, o kadar çok soru ortaya çıkar. Gerçekten de herhangi bir bilimde olduğu gibi. Demek istediğim şu: Aristoteles'ten önceki antik çağda kendi başına bir mantık vardı, ama oradaydı. Ortaya çıktığı anı tam olarak bilmiyoruz ve asla bilemeyeceğiz. İkinci düzeyde, çağrışımlar oluşturmak mümkündür ancak en basit kuralları oluşturmak mümkün değildir. Kurallara kişisel deneyim olmadan uyulmalı ve formüle edilmelidir ve bunlar yalnızca yedinci aşamada ortaya çıkar: örneğin, hepimiz insanları öldürmenin kötü olduğunu biliyoruz. Veya hiç öldüremezsiniz. Ve çoğumuz bunu önce birini öldürmeden, sonra da cesedin başında "Vay canına, ne kadar kötü, bunu bir daha yapmayacağım" tarzında durmadan biliyoruz. Kural geliştirmek için düşünmeniz gerekir. Hayvanlar insan bakış açısıyla düşünemezler. Bu kadar karmaşık bir beyinleri yok ve onlara içgüdüler, temel ihtiyaçlar ve duygular olmadan hiçbir şey atfetmeye değmez. Hafızaları var, evet. Ancak yalnızca bazı bilgilerin hayatta kalmak için yararlı olması durumunda gelişecektir. Öyle olsa bile, örneğinizdeki maymuna neden top değil de muz verildi? Muz çok değerlidir ve onun hayatta kalmasını garanti eder. Ve aynı Aristoteles'in bakış açısından mantık, mutlaka "temel" ihtiyaçların peşinde koşmak zorunda değil, bilgi, yaratma, felsefe yapma arzusu üzerine kuruludur.

Cevap

Kesinlikle konuşursak, evet. Aristoteles'ten önce mantıkta ne olduğunu, ne olmadığını bilemeyiz. Fakat mitolojiyi basit bir mantık olarak saymanın imkânı yoktur. Mitoslar ve logolar, özünde tamamen farklı şeyler olduğundan, geleneksel olarak birbirine karşıttır. Eğer bir şekilde benzerlerse bu tamamen tesadüftür. Geçenlerde Tanrı'nın gerçek iradesinin kişinin kendi varsayımlarından nasıl ayırt edileceğine dair bir soruyu yanıtladım. Ve zaten sorunun kendisinde önemli bir nokta vardı. Bu, genel olarak gerçek iradeyi spekülasyondan ayırmak isteyecek kadar büyük bir sorun olduğunun açık bir göstergesidir. Yani dünyanın mitolojik resmi çerçevesinde böyle bir sorun yok. Tanrıların neden öfkelendiğine ve nasıl yatıştırılabileceğine dair spekülasyonlar da bundan daha kötü değil. Üstelik “varsayımlarla saçmalıklar” arasında da hiçbir fark yoktur. Çünkü spekülasyondan başka bir şeyin olduğuna kimse inanmıyor. Varsayımları dikkati hak eden daha deneyimli insanlar var ve kendi varsayımları olmayan daha az deneyimli insanlar var.

Ve mantığın varlığını kişisel deneyim olmadan öğrenme yeteneği aracılığıyla tanımlasak bile, o zaman bile maymunların mantığı vardır. Maymunların yavrularına, karınca yuvasının derinliklerinden lezzetli karıncaları emmek için içi boş bir çim bıçağını saman olarak kullanmayı öğrettiği durumlar vardır. Üstelik gerçek bir karınca yuvası kullanmadan ders veriyorlardı. Yavrular tüm bunlara neden ihtiyaç duyulduğunu anlamadılar. Bunun bir çeşit oyun olduğunu düşünüyorlardı. Ancak anneleri onları gerçek bir karınca yuvasına götürdüğünde, bir ot bıçağının nasıl kullanılacağına dair bilgileri hemen hafızalarından indirdiler.

Cevap

1. Depresyon. Neredeyse bir yıldır evde yatıyordum ve hiçbir şey yapamadım ve yapmak istemedim. ÇOK HASTAYDIM. 16 saat uyudum. Sağlık kötüleşti. Kendim dahil her şeyden ve herkesten nefret ediyordum. Hatta yemek yiyemeyecek kadar tembeldim. Neredeyse hiç kimseyle konuşmadım. Hayatta hiçbir anlam göremedim. İnsanların aptallığı, rutin, telaş ve çalışma beni çileden çıkarıyordu. Ondan önce çok çalıştım ve tüm gücümü ortaya koydum. Bir yıl çalıştıktan sonra aldım - hiçbir şey. Hatta intiharı düşündüğüm anlar bile oldu, şaka yapmıyorum. Bunlar sadece düşüncelerdi ama yine de beni ziyaret ettiler.

Eğer depresyon değilse, "gerçek" depresyonu olan insanlar için durum ne kadar kötü, değil mi?

2.Araknofobi. Çocukluğumdan beri örümceklerden ve örümcek ağlarından korkarım. Küçüklerden bile korkuyorum. Büyük olanlar beni tedirgin ediyor.

3.Modelim “dizlerin üzerinde” ve derinlemesine bilgi olmadan inşa edildi. Bu nedenle, "terimlerin" (mantık, otolojik, gerici vb.) göreceli aptallığından dolayı özür dilerim.
Ruhumuzun başka bir mekanizmasının parçası olduğunu ve hiyerarşide motivasyon altında olduğunu da eklemek isterim. Daha fazlasını söyleyemem çünkü... Bir sürü fikir var, izlememiz lazım.

4. Potansiyelinin bir kısmını kaybettiğini de ekleyeceğim. Pasif olarak %50 verimle çalışır. Aktif olarak çalışabilmesi için, “istenmeyen” duyguları veya kararları analiz etmek ve düzeltmek amacıyla “hata ayıklama” mekanizmasını kendiniz başlatmanız gerekir.

5. Duyguların hala eylem için motive edici bir rol oynadığına katılıyorum. AMA istisnalar vardır, eminim. Şimdilik örnek vermeyeceğim, yoksa yanma başlayacak. Sonrasında.

6. 2 motivasyon arasında ayrım yapıyorum. Birincisi oksijen, yiyecek vb. ihtiyaçları içerir. Duygular tarafından düzenlenir(?). İkincisi sosyal faydaları temsil eder. Bu yüzden onu hiç tanımıyorum. Benim için işe yaramıyor. Bunun nasıl düzenlendiğini hayal bile edemiyorum (belki de temel duygular değil mi?). Ben de bunu düşüneceğim (4. nokta).

7. Buraya o kadar çok akıllıca kelime yazdın ki utandım. Bilgi seviyenizi gerçekten hissediyorum.

8. Çok fazla yazmaktan yoruldum. Buraya yazdır :)

Cevap

Geçenlerde ilginç bir gerçeği öğrendim. Belçika'da ötenaziye izin verildiğinde, herkesi şaşırtacak şekilde, yaşamak istemeyen birçok insanın bu hizmete yöneldiği ortaya çıktı. Gönüllü ölme arzusunu açıklayacak tedavi edilemez hastalıkları veya başka herhangi bir şeyleri yoktur. Hayatlarında hiçbir anlam görmediklerini söylediler. Aynı zamanda tüm danışanların depresyon açısından taranması gerekmektedir. Yani herhangi bir depresyona sahip olmadıkları görüldü. İnsanlar artık yaşamaktan yoruldu.

Cevap

Yorum

Modern dünya mantık ve insan beyninin sol yarıküresi tarafından yönetilmektedir. Ancak doğru yarımküre olmadan yapamazsınız: hem iş dünyasında standart olmayan kararlardan hem de motivasyondan sorumludur (örneğin kilo vermek için gereklidir); reklam onun yardımıyla alıcıları ikna eder ve sevgili seçtiği kişiyi fetheder. Beynin her iki yarım küresinin uyumlu çalışması modern dünyada başka nasıl faydalıdır?

Bugün, beynin yeteneklerinin ancak her iki yarıkürenin de uyumlu bir şekilde çalışmaya dahil olması durumunda tam olarak ortaya çıktığına dair giderek daha fazla bilimsel kanıt var. Sol veya mantıksal yarıküre kelimeler, sayılar, mantık, analiz, listeler ve dizilerle ilgilenir. Yaratıcı yarımküre olarak da adlandırılan sağ yarım küre, görüntülerden, ritimden, renklerden, fantezilerden, rüyalardan ve mekansal algıdan sorumludur.

Zamanla Batı, geleneksel olarak başarıya giden yol olduğundan, yalnızca beynin sol yarıküresine güvenmeye yöneldi. Yaratıcı düşünme için hayal gücüne ve dolayısıyla beynimizin sağ yarıküresine “erişime” ihtiyacımız var.

Açık Ilk aşamalar Eğitimde çocuklar sayıları ve ritmi, kelimeleri ve resimleri, mantığı ve müziği, öğrenmeyi ve oyunu, şekilleri ve rengi birleştirerek beyinlerinin her iki tarafını da kullanırlar. Bu teknikleri kullanarak bilgiyi inanılmaz bir hızla özümserler. Yürümeyi, konuşmayı, okumayı ve yazmayı öğrenirler.

Sonra ne olur? Geleneksel olarak çocuğun yaklaşık yedi yaşlarında yeterince büyüdüğüne karar veririz ve tüm beyni etkileyen renkli resimli kitaplar yerine ona siyah beyaz kitaplar okuturuz, oyun yerine oturup dinlemesi gerektiğini düşünürüz. öğretmene. Bu, öncelikle mantıksal düşünceye geçişe işaret ediyor ki bu büyük bir hatadır.

Doğru, kişisel bilgisayarlar çağında, bu hata görünüşe göre oldukça beklenmedik bir şekilde düzeltilmeye başlıyor. Programlar aktif olarak renk ve grafikleri kullanır. Bilgisayar oyunları tüm beyni çalıştırır. Gençler bilgisayarlarından görüntü, hareket, müzik talep ediyor. Bu, tamamen mantıksal düşünme dünyasına son bir kaymanın önlenmesine yardımcı olur.

Sağ yarıküre ne yapabilir?

Bazı şirketler, beynin her iki yarım küresini de kullanmanıza olanak tanıyan bir modeli başarıyla kullanma konusunda zaten deneyime sahiptir.

Bölgede para kaynağı kitle iletişim araçları Radyodan televizyona geçiş çok hızlı gerçekleşti. Televizyon görsel olarak beynin sağ yarıküresini etkilerken, sol yarıküreyi sözel mantıksal akıl yürütmeyle destekler. Ve en başarılı radyo reklamı, tüketicinin kafasında (sağ yarıkürenin faaliyet alanı) görüntüler oluşturur ve yalnızca mantığa (sol yarıkürenin sorumlu olduğu) dayanmaz. Zamanla televizyon siyah beyazdan renkliye dönüştü ve bu da sağ yarıküreyi daha da uyarıyor.

iş hayatında sunumlar sırasında genellikle sadece mantıksal sunumları değil, sağ yarıküreye hitap eden görselleri ve renkleri kullanırlar.

Satıcılar Bir müşteriyle iletişim kurarken yalnızca mantıksal argümanları değil, aynı zamanda görsel araçları ve gösteriyi de kullanırlar. Sadece standart bir yazılı açıklamayla başarıya ulaşmanın imkansız olduğunu biliyorlar.

İnsan beyni bir nevi bilgisayardır. Tüm beyin teknikleri yazılımdan başka bir şey değildir. Bununla birlikte, pek çok kişi, kişisel bilgisayarları için en son sürümlere ihtiyaç duymalarına rağmen, eski programları kullanmayı alışkanlık haline getiriyor.

Sağ Beyin ve Motivasyonun Yaratılması

Beyninizin motivasyon yaratmak için hangi yetenekleri var? Basit bir örnek vermek gerekirse pek çok kişi kilo vermesi veya diyet yapması gerektiğini biliyor. Ancak çok azı başarılı oluyor. Bunun temel nedeni, onlar için bunun sadece bir mantık meselesi olmasıdır; gerçekten kilo vermeye ihtiyaçları vardır. Ancak bu zor ve sancılı bir süreçtir ve mantıksal motivasyonun tek başına başarıya ulaşmak için yeterli olmadığı açıktır.

En etkili yöntem- İstenilen sonuca ulaşmak için motivasyon yaratmak amacıyla beynin sağ yarım küresindeki duyguları ve hayal gücünü kullanın. Havuç ve sopanın birleşimi başarıyı getirecektir.

Tatlı zencefilli kurabiyenin rolü, fazla kilolarınızı verdiğinizde nasıl görüneceğiniz ve hissedeceğiniz ve başkalarının sizi nasıl algılayacağı fikriyle oynanır. Kocaman bir göbek hayal edin. Veya karnınızı açıkça gösteren bir fotoğraf çekin. Veya ince kalçaları hayal edin. Veya sarkmayan bir çene. Belirli kıyafetleri giyebilmek gibi kilo vermenin ek faydalarını göz önünde bulundurun. Fantezilerinizde cinsel partnerinizi de hayal edebilirsiniz - istediğiniz şekli elde ettiğinizde her şeyin nasıl olacağını hayal edin.

Zencefilli ekmeğe bir kırbaç ekleyin. Kendi görünümünüzden ve başkalarının sizi nasıl algılayabileceğinden derin bir memnuniyetsizlik geliştirin - şişman bir kütük, kendinize bakmayan, yozlaşmış bir kişi. Kendinizi çıplak hayal edin; oldukça acıklı bir manzara.

Sağ yarıküreyi kullanmak, beynin sol yarıküresinin tamamen mantıksal yaklaşım özelliğinden daha güçlü bir motivasyon yaratır. Bu sadece kilo vermek isteyenler için değil aynı zamanda kişisel yaşamın diğer alanları için de geçerlidir. profesyonel aktivite. Motivasyon, oluşumuna tüm beyin dahil olduğunda 50, hatta 100 kat artar. Bir şeye olan tutkusunu ateşleyenlerin olağanüstü sonuçlara ulaşma şansı daha yüksektir.

Kadınlarda ve erkeklerde beyin fonksiyonunun özellikleri

Beynin sol ve sağ yarıküreleri, korpus kallozum adı verilen kalın bir sinir lifi demetiyle birbirine bağlanır. İlginç bir şekilde kadınların korpus kallosumları erkeklerden çok daha kalındır. Bu bilimsel olarak kanıtlanmış bir gerçektir.

Ancak bilim adamları, sağ ve sol yarıküreleri birbirine bağlayan korpus kallozumun kalınlığı ne kadar kalınsa, aralarındaki bağlantının da o kadar hızlı olduğunu kanıtlamadılar. Veya bağlantı ne kadar ince olursa bağlantı o kadar zor olur. Eğer bu varsayım doğruysa, erkek ve kadınların davranışlarındaki bazı farklılıkları açıklayabilir.

Antik çağda erkekler yiyecek bulmak veya savaşa katılmak için sık sık evlerini terk eder ve uzun süreler boyunca giderlerdi. Mantıksal işlevleri aileden ayrılmaya eşlik eden duygulardan ayırmaları gerekiyordu. Zamanla, daha ince olan korpus kallozum, adamın bu görevle başa çıkmasına yardımcı oldu.

Tersine, bir kadının beynindeki daha kalın korpus kallozum, onun sağ beyin sezgisini, mantık ve duygu arasında hızlı bir şekilde geçiş yapma yeteneğini ve sağ beyni yeni fikirlere kapıldığında konuşma sırasında dikkatin dağılma eğilimini açıklamaya yardımcı olur.

Ancak herhangi bir insandaki korpus kallozum, beynin her iki yarım küresini de istediği zaman kullanabilecek kadar kalındır.

Bir dahaki sefere beynin sağ yarıküresini harekete geçirmenin yolları hakkında konuşacağız.

"Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Doğru yarıküreyi bağlamak" makalesine yorum yapın

Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Kadınlarda ve erkeklerde beyin fonksiyonunun özellikleri. Beynin sol ve sağ yarıküreleri kalın bir sinir lifi demetiyle birbirine bağlıdır, eğer bu varsayım doğruysa o zaman...

Sol yarıküre dil yeteneklerinden sorumludur, konuşma, yazma ve okuma yeteneklerini kontrol eder. Beynin sol yarıküresini kullanan kişi gerçekleri, tarihleri, isimleri hatırlar ve yazılarını kontrol eder. Beynin sol yarıküresi ise tüm gerçekleri analiz eder...

İzinsiz girdiğim için özür dilerim... Leva Sucha'mız 5 yaşından büyük ama eli tanımsız... Uzun zamandır bu konuyu spor okuluna kadar tartışıyoruz... Açıklıyorlar Şöyle ki; eğer her iki yarıküre de eşit çalışırsa, aynı anda sinyal gönderirler, sonuçta hiçbir şey işe yaramaz...

03/09/2010 23:27:00, Şubat Alena Narbertovna. miyelin neden sorumludur? azaltmanın riski nedir? 03/10/2010 16:44:32, natuska. Yarımkürenin ana sistemlerinin miyelinasyonu, ekstrauterin yaşamın sekizinci ayında sona erer.

Önde gelen yarım kürenin tanımı. Web'de ilginç şeyler. Seninki hakkında, kızınki hakkında. Bir kadının ailedeki, işteki, ilişkilerindeki yaşamıyla ilgili konuların tartışılması, aksi takdirde bunu zaten düşünürdüm. bilgisayarınız donuyor. Önemli olan. Mantıktan sorumlu, baskın sol yarıküreye sahip olanlar...

Beynin sol yarıküresi dil becerilerinden, sağ yarıküresi ise görsel sanatlar ve müzik yeteneklerinden sorumludur. Sağ yarımküreyi bağlarız. Oğlumun sol yarım küresi hiç çalışmıyor. Sol yarıkürenin gelişimi.

Oğlumun sol yarım küresi hiç çalışmıyor. Doğduğundan beri nörolojik sorunları var, tedavi gördük ve etmeye de devam ediyoruz, belki sol yarıküremin pratikte çalışmadığı gerçeği sizi biraz rahatlatır. Bu, 14 yaşındayken bir beyin sarsıntısından sonra keşfedildi.

12. Modern mantık. Genel özellikleri modern mantığın temel mantıksal sistemleri: modal, zamansal, epistemik Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Modern dünya mantık ve sol yarıküre tarafından yönetiliyor...

Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Beynin sağ yarıküresini kullanmak nispeten kolaydır. Bu yöntemler tam anlamıyla “İnsanları size doğrudan söylemeden önce rahat bırakın” programında ustalaşmanız size kalmış.

Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. İnsan beyni bir nevi bilgisayardır. Ancak farklılıklar bir kişinin sol eliyle, diğerinin ise sağ eliyle yazması ile bitmiyor.

Giriş ücretli (150-300 ruble), mantık şu: "Bilet aldım, mutlaka gideceğim." ..misafirler molalarda müzik, ücretsiz kek ve kahve eşliğinde 4 saatlik bir dersin keyfini çıkaracaklar. Miras dolandırıcılığı. Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız.

Sağ yarıkürenizin çalışmasını gösteren komik bir test (görsel bilgiyi tanıyan, sezgiden ve hatta orgazmdan sorumlu olduğu söylenir) Görev: resimde bir adamın kafasını bulun.

Beynin sol yarıküresindeki parietal lobun alt kısımları hasar gördüğünde ortaya çıkar. Bu afazi formunun temel kusuru kinestetik bozukluğudur. Duyduğuma göre sadece etkilenirse ön loblar, o zaman bunlar tam olarak konuşmadan sorumlu yerlerdir.

Sağ, figüratif veya soyut düşünmeden sorumludur. Sol, mantıksal ve somut düşünme içindir. Daha sıklıkla erkeklerde sol yarım küre daha gelişmiş, kadınlarda ise tam tersine sağ yarım küre gelişmiştir Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. "Erkek mantığı" hakkında.

Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Sol yani mantıksal yarımküre kelimelerle, sayılarla, mantıkla, analizle ilgilenir.Evet, uyumsuz ilişkiler durumunda uyumsuz, çarpık bir model oluşur ama...

"Temel yarıküreyi (sağda) göz ardı ederek, solun yalnızca yarı gelişmiş bir sahtekar olduğu mükemmel gelişme olmadan, üstyapısal yetenekleri (okuma, sayma, yazma) vaktinden önce geliştirin... Çok güvensiz bir hobi..."

Diğer tartışmalara göz atın: Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Bu küplerin kaç tarafı renksizdi? Önemli olan, harflerin farklı yönlere çevrilmesi ve "doğru" harfleri daire içine almanız gerektiğidir.

Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Beynin sağ yarıküresi görsel sanatlardan ve müzikten sorumludur. Çocuğun korteksindeki ikincil (gnostik) bölgelerin oluşması, üçüncül bölgelerin oluşmasını sağlar...

Başarının sırrı: mantık mı yoksa duygular mı? Sağ yarımküreyi bağlarız. Serebral palside hareket imkansızlığının nedenlerinden biri de beynin tek taraflı olmasıdır.

Her birimizde yarıkürenin bir kısmı daha baskındır. Bu kendimizi nasıl daha fazla ortaya koyduğumuza bağlıdır: rasyonel bir analist olarak mı yoksa yaratıcı bir kişi olarak mı? Eğer beyin yarıküresinin baskın etkisini kolayca değiştirebilirseniz, IQ'nuz ancak kıskanılabilir. Testi çöz ve kim olduğunu öğren.

Temas halinde

Sınıf arkadaşları

"Siluet Yanılsaması" testi(Hayali siluet), yaygın olarak adlandırılan "Dönen Kız" Beynin baskın yarım küresini kontrol etmek için en popüler testlerden biri haline geldi. Yazarı Nobuyuki Kayahara göreve yetenek ve ustalıkla yaklaştı - kız aynı anda hem sağa hem de sola dönebiliyor.

Resme bakın.
Kız saat yönünde mi yoksa saat yönünün tersine mi dönüyor?

Bir kız saat yönünde dönerse– sol yarıküreniz daha aktiftir; mantıktan, hafızadan, matematiksel ve dilsel yeteneklerden ve analitik düşünmeden sorumludur.

Kız saat yönünün tersine dönerse– Duygulardan, sözsüz iletişimden, sezgiden, müzikaliteden sorumlu olan sağ yarıküreniz daha aktiftir. sanat, hayal gücü.

Şimdi dönüş yönünü değiştirmeyi deneyin.
Yazar ve Yale Üniversitesi'nin araştırmasına göre, gözlerini çok yormadan bir kızın dönüş yönünü değiştirebilen insanlar IQ'nun 160'ın üzerinde olması.

Bir kişide şu anda aktif olan yarıkürenin baskın olup olmadığını belirlemek oldukça zordur, ancak kesin olarak bir şey söylenebilir: Bir kızın hareketinin yönünü yalnızca çabayla değiştirebilen (veya hiç değiştiremeyen) kişiler daha ileri düzeydeki insanlardır. pratik ve rasyonel doğaya sahipken, kolayca yön değiştirenler en zengin hayal gücüne ve sezgiye sahiptir.

İşte kızın gerçekten de herhangi bir yöne dönebildiğinin kanıtı.