Balto-Slav dilleri. Balto-Slav topluluğu Baltık dilleri nelerdir

Endzelin'in ikincil yakınsama hipotezinin savunucuları T. Lehr-Splavinsky, S. B. Bernstein, B. V. Gornung, K. Moshinsky idi.

Kronoloji

Balto-Slav birliği teorisinin destekçilerinden biri olan T. Ler-Splavinsky, topluluğun varoluş süresini 500-600 yıl olarak belirleyerek topluluğun varlığının başlangıcını (ve onun Proto-Hint'ten ayrılmasını) birbirine bağlar. -Avrupa sürekliliği) Proto-Balto-Slavları da içeren İpli Seramik kültürünün genişleme dönemine ve Lusatian kültürünün genişleme çağının sonuna kadar.

Tarihsel arka plan

18. yüzyılda ve hatta 19. yüzyılın başında Rusya'da M. Lomonosov'un da ortaya koyduğu hakim görüş, Baltık dillerinin Slav dillerinden türediği yönündeydi. 19. yüzyılda karşılaştırmalı-tarihsel yöntemin kurulmasıyla birlikte F. Bopp, Balto-Slav ve Hint-İran dilleri arasındaki soybilimsel (genetik) yakınlık fikrini ortaya atmış, R. Raek ve A. Schleicher ise Balto-Slav-Germen yakınlığı, A. Schleicher'in daha sonra iki ayrı grubun (uygun Balto-Slav ve Germen) tanımlanmasını öne sürdüğü çerçeve. Daha sonra Schleicher'in Balto-Slav proto-dili'nin varlığına ilişkin tutumu bir yandan K. Brugman ve F. Fortunatov gibi araştırmacılar tarafından desteklenirken, A. L. Pogodin ve Baudouin de Courtenay tarafından eleştirildi. Özellikle A. L. Pogodin “Slav dillerinde kök temellerinin izleri” (Varşova, 1903) adlı çalışmasında Balto-Slav proto-dili'nin bilimsel bir kurgu olduğu sonucuna varmış, K. Brugman ise “Kurze vergleichende Grammatik” adlı eserinde der indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904), sekiz özelliğe dayanarak bir Balto-Slav proto-dili'nin varlığını kanıtladı. Rus bilim adamları arasında, Balto-Slav proto-dili teorisi, V. Porzhezinsky ve A. Shakhmatov tarafından tamamen kabul edildi; bunlardan ikincisi, Brugman'ın argümanını aksanolojiden elde edilen verilerle de destekledi. 1908'de A. Meilleux, o dönemde bilinen tüm gerçekleri "Les lehçeleri indo-europeens" (Paris, 1908) adlı kitabında toplayarak, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin bağımsız ve paralel gelişimi kavramını önerdi. Brugman'ın sekiz işaretine ilişkin kendi karşıt argümanlarını da ortaya koydu.

Bilimsel bir tartışma ortaya çıktı. Baltık-Slav sorununun araştırılmasında önemli bir olay, Y. Endzelin'in "Slav-Baltık Araştırmaları" (Kharkov, 1911) monografisiydi. Başlangıçta Balto-Slav proto-dili'nin varlığının destekçisi olan yazarı, yine de araştırmasında kendi görüşlerinin aksine, Meillet ve Brugman'ın bakış açısı arasında orta bir konuma gelerek farklı bir görüş ifade etti. Hem Proto-Baltık hem de Proto-Slav dillerinin paralel ve bağımsız gelişimi teorisinden ve Balto-Slav proto-dili teorisinden önemli ölçüde. Endzelin'e göre, Proto-Hint-Avrupa döneminde, Proto-Slav ve Proto-Baltık lehçeleri arasında önemli farklılıklar vardı. Hint-Avrupa topluluğunun çöküşünden ve Hint-Aryanların ayrılmasından sonra, onlara komşu olan Slavlar ve Baltlar, bir süre sonra ikincisine yakınlaştı ve Baltlarla birlikte ortak bir gelişme dönemi yaşadı. Bu nedenle, uzun bir birlikte yaşam döneminden bahsetmek mantıklıdır, ancak Balto-Slav proto-dili'nin varlığından bahsetmek mantıklı değildir.

Genel Değerlendirme

Balto-Slav sorununa ilişkin hipotezlerin karşılaştırmalı yöntemden belirli bir mesafe aldıkları ve kendi teorik yapılarına odaklandıkları dikkat çekmektedir. Balto-Slav akrabalığı sorununa ilişkin bu tür kavramların ve metodolojik yorumların ana sorunları arasında şunlara dikkat çekiliyor:

Genetik akrabalığı ispatlarken en güvenilir kriter olan fonolojik yenilik, daha doğrusu “yok oluşu” ile hareket etmek gerekir. etimolojik olarak ilişkili bir dizi birimdeki fonolojik zıtlıklar", çünkü yalnızca bu tür süreçler geri döndürülemez ve morfolojik safsızlıklardan yoksundur.
İlgili dillerin genetik ilişkisinde ısrar eden hipotezler arasında, bu tür izoglosların eş zamanlı mutlak ve göreceli kronolojisi ile ortak yeniliklerin oluşturulmasında eksiklik bulunmaktadır.
Karşılaştırmalı yöntem çerçevesinde Baltık ve Slav dillerinin en ortak özellikleri paylaştığı kelime oluşum morfolojisi başta olmak üzere yapısal paralelliklerin dikkate alınması gerekir. daha az delil değeri verilmeli».
Karşılık gelen dillerin genetik ilişkisinde ısrar eden hipotezler arasında “ Yakınsak özelliklerin ne kadarı ortak mirasın sonucuydu ve ne kadarı dilsel temasların sonucuydu?».

Tarafların iddiaları ve özel gözlemler

Fonetik ve fonoloji

Destekçilerin argümanları

Yu Tambovtsev'in makalesinde istatistiksel araştırma Baltık ve bazı Slav dilleri arasındaki fono-tipolojik mesafe; burada ses zincirlerinin yapısının tipolojisi, sekiz ünsüz grubunun (dudak, ön, orta dil, arka dil, sonorant, gürültülü duraklar, gürültülü) oluşum sıklığına göre analiz edilir. sürtünmeli, gürültülü sesli) ve sesli harflerin yanı sıra, diller arasında fonetik düzeyde yakınlığın kurulmasını mümkün kılan sesli harfler, karşılaştırılan diller arasındaki ki-kare kriterinin değerine dayalı olarak aşağıdaki niceliksel özellikleri sağlar :

	Litvanyalı	Letonca	Eski Rus	Rusça	Ukrayna	Slovence	Belarusça	Makedonca	Çek	Bulgarca	Slovak	Sırp-Hırvatça	Sırp-Lusatian	Lehçe
Litvanyalı	―	6,45	2,84	6,07	3,64	7,46	1,92	17,11	6,14	19,64	12,99	25,66	18,22	24,62
Letonca	6,45	―	2,47	3,65	7,50	8,83	10,68	12,34	14,38	15,89	16,31	19,97	24,46	39,66
Eski Rus	2,84	2,47	―	4,71	5,20	8,60	6,42	13,92	10,29	11,08	14,20	15,31	20,16	30,54

Bundan, eserin yazarının da belirttiği gibi, Litvanyaca ve Letonca'nın ses açısından Eski Rusça'ya en yakın olduğu, ancak modern Rusça, Ukraynaca veya Belarusça olmadığı ortaya çıkıyor. Dahası, Yu Tambovtsev'in belirttiği gibi, Litvanyaca ile Letonca arasındaki fono-tipolojik mesafe, Litvanyaca ile Eski Rusça arasındakinden çok daha fazladır ve Letonca, Eski Rusça'ya en yakın olanıdır ve eserin yazarının inandığı gibi, bu durumun varlığına işaret edebilir. Hint-Avrupa dil ailesindeki Balto-Slav grubu. Yu Tambovtsev'in işaret ettiği gibi, diğer Slav dilleri arasında ses açısından Litvanya dili Sırp-Hırvatçaya en az benzeyen dildir ve Letonca Lehçeye en az benzeyen dildir. Yazara göre Litvancanın Belarusçaya yakınlığı yalnızca geçmişteki Balto-Slav birliğiyle değil, aynı zamanda Litvanya Büyük Dükalığı içinde her iki dil arasındaki yoğun temaslarla da açıklanabilir.

Eleştiri

Buna karşılık Litvanyalı dilbilimci Antanas Klimas (Aydınlatılmış.) Rusça Slav-Baltık ilişkisini konu alan makalesinde Semerenya'nın delillerini eleştirdi. Aksi belirtilmediği sürece, Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkisini destekleyenlerin iddialarının, bu durumda fonetik, fonolojik ve morfolojik (morfofonolojik) özellikler temelinde eleştirisi Antanas Klimas tarafından yapılmıştır:

Özel gözlemler

L. Moshinsky'ye göre prim.-e'deki değişiklik. hece sonorantları, her ne kadar yaygın bir Balto-Slav süreci olsa da ve aynı zamanda Proto-Slav'da Balto-Slav döneminde zaten bir Balto-Slav proto-dil topluluğunun varlığına ilişkin tezi kanıtladığı düşünülebilir, Bir dizi verinin gösterdiği gibi, bunun Balto-Slav dilinin Proto-Slav lehçelerindeki açık hece yasasının faaliyetiyle ilişkili Proto-Baltık sürecinden farklı bir uygulaması vardı. T. Milevsky ise Proto-Slav'ın bu özgüllüğüne dayanarak Balto-Slav proto-dilsel topluluğunun varlığını reddederek, seslerini doğrudan Proto-Slav'dan alıyor. hece sonorantları.

Rakiplerin argümanları

Aksi belirtilmediği sürece, Baltık ve Slav dilleri arasında genetik bir ilişkinin varlığına karşı olanların argümanları, bu durumda, Antanas Klimas'a göre fonetik, fonolojik ve morfolojik (morfofonolojik) özellikler temelinde verilmektedir:

A.V. Dubasova ise Baltık ve Slav dillerinde ünsüz sistemlerin oluşumuna ilişkin çalışmasında her iki dilde de Proto-E'ye geçiş gibi süreçlerin gerçekleştiğine dikkat çekiyor. sesli olanlara aspirasyon, iyotasyon, damaksallaştırma, ardından asimilasyon, disimilasyon, metatez ve ünsüzlerin silinmesi ve diğer bazı işlemler (aşağıya bakınız). Ona göre, böylesine benzer bir değişiklik listesi Slav ve Baltık arasında özel bir ilişkiye işaret edebilir, ancak bu tür ilişkilerin niteliksel yönü hakkında sonuçlara varmadan önce, bu süreçleri nedenleri, sonuçları ve sonuçları açısından değerlendirmek gerekir. kurs.

Dolayısıyla A.V. Dubasova, iotasyon alanında, araştırmacıların uzun zamandır belirttiği Slav ve Baltık iotasyonları arasında önemli farklılıklar olduğuna dikkat çekiyor. Aynı zamanda, Baltık dilleri arasında bile, iotation farklı sonuçlara yol açtı; kendisinin belirttiği gibi, genellikle bu sürecin Proto-Baltık dillerinin ayrı Baltık dillerine çöküşünden sonra meydana geldiği sonucuna vardılar ve buna rağmen, A.V. Dubasova'nın vurguladığı gibi, İotasyon Proto-Slav düzeyinde bulunur. Palatalizasyona gelince, A.V. Dubasova'nın belirttiği gibi, tipolojik olarak önemsiz bir fonetik değişikliktir; Slav ve Baltık'ta varlığı, özellikle Baltık palatalizasyonu ile Slav arasında önemli farklılıklar olduğu için herhangi bir genetik bağlantıyı gösteremez. Bu fonetik sürece ayrılan ayrı makalesinde A. V. Dubasova, Eski Prusya dilinin materyalinin özellikleri nedeniyle Proto-Baltık dilinin fonolojik sistemini yeniden yapılandırmada uzmanlar arasında mevcut zorlukları belirterek çalışmalarına başlıyor. genellikle farklı araştırmacılar arasında tutarsız konumlardır. Ayrıca, Letonca ve Slavca palatalizasyon arasındaki yakınlığa dikkat çeken A.V. Dubasova, aynı zamanda bu sürecin, koşulların ve özelliklerin uygulanmasının, özellikle değişikliklerin veya tersine, belirli sesli harflerden önce ünsüzlerin değişmemesinin her ikisinde de farklı olduğunu gösteriyor. Diller. A.V. Dubasova, Baltık ve Slav dillerinde ünsüz sistemlerin oluşumu üzerine yaptığı çalışmada, seslendirme-sessizlikteki asimilasyonla ilgili olarak, bu asimilasyonun Proto-Slav dilinde zaten gerçekleştiğini ve bunun nedeninin çok kısa sesli harflerin kaybı olduğunu savunuyor. ancak aynı zamanda Proto-Baltık'ta aşırı kısa ünlüler yeniden oluşturulmuyor, bu da Baltık asimilasyonunun farklı bir kökene sahip olduğunu öne sürdüğüne inanıyor. Son ünsüzlerin kaybı durumunda, Proto-Slav dilinde bu sürecin genel bir eğilimin sonucu olduğunu, Proto-Baltık dilinde ise son ünsüzlerin kaybının hiç görülmediğine dikkat çekiyor. A.V. Dubasova, metatezle ilgili olarak, Proto-Baltık dilinde bunun, Proto-Slav dilinden farklı olarak bir hecenin açılmasıyla ilişkili olmayan bağımsız bir fenomen olduğunu belirtiyor. Protezlere gelince, epentezler ( *s-mobil) ve ünsüzlerin tanıtılması, o zaman ilk durumda bu fenomen Baltık dillerine göre Slav dilinde çok daha yoğun bir şekilde kendini gösterir; ikinci durumda, *s-mobil Slav dilinde çoğu durumda kaybolmuştur ve Baltık dillerinde hala pek çok örneği vardır; buna karşılık etimolojik olarak gerekçelendirilmemiş bir görünüm kilogram Baltık dillerinin aksine, ıslıklı seslerden veya ıslıklı seslerden önce (ünsüzlerin tanıtımı) Slav dilinde yaygınlaşmamıştır. A.V. Dubasova, geminasyonla ilgili olarak, uzmanlar arasında iki pozisyonun belirtildiğini belirtiyor - bir yandan bu fenomeni bağımsız bir süreç, diğer yandan genetik olarak yaygın bir süreç olarak değerlendiriyor. Ünsüz sistemle ilgili olarak A.V. Dubasova, uzmanlara atıfta bulunarak, bu konuda bir fikir birliği bulunmadığına dikkat çekerek, Proto-Baltık ve Proto-Slav ünsüz sistemlerinin bir takım alveoler ünsüzler alanında farklılık gösterdiğini iddia ediyor. ve bir takım diş ünsüzleri. Ona göre tüm bunlar şu sonuca varmamızı sağlıyor:

“Sunulan fenomen örneğinden, Slav ve Baltık dillerinin, değişen yoğunluk derecelerinde şu veya bu aracı kullanarak farklı dönüşüm yöntemlerini “tercih ettiği” görülebilir; Baltık ve Slav dillerindeki benzerliklerine rağmen tüm değişikliklerin, farklı nedenleri ve farklı sonuçları olan bağımsız süreçler olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle “farklılıktan” değil, başlangıçtan bahsetmek daha mantıklıdır. farklı gelişme- ortak bir Balto-Slav proto-dili önermeden."

A. V. Dubasova, Proto-Slav ve Proto-Baltık fonolojik sistemlerinin Proto-Hint-Avrupa'dan genel ve farklı gelişimi üzerine yaptığı çalışmada, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinde ortak olan bazı fonetik süreçleri inceliyor. Dolayısıyla Hint-Avrupa palatopalatallarının asimilasyonuyla ilgili olarak, Proto-Avrupa'nın gelişimini temel alan genel kabul görmüş bir görüşün bulunmadığını göstermektedir. Slav ve Baltık dillerindeki palatopalatal aynı olacaktır, ancak onun iddia ettiği gibi geleneksel yeniden yapılandırmalara bağlı kalırsak (I.-E. *k̂, *ĝ, *ĝh> probalt. *š’, *ž’, Praslav *s', *z'), sonra pri.-e'nin kaderi. damak daha ziyade ilgili dillerdeki bağımsız gelişimlerini gösterir. Buna karşılık, Baltık ve Slav dillerinde palatopalatal ve dental dillerin karışımına ayrılan bir makalede A.V. Dubasova, Proto-Slav dilindeki Proto-Baltık dillerinin aksine, bu karışımın ünsüzlüğün gelişimi üzerinde önemli bir etkisi olmadığını ve bu nedenle bu karışımın önemli bir etkisi olmadığını savunuyor. Onun inandığı gibi, Proto-Slav dilinde bunun aslında bağımsız bir fenomen olmadığı, Baltık lehçelerinin etkisi altında ortaya çıktığı varsayılabilir.

Aruz ve vurgu

Destekçilerin argümanları

Birincil kelimeler grubundaki birincil kelimeler arasındaki farkın ortadan kalkması. baritonlar ve oksitonlar;
Çeşitli tonlama-vurgu paradigmalarının oluşmasına yol açan bir grup türev kelimede tonlamaların ortaya çıkışı;
Çekim ve çekimdeki paradigmaların tonlama-vurgu üçlüsü.

E. Kurilovich'e göre tüm bunlar, geçmişte Balto-Slav birliğinin varlığı lehine en güçlü argümanları temsil ediyor.

Buna karşılık, Moskova aksanoloji okulunun önde gelen üyesi - “Illich-Svitychevskaya sonrası” Slav aksanolojisinin temsilcisi V. A. Dybo, çalışmalarından birinde Slav ve Baltık dillerinin Balto-Slav dilinin torunları olduğu sonucuna varıyor Proto-Slav ve Proto-Baltık aslında tek bir aksan sistemine sahip olduğundan, ona göre ödünç alınması imkansızdı. Morfonolojik (morfofonolojik) fenomen kalıplarının kural olarak konuşmacı için net olmadığını ve yakından ilişkili lehçelerin temaslarında bile morfonolojik özelliklerinin yalnızca ortadan kaldırıldığını, ancak ödünç alınmadığını vurguluyor. V. A. Dybo, Balto-Slav proto-dilinde aksan türevlerinin incelenmesine ilişkin makalesinde, Proto-Slav ve Proto-Slav dillerinde aksan türleri oluşturmaya yönelik sistemlerin yeniden inşasının restorasyonuna yol açtığını savunuyor. Bazı durumlarda sözcük oluşumu ve vurgu bilimi açısından çakışan ve diğerlerinde onun öne sürdüğü "gerçekte tek bir sistemin" farklı kısımlarını veya "parçalarını" temsil eden ve ona göre birbiriyle örtüşen iki proto-dil sistemi. daha sonraki yeniden yapılanma sürecinde birleşeceğiz.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişki sorunu, Baltık karşılaştırmalı tarihi ve Litvanya tarihi aksanolojisine adanmış çalışmasında V. A. Dybo tarafından en kapsamlı şekilde ele alınmaktadır. Çalışmasına S. B. Bernstein'ın konumunu eleştirerek başlıyor ve Slav ve Baltık dillerinin birlikte korunduğu takdirde ikincil yakınlaşmasına ilişkin ifadesine katılmanın zor olduğu sonucuna varıyor:

basit sesli duraklar ve sesli aspirasyonlar arasındaki fark;
Hint-Avrupa dillerinin geri kalanında kaybolan kısa ve uzun ünlüler ile ünlü ünlü kombinasyonları arasındaki ayrım;
doğrudan yansımaları esas olarak yalnızca eski Hint ve eski Yunanca'da bulunan sözde "Bezzenberger kombinasyonları";
Morfonolojik olaylara yansıyan ve diğer Hint-Avrupa dilleri tarafından kaybolan kayıtlı tonlar.

Aynı zamanda, aşağıdaki gibi genel bir vurgubilimsel yenilikler kompleksi gözlemlenir:

türevlerin vurgu türlerini oluşturmak için özdeş bir sistemle özdeş bir vurgu paradigmaları sisteminin oluşturulması;
birincil uzun tek sesli ve ikili ünlülerdeki son vurgunun geciktirilmesi (Hirth yasası);
“akut-sirkeli” karşıtlığın ortaya çıkışı;
metatoni “akut → baskın son eklerden önce inceltme işareti”;
Fortunatov-de Saussure yasası.

Eleştiri

V. A. Dybo'nun “Slav aksanolojisi: Proto-Slav'daki aksan paradigmaları sistemini yeniden yapılandırma deneyimi” (M.: Nauka, 1981) ve tüm Moskova aksanoloji okulunun kabul ettiği “paradigmatik aksanolojiye” dayanarak çalışmasındaki metodolojisi ve diğer birçok araştırmacı, V. A. Dybo'yu Saussure'den sonra kök morfeminin rolünü varsaydığı için suçlayan Yu. S. Stepanov'un temel eleştirisine maruz kaldı, oysa gerçekte " Türetilmiş kelimenin vurgu türü ile kök morfeminin tonlaması arasındaki bağlantı, kelime oluşum türü, kelimenin bir bütün olarak kelime oluşum modeli vb. ile belirlenir.» .

Özel gözlemler

Tonlamaların dağıtımı ve kullanımı ile ilgili olarak E. Kurilovich, Baltık ve Slav dillerinin morfolojik yapısının ortak tonlamaların ortaya çıkmasından önce aynı olduğunu kaydetti. Yu.V. Shevelev, Baltoslav karşıtlığının veya vurgulu işaretin inceltme işaretine karşıtlığının ve Yunanca'daki benzer bir olgunun, Proto-Hint-Avrupa dilinin çöküşünden sonra birbirinden bağımsız olarak ortaya çıktığına dikkat çekiyor. H. Stang, Litvanyalılardan farklı olarak Slav Akut'un Balto-Slav doğasını koruduğuna inanıyordu.

Klasik Slav aksanolojisinin bir temsilcisi olan L. Moshinsky'ye göre Balto-Slav, Proto-Hint-Avrupa'dan güç ve boylam gibi iki bağımsız prozodik özelliği miras almıştır ve üçüncü özellik - ton da ortak bir Balto-Slav yeniliğini temsil etmektedir. . Aynı zamanda, Proto-Slav dilinin geliştiği belirli Balto-Slav lehçeleri dizisi olan “Erken Proto-Slav”da (L. Moshinsky'nin terimi), Proto-Hint-Avrupa'dan benimsenen ayırt edici boylamlara ek bir özellik eklendi. - sesli harfin kalitesinde bir değişiklik.

V. A. Dybo, bir dizi eserinde, Balto-Slav aksanolojik sisteminin son derece arkaik olduğu ve genel olarak Proto-Hint-Avrupa devletinden çok uzak olmadığı, diğer Hint-Avrupa dillerinin ise kaybolduğu tezini savunuyor. ya da vurgu sistemlerini kökten değiştirdiler. Ayrıca, belki de bazı Hint-Avrupa dillerinde, Celto-İtalik dilinde Hirt yasası ve Yunanca metatoni gibi Balto-Slav dilinin de karakteristik özelliği olan bazı aksanolojik yeniliklerin meydana geldiğine dikkat çekiyor. Moskova aksanoloji okulunun bir temsilcisi olan S. L. Nikolaev, "akut → baskın eklerden önce inceltme işareti" metatonisini belirli bir geç Proto-Hint-Avrupa fenomeni olarak görüyor ve Hirt yasasıyla ilgili olarak, bunun tipolojik bir paralelliği olduğuna dikkat çekiyor. Celto-İtalik.

Buna karşılık T. Pronk, Proto-Hint-Avrupa vurgusu hakkındaki makalesinde, Dybo'nun ve diğer bazı araştırmacıların Balto-Slav vurgusu hakkındaki çalışmalarını analiz ederek, eski Hint vurgularına ek olarak, bunun mümkün olduğunu belirtiyor. yalnızca Proto-Slav tonlamaları, Baltık tonlamaları değil, doğrudan Proto-Hint-Avrupa tonal sistemini yansıtır. T. Pronk'a göre Proto-Slav tonlamaları bir yenilik değildir ve onları bu kapasitede, çoğu zaman bir Balto-Slav yeniliği olarak değerlendirmek zor görünmektedir. Aynı zamanda Dybo'nun Proto-Slav dilindeki vurgu yerleşimine ilişkin gözlemlerinin, bu prozodik fenomenin Proto-Hint-Avrupa dilindeki vurgu yerleşiminden kaynaklandığını düşünürsek daha iyi açıklanabileceğini belirtiyor.

Buna karşılık Hollandalı dilbilimci Pepijn Hendricks, Moskova aksanoloji okulunun temsilcilerini ve özellikle V. A. Dybo'yu, Hirt yasasına, V. A. Dybo'nun bu yasanın Slavcadaki bir dizi aksanolojik sürece uygulanabilirliği konusundaki şüpheleri nedeniyle belirsiz bir statü vermesi nedeniyle eleştiriyor. Ayrıca T. G. Khazagerov, Hirt yasasını şüpheli olarak nitelendiriyor.

Bitişik konum

G. Mayer, Proto-Baltık lehçeleri arasında saf fonolojik yeniliklerin varlığına dikkat çekerek, aksine, Baltık ve Slav dilleri arasındaki benzerliklerin temas niteliğinde olduğunu ve morfolojik-sözdizimsel olarak belirlenmiş yeniliklere dayandığını savunuyor. aksanolojik bir doğa. “Illich-Svitychevskaya sonrası” Slav aksanolojisinin bir temsilcisi olan K. Ebeling, Slav aksanolojik süreçlerinin kronolojisine ilişkin incelemesinde, Slav ve Baltık vurgu sistemleri arasındaki önemli benzerliğin şu şekilde açıklanabileceğini savunuyor: “ aynı kökenden başlayarak benzer fakat aynı olmayan gelişme. şablon» .

V. M. Illich-Svitych'e göre, ismin vurgulanmasına ilişkin Slav ve Baltık sistemlerinin paradigmalarının karşılaştırılması onların kimlikleri hakkında sonuca varılmasına yol açsa da, böyle bir ortaklığın Balto-Slav ismin sisteminin varlığına işaret edip etmediğini söylemek yine de zordur. Baltık ve Slav dilinde vurgunun hareketliliği bir Proto-Hint-Avrupa arkaizmi olabileceğinden ve son vurgunun gecikmesine (Hirth yasası) gelince, bu gerçekten bir yeniliği temsil eder, ancak Celto'da da bulunur. -İtalik.

Buna karşılık Thomas Olander, vurgu bilimi alanındaki araştırmasında Baltık ve Slav dilleri arasındaki önemli benzerliği doğrularken, yine de bu tür ortak yeniliklerin hem tek bir Baltık çerçevesinde hem de farklı şekillerde yorumlanabileceğine dikkat çekiyor. -Slav proto-dili ve Slav ve Baltık dillerinin öncül lehçeleri arasındaki yakın iletişim çerçevesinde. Aynı zamanda, Balto-Slav proto-dilini, Slav ve Baltık dillerinin ortak mirasını tanımlamak için basit bir model olarak ele almanın metodolojik olarak kabul edilebilir olduğuna inanıyor; ancak önceki lehçeler arasındaki ilişki çok daha karmaşık olabilir.

Rakiplerin argümanları

Klasik Slav aksanolojisinin bir temsilcisi olan ünlü Sovyet aksan uzmanı L. A. Bulakhovsky, bir dizi eserinde N. V. Van Wijk'in ardından Balto-Slav ilişkileri konusunu tartışırken, Fortunatov-de Saussure yasasının paralel bir gelişme olgusu olabileceğine inanıyor. her iki dil. Hirt yasasına gelince, onun görüşüne göre, Lehr-Splavinsky'nin Hirt yasasında Proto-Slav dili için formüle ettiği değişiklik, bu yasanın Slav dilinde işleyişini daha muhtemel kılsa da, gerçekte bu yasanın Slav dilinde işleyişini kabul etmek için güvenilir bir temel yoktur. . Onun belirttiği gibi, metatoni gibi aksanolojik nitelikteki diğer bazı yakınlaşmalar ikna edici görünmüyor. Tonlamaların doğasıyla ilgili olarak L. A. Bulakhovsky şunu iddia ediyor: “ Karşılaştırılan dil gruplarının her biri içindeki değişiklikler (hatta doğrudan karşıtlık) bir bütün olarak aralarındaki değişikliklerden daha az değildir» .

Morfoloji ve sözdizimi

Destekçilerin argümanları

Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkisini destekleyenler, morfolojik ve sözdizimsel özelliklere dayanarak aşağıdaki argümanları öne sürdüler:

Eleştiri

Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkisini destekleyenlerin muhalifleri, bu argümanların bir kısmıyla ilgili olarak aşağıdaki eleştirel açıklamalarda bulundu:

Rakiplerin argümanları

Buna karşılık, Baltık ve Slav dilleri arasında genetik bir ilişkinin varlığına karşı çıkanlar, kendi bakış açılarına göre Slav ve Baltık dilleri arasında karşılık gelen bir bağlantının olmadığını kanıtlayan morfolojik özelliklere dikkat çekti:

Baltık son ekini kullanıyor -mo sıra sayılarında, Slav sayılarında ise son ek kullanılır -wo(Hint-İran ve Tohar dilinde olduğu gibi).
son ek -es Hitit ve Proto-Slav dillerinde vücut parçalarının adlarının oluşturulmasında kullanılan isim, Baltık dillerinde kullanılmamaktadır.
Slav dilinde mükemmel *vĕdĕ, ilk çağlara kadar uzanır. mükemmel *u̯oi̯da(i̯), Baltık karşılığı olmayan bir arkaizmi temsil eder.
Slav emri *jьdi prim.-e'yi sürdürüyor. *i-dhí, Baltık'ta bilinmiyor.
Sözlü isimlerin Slav eki -tel-(Hitit'e yakın -talla) Baltık dillerinde kullanılmaz.
Slav katılımcılar -lъ Ermenice ve Toharca'da karşılık gelen paralellikler Baltık dilleri tarafından bilinmemektedir.
Baltık fiillerinin son eki 1 l. birimler saat mevcut V. -mai, Slav dilinde ise durum böyle değil.
Baltık dillerinde ek sıklıkla kullanılır -sto- Slav dilinde ise yoktur.
Baltık sıfat son eki -inga
Baltık küçültme eki -ben- Slav dillerinde kullanılmaz.
Proto-Baltık birim biçimleri arasında ayrım yapmadı. h. ve pl. h.3 l. fiillerde, Proto-Slav dilinde ise bu fark korunmuştur.
Çekimler 3. yıl. birimler - pl. h. Slav dilinde pri.-e'nin biçimlendiricilerini iyi yansıtır. -t: -nt, Baltık'ta kayıp.
Katılımcıların Proto-Slav son eki -HAYIR- Baltık dillerinde kullanılmaz.
Slav dilleri orijinallerini korudu; aorist açık -S-(sigmatik aorist), Baltık dillerinde bunun hiçbir izine rastlanmamıştır.
Büyük nicellerin Proto-Slav kardinal rakamları ( beş altı,… vb.) sonekine sahip -tь Baltık dillerinde bunun hiçbir izine rastlanmamıştır.

Kelime bilgisi ve anlambilim

Destekçilerin argümanları

Szemerényi, on dört noktasından birinde, Hint-Avrupa dillerinin diğer dalları arasında görülmeyen önemli bir kelime dağarcığı benzerliğine dikkat çekti. Üstelik Baltık ve Slav dillerinde 200'den fazla kelime özel yakınlaşmalardır.

Buna karşılık, M. N. Saenko şunları teklif ediyor: yeni yöntem Sözlük istatistiklerinin kullanımı, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin temel kelime dağarcığında çok sayıda Yazarın inandığı ortak yenilikler, Balto-Slav birliğinin varlığını doğrulamak için zorlayıcı bir argüman olarak hizmet edebilir.

Eleştiri

Genetik akrabalık karşıtlarına göre, bu sözcük birimlerinin önemli bir kısmı ayrı Hint-Avrupa arkaizmleri, ikili borçlanmalar veya alansal yakınlaşmalar olarak açıklanabilir. Ayrıca, geçmişte birbirleriyle aktif olarak temas kuran Baltlar ve Slavlar arasındaki etnik karışımlarla ilişkilendirilen substrat olgusu konusunda rakiplerinin bilgisizliğine de dikkat çekiyorlar.

Özel gözlemler

Rakiplerin argümanları

Genetik akrabalığın karşıtları ise Baltık ve Slav dilleri arasındaki sözcüksel ve anlamsal düzeydeki derin farklılıkları tartışarak eski bir karakteri ortaya çıkarıyor. Özellikle rakiplere göre "kuzu", "yumurta", "dövmek", "un", "göbek", "kızlık", "vadi", "meşe", "içi boş", "güvercin" gibi önemli kavramlar ", "usta", "misafir", "dövücü (demirci)", ifade edildi farklı kelimelerle Baltık ve Slav dillerinde.

Notlar

Yorumlar

Kaynaklar

Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 152-163
B. Wimer. Balto-Slav hipotezlerinin kaderi ve günümüzün iletişim dilbilimi. // Slav dillerinin yapısında alansal ve genetik. - M .: “Probel”, Rusya Bilimler Akademisi Slav Araştırmaları Enstitüsü, 2007, s. 32-33
Trubachev O. N. Eski Slavların etnogenezi ve kültürü: Dilbilimsel çalışmalar. - M.: Nauka, 2003, s. 19-20
Zhuravlev V.K. Slav dilleri // Farklı ailelerin dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelenmesi. Mevcut durum ve sorunlar. M.: Nauka, 1981, s. 102-104
Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s. 25-29
Birnbaum H Dilbilim Soruları, 1985, Sayı 2, s. 35-36
Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 153-154
Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s.153
Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 154-155
Juozas Jurkenas, Onomastik çalışmalar ışığında Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkiler // Acta Baltico-Slavica, 2006, Sayı. 30, s.261
Bernstein S. B. Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi: ders kitabı / 2. baskı. M .: Moskova Yayınevi. Üniversite: Nauka, 2005, s. otuz
Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 158-159
Birnbaum H. Dil gelişiminde iki yön üzerine // Dilbilim Soruları, 1985, Sayı 2, s.36
Dilbilim Soruları, 1959, Sayı 1. - S. 140
Illich-Svitych V.M. IV. Uluslararası Slavistler Kongresi'nde Balto-Slav sorunları // Dilbilim Soruları, 1959, No. 1. - S. 139
Ler-Splavinsky T.
Bernstein S.B.“Balto-Slav dil ve etnik birliği var mıydı ve nasıl anlaşılması gerekir?” sorusunun cevabı. // Dilbilimle ilgili soruların cevaplarının toplanması (IV. Uluslararası Slavistler Kongresi için). - M., 1958.
Novotná P., Blažek V. Baltistica XLIII (2).- Vilnius, 2007. - s.204. (İngilizce)
Novotná P., Blažek V. Glottokronoloji ve Balto-Slav dillerine uygulanması // Baltistica XLIII (2).- Vilnius, 2007. - s. 205, 208. (İngilizce)
Rusya'nın dillerinin halklarının kökeni ve aile bağları
Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 152-153
Zhuravlev V.K. Slav dilleri // Farklı ailelerin dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelenmesi. Mevcut durum ve sorunlar. M.: Nauka, 1981, s. 102-103
Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s.25
Oleg Polyakov, Moskova dil okulu ve modern Baltık çalışmalarının gelenekleri // Acta Baltico-Slavica. 2006, Sayı 30, S. 114
Bernstein S. B. Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi: ders kitabı / 2. baskı. M .: Moskova Yayınevi. Üniversite: Nauka, 2005, s. 28-29
Zhuravlev V.K. Slav dilleri // Farklı ailelerin dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelenmesi. Mevcut durum ve sorunlar. M.: Nauka, 1981, s.103
Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s.26
Bernstein S. B. Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi: ders kitabı / 2. baskı. M .: Moskova Yayınevi. Üniversite: Nauka, 2005, s. 29
Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s.27
Daniel Petit, Les langues baltiques et la soru balto-slave // Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, s.24
Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s. 27-28
B. Wimer. Balto-Slav hipotezlerinin kaderi ve günümüzün iletişim dilbilimi. // Slav dillerinin yapısında alansal ve genetik. - M .: “Probel”, Rusya Bilimler Akademisi Slav Çalışmaları Enstitüsü, 2007, s. 31, 33, 34-35
Klimas A. Balto-Slav veya Baltık ve Slav // Litvanya.- 1967. - Cilt. 13. - No.2.
Martynov V.V. Slavların Glottogenezi: Karşılaştırmalı çalışmalarda doğrulama deneyimi. // Dilbilim soruları. 1985. Sayı 6.
William R. Schmalstieg, İnceleme “Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlin, Münih, Viyana, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, s. 416." // Litvanya.- 1995. - Cilt. 41. - No.2.
Dybo V.A. Baltık karşılaştırmalı tarihsel ve Litvanya tarihsel aksenoloji // Karşılaştırmalı çalışmaların yönleri/ Ed. A. V. Dybo, V. A. Dybo ve diğerleri M., 2005. RSUH (Orientalia ve Classica: Enstitü Tutanakları) doğu kültürleri ve antik çağ. Sayı VI). sayfa 178-179
Yuri Tambovtsev, Baltık ve Slav dilleri arasındaki fono-tipolojik mesafeler // Acta Baltico Slavica, No. 35, 2011
Yuri Tambovtsev, Baltık ve Slav dilleri arasındaki fono-tipolojik mesafeler // Acta Baltico Slavica, No. 35, 2011, s. 154–155
Harvey E. Mayer Slavca Prusya Lehçesi miydi? // Litvanya.- 1987. - Cilt. 33. - No.2.
Trubachev O. N. Eski Slavların etnogenezi ve kültürü: Dilbilimsel çalışmalar. - M.: Nauka, 2003. - s. 20
Birnbaum N. Balto-Slav meselesi yeniden ele alındı // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Vladimir Nikolaevich Toporov'un 70. yıldönümüne. M .: Yayınevi "Indrik", 1998. - s.130
Birnbaum H. Slav, Tohar, Altay: genetik bağlantı ve gerçek-tipolojik etki // Dilbilim soruları. - 2003. - Sayı. 5. - s. 6-7
Ivanov, Vyach. Güneş. Slavların Baltık ve diğer Hint-Avrupa dilleriyle ilişkisi ışığında Slavların etnogenezinin dilsel sorunları. // Orta ve Güneydoğu Avrupa halklarının karmaşık tarihi ve kültürü sorunları: Araştırmanın sonuçları ve beklentileri. Moskova, 1979, s.28
Georgyev V. Balto-Slav ve Tocharian dili // Dilbilim soruları, 1958, No. 3, s. 8, 13
Portzig V. Hint-Avrupa dil bölgesinin bölümü. M.: Yabancı yayınevi. yanıyor, 1964, s.103

Hint-Avrupa dilleri ailesinde özellikle Slav ve Baltık dilleri birbirine yakındır. İkincisi, modern Litvanyaca ve Letonca'yı (sözde Doğu Baltık) ve Oka Nehri'nin kaynağından güney Baltık'a kadar Doğu Avrupa'nın orman bölgesinde yaşayan eski kabilelerin ölü (farklı zamanlarda ortadan kaybolan) dillerini içerir. Yani: Golyad (12.-13. yüzyıllara kadar Golyad, Moskova ve Oka nehirleri arasında yaşıyordu, Dinyeper ve Desna arasındaki rezervuarların isimlerinde Golyad'a yakın bir dilin izleri görülüyor), Yatvingian (Neman ve Western Bug arasında yaşayan Yatvingianlar) nehirler) ve Prusça (18. yüzyıla kadar Bu dil, Baltık Denizi'nin güney kıyısında, Yatvingianların batısında yaşayan nüfus tarafından konuşuluyordu). Bu üç dile genellikle Batı Baltık adı verilir. Bir zamanlar, Doğu Slav halklarının - Ruslar, Belaruslular ve Ukraynalılar - oluşumundan önce, Baltık dillerini konuşanların günümüz Belarus topraklarında ve Rusya'nın komşu bölgelerinde yaşadığı gerçeği, yerel nehir ve nehirlerin adlarıyla kanıtlanmaktadır. . Çoğu Baltık kökenlidir: Zamanla dillerini değiştiren eski nüfusun torunları, özellikle eski yerel dili koruyarak atalarının topraklarında yaşamaya devam etti. coğrafik isimler.

Baltık ve Slav dillerinin yakınlığı, düzenli ses yazışmalarında, çekim biçimlerinin ve kelime oluşumunun benzerliğinde, çoğu kelimenin ortaklığında kendini gösterir. Dünya komünal-kabile sistemi koşullarında insanlar, onların ilişkileri ve faaliyetleri. Aynı zamanda, Slav dilleri için restore edilen kelimelerin tarihsel olarak orijinal Proto-Slav (bkz. Proto-Slav dili) biçimi, kural olarak, tarihsel olarak kanıtlanmış Baltık dillerindeki tasarımlarıyla örtüşmektedir. Örneğin, kapı (Doğu Slavca) - kapı (Güney Slavca, Çekçe ve Slovakça) - wrota (Lehçe ve Sırpça-Lusatça) kelimesi için orijinal Proto-Slav formunu *vort-a - proto-formdan * geri yüklemek vārt-aaa, kökün tam olarak bu biçimini Litvanca'da buluyoruz: vārt-ai. Slav tepesi (Eski Rusça врхъ) için atalardan kalma *virs-us formunu geri yüklerken, bunu Letonya virs-us ve Litvanya virs-us'ta buluyoruz. Slav oğlu (Eski Rus oğlu) için atalardan kalma *sun-us biçimini geri yüklerken, bunu Litvanya'daki sun-us vb.'de buluyoruz. Bu nedenle, çok sayıda durumda, Slav sözcükleri ve biçimleri dönüştürülmüş Baltık sözcüklerine benziyor. Hint-Avrupa ailesi içindeki diller arasındaki bu benzersiz ilişkiler, farklı gruplara ait olmasına rağmen henüz genel kabul görmüş bir tarihsel açıklamaya sahip değildir.

19. yüzyılın ortalarında, dilbilimde, “ilgili” dillerin kökenini, proto-dilin (bkz. Proto-dili) ayrı dillere sıralı olarak bölünmesiyle açıklayan bir “aile ağacı” şeması ortaya çıktığında, İlk başta tek bir Balto-Slav proto-dili ortaya çıktığına ve daha sonra Proto-Slav ve Proto-Baltık olarak ikiye ayrıldığına dair inanç ortaya çıktı. Slav ve Baltık dillerinin ortak bir ata dilinden kökenine dair bu fikir, bilimde neredeyse bir yüzyıl boyunca - 20. yüzyılın başına - ortalarına kadar vardı. İşte bu dönemde "ilgili" dillerin oluşum sürecinin karmaşıklığı hakkında bir fikir oluşmaya başladı; çok dilli kabile birliklerinin yaratılmasının bir sonucu olarak sadece çöküşü değil, aynı zamanda dillerin yakınlaşmasını da içermek zorundaydı. Balto-Slav proto-dili'nin gerçekliğinden şüphe eden ve şüphelerini 1911'de kanıtlayan ilk kişi, J. Endzelin, ünlü Letonyalı dilbilimci.

Baltık ve Slav dilleri, çok dikkat çekici ortak özelliklerin yanı sıra, çok önemli farklılıklarla da karakterize edildiğinden, bilimde Balto-Slav topluluğu (veya topluluğu) fikri gelişmeye başladı; -Başlangıçta farklı Hint-Avrupa gruplarına ait olan ve çok uzun zamandır doğrudan “komşu” olan Slav ve Proto-Baltık dilleri yakınlaştı ve aralarında bir dizi ortak özellik gelişti. Yeni araştırmalar, Balto-Slav sorununun (yani bu iki dil grubu arasındaki eski ilişkiler sorununun) aynı zamanda çok eski dillerle karakterize edilen Doğu ve Batı Baltık dilleri arasındaki tarihsel ilişkiler sorununun çözülmesini gerektirdiğini göstermiştir. Tüm Baltık dillerinin kesinlikle tek bir kaynağa, Proto-Baltık diline kadar izlenmesine izin vermeyen farklılıklar. Balto-Slav topluluğu fikrinin destekçileri, bu ilişkileri, bazı orijinal Proto-Slav lehçelerinin Doğu Baltık lehçeleriyle yakınlaşmasının bir sonucu olarak Batı Baltık dillerinin kökeniyle veya tam tersi olarak açıklıyor. eski Doğu Baltık lehçelerinin bir kısmının Proto-Slav lehçesiyle yakınlaşması. Bu açıklama, Batı Baltık dillerinin özellikleri bakımından orta (veya geçişli) olduğunu, yani bazı özelliklerde Doğu Baltık dillerine, diğerlerinde ise Proto-Slav diline benzer olduğunu dikkate almaktadır.

Son yıllarda Hint-Avrupa dilleri arasındaki ilişkileri genelleştirmeye yönelik ciddi girişimlerde bulunulmuştur. Araştırmalar, en eski özelliklerin hem Proto-Slav hem de Baltık dillerini Asya Hint-Avrupa dilleriyle, yeni çağın başında ortadan kaybolan Balkan (Trakya ve İlirya) dilleriyle (bu dillerden yalnızca Arnavut dili, Adriyatik kıyısındaki dağlarda ve Germen dilleriyle birlikte hayatta kalmıştır. Aynı zamanda, Proto-Slav dili, onu yaygın olarak inanıldığı gibi İskitlerin dilini de içeren Batı Irak dillerine yaklaştıran önemli bir özellikler kompleksi ile karakterize edilir; bu özellikler Baltık dilleri tarafından bilinmemektedir. Bu kanıtlara dayanarak, zamanla Proto-Slav dilinde şekillenen Proto-Slav dil birliğinin öncelikle lehçelerden oluştuğu ve bunların bir kısmının bir zamanlar geniş olan Baltık eteklerinde korunduğu öne sürüldü. onların dağıtımı. Proto-Slav dilinin Eski Baltık lehçelerinden nihai olarak ayrılması, MÖ 1. binyılın ortalarında Kuzey Karadeniz bölgesine hakim olan İskitlerin Batı İran konuşmasıyla yakınlaşmasından sonra meydana geldi. e.

Eşsiz bir Hint-Avrupa dili olarak Proto-Slav dilinin oluşumu, Proto-Slavlar ve eski Baltlar arasındaki coğrafi boşlukla ilişkili değildi: Proto-Slav kabilelerinin önemli bir kısmı, eski Baltık yerleşimlerinin sınırları boyunca yaşamaya devam etti. . Arkeologlar bu yerleşimlerin MÖ 1. binyılın başından beri var olduğunu belirtiyor. e. MS 1. binyılın ikinci yarısına kadar e. neredeyse hiç değişmedi. MÖ 1. binyılın sonunda. e. Orta Dinyeper bölgesinde, 2. yüzyılın arkeolojik anıtlarını bırakan geniş bir kabile birliği kuruldu. M.Ö MÖ - II-IV yüzyıllar N. e., Zarubintsy kültürü denir. Yaygın olarak inanıldığı gibi bu kültürün yaratıcıları son yıllar, Proto-Slav ve Batı Baltık tipi lehçeleri konuşuyordu. Bu derneğin bir grup kabilesi daha sonra Desna Nehri'ne taşındı ve arkeolojide Moshchi kültürü olarak adlandırılan Oka Nehri'nin üst kısımlarında yerleşim yerleri kurdu. Hidronim verilerinin (nehir ve göl adları) kanıtladığı gibi, bu kabile grubu Batı Baltık dilini konuşuyordu. Ve eski Rus zamanlarında (IX-XI yüzyıllar) Moschi yerleşimlerinin topraklarında yaşayan Vyatichi, çevredeki Slavca konuşan nüfustan o kadar belirgin şekilde farklıydı ki, tarihçi onları tıpkı Radimichi gibi Slav olarak görmüyordu (bu arada) ayrıca Batı Baltık kökenli nehirlerin adlarının korunduğu bölgede yaşamaktadır).

MS 1. binyılın ikinci yarısında. e., Eski Rus devletinin birleşmesi döneminde, merkezi orman bölgesinin Baltık dili konuşan nüfusu yoğun bir şekilde Slavlaştırıldı, yani Eski Rus vatandaşlığına dahil edildi ve atalarının Baltık konuşmasını yalnızca batı etekleri (bu nüfusun torunları modern Litvanyalılar ve Letonyalılardır).

Rus'un kökenlerine. İnsanlar ve dil. Akademisyen Trubaçov Oleg Nikolaevich.

Slav ve Baltık

Slavların antik aralığının lokalizasyonu için önemli bir kriter: Slav dilinin diğer Hint-Avrupa dilleriyle ve her şeyden önce Baltık diliyle olan ilişkileri. Dilbilimciler tarafından kabul edilen bu ilişkilerin şeması veya modeli, onların fikirlerini kökten belirlemektedir. Proto-Slavların yaşam alanları hakkında. Örneğin, Ler-Splavinsky ve takipçilerine göre, Baltık ve Slav arasındaki bağlantının yakın doğası, Slavların atalarının evini Baltların orijinal bölgesine yakın bir yerde arama ihtiyacını zorunlu kılıyor. Baltık ve Slav dillerinin benzerliğinin yadsınamazlığı bazen araştırmacıların dikkatini bu yakınlığın karmaşık doğasından uzaklaştırır. Bununla birlikte, modern dilbilimde devam eden tartışmaların konusu haline gelen tam da Slav ve Baltık dilleri arasındaki ilişkinin doğasıdır ve biz de aynı fikirdeyiz ki, Balto-Slav dili kriterini yerelleştirme konusunda çok güvenilmez kılmaktadır. Slavların atalarının vatanı. Bu nedenle, öncelikle en azından Balto-Slav dil ilişkileri üzerinde kısaca duralım.

Benzerlikler ve farklılıklar

Kelime bilgisi ile başlayalım, etimoloji ve onomastik için en önemli bileşen olarak. Balto-Slav birliğini destekleyenler büyük bir duruma işaret ediyor bu diller arasındaki sözcüksel ortaklık – 1600'den fazla kelime . Kiparsky, Balto-Slav birliği çağını kelime dağarcığı ve anlambilimdeki ortak önemli yeniliklerle savunuyor: isimler "kafa", "el", "demir" vb. Ancak demir, antik çağın en son metalidir; daha eski bakır (bronz) için ortak Balto-Slav isimlerinin bulunmaması, Demir Çağı döneminin temaslarını akla getirir; MÖ son yüzyıllarda (bkz. Kelt-Germen ilişkilerinin analojisi ). “Baş” ve “el” gibi yeni oluşumlar sıklıkla güncellenen sözlük birimlerine ait olup, aynı zamanda daha sonraki bir zamana tarihlemek . Yukarıda bahsedilen “demir argüman” detaylı bir kontrolden önce bile ortaya çıkıyor Proto-Slav dilinin Balto-Slav dilinden ayrılmasının MÖ 500 civarında tarihlendirilmesindeki istikrarsızlık. e.

Balto-Slav ilişkilerine dair birçok teori var. 1969'da bunlardan beşi vardı: 1) Balto-Slav proto dili (Schleicher);
2) bağımsız, paralel gelişme yakın Baltık ve Slav lehçeleri (Meie);
3) Baltık ve Slav dillerinin ikincil yakınlaşması (Endzelin);
4) eski topluluk, sonra uzun bir ara ve yeni bir yakınlaşma (Rozvadovsky);
5) Baltık'ın çevre lehçelerinden Slav dilinin oluşumu (İvanov - Toporov).
Bu liste eksiktir ve tamamen doğru değildir. Balto-Slav proto-dili veya birliği teorisi, bazı yeni deneylere rağmen esas olarak geçmişe aitse ve Slav ve Baltık'ın çok sağlam (2) bağımsız gelişimi ve ikincil yakınlaşması kavramı maalesef yeni ayrıntılı gelişmeler alamadı, o zaman Baltık'tan esas olarak Slav'ı açıklayan radikal teoriler, şimdi patlama yaşıyorlar. Ancak hepsini teori numarasına yükseltmek yanlış olur. 5, Sobolevsky bununla ilgili bir teori bile öne sürdüğünden beri Slav dili, İran dili -x ve Baltık dili -s'nin birleşimidir. [Sobolevsky A.I. Slav proto-dili ve Slav proto-halkı nedir? // İzvestia II Bölümü. Ross. AN, 1922, cilt XXVII, s. 321 ve devamı].

Benzer şekilde açıklandı Slav Pisani'nin kökeni İran üst tabakasıyla birlikte Proto-Baltık'tan geliyor [Pisani V. Baltisch, Slavisch, Iranisch // Baltistica, 1969, V (2), S. 138 – 139.].

Ler-Splavinsky'ye göre, Slavlar, üzerlerinde Veneti katmanları bulunan Batılı proto-Baltlardır [Lehr-Slawinski T. Pochodzeniu ve praojczyznie Slowian hakkında. Poznan, 1946, s. 114]. Gornung'a göre ise tam tersi - Batı çevredeki Baltlar da “Proto-Slavlardan” koptu «[ Gornung B.V. Pan-Slav dil birliğinin oluşumunun tarih öncesinden. M., 1963, s. 49.]

Proto-Slav'ı çevredeki Baltık'tan ya da Baltık devletinin dönüşümü olarak Slav modelinin izole edilmesi fikri, Toporov ve Ivanov'un çalışmaları tarafından ortaya atılmıştır. Ivanov V.V., Toporov V.N. Baltık ve Slav dilleri arasındaki eski ilişkiler sorununun ortaya konulması üzerine. Kitapta:. Slav dilbiliminde araştırma. M., 1961, s. 303; Toporov V.N. Balto-Slav dil ilişkileri sorunu üzerine. Kitapta: Slav çalışmalarının güncel sorunları (KSIS 33-34). M., 1961, s. 213].

Bu bakış açısı birçok Litvanyalı dilbilimci tarafından paylaşılmaktadır. Lehr-Splavinsky'nin teorisine yakın, ancak daha da ileri giderek, Batı Proto-Baltık'ın İtalik üst katmanla toplamından Proto-Slav dilini üreten Martynov - MÖ 12. yüzyılın göçü. e. (?) – ve İranlı üst tabaka. [ Martynov V.V. Balto-Slav-İtalyan izoglosları. Sözcüksel eşanlamlılık. Minsk, 1978, s. 43; Bu o. Balto-Slav sözcük ve kelime oluşumu ilişkileri ve Slavların glottogenezi. Kitapta: Günümüzde ve geçmişte Etnolinguistik Balto-Slav temasları. Konferans 11 – 15 Aralık. 1978: Ön materyaller. M., 1978, s. 102; Bu o. Dil bilimine göre Balto-Slav etnik ilişkileri. Kitapta: Baltların etnogenezi ve etnik tarihi sorunları: Raporların özetleri. Vilnius, 1981, s. 104 – 106].

Alman dilbilimci Schall bir kombinasyon öneriyor: Baltoslavlar = güney (?) Baltlar + Daçyalılar . Böyle bir kombinatoryal dilsel etnogenezin herkesi tatmin ettiği söylenemez. Başkan Yardımcısı Hint-Avrupa'ya ait her şeyin "Balto-merkezli" modelinin ateşli bir destekçisi olan Schmid, yine de şunu düşünüyor: ne Baltık'ın Slav'dan, ne Slav'ın Baltık'tan, ne de her ikisinin de Baltık-Slav'dan açıklanması mümkün değildir. G. Mayer, hem Baltık-Slav birliği kavramının hem de Slav gerçeklerinin Baltık modelinden türetilmesinin metodolojik olarak uygunsuz ve güvenilmez olduğunu düşünüyor.

Oldukça uzun zaman önce, Baltık ve Slav dilleri arasında çok sayıda tutarsızlığın varlığı ve geçişlerin olmadığı fark edilmiş, ileri sürülmüştü. İkincil dilsel akrabalık işaretleri ile Balto-Slav dil birliği hakkında görüş ve çeşitli türde bölgesel temaslar. [ Trost P. Balto-Slav dil ilişkileri sorununun mevcut durumu. Kitapta: Uluslararası Slavistler Kongresi. Tartışma materyalleri. T.II. M., 1962, s. 422; Bernstein S.B. // VYa, 1958, Sayı 1, s. 48 – 49.]

Bu temasların ve yakınlaşmaların arkasında derin iç farklılıklar yatıyor. . Baltık'taki Slav modelinin çalışmalarını eleştiren Ler-Splavinsky bile şuna dikkat çekti: Baltık ve Slav dili gelişiminin eşitsiz hızı [Lep-Splavinsky T.[Verim]. Kitapta: IV Uluslararası Slavistler Kongresi. Tartışma materyalleri. T.II. M., 1962, s. 431 – 432].

Balto-Slav tartışması ısrarla çok soyut bir düzlemden aktarılmalıdır. Baltık ve Slav dillerinin “eşdeğerliği” konusunda şüpheler, Görünüşe göre kimsenin iddia etmediği, biri ve diğeri tarafından atılan aynı sayıda "adım", formların belirli bir karşılaştırmalı analizine çevriliyor, Kelime ve isimlerin etimolojisi. Üstünkörü bir bakışta bile ikna edilebilecek kadar yeterli gerçek birikmiştir.
Baltık ve Slav dilleri arasındaki derin farklılıklar her düzeyde belirgindir. Sözcüksel-anlamsal düzeyde bu farklılıklar eski bir karakteri ortaya koymaktadır. “Slav Dilleri Etimolojik Sözlüğü” (EDS) verilerine göre (yayınlanan 1 – 7. sayıların tam kontrolü), böyle önemli kavramlar Nasıl " kuzu", "yumurta", "dövme", "un", "göbek", "kızlık", "vadi", "meşe", "içi boş", "güvercin", "efendi", "misafir", "dövme ( demirci)", Baltık ve Slav dillerinde farklı kelimelerle ifade edilir. Bu liste elbette onomastik düzeyde (etnonimler, antroponimler) de dahil olmak üzere devam ettirilebilir.

İlköğretim ve antik fonetik farklılıklar. Burada, Proto-Slav dilindeki Hint-Avrupa ablaut serisinin muhafazakar korunmasının aksine, Baltık sesli harf değişim dizisinin hareketine dikkat etmeliyiz. Baltık ve Slav dillerinde tamamen bağımsız olarak geçti uydulaştırma proto-Baltık refleksi ile birlikte palatal posterior palatal refleksler, yani. k > с > s gelişimini sağlayan Proto-Slav dili tarafından bilinmeyen k – sh. Burada "ünsüz sisteminde genel bir yenilik" bulmak kesinlikle imkansızdır ve Schmalstieg'in yakın zamanda doğrudan ilişkilendirme girişimi şeref içinde pishetb - Lit. dilinde “yazar” (sj'den!) ve sh. pieshti - "çizmek" bir anakronizm olarak reddedilmelidir.
Daha da anlamlı Morfolojideki ilişkiler. Baltık dilindeki nominal çekim, Slav diline göre daha arkaiktir, ancak burada da belirtilmiştir. Gen gibi Proto-Slav arkaizmleri. cinas. h.*zheny< *guenom-s [Toporov V.N. Slav genitifinin çekimlerinin kökeni üzerine birkaç düşünce. İçinde: Bereiche der Slavistik. Festschrift zu Ehren von J. Hamm. Viyana, 1975, s. 287 ve devamı, 296].

gelince Slav fiili, dolayısıyla Proto-Slav dilindeki biçimleri ve çekimleri Baltık'takinden daha arkaik ve Hint-Avrupa devletine daha yakındır.[Toporov V.N. Slav ve Baltık fiilinin evrimi sorunu üzerine // Slav dilbiliminin soruları. Cilt 5.M., 1961, s. 37]. 1. l'in bükülmesi gibi dönüştürülmüş bir durumu ortaya çıkaran Slav formları bile. birimler saat mevcut zaman -o (< и.-е. о + вторичное окончание -m?), tamamen orijinal Slav ve Baltık esasına göre açıklamaya izin vermiyor. R

Bireysel çekimlerin dağılımı oldukça farklıdır, örneğin Slav aoristinin biçimlendiricisi olarak -s– ve Baltık dilinde - gelecek zaman [ Meie A. Ortak Slav dili. M., 1951, s. 20.]. -e'li eski aorist Slav dilinde (мн-?) korunur ve Baltık dilinde genişletilmiş formlarda (Litvanya minejo) sunulur [ Kuriloviç E. Balto-Slav dil birliği hakkında // Slav dilbiliminin sorunları. Cilt 3.M., 1958, s. 40.].

Slav mükemmel *vede, Hint-Avrupa'nın kopyalanmayan mükemmelliğine kadar uzanan *uoida(i), - Baltık yazışmaları olmayan arkaizm . Slav emri *jьdi - “git” I.-e ile devam ediyor. *i-dhi, Baltık'ta bilinmiyor.

-lъ ile biten Slav sıfatları Hint-Avrupa kökenlidir (Ermenice, Toharca); Baltık böyle bir şey bilmiyor . [Meie A. Ortak Slav dili. M., 1951, s. 211].

Bütün sorunu temsil ediyorlar çekimler 3. l. birimler – pl. H., Ve Slav, I.-e'nin biçimlendiricilerini iyi yansıtıyor. -t: -nt, Baltık'ta tamamen yok ; Baltık'ta bunların sözlü paradigmaya dahil edilmemesiyle uğraştığımızı varsaysak bile, o zaman Slav, Baltık hariç, onu bir dizi Hint-Avrupa lehçesine bağlayan erken bir yeniliği temsil ediyor. Açık ki Slav söz paradigması bir Hint-Avrupa modelidir ve Baltık'a indirgenemez. [Ivanov Vyach. Güneş.İki dizi Hint-Avrupa sözlü formunun Baltık ve Slav dilinde yansıması: Yazarın özeti. dis. akademik yarışma için Sanat. Ekim. Philol. Bilim. Vilnius, 1978].

Fiilin Slav dilinde yeniden yapılandırılması Baltık dilinde olduğundan daha fazla derinliğe sahiptir. [Savchenko A.N. Proto-dilsel durumların sistemik olarak yeniden inşası sorunu (Baltık ve Slav dillerinin materyallerine dayanarak) // Baltistica, 1973, IX (2), s. 143].
İlişkin nominal kelime oluşumu Daha sonra Baltık-Slav birliğinin hem destekçileri hem de karşıtları, onun hem Baltık hem de Slav dilindeki derin farklılıklarına dikkat çekti. [ Endzelin I.M. Slav-Baltık çalışmaları. Kharkov, 1911, s.1.].

Yukarı Dinyeper bölgesindeki Geç Baltlar

Balto-Slav dil ilişkilerinin bu kadar kısa ama olabildiğince spesifik bir açıklamasından sonra, doğal olarak bunların karşılıklı yerelleşmesine ilişkin görüş de somutlaşıyor.
Gelişmiş Baltık dili türünün dönemi Görünüşe göre Baltları zaten modern bölgelerine yakın yerlerde buluyor, yani Yukarı Dinyeper bölgesi bölgesinde. MS 1. binyılın başında. e. orada her halükarda Baltık etnik unsuru hakimdir [ Toporov V.N., Trubachev O.N. Yukarı Dinyeper bölgesindeki hidronimlerin dilbilimsel analizi. M., 1962, s. 236]. Yukarı Dinyeper hidronimlerinin daha geniş bir Balto-Slav karakteristiğine izin verdiğine inanmak veya Pripyat'ın kuzeyindeki Slavların erken dönem aralığını aramak için yeterli temel yoktur.

Geliştirilen Baltık dili türü, Fin dillerini çok anımsatan, bir şimdiki zaman ve bir geçmiş zaman içeren bir fiil biçimleri sistemidir.[Pokorny J. Die Trager der Kultur der Jungsteinzeit ve die Indogermanenfrage. İçinde: Die Urheimat der Indogermanen, S. 309. Yazar şunu belirtiyor: Fince sözlü sistem (bir şimdiki zaman - bir geçmiş zaman) Germen dilindeki zaman sisteminin basitleştirilmesi nedeniyle. Mevcut Baltık bölgesinin Fin alt katmanı için bkz. Prinz J.// Zeitschrift für Balkanologie, 1978, XIV, S. 223.].
Bundan sonra ve bununla bağlantılı olarak görüş bildirilebilir. Bu zamanın Baltlarının olası bir Fin kültürel substratı olarak tarak seramikleri hakkında ; burada kompleksin oluşumundaki yapısal Balto-Fin benzerliklerine dikkat çekmek yerinde olacaktır. ikinci bileşen “-lake” olan hidronimler Öncelikle. Evlenmek. Aydınlatılmış. Akle sıfırlar, Balte sıfırlar Kılavuz sıfırlar, Juodo sıfırlar Klev sıfırlar , Itsh. Kalne zerler, Purve zerler, Saule zerler ve diğer eklemeler —ezeris, -upe, -upis "Fince" tipi, Evlenmek Vygozero, Pudozero, Topozero Rusya'nın kuzeyinde. [ Toporov V.N., Trubachev O.N. Yukarı Dinyeper bölgesindeki hidronimlerin dilbilimsel analizi. M., 1962, s. 169 – 171.].

Baltık bölgesinin hareketliliği

Ancak Baltık bölgesine de aynı hareketlilik ölçüsüyle yaklaşmalıyız (yukarıya bakın) ve bu çok önemlidir, çünkü bu konudaki alışılagelmiş görüşleri (“muhafazakarlık” = “bölgesel istikrar”) bozmaktadır. Aynı zamanda dil verilerine göre etnik Baltların ve Slavların farklı kaderleri ortaya çıkıyor.

MÖ 3. binyılın Balto-Daco-Trakya bağlantıları. e. (Slav katılmaz)

Baltların “beşiği” her zaman Yukarı Dinyeper bölgesinde veya Neman havzasında bir yerde bulunmuyordu ve nedeni de bu. Bir süredir dikkat ediliyor Baltık onomastik terminolojisi ile Balkanlar'ın eski Hint-Avrupa onomastikleri arasındaki bağlantı. Bu izogloslar özellikle doğuyu kapsıyor - Balkanlar'ın Dako-Trakya kısmı ancak bazı durumlarda Batılıları da ilgilendiriyor - Balkan Yarımadası'nın İlirya kısmı . Evlenmek. kuyruk ceketi Serme - Aydınlatılmış. Sermas, nehir adları, kuyruk kaplaması. Kerses – Eski Prusya Kerse, kişi adları; kuyruk ceketi Edessa , şehrin adı, Balt. Vedosa, Yukarı Dinyeper hidronimi, kuyruk kaplaması. Zaldapa - Aydınlatılmış. Zeltupe ve diğerleri [ Toporov V.N. Trakya-Baltık dilsel paralelliklerine doğru. Kitapta: Balkan dilbilimi. M., 1973, s. 51, 52.]

Temyiz sözlüğünden yakınlıktan bahsedilmeli oda doina - şarkı - otokton Balkan unsuru - yanıyor. daina - “şarkı” [Pisani V. Indogermanisch ve Europa. Mimchen, 1974, S. 51]. Erken tanışma için özellikle önemli Baltık isimleriyle Küçük Asya-Trakya yazışmaları, evlenmek etkileyici kuyruk ceketi. Prousa Bithynia'daki kentin adı Balt'tır. Prus-, etnik isim [Toporov V.N. Trakya-Baltık dilsel paralelliklerine doğru. II // Balkan dil koleksiyonu. M., 1977, s. 81 – 82.].

Küçük Asya-Trakya-Baltık yazışmalar çoğaltılabilir ve bu kadar önemli olanlardan dolayı Karia'da bir şehir olan Kaunos, - Aydınlatılmış. Kaunas [Toporov V.N. Dil ve mitoloji alanında eski Balkan bağlantılarına doğru. Kitapta: Balkan dil koleksiyonu. M., 1977, s. 43; Toporov V.N. Prusya dili. Sözlük. I – K.M., 1980, s. 279]. Priene, Karia'da bir şehir, - Aydınlatılmış. Prienai, Sinope, Karadeniz kıyısında bir şehir , - Aydınlatılmış. Örnek < *San-upe, gölün adı.

Etkilenen Trakya formları sadece kapak değil Troad, Bithynia , ama aynı zamanda Kariya . Trakya unsurunun dağılımı Batı ve Kuzey Küçük Asya'da muhtemelen çok eski zamanlara kadar uzanıyor MÖ II binyıl e. bu nedenle ilgili bölgenin zamanına ilişkin görüşe katılabiliriz. Baltık ve Trakya kabilelerinin temasları - yaklaşık MÖ III bin yıl. ah . Yardım edemeyiz ama bunun göstergesiyle ilgilenmeyiz Slav bu temaslara katılmıyor .
Balt Dağları'nın Balkanlar'a yakınlığı tespit edilen araştırmaları yerelleştirmenize olanak tanır Pripyat'ın güneyinde Baltık unsurlarının varlığı, Baltık ülkelerinin doğrudan katılımını fark etmenin bile zor olduğu durumlar dahil veya Balkan-Hint-Avrupa - hidronimler Tserem, Tseremsky, Saremsky < *serma -[Trubaçov O.N. Sağ Banka Ukrayna nehirlerinin isimleri. M., 1968, s. 284].

Batı Balkan (İlirya) unsurlar da dikkate alınmalıdır, özellikle Karpat bölgesinde, Yukarı Dinyester'de , birlikte Baltık ile bağlantıları. [Toporov V.N. Toponomastik alanından birkaç İlirya-Baltık paralelliği. Kitapta: Hint-Avrupa dilbiliminin sorunları. M., 1964, s. 52. ve devamı].

Litvanya SSC'nin devlet dili Litvanca ve Letonya SSR'nin devlet dili Letonca, bir zamanlar daha büyük olan Hint-Avrupa dilleri Baltık grubunun yaşayan tek temsilcileridir. Şu anda var olmayan dillerden Eski Prusça (Prusyalıların Baltık kabilelerinin dili) doğu Prusya), nihayet 18. yüzyılın başlarında ortadan kayboldu. 13. yüzyılda Prusya topraklarının Cermen Tarikatı tarafından fethi sonucunda. Prusya kişisel isimlerinin yanı sıra coğrafi isimlere ek olarak, Eski Prusya dilinin yazılı anıtları da korunmuştur: 14. yüzyılda derlenen Elbing Almanca-Prusya sözlüğü, kronikte yer alan Prusya kelimelerinin bir listesi (sayı olarak 100) Simon Grunau'nun (16. yüzyılın başları) ve 1545 ve 1561'in ilmihalleri.

Soyu tükenmiş diğer diller ve lehçeler (Latince, Almanca, Lehçe, Rusça belgelerdeki tek tek kelimeler) hakkındaki çok yetersiz bilgi, kısmen bunların lehçelerdeki yansımalarının incelenmesiyle desteklenmektedir. modern Diller Letonya ve Litvanya ve her şeyden önce toponimik veriler.

Günümüze kadar ulaşan Baltık kökenli coğrafi isimler, bazı durumlarda eski Baltık lehçelerinin az çok doğru bir şekilde yerelleştirilmesine yardımcı olmaktadır. Batı Baltık grubu, daha önce bahsedilen Eski Prusya dilinin yanı sıra, bazı dilbilimcilerin Prusya dilinin bir lehçesi olduğunu bile düşündüğü, yakından ilişkili Yatvingian dilini (7. yüzyılda ortadan kaybolmuştur) içerir. 11. yüzyıldan 13. yüzyıla kadar uzanan tarihsel kanıtlara göre, Yatvingianlar (lit. Jotvingai, Rus kroniklerinden Yatvyaz) nehrin kuzeyinde yaşıyordu. Narew, Bialystok ve Suwałki bölgesinde ve Neman'ın batısında güney Litvanya'da. Daha önce Yatvingianların yerleşim sınırı muhtemelen daha güneye doğru uzanıyordu. Kuron dilleri (lit. Kursiai, ltsh. kürsi, kürsi\ Rus kroniklerinin yazışmaları; enlem.Cori, Chori 7. yüzyılın İsveç belgelerinde), köyler (lit. seliai), Zemgalov (lit. Ziemgaliai, Itsh. zemgali] Zimigol Geçmiş Yılların Hikayesi) ve diğerleri Doğu Baltık lehçesi grubuna aittir. 13. yüzyıldan kalma tarihsel kanıtların gösterdiği gibi, modern Letonya'nın (Kurzeme) ve Litvanya'nın (Klaipeda bölgesi) batı kesimindeki Baltık kıyısında yaygın olan Kuron dili, 16.-17. yüzyılların başında ortadan kayboldu. Curonyalıların Letonyalılar ve Litvanyalılar tarafından asimilasyonuyla bağlantılı olarak. O zamanın belgelerinde korunan onomastik veriler, modern Letonya ve Litvanya lehçelerinin “Kuronizmleri” ve ayrıca Kuron kökenli yer adları, Kuron dilini Litvanyaca ve Letonca arasında bir geçiş dili olarak tanımlamamıza olanak tanır. Eski Prusya diliyle kesin benzerliği, Curonyalılar ve Prusyalılar arasındaki eski bağlantılarla açıklanmaktadır. Kuron köylerinin yakın güneydoğu komşularının dili, 15. yüzyılın başlarında özümsenmiştir. Letonyalılar ve kısmen Litvanyalılar görünüşe göre Kuronyalılara yakındı. 15. yüzyılda Letonca'da (ve kısmen Litvanyaca'da) çözülen Semigalya dili, modern Letonca ile büyük benzerlikler göstermektedir. Bütün çizgi Baltık lehçeleri, Yukarı Dinyeper bölgesinde ve daha doğuda, Yukarı Volga'nın sağ kollarına ve Oka'nın üst kısımlarına kadar mevcuttu. Son zamanlarda, Yukarı Dinyeper bölgesindeki rezervuarların adlarının dilsel analizine dayanarak, bu bölgedeki Baltık nüfusunun, Doğu Slavlar daha önce düşünüldüğü gibi kuzeye doğru ilerlerken kuzeybatıya çekilmediği, burada kaldığı öne sürüldü. Slavların nüfuzundan sonra bile ayrı adalar şekli, yavaş yavaş onların konuşmasını özümseyerek, bölgenin yeni nüfusunun dilsel ve etnografik özelliklerinde izler bırakıyor. Hidronimlerin incelenmesi, eski Baltların da Seimas'ta yaşadığı hipotezine yol açtı. Bu, Baltık-İran sözcüksel yakınlaşmasının daha önce anlaşılmaz olan gerçeklerini açıklayabilir (Seimas'ta Baltların ve İranlıların varlığının izleri tespit edilmiştir). Ayrıca Baltık nüfusunun belirli gruplarının nehri güney yönünde geçtiğine inanmak için gerekçeler var. Daha önce eski Baltık bölgesinin güney sınırı olarak kabul edilen Pripyat.

Baltların, onları kuzeyden ve doğudan çevreleyen Finno-Ugric kabileleriyle olan eski dilsel ilişkileri, hem Batı hem de Volga olmak üzere Finno-Ugric dillerindeki çok sayıda Baltık borçlanmasına yansıdı. Bu ödünç almaların şekli ve anlamı (bunların arasında pastoral, tarımsal, dini terimler, bitki, hayvan adları, zaman ölçüleri, akrabalık adları vb. yer alır) bunların çok eski olduğu düşünülmesine neden olur - çoğu Finno- MÖ 2. binyılda çirkin diller

Baltların Almanlar ve Slavlarla olan dilsel etkileşimleri, Baltık dillerindeki Germen ve Slav borçlanmalarına (çok daha az ölçüde ters yönde borçlanmalara) yansıdı.

Tüm Hint-Avrupa dilleri arasında Baltık dillerine en büyük benzerliği Slav dilleri gösterir. Bu diller arasındaki ilişkiye ilişkin çeşitli görüşler dile getirilmiştir. En modern olanları not edelim. Bunlardan ilkine göre, Slav ve Baltık dilleri farklı Proto-Hint-Avrupa lehçelerinden köken almış, ancak daha sonra birbirine yakınlaşmıştır (bu yakınlaşmanın zamanı, nedenleri ve niteliği farklı şekilde belirlenmiştir). İkinciye göre, Slav ve Baltık dilleri, Proto-Slav lehçelerinin ondan ayrılması nedeniyle tahrip edilen tek bir Proto-Hint-Avrupa lehçesi bölgesinin parçasıydı. Bu son bakış açısı, Baltık ve Slav dilleri arasındaki derin benzerliği belki de en ikna edici şekilde açıklamaktadır, ancak karmaşık "Baltık-Slav sorununun" şu anda nihai çözümünden hala uzak olduğunu belirtmek gerekir.

Modern Letonca ve Litvanca dilleri, Baltık dillerinin doğu grubuna aittir. Uzun ve karmaşık bir etnogenetik sürecin sonucu olarak ortaya çıktılar. Letonya uyrukluğunun oluşumunda öncü rol Latgalyalılar tarafından oynandı ve buna Kuronyalılar, Semigalyalılar, Selovyalılar, Livler ve diğerlerinden oluşan gruplar katıldı.Litvanyalıların etnogenezinde en önemli rol Samogitliler tarafından oynandı ve Aukstaitliler'in yanı sıra Yatvingianlar, Semigalyalılar, Curonyalılar ve Selovyalıların bir parçası.

Litvanya dili iki ana lehçe grubuna ayrılmıştır: Samogitçe veya “Aşağı Litvanyaca” (zemaicq), Litvanya'nın kuzeybatı kısmını ve Aukštaitskie'yi veya "Yukarı Litvanya"yı kapsayan ( aukstaicif), Bunların arasında Batı Aukštait lehçeleri öne çıkıyor (bu grubun güney lehçeleri temelinde Litvanya edebi dili oluşturuldu), Orta Aukštaitskie ve Doğu Aukštaitskie lehçelerinin yanı sıra güneydoğu Litvanya'da yaygın olan ve aynı dili paylaşan Dzuki lehçesi de öne çıkıyor. Belarusça ve Lehçe lehçeleriyle ilgili çok sayıda özellik. Samogit lehçelerinin bazı özellikleri, bunların Aukštait lehçelerinden komşu Letonya lehçelerine geçiş olarak değerlendirilmesine neden olmaktadır.

Yüksek derecede lehçe farklılaşması da Letonca dil bölgesinin karakteristik özelliğidir. Letonca dilinde üç ana lehçe grubu vardır: doğu veya “üst” ( augszemnieku), merkezi veya Orta Letonya lehçesinin lehçeleri ( görüntü), edebi dilin temelini oluşturan ve Batı veya Tam (tamnieku), Livonya lehçeleri dahil (Fin etkisiyle) Baltık Denizi kıyısındaki lehçeler.

Litvanyalılar ve Letonyalılar, bazı sesleri belirtmek için Latin harfleriyle birlikte ek (aksanlı) işaretler kullanarak Latin alfabesini kullanırlar. Litvanya ve Letonya yazılarının en eski anıtları - çoğunlukla manevi içerikli metinlerin çevirileri - 16. yüzyılda Lutheranizm ile Katoliklik arasındaki mücadeleyle bağlantılı olarak ortaya çıkıyor. İlk Litvanya kitabı, Mažvydas'ın Lutheran ilmihali 1547'de yayınlandı; Letonca'daki ilk kitaplar - Katolik ilmihal Canisius ve Lutheran ilmihal (Rivia tarafından çevrilmiştir) - 1585 ve 1586'da. Farklı lehçelerde yazılmış 16.-17. yüzyıl teolojik edebiyatının Litvanya eserleri, yazarlarının dile olan yakın ilgisi nedeniyle ilgi çekicidir. Bu metinlerden bazılarının önsözleri ve ekleri bazılarının diline karşı polemikler içermektedir. modern işler aynı tür. Çoğunlukla Alman papazlar tarafından yaratılan bu döneme ait Letonya anıtlarının önemi, yazarlarının Letonyalı olmayan kişiler olması nedeniyle sınırlıdır. Seküler edebiyat dönemi 18. yüzyılda başlar. Letonya'da başlangıcı G. F. Stender'ın adıyla ilişkilendirilir. Litvanya'da ilk büyük yazar K. Donelaitis'ti. Letonya ve Litvanya'da 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında modern edebi diller oluştu. J. Jablonskis'in faaliyetleri Litvanya dilinin normalleşmesi mücadelesinde olağanüstü bir rol oynadı. Aktif savaşçılar; ulusal bir Letonya dilinin yaratılması için “Genç Letonyalılar” (özellikle şair ve dilbilimci J. Alunan, yazar A. Kronvald vb.), Daha fazla gelişme Letonya edebi dili, büyük Letonyalı şair Jan Rainis'in çalışmalarıyla ilişkilidir.

Litvanca ve Letonca dilleri, fonetik, gramer ve kelime bilgisi alanlarında önemli benzerliklerle karakterize edilir. Her iki dil de (özellikle Litvanca) çok sayıda arkaik özelliği koruyor, bu da onları karşılaştırmalı tarihsel dilbilim için çok değerli kılıyor.

Her iki dilin fonolojik sistemleri, hem kısa hem de uzun ünlülerin, çok sayıda ikili ünlünün ve politonik vurgunun varlığıyla ilişkili olağanüstü bir vokalizm zenginliği ile karakterize edilir. Litvanca ve Letonca ses sistemleri arasındaki benzerlik, neredeyse aynı sesli harf fonemleri envanterinde kendini göstermektedir. Ancak tonlama sistemleri birbiriyle aynı değildir: Litvanca dili, uzun hecelerin alçalan ve yükselen tonlamaları arasında ayrım yapar (yani, Lit. mielas - azalan tonlamayla - sevgili 5 ve mielas ile anlamına gelir - artan tonlamayla - Alçı ile\ juosta - alçalan tonlamayla - kemer/juosta ile - yükselen tonlamayla - '5'i karartır, vb.), edebi Letonca dilinde uzun, alçalan ve aralıklı tonlamayı birbirinden ayıran üç üyeli bir sistem gelişmiştir (bkz. Letonca) selamlar- uzun tonlama - 'alan 5 ve selamlar - azalan tonlama - 'beyaz cepheli 5; yalanlar - aralıklı tonlama - 'parmak 5 ve yalanlar-uzun tonlama - 'büyük 5; rlt- uzun tonlama - '5'i yut ve rit- aralıklı tonlama - 'yarın 5, vb.).

Eski hareketli vurguyu koruyan Litvanya dilinin aksine, Letonca dili sabit bir vurgu yeri (ilk hecede) ile karakterize edilir. Litvanya ünsüzlüğünün temel bir özelliği, çift sıra sert (palatalize olmayan) ve yumuşak (palatalize) ünsüzlerin varlığıdır. Letonca ünsüz sisteminde ise tam tersine sertlik ve yumuşaklık arasında düzenli bir karşıtlık yoktur. Letonya ünsüzlüğünün özellikleri arasında orta dil (damak) ünsüzlerinin varlığına dikkat çekilebilir.

Litvanca ve Letonca dilleri, iki ana morfolojik sınıf arasında açık bir ayrımla karakterize edilir: genel olarak tüm Hint-Avrupa dillerinin karakteristik özelliği olan isim sınıfı ve fiil sınıfı. dil ailesi. Doğu Baltık dillerinin, onları yalnızca bazı Hint-Avrupa dillerinden değil, aynı zamanda en yakın akrabaları olan Eski Prusya'dan da ayıran belirli bir özelliği, nötr cinsiyetin kaybıdır (Litvanya dilinde). nötr cinsiyet bağımsız olarak kullanıldığında sıfatlar ve katılımcılar için korunmuştur). Baltık dilleri, Slav dilleri gibi, cinsiyeti belirli bir tür çekimle tanımlama eğilimindedir. Litvanya dilinde, eril ve dişil cinsiyetlerin karşıtlığı ile belirli gövdelerin karşıtlığı arasındaki korelasyon, Letonca'ya göre daha tutarlı bir şekilde gerçekleştirilir (örneğin, isimlerin -( içindeki eski kökle karşıtlığı ile karşılaştırın). Ben) Ö- ve -i-, eril cinsiyete ait, eski kökü olan isimler -(Ben) A- ve -2-, büyük çoğunluğu kadın cinsiyetine aittir).

Sayı kategorisi hem Litvanca hem de Letonca dillerinde iki biçimin karşıtlaştırılmasıyla oluşturulmuştur: tekil ve çoğul. İkili sayı artık yaşayan bir kategori olmaktan çıkmış ve tamamen yok olma yolundadır. Komşu Slav dilleriyle karşılaştırıldığında, sözde dilin daha geniş bir yayılımı vardır. çoğulculuk bronzluk- tam -isimler, genellikle yalnızca çoğul olarak kullanılır ve çoğunlukla sözde karşılık gelir Tekillik öfke nöbeti (genellikle yalnızca tekil olarak kullanılan bir isim) Slav dillerinin (bkz., örneğin, Lit. avizolar, ltsh. auzalar-Aydınlatılmış. yulaflı 5, Rusça. yulaflı 3; Aydınlatılmış. linay, ltsh. üniversite - Aydınlatılmış. keten 3'ten, Rusça. keten 3 ile; Aydınlatılmış. dUmai, ltsh. dUmi - Aydınlatılmış. sigara içen 5, Rusça. duman 3 vb. ile).

Litvanca ve Letonca'da bir sıfat, iki formun (ve buna göre iki çekim yönteminin) varlığıyla karakterize edilir: basit ve karmaşık veya zamir. Sıfatın zamir formunun oluşumu, Slav dillerinin karşılık gelen yeni oluşumunu çok anımsatmaktadır (bkz., örneğin, lit. baltasis - zamir. beyaz 5'li sıfat formu baltalar ‘beyaz 5 + jis onunla), b. cinas. H. Baltoljo itibaren balto Bununla birlikte, son araştırmaların gösterdiği gibi, nispeten yakın zamanda, Litvanca ve Letonya dillerinin varlığı sırasında "beyaz" -f-jo "o" vb.) meydana geldi.

Her iki Baltık dilinin de çekiminin ortak özelliği, bazı paradigmalar için özel bir seslendirme biçiminin korunmasıdır. Litvanya dilindeki çekim sistemi, Letonya çekim sistemine önemli ölçüde benzer olmasına rağmen, genel olarak daha fazla morfolojik karmaşıklık açısından ondan farklıdır.

Litvanca dilinde, tüm çekim türlerinde en az altı özel durum biçimi vardır: yalın, genel, durumsal, suçlayıcı, araçsal ve konum durumu ve çoğu isim için tekil ayrıca özel bir yedinci vokal formu. Buna ek olarak, Litvanya dili, kullanım dışı kalmasına rağmen üç biçimi daha koruyor: ilatif, allatif ve yapışkan. Letonya çekimi, tekil olduğundan beş ila altı biçime ayrılır. Sayısal olarak, araçsal durum suçlayıcıyla ve çoğulda - datifle çakışıyordu ve yalnızca tekildeki eril isimlerin özel bir vokatif biçimi vardır. sayı.

Litvanya dili, isim ve zamirin yanı sıra, sıfatların ve sıfatların, sayıların ve çoğu zamirin belirsiz biçimi için özel bir çekim (sıfat) türüne sahiptir. Letonya çekimi yalnızca iki türe ayrılmıştır: nominal ve pronominal.

Her iki dilde de fiil sınıfı, kişi (yalnızca sonlu formlar için), sayı, zaman, ses, görünüş ve ruh hali kategorilerinin varlığıyla karakterize edilir.

Sonlu olmayan sözlü biçimler mastar, çeşitli katılımcı oluşumları ve supin'i (Litvanca'da nesli tükenmekte olan ve Letonya edebi dilinde kaybolan, bazı lehçelerde hala hayatta olan bir biçim) içerir.

Baltık dillerinin kendine özgü bir özelliği, tüm kişisel formların 3. kişisindeki sayı ayrımının olmamasıdır. Litvanya dilinin (daha doğrusu Yukarı Litvanya lehçeleri grubunun) karakteristik yeni bir gelişimi, geçmiş çoklu zamanın basit biçimidir.

Yaygın bir Baltık-Slav yeniliği dönüşlü fiil biçimleridir. Baltık dillerinin ilginç bir özelliği, dönüşlü fiillerden oluşan sözlü isimlerde dönüşlü parçacığın korunmasıdır (bkz. Lit. mokymasis öğretmenlik ile, şu anki 5'ini okuyorum T dır-dir 'çalışmak' Maclsana'lar çalışarak, karşılık gelen dönüşlü fiilden 5'i öğreterek Maciteler ve benzeri.)

Letonca dili çok zengin bir kip sistemi ile karakterize edilir: Litvanca fiilde de ayırt edilen gösterge, emir ve koşul eklerine ek olarak, Letonca fiil ayrıca zorunlu (borçlu) ve yeniden anlatmanın (veya) özel biçimlerine de sahiptir. göreceli) ruh hali (ikincisi, olayın eksik gerçekliğini ifade etmek için dolaylı konuşmayı aktarırken kullanılır). Burada, ilgisiz Estonya diliyle olan benzerlik, bir yandan Litvanca'da, diğer yandan Fince'de, uygun durumlarda farklı katılımcıların kullanıldığı paralelliklerin yokluğunda dikkati hak etmektedir (bkz., örneğin, Litsh. viyis Eso Atnacis onunla birlikte 5 ve est'in geldiğini söylüyorlar. ta olevat tulnud 5 saniye aynı>).

Litvanca ve Letonca dillerinin benzerliği, özellikle ortak Hint-Avrupa fonunun sözleriyle birlikte (önemli bir kelime olan eski Hint-Avrupa kelime dağarcığının şaşırtıcı şekilde korunmasını özellikle vurgulamak gerekir) kelime dağarcığında açıkça ortaya çıkmaktadır. Baltık dilleri sözlüğünün özelliği) ve ortak Baltık kelimeleri, yalnızca Doğu Baltık dillerinde ortak olan çok sayıda kelimeyi içerir. En yakın sözcüksel bağlantılar Baltık ve Slav dilleri arasında mevcuttur. Genel sözcüksel unsurlara ek olarak, Baltık dilleri sözlüğü, başta Doğu Slav olmak üzere yüzlerce Slav ödünç almanın eski olduğunu belirtmektedir (Eski Rusça'dan ödünç alınan bazı kelimelerin fonetik görünümü, bunların Baltık dillerine nüfuz ettiğini güvenilir bir şekilde gösterir. her durumda, en geç X v. - Çar'dan önce, örneğin, yaktı. pundalar, pundus diğer Ruslardan pZhd> kahretsin, yandı. Lenkas Kutuptan>= diğer Rus LAH öyle. vb., yani burun sesli harflerinin Rus dilinde hala mevcut olduğu bir zamanda ve daha yeni olanlarda (18. yüzyıldan başlayarak) ödünç alınmıştır.

Letonya dili aynı zamanda Baltık-Fin lehçelerinden çok sayıda alıntı yapılmasıyla da Litvanyacadan ayrılmaktadır.

Her iki Baltık dilinin de sıklıkla Rusça veya Lehçe yoluyla ödünç alınan enternasyonalizmleri vardır. Aynı zamanda, her iki dil de son yıllarda ortaya çıkan yeni kavramları belirtmek için kendi sözcük araçlarını ve kendi sözcük oluşturma yeteneklerini kullanma eğilimi ile karakterize edilir ve çoğu durumda sözcük ödünç almayı yönlendirmek yerine anlamsal izleme tercih edilir. .

Doğu, Güney ve Orta Avrupa'nın bazı bölgelerindeki birçok halk tarafından konuşulan oldukça geniş bir dil grubu Balto-Slav dilleridir. Dilbilimciler, adından da anlaşılacağı gibi iki alt grubu birbirinden ayırıyor: Slav dilleri ve onların en yakın akrabaları - Baltık. Şu anda mevcut olan dillerden ikincisi yalnızca iki dili içermektedir: Litvanca ve Letonca. Letonyalılar ve Litvanyalılarla pek çok açıdan ortak bir tarihsel kaderle akraba olan komşuları Estonyalılar, Hint-Avrupa dilleriyle hiç ilgisi olmayan bir dil konuşuyorlar.

Baltık dilleri, uzun bir süre boyunca neredeyse yalnızca konuşma dilinde var olmaları (edebi varyantlar oldukça geç gelişti) ve Avrupa medeniyetinin çevresinde var olmaları nedeniyle birçok arkaik özelliği korudu. Bazı dilbilimciler, bunların, tüm Hint-Avrupa dil ailesinin gelişiminin başladığı varsayımsal Hint-Avrupa ana diline (veya Proto-Hint-Avrupa diline) en yakın dil (özellikle Litvanca ve soyu tükenmiş Prusya) olduğunu düşünüyor. Bu durum, bu dillerin dünya kültürüne mütevazı katkısına rağmen, karşılaştırmalı dil bilimi uzmanları arasında onlara yakın ilgi uyandırmaktadır.

Slav ve Baltık dil grupları arasındaki fark önemlidir, bu da onların çok uzun zaman önce farklılaştığını göstermektedir. Bununla birlikte, bir Rus'un Litvanya diline hakim olması, örneğin İngilizce'ye göre kıyaslanamayacak kadar daha kolaydır.

Slav alt grubu çok daha fazla sayıda ve etkilidir. Tarihsel olarak, Slav dilleri Germen dillerinden daha geç ayrıldı, bu nedenle sözcük ve gramer açısından Slav dilleri birbirleriyle daha büyük benzerlikleri korudu. Bir Rus'un dillerini bilmeden bir Polonyalıyı veya Sırp'ı anlaması, Norveçli veya Danimarkalı ile benzer durumdaki bir Alman'a göre çok daha kolay diyebiliriz.

Şu anda, her biri önemli sözcüksel ve gramer benzerlikleriyle birbirine bağlanan üç Slav dili alt grubunu ayırt etmek gelenekseldir: doğu (Rusça, Ukraynaca, Belarusça), batı (Çekçe, Lehçe, Slovakça) ve güney (Bulgarca, Sırpça-Hırvatça) , Slovence, bazen bağımsız bir dil olarak Makedonca olarak kabul edilir). Yalnızca şu anda devlet dilleri statüsüne sahip olan dilleri listeledim. Her ikisi de Batı Slav alt grubuna ait olan Almanya'daki Lusatian (Sorbian) veya Polonya'daki Kashubian gibi ulusal azınlık dilleri statüsüne sahip birkaç dil daha vardır. Son yirmi yılda eski Yugoslavya topraklarında devlet parçalanması devam ederken, "kendi kendini ilan eden" yeni diller ortaya çıktı. Ancak bu tamamen politik bir süreçtir ve dilbilimle ve dilin gerçek durumuyla hiçbir ilgisi yoktur.

Hemen hemen tüm Slav dilleri sentetiktir, yani kelimeler arasındaki ilişkiler esas olarak kelime sonlarıyla ifade edilir, durum - isimlerin ve sıfatların çekimi ve kişisel - fiillerin çekimi sırasında. Böyle bir dil organizasyonunda çoğu durumda ihtiyaç duyulmayan edatların genellikle mevcut olması ilginçtir, bu da Slav dillerini öğrenen yabancılar için ek zorluklar yaratır. Genel sentetiklik eğiliminin bir istisnası, büyük ölçüde analitikliğe doğru kaymış olan Bulgar dilidir: birçok durum yok oluyor (artık edatlar hayati önem taşıyor!), hatta Romence'de olduğu gibi, kitabın arkasına iliştirilen makaleler bile ortaya çıktı. kelime.

Birkaç kez Slav ülkelerine turistik geziye çıkan Ruslar arasında, Rus halkının diğer Slav dillerini anladığı yönünde yaygın bir inanış var, diyorlar ki, burada su ve onlar var su- temiz. Kelimenin evrenselliği özellikle dokunaklı bira. Bununla birlikte, göreceli karşılıklı anlaşılırlık yalnızca alt gruplarda (Doğu, Batı ve Güney Slav dilleri) mevcuttur. Farklı tarihi kaderler, farklı dinler (Ortodoksluk, Katoliklik ve hatta birçok Boşnak'ın savunduğu İslam) Slav halklarını ve dillerini birbirinden uzaklaştırdı. Herhangi bir Slav dilini incelemek, herhangi bir Romano-Germen diline hakim olmaktan daha az titizlik ve sistematiklik gerektirmez, ancak konu elbette daha hızlı ve daha kolay ilerleyecektir.

Sonuç olarak uluslararası politikanın tarihi hakkında birkaç söz. Rusya İmparatorluğu'nun, yeni bir Avrupa siyasi düzeni kuran Napolyon Savaşları ve 1815'teki Viyana Kongresi'nin ardından öne çıkmasından bu yana, Avusturya-Macaristan'ın bir parçası olan Slav ülkelerinin çoğunda uluslar üstü karakterde bir siyasi hareket ortaya çıktı. Osmanlı imparatorlukları. Tüm Slav halklarının siyasi çıkarlarının sözde var olan akrabalığı fikri olan pan-Slavizm'den (pan-Slavizm) bahsediyoruz. Gelecekte mesele Adriyatik'ten Slav halklarından oluşan bir konfederasyonun kurulmasıyla sona erecekti. Pasifik Okyanusu ama aslında Türk ve Avusturya-Macaristan boyunduruğu altında inleyen ülkelerin Avrupa'ya girişi Rus imparatorluğu.

Ancak bu halklar devlet bağımsızlığını kazandıkça (bu süreç özellikle Birinci Dünya Savaşı'nın bitiminden sonra yoğunlaştı) pan-Slavist duygular silinip gitti. Ancak sözde sosyalist kamp, bir dereceye kadar bu fikrin hayata geçirilmesi için geç kalmış ve büyük ölçüde şiddet içeren bir girişimdi. Sovyetler Birliği sadece Slav ülkelerini içermiyordu. SSCB'nin ve sosyalist sistemin çöküşünden sonra Pan-Slavizm fikri nihayet öldü.

Uzak geçmişte Balto-Slav dil grubunda Slav dilleriyle birleşmiş oldukça geniş bir dil grubu vardı. Baltık halklarının tarihi kaderi, güçlü devletlere olan yakınlıkları tarafından belirlendi: doğuda Rusya, batıda Polonya ve Prusya. Alman Prusya topraklarının doğu karakolunun adının, Almanların dindar bir şekilde Hıristiyanlığa dönüşen, kısmen yok ettiği ve kısmen asimile ettiği, yani onları etnik gruplarına dahil ettiği Prusyalıların Baltık halkından alınmış olması ilginçtir. grup. Dilbilimcilerin çabaları sayesinde Prusya dili 20. yüzyılda büyük ölçüde yeniden yapılandırıldı. Modern karşılaştırmalı dilbilim zaten bu tür şeyleri üretme kapasitesine sahiptir.

Şu anda iki Baltık dili vardır: Letonca ve Litvanca (Estoncanın Baltık diliyle hiçbir ilgisi yoktur) dil grubu yoktur), her ikisi de resmi dil statüsüne sahiptir. Doğu Avrupa'da geniş topraklara sahip olan Litvanya Büyük Dükalığı'nın (Muscovy sınırı Mozhaisk'in yakınından geçiyor - modern Moskova'ya 120 kilometre uzaklıkta) Litvanya dilinin olmaması ilginçtir. devlet dili- Rus ya da tercih ederseniz Belaruslu böyleydi. Doğru, bu biraz geleneksel dil Litvanyaca alıntılarla doluydu.

Litvanca ve Letonca dillerinin yakınlığına rağmen bu halkların kültürleri ve zihniyetleri oldukça farklıdır. Litvanya, halihazırda Rusya İmparatorluğu'nun bir parçasıyken bile Polonya kültürel etkisi altındaydı ve Letonya (Estonya gibi) Rusya İmparatorluğu'na katılmadan önce ve sonra güçlü bir Alman etkisi yaşadı. Bu halkların dinleri de farklıdır: Litvanya neredeyse tamamen Katolik bir ülkedir ve Letonya'da nüfusun çoğunluğu Lutheranizm'i savunmaktadır.