Po splošno sprejeti definiciji je odvzem lastnine kazenski ukrep, ki ga je boljševiška država uporabila proti kulakom, da bi zaščitila in ohranila obstoječi sistem. To je, z drugimi besedami, legalizirano nasilje nad državljani države. Zato razlastitev ni nič drugega kot politična represija.

Toda kdo so ti kulaki? Zakaj se jih je vlada, ki je v Rusiji prišla na oblast po zmagi revolucije (1917), poskušala znebiti?

Kdo so kulaki?

Na to vprašanje je možnih več odgovorov. Danes najpogostejša trdi, da so se s kulaki imenovali kmetje, ki so si po odpravi tlačanstva in pridobitvi zemlje v osebno lastnino lahko s spretnostmi, znanjem in seveda trdim delom dvignili in povečali svojo lastnino. kmetija.

Morda je bilo tako takoj po tem, ko so kmetje dobili svobodo, šele takrat so se najbolj podjetni med njimi spremenili v vaške dninarje, torej »bogate«, ki so posojali denar po previsokih obrestih, kupovali ali odvzemali parcele sovaščanom za neporavnanih dolgov. Slednji so bili po propadu prisiljeni delati za kulake za skromne plače, da bi nekako nahranili svojo družino.

Kot veste, je bil eden od ciljev boljševiške politike uvedba enakosti v družbi, zato jim takšno razredno razslojevanje na podeželju ni moglo ustrezati.

Prvi val razlastitve

11. junija 1918 so bili z odlokom Vseruskega centralnega izvršnega komiteja ustanovljeni komiteji revnih (kombedi), ki jim je bilo ukazano, da postanejo organi sovjetske oblasti na podeželju. In 8. novembra istega leta je V. I. Lenin na srečanju delegatov odborov Pobedy prvič napovedal potrebo po odpravi kulakov kot grožnje novemu političnemu sistemu. In prav revni odbori so dobili vodilno vlogo v boju proti podeželskim izkoriščevalcem, pa tudi pri prerazporeditvi zaplenjenega premoženja: zemljišč, gospodinjskih predmetov. inventar, hrana.

Kot rezultat prvega vala razlastitve je bilo 50 milijonov hektarjev zaplenjene kulaške zemlje in proizvodne opreme prenesenih na revne.

Vendar jim prvi val boja proti »jedcem sveta«, kot so kulake tudi imenovali, ni povzročil večje škode. Seveda so bile izgube, a predvsem materialne. Prava tragedija razlastitve je šele prihajala.

Kolektivizacija je udarec za kulake

Ker je ZSSR še vedno ostala kmetijska država, so oblasti vasi obravnavale ne le kot vir hrane, ampak tudi kot finančni vir, ki bo pospešil proces načrtne industrializacije. Toda vas je takrat sestavljalo na milijone posameznih majhnih kmetij, od katerih je bilo zelo težko zaslužiti.

Njihovo združevanje v skupine bi lahko bistveno olajšalo ne le zbiranje potrebnih sredstev, temveč tudi držalo pod nadzorom izobražene kmečke kolektive. Poleg tega bi združevanje kmetij zadalo hud udarec kulakom.

Zato se je z začetkom industrializacije v ZSSR začela široka kolektivizacija. Poleg tega je bil časovni okvir, do katerega naj bi se končal, precej strogo določen. Tako je bil proces, ki se je začel januarja 1930, načrtovan za dokončanje: v regiji Volga in na severnem Kavkazu do pomladi 1931, v drugih žitnih regijah - spomladi 1932. Pet let je bilo danih za izvedbo odpraviti kolektivizacijo v vseh drugih krajih.

Množična kolektivizacija je potekala vzporedno z razlastitvijo, saj sta bila ta procesa med seboj povezana.

Kolektivizacija in razlastitev v 30. letih - glavni cilji

Lahko rečemo, da je razlastitev postavila finančno osnovo za nastanek kolektivnih kmetij (kolhoza). Konec koncev je bilo premoženje, zaplenjeno kulakom, dobra osnova za bodoče podjetje.

Poleg tega je razlastitev kmetov pomagala rešiti še en problem: obstajal je zakonit način, da se znebimo morebitne grožnje protisovjetskih protestov, ki bi jih lahko organizirali kulaki.

No, ker je bil eden od namenov boljševikov likvidacija buržoaznega sistema kot izkoriščevalskega, kulake pa bi lahko uvrstili med podeželsko buržoazijo in s tem v razredne sovražnike, pomeni, da so bili tudi oni podvrženi uničenju. .

Tako je kolektivizacija postala dobra pretveza za nevtralizacijo nezaželenih elementov, ki so se sposobni organizirati in materialno podpreti morebitni odpor proti tekočim političnim ukrepom.

Kdo so bili kulaki po mnenju boljševikov?

Če so v začetnem obdobju kolektivizacije za kulake veljali tisti kmetje, ki so se ukvarjali z izkoriščanjem dela drugih ljudi, se je kasneje pojem "kulak" razširil: zdaj so v to kategorijo spadali tudi tisti, ki so imeli kravo ali samo perutnino. .

Razlog za to je bila uvedba norm o razlaščenih elementih. To je kmetijsko upravljanje. regije se je "zgoraj" spustil odstotek prebivalstva, običajno 6-8%, ki bi ga morali razlastiti ne glede na dejansko stanje. Ko je torej zmanjkalo »pravih pesti«, so srednji kmetje ali celo revni, ki so kakor koli nezadovoljni z lokalno oblastjo, začeli padati pod represijo. Tako se je pojavil pojem "subkulak", ki so ga podeželske oblasti zdaj predstavljale kot sloj kmečkega prebivalstva, ki simpatizira s kulaki in je zato podvržen represiji.

Tako se je razlastitev kmetov v bistvu spremenila v državni stroj za njihovo selektivno uničevanje.

Kljub temu kazni za »požiralce sveta« niso bile enoznačne. Tako je 30. januarja 1930 Politbiro Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov razvil in sprejel resolucijo, ki kulake deli na tri kategorije. Velikost represivnega vpliva je bila odvisna od pripadnosti enemu od njih.

Tri kategorije pesti in ukrepi zanje

Vodje družin pesti prve kategorije so bili predmet obvezne aretacije. Z njimi so se ukvarjali predstavniki OGPU in tožilstva. Preostale člane njihovih družin, pa tudi kulake druge kategorije, so poslali v oddaljene regije ZSSR, kjer so jih nastanili v posebnih naseljih. Tretja kategorija kulakov, skupaj z njihovimi družinami, je bila naseljena v regiji njihovega prejšnjega prebivališča, vendar na ozemljih, ki se nahajajo zunaj ozemlja kolektivnih kmetij.

OGPU je bil odgovoren za reševanje problemov organiziranja preselitve, iskanja tistih, ki so pobegnili, zatiranja nemirov med razlaščenimi, pa tudi za zagotavljanje dela.

Rezultati kolektivizacije in rezultati razlastitve

Splošna gospodarska politika je imela hude posledice. Samo od leta 1929 do 1932 se je število govedi zmanjšalo za tretjino. Število prašičev in ovac se je zmanjšalo za polovico, pridelava žita za 10 %.

Toda glavna tragedija, ki je privedla do razlastitve v ZSSR in s tem povezane kolektivizacije, je bilo zmanjšanje prebivalstva države: glede na leto 1926 se je po popisu leta 1937 zmanjšalo za več kot deset milijonov.

Za težke razmere s hrano so bili v večini primerov krivi kmetje sami: uničili so razpoložljivo živino in druga živa bitja, da jih ne bi odpeljali v kolektivne kmetije. Izkazalo se je, da sta kolektivizacija in razlastitev uničila vasi.

Kot rezultat, v letih 1932-1933. V ZSSR je izbruhnila lakota, ki je prizadela približno 30 milijonov ljudi. Ni šel niti mimo žitnih košar države: Ukrajine in Kubana. Samo zaradi lakote je v tem obdobju umrlo od pet do sedem milijonov ljudi.

Mehčanje politike razlastitve

Lakota, visoka umrljivost, nizka produktivnost dela na kolektivnih kmetijah (kmetje so preprosto izgubili spodbudo za učinkovito delo) - to je tisto, do česar sta privedli množična kolektivizacija in razlastitev. Vse to se lahko na koncu razvije v še hujše posledice. Zato sta Centralni komite Vsezvezne komunistične partije boljševikov in Svet ljudskih komisarjev 8. maja 1933 izdala navodila za partijske delavce, OGPU, tožilstvo in sodišča, katerih namen je bil zaustaviti množično represije zaradi vse pogostejših ekscesov na terenu in šibkega nadzora nad procesom.

Vendar so bili v posameznih primerih še vedno dovoljeni represivni ukrepi, vendar je bilo njihovo število strogo omejeno.

In že 24. maja 1934 je Centralni izvršni komite Sovjetske zveze sprejel resolucijo, ki je omogočila individualno povrnitev "prevzgojenih razrednih sovražnikov" v izgubljenih državljanskih pravicah zaradi represije.

Vendar se je proces preganjanja kulakov in z njimi izenačenih oseb nadaljeval zelo dolgo, čeprav ne v tako množičnem obsegu kot prej.

Svet ministrov ZSSR je s svojo resolucijo popolnoma ustavil razlastitev. To se je zgodilo 13. avgusta 1954. Zahvaljujoč temu dokumentu so vsi nekdanji kulaki, ki so živeli v posebnih naseljih, prejeli svobodo. Sama razlastitev je za vedno ostala umazan madež v zgodovini Sovjetske zveze.

Gradivo iz Wikipedije - proste enciklopedije

Odvzem lastnine(številni zgodovinarji de-kmečkanje) - politična represija, ki jo administrativno uporabljajo lokalne izvršne oblasti iz političnih in socialnih razlogov na podlagi resolucije politbiroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov z dne 30. januarja 1930 "O ukrepih za odpravo kulaških kmetij na območjih popolne kolektivizacije.«

Razlastitev v letih 1917-1923

Odprava kulakov kot razreda

Priprava

Obrat stranke k politiki odprave kulakov kot razreda je formuliral Stalin:

Leta 1928 je desna opozicija Vsezvezne komunistične partije (boljševikov) še vedno poskušala podpreti bogate kmete in omiliti boj proti kulakom. Zlasti A. I. Rykov, ki je kritiziral politiko razlastitve in »metode časov vojnega komunizma«, je izjavil, da je »napad na kulake (seveda treba izvesti) ne z metodami tako imenovane razlastitve, ampak « in o nedopustnosti pritiska na posamezna gospodarstva na vasi, katerih produktivnost je več kot dvakrat nižja kot v evropskih državah, saj je »najpomembnejša naloga partije razvoj individualnega kmetovanja kmetov s pomočjo države v njihovem sodelovanju”

Desna opozicija je tudi na plenumu Centralnega komiteja uspela izjaviti podporo individualnemu kmetovanju: »Zagotoviti pomoč pri nadaljnjem povečevanju produktivnosti posameznih malih in srednje velikih kmečkih kmetij, ki bodo še precej časa osnova pridelave žita v državi.

Aktivne ukrepe za odpravo premožnega kmečkega sloja so pozdravili podeželski revni, ki so se bali, da se »partija usmerja proti kulakom, ko je treba nadaljevati linijo 'dekulakizacije'. Stranka je opozorila, da "revni še naprej vidijo našo podeželsko politiko kot celoto kot oster zasuk od revnih k srednjim kmetom in kulakom." Prav tako so se najmanj premožni vaščani še naprej odzivali na »novo smer« XIV. partijskega kongresa leta 1925. Oblasti so med revnimi vse pogosteje opažale »ne samo odkrito, ampak tudi odločno nasprotovanje premožnim in srednjim kmetom«.

Naraščajoče nezadovoljstvo revežev je krepila lakota na podeželju, za katero so boljševiki najraje krivili »podeželsko kontrarevolucijo« kulakov, ki so želeli poslabšati odnos ljudstva do partije: »Kulakom se moramo boriti nazaj. ideologijo, ki prihaja v vojašnico v pismih z vasi. Glavni adut pesti so težave z zrnjem.« V tisku so se vse pogosteje pojavljala ideološko obdelana pisma ogorčenih kmetov Rdeče armade: »Kulaki - ti hudi sovražniki socializma - so postali brutalni. Moramo jih uničiti, ne sprejeti v kolektivno kmetijo, izdati dekret o njihovi izselitvi, odvzeti njihovo premoženje in opremo.« Pismo vojaka Rdeče armade 28. artilerijskega polka Voronova kot odgovor na očetovo pritožbo »jemljejo zadnji kruh, ne upoštevajo družine Rdeče armade« je postalo splošno znano: »Čeprav ste moj oče, nisi verjel niti besede svojim subkulaškim pesmim. Vesel sem, da ste dobili dobro lekcijo. Prodajte kruh, prinesite presežek - to je moja zadnja beseda.

Potrebo po strogih ukrepih proti kulakom na plenumu regionalnega komiteja CPSU (b) Srednječrnomorske regije je izjavil njegov sekretar I. M. Vareikis:

Množična represija

1. Takojšnja likvidacija "kontrarevolucionarnih kulakov", zlasti "kadri aktivnih protirevolucionarnih in uporniških organizacij in skupin" ter "najbolj zlonamerni, frotirni samotarji" - to je prva kategorija, ki so ji bili dodeljeni:
   • Najbolj dejavni so kulaki, ki nasprotujejo in zmotijo ​​ukrepe partije in vlade za socialistično obnovo gospodarstva; kulaki, ki bežijo iz območij stalnega prebivališča in se odpravljajo v ilegalo, zlasti tisti, ki so povezani z aktivno belo gardo;
   • Kulaki so aktivni belogardisti, uporniki; nekdanji beli častniki, repatrianti, ki izkazujejo protirevolucionarno dejavnost, zlasti organizirano;
   • Kulaki so aktivni člani cerkvenih svetov, vseh vrst verskih skupnosti in skupin, ki se »aktivno manifestirajo«.
   • Kulaki so najbogatejši, dninarji, špekulanti, ki uničujejo svoje kmetije, nekdanji posestniki in veleposestniki.
   Družine aretiranih, zaprtih v koncentracijskih taboriščih ali obsojenih na smrt so bile predmet deportacije v severne regije ZSSR, skupaj s kulaki, izseljenimi med množično kampanjo, in njihovimi družinami, »ob upoštevanju prisotnosti sposobnih ljudi v družini in stopnja družbene ogroženosti teh družin.«
2. Množično izseljevanje (predvsem iz območij popolne kolektivizacije in obmejnega pasu) najbogatejših kulakov (nekdanjih veleposestnikov, pollastnikov, »lokalnih kulaških oblasti« in »celotnega kulaškega kadra, iz katerega se oblikujejo protirevolucionarni aktivisti«, »kulakov«). protisovjetski aktivisti,« »cerkveni pripadniki in sektaši«) in njihove družine v oddaljene severne regije ZSSR in zaplemba njihovega premoženja - druga kategorija.

Izselitev kulakov so izvedli ne le organi GULAG-a, ampak tudi OGPU, zato so ocene organov GULAG-a opazno podcenjene. Oddelek centralnega registra OGPU je v potrdilu o izselitvi kulakov od začetka leta 1930 do 30. septembra 1931 določil število "posebnih naseljencev" na 517.665 družin, 2.437.062 ljudi.

Družine, preseljene v »kategorijo 2«, so pogosto pobegnile, saj je bilo v nerazvitih območjih težko preživeti. V letih 1932-1940 je bilo število "pobeglih kulakov" 629.042 ljudi, od tega jih je bilo 235.120 ujetih in vrnjenih.

Če obstajajo nasprotovanja mojemu predlogu za izdajo zakona proti kraji zadružnega in kolektivnega premoženja in tovora v prometu, prosim za naslednjo razlago. Kapitalizem ne bi mogel razbiti fevdalizma, ne bi se razvil in okrepil, če ne bi načela zasebne lastnine razglasil za osnovo kapitalistične družbe, če ne bi zasebne lastnine naredil za sveto lastnino, kršitev katere interesov je huda. kaznovan in za zaščito katerega je ustvaril svojo državo. Socializem ne bo mogel dokončati in pokopati kapitalističnih elementov in individualno pohlepnih navad, veščin, tradicij (ki služijo kot podlaga za krajo), ki zamajejo temelje nove družbe, če ne bo razglasil javne lastnine (zadruge). , kolektivna kmetija, država) sveto in nedotakljivo. Novega sistema in socialistične gradnje ne more krepiti in razvijati, če ne bo z vsemi močmi zaščitil lastnine kolektivov, zadrug in države, če ne bo odvrnil asocialnih, kulaško-kapitalističnih elementov od plenjenja javnega premoženja. Zato je potreben nov zakon. Takega zakona nimamo. To vrzel je treba zapolniti. To, to je novi zakon, bi lahko imenovali nekako takole: "O zaščiti lastnine javnih organizacij (kolhozov, kooperacije itd.) In krepitvi načela javne (socialistične) lastnine." Ali nekaj takega.

Poleg tega je Stalin prej na konferenci marksističnih agrarjev 27. decembra 1929 napovedal odvzem lastnine kot ukrep, potreben za razvoj in široko uveljavitev kolektivnih kmetij:

Skoraj vsak kmet je bil lahko vključen v lokalne sezname kulakov. Na terenu so bili srednji kmetje in »kmečki z nizko močjo« pogosto razlaščeni, da bi zagotovili pospešeno razlastitev, kot poročajo številna poročila. Na plenumu regionalnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov (boljševikov) Srednječrnomorske regije je njen sekretar I. M. Vareikis na vprašanje o definiciji pojma "pest" ostro odgovoril: "Razprave o tem, kako razumeti kulaka so gnila sholastika, birokratska, brezciljna, nikomur nerazumljiva in poleg tega zelo škodljiva.« Ne le kulaki, tudi številni srednji kmetje so se pridružili odporu proti kolektivizaciji. Sovjetska vlada je široko uporabljala izraz "subkulak", ki je omogočal zatiranje vseh kmetov na splošno, tudi kmečkih delavcev. Podkulačniki so običajno imenovali tako imenovane "tverdosdatchikov", to je tiste, ki so predali žito v količini, ki jo zahteva davek v naravi, in niso želeli prodati žita po državnih cenah, ki presegajo davek v naravi.

Poročila o represiji so bila aktivno posredovana državnim organom. Na primer, predstavnik regionalnega komiteja Centralnega komsomolskega komiteja Choro Sorokin je med sestankom biroja Centralnega komiteja Komsomola poročal o razlastitvi velikega števila srednjih kmetov in revnih. Poročali so, da so bili v Črni zemlji pod grožnjo razlastitve s strani članov Komsomola kmetje prisiljeni vstopiti v kolektivne kmetije, kar je vodstvo Komsomola kasneje izjavilo: »administrativne metode »obravnave« razlastitve, ki so prizadele srednje kmete, vstopil v možgane celo komsomolskih aktivistov.« Borisoglebski komsomolci so v procesu razlastitve likvidirali več kmečkih delavcev, ker so se hčere lastnikov poročile s kulaškimi sinovi.

V regiji Cheboksary je bilo več srednjih kmetov in celo revnih kmetov »naglo« razlaščenih. Razlastitev je potekala brez sodelovanja revnega in srednjega kmečkega zbora in ob ignoriranju vaškega sveta. Ta razlastitev se je končala s samomorom enega od razlaščenih srednjih kmetov v regiji Cheboksary. V okrožju Gryazovets so nekateri vaški sveti dovolili razlastitev srednjih kmetov. Vaški svet Hertsem je odvzel premoženje, živino in hiše tistim, ki so na primer prodali voziček svojih čevljev ali več parov palčnikov.

Kmečki protesti proti kolektivizaciji, proti visokim davkom in prisilni zaplembi »presežkov« žita so se izražali v njenem skrivanju, požigu in umorih podeželskih partijskih in sovjetskih aktivistov, kar je država štela za manifestacijo »kulaške kontrarevolucije«. ”

Število žrtev

Po mnenju zgodovinarja in raziskovalca represij V. N. Zemskova je bilo skupno razlaščenih približno 4 milijone ljudi (natančno število je težko ugotoviti), od tega jih je 2,5 milijona v letih 1930-1940 odšlo v kulaško izgnanstvo, 600 tisoč pa je v tem času umrlo v izgnanstvu. V obdobju .ljudi je velika večina umrla v letih 1930-1933. Umrljivost pri specialcih je presegla rodnost od 7,8-krat (med »staroselci«) do 40-krat (med »novonaseljenci«).

Rahljanje politike

Res je, iz številnih regij še vedno prihajajo zahteve po množičnem izselitvi iz vasi in uporabi akutnih oblik represije. Centralni komite in Svet ljudskih komisarjev imata vloge za takojšnjo izselitev iz regij in ozemelj približno sto tisoč družin. Centralni komite in Svet ljudskih komisarjev imata informacije, iz katerih je razvidno, da množične neurejene aretacije na podeželju še vedno obstajajo v praksi naših delavcev. Predsedniki kolektivnih kmetij in člani upravnih odborov kolektivnih kmetij so aretirani. Predsedniki vaškega sveta in tajniki celic so aretirani. Okrajni in deželni komisar aretacija. Aretirajo vse, ki niso preveč leni in ki, strogo gledano, nimajo pravice aretirati. Ni presenetljivo, da ob tako razširjeni praksi aretacij organi, ki imajo pravico do aretacij, vključno z organi OGPU, predvsem pa policija, izgubijo občutek za sorazmernost in pogosto aretirajo brez razloga ... Ti tovariši se držijo na zastarele oblike dela, ki ne ustrezajo več novim razmeram in ustvarjajo nevarnost oslabitve sovjetske oblasti na podeželju. ... okoliščine ustvarjajo novo situacijo na vasi, ki omogoča, da se množične izselitve in akutne oblike represije na vasi praviloma ustavijo. Ne potrebujemo več množičnih represij, ki, kot vemo, ne prizadenejo le kulakov, ampak tudi posamezne kmete in nekatere kolektivne kmete.

Obenem je tudi v tem navodilu pisalo, da »bi bilo napačno misliti, da nastanek novih razmer pomeni odpravo ali vsaj oslabitev razrednega boja na podeželju. Nasprotno, razredni boj na podeželju se bo neizogibno zaostril.« Navodilo, ki to dejstvo potrjuje, kljub temu dovoljuje številne represivne ukrepe na individualni osnovi in ​​jih strogo omejuje. Obsojene kulake pošiljajo v delovna taborišča, skupno število zapornikov je omejeno na 400.000 "za celotno ZSSR". :

Dokončna opustitev politike razlastitve je bila zabeležena z Resolucijo Sveta ministrov ZSSR z dne 13. avgusta 1954 št. 1738-789ss "O odpravi omejitev posebnih naselij nekdanjih kulakov", zahvaljujoč kateri so mnogi od kulaki-posebni naseljenci so dobili svobodo.

Zavrnitev proizvodnje kruha s strani kulakov

Z organizacijo prenosa večine kmečkih proizvajalcev iz revnega razreda v kolektivne kmetije in s tem odpravo odvisnosti države od zasebnega sektorja in posameznih kmetij je vlada upala uničiti razred kmečkih kulakov, ki je bil prej tako rekoč edini proizvajalec. kruha.

Nalogo dokončne likvidacije kulakov kot razreda in popolnega prehoda na izključno kolektivno kmetijsko proizvodnjo je postavil Stalin 27. decembra 1929. Sprejem v kolektivne kmetije oseb, ki so bile razlaščene in priznanih kulakov, je bilo strogo prepovedano.

Napasti kulake pomeni pripraviti se na akcijo in udariti po kulakih, vendar jih udariti tako, da se ne morejo več dvigniti. Temu mi boljševiki pravimo prava ofenziva. Ali bi lahko takšno ofenzivo izvedli pred petimi ali tremi leti s pričakovanjem uspeha? Ne, niso mogli. ... Zdaj imamo zadostno materialno bazo, da udarimo po kulakih, zlomimo njihov odpor, jih likvidiramo kot razred in njihovo proizvodnjo nadomestimo s proizvodnjo kolektivnih kmetij in državnih kmetij. ... Drugo vprašanje se ne zdi nič manj smešno: ali je mogoče dovoliti kulaku, da se pridruži kolektivni kmetiji? Seveda ga ne bi smeli pustiti v kolektivno kmetijo. Nemogoče, saj je zaprisežen sovražnik kolektivnega gibanja.

Znani so bili primeri, ko so številni partijski delavci začeli umetno vsiljevati kolektivizacijo, ne glede na stopnjo pripravljenosti kmetov, da se pridružijo kolektivnim kmetijam. "Na številnih področjih je prostovoljnost zamenjala prisila k vstopu v kolektivne kmetije pod grožnjo "dekulakizacije", odvzema volilne pravice itd.

Za boj proti »kulaškim in podkulaškim sabotažam« na kolektivnih kmetijah je centralni komite partije januarja 1933 sklenil organizirati politične oddelke na strojnih in traktorskih postajah, ki so služile kolektivnim kmetijam. 17 tisoč partijskih delavcev je bilo poslanih v podeželske politične oddelke, ker, kot je poročalo, "odprti boj proti kolektivnim kmetijam ni uspel in kulaki so spremenili svojo taktiko ... ko so prodrli v kolektivne kmetije, so tiho škodovali kolektivnim kmetijam." Tako je bila razlastitev izvedena tudi med kolektivnimi delavci, »nekdanjimi kulaki in podkulaki, ki jim je uspelo priti v kolektivne kmetije na določene položaje ..., da bi škodovali in povzročili nesrečo«.

Da bi zagotovili pospešeno dokončanje prehoda posameznih kmetov v kolektivne kmetije in kmečkim kulakom odvzeli proizvodna sredstva in možnost uporabe najetega dela, je bila sprejeta resolucija Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov. »O tempu kolektivizacije in ukrepih državne pomoči pri gradnji kolektivnih kmetij« z dne 5. januarja 1930 s programom prisilne kolektivizacije. Prepovedal je najem zemljišč, najemanje delovne sile zasebnikov in pospešeno razlastitev, tudi na pobudo od spodaj. Zasebnim posameznikom (kmetom) je bila dana pravica do zaplembe živine, orodja, proizvodnih sredstev, gospodarskih poslopij in opreme v korist kolektivnih kmetij. Posledica uveljavitve tega regulativnega akta in številnih podzakonskih aktov je bila represija nad sto tisoči kmetov, močan padec ravni kmetijske proizvodnje in množična lakota. Močan upad kmetijstva je bil ustavljen šele leta 1937, vendar kazalniki iz leta 1928 pred veliko domovinsko vojno niso bili nikoli doseženi.

Rehabilitacija

Rehabilitacija oseb, ki so bile odvzete, in članov njihovih družin se izvaja po splošnem postopku v skladu z zakonom Ruske federacije "" z dne 18. oktobra 1991 N 1761-1.

V sodni praksi Ruske federacije se odvzem posesti obravnava kot dejanje, ki je politična represija. Na primer, lahko upoštevate Odločbo Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 30. marca 1999 št. 31-B98-9, ki je de jure praktična uveljavitev zakonodajnega okvira o vprašanju rehabilitacije razlaščenih oseb:

Zahtevek za ugotovitev dejstev uporabe politične represije in zaplembe premoženja je bil zakonito ugoden, saj je bila odvzem posesti politična represija, ki so jo lokalni izvršni organi administrativno izvajali iz političnih in socialnih razlogov na podlagi resolucije Centralnega komiteja Vseslovenske republike. Zveze komunistične partije boljševikov "O ukrepih za odpravo kulakov kot razreda" z dne 30. 1. 1930 je omejitev pravic in svoboščin pritožnikove matere obsegala odvzem stanovanja, vse lastnine in volilne pravice.

Značilnost ruske zakonodaje na področju rehabilitacije je možnost ugotovitve dejstva odvzema lastnine na podlagi pričevanja prič, na kar je Vrhovno sodišče Ruske federacije opozorilo v tej opredelitvi:

V skladu z zveznim zakonom z dne 22. avgusta. N 122-FZ. Drugi del 7. člena zakona Ruske federacije "O rehabilitaciji žrtev politične represije" je izgubil veljavo.

Rehabilitiranim, predhodno razlaščenim osebam se vrne tudi nepremičnina, potrebna za življenje (oziroma njena vrednost), če ni bila med veliko domovinsko vojno nacionalizirana ali (municipalizirano) uničena in če ni drugih ovir iz prvega odstavka 16. Zakon "o rehabilitaciji žrtev politične represije"

Poglej tudi

V fikciji

• • G.Sh Yakhina. "Zuleikha odpre oči." M.: AST, 2015

Napišite oceno o članku "Dekulakizacija"

Povezave

• Raziskava novinarja Artjoma Krečetnikova na spletni strani ruske službe BBC

Literatura

• Tragedija sovjetske vasi. Kolektivizacija in razlastitev. 1927-1939. V 5 zv. Zvezek 1. Maj 1927 - november 1929. - M.: ROSSPEN, 1999.
• Tragedija sovjetske vasi. Kolektivizacija in razlastitev. 1927-1939. V 5 zv. Zvezek 2. november 1929 - december 1930. - M.: ROSSPEN, 2000.
• Kooperativno-kolektivna gradnja v ZSSR. 1923-1927. M.: Nauka, 1991.
• Dokumenti Državnega arhiva družbenopolitičnih gibanj in formacij Arhangelske regije o sprejemu in preselitvi razlaščenih ljudi na severnem ozemlju. 1930:
• Resolucija politbiroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov 30. januarja 1930
• Sovjetska vas skozi oči Čeke - OGPU - NKVD. 1918-1939. Dokumenti in gradiva v 4 zvezkih. Zvezek 2. 1923-1929. M.: ROSSPEN, 2000.
• G. F. Dobronoženko. "Kdo je pest: interpretacija pojma "pest" v drugi polovici 19. - 20. XX stoletja." // Članek
• Inštitut za rusko zgodovino RAS. Zvezna arhivska služba Rusije. Ruski državni arhiv družbenopolitične zgodovine. Centralni arhiv FSB Rusije. Kolektivizacija in razlastitev. Dokumenti in gradiva v petih zvezkih. 1927-1939. Uredili: V. Danilov, R. Manning, L. Viola. - M.: ROSSPEN, 2004
• N. A. Ivnicki, doktor zgodovinskih znanosti. Usoda razlaščenih v ZSSR. M.: Sobranie, 2004

Opombe

2. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 30. marca 1999 // "Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije", 1999, št. 7
4. A. Arutjunov »Leninov dosje brez retuširanja. Dokumentacija. podatki. Dokazi.", Moskva: Veche, 1999
5. Lenin V.I. Celotno. zbirka eseji. T. 36. P. 361-363; T. 37. Str. 144.
6. Kratek tečaj o zgodovini CPSU (b) (1938) // Reprint reprodukcije stabilne publikacije 30-40-ih. Moskva, ur. "Pisatelj", 1997
7. L. D. Trocki »Gradivo o revoluciji. Izdana revolucija. Kaj je ZSSR in kam gre?
8. J. V. Stalin "O vprašanju odprave kulakov kot razreda"
10. RGVA, f. 4, op. 1, d. 107, l. 215. Citat. avtor:
11. V. F. Churkin, kandidat zgodovinskih znanosti. "Samoidentifikacija kmečkega ljudstva na prelomnici njegove zgodovine" // "Zgodovina države in prava", 2006, št. 7)
12. Rdeči bojevnik (MVO). 1930. 13. febr., 14. maj.
15. N. A. Ivnitsky, doktor zgodovinskih znanosti. Kolektivizacija in razlastitev, M., 1994, str. 32-49, str. 106.
16. Stephane Courtouet, Nicoll Werth, Jean-Louis Panne. »Črna knjiga komunizma: zločini, teror, represija«, razdelek »Prisilna kolektivizacija in razlastitev«.
18. (nedostopna povezava - zgodba , kopirati)
21. Iz spričevala 4. special. Oddelek Ministrstva za notranje zadeve ZSSR // Komunist. 1991. N 3. Str. 101.
22. Gradivo februarsko-marčevskega plenuma Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov leta 1937 // Vprašanja zgodovine. 1995. N 11 - 12. Str. 15.
23. O. I. Čistjakov "Zgodovina ruske države in prava. 2. del", 2001
24. Stalin I. V. O vprašanjih kmetijske politike v ZSSR. Govor na konferenci agrarnih marksistov 27. decembra 1929 // Vprašanja leninizma. M., 1952. Str. 325.
25. A. V. Gordeev "Koncept razvoja kmetijskih potrošniških zadrug" (odobren s strani Ministrstva za kmetijstvo Ruske federacije 29. marca 2006)
28. Ruski državni arhiv družbenopolitične zgodovine (RGASPI), F. M-1. Op. 23. D. 976. L. 6.
29. Zemskov V.N.// Sociološke raziskave. - 1995. - št. 9. - strani 118-127.
30. Zemskov V.N. Posebni naseljenci v ZSSR. 1930-1960: Povzetek disertacije za doktorat zgodovinskih znanosti. - M., 2005. - Str. 34-35.
31. Zemskov V.N.// Sociološke raziskave. - 1991. - Št. 10. - Str. 3-21.
32. Krečetnikov, Artem. , BBC, Moskva (5. februar 2010). Pridobljeno 25. aprila 2015.
33. S. Kara-Murza "Sovjetska civilizacija", 1. del
34. V. M. Kuritsyn. Zgodovina države in prava Rusije. 1929-1940. M.: "Mednarodni odnosi", 1998
35. Navodilo Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov, Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 05.08.1933 št. p-6028 "o prenehanju uporabe množičnih izselitev in akutnih oblik represije na podeželju"
36. Zgodovina ruskega Daljnega vzhoda. T. 3. Knjiga. 4. Svet po vojni: Daljnovzhodna družba v letih 1945 - 1950. - Vladivostok, 2009. - Str. 153
37. I. V. Stalin na konferenci marksističnih agrarjev 27. decembra 1929 // Stalin I. V. Dela. M., 1952.T. 12. str. 167-169

Represija Ideološki kampanja zadeve Procesi

Odlomek, ki označuje dekulakizacijo

- In kakšen! – je zavpil Denisov. - Odlično so opravili! Delo pa je povprečno! Napad je lepa stvar, ubiti v psa, tukaj pa kdo ve kaj, udarijo kot tarča.
In Denisov se je odpeljal do skupine, ki se je ustavila blizu Rostova: poveljnik polka, Nesvitsky, Žerkov in častnik spremstva.
»Vendar se zdi, da tega nihče ni opazil,« je pomislil Rostov sam pri sebi. In res, nihče ni ničesar opazil, kajti vsem je bil znan občutek, ki ga je prvič doživel neodpuščeni kadet.
"Tukaj je poročilo za vas," je rekel Žerkov, "boste videli, postavili me bodo v podporočnika."
"Poročite princu, da sem osvetlil most," je rekel polkovnik svečano in veselo.
– Kaj če vprašajo o izgubi?
- Malenkost! – je zabrumel polkovnik, »dva huzarja sta bila ranjena in eden na kraju samem,« je rekel z vidnim veseljem, ne da bi se mogel upreti veselemu nasmehu in na mestu glasno odrezal lepo besedo.

Zasledovala jo je sto tisoč francoska vojska pod poveljstvom Bonaparteja, srečali so jo sovražni prebivalci, ki niso več zaupali svojim zaveznikom, se soočali s pomanjkanjem hrane in bili prisiljeni delovati izven vseh predvidljivih vojnih pogojev, petintrideset tisoč ruska vojska pod vodstvom pod poveljstvom Kutuzova, se je naglo umaknil po Donavi in ​​se ustavil, kjer ga je dohitel sovražnik, ter se z zalednimi akcijami odbil nazaj, le toliko, kolikor je bilo potrebno, da se je umaknil, ne da bi izgubil težo. Primeri so bili v Lambachu, Amstetenu in Melku; toda kljub pogumu in trdnosti, ki ju je priznaval sovražnik sam, s katerim so se Rusi bojevali, je bila posledica teh opravkov le še hitrejši umik. Avstrijske čete, ki so se izognile ujetju pri Ulmu in se pridružile Kutuzovu pri Braunauu, so se zdaj ločile od ruske vojske in Kutuzov je bil prepuščen le svojim šibkim, izčrpanim silam. O obrambi Dunaja ni bilo več mogoče niti razmišljati. Namesto ofenzive, globoko premišljene, po zakonih nove znanosti - strategije vojne, katere načrt je Kutuzovu, ko je bil na Dunaju, prenesel avstrijski Gofkriegsrat, je bil edini, skoraj nedosegljivi cilj, ki se je zdaj zdel Kutuzovu je bilo, da se, ne da bi uničil vojsko kot Mack pod Ulmom, poveže s četami, ki prihajajo iz Rusije.
28. oktobra je Kutuzov s svojo vojsko prestopil na levi breg Donave in se prvič ustavil, tako da je Donavo postavil med sebe in glavne sile Francozov. 30. je napadel Mortierjevo divizijo na levem bregu Donave in jo premagal. V tem primeru so bile prvič odvzete trofeje: prapor, puške in dva sovražna generala. Prvič po dvotedenskem umiku so se ruske čete ustavile in po boju ne le obdržale bojišča, ampak pregnale Francoze. Kljub temu, da so bile čete slečene, izčrpane, za tretjino oslabljene, zaostale, ranjene, pobite in bolne; kljub dejstvu, da so bolne in ranjene pustili na drugi strani Donave s pismom Kutuzova, ki jih je zaupal človekoljubju sovražnika; kljub temu, da velike bolnišnice in hiše v Kremsu, spremenjene v ambulante, niso mogle več sprejeti vseh bolnikov in ranjencev, kljub vsemu pa sta postanek pri Kremsu in zmaga nad Mortierjem občutno dvignila moralo vojakov. Po vsej vojski in v glavninah so krožile najbolj vesele, čeprav krivične govorice o namišljenem pristopu kolon iz Rusije, o nekakšni zmagi Avstrijcev in o umiku prestrašenega Bonaparta.
Princ Andrej je bil med bitko z avstrijskim generalom Schmittom, ki je bil v tem primeru ubit. Pod njim je bil ranjen konj, njega samega pa je krogla rahlo okrnila po roki. V znak posebne naklonjenosti vrhovnega poveljnika je bil poslan z novico o tej zmagi na avstrijski dvor, ki ni bil več na Dunaju, ki so ga ogrožale francoske čete, ampak v Brunnu. V noči bitke, navdušen, a ne utrujen (kljub svoji šibki postavi je princ Andrej prenašal fizično utrujenost veliko bolje kot najmočnejši ljudje), ko je prišel na konju s poročilom iz Dokhturova v Krems Kutuzovu, je princ Andrej je bil še isto noč poslan kurir v Brunn. Pošiljanje po kurirju je poleg nagrade pomenilo pomemben korak k napredovanju.
Noč je bila temna in zvezdnata; cesta se je črnila med belim snegom, ki je zapadel prejšnji dan, na dan bitke. Zdaj ko je pregledal vtise pretekle bitke, zdaj si veselo predstavljal vtis, ki ga bo naredil z novico o zmagi, spominjal se je poslovitve vrhovnega poveljnika in tovarišev, je princ Andrej galopiral v poštni kočiji in doživljal občutek človek, ki je dolgo čakal in je končno dosegel začetek želene sreče. Komaj je zaprl oči, se je v njegovih ušesih zaslišalo streljanje pušk in topov, ki se je zlivalo z ropotom koles in vtisom zmage. Potem si je začel domišljati, da Rusi bežijo, da je sam pobit; a hitro se je prebudil, od sreče, kakor da bi zopet izvedel, da se nič od tega ni zgodilo, in da so, nasprotno, Francozi pobegnili. Spet se je spomnil vseh podrobnosti zmage, svojega mirnega poguma med bitko in, ko se je umiril, zadremal ... Po temni zvezdni noči je prišlo svetlo, veselo jutro. Sneg se je topil v soncu, konji so hitro dirjali, na desno in levo so ravnodušno prehajali novi in ​​raznoliki gozdovi, polja in vasi.
Na eni od postaj je prehitel konvoj ruskih ranjencev. Ruski častnik, ki je vozil transport, je ležeč na sprednjem vozu nekaj kričal in z nesramnimi besedami preklinjal vojaka. V dolgih nemških kombijih se je po skalnati cesti treslo šest ali več bledih, povitih in umazanih ranjencev. Nekateri so govorili (slišal je rusko narečje), drugi so jedli kruh, tisti najtežji so tiho, s krotkim in bolečim otroškim sočutjem gledali kurirja, ki je galopiral mimo njih.
Princ Andrej je ukazal ustaviti in vprašal vojaka, v katerem primeru so bili ranjeni. "Predvčerajšnjim na Donavi," je odgovoril vojak. Princ Andrej je vzel denarnico in vojaku dal tri zlatnike.
»Za vse,« je dodal in se obrnil k bližajočemu se policistu. "Ozdravite, fantje," je nagovoril vojake, "še veliko je treba narediti."
- Kaj, gospod adjutant, kakšne novice? – je vprašal policist, očitno v želji po pogovoru.
- Dobri! »Naprej,« je zavpil vozniku in oddirjal naprej.
Bilo je že popolnoma temno, ko je princ Andrej vstopil v Brunn in se zagledal obdan z visokimi zgradbami, lučmi trgovin, hišnimi okni in lučmi, čudovitimi kočijami, ki šumejo po pločniku, in vsem tistim vzdušjem velikega, živahnega mesta, ki je vedno tako privlačno. vojaku po taborišču. Princ Andrej se je kljub hitri vožnji in neprespani noči, ko se je približeval palači, počutil še bolj živahno kot dan prej. Le oči so se iskrile z mrzličnim sijajem, misli pa so se spreminjale z izjemno hitrostjo in jasnostjo. Vse podrobnosti bitke so mu bile znova nazorno predstavljene, ne več nejasno, ampak določno, v zgoščeni predstavitvi, ki jo je v svoji domišljiji naredil cesarju Francu. Živo si je predstavljal naključna vprašanja, ki bi mu jih lahko zastavili, in odgovore, ki bi jih dal nanje. Verjel je, da bo takoj predstavljen cesarju. Toda pri velikem vhodu v palačo je k njemu pritekel uradnik in ga, ko ga je prepoznal kot kurirja, pospremil do drugega vhoda.
- Iz hodnika na desno; tam, Euer Hochgeboren, [Vaša visokost,] boste našli dežurnega adjutanta v krilu,« mu je rekel uradnik. - Odpeljal te bo do vojnega ministra.
Dežurni adjutant v krilu, ki je srečal princa Andreja, ga je prosil, naj počaka, in odšel do vojnega ministra. Čez pet minut se je pomočnik vrnil in, posebej vljudno se sklonil in pustil princu Andreju pred seboj, ga odpeljal skozi hodnik v pisarno, kjer je delal vojni minister. Videti je bilo, da se je pomočnik s svojo izjemno vljudnostjo želel zaščititi pred poskusi familijarnosti ruskega adjutanta. Veselje princa Andreja je občutno oslabelo, ko se je približal vratom pisarne vojnega ministra. Počutil se je užaljenega in občutek užaljenosti se je v istem trenutku, ne da bi ga opazil, spremenil v občutek prezira, ki ni temeljil na niču. Njegov iznajdljivi um mu je v istem trenutku navrgel stališče, s katerega ima pravico prezirati tako adjutanta kot vojnega ministra. "Morajo ugotoviti, da je zelo enostavno osvajati zmage, ne da bi vohali smodnik!" mislil je. Njegove oči so se zaničljivo stisnile; Posebno počasi je vstopal v pisarno vojnega ministra. Ta občutek se je še bolj okrepil, ko je zagledal vojnega ministra, sedečega nad veliko mizo in prvi dve minuti ni bil pozoren na prišleka. Vojni minister je spustil svojo plešasto glavo s sivimi temlji med dvema voščenima svečama in bral, označujoč s svinčnikom, papirje. Končal je z branjem, ne da bi dvignil glavo, ko so se odprla vrata in zaslišali so se koraki.
"Vzemi to in izroči," je rekel vojni minister svojemu adjutantu, izročil papirje in še ni bil pozoren na kurirja.
Princ Andrej je menil, da bodisi od vseh zadev, ki so se ukvarjale z vojnim ministrom, dejanja Kutuzovljeve vojske najmanj zanimajo, ali pa je treba to občutiti ruskemu kurirju. "Ampak meni je vseeno," je pomislil. Vojni minister je premaknil preostale papirje, poravnal njihove robove z robovi in ​​dvignil glavo. Imel je pametno in značajsko glavo. Toda v istem trenutku, ko se je obrnil h princu Andreju, se je inteligenten in odločen izraz na obrazu vojnega ministra očitno običajno in zavestno spremenil: neumen, hlinjen, ki ne skriva pretvarjanja, nasmeh človeka, ki sprejema številne prosilce. eden za drugim se mu je ustavil na obrazu .
– Od generalnega feldmaršala Kutuzova? - je vprašal. - Upam, da je dobra novica? Je prišlo do trka z Mortierjem? Zmaga? Čas je!
Vzel je depešo, ki je bila naslovljena nanj, in jo začel brati z žalostnim izrazom.
- O moj bog! Moj Bog! Šmit! - rekel je v nemščini. - Kakšna nesreča, kakšna nesreča!
Ko je pregledal depešo, jo je odložil na mizo in pogledal princa Andreja, ki je očitno o nečem razmišljal.
- Oh, kakšna nesreča! Zadeva, pravite, je odločilna? Vendar Mortierja niso ujeli. (Pomislil je.) Zelo sem vesel, da si prinesel dobro novico, čeprav je Shmitova smrt draga cena za zmago. Njegovo veličanstvo vas bo verjetno želelo videti, vendar ne danes. Hvala, počivaj. Jutri bo na poti po paradi. Vendar vam bom sporočil.
Neumni nasmešek, ki je med pogovorom izginil, se je spet prikazal na obrazu vojnega ministra.
- Zbogom, najlepša hvala. Cesar te bo najbrž želel videti,« je ponovil in sklonil glavo.
Ko je princ Andrej zapustil palačo, je čutil, da je vse zanimanje in veselje, ki mu ga je prinesla zmaga, zdaj zapustil in prenesel v ravnodušne roke vojnega ministra in vljudnega adjutanta. Njegovo celotno razmišljanje se je takoj spremenilo: bitka se mu je zdela kot star, oddaljen spomin.

Princ Andrej je ostal v Brünnu pri svojem prijatelju, ruskem diplomatu Bilibinu.
"Ah, dragi princ, ni lepšega gosta," je rekel Bilibin in šel princu Andreju naproti. - Franz, prinčeve stvari so v moji spalnici! - se je obrnil k služabniku, ki je pospremil Bolkonskega. - Kaj, znanilec zmage? čudovito In sedim bolan, kot vidite.
Princ Andrej, ko se je umil in oblekel, je odšel v diplomatovo razkošno pisarno in sedel za pripravljeno večerjo. Bilibin se je mirno usedel k kaminu.
Princ Andrej je ne samo po svojem potovanju, ampak tudi po celotni kampanji, med katero je bil prikrajšan za vse udobje čistoče in milosti življenja, izkusil prijeten občutek sprostitve med tistimi razkošnimi življenjskimi razmerami, na katere se je navadil od otroštvo. Poleg tega se je po avstrijskem sprejemu z veseljem pogovarjal, vsaj ne v ruščini (govorili so francosko), ampak z Rusom, ki je, kot je domneval, delil splošni ruski gnus (zdaj še posebej živo čutiti) do Avstrijcev.
Bilibin je bil približno petintridesetletnik, samski, v isti družbi kot princ Andrej. Poznala sta se že v Sankt Peterburgu, še bolj pa sta se zbližala ob zadnjem obisku princa Andreja na Dunaju skupaj s Kutuzovom. Tako kot je bil princ Andrej mladenič, ki je obljubljal, da bo daleč prišel na vojaškem področju, tako in še več je Bilibin obljubljal na diplomatskem področju. Bil je še mladenič, a ne več mlad diplomat, saj je začel službovati pri šestnajstih letih, bil v Parizu, v Københavnu, zdaj pa je zasedel precej pomemben položaj na Dunaju. Tako kancler kot naš odposlanec na Dunaju sta ga poznala in cenila. Ni bil eden od tistega velikega števila diplomatov, od katerih se zahteva, da imajo samo negativne zasluge, da ne delajo dobro znanih stvari in da govorijo francosko, da bi bili zelo dobri diplomati; bil je eden tistih diplomatov, ki radi in znajo delati, in je kljub svoji lenobi včasih prenočil za pisalno mizo. Delal je enako dobro, ne glede na naravo dela. Ni ga zanimalo vprašanje »zakaj?«, temveč vprašanje »kako?«. Kaj je bila diplomatska zadeva, mu je bilo vseeno; toda spretno, natančno in ljubko sestaviti okrožnico, memorandum ali poročilo - v tem je našel veliko veselje. Bilibinove zasluge so bile poleg pisnih del cenjene tudi po umetnosti nagovarjanja in govorjenja v višjih sferah.
Bilibin je ljubil pogovor tako kot delo, le kadar je bil pogovor lahko elegantno duhovit. V družbi je nenehno čakal na priložnost, da pove kaj izjemnega, in je samo pod temi pogoji vstopil v pogovor. Bilibinov pogovor je bil nenehno začinjen z izvirnimi duhovitimi, popolnimi frazami splošnega pomena.
Te fraze so bile proizvedene v notranjem laboratoriju Bilibina, kot da so bile namenoma prenosne narave, tako da so si jih nepomembni sekularni ljudje lahko udobno zapomnili in prenašali iz dnevne sobe v dnevno sobo. In res, les mots de Bilibine se colportaient dans les salons de Vienne [Bilibinove ocene so bile razdeljene po dunajskih dnevnih sobah] in so pogosto vplivale na tako imenovane pomembne zadeve.
Njegov suh, shujšan, rumenkast obraz je bil ves pokrit z velikimi gubami, ki so se zdele vedno tako čisto in pridno umite, kakor konice prstov po kopeli. Gibanje teh gub je sestavljalo glavno igro njegove fiziognomije. Zdaj se mu je čelo nagubalo v širokih gubah, obrvi so se dvignile, zdaj so se obrvi spustile in na licih so se mu naredile velike gube. Globoko vstavljene majhne oči so vedno gledale naravnost in veselo.
"No, zdaj pa nam povej svoje podvige," je rekel.
Bolkonski je na najbolj skromen način, ne da bi omenil sebe, povedal zgodbo in sprejem vojnega ministra.
"Ils m"ont recu avec ma nouvelle, comme un chien dans un jeu de quilles, [S to novico so me sprejeli, kot sprejmejo psa, ko se vmeša v igro kegljanja,] je zaključil.
Bilibin se je nasmehnil in razrahljal kožne gube.
»Cependant, mon cher,« je rekel, ko si je od daleč ogledoval noht in dvignil kožo nad levim očesom, »malgre la haute estime que je professe pour le Russian Russian army, j"avoue que votre victoire n"est pas des plus zmagovalke. [Vendar, draga moja, z vsem spoštovanjem do pravoslavne ruske vojske verjamem, da tvoja zmaga ni najbolj briljantna.]
Nadaljeval je enako po francosko, po rusko pa je izgovarjal samo tiste besede, ki jih je prezirljivo hotel poudariti.
Kako? Z vso težo ste padli na nesrečnega Mortierja z enim razdelkom, in ta Mortier pusti med vašimi rokami? Kje je zmaga?
"Vendar, resno povedano," je odgovoril princ Andrej, "še vedno lahko rečemo, ne da bi se hvalili, da je to malo boljše od Ulma ...
- Zakaj nam niste vzeli enega, vsaj enega maršala?
– Ker ni vse narejeno po pričakovanjih in ne tako redno kot na paradi. Pričakovali smo, kot sem vam rekel, da bomo prispeli v zaledje ob sedmi uri zjutraj, vendar nismo prispeli ob petih zvečer.
- Zakaj nisi prišel ob sedmi uri zjutraj? "Moral bi priti ob sedmi uri zjutraj," je nasmejan rekel Bilibin, "moral bi priti ob sedmi uri zjutraj."
– Zakaj niste z diplomatskimi sredstvi prepričali Bonaparteja, da je bolje, da zapusti Genovo? – je v istem tonu rekel princ Andrej.
"Vem," ga je prekinil Bilibin, "misliš, da je zelo enostavno jemati maršale, ko sediš na kavču pred kaminom." To je res, ampak vseeno, zakaj tega nisi vzel? In ne čudite se, da ne le vojni minister, ampak tudi cesar Avgust in kralj Franc ne bosta prav veseli vaše zmage; in jaz, nesrečni tajnik ruskega veleposlaništva, ne čutim potrebe, da bi svojemu Franzu v znak veselja dal taler in ga pustil, da gre s svojo Liebchen [ljubico] v Prater ... Res je, ni Prater tukaj.
Pogledal je naravnost v princa Andreja in nenadoma potegnil nabrano kožo s čela.
"Zdaj sem jaz na vrsti, da te vprašam, zakaj, draga moja," je rekel Bolkonski. »Priznam vam, da ne razumem, morda so tukaj diplomatske prefinjenosti, ki presegajo moj šibki razum, vendar ne razumem: Mack izgublja celotno vojsko, nadvojvoda Ferdinand in nadvojvoda Karel ne kažeta nobenih znakov življenje in delati napake za napakami, nazadnje sam Kutuzov osvoji pravo zmago, uniči čar Francozov, vojnega ministra pa niti ne zanimajo podrobnosti.
"Prav zato, draga moja." Voyez vous, mon cher: [Vidiš, draga moja:] hura! za carja, za Rusijo, za vero! Tout ca est bel et bon, [vse to je lepo in prav,] kaj pa nas, pravim, avstrijski dvor, brigajo vaše zmage? Sporočite nam vaše dobre novice o zmagi nadvojvode Karla ali Ferdinanda - un archiduc vaut l "autre, [en nadvojvoda je vreden drugega,] kot veste - tudi nad četo Bonapartejevih gasilcev, to je druga stvar, grmeli bomo v topove. Sicer nas to , kot namenoma, lahko samo draži. Nadvojvoda Karel ne stori nič, nadvojvoda Ferdinand je v sramoti. Zapustiš Dunaj, ne braniš več, comme si vous nous disiez: [kot bi nam rekel :] Bog je z nami, Bog je s tabo, s tvojim kapitalom En general, ki smo ga imeli vsi radi, Shmit: ti ga pripelji pod naboj in nam čestitaj za zmago!... Se strinjate, da je nemogoče misliti. česar koli bolj razdražljivega od novic, ki jih prinašaš. C "est comme un fait expres, Comme un fait expres. [Kot namenoma, kot namenoma.] Poleg tega, no, če bi zagotovo dosegli sijajno zmago, tudi če bi zmagal nadvojvoda Karel, kaj bi se spremenilo v splošnem poteku stvari? Zdaj je prepozno, ko so Dunaj zasedle francoske čete.
-Koliko si zaposlen? Je Dunaj zaseden?
"Ne samo, da je zaposlena, ampak je Bonaparte v Schönbrunnu in grof, naš dragi grof Vrbna, hodi k njemu po naročila."
Bolkonski je po utrujenosti in vtisih potovanja, sprejema in še posebej po večerji čutil, da ne razume celotnega pomena besed, ki jih je slišal.
»Grof Lichtenfels je bil danes zjutraj tukaj,« je nadaljeval Bilibin, »in mi je pokazal pismo, v katerem je podrobno opisana francoska parada na Dunaju. Le prince Murat et tout le tremblement... [Princ Murat in vse to...] Vidiš, da tvoja zmaga ni preveč vesela in da te ne morejo sprejeti kot odrešenika...
- Res, vseeno mi je, sploh ni pomembno! - je rekel princ Andrej, ki je začel razumeti, da njegove novice o bitki pri Kremsu nimajo res majhnega pomena glede na dogodke, kot je zasedba glavnega mesta Avstrije. - Kako je bil zavzet Dunaj? Kaj pa most in znameniti tete de pont [mostna utrdba] in knez Auersperg? »Imeli smo govorice, da knez Auersperg brani Dunaj,« je dejal.
»Knez Auersperg stoji na tej, naši strani, in nas varuje; Mislim, da ščiti zelo slabo, a vseeno ščiti. In Dunaj je na drugi strani. Ne, most še ni zavzet in upam, da ga ne bo, ker je miniran in so ga ukazali razstreliti. Sicer bi bili že zdavnaj v gorah Češke, ti pa bi s svojo vojsko preživel slabe četrt ure med dvema ognjema.
"A to še ne pomeni, da je akcije konec," je dejal princ Andrej.
- In mislim, da je konec. In tako mislijo tukajšnji velikaši, a si tega ne upajo povedati. To bo tisto, kar sem rekel na začetku kampanje, da o tem ne bo odločal vaš echauffouree de Durenstein, [spopad Durenstein], ampak tisti, ki so ga izumili,« je dejal Bilibin in ponovil eno od svojih besed [ besede], zrahlja kožo na čelu in se ustavi. – Vprašanje je le, kaj bo povedalo berlinsko srečanje cesarja Aleksandra s pruskim kraljem. Če Prusija sklene zavezništvo, on forcera la main a l "Autriche, [prisilijo Avstrijo] in bo prišlo do vojne. Če ne, potem je edino vprašanje, da se dogovorimo, kje pripraviti začetne člene novega Campo Formio. [Campo Formio.]
– Toda kakšen izjemen genij! - princ Andrej je nenadoma zavpil, stisnil majhno roko in z njo udaril po mizi. - In kakšna sreča je ta človek!
- Buonaparte? [Buonaparte?] - je vprašujoče rekel Bilibin, nagubal čelo in s tem dal čutiti, da bo zdaj un mot [beseda]. - Bu onaparte? - je rekel in poudaril predvsem u. »Mislim pa, da zdaj, ko predpisuje avstrijske zakone iz Schönbrunna, il faut lui faire grace de l"u [moramo se ga znebiti i.] Odločno naredim novost in jo imenujem Bonaparte tout court [preprosto Bonaparte].
"Ne, brez šale," je rekel princ Andrej, "ali res mislite, da je akcije konec?"
- Tako mislim. Avstrija je ostala na hladnem in tega ni bila vajena. In poplačala se bo. In ostala je bedak, ker so bile najprej province uničene (on dit, le Orthodox est terrible pour le pillage), [pravijo, da je pravoslavec grozen v smislu ropov], vojska je bila poražena, prestolnica zavzeta, in vse to pour les beaux yeux du [zavoljo lepih oči,] sardinsko veličanstvo. In zato - entre nous, mon cher [med nami, draga moja] - instinktivno slišim, da nas varajo, instinktivno slišim odnose s Francijo in načrte za mir, skrivni mir, ločeno sklenjene.
– To ne more biti! - je rekel princ Andrej, - to bi bilo preveč gnusno.
"Qui vivra verra, [Počakali bomo in bomo videli,"] je rekel Bilibin in si znova razgrnil kožo v znak konca pogovora.
Ko je princ Andrej prišel v zanj pripravljeno sobo in se v čistem perilu ulegel na puhovke in dišeče ogrevane blazine, je čutil, da je bitka, o kateri je prinesel novice, daleč, daleč od njega. Pruska zveza, izdaja Avstrije, novo zmagoslavje Bonaparta, izstop in parada ter sprejem cesarja Franca naslednji dan so ga zasedli.
Zaprl je oči, toda v istem trenutku so mu v ušesih prasketali kanonada, streljanje, zvok koles kočije in spet so se mušketirji, raztegnjeni kot po nitki, spuščali z gore in Francozi so streljali, in začutil je. srce mu vztrepeta, in jezdil je naprej poleg Šmita, krogle pa veselo žvižgajo okoli njega, in doživi tisto čustvo deseterne radosti v življenju, ki ga ni doživel že od otroštva.
Zbudil se je ...
»Da, vse se je zgodilo!..« je rekel in se veselo, otroško nasmejal sam sebi, in potonil v globok, mlad spanec.

Naslednji dan se je zbudil pozno. Ko je obnovil pretekle vtise, se je najprej spomnil, da se mora danes predstaviti cesarju Francu, spomnil se je vojnega ministra, vljudnega avstrijskega adjutanta, Bilibina in pogovora včeraj zvečer. Oblečen v popolno uniformo, ki je že dolgo ni nosil, za pot v palačo je svež, živahen in čeden, z zvezano roko, vstopil v Bilibinovo pisarno. V pisarni so bili štirje gospodje iz diplomatskega zbora. Bolkonski je bil seznanjen s princem Ippolitom Kuraginom, ki je bil tajnik veleposlaništva; Bilibin ga je predstavil drugim.
Gospodje, ki so Bilibina obiskovali, posvetni, mladi, bogati in veseli ljudje, so tako na Dunaju kot pri nas tvorili poseben krog, ki ga je Bilibin, ki je bil vodja tega kroga, imenoval naš, les nftres. Ta krog, ki so ga sestavljali skoraj izključno diplomati, je očitno imel svoje interese, ki niso imeli nobene zveze z vojno in politiko, interesi visoke družbe, odnosi z nekaterimi ženskami in klerikalno stranjo službe. Ti gospodje so očitno rade volje sprejeli princa Andreja v svoj krog kot svojega (čast, ki so jo naredili redkim). Iz vljudnosti in kot predmet pogovora so mu postavili več vprašanj o vojski in boju, in pogovor je spet zašel v nedosledne, vesele šale in govorice.
"Ampak to je še posebej dobro," je dejal eden, ko je povedal o neuspehu kolega diplomata, "še posebej dobro je to, da mu je kancler neposredno povedal, da je njegovo imenovanje v London napredovanje in da bi moral na to gledati tako." Vidite njegovo postavo ob tem?...
"Toda kar je še huje, gospodje, dajem vam Kuragina: človek je v nesreči in ta Don Juan, ta strašni človek, to izkorišča!"
Princ Hippolyte je ležal na voltairskem stolu, noge pa je imel prekrižane čez roke. Zasmejal se je.
»Parlez moi de ca, [Daj no, daj no,]« je rekel.
- Oh, Don Juan! Oh kača! – so se zaslišali glasovi.
"Ne veš, Bolkonski," se je Bilibin obrnil k princu Andreju, "da vse grozote francoske vojske (skoraj sem rekel ruske vojske) niso nič v primerjavi s tem, kar je ta moški naredil med ženskami."
»La femme est la compagne de l"homme, [Ženska je človekova prijateljica]," je rekel princ Hippolyte in skozi lorgneto začel gledati svoje dvignjene noge.
Bilibin in naši sta planila v smeh, ko sta Ippolitu pogledala v oči. Princ Andrej je videl, da je ta Ippolit, za katerega je (moral je priznati) skoraj ljubosumen na svojo ženo, v tej družbi norčav.
"Ne, moram te pogostiti s Kuraginom," je Bilibin tiho rekel Bolkonskemu. – Šarmanten je, ko govori o politiki, morate videti ta pomen.
Usedel se je poleg Hipolita in, nabravši gube na čelu, začel z njim pogovor o politiki. Princ Andrej in drugi so obkolili oba.
»Le cabinet de Berlin ne peut pas exprimer un sentiment d" alliance,« je začel Hippolyte in vse pomembno pogledal, »sans exprimer ... comme dans sa derieniere note ... vous comprenez ... vous comprenez ... et puis si sa Majeste l"Empereur ne deroge pas au principe de notre alliance... [Berlinski kabinet ne more izraziti svojega mnenja o zavezništvu, ne da bi izrazil... kot v zadnji opombi... razumete... razumete.. ... če pa Njegovo Veličanstvo cesar ne spremeni bistva našega zavezništva ...]
"Attendez, je n"ai pas fini...," je rekel princu Andreju in ga prijel za roko. "Je suppose que l"intervention sera plus forte que la non intervention." Et ...« Umolknil je. – On ne pourra pas imputer a la fin de non recevoir notre depeche du 28 novembre. Voila komentar tout cela finira. [Počakaj, nisem končal. Mislim, da bo intervencija močnejša od neintervencije In... Nemogoče je obravnavati zadevo kot zaključeno, če naša depeša z dne 28. novembra ne bo sprejeta. Kako se bo vse to končalo?]
In izpustil je roko Bolkonskega, kar je pokazalo, da je zdaj popolnoma končal.
»Demosten, je te reconnais au caillou que tu as cache dans ta bouche d"or! [Demosten, prepoznam te po kamenčku, ki ga skrivaš v svojih zlatih ustnicah!] - je rekel Bilibin, čigar čepica las se je premikala na njegovi glavi z užitek
Vsi so se smejali. Hipolit se je smejal najglasneje od vseh. Očitno je trpel, dušil se je, a se ni mogel upreti divjemu smehu, ki je raztegnil njegov vedno nepremični obraz.
"No, gospodje," je rekel Bilibin, "Bolkonski je moj gost v hiši in tukaj v Brunnu, in želim mu privoščiti, kolikor lahko, vse radosti življenja tukaj." Če bi bili v Brunnu, bi bilo enostavno; ampak tukaj, dans ce vilain trou morave [v tej grdi moravski luknji], je težje, in vse vas prosim za pomoč. Il faut lui faire les honneurs de Brunn. (Moramo mu pokazati Brunna.) Ti prevzameš gledališče, jaz – družbo, ti, Hipolit, seveda – ženske.
– Moramo mu pokazati Amelie, ljubka je! - je rekel eden od naših in mu poljubil konice prstov.
"Na splošno je treba tega krvoločnega vojaka," je dejal Bilibin, "preobrniti k bolj humanim pogledom."
»Gospodje, verjetno ne bom izkoristil vaše gostoljubnosti, zdaj pa je čas, da grem,« je rekel Bolkonski in pogledal na uro.
- Kje?
- Za cesarja.
- O! o! o!
- No, zbogom, Bolkonski! Zbogom, princ; »Pridi prej na večerjo,« so se zaslišali glasovi. - Skrbimo za vas.
"Ko govorite s cesarjem, poskušajte čim bolj pohvaliti red pri dostavi živil in poti," je rekel Bilibin in pospremil Bolkonskega v sprednjo dvorano.
"In rad bi pohvalil, vendar ne morem, kolikor vem," je z nasmehom odgovoril Bolkonski.
- No, na splošno govorite čim več. Njegova strast so občinstva; sam pa ne mara govoriti in ne zna, kakor boste videli.

Na odhodu je cesar Franc samo pozorno gledal v obraz kneza Andreja, ki je stal na določenem mestu med avstrijskimi častniki, in mu pokimal s svojo dolgo glavo. Toda po odhodu iz včerajšnjega krila je adjutant Bolkonskemu vljudno prenesel cesarjevo željo, da bi ga sprejel.
Cesar Franc ga je sprejel, stoječ sredi sobe. Pred začetkom pogovora je princa Andreja presenetilo, da je bil cesar videti zmeden, da ni vedel, kaj naj reče, in je zardel.
– Povej mi, kdaj se je začela bitka? – je naglo vprašal.
Princ Andrej je odgovoril. Temu vprašanju so sledila druga, enako preprosta vprašanja: »Ali je Kutuzov zdrav? Pred koliko časa je zapustil Krems?« itd. Cesar je govoril s takšnim izrazom, kot da bi bil njegov cel cilj samo postaviti določeno število vprašanj. Odgovori na ta vprašanja, kot je bilo preveč očitno, ga niso mogli zanimati.
– Ob kateri uri se je začela bitka? - vprašal je cesar.
»Ne morem povedati vašemu veličanstvu, kdaj se je začela bitka od spredaj, toda v Dürensteinu, kjer sem bil, je vojska začela napad ob 6. uri zvečer,« je rekel Bolkonski, ki se je vzbudil in hkrati ob predpostavki, da mu bo uspelo predstaviti že pripravljeno v njegovi glavi pravi opis vsega, kar je vedel in videl.
Toda cesar se je nasmehnil in ga prekinil:
- Koliko milj?
- Od kod in kam, vaše veličanstvo?
– Od Durensteina do Kremsa?
- Tri milje in pol, vaše veličanstvo.
-So Francozi zapustili levi breg?
»Kot so poročali izvidniki, so zadnji to noč prestopili na raftih.
– Ali je v Kremsu dovolj krme?
– Krma ni bila dobavljena v tej količini...
Cesar ga je prekinil.
– Kdaj je bil ubit general Schmit?...
- Ob sedmih, mislim.
- Ob 7:00. Zelo žalostno! Zelo žalostno!
Cesar se je zahvalil in se priklonil. Princ Andrej je prišel ven in takoj so ga z vseh strani obkrožili dvorjani. Od vseh strani so ga gledale prijazne oči in slišale so se mile besede. Včerajšnji adjutant mu je očital, da ni ostal v palači, in mu ponudil svoj dom. Pristopil je vojni minister in mu čestital za red Marije Terezije 3. stopnje, ki mu ga je podelil cesar. Cesarin komornik ga je povabil k njenemu veličanstvu. Tudi nadvojvodinja ga je hotela videti. Ni vedel, komu naj odgovori, in si je vzel nekaj sekund, da je zbral misli. Ruski odposlanec ga je prijel za ramo, ga odpeljal k oknu in začel z njim govoriti.
V nasprotju z Bilibinovimi besedami je bila novica, ki jo je prinesel, sprejeta z veseljem. Na sporedu je bilo zahvalno bogoslužje. Kutuzova je Marija Terezija odlikovala z velikim križem, celotna vojska pa je prejela odlikovanja. Bolkonski je prejemal vabila z vseh strani in je moral vse dopoldne obiskovati glavne dostojanstvenike Avstrije. Ko je končal svoje obiske ob petih zvečer in v mislih sestavil pismo očetu o bitki in o svojem potovanju v Brunn, se je princ Andrej vrnil domov k Bilibinu. Na verandi hiše, ki jo je zasedal Bilibin, je stala bricka, napol napolnjena s stvarmi, in Franz, Bilibinov služabnik, je s težavo vlekel svoj kovček, prišel skozi vrata.
Pred odhodom k Bilibinu je princ Andrej šel v knjigarno, da bi si nabavil knjige za na pot, in sedel v trgovini.
- Kaj se je zgodilo? « je vprašal Bolkonski.
- Ah, Erlaucht? - je rekel Franz in s težavo naložil kovček v ležalnik. – Wir ziehen noch weiter. Der Bosewicht ist schon wieder hinter uns her! [Ah, vaša ekscelenca! Gremo še dlje. Zlobnež nam je že spet za petami.]
- Kaj se je zgodilo? Kaj? - je vprašal princ Andrej.
Bilibin je prišel naproti Bolkonskemu. Na Bilibinovem vedno mirnem obrazu je bilo razburjenje.
»Non, non, avouez que c"est charmant," je rekel, "cette histoire du pont de Thabor (most na Dunaju). Ils l"ont passe sans coup ferir. [Ne, ne, priznajte, da je to veselje, ta zgodba z mostom Tabor. Prečkali so jo brez odpora.]
Princ Andrej ni razumel ničesar.
- Od kod si, da ne veš, kar vedo že vsi kočijaži v mestu?
- Jaz sem od nadvojvodinje. Tam nisem slišal ničesar.
– In ali nisi videl, da se zlagajo povsod?
- Nisem videl ... Toda kaj je narobe? – je nestrpno vprašal princ Andrej.
- Kaj je narobe? Dejstvo je, da so Francozi prečkali most, ki ga Auesperg brani, in most ni bil razstreljen, tako da Murat zdaj teče po cesti v Brunn, danes pa bodo jutri tukaj.
- Kot tukaj? Kako to, da niso razstrelili mostu, ko je bil miniran?
– In to je tisto, kar vas sprašujem. Nihče, niti sam Bonaparte, tega ne ve.
Bolkonski je skomignil z rameni.
"Če pa se most prečka, to pomeni, da je vojska izgubljena: odrezana bo," je dejal.
"V tem je stvar," je odgovoril Bilibin. - Poslušaj. Francozi vstopajo na Dunaj, kot sem vam rekel. Vse je zelo dobro. Naslednji dan, to je včeraj, gospoda maršala: Murat Lann in Belliard, sedite na konja in pojdite na most. (Upoštevajte, da so vsi trije Gaskonci.) Gospodje,« pravi eden, »saj veste, da je most Tabor miniran in protiminiran in da je pred njim mogočna tete de pont in petnajst tisoč vojakov, ki jim je bilo ukazano da razstreli most in nas ne spusti noter.” Toda naš suvereni cesar Napoleon bo zadovoljen, če zavzamemo ta most. Mi trije bomo šli in zavzeli ta most. »Gremo,« pravijo drugi; in se odpravijo in zavzamejo most, ga prečkajo in zdaj z vso vojsko na tej strani Donave gredo proti nam, proti vam in vašim sporočilom.
"Nič več šale," je žalostno in resno rekel princ Andrej.
Ta novica je bila žalostna in hkrati prijetna za princa Andreja.
Takoj ko je zvedel, da je ruska vojska v tako brezizhodnem položaju, se mu je zazdelo, da je prav on usojen, da popelje rusko vojsko iz tega položaja, da je tu on, tisti Toulon, ki ga bo izpeljal iz vrste neznanih častnikov in mu odprejo prvo pot do slave! Ko je poslušal Bilibina, je že razmišljal, kako bo, ko bo prišel v vojsko, na vojaškem svetu predstavil mnenje, ki bo samo rešilo vojsko, in kako bo samo njemu zaupana izvedba tega načrta.
"Ne hecaj se," je rekel.
"Ne šalim se," je nadaljeval Bilibin, "nič ni pravičnejšega in bolj žalostnega." Ti gospodje pridejo sami na most in dvigajo bele rute; Zagotavljajo, da je premirje in da se bodo oni, maršali, pogajali s knezom Auerspergom. Dežurni jih spusti v tete de pont. [utrdba mostu.] Pripovedujejo mu tisoče gaskonskih neumnosti: pravijo, da je vojne konec, da je cesar Franc določil sestanek z Bonapartejem, da hočejo videti kneza Auersperga, pa tisoč Gaskonadov itd. Častnik pošlje po Auersperga; Ti gospodje se objemajo s častniki, se šalijo, sedijo na topovih, medtem pa francoski bataljon neopazno vstopi na most, vrže vreče z vnetljivimi snovmi v vodo in se približa tete de pont. Končno se pojavi sam generalpodpolkovnik, naš dragi princ Auersperg von Mautern. »Dragi sovražnik! Cvet avstrijske vojske, junak turških vojn! Sovražnosti je konec, lahko si podamo roko ... Cesar Napoleon gori od želje, da bi priznal kneza Auersperga.« Z eno besedo, ti gospodje, ne zaman Gaskonci, zasipajo Auersperga z lepimi besedami, tako ga premami njegova tako hitro vzpostavljena intimnost s francoskimi maršali, tako zaslepljen od pogleda na Muratov plašč in nojevo perje, qu"il n" y voit que du feu, et oubl celui qu"il devait faire faire sur l"ennemi. [Da vidi samo njihov ogenj in pozabi na svoj, ki ga je bil dolžan odpreti proti sovražniku.] (Kljub živahnosti svojega govora Bilibin ni pozabil narediti premora po tem geslu, da bi dal čas, da ga oceni.) Francoski bataljon naleti na tete de pont, topovi so prikovani in most je zavzet. Ne, ampak kar je najboljše,« je nadaljeval in se umiril v svojem navdušenju nad čarom lastne zgodbe, »da je narednik, ki je bil pripisan tistemu topu, na znak katerega naj bi se prižgale mine in razstrelil most. , ta narednik, ko je videl, da francoske čete tečejo proti mostu, je hotel streljati, vendar je Lann potegnil roko stran. Narednik, ki je bil očitno pametnejši od svojega generala, pride do Auersperga in reče: "Knez, varajo vas, to so Francozi!" Murat vidi, da je zadeva izgubljena, če sme narednik spregovoriti. Začudeno se obrne k Auerspergu (pravemu Gaskoncu): »Ne priznam v svetu tako opevane avstrijske discipline,« pravi, »in dovoliš, da se nižji rang tako pogovarja s tabo!« C "est genial. Le prince d" Auersperg se pique d "honneur et fait mettre le sergent aux arrets. Non, mais avouez que c" est charmant toute cette histoire du pont de Thabor. Ce n"est ni betise, ni lachete... [To je briljantno. Knez Auersperg je užaljen in odredi aretacijo narednika. Ne, priznajte, lepa je vsa ta zgodba z mostom. To ni le neumnost, ni samo podlost ...]
"C"est trahison peut etre, [Morda izdaja,] je rekel princ Andrej in si živo predstavljal sive plašče, rane, dim smodnika, zvoke streljanja in slavo, ki ga čaka.
– Ni plus. "Cela met la cour dans de trop mauvais draps," je nadaljeval Bilibin. - Ce n"est ni trahison, ni lachete, ni betise; c"est comme a Ulm... - Zdelo se je, da razmišlja in išče izraz: - c"est... c"est du Mack. Nous sommes mackes, [Tudi št. To postavlja sodišče v najbolj absurden položaj; to ni ne izdaja, ne podlost, ne neumnost; to je kot v Ulmu, to je ... to je Makovshchina. Potopili smo se sami. ] - je sklenil z občutkom, da je rekel un mot, in to svež mot, tak mot, ki se bo ponavljal.
Gube na njegovem čelu, ki so bile do takrat nabrane, so se v znak zadovoljstva hitro razblinile in rahlo nasmejan je začel pregledovati svoje nohte.
- Kam greš? - je nenadoma rekel in se obrnil k princu Andreju, ki je vstal in se odpravil v svojo sobo.
- Grem.
- Kje?
- V vojsko.
- Ja, hotel si ostati še dva dni?
- In zdaj grem.
In princ Andrej, ko je dal ukaz za odhod, je odšel v svojo sobo.
"Veš kaj, draga moja," je rekel Bilibin in vstopil v svojo sobo. - Mislil sem nate. zakaj greš
In da bi dokazali neizpodbitnost tega argumenta, so vse gube izginile z obraza.
Princ Andrej je vprašujoče pogledal sogovornika in ni odgovoril.
- Zakaj greš? Vem, da mislite, da je vaša dolžnost, da se pridružite vojski zdaj, ko je vojska v nevarnosti. To razumem, mon cher, c"est de l"heroisme. [draga moja, to je junaštvo.]
"Sploh ne," je rekel princ Andrej.
- Ampak ti si un philoSophiee, [filozof], bodi to popolnoma, poglej na stvari z druge strani in videl boš, da je tvoja dolžnost, nasprotno, skrbeti zase. Prepusti drugim, ki za nič več niso sposobni ... Ni ti bilo ukazano, da se vrneš, in nisi bil izpuščen od tod; zatorej moreš ostati in iti z nami, kamorkoli nas zanese nesrečna usoda. Pravijo, da gredo v Olmutz. In Olmutz je zelo lepo mesto. In ti in jaz se bova skupaj mirno vozila v mojem vozičku.
"Nehaj se šaliti, Bilibin," je rekel Bolkonski.
– Povem vam iskreno in prijateljsko. sodnik Kam in zakaj boš šel zdaj, ko lahko ostaneš tukaj? Čaka vas ena od dveh stvari (zbral je kožo nad levim templjem): ali ne dosežete vojske in bo sklenjen mir, ali poraz in sramota s celotno vojsko Kutuzova.
In Bilibinu se je zrahljala koža, saj je čutil, da je njegova dilema neizpodbitna.
"O tem ne morem soditi," je hladno rekel princ Andrej, vendar je pomislil: "Grem, da rešim vojsko."
»Mon cher, vous etes un heros, [Draga moja, ti si junak,« je rekel Bilibin.

Iste noči, ko se je priklonil vojnemu ministru, je Bolkonski odšel v vojsko, ne da bi vedel, kje jo bo našel, in se bal, da bi ga na poti v Krems prestregli Francozi.
V Brünnu se je celotno dvorno prebivalstvo spakiralo, bremena pa so bila že poslana v Olmütz. V bližini Etzelsdorfa je princ Andrej zapeljal na cesto, po kateri se je ruska vojska premikala z največjo naglico in v največjem neredu. Cesta je bila tako natrpana z vozovi, da se ni dalo voziti s kočijo. Ko je kozaški poveljnik vzel konja in kozaka, je princ Andrej, lačen in utrujen, prehiteval vozove, odpeljal, da bi našel vrhovnega poveljnika in njegov voz. Med potjo so ga dosegle najbolj zlovešče govorice o položaju vojske in pogled na naključno bežečo vojsko je te govorice potrdil.

Med kmeti v tridesetih letih prejšnjega stoletja, za katerim stojijo milijoni življenj in usod. Zdaj je bil ta proces razglašen za nezakonit, njegove žrtve pa so upravičene do odškodnine.

Začetek razlastitve

V letih kolektivizacije je prišlo do razlastitve, torej odvzema kmečkemu kulaku možnosti uporabe zemlje, odvzema proizvodnih orodij, »presežkov« kmetovanja.

Vendar se je razlastitev dejansko začela veliko prej. Lenin je dal izjave o potrebi po boju proti bogatim kmetom že leta 1918. Takrat so bili ustanovljeni posebni odbori, ki so se ukvarjali z zaplembami opreme, zemlje in hrane.

"pesti"

Politika razlastitve se je izvajala tako surovo, da so ji padli tako premožni kmetje kot tudi deli prebivalstva, ki so bili povsem daleč od blaginje.

Znatne množice kmetov so trpele zaradi prisilne kolektivizacije. Razlastitev ni samo odvzem lastne ekonomije. Po pustošenju so bili kmetje izgnani, cele družine, ne glede na starost, so padle pod represijo. Dojenčke in starce so za nedoločen čas izgnali tudi v Sibirijo, na Ural in v Kazahstan. Vsi "kulaki" so se soočili s prisilnim delom. Na splošno je razlastitev v ZSSR spominjala na igro, v kateri so se pravila nenehno spreminjala. Posebni naseljenci niso imeli nobenih pravic - samo odgovornosti.

Kdo je bil vključen v »kulake«, se je odločilo brez sojenja in preiskave. Možno se je znebiti vsakogar, ki ni bil tako prijazen ali je prišel v konflikt z lokalnimi oblastmi.

Najhuje pa je, da so za nezaželene veljali tudi tisti, ki so svoje »presežke« pridobili s trdim delom, brez najemanja najemnih delavcev. Sprva so jih imenovali »srednji kmetje« in se jih nekaj časa niso dotaknili. Kasneje so bili s pripadajočimi posledicami zapisani tudi kot sovražniki ljudstva.

Znaki kulaških kmetij

Za identifikacijo kulaškega gospodarstva so bile navedene njegove značilnosti (resolucija Sveta ljudskih komisarjev ZSSR iz leta 1929). Med njimi so bili naslednji:

• Uporaba najete delovne sile pri kmetijskih delih in drugih obrteh.
• Kmet ima v lasti mlin, oljarno, sušilnico za zelenjavo in sadje ter katero koli drugo strojno opremo z motorjem.
• Najem vseh zgoraj naštetih mehanizmov.
• Oddajanje stanovanjskih prostorov v najem.
• Ukvarjanje s trgovinsko dejavnostjo, posredništvo, prejemanje prenosnih dohodkov.

Razlogi za odvzem lastnine

Razlogi za tako ostro vladno politiko so zelo preprosti. je bila vedno vir hrane za državo. Poleg tako pomembne funkcije bi lahko pomagal pri financiranju procesa industrializacije. Težje se je spopasti z ogromnim številom majhnih samostojnih kmetijskih podjetij. Veliko lažje je upravljati več velikih. Zato se je v državi začela kolektivizacija. Navedeni namen prireditve je izvedba socialističnih preobrazb na vasi. Določeni so bili celo konkretni roki za uspešno izvedbo. Najdaljše obdobje za njegovo izvajanje je 5 let (za nežitne regije).

Vendar do tega ne bi moglo priti brez razlastitve. To je bila podlaga za nastanek kolektivnih in državnih kmetij.

Razlastitev je likvidacija več kot 350.000 kmečkih kmetij, ki so bile do sredine 1930 propadle. Pri stopnji 5–7 % celotnega števila posameznih kmetijskih podjetij je bila realna številka 15–20 %.

Vaška reakcija na kolektivizacijo

Kolektivizacijo so vaščani dojemali drugače. Mnogi niso razumeli, do česa bi to lahko pripeljalo, in niso zares razumeli, kaj je razlastitev. Ko so kmetje spoznali, da gre za nasilje in samovoljo, so organizirali proteste.

Nekateri so uničili lastne kmetije in ubili aktiviste, ki so predstavljali sovjetsko oblast. Za zatiranje neposlušnih so pripeljali Rdečo armado.

Stalin je ugotovil, da bi sojenje lahko škodilo njegovemu ugledu in se spremenilo v politično katastrofo, napisal članek v Pravdi. V njem je kategorično obsodil nasilje in za vse okrivil domače izvajalce. Žal članek ni bil namenjen odpravljanju brezpravja, ampak je bil napisan za lastno rehabilitacijo. Do leta 1934 se je kljub odporu kmetov 75% individualnih kmetij preoblikovalo v kolektivne kmetije.

Rezultati

Odvzem lastnine je proces, ki je ohromil usode milijonov ljudi. Očividci se spominjajo, kako so ogromne družine, ki so skupaj živele cele generacije, odšle v izgnanstvo. Včasih so štele tudi do 40 ljudi in so združevale sinove, hčere, vnuke in pravnuke. Vsi družinski člani so trdo delali za razvoj kmetije. In prihajajoča oblast je odnesla vse brez sledu. Prebivalstvo države se je v 11 letih zmanjšalo za 10 milijonov ljudi. To je posledica več razlogov. Skoraj 30 milijonov ljudi je bilo lačnih. Območja, kjer je rasla pšenica (Kuban, Ukrajina), so postala glavne žrtve. Po različnih ocenah je lakota terjala od pet do sedem milijonov življenj. Mnogi so v izgnanstvu umrli zaradi težkega dela, podhranjenosti in mraza.

V gospodarskem smislu ta proces ni postal spodbuda za razvoj kmetijstva. Nasprotno, posledice razlastitve so bile katastrofalne. Število govedi se je močno zmanjšalo za 30%, število prašičev in ovac se je zmanjšalo za 2-krat. Proizvodnja žita, ki je tradicionalno pomemben ruski izvoz, je padla za 10 %.

Kolhozniki so javno lastnino obravnavali kot »ničegarjo lastnino«. Novi delavci so delali malomarno, cvetela je kraja in slabo gospodarjenje.

Do danes so bile vse žrtve odvzema priznane kot žrtve.Lokalne oblasti so bile zadolžene za obravnavo in odločanje o vprašanjih odškodnine za škodo rehabilitiranim državljanom. Če želite to narediti, morate izpolniti prijavo. V skladu z rusko zakonodajo ga lahko vložijo ne samo rehabilitirani državljani sami, temveč tudi člani njihovih družin, javne organizacije in zaupne osebe.

V tridesetih letih je Stalinov represivni stroj kot velikanski valj na asfaltu trikrat šel skozi kmečko ljudstvo. Prvi pristop je bil povezan z razlastitvijo v letih 1929–1931, drugi pa s tako imenovanim »zakonom o klasju« z dne 7. avgusta 1932 in dejavnostmi političnih oddelkov MTS v letih 1933–1934. in tretji - z "velikim terorjem leta 1937".

Vprašanje razlastitve je dobilo največ pozornosti v zgodovinopisju. Poleg serije del N.A. Ivnickega, knjige in članke drugih avtorjev, v zadnjih letih so izšle dragocene dokumentarne zbirke. Na splošno se je o tem problemu nabralo precej dejanskega gradiva, katerega razumevanje razkriva vedno več novih vidikov. Kar zadeva kasnejše valove stalinistične represije proti kmečkom ljudstvu, je treba v kontekstu nenehnega omejevanja dostopa do arhivskih fondov NKVD še veliko delati na primarnem zbiranju stvarnega gradiva. Ena prvih "pogoltnic" v zvezi s tem se lahko šteje za objavo novih dokumentov in gradiv M.A. Vyltsana in V.P. Danilov iz Centra za shranjevanje sodobne dokumentacije - TsKHSD, identificiran za mednarodni projekt »Tragedija sovjetske vasi: kolektivizacija in razlastitev«, ki so ga uredili profesorji V. Danilov (Rusija), R. Manning (ZDA), L. Viola (Kanada).

Namen tega prispevka ni le prikazati razsežnosti nasilja, terorja in brezpravja nad kmečkim ljudstvom v 30. letih, temveč poskušati najti odgovor na vprašanje, zakaj je to postalo mogoče? Obstoječa razlaga, predvsem v publicistični literaturi, da je za vse kriv Stalin, drži, a ne zadostuje. Pokazati je treba tiste objektivne in subjektivne dejavnike in razmere, značilnosti zgodovinskega obdobja in družbene psihologije množic, ki so v veliki meri prispevale k razmahu terorja in nasilja v obravnavanih letih.

Odvzem lastnine.

Razlastitev je potekala pod sloganom »likvidacije zadnjega izkoriščevalskega razreda«. Poleg tega ne ekonomske likvidacije "na podlagi popolne kolektivizacije", kot je trdila uradna propaganda, ampak fizične: večina "razlaščenih" proizvodnih sredstev in lastnine je šla za dopolnitev nedeljivih skladov kolektivnih kmetij. Sama popolna kolektivizacija je v določenem smislu potekala na podlagi likvidacije »kulakov« in ne obratno.

Dandanes komaj kdo zanika, da je oblast najmočnejše in ekonomsko »zakrčene« kmete spravila pod izkoriščevalce (»kapitalistične podjetnike v kmetijstvu«, »male kapitaliste«). Veljalo je, da je glavna značilnost kulaškega (izkoriščevalskega) gospodarstva najemanje delovne sile. Toda zaradi posebnosti kmetijske proizvodnje in njene sezonskosti so se srednji kmetje in celo revni kmetje pogosto zatekali k najemanju delovne sile. Kasnejše izkušnje pri razvoju kmetijstva so pokazale, da so se kolektivne kmetije, ta »socialistična podjetja«, pogosto zatekale k najemanju delovne sile od zunaj. Ni treba govoriti o širokem vključevanju mestnih prebivalcev iz leta v leto v žetev kolektivne letine. Kljub temu nihče od oblasti ni rekel, da so kolektivne kmetije in kolektivni kmetje izkoriščevalci.

Če je kdo izkoriščal kmete (in »kulake«, srednje kmete in reveže in nato kolektivne kmete), je bila to država.

Za izvedbo »socialistične industrializacije« (nakup uvožene opreme, plačilo tujih inženirjev svetovalcev) je bila potrebna valuta. Stalin je verjel, da ga je mogoče dobiti s "datkom" kmetov. To je neposredno izjavil v svojem poročilu »O industrializaciji in problemu žita« na plenumu Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov julija 1928. Kolektivne kmetije so postale najuspešnejša oblika umika tega »poklona«: vsa tamkajšnja letina se je takoj zlila v skupni skedenj in njen odvoz ni bil mogoč povzročal odpor, medtem ko so bile za odvzem žita posameznim kmetom potrebne močne enote, kot je bila prodarmija iz časov »vojnega komunizma«. To je bil eden glavnih razlogov za naglo, prisilno Stalinovo kolektivizacijo.

Stalinova kolektivizacija se je za vas spremenila v tragedijo razlastitve. Leta 1927 je bilo v državi približno 900 tisoč kmetij, ki so jih finančni in statistični organi uvrščali med »kulake«. To je znašalo 4 - 5 % vsega števila kmečkih kmetij (srednjih kmečkih kmetij je bilo 60 %, revnih kmečkih 35 %). Do začetka popolne kolektivizacije, v povezavi z izvajanjem "politike omejevanja in izgona kulakov" in uporabe izrednih ukrepov med nabavo žita, se je število "kulaških" gospodinjstev zmanjšalo na 600-700 tisoč. , v letih popolne kolektivizacije je bilo likvidiranih približno 1,11,2 milijona kmetij (5,5-6 milijonov ljudi), tj. skoraj dvakrat več jih je uradno priznanih kot »kulak«. To so podatki zgodovinarjev V.P. Danilov, N.A. Ivnitsky, I.E. Zelenin. Omenjene so tudi druge številke (6-8 milijonov - D. Volkogonov, do 20 milijonov - N. Mikhailov, N. Teptsov).

Na lokalni ravni so razlastitev izvajale posebne komisije vaških svetov, ki so vključevale predstavnike OGPU in predstavnike revnih. Vaški lumpen se je radovoljno odzval na vzklik "Oropajte plen!" Del zaplenjene lastnine "kulakov" je bil prenesen na organizirane kolektivne kmetije, del pa je bil prodan po nizkih cenah. To nenazadnje pojasnjuje ogromno število razlaščenih ljudi, med katerimi je bilo veliko »srednjih kmetov« in revežev, razglašenih za »subkulake«, sovražnike sovjetskega režima.

N. Ivnitsky v svoji knjigi »Razredni boj na podeželju in likvidacija kulakov kot razreda« piše, »da so si revne kmečke množice, zainteresirane za razlastitev kulakov, prizadevale razširiti krog kmetij, ki so bile predmet razlastitve, ker je bilo premoženje, zaplenjeno kulakom, preneseno v nedeljive sklade kolektivnih kmetij kot vstopnine revežev in kmečkih delavcev. Poleg tega je bil del kulaške lastnine ... razdeljen med reveže in kmečke delavce. To pomeni, da so bili slednji osebno zainteresirani za čim več razlaščenih.«

V kmečki miselnosti je bil sprva prisoten negativen odnos do »pesti«, »svetožirca«. Od prvih let sovjetske oblasti je uradna propaganda med kmetom intenzivno izvajala protikulaško propagando. To je še dodatno vzbudilo sovražnost revežev do »bogatih« kmetov. Tu je odlomek iz odprtega pisma kmeta Smerdova (vas Darovskoye, provinca Vyatka), objavljenega leta 1924: »V zadnjem času je beseda »meščan« prodrla v divjino vasi. V vaški govorici je postala psovka in za mnoge naravnost sramotna. Uporablja se povsod primerno in preprosto za posmeh in zadene vse, kar pride pod jezik, namreč: kmet si je zgradil novo kočo, nabavil drugo kravo, sani itd., povsod mu vržejo v oči: »Hej. , buržuj, »dobil sem ga v roke pod Sovjeti. Verjetno zaradi tebe imaš oblast. Prej menda ni bilo niti krave, pa tudi iz zemljanke nisem prišel, ampak zdaj pa poglej, kako sem ga dobil v roke."

Kakšne so bile »kulaške« kmetije na vrhuncu razlastitve, je razvidno iz naslednjih podatkov za Sibirijo. Tudi v primerjavi z letom 1929 se je v začetku leta 1930 število živine v njih zmanjšalo za 2-krat. Mnogi so se »razlastili«. Stroški premoženja, zaplenjenega »kulakom« (povprečno 326 rubljev na gospodinjstvo), so bili izjemno nizki. Po vzorčni raziskavi spomladi 1930 je imelo 22,7% "kulakov" proizvodna sredstva v vrednosti do 400 rubljev, 57,3% - 400-1000 rubljev, 20,5% - nad 1000 rubljev. V bistvu veliko bolj ali manj premožnih ljudi v 20. kmetijah, v začetku 30. let. so bile iste revne kmečke kmetije. Toda nihče ni odstranil oznake "kulak" s teh kmetov.

Do julija 1930 je bilo po podatkih Ljudskega komisariata za finance ZSSR razlaščenih 191.035 kmetij ali 58,1% kmetij, zavezanih individualnemu davku, v 1.269 od 2.851 okrožij (brez Zahodne sovjetske federativne socialistične republike, Srednje Azije in Jakutije) . Vrednost zaplenjenega premoženja je dosegla 111.364,4 tisoč rubljev ali 564,2 rubljev. na kmetijo. Od skupnega zneska zaplenjenega premoženja je bilo približno 76% (84,5 milijona rubljev) prenesenih na kolektivne kmetije. Poleg tega so "kulakom" odvzeli gotovino, obveznice in depozite v znesku, ki presega 2.250 tisoč rubljev. Po približnih ocenah Narkomfina je skupno število razlaščenih "kulaških" kmetij do poletja 1930 v celotni ZSSR znašalo več kot 320 tisoč, znesek zaplenjene lastnine pa je znašal 180 milijonov rubljev.

Kot ugotavlja N. Ya. Gushchin, je na stotine sklepov kmečkih delavcev, revnih kmetov in splošnih kmečkih zborov pozimi 1929/30 zahtevalo razlastitev in izselitev »kulakov«. Odločitev zbora revnih kmetov v vasi Pokrovki, okrožje Lyublinsky, okrožje Omsk, je dejala: »Zbor revnih kmetov predlaga vaškemu svetu Pokrovsky, da posameznim kulakom odvzame zemljišča; zapleniti vso lastnino, sredstva za proizvodnjo, produktivno živino in jih prenesti v kolektivno kmetijo. Od mnogih krajev so poročali o željah in zahtevah revežev po razlastitvi ter o omejitvenih ukrepih oblasti. To je M. I. Kalininu dalo razlog za trditev, da morajo oblasti v 95 od 100 primerov igrati "zadrževalno vlogo" na področju odvzema lastnine. "Zadrževalna vloga" je bila seveda izvedena za videz. Pravzaprav je stalinistično vodstvo na vse možne načine podpiralo in spodbujalo pobudo revnih kmetov »od spodaj«. V skladu z načelom »deli in vladaj« je igral na tako nizkih lastnostih človeške narave, kot so zavist, maščevanje, »šarikovska« želja po »vzemi in razdeli«, po dobičku na račun drugih. To je eden od razlogov za »zmagoslaven« napredek Stalinove kolektivizacije in razlastitve, ki v zgodovinski literaturi ni dobil zadostne ocene, a brez katere opisanih dogodkov ni mogoče razumeti.

Drugi pomemben razlog za astronomske številke represiranih v letih kolektivizacije je povezan s kmečkim odporom. Januarja-februarja 1930 je na podlagi kolektivizacije in razlastitve prišlo do 1.682 množičnih kmečkih uporov, v katerih je sodelovalo okoli 350 tisoč ljudi, marca pa samo v 13 regijah RSFSR, Belorusije in Uzbekistana približno 1.650 kmečkih uporov in vsaj 500 tisoč udeležencev v njih. Čeprav je bilo stalinistično vodstvo prisiljeno manevrirati ob dejansko odvijajoči se državljanski vojni in obsojati »ekscese« v kolektivizaciji in razlastitvi, v resnici ni prišlo do spremembe politike, spremenile so se le oblike prisile. Razlastitve in izselitve so se nadaljevale v letih 1931-1932. Najbolj aktivni udeleženci kmečkih uporov niso ušli Stalinovi kazni. V samo 4 mesecih leta 1930 140 tisoč ljudi. so bili obsojeni »kot protirevolucionarja«, sovražniki sovjetske oblasti.

Kmetje z več kot milijona razlaščenih kmetij so v velikem številu bežali, kamor so lahko, predvsem v mesta. Nekateri so ostali v prejšnjih krajih bivanja. Nekateri so bili preseljeni v sosednje regije in okrožja. Ostali so bili namenjeni v »kulaško« izgnanstvo.

V potrdilu Oddelka za posebne preseljence GULAG OGPU z naslovom "Podatki o izseljenih kulakih v letih 1930 - 1931." (ki ga je v znanstveni obtok uvedel V. N. Zemskov), je bilo navedeno, da je bilo takrat 391.026 družin s skupnim številom 1.803.392 ljudi poslanih v posebna naselja (Severno ozemlje, Zahodna in Vzhodna Sibirija, Ural, Daljno vzhodno ozemlje, Jakutija, Kazahstan in nekatere druge regije). Do leta 1934 so kmete, poslane v »kulaško« izgnanstvo, imenovali specialni naseljenci; v letih 1934-1944. - delovni naseljenci.

Po nepopolnih podatkih so bili julija 1938 delovni naseljenci (»nekdanji kulaki«) zaposleni v naslednjih sektorjih nacionalnega gospodarstva: v težki industriji - 354.311, v gozdarstvu - 165.405, v obrtnem kmetijstvu - 162.225, v ljudskem komisariatu kmetijstva - 32.023, v Belbaltkombinatu NKVD - 28083, v sistemu Ljudskega komisariata za živilsko industrijo - 20298, v sistemu Ljudskega komisariata gozdnih železnic - 18196, v državnih kmetijah Ljudskega komisariata državnega Kmetije in ljudski komisariat za zemljo - 16505, v lahki in lokalni industriji - 7886, v sistemu glavne direkcije severne morske poti - 3076, v delovnih kolonijah NKVD - 2691, v drugih organizacijah - 44722; V sirotišnicah in domovih za ostarele je bilo 3471 ljudi. Od tega je bilo zaposlenih 355.301 oseb. Poleg tega ni delalo 59.043 ljudi, ki so iz različnih razlogov veljali za delovno sposobne.

Položaj represirancev, zlasti v prvih letih izgnanstva, je bil izjemno težak. V memorandumu vodstva Gulaga z dne 3. julija 1933 je Centralna nadzorna komisija Vsezvezne komunistične partije boljševikov in RKI zapisala: »Od trenutka premestitve posebnih naseljencev v Ljudski komisariat za gozdarstvo ZSSR za uporabo delovne sile v lesni industriji, tj. od avgusta 1931 je vlada določila standard za oskrbo vzdrževanih družinskih članov - delavcev migrantov v gozdu po razdelitvi na mesec: moke - 9 kg, žita - 9 kg, rib - 1,5 kg, sladkor - 0,9 kg. Od 1. januarja 1933 so bili z ukazom Soyuznarkomsnab standardi oskrbe vzdrževanih oseb znižani na naslednje količine: moka - 5 kg, žitarice - 0,5 kg, ribe - 0,8 kg, sladkor - 0,4 kg. Posledično se je položaj posebnih naseljencev v lesni industriji, zlasti v Uralski regiji in Severnem ozemlju, močno poslabšal ...

Povsod v zasebnih kmetijah (Lespromkhoz. - M.V.) Sevkraja in Urala so opazili primere uživanja različnih neužitnih nadomestkov, pa tudi uživanja mačk, psov in trupel poginulih živali ... Zaradi lakote je prišlo do številnih samomorov. je prišlo, povečal se je kriminal ... Lačni migranti kradejo kruh okoliškemu prebivalstvu, zlasti kolektivnim kmetom ... Zaradi nezadostne zaloge se je produktivnost dela močno zmanjšala, proizvodni standardi so na nekaterih zasebnih gospodinjstvih parcelah padli na 25%*. Izčrpani specialci ne zmorejo izpolniti norme, v skladu s tem prejmejo manj hrane in postanejo popolnoma nezmožni za delo. Zabeleženi so primeri smrti zaradi lakote med razseljenimi osebami na delovnem mestu in takoj po vrnitvi z dela ...«

Posebno visoka je bila umrljivost dojenčkov. V memorandumu G. G. Yagode z dne 26. oktobra 1931, naslovljenega na Ya. E. Rudzutaka, je bilo zapisano: »Obolevnost in umrljivost migrantov je visoka ... Mesečna stopnja umrljivosti je 1,3 % prebivalstva na mesec v severnem Kazahstanu in 0,8 % v regiji Narym. Med umrlimi je še posebej veliko otrok mlajših skupin. Tako je v starosti do 3 let umrlo 8-12% te skupine na mesec, v Magnitogorsku pa še več, do 15% na mesec.

V skladu s stereotipi stalinistične propagande se je v obravnavanih letih pretiraval mit o ekonomski učinkovitosti prisilnega dela specialnih naseljencev. Podatki o tisočih hektarjih novih zoranj, tisočkilskih pridelkih na njih, tisočih kubičnih metrih posekanega lesa itd. so bili pozvani, da utemeljijo pozitivno oceno in moralno utemeljitev državne akcije o izgonu kmetov. Državna sredstva, porabljena za deportacijo, preselitev in zaposlovanje specialnih naseljencev, naj bi se po nekaj letih (približno petih) vrnila v državni proračun.

V.P. Danilov in S.A. Krasilnikov v predgovoru h knjigi »Posebni naseljenci v Zahodni Sibiriji. 1933 - 1938« pišejo: »Gospodarske dejavnosti specialcev so bile v večini gospodarskih panog nerentabilne. Tudi obrt z ogromno surovinsko bazo je bila dolgo časa ekonomsko nerentabilna. Poročila o zmagi v razvoju, recimo, Narymskega severa so bila namenjena skrivanju resničnosti nasprotnega smisla: dolg nezakonskih artelov posebnih naseljencev iz Naryma državi se ni zmanjšal, ampak povečal (zato stalne peticije do Center prosi za odlog odplačila); isti nezakonski arteli so bili z redkimi izjemami iz leta v leto v začaranem krogu - ko so jeseni opravili obvezne dobave žita in drugih kmetijskih proizvodov, so po nekaj mesecih morali prejeti posojilo za seme, krmo, itd. Zaradi hudih napačnih izračunov vodstva se je število konj v poveljništvu Naryma v prvi polovici 30. let prejšnjega stoletja zmanjšalo. ne le da ni rasla, ampak se je absolutno zmanjšala.«

Edina možna oblika protesta specialcev, njihov boj za preživetje, je bil beg. OGPU in NKVD sta uspela pridržati do polovico tistih, ki so pobegnili, in jih vrniti v poveljstvo. Nezavidljiva je bila tudi usoda preostalih ubežnikov. Veliko jih je umrlo v gozdovih in močvirjih, tisti, ki so prišli ven, pa so se morali skriti in živeti v nenehnem strahu pred razkritjem. Mreža agentov proti eskapizmu ni bila vzpostavljena samo med posebnimi naseljenci, ampak tudi med lokalnim prebivalstvom. Za ujetje ubežnikov so strelci prejeli denarno nagrado. Sodelovanje pri obveščanju skorumpiranih ljudi, ki jih spreminjajo v poslušne izvajalce represivnega stroja. Uprava poveljstev, ki je spodbujala cinkanje, ga je enačila z dobrim delom pri vračanju državljanskih pravic izgnancev.

Poskusi oblasti, da bi "kulaško" izgnanstvo opravičili z interesi delovne prevzgoje "nekdanjih izkoriščevalcev", so bili popolnoma nevzdržni. Ker so ti »izkoriščevalci« obravnavali kmečko delo, so se morali učiti ravno tisti, ki so oblasti pomagali pri razlastitvi ekonomsko močnih mož, tj. vaški lumpen, v veliki meri sestavljen iz malomarnih kmetov, lenuhov, pijancev in lahkomiselnih ljudi.

In trdo delo specialcev je lahko samo odvrnilo od dela tudi najbolj marljivega in marljivega kmeta.

Stalinove razlastitve in izgnanstva kmetov ni bilo mogoče opravičiti z nobenimi razlogi: ne s političnimi (poslabševali so že tako težke razmere v državi) ne z gospodarskimi (spodkopavali so produktivne sile vasi). O moralni plati dejanja ni treba govoriti. Razlastitev pomeni milijone izkrivljenih človeških usod, smrt zaradi lakote in mraza v taboriščih, najbolj tragično stran v zgodovini ruskega kmečkega ljudstva.

Pred kratkim, po imenovanju O. Vasiljeve za ministrico za izobraževanje, so se antistalinisti spet aktivirali in sprožili nov val. Kar je povsem pričakovano glede na odnos Vasiljeve do Stalina. In če je s tako imenovanimi »represijami« skoraj vse jasno, potem omemba nekoliko zgodnejšega obdobja ljudi zmede. O njem se veliko ve, a hkrati NIČ!... Govorimo o razlastitvi in ​​kolektivnih kmetijah.

Obstajata dve priljubljeni različici:

1. Zlobnež Stalin je tako sovražil kmete, da je najprej uničil njegove najboljše predstavnike, nato pa ostalim vzel vso lastnino, jih pregnal v kolektivne kmetije, jim odvzel vse pravice in jih naredil za nove podložnike.

2. Država je potrebovala industrializacijo, a za to ni bilo ne sredstev ne ljudi. Edino mesto, ki je vse to lahko zagotovilo, je bila vas. In ker je bila vojna na obzorju, niso skoparili s sredstvi.

Prvi je seveda smešen, vendar ga podpirajo potomci teh zelo razlaščenih kulakov, njihov socialni krog, raznorazni borci proti "krvavemu režimu" in drugi sodržavljani, ki so nagnjeni k zombiranju in ne razmišljajo. Drugo podpirajo »komunisti«, vendar tudi ta ne odgovarja na vsa vprašanja in trpi zaradi zgodovinske točnosti. A resnica je, kot pravijo, nekje na sredini!...

Mimogrede, oba moja dedka sta bila razlaščena. Ne, niso bili kulaki v klasični definiciji, samo močni, pridni kmetje, zelo drugačni od okoliških lumpenov. Nevoščljivi sovaščani so torej obračunali z njimi – to se je na vasi izvajalo ves čas in pod krinko spopadov s pestmi. Toda dedki se niso izgubili, niso zlomili, ampak so korenito spremenili svoj življenjski slog! Enega so vpoklicali v lovca, za kar je delal vse življenje, med vojno pa je dobil celo rezervacijo, čeprav je zelo želel na fronto, pod pretvezo: »Ostrostrelcev je dovolj na fronti, kdo pa jih bo zaslužiti zlato za državo?" Drugi se je preselil v mesto in se pridružil NKVD, kjer je delal do svoje smrti leta 1989. Nihče ni imel zamer do sovjetskega režima - kaj ima to opraviti s tem?

Kaj je odvzem lastnine?

30. januarja 1930 je Politbiro Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov sprejel resolucijo »O ukrepih za odpravo kulaških kmetij na območjih popolne kolektivizacije«. Od tega trenutka je običajno šteti začetek enega najbolj dramatičnih dogodkov v zgodovini predvojne ZSSR - razlastitev, ki še vedno ostaja predmet vročih čustvenih razprav.
Kaj je bila razlastitev? Od liberalcev slišimo izjave o vojni proti kmetom, od stalinističnih patriotov - razprave o zatiranju kulaškega terorja, usmerjenega proti prepotrebni kolektivizaciji države. Pustimo ideologijo in čustva ob strani in se posvetimo suhoparnim dejstvom.
Dekulakizacijo je država obravnavala kot kampanjo za uničenje kulakov kot razreda. To je bilo narejeno na naslednji način. Takoj po izdaji odloka so bile na območjih, kjer je bila izvedena popolna kolektivizacija, ustanovljene posebne »trojke«, ki so jih sestavljali prvi sekretar okrožnega partijskega komiteja, predsednik okrožnega izvršnega komiteja in predstavnik GPU. Razmišljali so o tem, ali ta ali oni kmet pripada razredu kulakov. Pesti so bile razdeljene v tri kategorije. V prvi skupini so bili organizatorji in izvajalci terorističnih dejanj in protisovjetskih uporov - predani so bili GPU, da ugotovi stopnjo njihove osebne krivde, njihovi družinski člani pa so bili izseljeni v odročna območja države. Drugi je vključeval »trdnjavo kulakov v vasi«; tudi njih in njihove družinske člane so izselili v odročne kraje. V tretjo kategorijo so bili vključeni vsi drugi kulaki, ki so bili skupaj s svojimi družinami izseljeni zunaj kolektivnih posesti, ampak na svojem območju (to pomeni, da niso končali v posebnih naseljih). Premoženje izseljenih je bilo zaplenjeno in je postalo kolektivna lastnina, preseljenim pa so dali majhna sredstva za naselitev v novem kraju.
Kulaki (predvsem druge kategorije) in člani njihovih družin, ki so prišli na novo mesto, so pridobili status posebnih naseljencev. Število posebnih naseljencev ni vključevalo le kulakov, temveč tudi antisocialne elemente, izseljene iz mest (potepuhi, pijanci), pa tudi osebe, ki so storile manjše prekrške, za katere je bilo taborišče nadomeščeno s posebnim naseljem. Živeli so v posebnih naseljih, zgrajenih na območjih, kjer je primanjkovalo delovne sile, ki so bila oddaljena največ 200 kilometrov od meja, železnic, mest in vasi.
Niso jih sprejeli ne v sindikate ne v partijo, od plač so jim odtegovali denar za vzdrževanje uprave posebnega naselja (ki je mimogrede vključevalo aktiviste-posebne naseljence), nazadnje jim je bila odvzeta volilna pravica. Imeli pa so tudi ugodnosti – do leta 1934 so bili oproščeni vseh davkov in pristojbin, pa tudi vojaške službe, tudi med vojno.
Od leta 1933 so se množični izgoni prenehali in dejansko je prenehala razlastitev kot kampanja v vsezveznem obsegu. Istega leta se je začela postopna vrnitev državljanskih pravic posebnim naseljencem. Od leta 1933 je država otrokom posebnih naseljencev, ki so dosegli polnoletnost, vrnila volilne pravice. Od leta 1935 so lahko otroci specialnih naseljencev, ki so končali srednjo šolo, zapustili naselje in se vpisali na tehnično šolo ali univerzo. Od istega leta 1935 je bila vsem nekdanjim specialnim naseljencem vrnjena volilna pravica.
V samo dveh letih akcije (1930–1932) je bilo preseljenih približno dva milijona ljudi, to je približno 400 tisoč družin ali približno 2% takratnega prebivalstva ZSSR. Oblasti so same priznale, da so bile med razlastitvijo storjene napake in so bili tisti, ki niso bili dekulakizirani, razglašeni za kulake, ter poskušali identificirati »napačno deportirane« in jih izpustiti (čeprav vsi seveda niso bili izpuščeni). Mnogim kulakom se je uspelo izogniti represiji in deportaciji tako, da so prodali ali zapustili svoje premoženje in odšli v mesta, kjer so se pretvarjali, da so srednji ali revni kmetje. Ta »samorazlastitev« je dobila precej širok razpon.
Z eno besedo »dekulakizacija« sta bili poimenovani dve različni državni akciji, v vsaki od katerih je imel izraz »pest« svoj poseben pomen (zato je bila narejena klasifikacija kulakov v kategorije). Prva akcija je bila vojaško-policijska akcija nevtralizacije in kaznovanja organizatorjev in izvajalcev terorističnih dejanj, to je »kulakov prve kategorije« (kamor so pravzaprav spadali vsi aktivni vaški protisovjetski aktivisti, ki so jih povezovali s kulaki samo zaradi potreba po pogledu na konflikt skozi prizmo uradne razredne teorije). Razumem, da je bilo za mnoge sodobne ljudi, zlasti mlade, ki so se zgodovine učili iz učbenikov, ki jih je izdala Fundacija Soros, obstoj v sovjetski vasi v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja ... terorizem bo razodetje. Toda če pogledamo časopise tistega časa, raziskave sodobnih zgodovinarjev kolektivizacije in končno dokumente OGPU iz poznih dvajsetih in zgodnjih tridesetih let prejšnjega stoletja, ki so danes razglašeni za tajne, bomo videli: od leta 1927 so bila redna poročila. umorov iz lokalnih komunistov, sovjetskih uslužbencev, policistov in celo učiteljev, ki so prišli iz mest. Statistika je poročala, da je bil leta 1927 zabeležen 901 primer tako imenovanega kulaškega terorja, v sedmih mesecih leta 1928 pa že 1049 primerov. Mimogrede, terorizem povsod v sodobnem svetu velja za hudo kaznivo dejanje, ne glede na to, kakšni so motivi teroristov.
Druga akcija je operacija za razpustitev razreda kulakov, ki jih spreminja v posebne naseljence, tako da se bodo po "prevzgoji z delom" oni in njihovi otroci vrnili med navadne državljane sovjetske države. Tu so bili kulaki (natančneje »kulaki druge kategorije«) razumljeni kot člani posameznih kmečkih kmetij, ki so se ločile od kmečke družbe (skupnosti), pri čemer so sistematično uporabljali delo najetih delavcev - kmečkih delavcev. Seveda so v resnici v to kategorijo spadali preprosto premožni kmetje, ki so uporabljali le delo svojih družinskih članov, pa tudi tisti, ki niso bili zelo premožni, še posebej, če so tisti upravni uradniki, ki so bili vpleteni v razlastitev, imeli osebne obračune z njimi , vendar je bilo to pričakovano in razumljivo odstopanje, povezano s človeškim faktorjem.
Če pa je bila krivda terorističnih kulakov očitna - zagrešili so kazniva dejanja, kot so umori, požigi, pretepi, ki so v vsaki družbi, tudi demokratični, strogo kazniva -, potem krivda vseh ostalih kulakov ni povsem jasna. Sodobni liberalci se nagibajo k temu, da to vprašanje povsem opustijo, saj menijo, da pred državo niso nič krivi, poleg tega pa državi niso ničesar dolžni. Po mnenju liberalnih obsodnikov kolektivizacije so kulaki postali žrtev revolucionarnega utopizma boljševiškega vodstva, ki je hotelo življenje obnoviti v skladu s svojimi teoretskimi načeli. Stalinistični patrioti na splošno ne zanikajo, da ni bilo posebne krivde za kulake, ki niso sodelovali v boju proti sovjetski oblasti. Domoljubi se le ne strinjajo, da so bili Stalinovi načrti za kolektivizacijo utopični in uničujoči za vas in državo. Nasprotno, dokazujejo, da bi brez kolektivizacije postala industrializacija in zmaga v veliki domovinski vojni nemogoči. Toda tudi tu se kulaki kažejo kot žrtve, čeprav nujne in upravičene z zgodovinskega vidika.
Za kakšno krivdo, ki je bila znana sodobnikom, nam pa ne, so trpeli kulaki? Da bi to razumeli, morate razumeti, kdaj in za kakšen namen je bila ustvarjena družbena skupina kulakov, ki je bila v letih 1930–1932 podvržena represiji, in kaj je bila.

Kdo so sovjetski kulaki?

To vprašanje se morda zdi čudno. Ali se nam ne govori nenehno, da je razred podeželskih meščanskih kmetov ali, kot so jih imenovali boljševiki, kulakov (čeprav so v ruski vasi kulaki imenovali ne samo kmete, ampak tudi podeželske dninarje in na splošno vse vaške bogataše) , nihče je ni ustvaril, nastala je sama od sebe, ko se je skupnost razgradila in so v njej nastali premožni kmetje, ki so prevzeli zemljo, sredstva za proizvodnjo, in revni kmetje, ki so se spremenili v podeželske proletarce – kmečke delavce? Stolypinova reforma, ki je omogočila odcepitev od skupnosti in zasebno zemljiško lastništvo, je le zagotovila pravno podlago za obstoj kulakov.
Vse to je morda res, vendar predrevolucionarni kulaki niso imeli nič s tistimi kulaki, ki so bili razlaščeni in izseljeni v tridesetih letih prejšnjega stoletja. Strokovnjaki za zgodovino ruskega kmečkega ljudstva nedvoumno trdijo: stari kulaki so umrli - tako kot razred kot tudi fizično - v letih 1917-1921. Poleti in jeseni 1917, ko je padel carski režim in začasna vlada ni mogla vzpostaviti trdne oblasti, je vas dejansko prenehala biti podrejena državi.
Ruski kmetje so začeli »črno prerazporeditev«, o kateri so sanjali več stoletij. Najprej so si kmečke skupnosti prilastile 44 milijonov desetin zemljišč posestnikov, pri tem pa požgale posesti posestev in pobile posestnike in člane njihovih družin, če niso imeli časa za pobeg. Potem so prišli na vrsto "kmetje", ki so nekoč izkoristili pravice, ki jim jih je dala Stolypinova reforma, in zapustili skupnost ter svojo parcelo spremenili v zasebno last. Z orožjem in vilami so se vrnili v skupnosti, njihova zemljišča pa so bila socializirana. Kmetje so svoje zahteve izrazili v ukazih, ki so bili podlaga za dekret »O zemlji«, ki ga je sprejel drugi kongres sovjetov in izvajal boljševiški svet ljudskih komisarjev. Ta odlok je razglasil dve temeljni tezi:
Pravica zasebne lastnine na zemljiščih je odpravljena.
Najemna delovna sila ni dovoljena.
Tako je odlok "O zemljišču" razglasil prenos vse zemlje v Rusiji na državo in pravico kolektivnih kmetij (kmetijske skupnosti, komune itd.), da jo uporabljajo, vendar le z lastno delovno silo. Ni zaman, da so ta odlok imenovali zakon o socializaciji zemlje. Kot vidimo, je postavil pravno podlago za uničenje kulakov kot razreda. Kulak je navsezadnje podeželski meščan, ki ima zemljo v zasebni lasti in najema proletarske kmečke delavce za njeno obdelovanje, in če zemlja ni več zasebna last in je najemno delo prepovedano, potem je obstoj kulaka nemogoč.
Tistih nekaj kulakov, ki so uspeli ohraniti svoje kmetije in naselja tudi po dekretu "O zemlji", so izkoristili stanje brezvladja, ki je vladalo med državljansko vojno, so razlastili in delno uničili živilski odredi in komiteji, ki jih je ustanovila sovjetska vlada v 1918, ki se je po začetku lakote v mestih odločilno usmerila k odstranitvi »presežkov žita iz rok kulakov in bogatašev«, kot je navedeno v ustreznem odloku iz leta 1918. Kulaki so se upirali in organizirali oborožene upore proti komunistov ali pa prešli na stran belcev, kar je na koncu pripeljalo do tega, da so bili do konca državljanske vojne skoraj vsi uničeni. Kot ugotavljajo zgodovinarji: "Lahko z gotovostjo trdimo, da leta 1922 na ruskem podeželju ni bilo nobenega predrevolucionarnega kulaka."
Kje so se v sovjetski vasi znova pojavile pesti? Z uvedbo NEP-a država revidira nekatere določbe kmetijske politike. Leta 1922 je Vseruski centralni izvršni odbor sprejel zakon o delovni rabi zemljišč in nov zemljiški zakonik RSFSR. Po tem zakonu so posamezni kmetje (seveda skupaj s svojimi družinami) spet dobili pravico, da se izločijo iz kolektivnega gospodarstva (skupnost, komuna, TOZ) in dobijo ločeno zemljišče, ki ni bilo več predmet komunalne prerazporeditve. , temveč je bila dodeljena dani družini in za obdelovanje katerega kmeta je lahko kmetija pod določenimi pogoji najela kmečke delavce. Te kmečke družine, "ločene" od skupnosti, so se kmalu spremenile v bogate, predvsem zaradi uporabe najete delovne sile, in prejele vzdevek kulaki, saj so komunalne kmete spominjale na Stolypinove sekače in kmete. Vlada, ki je razmišljala v okvirih razredne teorije in si prizadevala najti buržoaze in proletarce povsod, jih je prav tako prepoznala kot podeželske buržoaze, kot predrevolucionarne kulake. Če pa pogledamo zakone takratne sovjetske države, bomo ugotovili, da so se bistveno razlikovali od podeželske buržoazije.
Prvič in najpomembneje, niso bili lastniki zemlje, na kateri so živeli in delali. Zemljiški zakonik iz leta 1922 je jasno določal, da vsa kmetijska zemljišča pripadajo državi in ​​so v pristojnosti Ljudskega komisariata za kmetijstvo (Ministrstva za kmetijstvo). Zakon je kmete, tudi tiste, ki so se izločili iz skupnosti, razglasil za »uporabnike zemlje«, ki so dobili pravico do neomejenega in neodplačnega kmetovanja na državni zemlji. Država, ki jo je predstavljala zemljiška oblast, jim je podelila parcele. Te zemlje ni bilo mogoče prodati, zapustiti, podariti ali zastaviti. Poskus tega se je za uporabnika zemljišča končal ne le s kazensko kaznijo, ampak tudi s tem, da je bila ta parcela njegovi družini za vedno odvzeta. Najem je bil dovoljen v izjemnih primerih.
Glavna odgovornost uporabnikov zemljišč je bila kmetijska obdelava zemlje (če je prenehala, je država zemljišče odvzela uporabniku) in plačilo kmetijske (živilske) dajatve državi (količina kmetijskih pridelkov ali njena denarna protivrednost striktno). določijo državni organi). Do leta 1923 so davek plačevali samo na izdelke, predvsem na kruh. Od leta 1923 do 1924 je prispeval delno z izdelki, delno z denarjem, od leta 1924 pa pretežno z denarjem. Davek je bil progresiven, zato ga je večina odpadla na premožne uporabnike zemljišč, predvsem na kmečke delavce, to je na kulake. Revni kmetje so bili tega praviloma oproščeni, poleg tega pa so prejemali materialno pomoč države. Kmetje so presežke, ki so ostali po plačilu davka v naravi, lahko prodali na trgu, vendar so tudi tu veljala pravila: država je kruh kupovala po fiksno nizkih cenah, saj je njen cilj bil zagotoviti vse prebivalce države s poceni izdelki. Kmetijske pridelke je država delno plačevala z industrijskim blagom.
To je bila družbena realnost tistega časa, če nanjo ne gledaš skozi prizmo ideologije, ampak neposredno, dojemanje stvari, kot so v resnici bile. Na njihovi podlagi je razvidno, da pest v vasi dvajsetih let 20. stoletja. (oziroma individualni delovni zemljiški uporabnik, kot mu je pravilneje reči in kot ga je poimenovala zakonodaja) ni meščan, torej zasebni lastnik proizvodnih sredstev, temveč uporabnik ali upravljavec državne zemlje, ki ima določene pravice in obveznosti, ki mu jih daje in nalaga država. Med njegovimi pravicami je najpomembnejša pravica do bolj ali manj brezplačne delovne obdelave zemlje z uporabo kmečkega dela le v skrajnih primerih in pod pogojem, da kulak sam dela enakopravno s kmečkim delavcem; Med njegovimi nalogami je najpomembnejša predaja pomembnega dela rezultatov dela državi oziroma prodaja po fiksnih cenah.

Buharinov tečaj zanašanja na pest

Leta 1925 je v stranki izbruhnila razprava med dvema frakcijama - levo, ki jo je vodil L. Trocki, in desno, ki jo je vodil N. Buharin. Levica je predlagala program superindustrializacije, to je hitrega ustvarjanja lastne industrije v ZSSR z visoko obdavčitvijo podeželja, predvsem pa njegovega najbolj uspešnega sloja - kulakov; Nasprotno, desnica je na vse možne načine predlagala podporo kmetom, zlasti premožnim, v njihovi želji po obogatenju, da bi mestom zagotovili kmetijske proizvode in postopoma prešli na počasno postopno industrializacijo in počasno kolektivizacijo kmetijstva na povsem prostovoljno. Partijska večina in, kar je najpomembneje, »aparatna frakcija«, ki jo je vodil Stalin, je stopila na stran Buharina in desnice, kar je vnaprej določilo propad trockistov.
Ta izbira ni bila naključna. V ozadju programa superindustrializacije Trockega je bila njegova teza o nezmožnosti izgradnje socializma v eni državi in ​​pričakovanju hitre proletarske revolucije v državah zahodne Evrope, predvsem v Nemčiji. Stalin kot razumen, realističen politik ni verjel v to možnost in je, nasprotno, upravičeno verjel, da so vsi simptomi upadanja revolucionarne dejavnosti v Evropi očitni. In to je pomenilo, da je bilo treba nekako sami organizirati življenje v sovjetski državi, ne da bi se zanašali na pomoč zmagovitih nemških in francoskih proletarcev. Ta ureditev je pomenila predvsem oskrbo mest s kmetijskimi pridelki, predvsem pa s kruhom. Drugič, izvoz žita v tujino za nakup potrebnih tehničnih sredstev za začetek industrializacije.
V teh razmerah se je Stalin, ki je verjel Buharinovim zagotovilom, zanašal na vaškega kulaka in ne na skupnost. Vendar so za to obstajali pragmatični razlogi. Kulaške kmetije, čeprav so veljale za posamezne, so bile v resnici precej velike. Praviloma so kmetje z veliko otroki postali kulaki v vasi, njihove družine so lahko sestavljale 20 ljudi, saj otroci in njihove družine niso bili ločeni in so ostali živeti v skupnem gospodinjstvu s starši. Vsi so bili upravičeni do zemlje, saj se je po sovjetskih zakonih, za razliko od predrevolucionarnih, zemljišče delilo po jedcih in ne po dušah, do zemlje pa so bile upravičene tudi ženske. Kulakom je bilo lažje uporabljati stroje in mehanizme za obdelovanje zemlje in pridelavo pridelkov (da ne omenjamo dejstva, da so imeli tudi denar za nakup strojev in mehanizmov).
Res je, v dvajsetih letih 20. kulaške kmetije so bile v večji meri mehanizirane kot komunalne in kolektivne kmetije. Ni naključje, da je bil v odloku iz leta 1929 "O značilnostih kulaških kmetij, v katerih je treba uporabljati zakonik o delu" eden od pomembnih znakov kulaške kmetije prisotnost kompleksnih kmetijskih strojev z mehanskimi motorji. . Po podatkih iz leta 1927 je imelo 3,2 % kulaških gospodinjstev 21,7 % avtomobilov, medtem ko je bilo revežev na vasi 26,1 % in so imeli v lasti le 1,6 % avtomobilov.
Jasno je, da so bile v tem pogledu kulaške kmetije ekonomsko učinkovitejše: 3-odstotni sloj kulakov je državi predal in prodal približno 30% vsega žita, ki ga je vas predala in prodala.
Zaradi tega je Stalin podprl Buharinovo skupino, ki se je usmerila v podporo kulakom. Seveda se ta tečaj uradno ni imenoval tako, ampak, kot bi rekli zdaj bolj politično korektno: »obrnjeni proti vasi«, njegov slogan »Bogati!« Buharin je uradno nagovoril ne samo kulake, ampak tudi vse kmete. Toda vsem v državi in ​​tujini je bilo jasno: to je bila ravno pot v podporo kulakom. Kulak je imel vso pravico, da po Buharinovem pozivu poveča učinkovitost svoje kmetije z najemom novih kmečkih delavcev, in Buharinova frakcija mu je pri tem šla na pol poti. Leta 1925 je Svet ljudskih komisarjev izdal »Začasna pravila o pogojih za uporabo pomožnega najetega dela na kmečkih kmetijah« in navodila zanje. Ti dokumenti so znatno razširili pravice kulakov do izkoriščanja najetih delavcev.
Seveda so bile v zakonu določene tudi pravice kmečkih delavcev: poleg pravice do sklenitve pogodbe o zaposlitvi in ​​do plače, ki ni nižja od določenega minimuma, kar so imeli že po zakoniku iz leta 1922, kmečki delavec ali kmečki delavec je zdaj dobil pravico do zavarovanja na račun kulaka, pravico do enega prostega dneva na teden in ob vikendih ob praznikih, pravico do enega obroka na račun pesti, do odpravnine v primeru odpusta. brez opozorila, na dvotedensko plačilo v primeru bolezni ali poroda, na članstvo v sindikatu itd. Zakon je prepovedal delo otrok, mlajših od 14 let, ter uporabo najstnikov in nosečnic pri težkih delih. Toda z vsemi omejitvami, ki so bile naložene kulaku, je bil zakon dejansko sestavljen v njegovem interesu.
Poleg tega je bila istega leta 1925 sprejeta resolucija, ki jo je pripravil Rykov, podpornik Buharina, ki je znižala kmetijski davek za 40% in razširila možnosti za pridobitev kredita za kmete. Jasno je, da so bili ti ukrepi koristni za kulake, saj je bil davek progresiven in je močno padel na kulake.
Tako se je leta 1925 sovjetska država obrnila proti kulakom (uporabnik zemlje, ki se je ločil od skupnosti in uporabljal najeto delovno silo). Z njim je sklenjen nekakšen sporazum, ki se ne odraža v uradnih dokumentih, vendar je vsakemu od sodobnikov teh dogodkov razumljiv kot "tiho znanje". Bistvo sporazuma je bilo preprosto: država dovoli kulakom, da obogatejo s povečanjem izkoriščanja kmetijskih delavcev, in jih poleg tega zaščiti pred jezo revnih (ker je revni del vasi ta zakon dojel negativno, jeza pri kulakih je bila velika in bi lahko povzročila spontane povračilne ukrepe proti njim). Kulaki pa se zavežejo, da bodo mestu zagotovili kmetijske proizvode, predvsem kruh, po fiksni ceni, ugodni za državo, in plačali povečan davek (do 25%). Z vidika države so se kulaki, ki so se ločili od skupnosti in se odločili najeti kmečke delavce, s samim dejstvom tiho strinjali, da bodo izpolnili pogoje tega neizgovorjenega sporazuma, ker je bila od države kulaki prejeli vse, kar jih je delalo za kmetijske pridelovalce in jim prinašalo dobiček - tako zemljo kot pravico do najemanja kmečkih delavcev. V očeh države to ni bil dogovor med dvema enakopravnima in svobodnima subjektoma, saj so bili kulaki dejansko državni uporabniki zemlje s svojimi odgovornostmi.

Kulaška stavka in kulaški teror

Vse leto 1926 se je ta dogovor spoštoval. Toda že leta 1927 so kulaki začeli rušiti načrt nabave žita. Jeseni 1927 je država uspela odkupiti le 2,4 milijona ton kruha, v enakem obdobju lani pa 5,8 milijona. Cena, ki jo je ponudila država za kruh, ni ustrezala kulakom, v katerih rokah so bile skoncentrirane glavne zaloge žita. Niso potrebovali manufakturnih dobrin, kmetje so v trgovinah kupovali le tobak, petrolej, vžigalice in milo, ki pa so se jih v času NEP-a založili na pretek.
Kulaki so imeli kruh. Leta 1927 je bila v Rusiji dobra letina. Niso pa ga hoteli prodati po nizki ceni državi, da bi preskrbela mesto. Žito so raje skrili, da bi ga naslednje leto, ko bo država prisiljena dvigniti cene, prodali po višji ceni. Če so kulaki prodajali kruh, so ga večinoma prodajali zasebnim trgovcem, ki so ga v mestu preprodajali za 50–100 % dražje.
Posledica tega je bila urbana prehrambena kriza 1928–1929, ki se je danes malokdo spominja, saj nekoliko pokvari dobro zgodbo, ki jo ponavljajo naši protisovjetski ljudje - o zlobnem Stalinu, ki nikoli ni užalil močnih lastnikov. Toda za takratne meščane (in tudi za podeželske reveže, ki jih je prav tako prizadela kulaška motnja žitnih nabav) je bil to šok.
Ljudje so že izgubili navado čakalnih vrst in kuponov, za katere se je zdelo, da bodo skupaj z državljansko vojno in povojnim razdejanjem za vedno odšli v preteklost. In nenadoma, v enajstem letu sovjetske oblasti, ko ni vojne in intervencije, v mestih spet primanjkuje kruha in pekovskih izdelkov, nato s polic izginejo drugi prehrambeni izdelki: meso, mleko, čaj, sladkor in nazadnje prehrambeni izdelki. .
V mestih narašča ogorčenje, zmedeni državljani pošiljajo pisma Centralnemu komiteju in Vrhovnemu svetu. Partijski opozicijski delavci delijo letake - Trocki je bil pred komaj letom dni izgnan iz ZSSR, trockistične frakcije v partijskih organizacijah so številne in močne.
Prebivalstvo mest zahteva uvedbo kartičnega sistema, da bi nekako premagali špekulante in imeli zagotovljen kos kruha. Lokalno so bile karte uvedene že leta 1928, 21. februarja 1929 pa se je ta praksa razširila po vsej državi. Najprej se kartice uvajajo za kruh, nato za druge izdelke, tudi krompir. Imetniki izkaznic so bili razdeljeni po kategorijah, največ so prejeli delavci, ki so dobili izkaznice 1. kategorije, nato sodelavci - imetniki 2. kategorije, nato upokojenci, brezposelni, ki so imeli 3. kategorijo. Razlaščenci - nekdanji plemiči, duhovniki itd. - niso dobili prav nič. Ustvarila se je mreža javne prehrane - menze, pogosto zaprte, za zaposlene v določenem oddelku, kjer so lahko dobili kosilo po znižani ceni. V tovarnah in ustanovah so se odprle menze, tja so ljudje prihajali s celimi družinami.
Stalin je bil zaradi te situacije zelo zaskrbljen. Obstaja splošno razširjeno stališče, ki si ga delijo tako stalinistični patrioti kot protisovjetski liberalci, da je Stalin za izvedbo pospešene modernizacije potreboval kolektivizacijo in razlastitev. Tako je veljalo že v tridesetih letih prejšnjega stoletja. je izrazil Stalinov neizprosni sovražnik Trocki, ki je voditelju ZSSR očital, da je "ukradel" in spremenil svojo idejo
čezmerna industrializacija. I.V. Stalin se s takimi izjavami kategorično ni strinjal. Stalin je v svojem znamenitem nočnem pogovoru s Churchillom razložil potrebo po kolektivizaciji: »...Da bi se Rusija znebila občasnih gladovnih stavk, je absolutno morala orati zemljo s traktorji. Kmetovanje smo morali mehanizirati.« Mislim, da je bilo tako; Stalina je najbolj prestrašila lakota v mestih. Kot človek starejše generacije se je Stalin zelo dobro spomnil, da je usodne dogodke leta 1917 - ko je ves imperij čez noč propadel in je na njegovem ozemlju za dolga štiri leta vladal krvavi kaos - izzvala ista kulaška stavka. Leta 1915 se je v Rusiji, ki je že eno leto vodila izčrpavajočo vojno, začela gospodarska kriza. Čeprav je bila letina dobra, kmetje, predvsem pa kulaki, niso hoteli državi po nizki ceni prodati žita. Da bi se izognila lakoti v mestih in premajhni oskrbi vojske, je carska vlada uvedla prilastitev hrane in ustanovila prehranjevalne odrede, ki so imeli nalogo, da kmetom zaplenijo 772 milijonov pudov žita. (Samo polpismeni liberalci trdijo, da so presežke uvedli zlobni komunisti; kot vidimo, carski ministri niso videli drugega načina, kako bi mesto in vojsko preskrbeli s kruhom.) Vendar pa je presežek prisvajanja moten zaradi korupcija carskih uradnikov. Za razliko od boljševiških komisarjev, ki so prejeli podkupnino od kulaka, so mu dali potrdilo, da zaradi revščine ni bil predmet prilastitve hrane, mesto pa je ostalo brez hrane. Februarska revolucija se je, mimogrede, začela z gladnimi vrstami v Petrogradu, v katerih skladiščih je zmanjkalo hrane.
Predlog Buharina in Rykova, da bi popustili kulakom, da bi povečali odkupne cene na raven, ki je ustrezala kulakom, je bil za Stalina nesprejemljiv. Povsem upravičeno je verjel, da bo država, če bo to storila, za vedno postala predmet kulaškega izsiljevanja in ne bo nikoli rešila problema hrane (da o problemu industrializacije niti ne govorimo). In nereševanje tega problema pomeni izgubo oblasti in ponovno pahnjenje države v kaos. Rešitev je bila v reformi kmetijstva oziroma v opustitvi zanašanja na kulake, ki so se izkazali za izjemno krhkega zaveznika, in v zanašanju na kolektivne kmetije. Kulak se ni spopadel z vlogo državnega uporabnika zemlje, ki je dolžan oskrbovati mesto s kmetijskimi pridelki, zato mora za to odgovarjati. In ne posamično, ampak kot razred, ker ne posamezno, ampak kot celoten razred so kulaki v letih 1922 in 1925 prejeli od države. posebne pravice, ki so postale ključ do njihove obogatitve. Državni zakonodajni akti iz let 1922 in 1925 tvoril družbeni sloj postrevolucionarnih kulakov, zato je imela država vso pravico ta sloj razpustiti.
Razlastitev je bila v očeh absolutne večine sovjetskih ljudi tistega časa (seveda, razen samih kulakov in njihovih sorodnikov) videti kot povsem poštena in upravičena akcija. Poleg tega je akcija na svoj način tudi humana, pa naj se danes sliši še tako paradoksalno.
Konec koncev, prvič, so bili kulaki zaradi svojega poskusa, da bi s koščeno roko lakote zadavili državo - prav tisto državo, ki je kulakom dala možnost obogateti - samo odvzeli svoje pravice in se po bivanju v posebnih naseljih vrnili v normalno življenje (za otroke kulakov je bila ta vrnitev še veliko prej - v poznih tridesetih letih). In drugič, Stalin je z izselitvijo kulakov v oddaljena območja dejansko rešil njih in njihove družinske člane pred izvensodnimi poboji podeželskih revežev, ki so se začeli že po vsej Rusiji. Revni so bili izjemno zagrenjeni na nekdanje »gospodare življenja«. Tu se je nakopičilo marsikaj - zamere nekdanjih kmečkih delavcev in sovraštvo do bogastva, pridobljenega ne samo od svojih, ampak tudi od drugih, in maščevanje za kulaški teror, in končno preprosto razumevanje, da če ne bi bilo razdora, zaradi nakupov žita s strani kulakov, ki so povzročili lakoto v mestih, se je kolektivizacija lahko začela veliko pozneje in je bila veliko manj boleča.
Sodobniki so to razumeli, zanamci pa so na to že pozabili.