Zgodnie z ogólnie przyjętą definicją wywłaszczenie jest środkiem karnym stosowanym przez państwo bolszewickie wobec kułaków w celu ochrony i zachowania istniejącego ustroju. Inaczej mówiąc, zalegalizowana przemoc wobec obywateli kraju. Zatem wywłaszczenie to nic innego jak represje polityczne.

Ale kim są ci kułacy? Dlaczego rząd, który doszedł do władzy w Rosji po zwycięstwie rewolucji (1917 r.), próbował się ich pozbyć?

Kim są kułacy?

Istnieje kilka możliwych odpowiedzi na to pytanie. Najpowszechniejsza dzisiaj twierdzi, że kułakami nazywano chłopów, którzy po zniesieniu pańszczyzny i przejęciu ziemi na własność, potrafili wykorzystywać umiejętności, wiedzę i oczywiście ciężką pracę do podniesienia i powiększenia swego majątku. gospodarstwo rolne.

Być może działo się tak zaraz po odzyskaniu wolności przez chłopów, dopiero wtedy najbardziej przedsiębiorczy z nich przekształcili się w wiejskich lichwiarzy, czyli „bogatych”, pożyczających pieniądze na zawrotne stopy procentowe, wykupujących lub zabierających działki od współmieszkańców za zaległe długi. Ci ostatni, po upadku, zmuszeni byli pracować dla kułaków za mizerne zarobki, aby jakoś wyżywić rodzinę.

Jak wiadomo, jednym z celów polityki bolszewickiej było wprowadzenie równości w społeczeństwie, więc takie rozwarstwienie klasowe na wsi nie mogło im odpowiadać.

Pierwsza fala wywłaszczeń

11 czerwca 1918 roku dekretem Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego utworzono komitety biedoty (kombedy), którym nakazano stać się organami władzy radzieckiej na wsi. Z kolei 8 listopada tego samego roku na posiedzeniu delegatów Komitetów Pobiedzkich W.I. Lenin po raz pierwszy ogłosił potrzebę wyeliminowania kułaków jako zagrożenia dla nowego ustroju politycznego. I to komitety biednych otrzymały wiodącą rolę w walce z wyzyskiwaczami wiejskimi, a także w redystrybucji skonfiskowanego mienia: działek, artykułów gospodarstwa domowego. zapasy, żywność.

W wyniku pierwszej fali wywłaszczeń biednym przekazano 50 mln hektarów skonfiskowanej ziemi kułackiej i sprzętu produkcyjnego.

Jednak pierwsza fala walki z „pożeraczami świata”, jak nazywano także kułaków, nie wyrządziła im większych szkód. Oczywiście były straty, ale głównie materialne. Prawdziwa tragedia wywłaszczenia miała dopiero nadejść.

Kolektywizacja to cios zadany kułakom

Ponieważ ZSRR nadal pozostawał krajem rolniczym, władze traktowały wieś nie tylko jako źródło pożywienia, ale także źródło finansowe, które przyspieszyłoby proces planowanej industrializacji. Ale wieś w tym czasie składała się z milionów pojedynczych małych gospodarstw, z których bardzo trudno było zarobić.

Ich łączenie w grupy mogłoby znacznie ułatwić nie tylko gromadzenie niezbędnych funduszy, ale także utrzymać pod kontrolą wykształcone kolektywy chłopskie. Ponadto zjednoczenie gospodarstw byłoby miażdżącym ciosem dla kułaków.

Dlatego wraz z początkiem industrializacji w ZSRR rozpoczęła się powszechna kolektywizacja. Co więcej, ramy czasowe, w jakich miała się ona zakończyć, zostały określone dość rygorystycznie. Zatem rozpoczynając proces w styczniu 1930 r., planowano go zakończyć: na Wołdze i na Północnym Kaukazie do wiosny 1931 r., w pozostałych rejonach uprawy zbóż – na wiosnę 1932 r. Na realizację dano pięć lat. zakończyć kolektywizację we wszystkich innych miejscach.

Masowa kolektywizacja przebiegała równolegle z wywłaszczaniem, gdyż te dwa procesy były ze sobą powiązane.

Kolektywizacja i wywłaszczenia w latach 30. – główne cele

Można powiedzieć, że wywłaszczenie położyło podwaliny finansowe pod utworzenie kołchozów (kołchozów). Przecież odebrany kułakom majątek stanowił dobrą podstawę do przyszłego przedsięwzięcia.

Wywłaszczenie chłopów rozwiązało także inny problem: istniał legalny sposób na pozbycie się ewentualnego zagrożenia antyradzieckimi protestami, które mogliby organizować kułacy.

No cóż, skoro jednym z zamierzeń bolszewików była likwidacja ustroju burżuazyjnego jako wyzyskowego, a kułaków równie dobrze można było zaliczyć do burżuazji wiejskiej, a zatem wrogów klasowych, to znaczy, że i oni zostali poddani zagładzie .

W ten sposób kolektywizacja stała się dobrym pretekstem do neutralizacji niepożądanych elementów, zdolnych do organizowania się i zapewniania materialnego wsparcia ewentualnemu oporowi wobec bieżących posunięć politycznych.

Kim byli kułacy według bolszewików?

Jeśli w początkowym okresie kolektywizacji za kułaków uważano chłopów zajmujących się wyzyskiem pracy innych ludzi, to później pojęcie „kułaka” zostało rozszerzone: teraz do tej kategorii zaliczały się nawet te osoby, które miały krowę lub po prostu drób .

Powodem tego było wprowadzenie norm dotyczących wywłaszczonych elementów. Czyli zarządzanie rolnictwem. regionu, odsetek ludności, zwykle 6-8%, schodził „powyżej”, którego należy wywłaszczyć bez względu na stan faktyczny. Dlatego też, gdy skończyły się „prawdziwe pięści”, średni chłop czy nawet biedota, która w jakiś sposób nie podobała się samorządowi, zaczęła podlegać represjom. Tak pojawiło się pojęcie „subkułaka”, którego władze wiejskie przedstawiały obecnie jako warstwę chłopstwa sympatyzującą z kułakami i dlatego podlegającą represjom.

W ten sposób wywłaszczenie chłopów zamieniło się w istocie w machinę państwową do ich selektywnego niszczenia.

Niemniej jednak kary dla „pożeraczy światów” nie były jednoznaczne. I tak 30 stycznia 1930 roku Biuro Polityczne KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików opracowało i przyjęło uchwałę dzielącą kułaków na trzy kategorie. Wielkość oddziaływania represyjnego zależała od przynależności do jednego z nich.

Trzy kategorie pięści i stosowane do nich miary

Głowy rodzin pięści pierwszej kategorii podlegały obowiązkowemu aresztowaniu. Zajmowali się nimi przedstawiciele OGPU i prokuratury. Pozostałych członków rodzin, a także kułaków drugiej kategorii wysłano w odległe rejony ZSRR, gdzie umieszczono ich w specjalnych osadach. Trzecia kategoria kułaków wraz z rodzinami osiedlała się w rejonie poprzedniego miejsca zamieszkania, ale na terenach położonych poza terenami kołchozów.

OGPU zajmowało się rozwiązywaniem problemów związanych z organizacją przesiedleń, poszukiwaniem uciekinierów, tłumieniem niepokojów wśród wywłaszczonych, a także zapewnieniem im pracy.

Skutki kolektywizacji i skutki wywłaszczeń

Ogólna polityka gospodarcza miała fatalne konsekwencje. Dopiero w latach 1929–1932 pogłowie bydła zmniejszyło się o jedną trzecią. Pogłowie świń i owiec spadło o połowę, a produkcja zbóż o 10%.

Jednak główną tragedią, która doprowadziła do wywłaszczeń w ZSRR i związanej z nimi kolektywizacji, był spadek liczby ludności kraju: w stosunku do 1926 r., według spisu przeprowadzonego w 1937 r., zmniejszyła się ona o ponad dziesięć milionów.

W większości przypadków za trudną sytuację żywnościową winni byli sami chłopi: niszczyli dostępny inwentarz żywy i inne istoty żywe, aby nie trafiały do ​​kołchozów. Okazało się, że kolektywizacja i wywłaszczenia zrujnowały wsie.

W rezultacie w latach 1932-1933. W ZSRR wybuchł głód, który dotknął około 30 milionów ludzi. Nie minął nawet spichlerzy kraju: Ukrainy i Kubania. Uważa się, że w tym okresie z powodu samego głodu zginęło od pięciu do siedmiu milionów ludzi.

Złagodzenie polityki wywłaszczeń

Głód, wysoka śmiertelność, niska wydajność pracy w kołchozach (chłopi po prostu stracili motywację do efektywnej pracy) – do tego doprowadziła masowa kolektywizacja i wywłaszczenia. Wszystko to może ostatecznie przerodzić się w jeszcze straszniejsze konsekwencje. Dlatego 8 maja 1933 roku Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rada Komisarzy Ludowych wydały instrukcje dla pracowników partyjnych, OGPU, prokuratury i sądów, których celem było powstrzymanie masowych represji ze względu na coraz częstsze występowanie ekscesów w terenie i słabą kontrolę nad procesem.

Jednakże w pojedynczych epizodach nadal dozwolone były środki represyjne, jednak ich liczba była ściśle ograniczona.

I już 24 maja 1934 roku Centralny Komitet Wykonawczy Związku Radzieckiego przyjął uchwałę, która umożliwiła indywidualne przywrócenie „wyreedukowanym wrogom klasowym” praw obywatelskich utraconych w wyniku represji.

Jednakże proces prześladowań kułaków i osób z nimi zrównanych trwał bardzo długo, choć już nie na tak masową skalę jak poprzednio.

Rada Ministrów ZSRR swoją uchwałą całkowicie wstrzymała wywłaszczenia. Stało się to 13 sierpnia 1954 r. Dzięki temu dokumentowi wszyscy byli kułacy zamieszkujący specjalne osiedla otrzymali wolność. Samo wywłaszczenie na zawsze pozostało brudną plamą w historii Związku Radzieckiego.

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

Wywłaszczenie(wielu historyków depasantyzacja) - represje polityczne, stosowane administracyjnie przez lokalne władze wykonawcze ze względów politycznych i społecznych na podstawie uchwały Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 30 stycznia 1930 r. „W sprawie działań mających na celu likwidację gospodarstw kułackich w obszarach całkowitej kolektywizacji.”

Wywłaszczenie w latach 1917-1923

Eliminacja kułaków jako klasy

Przygotowanie

Zwrot partii w kierunku polityki eliminacji kułaków jako klasy sformułował Stalin:

W 1928 r. prawicowa opozycja Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) nadal podejmowała próby wspierania zamożnego chłopstwa i złagodzenia walki z kułakami. W szczególności A. I. Rykow, krytykując politykę wywłaszczeń i „metody z czasów komunizmu wojennego”, stwierdził, że „atak na kułaków (należy przeprowadzić), oczywiście, nie metodami tzw. wywłaszczeń, ” oraz o niedopuszczalności wywierania presji na poszczególne gospodarki wiejskie, których produktywność jest ponad dwukrotnie niższa niż w krajach europejskich, uznając, że „najważniejszym zadaniem partii jest rozwój indywidualnego rolnictwa chłopów przy pomocy państwa w swojej współpracy”

Prawicowa opozycja zdążyła także zadeklarować poparcie dla rolnictwa indywidualnego na posiedzeniu Plenum KC: „Aby zapewnić pomoc w dalszym zwiększaniu produktywności indywidualnych małych i średnich gospodarstw chłopskich, które jeszcze przez dłuższy czas będą podstawą uprawy zbóż w kraju.”

Aktywne działania na rzecz eliminacji zamożnego chłopstwa spotkały się z aprobatą biedoty wiejskiej, która obawiała się, że „partia zmierza w stronę kułaków, gdy trzeba będzie podążać po linii «dekulakizacji»”. Partia zauważyła, że ​​„biedni w dalszym ciągu postrzegają naszą politykę rolną jako całość jako ostry zwrot od biednych do średnich chłopów i kułaków”. Tak właśnie w dalszym ciągu reagowali najmniej zamożni mieszkańcy wsi na „nowy kurs” XIV Zjazdu Partii w 1925 r. Władze coraz częściej zauważały wśród biedoty „nie tylko otwarty, ale i zdecydowany sprzeciw wobec zamożnych i wyższej średniej klasy chłopów”.

Rosnące niezadowolenie biednych potęgował głód na wsi, za który bolszewicy woleli zrzucać winę na „wiejską kontrrewolucję” kułaków, chcącą pogorszyć stosunek ludu do partii: „Trzeba walczyć z kułakiem ideologii, która przychodzi do koszar w listach ze wsi. Głównym atutem pięści są trudności ze zbożem. W prasie coraz częściej pojawiały się przetworzone ideologicznie listy oburzonych chłopów Armii Czerwonej: „Kułacy – ci zaciekli wrogowie socjalizmu – stali się teraz brutalni. Musimy ich zniszczyć, nie przyjmować do kołchozów, wydać dekret o ich eksmisji, odebrać im majątek i sprzęt”. Powszechnie znany był list żołnierza Armii Czerwonej 28 Pułku Artylerii Woronowa w odpowiedzi na skargę ojca „Zabierają ostatni chleb, nie biorą pod uwagę rodziny Armii Czerwonej”: „Mimo że jesteście tato, nie wierzyłeś w ani jedno słowo swoich piosenek subkułackich. Cieszę się, że dostałeś dobrą lekcję. Sprzedaj chleb, nadwyżkę przynieś – to jest moje ostatnie słowo”.

Konieczność podjęcia zdecydowanych kroków przeciwko kułakom na plenum komitetu regionalnego KPZR (b) Centralnego Regionu Morza Czarnego stwierdził jej sekretarz I.M. Vareikis:

Masowe represje

1. Natychmiastowa likwidacja „kontrrewolucyjnych działaczy kułackich”, zwłaszcza „kadr aktywnych organizacji i grup kontrrewolucyjnych i rebeliantów” oraz „najbardziej złośliwych, frotte samotników” – czyli pierwszej kategorii, do której przypisano:
   • Najbardziej aktywni są kułacy, sprzeciwiający się i zakłócający działania partii i rządu na rzecz socjalistycznej przebudowy gospodarki; kułacy uciekający z miejsc stałego pobytu i schodzący do podziemia, szczególnie ci związani z aktywną Białą Gwardią;
   • Kułacy to aktywna Biała Gwardia, buntownicy; byli biali oficerowie, repatrianci wykazujący działalność kontrrewolucyjną, zwłaszcza w sposób zorganizowany;
   • Kułacy są aktywnymi członkami rad kościelnych, wszelkiego rodzaju wspólnot i grup religijnych, „aktywnie manifestując się”.
   • Kułacy to najbogatsi, lichwiarze, spekulanci niszczący swoje gospodarstwa, byli właściciele ziemscy i wielcy właściciele ziemscy.
   Deportacji na północne obwody ZSRR poddano rodziny aresztowanych, więzionych w obozach koncentracyjnych lub skazanych na śmierć, wraz z wysiedlonymi w czasie kampanii masowej kułakami i ich rodzinami, „biorąc pod uwagę obecność osób zdolnych do pracy w rodzinie oraz stopień zagrożenia społecznego tych rodzin.”
2. Masowe eksmisje (przede wszystkim z terenów całkowitej kolektywizacji i pasa przygranicznego) najbogatszych kułaków (byłych właścicieli ziemskich, półziemianek, „lokalnych władz kułackich” i „całej kadry kułackiej, z której tworzą się działacze kontrrewolucyjni”, „kułaków działacze antyradzieccy”, „członkowie Kościoła i sekciarze”) oraz ich rodziny do odległych północnych rejonów ZSRR i konfiskata ich majątku – kategoria druga.

Eksmisją kułaków dokonały nie tylko organy GUŁAGU, ale także OGPU, dlatego szacunki organów GUŁAGU są wyraźnie zaniżone. Departament centralnej ewidencji OGPU w zaświadczeniu o wysiedleniu kułaków z początku 1930 r. do 30 września 1931 r. określił liczbę „osadników specjalnych” na 517 665 rodzin, czyli 2 437 062 osób.

Rodziny przesiedlone do „kategorii 2” często uciekały, gdyż na terenach niezabudowanych trudno było przeżyć. W latach 1932-1940 liczba „zbiegłych kułaków” wynosiła 629 042 osób, z czego 235 120 ujęto i zawrócono.

W przypadku sprzeciwu wobec mojej propozycji wydania ustawy przeciwdziałającej kradzieży mienia spółdzielczego i kołchozowego oraz ładunku w transporcie proszę o następujące wyjaśnienie. Kapitalizm nie mógłby rozbić feudalizmu, nie rozwinąłby się i nie umocnił, gdyby nie ogłosił, że zasada własności prywatnej jest podstawą społeczeństwa kapitalistycznego, gdyby nie uczynił z własności prywatnej własności świętej, której interesy są poważnie naruszane. ukarany i dla ochrony którego stworzył własne państwo. Socjalizm nie będzie w stanie wykończyć i pogrzebać elementów kapitalistycznych oraz indywidualnie zachłannych zwyczajów, umiejętności, tradycji (będących podstawą kradzieży), które wstrząsają fundamentami nowego społeczeństwa, jeśli nie zadeklaruje własności publicznej (spółdzielczość , kołchoz, państwo) święte i nienaruszalne. Nie będzie mógł umacniać i rozwijać nowego ustroju i budownictwa socjalistycznego, jeśli nie będzie ze wszystkich sił chronił własności kołchozów, spółdzielni i państwa, jeśli nie zniechęci elementów antyspołecznych, kułacko-kapitalistycznych do grabieży mienia publicznego. Dlatego potrzebne jest nowe prawo. Nie mamy takiego prawa. Tę lukę trzeba wypełnić. To znaczy nową ustawę można nazwać mniej więcej tak: „O ochronie własności organizacji publicznych (kołchozy, kooperacja itp.) i wzmocnieniu zasady własności publicznej (socjalistycznej)”. Czy coś takiego.

Co więcej, wcześniej na konferencji marksistowskich rolników w dniu 27 grudnia 1929 r. Stalin ogłosił wywłaszczenie jako środek niezbędny dla rozwoju i powszechnego wprowadzenia kołchozów:

Na sporządzanych lokalnie spisach kułaków mógł znaleźć się niemal każdy chłop. W terenie często wywłaszczano średnich chłopów i „chłopów o małej mocy”, aby zapewnić przyspieszone tempo wywłaszczania, jak podano w wielu raportach. Na plenum komitetu regionalnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików (bolszewików) Centralnego Regionu Morza Czarnego jej sekretarz I.M. Vareikis zapytany o definicję terminu „pięść” odpowiedział szorstko: „Dyskusje na temat tego, jak zrozumieć kułaka to zgniła scholastyka, biurokratyczna, bezcelowa, dla nikogo niezrozumiała, a w dodatku bardzo szkodliwa”. Do oporu wobec kolektywizacji włączyli się nie tylko kułacy, ale także wielu średnich chłopów. Władze radzieckie szeroko używały określenia „subkułak”, co umożliwiało represje wobec ogółu chłopów, nawet robotników rolnych. Podkulachników nazywano zwykle tzw. „tverdosdatchikovem”, czyli tymi, którzy przekazali zboże w ilości wymaganej podatkiem w naturze, a odmówili sprzedaży zboża po cenach państwowych przekraczających podatek w naturze.

Doniesienia o represjach były aktywnie przekazywane władzom państwowym. Na przykład przedstawiciel komitetu regionalnego Centralnego Komitetu Komsomołu Choro Sorokin podczas posiedzenia biura Komitetu Centralnego Komsomołu poinformował o wywłaszczeniu dużej liczby średnich chłopów i biedoty. Doniesiono, że w regionie Czarnej Ziemi pod groźbą wywłaszczenia przez członków Komsomołu chłopi zostali zmuszeni do przyłączenia się do kołchozów, co później stwierdziło kierownictwo Komsomołu: „administracyjne metody „zarządzania” wywłaszczeniami, które uderzyły w średnich chłopów, weszło do mózgów nawet działaczy Komsomołu.” Członkowie Borysoglebska Komsomołu w procesie wywłaszczenia zlikwidowali kilku robotników rolnych, ponieważ córki właścicieli wyszły za mąż za synów kułaków.

W rejonie Czeboksarów „pochopnie” wywłaszczono kilku średnich, a nawet biednych chłopów. Wywłaszczenie odbyło się bez udziału zgromadzenia biedo-średniego chłopstwa i z pominięciem rady wiejskiej. Wywłaszczenie to zakończyło się samobójstwem jednego z wywłaszczonych średnich chłopów w obwodzie czeboksarskim. W obwodzie gryazowieckim część rad wiejskich zezwoliła na wywłaszczenie średnich chłopów. Rada wsi Hertsem odebrała majątek, inwentarz żywy i domy tym, którzy na przykład sprzedali wózek z łykowymi butami lub kilka par rękawiczek.

Chłopskie protesty przeciwko kolektywizacji, wysokim podatkom i przymusowej konfiskacie „nadwyżek” zboża wyrażały się w jej ukrywaniu, podpaleniach i mordach na działaczach partii wiejskiej i działaczach sowieckich, co państwo uznało za przejaw „kontrrewolucji kułackiej”. ”

Liczba ofiar

Według historyka i badacza represji W.N. Zemskowa ogółem wywłaszczono około 4 mln osób (dokładna liczba jest trudna do ustalenia), z czego 2,5 mln trafiło na wygnanie kułackie w latach 1930–1940, 600 tys. zginęło w tym czasie na zesłaniu. osób, zdecydowana większość zmarła w latach 1930-1933. Wskaźniki umieralności wśród osadników specjalnych przekraczały współczynnik urodzeń od 7,8 razy (wśród „starych”) do 40 razy (wśród „nowych osadników”).

Łagodzenie polityki

To prawda, że ​​z wielu regionów w dalszym ciągu napływają żądania masowych eksmisji ze wsi i stosowania ostrych form represji. Komitet Centralny i Rada Komisarzy Ludowych mają wnioski o natychmiastową eksmisję z obwodów i terytoriów około stu tysięcy rodzin. Komitet Centralny i Rada Komisarzy Ludowych posiadają informacje, z których jasno wynika, że ​​masowe aresztowania na wsi w sposób zakłócający porządek są w dalszym ciągu praktykowane wśród naszych pracowników. Prezesi kołchozów i członkowie zarządów kołchozów zostali aresztowani. Przewodniczący rady wioski i sekretarze komórek zostają aresztowani. Aresztowanie komisarzy okręgowych i regionalnych. Aresztowany zostaje każdy, kto nie jest zbyt leniwy, a kto, ściśle rzecz biorąc, nie ma prawa aresztować. Nic dziwnego, że przy tak szerzącej się praktyce aresztowań organy mające prawo do aresztowania, w tym organy OGPU, a zwłaszcza policja, tracą poczucie proporcji i często dokonują aresztowań bez powodu... Towarzysze ci trzymają się do przestarzałych form pracy, które nie odpowiadają już nowej sytuacji i stwarzają zagrożenie osłabienia władzy radzieckiej na wsi. ...okoliczności stwarzają nową sytuację we wsi, pozwalającą co do zasady zaprzestać stosowania masowych wysiedleń i ostrych form represji we wsi. Nie potrzebujemy już masowych represji, które, jak wiemy, dotykają nie tylko kułaków, ale także rolników indywidualnych i niektórych kołchozów.

Jednocześnie już w tej instrukcji stwierdzono, że „błędem byłoby sądzić, że pojawienie się nowej sytuacji oznacza eliminację lub przynajmniej osłabienie walki klasowej na wsi. Wręcz przeciwnie, walka klasowa na wsi nieuchronnie będzie się nasilać”. Potwierdzając ten fakt, instrukcja dopuszcza jednak szereg środków represyjnych w trybie indywidualnym i ustala ich ścisłe ograniczenie. Skazanych kułaków wysyła się do obozów pracy, łączną liczbę więźniów ogranicza się do 400 000 „dla całego ZSRR”. :

Ostateczne odejście od polityki wywłaszczeń odnotowała uchwała Rady Ministrów ZSRR z dnia 13 sierpnia 1954 r. nr 1738-789ss „W sprawie zniesienia ograniczeń w zakresie osadnictwa specjalnego od byłych kułaków”, dzięki której wielu kułacy – specjalni osadnicy otrzymali wolność.

Odmowa produkcji chleba przez kułaków

Organizując przeniesienie większości producentów chłopskich z klasy biednej do kołchozów i eliminując w ten sposób zależność państwa od sektora prywatnego i gospodarstw indywidualnych, rząd miał nadzieję zniszczyć klasę chłopskich kułaków, którzy wcześniej byli praktycznie jedynymi producentami chleba.

Zadanie ostatecznej likwidacji kułaków jako klasy i całkowitego przejścia do produkcji wyłącznie kołchozowej postawił Stalin 27 grudnia 1929 r. Obowiązywał całkowity zakaz wstępu do kołchozów osób wywłaszczonych i uznanych kułaków.

Atak na kułaków oznacza przygotowanie do akcji i uderzenie w kułaków, ale w taki sposób, aby nie mogli już ustać na nogach. To właśnie my, bolszewicy, nazywamy prawdziwą ofensywą. Czy mogliśmy podjąć taką ofensywę pięć, trzy lata temu, licząc na sukces? Nie, nie mogli. ... Mamy teraz wystarczającą bazę materialną, aby uderzyć w kułaków, przełamać ich opór, zlikwidować ich jako klasę i zastąpić ich produkcję produkcją kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych. ... Nie mniej zabawne wydaje się inne pytanie: czy można przyjąć kułaka do kołchozu? Oczywiście nie należy go wpuszczać do kołchozów. To niemożliwe, gdyż jest on zaprzysięgłym wrogiem ruchu kołchozowego.

Znane były przypadki, gdy wielu pracowników partyjnych zaczynało sztucznie wymuszać kolektywizację, niezależnie od stopnia przygotowania chłopów do przyłączenia się do kołchozów. „W wielu obszarach dobrowolność została zastąpiona przymusem przyłączania się do kołchozów pod groźbą „dekulakizacji”, pozbawienia prawa głosu itp.”.

Aby zwalczać „sabotaż kułaków i subkułaków” w kołchozach, w styczniu 1933 roku Komitet Centralny Partii podjął decyzję o zorganizowaniu wydziałów politycznych na stacjach maszynowych i traktorowych obsługujących kołchozy. 17 tys. pracowników partyjnych skierowano do wiejskich wydziałów politycznych, ponieważ, jak donoszono, „otwarta walka z kołchozami zakończyła się fiaskiem, a kułacy zmienili taktykę... przenikając do kołchozów, po cichu szkodzili kołchozom”. W ten sposób wywłaszczano także wśród robotników kołchozów, „byłych kułaków i członków subkułaków, którym udało się dostać do kołchozów na określone stanowiska..., żeby szkodzić i wyrządzać krzywdę”.

Aby zapewnić przyspieszone zakończenie przechodzenia chłopów indywidualnych do kołchozów i pozbawienie chłopskich kułaków środków produkcji i możliwości korzystania z pracy najemnej, przyjęto uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O tempie kolektywizacji i środkach pomocy państwa przy budowie kołchozów” z 5 stycznia 1930 r. z programem przymusowej kolektywizacji. Zakazał dzierżawy działek, zatrudniania siły roboczej przez osoby prywatne i przyspieszonych wywłaszczeń, w tym z inicjatywy oddolnej. Osobom prywatnym (chłopi) przyznano prawo do konfiskaty bydła, narzędzi, środków produkcji, budynków gospodarczych i urządzeń na rzecz kołchozów. Efektem egzekwowania tego aktu prawnego i szeregu rozporządzeń były represje wobec setek tysięcy chłopów, gwałtowny spadek poziomu produkcji rolnej i masowy głód. Gwałtowny upadek rolnictwa został zatrzymany dopiero w 1937 r., ale wskaźniki z 1928 r. przed Wielką Wojną Ojczyźnianą nigdy nie zostały osiągnięte.

Rehabilitacja

Rehabilitacja osób poddanych wywłaszczeniu i członków ich rodzin prowadzona jest zgodnie z ogólną procedurą, zgodnie z ustawą Federacji Rosyjskiej „” z dnia 18 października 1991 r. N 1761-1.

W praktyce sądowej Federacji Rosyjskiej wywłaszczenie uznawane jest za działanie stanowiące represję polityczną. Na przykład można rozważyć Postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 marca 1999 r. Nr 31-B98-9, które de iure stanowi praktyczne egzekwowanie ram prawnych w kwestii rehabilitacji osób wywłaszczonych:

Wniosek o ustalenie faktów stosowania represji politycznych i konfiskaty mienia został spełniony zgodnie z prawem, gdyż wywłaszczenie było represją polityczną stosowaną administracyjnie przez lokalne władze wykonawcze ze względów polityczno-społecznych na podstawie uchwały KC Wszech- Związkowa Komunistyczna Partia Bolszewików „W sprawie środków eliminacji kułaków jako klasy” z dnia 30.01.1930 r. ograniczenie praw i wolności matki skarżącej polegało na pozbawieniu jej mieszkania, wszelkiego majątku i praw wyborczych.

Cechą ustawodawstwa rosyjskiego w zakresie resocjalizacji jest możliwość ustalenia faktu stosowania wywłaszczenia na podstawie zeznań świadka, na co w tej definicji zwrócił uwagę Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej:

Zgodnie z ustawą federalną z dnia 22 sierpnia. N 122-FZ. Część 2 art. 7 ustawy Federacji Rosyjskiej „O rehabilitacji ofiar represji politycznych” straciła moc.

Osobom zrehabilitowanym, wywłaszczonym wcześniej, zwraca się także nieruchomości niezbędne do zamieszkania (lub ich wartość), jeżeli nie zostały znacjonalizowane lub (komunalne) zniszczone w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i przy braku innych przeszkód przewidzianych w art. 16 ust. Ustawa „O rehabilitacji ofiar represji politycznych” „

Zobacz też

W fikcji

• • G.Sh Yakhina. „Zuleikha otwiera oczy”. M.: AST, 2015

Napisz recenzję o artykule "Dekulakizacja"

Spinki do mankietów

• Badania dziennikarza Artema Krechetnikowa na stronie internetowej rosyjskiego serwisu BBC

Literatura

• Tragedia sowieckiej wsi. Kolektywizacja i wywłaszczenie. 1927-1939. W 5 tomach. Tom 1. Maj 1927 - listopad 1929. - M.: ROSSPEN, 1999.
• Tragedia sowieckiej wsi. Kolektywizacja i wywłaszczenie. 1927-1939. W 5 tomach. Tom 2. Listopad 1929 - grudzień 1930. - M.: ROSSPEN, 2000.
• Budowa gospodarstw spółdzielczo-kolektywnych w ZSRR. 1923-1927. M.: Nauka, 1991.
• Dokumenty z Archiwum Państwowego ruchów i formacji społeczno-politycznych obwodu archangielskiego dotyczące przyjmowania i przesiedlania wywłaszczonych osób na Terytorium Północnym. 1930:
• Uchwała Biura Politycznego KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 30 stycznia 1930 r.
• Wieś radziecka oczami Czeka – OGPU – NKWD. 1918-1939. Dokumenty i materiały w 4 tomach. Tom 2. 1923-1929. M.: ROSSPEN, 2000.
• G. F. Dobronozenko. „Kto jest pięścią: interpretacja pojęcia „pięść” w drugiej połowie XIX i XX wieku. XX wieków.” // artykuł
• Instytut Historii Rosji RAS. Federalna Służba Archiwalna Rosji. Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Społeczno-Politycznej. Centralne archiwum FSB Rosji. Kolektywizacja i wywłaszczenie. Dokumenty i materiały w pięciu tomach. 1927-1939. Pod redakcją: V. Danilov, R. Manning, L. Viola. - M.: ROSSPEN, 2004
• N. A. Iwnicki, doktor nauk historycznych. Los wywłaszczonych w ZSRR. M.: Sobranie, 2004

Notatki

2. Orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 marca 1999 r. // „Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej”, 1999, nr 7
4. A. Arutiunow „Dossier Lenina bez retuszu. Dokumentacja. Dane. Dowody.”, Moskwa: Veche, 1999
5. Lenin VI Kompletny. kolekcja eseje. T. 36. s. 361-363; T. 37. s. 144.
6. Krótki kurs historii KPZR (b) (1938) // Przedruk reprodukcji stabilnej publikacji z lat 30-40. Moskwa, wyd. „Pisarz”, 1997
7. L. D. Trocki „Materiały o rewolucji. Rewolucja zdradzona. Czym jest ZSRR i dokąd zmierza?
8. J. W. Stalin „W sprawie eliminacji kułaków jako klasy”
10. RGVA, zm. 4, op. 1, zm. 107, l. 215. Cytat. Przez:
11. V. F. Churkin, kandydat nauk historycznych. „Samoidentyfikacja chłopstwa w punkcie zwrotnym jego historii” // „Historia państwa i prawa”, 2006, nr 7)
12. Czerwony Wojownik (MVO). 1930. 13 lutego, 14 maja.
15. N. A. Iwnicki, doktor nauk historycznych. „Kolektywizacja i wywłaszczenie”, M., 1994, s. 23. 32-49, s. 32-49. 106.
16. Stephane Courtouet, Nicoll Werth, Jean-Louis Panne. „Czarna księga komunizmu: zbrodnie, terror, represje”, rozdział „Przymusowa kolektywizacja i wywłaszczenia”.
18. (niedostępny link - fabuła , Kopiuj)
21. Z certyfikatu 4. specjalnego. Departament Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR // Komunistyczny. 1991. N 3. s. 101.
22. Materiały z plenum lutowo-marcowego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w 1937 r. // Zagadnienia historyczne. 1995. N 11 - 12. s. 15.
23. O. I. Chistyakov „Historia państwa i prawa rosyjskiego. Część 2”, 2001
24. Stalin IV. O zagadnieniach polityki rolnej w ZSRR. Przemówienie na konferencji marksistów agrarnych 27 grudnia 1929 r. // Zagadnienia leninizmu. M., 1952. S. 325.
25. A. V. Gordeev „Koncepcja rozwoju rolniczych spółdzielni konsumenckich” (zatwierdzona przez Ministerstwo Rolnictwa Federacji Rosyjskiej w dniu 29 marca 2006 r.)
28. Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Społeczno-Politycznej (RGASPI), F. M-1. Op. 23. D. 976. L. 6.
29. Zemskov V.N.// Badania socjologiczne. - 1995. - nr 9. - s. 118-127.
30. Zemskov V.N. Specjalni osadnicy w ZSRR. 1930-1960: Streszczenie rozprawy doktorskiej o stopień doktora nauk historycznych. - M., 2005. - s. 34-35.
31. Zemskov V.N.// Badania socjologiczne. - 1991. - nr 10. - s. 3-21.
32. Kreczetnikow, Artem. , BBC, Moskwa (5 lutego 2010). Źródło 25 kwietnia 2015 r.
33. S. Kara-Murza „Cywilizacja radziecka”, część 1
34. V. M. Kuritsyn. Historia państwa i prawa Rosji. 1929-1940. M.: „Stosunki międzynarodowe”, 1998
35. Instrukcja Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 08.05.1933 nr p-6028 „w sprawie zaprzestania stosowania masowych wysiedleń i ostrych form represji na wsi”
36. Historia rosyjskiego Dalekiego Wschodu. T. 3. Książka. 4. Świat po wojnie: Społeczeństwo Dalekiego Wschodu w latach 1945-1950. - Władywostok, 2009. - s. 153
37. I.V. Stalin na konferencji marksistowskich rolników 27 grudnia 1929 r. // Stalin I.V. Works. M., 1952.T. 12. s. 167-169

Represja Ideologiczny kampania Sprawy Procesy

Fragment charakteryzujący dekulakizację

- A jaki! – krzyknął Denisow. - Wykonali świetną robotę! A robota jest przeciętna! Atak to fajna rzecz, zabić psa, ale tutaj, kto wie co, trafiają jak cel.
I Denisow pojechał do grupy, która zatrzymała się pod Rostowem: dowódca pułku, Nieswicki, Żerkow i oficer orszaku.
„Wygląda jednak na to, że nikt tego nie zauważył” – pomyślał Rostow. I rzeczywiście nikt nic nie zauważył, bo każdemu znane było uczucie, jakiego po raz pierwszy doświadczył nie zwolniony kadet.
„Oto raport dla ciebie”, powiedział Żerkow, „zobaczysz, mianują mnie podporucznikiem”.
„Zgłoś księciu, że zapaliłem most” – powiedział pułkownik uroczyście i wesoło.
– A co jeśli zapytają o stratę?
- Drobiazg! – zagrzmiał pułkownik, „rannych zostało dwóch huzarów, a jeden na miejscu” – powiedział z widoczną radością, nie mogąc powstrzymać się od radosnego uśmiechu, na miejscu głośno ucinając to piękne słowo.

Ścigana przez stutysięczną armię francuską pod dowództwem Bonapartego, napotkana przez wrogich sobie mieszkańców, nieufnych już sojusznikom, doświadczających braku żywności i zmuszona do działania poza wszelkimi przewidywalnymi warunkami wojny, trzydziestopięciotysięczna armia rosyjska pod dowództwem na rozkaz Kutuzowa wycofał się pospiesznie w dół Dunaju, zatrzymując się w miejscu, w którym został dogoniony przez wroga, i odpierał działania tylnej straży tylko na tyle, na ile było to konieczne, aby wycofać się bez utraty wagi. Zdarzały się przypadki w Lambach, Amsteten i Melk; jednak pomimo odwagi i hartu ducha, jakie przyznał sam nieprzyjaciel, z którym walczyli Rosjanie, konsekwencją tych spraw był jedynie jeszcze szybszy odwrót. Oddziały austriackie, które uniknęły schwytania pod Ulm i dołączyły do ​​Kutuzowa pod Braunau, były teraz oddzielone od armii rosyjskiej, a Kutuzow pozostał jedynie ze swoimi słabymi, wyczerpanymi siłami. O obronie Wiednia nie można było już nawet myśleć. Zamiast ofensywy, głęboko przemyślanej, zgodnie z prawami nowej nauki, strategii, wojny, której plan został przekazany Kutuzowowi podczas jego pobytu w Wiedniu przez austriacki Gofkriegsrat, jedyny, prawie nieosiągalny cel, jaki teraz wydawał się do Kutuzowa było, nie niszcząc armii jak Mack pod Ulmem, połączyć się z wojskami nadchodzącymi z Rosji.
28 października Kutuzow i jego armia przeszli na lewy brzeg Dunaju i zatrzymali się po raz pierwszy, oddzielając Dunaj od głównych sił Francuzów. 30-go zaatakował dywizję Mortiera zlokalizowaną na lewym brzegu Dunaju i pokonał ją. W tym przypadku po raz pierwszy zdobyto trofea: sztandar, broń i dwóch generałów wroga. Po raz pierwszy po dwutygodniowym odwrocie wojska rosyjskie zatrzymały się i po walce nie tylko utrzymały pole bitwy, ale wyparły Francuzów. Pomimo tego, że żołnierze byli rozebrani, wyczerpani, osłabieni o jedną trzecią, zacofani, ranni, zabici i chorzy; pomimo tego, że chorych i rannych pozostawiono po drugiej stronie Dunaju z listem od Kutuzowa, powierzającym ich filantropii wroga; pomimo tego, że duże szpitale i domy w Krems, zamienione na infirmerie, nie mogły już pomieścić wszystkich chorych i rannych, mimo to postój pod Krems i zwycięstwo nad Mortierem znacznie podniosły morale żołnierzy. W całej armii i w kwaterach głównych krążyły najradośniejsze, choć niesłuszne, pogłoski o wyimaginowanym zbliżaniu się kolumn z Rosji, o jakimś zwycięstwie Austriaków i o odwrocie przestraszonego Bonapartego.
Książę Andriej był podczas bitwy z austriackim generałem Schmittem, który zginął w tej sprawie. Koń został pod nim ranny, a on sam został lekko draśnięty kulą w ramię. Na znak szczególnej łaski naczelnego wodza wysłano go z wiadomością o tym zwycięstwie na dwór austriacki, który nie znajdował się już w zagrożonym przez wojska francuskie Wiedniu, ale w Brunn. W noc bitwy podekscytowany, ale nie zmęczony (mimo słabej budowy ciała książę Andriej znosił zmęczenie fizyczne znacznie lepiej niż najsilniejsi ludzie), przybył konno z raportem od Dochturowa do Kremsa do Kutuzowa, książę Andriej został wysłany tej samej nocy kurierem do Brunn. Wysłanie przesyłką kurierską, oprócz nagród, oznaczało ważny krok w kierunku promocji.
Noc była ciemna i gwiaździsta; droga poczerniała między białym śniegiem, który spadł poprzedniego dnia, w dniu bitwy. Teraz przeglądając wrażenia z minionej bitwy, teraz z radością wyobrażając sobie wrażenie, jakie zrobi wieść o zwycięstwie, wspominając pożegnanie naczelnego wodza i towarzyszy, książę Andriej galopował w powozie pocztowym, doświadczając uczucia człowiek, który długo czekał i wreszcie osiągnął początek upragnionego szczęścia. Gdy tylko zamknął oczy, w uszach słychać było strzały z karabinów i armat, które zlewały się z dźwiękiem kół i wrażeniem zwycięstwa. Potem zaczął sobie wyobrażać, że Rosjanie uciekają, że on sam został zabity; ale szybko się obudził i był szczęśliwy, jakby na nowo dowiedział się, że nic takiego się nie wydarzyło, a wręcz przeciwnie, Francuzi uciekli. Znów przypomniał sobie wszystkie szczegóły zwycięstwa, spokojną odwagę podczas bitwy i uspokoiwszy się, zasnął... Po ciemnej, gwiaździstej nocy nastał jasny, wesoły poranek. Śnieg topił się w słońcu, konie szybko galopowały, a nowe i różnorodne lasy, pola i wsie mijały obojętnie na prawo i lewo.
Na jednej ze stacji dogonił konwój rosyjskich rannych. Rosyjski oficer kierujący transportem, wylegując się na przednim wózku, krzyknął coś, przeklinając żołnierza wulgarnymi słowami. W długich niemieckich furgonetkach co najmniej sześciu bladych, zabandażowanych i brudnych rannych trzęsło się na kamienistej drodze. Niektórzy rozmawiali (słyszał gwarę rosyjską), inni jedli chleb, najciężsi w milczeniu, z potulną i bolesną dziecięcą sympatią, patrzyli na galopującego obok nich kuriera.
Książę Andriej kazał się zatrzymać i zapytał żołnierza, w jakim przypadku są ranni. „Przedwczoraj na Dunaju” – odpowiedział żołnierz. Książę Andriej wyjął portfel i dał żołnierzowi trzy złote monety.
– Dla wszystkich – dodał, zwracając się do zbliżającego się funkcjonariusza. „Wracajcie do zdrowia, chłopaki” – zwrócił się do żołnierzy. „Jest jeszcze wiele do zrobienia”.
- Co, panie adiutant, jakie wieści? – zapytał funkcjonariusz, najwyraźniej chcąc porozmawiać.
- Dobre! „Naprzód” – krzyknął do kierowcy i pogalopował dalej.
Było już zupełnie ciemno, gdy książę Andriej wjechał do Brunn i zobaczył, że jest otoczony wysokimi budynkami, światłami sklepów, oknami domów i latarniami, pięknymi powozami szeleszczącymi po chodniku i całą tą atmosferą dużego, tętniącego życiem miasta, które zawsze jest tak atrakcyjne do wojskowego po obozie. Książę Andriej, mimo szybkiej jazdy i nieprzespanej nocy, zbliżając się do pałacu, czuł się jeszcze bardziej ożywiony niż poprzedniego dnia. Tylko oczy błyszczały gorączkowym blaskiem, a myśli zmieniały się z niezwykłą szybkością i jasnością. Wszystkie szczegóły bitwy zostały mu ponownie przedstawione żywo, już nie mgliście, ale zdecydowanie, w skondensowanym przedstawieniu, które w swojej wyobraźni przedstawił cesarzowi Franciszkowi. Wyraźnie wyobrażał sobie przypadkowe pytania, jakie można było mu zadać, i odpowiedzi, jakie na nie udzielał, wierząc, że natychmiast zostanie przedstawiony cesarzowi. Ale przy dużym wejściu do pałacu podbiegł do niego urzędnik i rozpoznawszy w nim kuriera, odprowadził go do innego wejścia.
- Z korytarza w prawo; tam, Euer Hochgeboren, [Wasza Wysokość] znajdziesz adiutanta pełniącego służbę na skrzydle” – powiedział mu urzędnik. - Zabiera cię do Ministra Wojny.
Pełniący służbę na skrzydle adiutant, który spotkał się z księciem Andriejem, poprosił go, aby zaczekał i udał się do Ministra Wojny. Pięć minut później adiutant wrócił i schylając się szczególnie uprzejmie i pozwalając księciu Andriejowi iść przed siebie, poprowadził go korytarzem do gabinetu, w którym pracował Minister Wojny. Adiutant, ze swoją wyjątkową uprzejmością, zdawał się chcieć uchronić się przed próbami zażyłości ze strony rosyjskiego adiutanta. Radość księcia Andrieja znacznie osłabła, gdy zbliżył się do drzwi gabinetu Ministra Wojny. Poczuł się obrażony, a poczucie obrazy w tym samym momencie, niezauważone przez niego, przerodziło się w poczucie pogardy, nieopartej na niczym. Jego pomysłowy umysł podsunął mu jednocześnie punkt widzenia, z którego miał prawo gardzić zarówno adiutantem, jak i ministrem wojny. „Muszą bardzo łatwo odnosić zwycięstwa bez zapachu prochu!” on myślał. Jego oczy zwęziły się pogardliwie; Szczególnie powoli wchodził do gabinetu Ministra Wojny. To uczucie nasiliło się jeszcze bardziej, gdy zobaczył Ministra Wojny siedzącego przy dużym stole i przez pierwsze dwie minuty nie zwracał uwagi na przybysza. Minister wojny opuścił swą łysą głowę z szarymi skroniami pomiędzy dwie woskowe świece i czytał, zaznaczając ołówkiem, papiery. Skończył czytać, nie podnosząc głowy, gdy drzwi się otworzyły i rozległy się kroki.
„Weź to i przekaż” – powiedział Minister Wojny do swojego adiutanta, przekazując papiery i nie zwracając jeszcze uwagi na kuriera.
Książę Andriej czuł, że albo ze wszystkich spraw, które zajmowały Ministra Wojny, działania armii Kutuzowa mogą go najmniej zainteresować, albo trzeba było dać to odczuć rosyjskiemu kurierowi. „Ale mnie to zupełnie nie obchodzi” – pomyślał. Minister wojny przesunął resztę papierów, zrównał ich krawędzie z krawędziami i podniósł głowę. Miał bystrą i charakterystyczną głowę. Ale w tym samym momencie, gdy zwrócił się do księcia Andrieja, inteligentny i stanowczy wyraz twarzy Ministra Wojny, najwyraźniej zwyczajowo i świadomie się zmienił: głupi, udawany, nie kryjący pretensji, uśmiech człowieka, który przyjmuje wielu petentów jeden po drugim zatrzymywał się na jego twarzy.
– Od generała feldmarszałka Kutuzowa? - on zapytał. - Mam nadzieję, że dobre wieści? Czy doszło do kolizji z Mortierem? Zwycięstwo? Już czas!
Wziął zaadresowaną do niego depeszę i ze smutną miną zaczął ją czytać.
- O mój Boże! Mój Boże! Cholera! – powiedział po niemiecku. - Co za nieszczęście, co za nieszczęście!
Przejrzawszy wiadomość, położył ją na stole i spojrzał na księcia Andrieja, najwyraźniej o czymś myśląc.
- Och, co za nieszczęście! Sprawa, mówisz, jest decydująca? Mortier nie został jednak zabrany. (Pomyślał.) Bardzo się cieszę, że przyniosłeś dobre wieści, choć śmierć Szmita to wysoka cena za zwycięstwo. Jego Wysokość prawdopodobnie będzie chciał się z tobą spotkać, ale nie dzisiaj. Dziękuję, odpocznij. Jutro będę w drodze po paradzie. Jednakże dam znać.
Głupi uśmiech, który zniknął w trakcie rozmowy, pojawił się ponownie na twarzy Ministra Wojny.
- Do widzenia, dziękuję bardzo. Cesarz prawdopodobnie będzie chciał się z tobą spotkać – powtórzył i skłonił głowę.
Kiedy książę Andriej opuścił pałac, poczuł, że całe zainteresowanie i szczęście, jakie przyniosło mu zwycięstwo, zostało przez niego porzucone i przekazane w obojętne ręce Ministra Wojny i uprzejmego adiutanta. Cały jego sposób myślenia natychmiast się zmienił: bitwa wydawała mu się starym, odległym wspomnieniem.

Książę Andriej przebywał w Brünn ze swoim przyjacielem, rosyjskim dyplomatą Bilibinem.
„Ach, drogi księciu, nie ma milszego gościa” - powiedział Bilibin, wychodząc na spotkanie księcia Andrieja. - Franz, rzeczy księcia są w mojej sypialni! - zwrócił się do służącego, który odprowadzał Bolkońskiego. - Co, zwiastun zwycięstwa? Wspaniały. A ja siedzę chora, jak widać.
Książę Andriej, umywszy się i ubrany, wyszedł do luksusowego gabinetu dyplomaty i zasiadł do przygotowanej kolacji. Bilibin spokojnie usiadł przy kominku.
Książę Andriej nie tylko po podróży, ale także po całej kampanii, podczas której został pozbawiony wszelkich wygód czystości i wdzięku życia, doświadczył przyjemnego uczucia relaksu wśród luksusowych warunków życia, do których przyzwyczaił się od dzieciństwo. Ponadto po austriackim przyjęciu miał przyjemność porozmawiać, przynajmniej nie po rosyjsku (mówili po francusku), ale z Rosjaninem, który, jak przypuszczał, podzielał ogólną (obecnie szczególnie żywo odczuwaną) rosyjską wstręt do Austriaków.
Bilibin był mężczyzną około trzydziestu pięciu lat, samotnym, w tym samym towarzystwie co książę Andriej. Znali się jeszcze w Petersburgu, ale jeszcze bardziej zbliżyli się do siebie podczas ostatniej wizyty księcia Andrieja w Wiedniu razem z Kutuzowem. Tak jak książę Andriej był młodym człowiekiem, który obiecał zajść daleko na polu wojskowym, tak Bilibin obiecał na polu dyplomatycznym, a nawet więcej. Był jeszcze młodym człowiekiem, ale już nie młodym dyplomatą, gdyż służbę rozpoczął w wieku szesnastu lat, przebywał w Paryżu, w Kopenhadze, a obecnie zajmuje dość znaczące stanowisko w Wiedniu. Zarówno kanclerz, jak i nasz poseł w Wiedniu znali go i cenili. Nie należał do tej ogromnej liczby dyplomatów, od których wymaga się jedynie negatywnych zalet, nie zajmowania się rzeczami powszechnie znanymi i mówienia po francusku, aby być bardzo dobrym dyplomatą; należał do tych dyplomatów, którzy kochają i umieją pracować i mimo lenistwa czasami przesiadywał przy biurku. Niezależnie od charakteru pracy, pracował równie dobrze. Nie interesowało go pytanie „dlaczego?”, ale pytanie „jak?”. Nie obchodziło go, jakie są sprawy dyplomatyczne; ale umiejętne, dokładne i z wdziękiem sporządzić okólnik, memorandum lub raport - znajdował w tym wielką przyjemność. Oprócz dzieł pisanych doceniono zasługi Bilibina także poprzez sztukę zwracania się i przemawiania w wyższych sferach.
Bilibin kochał rozmowy tak samo, jak kochał pracę, tylko wtedy, gdy rozmowa mogła być elegancko dowcipna. W społeczeństwie nieustannie czekał na okazję, aby powiedzieć coś niezwykłego i nawiązał rozmowę tylko w takich warunkach. Rozmowa Bilibina była stale usiana oryginalnymi dowcipnymi, pełnymi zwrotami, które wzbudziły zainteresowanie ogółu.
Zwroty te powstały w wewnętrznym laboratorium Bilibina, jakby celowo, o charakterze przenośnym, aby nieistotne osoby świeckie mogły je wygodnie zapamiętać i przenieść z salonów do salonów. I rzeczywiście, les mots de Bilibine se colportaient dans les salons de Vienne, [recenzje Bilibina roznosiły się po wiedeńskich salonach] i często wpływały na tzw. sprawy ważne.
Jego wychudzona, żółtawa twarz była cała pokryta dużymi zmarszczkami, które zawsze wydawały się równie czysto i starannie umyte, jak opuszki palców po kąpieli. Ruchy tych zmarszczek stanowiły główną grę jego fizjonomii. Teraz jego czoło zmarszczyło się w szerokich fałdach, jego brwi uniosły się w górę, teraz jego brwi opadły, a na policzkach utworzyły się duże zmarszczki. Głęboko osadzone, małe oczy zawsze wyglądały prosto i wesoło.
„No cóż, teraz opowiedz nam o swoich wyczynach” – powiedział.
Bołkoński w najskromniejszy sposób, nie wspominając o sobie, opowiedział historię i przyjęcie Ministra Wojny.
„Ils m”ont recu avec ma nouvelle, comme un chien dans un jeu de quilles [Przyjęli mnie z tą wiadomością, tak jak akceptują psa, gdy przeszkadza to w grze w kręgle] – podsumował.
Bilibin uśmiechnął się i rozluźnił fałdy skóry.
„Cependant, mon cher” – powiedział, przyglądając się z daleka paznokciom i podnosząc skórę nad lewym okiem – „malgre la haute estime que je professe pour le Ortodoksyjna armia rosyjska, j”avoue que votre victoire n”est pas des des plus zwycięstwa. [Jednakże, moja droga, z całym szacunkiem dla prawosławnej armii rosyjskiej, uważam, że twoje zwycięstwo nie jest najwspanialsze.]
Kontynuował w ten sam sposób po francusku, wymawiając po rosyjsku tylko te słowa, które z pogardą chciał podkreślić.
- Jak? Ty całym swoim ciężarem padłeś na nieszczęsnego Mortiera z jedną dywizją, a ten Mortier pozostaje między twoimi rękami? Gdzie jest zwycięstwo?
„Jednak poważnie mówiąc”, odpowiedział książę Andriej, „nadal możemy powiedzieć bez przechwalania się, że jest trochę lepszy niż Ulm…
- Dlaczego nie zabrałeś nam jednego, chociaż jednego marszałka?
– Bo nie wszystko odbywa się zgodnie z oczekiwaniami i nie tak regularnie, jak na paradzie. Spodziewaliśmy się, jak już mówiłem, dotrzeć na tyły o siódmej rano, ale nie dotarliśmy o piątej wieczorem.
- Dlaczego nie przyszedłeś o siódmej rano? „Powinieneś był przyjść o siódmej rano” – powiedział Bilibin z uśmiechem. „Powinieneś był przyjść o siódmej rano”.
– Dlaczego nie przekonaliście Bonapartego środkami dyplomatycznymi, że lepiej dla niego będzie opuścić Genuę? – powiedział tym samym tonem książę Andriej.
„Wiem” – przerwał Bilibin – „myślisz, że bardzo łatwo jest brać marszałków, siedząc na kanapie przed kominkiem”. To prawda, ale mimo to, dlaczego tego nie wziąłeś? I nie dziw się, że nie tylko minister wojny, ale także cesarz sierpniowy i król Franciszek nie będą bardzo zadowoleni z twojego zwycięstwa; a ja, nieszczęsny sekretarz ambasady rosyjskiej, nie odczuwam potrzeby dawania mojemu Franzowi na znak radości talara i puszczania go ze swoim Liebchenem [ukochaną] na Prater... Co prawda nie ma mowy Prater tutaj.
Spojrzał prosto na księcia Andrieja i nagle ściągnął zebraną skórę z czoła.
„Teraz moja kolej, aby zapytać cię, dlaczego, moja droga” – powiedział Bolkonsky. „Wyznaję wam, że nie rozumiem, może są tu niuanse dyplomatyczne, które przekraczają mój słaby umysł, ale nie rozumiem: Mack traci całą armię, arcyksiążę Ferdynand i arcyksiążę Karol nie wykazują żadnych oznak życie i popełniać błędy za błędami, w końcu sam Kutuzow odnosi prawdziwe zwycięstwo, niszczy [urok] Francuzów, a Ministrowi Wojny nawet nie zależy na poznaniu szczegółów.
– Właśnie dlatego, moja droga. Voyez vous, mon cher: [Widzisz, moja droga:] hurra! za cara, za Ruś, za wiarę! Tout ca est bel et bon, [wszystko to jest piękne i dobre], ale co nas, powiadam, dwór austriacki, obchodzą wasze zwycięstwa? Przynieś nam swoje dobre wieści o zwycięstwie arcyksięcia Karola lub Ferdynanda - un archiduc vaut l "autre, [jeden arcyksiążę jest wart drugiego], jak wiesz - nawet nad kompanią straży pożarnej Bonapartego, to inna sprawa, zagrzmimy w armaty. W przeciwnym razie to, jakby celowo, może nas tylko drażnić. Arcyksiążę Karol nic nie robi, arcyksiążę Ferdynand jest pokryty wstydem. Opuszczasz Wiedeń, nie bronisz się już, comme si vous nous disiez: [jakbyś nam powiedział :] Bóg z nami i Bóg z tobą, z twoją stolicą.Jeden generał, którego wszyscy kochaliśmy, Shmit: doprowadzasz go pod kulę i gratulujesz nam zwycięstwa!... Zgadzam się, że nie da się myśleć niczego bardziej irytującego niż wieści, które przynosisz. C „est comme un fait expres, Comme un fait expres. [To jakby celowo, jakby celowo.] Poza tym, cóż, gdybyś zdecydowanie odniósł wspaniałe zwycięstwo, nawet gdyby zwyciężył arcyksiążę Karol, co by to zmieniło w ogólnym biegu spraw? Teraz jest już za późno, gdy Wiedeń jest okupowany przez wojska francuskie.
-Jak bardzo jesteś zajęty? Czy Wiedeń jest zajęty?
„Nie tylko ona jest zajęta, ale Bonaparte jest w Schönbrunn, a hrabia, nasz kochany hrabia Vrbna, idzie do niego po rozkazy”.
Bolkoński po zmęczeniu i wrażeniach związanych z podróżą, przyjęciem, a zwłaszcza po obiedzie, poczuł, że nie rozumie pełnego znaczenia słów, które usłyszał.
„Hrabia Lichtenfels był tu dziś rano” – kontynuował Bilibin – „i pokazał mi list, w którym szczegółowo opisano francuską paradę w Wiedniu. Le Prince Murat et tout le drżenie... [Książę Murat i tak dalej...] Widzisz, że Twoje zwycięstwo nie jest zbyt radosne i że nie można Cię przyjąć za zbawiciela...
- Naprawdę, to mnie nie obchodzi, to nie ma żadnego znaczenia! – powiedział książę Andriej, zaczynając rozumieć, że jego wiadomość o bitwie pod Kremsem miała naprawdę niewielkie znaczenie w obliczu takich wydarzeń jak okupacja stolicy Austrii. - Jak zajęto Wiedeń? A co z mostem i słynną tete de pont [fortyfikacją mostu] i księciem Auersperg? „Mieliśmy pogłoski, że książę Auersperg broni Wiednia” – powiedział.
„Książę Auersperg stoi po naszej stronie i chroni nas; Myślę, że chroni bardzo słabo, ale nadal chroni. A Wiedeń jest po drugiej stronie. Nie, most nie został jeszcze zajęty i mam nadzieję, że nie zostanie zajęty, bo jest zaminowany i kazano go wysadzić. W przeciwnym razie już dawno bylibyśmy w górach Czech, a ty i twoja armia spędzilibyście zły kwadrans między dwoma pożarami.
„Ale to nadal nie oznacza, że ​​kampania się skończyła” – powiedział książę Andriej.
- I myślę, że to koniec. I tak myślą tutaj wielcy kapitaliści, ale nie mają odwagi tego powiedzieć. Będzie tak, jak powiedziałem na początku kampanii, że to nie wasz echauffouree de Durenstein [potyczka z Durensteinem] o tym zadecyduje proch strzelniczy, ale ci, którzy go wynaleźli” – powiedział Bilibin, powtarzając jeden ze swoich mottów [ słowa], rozluźniając skórę na czole i zatrzymując się. – Pytanie tylko, co powie berlińskie spotkanie cesarza Aleksandra z królem pruskim. Jeśli Prusy zawrą sojusz, na siłę a l „Autriche, [zmuszają Austrię] i będzie wojna. Jeśli nie, pozostaje tylko uzgodnić, gdzie sporządzić początkowe artykuły nowego Campo Formio. [Campo Formio.]
– Ale cóż za niezwykły geniusz! - krzyknął nagle książę Andriej, ściskając jego małą dłoń i uderzając nią w stół. - A jakie szczęście jest ten człowiek!
- Buonaparte? [Buonaparte?] – powiedział Bilibin pytająco, marszcząc czoło i dając w ten sposób poczucie, że teraz będzie un mot [słowo]. - Bu onparte? - powiedział, podkreślając zwłaszcza u. „Myślę jednak, że teraz, gdy przepisuje prawa Austrii ze Schönbrunn, il faut lui faire Grace de l'u [musimy się go pozbyć i.] Zdecydowanie wprowadzam innowację i nazywam to Bonaparte tout court [po prostu Bonapartego].
„Nie, to nie żart” – powiedział książę Andriej – „czy naprawdę myślisz, że kampania się skończyła?”
- Właśnie tak myślę. Austria została pozostawiona na zimnie, do czego nie była przyzwyczajona. A ona odwdzięczy się. I pozostała głupia, bo po pierwsze zrujnowano prowincje (on dit, le ortodoksi est straszny pour le pillage), [mówią, że ortodoksi są straszni pod względem rabunków,] wojsko zostało pokonane, stolica została zdobyta, a wszystko to pour les beaux yeux du [w imię pięknych oczu] Sardyńska Wysokość. I dlatego – entre nous, mon cher [między nami, moja droga] – instynktownie słyszę, że jesteśmy oszukiwani, instynktownie słyszę stosunki z Francją i projekty pokoju, pokoju tajnego, oddzielnie zawieranego.
– To nie może być! – powiedział książę Andriej – to byłoby zbyt obrzydliwe.
„Qui vivra verra. [Poczekamy i zobaczymy”] powiedział Bilibin, ponownie rozczesując swoją skórę na znak końca rozmowy.
Kiedy książę Andriej wszedł do przygotowanego dla niego pokoju i położył się w czystej pościeli na puchowych kurtkach i pachnących podgrzewanych poduszkach, poczuł, że bitwa, o której przyniósł wieści, jest bardzo, bardzo odległa od niego. Zajmowały go Związek Pruski, zdrada Austrii, nowy triumf Bonapartego, wyjazd i parada oraz przyjęcie cesarza Franciszka na następny dzień.
Zamknął oczy, ale w tej samej chwili w uszach trzaskała kanonada, strzały, odgłos kół powozu, a potem znów rozciągnięci jak nić muszkieterowie schodzili z góry, strzelali Francuzi i czuł się serce mu drży i jedzie obok Szmita, kule świszczą wokół niego wesoło i doświadcza uczucia dziesięciokrotnej radości życia, jakiej nie zaznał od dzieciństwa.
Obudził się...
„Tak, to wszystko się wydarzyło!” – powiedział uśmiechając się radośnie, dziecinnie do siebie i zapadł w głęboki, młodzieńczy sen.

Następnego dnia obudził się późno. Odświeżając wrażenia z przeszłości, przypomniał sobie przede wszystkim, że dzisiaj miał się przedstawić cesarzowi Franciszkowi, przypomniał sobie ministra wojny, uprzejmego adiutanta austriackiego, Bilibina i wczorajszą rozmowę. Ubrany w pełny mundur, którego od dawna nie nosił na podróż do pałacu, świeży, żywy i przystojny, ze związanymi ramionami, wszedł do gabinetu Bilibina. W biurze było czterech panów z korpusu dyplomatycznego. Bolkoński znał księcia Ippolita Kuragina, który był sekretarzem ambasady; Bilibin przedstawił go innym.
Panowie, którzy odwiedzali Bilibina, ludzie świeccy, młodzi, bogaci i pogodni, tworzyli zarówno w Wiedniu, jak i tutaj odrębny krąg, który Bilibin, będący głową tego kręgu, nazwał naszym, les nftres. Krąg ten, składający się niemal wyłącznie z dyplomatów, miał najwyraźniej własne interesy, niemające nic wspólnego z wojną i polityką, interesy wyższych sfer, stosunki z niektórymi kobietami i duchowną stronę służby. Panowie ci najwyraźniej chętnie przyjęli księcia Andrieja do swojego kręgu jako jednego ze swoich (zaszczyt, jaki sprawili nielicznym). Z grzeczności, jako temat do nawiązania rozmowy, zadano mu kilka pytań na temat wojska i bitwy, a rozmowa ponownie zamieniła się w niespójne, wesołe żarty i plotki.
„Ale to szczególnie dobre” – powiedział jeden z nich, mówiąc o porażce kolegi dyplomaty – „szczególnie dobre jest to, że kanclerz bezpośrednio mu powiedział, że jego nominacja do Londynu jest awansem i że powinien na to patrzeć w ten sposób”. Czy jednocześnie widzisz jego sylwetkę?...
„Ale co gorsza, panowie, daję wam Kuragina: ten człowiek jest w nieszczęściu, a ten Don Juan, ten straszny człowiek, wykorzystuje to!”
Książę Hipolit leżał na krześle Woltera z nogami skrzyżowanymi na ramionach. On śmiał się.
„Parlez moi de ca, [No dalej, dalej]” – powiedział.
- Och, Don Juanie! Och, wężu! – słychać było głosy.
„Nie wiesz, Bolkoński” – Bilibin zwrócił się do księcia Andrieja – „że wszystkie okropności armii francuskiej (prawie powiedziałem, że armii rosyjskiej) są niczym w porównaniu z tym, co ten człowiek zrobił między kobietami”.
„La femme est la compagne de l”homme, [Kobieta jest przyjacielem mężczyzny]” – powiedział książę Hippolyte i zaczął patrzeć przez lorgnette na swoje uniesione nogi.
Bilibin i nasz wybuchnęli śmiechem, patrząc Ippolitowi w oczy. Książę Andriej widział, że ten Ippolit, któremu (musiał przyznać) był niemal zazdrosny o swoją żonę, był błaznem w tym społeczeństwie.
„Nie, muszę cię zafundować Kuraginowi” – ​​powiedział cicho Bilibin do Bolkonskiego. – Jest czarujący, kiedy mówi o polityce, trzeba widzieć tę wagę.
Usiadł obok Hipolita i zbierając zmarszczki na czole, rozpoczął z nim rozmowę o polityce. Książę Andriej i inni otoczyli obu.
„Le Cabinet de Berlin ne peut pas exprimer un sentyment d” Alliance” – zaczął Hippolyte, patrząc na wszystkich znacząco – „sans exprimer... comme dans sa derieniere note... vous comprenez... vous comprenez... et puis si sa Majeste l"Empereur ne deroge pas au principe de notre Alliance... [Berliński gabinet nie może wyrazić swojej opinii na temat sojuszu bez wyrażenia... jak w ostatniej notatce... rozumiesz... rozumiesz... ..jeśli jednak Jego Królewska Mość Cesarz nie zmieni istoty naszego sojuszu...]
„Attendez, je n”ai pas fini…” – powiedział do księcia Andrieja, chwytając go za rękę. „Je przypuszczam, że que l”interwencja sera plus forte que la non interwencja”. Et... – Przerwał. – On ne pourra pas imputer a la fin de non recevoir notre depeche du 28 novembre. Voila komentarz tout cela finira. [Poczekaj, nie skończyłem. Myślę, że interwencja będzie silniejsza niż brak interwencji.I... Nie da się tej sprawy zakończyć, jeśli nasza depesza z 28 listopada nie zostanie przyjęta. Jak to się wszystko skończy?]
I puścił rękę Bolkońskiego, dając do zrozumienia, że ​​już całkowicie skończył.
„Demosthenes, je te reconnais au caillou que tu as cache dans ta bouche d”or! [Demosthenes, poznaję cię po kamyku, który ukrywasz w swoich złotych ustach!] – powiedział Bilibin, którego czubek włosów poruszał się na głowie przyjemność .
Każdy się śmiał. Hipolit roześmiał się najgłośniej ze wszystkich. Najwyraźniej cierpiał, dusił się, ale nie mógł powstrzymać dzikiego śmiechu, który rozciągał jego zawsze nieruchomą twarz.
„No cóż, panowie” - powiedział Bilibin - „Bołkoński jest moim gościem w domu i tutaj, w Brunn, i chcę mu zapewnić, jak tylko mogę, wszystkie radości życia tutaj”. Gdybyśmy byli w Brunn, byłoby łatwo; ale tutaj, dans ce vilain trou morave [w tej paskudnej morawskiej dziurze], jest trudniej i proszę was wszystkich o pomoc. Il faut lui faire les honorneurs de Brunn. [Trzeba mu pokazać Brunna.] Ty przejmujesz teatr, ja – społeczeństwo, ty, Hipolit, oczywiście – kobiety.
– Musimy mu pokazać Amelie, jest śliczna! - powiedział jeden z naszych, całując czubki palców.
„Generalnie ten krwiożerczy żołnierz” – stwierdził Bilibin – „powinien nawrócić się na bardziej humanitarne poglądy”.
„Jest mało prawdopodobne, abym skorzystał z waszej gościnności, panowie, a teraz czas na mnie” – powiedział Bolkoński, patrząc na zegarek.
- Gdzie?
- Do cesarza.
- O! O! O!
- Cóż, do widzenia, Bolkoński! Żegnaj, książę; „Przyjdźcie wcześniej na kolację” – słychać było głosy. - Opiekujemy się tobą.
„Kiedy rozmawiasz z cesarzem, staraj się w miarę możliwości chwalić porządek w dostarczaniu zaopatrzenia i tras” – powiedział Bilibin, eskortując Bolkońskiego do sali frontowej.
„I chciałbym pochwalić, ale nie mogę, o ile wiem” – odpowiedział Bolkonsky z uśmiechem.
- Cóż, ogólnie rzecz biorąc, rozmawiaj jak najwięcej. Jego pasją są odbiorcy; ale on sam nie lubi mówić i nie umie, jak się przekonacie.

Wychodząc, cesarz Franciszek tylko uważnie patrzył na twarz księcia Andrieja, który stał na wyznaczonym miejscu pomiędzy austriackimi oficerami i kiwał mu długą głową. Ale po opuszczeniu wczorajszego skrzydła adiutant grzecznie przekazał Bolkonskiemu, że cesarz pragnie udzielić mu audiencji.
Cesarz Franciszek przyjął go, stojąc na środku sali. Przed rozpoczęciem rozmowy księcia Andrieja uderzył fakt, że cesarz wydawał się zdezorientowany, nie wiedząc, co powiedzieć, i zarumienił się.
– Powiedz mi, kiedy zaczęła się bitwa? – zapytał pospiesznie.
Odpowiedział książę Andriej. Po tym pytaniu nastąpiły inne, równie proste: „Czy Kutuzow jest zdrowy? Jak dawno temu opuścił Krems? itd. Cesarz mówił z takim wyrazem twarzy, jak gdyby jego celem było jedynie zadanie określonej liczby pytań. Odpowiedzi na te pytania, choć zbyt oczywiste, nie mogły go zainteresować.
– O której godzinie rozpoczęła się bitwa? - zapytał cesarz.
„Nie potrafię powiedzieć Waszej Królewskiej Mości, o której godzinie rozpoczęła się bitwa od frontu, ale w Dürenstein, gdzie byłem, armia rozpoczęła atak o szóstej wieczorem” – powiedział Bolkonsky, ożywiając się i jednocześnie czas zakładając, że będzie w stanie przedstawić to, co już było w jego głowie, prawdziwy opis wszystkiego, co wiedział i widział.
Ale cesarz uśmiechnął się i przerwał mu:
- Ile mil?
- Skąd i dokąd, Wasza Wysokość?
– Z Durensteina do Kremsa?
- Trzy i pół mili, Wasza Wysokość.
-Czy Francuzi opuścili lewy brzeg?
„Jak relacjonowali harcerze, ostatni tej nocy przepłynęli na tratwach.
– Czy w Krems jest dość paszy?
– Pasza nie została dostarczona w takiej ilości…
Cesarz mu przerwał.
– O której godzinie zginął generał Schmit?…
- Myślę, że o siódmej.
- O 7:00. Bardzo smutny! Bardzo smutny!
Cesarz podziękował i skłonił się. Wyszedł książę Andriej i natychmiast został otoczony ze wszystkich stron przez dworzan. Ze wszystkich stron spoglądały na niego życzliwe oczy i słychać było delikatne słowa. Wczorajszy adiutant wyrzucił mu, że nie zatrzymał się w pałacu i zaproponował mu dom. Podszedł Minister Wojny, gratulując mu Orderu Marii Teresy III klasy, który nadał mu cesarz. Szambelan cesarzowej zaprosił go na spotkanie z Jej Królewską Mością. Arcyksiężna również chciała się z nim spotkać. Nie wiedział, komu odpowiedzieć, i przez kilka sekund zbierał myśli. Poseł rosyjski wziął go za ramię, zaprowadził do okna i zaczął z nim rozmawiać.
Wbrew słowom Bilibina, przyniesiona przez niego wiadomość została przyjęta z radością. Zaplanowano nabożeństwo dziękczynne. Kutuzow został odznaczony przez Marię Teresę Krzyżem Wielkim, a cała armia otrzymała odznaczenia. Bolkoński otrzymywał zaproszenia ze wszystkich stron i przez cały ranek musiał składać wizyty głównym dygnitarzom Austrii. Zakończywszy wizyty o piątej wieczorem, układając w myślach list do ojca o bitwie i podróży do Brunn, książę Andriej wrócił do domu, do Bilibina. Na werandzie domu zajmowanego przez Bilibina stała bryczka na wpół wypchana dobytkiem, a za drzwi wyszedł Franz, służący Bilibina, z trudem ciągnąc walizkę.
Przed wyjazdem do Bilibina książę Andriej poszedł do księgarni, aby zaopatrzyć się w książki na podróż i usiadł w księgarni.
- Co się stało? – zapytał Bołkoński.
- Ach, Erlaucht? - powiedział Franz, z trudem ładując walizkę na szezlong. – Wir ziehen noch weiter. Der Bosewicht jest dla niej wskazówką! [Ach, Wasza Ekscelencjo! Idziemy jeszcze dalej. Złoczyńca znów depta nam po piętach.]
- Co się stało? Co? - zapytał książę Andriej.
Bilibin wyszedł na spotkanie Bolkońskiego. Na zawsze spokojnej twarzy Bilibina widać było podekscytowanie.
„Non, non, avouez que c”est Charmant” – powiedział – „cette histoire du pont de Thabor (most w Wiedniu). Ils l”ont passe sans coup ferir. [Nie, nie, przyznajcie, że to rozkosz, ta historia z mostem Tabor. Przeszli ją bez oporu.]
Książę Andriej nic nie rozumiał.
- Skąd jesteś, że nie wiesz tego, co wiedzą już wszyscy woźnicy w mieście?
- Jestem z Arcyksiężnej. Nic tam nie słyszałem.
– A nie widziałeś, że piętrzą się wszędzie?
- Nie widziałem... Ale o co chodzi? – zapytał niecierpliwie książę Andriej.
- O co chodzi? Fakt jest taki, że Francuzi przeszli przez most, którego broni Auesperg, a most nie został wysadzony w powietrze, więc Murat biegnie teraz drogą do Brunn, a dziś będą tu jutro.
- Jak tutaj? Dlaczego nie wysadzili mostu, kiedy go zaminowano?
– I o to cię proszę. Nikt, nawet sam Bonaparte, o tym nie wie.
Bołkoński wzruszył ramionami.
„Ale jeśli most zostanie przekroczony, armia będzie stracona: zostanie odcięta” – powiedział.
„O to właśnie chodzi” – odpowiedział Bilibin. - Słuchać. Jak już mówiłem, Francuzi wkraczają do Wiednia. Wszystko jest bardzo dobre. Następnego dnia, czyli wczoraj, panowie marszałkowie: Murat Lann i Belliard, wsiądą na konie i jadą na most. (Zauważcie, że wszyscy trzej to Gaskończycy.) Panowie – mówi jeden – wiecie, że most Tabor jest zaminowany i przeciwminowany, a przed nim stoi potężna tete de pont i piętnaście tysięcy żołnierzy, którym rozkazano wysadzić most i nie wpuścić nas”. Ale nasz suwerenny cesarz Napoleon będzie zadowolony, jeśli zdobędziemy ten most. Nasza trójka pójdzie i zajmie ten most. „Chodźmy” – mówią inni; i wyruszyli, wzięli most, przeszli przez niego i teraz z całą armią po tej stronie Dunaju zmierzają w stronę nas, ku Wam i ku Waszym przesłaniom.
„Koniec z żartami” – powiedział smutno i poważnie książę Andriej.
Ta wiadomość była smutna i jednocześnie przyjemna dla księcia Andrieja.
Gdy tylko dowiedział się, że armia rosyjska jest w tak beznadziejnej sytuacji, przyszło mu do głowy, że właśnie jemu jest przeznaczone wyprowadzić armię rosyjską z tej sytuacji, że oto on, ten Tulon, który go wyprowadzi z szeregi nieznanych oficerów i otwórz mu pierwszą drogę do chwały! Słuchając Bilibina, już myślał, jak po przybyciu do wojska przedstawi na radzie wojskowej opinię, która jako jedyna uratuje armię i jak jemu samemu zostanie powierzone wykonanie tego planu.
– Nie żartuj – powiedział.
„Nie żartuję” – kontynuował Bilibin – „nie ma nic piękniejszego i smutniejszego”. Ci panowie przychodzą sami na most i podnoszą białe chusty; Zapewniają, że jest rozejm i oni, marszałkowie, będą negocjować z księciem Auerspergiem. Oficer dyżurny wpuszcza ich do tete de pont. [fortyfikacje mostu.] Opowiadają mu tysiąc gaskońskich bzdur: mówią, że wojna się skończyła, że ​​cesarz Franciszek umówił się na spotkanie z Bonapartem, że chcą zobaczyć księcia Auersperga i tysiąc Gaskonad itp. Oficer wysyła po Auersperga; Panowie ci ściskają oficerów, żartują, siadają na armatach, a tymczasem batalion francuski niepostrzeżenie wchodzi na mostek, wrzuca do wody worki z substancjami łatwopalnymi i podchodzi do tete de pont. Wreszcie pojawia się sam generał porucznik, nasz drogi książę Auersperg von Mautern. „Drogi wrogu! Kwiat armii austriackiej, bohater wojen tureckich! Skończyła się wrogość, możemy sobie pomóc... Cesarz Napoleon płonie pragnieniem uznania księcia Auersperga. Jednym słowem ci panowie, nie na darmo Gaskończycy, obsypują Auersperga pięknymi słowami, tak go uwodzi jego tak szybko nawiązaną zażyłość z francuskimi marszałkami, tak oślepiony widokiem płaszcza Murata i strusich piór, qu”il n” y voit que du feu, et oubl celui qu"il devait faire faire sur l"ennemi. [Że widzi tylko ich ogień, a zapomina o swoim, który musiał otworzyć na wroga.] (Mimo żywości swego przemówienia, Bilibin nie zapomniał zrobić pauzy po tym mocie, aby dać czas na jego ocenę.) Batalion francuski wpada na tete de pont, działa zostają przybite gwoździami, a most zdobyty. Nie, ale najlepsze – ciągnął dalej, uspokajając się w podnieceniu urokiem własnej historii – jest to, że sierżant przydzielony do tego działa, na sygnał którego miny miały zostać podpalone i wysadzony most , ten sierżant, widząc, że wojska francuskie biegną w stronę mostu, już miał oddać strzał, ale Lann cofnął jego rękę. Sierżant, najwyraźniej mądrzejszy od swojego generała, podchodzi do Auersperga i mówi: „Książę, dajecie się oszukać, to są Francuzi!” Murat widzi, że jeśli pozwolono sierżantowi zabrać głos, sprawa jest stracona. Ze zdziwieniem zwraca się do Auersperga (prawdziwego Gaskończyka): „Nie uznaję tak wychwalanej na świecie austriackiej dyscypliny” – mówi – „a ty pozwalasz, aby niższa ranga tak do ciebie mówiła!” C "est genial. Le Prince d" Auersperg se pique d "honneur et fait mettre le sergent aux aresztowania. Non, mais avouez que c" est Charmant toute cette histoire du Pont de Thabor. Ce n"est ni betise, ni lachete... [To jest genialne. Książę Auersperg jest urażony i nakazuje aresztowanie sierżanta. Nie, przyznaj się, piękna jest ta cała historia z mostem. To nie jest tylko głupota, nie tylko podłość...]
„C”est trahison peut etre [być może zdrada stanu] powiedział książę Andriej, żywo wyobrażając sobie szare płaszcze, rany, dym prochowy, odgłosy wystrzałów i czekającą go chwałę.
– Bez plusa. „Cela met la cour dans de trop mauvais draps” – kontynuował Bilibin. - Ce n"est ni trahison, ni lachete, ni betise; c"est comme a Ulm... - zdawał się myśleć, szukając wyrażenia: - c"est... c"est du Mack. Nous sommes mackes, [także nie. Stawia to sąd w najbardziej absurdalnym położeniu; to nie jest ani zdrada, ani podłość, ani głupota; to jak w Ulm, to... to Makowszczyna. Zanurzyliśmy się. ] - zakończył, czując, że powiedział un mot, i to świeży mot, taki mot, który będzie powtarzany.
Zebrane do tej pory fałdy na czole szybko rozpłynęły się na znak przyjemności, a on z lekkim uśmiechem zaczął przyglądać się swoim paznokciom.
- Gdzie idziesz? - powiedział nagle, zwracając się do księcia Andrieja, który wstał i udał się do swojego pokoju.
- Idę.
- Gdzie?
- Do wojska.
- Tak, chciałeś zostać jeszcze dwa dni?
- A teraz już idę.
A książę Andriej, wydawszy rozkaz opuszczenia, poszedł do swojego pokoju.
„Wiesz co, moja droga” – powiedział Bilibin wchodząc do swojego pokoju. - Myślałem o tobie. Dlaczego idziesz?
Aby udowodnić niezaprzeczalność tego argumentu, wszystkie fałdy zniknęły z twarzy.
Książę Andriej spojrzał pytająco na swojego rozmówcę i nie odpowiedział.
- Dlaczego idziesz? Wiem, że uważasz za swój obowiązek wstąpić do armii teraz, gdy armia jest w niebezpieczeństwie. Rozumiem to, mon cher, c"est de l"heroisme. [moja droga, to jest bohaterstwo.]
„Wcale nie” - powiedział książę Andriej.
- Ale ty jesteś un philoSophiee, [filozofem], bądź nim całkowicie, spójrz na sprawy z drugiej strony, a zobaczysz, że twoim obowiązkiem, wręcz przeciwnie, jest dbanie o siebie. Zostawcie to innym, którzy już do niczego się nie nadają... Nie kazano wam wracać i nie zostaliście stąd wypuszczeni; dlatego możesz zostać i iść z nami, gdziekolwiek zaprowadzi nas nieszczęsny los. Mówią, że jadą do Olmutz. A Olmutz to bardzo ładne miasto. A ty i ja będziemy spokojnie jechać razem w moim wózku.
„Przestań żartować, Bilibin” – powiedział Bolkonsky.
– Mówię szczerze i przyjacielsko. Sędzia. Gdzie i dlaczego teraz pójdziesz, skoro możesz tu zostać? Czeka cię jedna z dwóch rzeczy (zebrał skórę nad lewą skronią): albo nie dotrzesz do armii i zapanuje pokój, albo porażka i hańba z całą armią Kutuzowa.
I Bilibin rozluźnił skórę, czując, że jego dylemat jest niepodważalny.
„Nie mogę tego ocenić” – powiedział chłodno książę Andriej, ale pomyślał: „Idę, żeby uratować armię”.
„Mon cher, vous etes un heros, [Moja droga, jesteś bohaterem” – powiedział Bilibin.

Tej samej nocy, pokłoniwszy się ministrowi wojny, Bołkoński poszedł do wojska, nie wiedząc, gdzie go znajdzie i obawiając się, że w drodze do Krems zostanie przechwycony przez Francuzów.
W Brünn spakowała się cała ludność dworska, a ciężary wysłano już do Olmütz. W pobliżu Etzelsdorfu książę Andriej wjechał na drogę, po której z największym pośpiechem i w największym zamieszaniu poruszała się armia rosyjska. Droga była tak zatłoczona wozami, że nie można było przejechać powozem. Wziąwszy konia i Kozaka od dowódcy kozackiego, książę Andriej, głodny i zmęczony, wyprzedzając wozy, pojechał, aby odnaleźć naczelnego wodza i jego wóz. Po drodze dotarły do ​​niego najbardziej złowieszcze pogłoski o pozycji armii, a widok przypadkowo biegnącej armii potwierdził te pogłoski.

Wśród chłopów lat 30. ubiegłego wieku, za którymi stoją miliony istnień ludzkich i losów. Teraz proces ten został uznany za nielegalny, a jego ofiarom przysługuje prawo do odszkodowania.

Początek wywłaszczenia

Wywłaszczenie, czyli pozbawienie chłopskiego kułaka możliwości użytkowania ziemi, konfiskata narzędzi produkcji, „nadwyżek” rolnictwa, miało miejsce w latach kolektywizacji.

Jednak wywłaszczenie zaczęło się znacznie wcześniej. Już w 1918 roku Lenin wypowiadał się na temat konieczności walki z zamożnymi chłopami. Powstały wówczas specjalne komitety, które zajmowały się konfiskatą sprzętu, ziemi i żywności.

„Pięści”

Polityka wywłaszczeń była prowadzona tak prymitywnie, że padli pod nią zarówno zamożni chłopi, jak i części ludności całkowicie dalekie od dobrobytu.

Znaczne masy chłopów ucierpiały w wyniku przymusowej kolektywizacji. Wywłaszczenie to nie tylko pozbawienie własnej gospodarki. Po zniszczeniach wypędzono chłopów, a represjom poddały się całe rodziny, niezależnie od wieku. Niemowlęta i starców zesłano także na czas nieokreślony na Syberię, Ural i do Kazachstanu. Wszystkim „kułakom” groziła praca przymusowa. W zasadzie wywłaszczenie w ZSRR przypominało grę, w której zasady ciągle się zmieniają. Specjalni osadnicy nie mieli żadnych praw, a jedynie obowiązki.

O tym, kto zaliczał się do „kułaków”, decydowano bez procesu i śledztwa. Można było pozbyć się każdego, kto nie był tak przyjazny lub popadł w konflikt z lokalnymi władzami.

Najgorsze jest to, że ci, którzy swoje „nadwyżki” nabyli ciężką pracą, bez zatrudniania pracowników najemnych, również byli uważani za niepożądanych. Początkowo nazywano ich „średnimi chłopami” i przez jakiś czas nie robiono na nich wrażenia. Później uznano ich także za wrogów ludu, co pociągnęło za sobą odpowiednie konsekwencje.

Znaki gospodarstw kułackich

Dla identyfikacji gospodarki kułackiej wymieniono jej charakterystykę (Uchwała Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z 1929 r.). Wśród nich były następujące:

• Wykorzystanie siły roboczej najemnej do prac rolniczych i innych rzemiosł.
• Chłop posiada młyn, olejarnię, suszarnię warzyw i owoców oraz wszelkie inne urządzenia mechaniczne z silnikiem.
• Wynajem wszystkich powyższych mechanizmów.
• Wynajem lokalu pod zabudowę mieszkaniową.
• Zaangażowanie w działalność handlową, pośrednictwo, uzyskiwanie niezrealizowanych dochodów.

Powody wywłaszczenia

Powody tak twardej polityki rządu są bardzo proste. zawsze było źródłem pożywienia dla kraju. Oprócz tak ważnej funkcji mógłby pomóc w finansowaniu procesu industrializacji. Trudniej jest poradzić sobie z ogromną liczbą małych, niezależnych przedsiębiorstw rolniczych. O wiele łatwiej jest zarządzać kilkoma dużymi. Dlatego w kraju rozpoczęła się kolektywizacja. Deklarowanym celem tej imprezy jest przeprowadzenie socjalistycznych przemian we wsi. Wyznaczono nawet konkretne terminy jego pomyślnej realizacji. Maksymalny okres na jego realizację wynosi 5 lat (dla regionów innych niż zbożowe).

Nie mogło to jednak nastąpić bez wywłaszczenia. To właśnie dało podstawę do tworzenia kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych.

Wywłaszczenie to likwidacja ponad 350 000 gospodarstw chłopskich, które do połowy 1930 r. uległy ruinie. Przy poziomie 5-7% ogólnej liczby indywidualnych przedsiębiorstw rolnych realna liczba wynosiła 15-20%.

Reakcja wsi na kolektywizację

Kolektywizacja była różnie postrzegana przez mieszkańców wsi. Wielu nie rozumiało, do czego to może prowadzić i tak naprawdę nie rozumiało, czym jest wywłaszczenie. Kiedy chłopi zdali sobie sprawę, że jest to przemoc i arbitralność, zorganizowali protesty.

Niektórzy zniszczyli własne gospodarstwa i zabili działaczy reprezentujących władzę radziecką. W celu stłumienia nieposłusznych sprowadzono Armię Czerwoną.

Stalin, zdając sobie sprawę, że proces może zaszkodzić jego reputacji i przerodzić się w katastrofę polityczną, napisał artykuł w „Prawdzie”. Kategorycznie potępił w nim przemoc i o wszystko obwiniał lokalnych wykonawców. Niestety, artykuł nie miał na celu wyeliminowania bezprawia, lecz został napisany w celu własnej resocjalizacji. Do 1934 r., pomimo oporu chłopów, 75% gospodarstw indywidualnych przekształcono w kołchozy.

Wyniki

Wywłaszczenie to proces, który pokrzyżował losy milionów ludzi. Naoczni świadkowie pamiętają, jak ogromne rodziny, które żyły razem przez całe pokolenia, udały się na wygnanie. Czasem liczyły do ​​40 osób i łączyły synów, córki, wnuki i prawnuki. Wszyscy członkowie rodziny ciężko pracowali, aby rozwijać swoje gospodarstwo. A nadchodząca moc zabrała wszystko bez śladu. W ciągu 11 lat liczba ludności kraju zmniejszyła się o 10 milionów. Dzieje się tak z kilku powodów. Prawie 30 milionów ludzi głodowało. Głównymi ofiarami stały się obszary uprawy pszenicy (Kuban, Ukraina). Według różnych szacunków głód pochłonął życie od pięciu do siedmiu milionów ludzi. Wielu zmarło na wygnaniu z powodu ciężkiej pracy, niedożywienia i zimna.

W wymiarze ekonomicznym proces ten nie stał się impulsem do rozwoju rolnictwa. Wręcz przeciwnie, skutki wywłaszczenia były katastrofalne. Nastąpił gwałtowny spadek pogłowia bydła o 30%, liczba świń i owiec zmniejszyła się 2-krotnie. Produkcja zbóż, tradycyjnie ważnego rosyjskiego eksportu, spadła o 10%.

Kolektywni rolnicy traktowali własność publiczną jako „niczyją własność”. Nowi pracownicy pracowali niedbale, kwitły kradzieże i złe zarządzanie.

Do tej pory za ofiary uznano wszystkie ofiary wywłaszczeń, a samorządom lokalnym powierzono zadanie rozważenia i podjęcia decyzji w sprawach zadośćuczynienia za szkody wyrządzone zrehabilitowanym obywatelom. Aby to zrobić, musisz wypełnić wniosek. Zgodnie z rosyjskim ustawodawstwem mogą go składać nie tylko sami zrehabilitowani obywatele, ale także członkowie ich rodzin, organizacje społeczne i osoby zaufane.

W latach 30. machina represji Stalina, niczym gigantyczny walec po asfalcie, trzykrotnie przeszła przez chłopstwo. Pierwsze podejście wiązało się z wywłaszczeniem z lat 1929–1931, drugie – z tzw. „ustawą o kłosach” z 7 sierpnia 1932 r. i działalnością wydziałów politycznych MTS w latach 1933–1934. i trzeci - z „Wielkim Terrorem 1937 r.”.

Problematyka wywłaszczeń odbiła się największym echem w historiografii. Oprócz serii dzieł N.A. Iwnickiego, książki i artykuły innych autorów, w ostatnich latach ukazały się cenne zbiory dokumentalne. Ogólnie rzecz biorąc, na ten temat zgromadzono sporo materiału faktycznego, którego zrozumienie ujawnia coraz więcej nowych aspektów. Jeśli chodzi o kolejne fale stalinowskich represji wobec chłopstwa, pozostaje jeszcze wiele do zrobienia w zakresie pierwotnego gromadzenia materiału faktograficznego w kontekście utrzymującego się ograniczania dostępu do zasobów archiwalnych NKWD. Za jedną z pierwszych „jaskółek” w tym zakresie można uznać publikację nowych dokumentów i materiałów M.A. Vyltsana i V.P. Daniłowa z Centrum Przechowywania Współczesnej Dokumentacji – TsKHSD, zidentyfikowanego w ramach międzynarodowego projektu „Tragedia sowieckiej wioski: kolektywizacja i wywłaszczenie” pod redakcją profesorów V. Danilova (Rosja), R. Manninga (USA), L. Violi (Kanada).

Celem artykułu jest nie tylko ukazanie skali przemocy, terroru i bezprawia wobec chłopstwa w latach 30. XX wieku, ale także próba znalezienia odpowiedzi na pytanie, dlaczego stało się to możliwe? Istniejące wyjaśnienia, zwłaszcza w literaturze publicystycznej, że wszystkiemu winien jest Stalin, są wprawdzie prawdziwe, ale niewystarczające. Należy ukazać te obiektywne i subiektywne czynniki i uwarunkowania, cechy charakterystyczne epoki historycznej oraz psychologię społeczną mas, które w dużej mierze przyczyniły się do szerzenia się terroru i przemocy w omawianych latach.

Wywłaszczenie.

Wywłaszczenia dokonywano pod hasłem „likwidacja ostatniej klasy wyzyskującej”. Co więcej, nie likwidacja gospodarcza „na podstawie całkowitej kolektywizacji”, jak głosiła oficjalna propaganda, ale fizyczna: większość „wywłaszczonych” środków produkcji i majątku poszła na uzupełnienie niepodzielnych funduszy kołchozów. W pewnym sensie sama całkowita kolektywizacja dokonała się na zasadzie likwidacji „kułaków”, a nie odwrotnie.

Dziś mało kto zaprzeczy, że władza wciągnęła najsilniejszych i ekonomicznie „zaciętych” chłopów w władzę wyzyskiwaczy („kapitalistyczni przedsiębiorcy w rolnictwie”, „drobni kapitaliści”). Uważano, że główną cechą wyróżniającą gospodarkę kułacką (wyzysku) jest zatrudnianie siły roboczej. Jednak ze względu na specyfikę produkcji rolnej i jej sezonowość, średni chłop, a nawet biedny chłop, często uciekał się do zatrudniania siły roboczej. Późniejsze doświadczenia w rozwoju rolnictwa pokazały, że kołchozy, te „przedsiębiorstwa socjalistyczne”, powszechnie uciekały się do zatrudniania siły roboczej z zewnątrz. O powszechnym, rok po roku zaangażowaniu mieszkańców miast w zbieranie plonów kołchozów nie trzeba mówić. Niemniej jednak nikt z władz nie powiedział, że kołchozy i kołchozy są wyzyskiwaczami.

Jeśli ktoś wyzyskiwał chłopów (i „kułaków”, i średnich chłopów, i biednych, a potem kołchozów), to było to państwo.

Do przeprowadzenia „socjalistycznej industrializacji” (zakup importowanego sprzętu, opłacenie zagranicznych inżynierów-konsultantów) potrzebna była waluta. Stalin uważał, że można go uzyskać poprzez „daninę” od chłopstwa. Stwierdził to bezpośrednio w swoim raporcie „O industrializacji i problemie zbożowym” na Plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w lipcu 1928 r. Najbardziej skuteczną formą wycofania tego „hołdu” stały się kołchozy: całe zbiory natychmiast wsypywano do wspólnej stodoły i ich wywóz nie był możliwy, wywołał opór, natomiast do konfiskaty zboża indywidualnym rolnikom potrzebne były potężne jednostki, takie jak prodarmiya z czasów „komunizmu wojennego”. Był to jeden z głównych powodów pospiesznej, wymuszonej kolektywizacji Stalina.

Kolektywizacja Stalina przerodziła się w tragedię wywłaszczenia wsi. W 1927 r. w kraju było około 900 tys. gospodarstw rolnych, zaliczanych przez władze finansowe i statystyczne do kategorii „kułaków”. Stanowiło to 4–5% ogółu gospodarstw chłopskich (60% gospodarstw średnich, 35% gospodarstw biednych). Do początku całkowitej kolektywizacji, w związku z realizacją „polityki ograniczania i wypierania kułaków” oraz stosowaniem środków nadzwyczajnych przy skupu zboża, liczba gospodarstw „kułackich” zmniejszyła się do 600-700 tys. w latach całkowitej kolektywizacji zlikwidowano około 1,11,2 mln gospodarstw rolnych (5,5-6 mln osób), tj. prawie dwukrotnie więcej jest oficjalnie uznawanych za „kułaków”. Są to dane dostarczone przez historyków V.P. Danilov, N.A. Ivnitsky, I.E. Zelenin. Wspomina się także o innych liczbach (6–8 mln – D. Wołkogonow, do 20 mln – N. Michajłow, N. Teptsow).

Na poziomie oddolnym wywłaszczeniami zajmowały się specjalne komisje rad wiejskich, w skład których wchodzili przedstawiciele OGPU i przedstawiciele biedoty. Wiejski Lummen chętnie odpowiedział na okrzyk „Zrabuj łup!” Część skonfiskowanego majątku „kułaków” przekazywano zorganizowanym kołchozom, część zaś sprzedawano po zaniżonych cenach. To nie tylko wyjaśnia ogromną liczbę wywłaszczonych ludzi, wśród których było wielu „średnich chłopów” i biednych, uznanych za „subkułaków” wrogów reżimu sowieckiego.

N. Iwnicki w swojej książce „Walka klasowa na wsi i likwidacja kułaków jako klasy” pisze, „że biedne masy chłopskie, zainteresowane wywłaszczeniem kułaków, dążyły do ​​poszerzenia kręgu gospodarstw podlegających wywłaszczeniu, ponieważ majątek skonfiskowany kułakom przekazywano do niepodzielnych funduszy kołchozów jako opłaty za wstęp dla biednych i robotników rolnych. Ponadto część majątku kułackiego... rozdzielono pomiędzy biednych i robotników rolnych. Oznacza to, że ci drudzy byli osobiście zainteresowani jak największą liczbą wywłaszczonych osób”.

W mentalności chłopskiej początkowo panował negatywny stosunek do „pięści”, „pożeracza świata”. Od pierwszych lat władzy sowieckiej propaganda oficjalna intensywnie prowadziła wśród chłopstwa propagandę antykułacką. To jeszcze bardziej wzmogło wrogość biednych wobec „bogatych” chłopów. Oto fragment listu otwartego chłopa Smierdowa (wieś Darowskie, obwód Wiatka) opublikowanego w 1924 r.: „Ostatnio słowo „burżuazja” przedostało się do dziczy wsi. W wiejskim języku stało się to przekleństwem, dla wielu wręcz haniebnym. Używa się go wszędzie, stosownie i po prostu dla ośmieszenia, i uderza we wszystko, co wchodzi pod język, a mianowicie: chłop zbudował sobie nową chatę, kupił drugą krowę, sanie itp., wszędzie rzucają mu się w oczy: „Hej”. , burżuazyjny, „Wpadło mi to w ręce za Sowietów. To pewnie dzięki Wam macie władzę. Przedtem chyba nawet krowy nie było i z ziemianki nawet nie wyszedłem, ale teraz spójrz, jak wpadło mi to w ręce.

Jak wyglądały gospodarstwa „kułaków” w szczytowym okresie wywłaszczeń, widać na podstawie poniższych danych dla Syberii. Już w porównaniu z 1929 r. na początku 1930 r. pogłowie bydła w nich zmniejszyło się 2-krotnie. Wielu „wywłaszczyło się”. Koszt mienia skonfiskowanego „kułakom” (średnio 326 rubli na gospodarstwo domowe) był wyjątkowo niski. Według sondażu reprezentacyjnego przeprowadzonego wiosną 1930 r., 22,7% „kułaków” posiadało środki produkcji o wartości do 400 rubli, 57,3% – 400-1000 rubli, 20,5% – ponad 1000 rubli. Zasadniczo wielu mniej lub bardziej zamożnych ludzi w latach 20. gospodarstwa rolne na początku lat 30. były tymi samymi biednymi gospodarstwami chłopskimi. Ale nikt nie zdjął z tych chłopów etykiety „kułak”.

Według Ludowego Komisariatu Finansów ZSRR do lipca 1930 r. w 1269 z 2851 obwodów (z wyłączeniem Zachodniej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, Azji Środkowej i Jakucji) wywłaszczono 191 035 gospodarstw, czyli 58,1% gospodarstw podlegających opodatkowaniu podatkiem indywidualnym. . Wartość skonfiskowanego mienia osiągnęła 111 364,4 tys. rubli, czyli 564,2 rubli. na gospodarstwo. Z całkowitej kwoty skonfiskowanego mienia około 76% (84,5 mln rubli) przekazano kołchozom. Ponadto odebrano „kułakom” gotówkę, obligacje i depozyty na kwotę przekraczającą 2250 tys. rubli. Według przybliżonych szacunków Narkomfina, łączna liczba wywłaszczonych gospodarstw „kułackich” do lata 1930 r. w całym ZSRR wyniosła ponad 320 tys., a wartość skonfiskowanego mienia wyniosła 180 mln rubli.

Jak zauważa N. Ja Guszczin, setki uchwał robotników rolnych, biednych chłopów i walnych zgromadzeń chłopskich, zebranych zimą 1929/30 r., żądały wywłaszczenia i eksmisji „kułaków”. W decyzji zebrania biednych chłopów we wsi Pokrowce, rejon Lyublinsky, Omsk Okrug, napisano: „Zgromadzenie biednych chłopów proponuje radzie wsi Pokrowskie pozbawienie poszczególnych kułaków działek; skonfiskować cały majątek, środki produkcji, produktywne zwierzęta gospodarskie i przekazać je kołchozowi.” Z wielu miejsc donoszono o pragnieniach i żądaniach biednych wywłaszczeń oraz o podjętych przez władze środkach ograniczających. Dało to podstawę do stwierdzenia M.I. Kalinina, że ​​w 95 na 100 przypadków władze muszą odgrywać „rolę powstrzymującą” w zakresie wywłaszczeń. „Rolę powstrzymującą” pełniono oczywiście dla pozorów. Istotnie, stalinowskie kierownictwo wszelkimi możliwymi sposobami wspierało i zachęcało inicjatywę biednych chłopów „od dołu”. Kierując się zasadą „dziel i rządź”, opierał się na takich podstawowych cechach natury ludzkiej, jak zazdrość, zemsta, „Szarikowskie” pragnienie „brania i dzielenia”, czerpania zysków kosztem innych. Jest to jedna z przyczyn „triumfalnego” postępu stalinowskiej kolektywizacji i wywłaszczeń, który nie doczekał się wystarczającej oceny w literaturze historycznej, ale bez którego nie da się zrozumieć opisywanych wydarzeń.

Inną ważną przyczyną astronomicznej liczby represjonowanych w latach kolektywizacji jest opór chłopski. W okresie styczeń-luty 1930 r. na zasadach kolektywizacji i wywłaszczeń doszło do 1682 masowych powstań chłopskich, w których wzięło udział około 350 tys. uczestniczy w nich co najmniej 500 tys. Choć stalinowskie kierownictwo zmuszone było manewrować w obliczu faktycznie toczącej się wojny domowej, potępiając „ekscesy” w kolektywizacji i wywłaszczaniu, w rzeczywistości nie nastąpiła żadna zmiana w polityce, zmieniły się jedynie formy przymusu. W latach 1931-1932 kontynuowano wywłaszczenia i eksmisje. Kary Stalina nie uniknęli najaktywniejsi uczestnicy powstań chłopskich. W ciągu zaledwie 4 miesięcy 1930 r. 140 tys. osób. zostali potępieni „jako kontrrewolucjoniści”, wrogowie władzy sowieckiej.

Chłopi z ponad miliona wywłaszczonych gospodarstw masowo uciekali, gdzie się dało, głównie do miast. Część pozostała w dotychczasowych miejscach zamieszkania. Część została przesiedlona do sąsiednich regionów i powiatów. Pozostali zostali skazani na wygnanie „kułaków”.

W zaświadczeniu Wydziału ds. Przesiedleńców Specjalnych GUŁAGU OGPU zatytułowanym „Informacja o wysiedlonych kułakach w latach 1930 – 1931”. (wprowadzony do obiegu naukowego przez V.N. Zemskowa) wskazano, że w tym czasie do specjalnych osad wysłano 391 026 rodzin o łącznej liczbie 1 803 392 osób (Terytorium Północne, Syberia Zachodnia i Wschodnia, Ural, Terytorium Dalekiego Wschodu, Jakucja, Kazachstan i niektórych innych regionach). Do 1934 r. chłopów zesłanych na zesłanie „kułaków” nazywano osadnikami specjalnymi, w latach 1934-1944. - osadnicy robotniczy.

Według niepełnych danych, w lipcu 1938 r. osadnicy robotniczy („byli kułacy”) byli zatrudnieni w następujących sektorach gospodarki narodowej: w przemyśle ciężkim – 354 311, w leśnictwie – 165 405, w rolnictwie rzemieślniczym – 162 225, w Komisariacie Ludowym Rolnictwa – 32023, w Belbaltkombinacie NKWD – 28083, w systemie Ludowego Komisariatu Przemysłu Spożywczego – 20298, w systemie Ludowego Komisariatu Kolei Leśnych – 18196, w PGR-ach Ludowego Komisariatu Stanu Gospodarstwa Rolne i Ludowy Komisariat Ziemi – 16505, w przemyśle lekkim i lokalnym – 7886, w systemie Głównej Dyrekcji Północnego Szlaku Morskiego – 3076, w koloniach pracy NKWD – 2691, w innych organizacjach – 44722; W domach dziecka i domach opieki przebywało 3471 osób. Z tej liczby ogółem zatrudnionych było 355 301 osób. Ponadto 59 043 osoby, które z różnych przyczyn uznano za zdolne do pracy, nie pracowały.

Sytuacja represjonowanych, zwłaszcza w pierwszych latach zesłania, była niezwykle trudna. W memorandum kierownictwa Gułagu z dnia 3 lipca 1933 r. Centralna Komisja Kontroli Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i RKI odnotowała: „Od chwili przekazania specjalnych osadników do Ludowego Komisariatu Leśnictwa ZSRR na wykorzystanie siły roboczej w przemyśle drzewnym, tj. od sierpnia 1931 r. rząd ustalił normę dostaw osób na utrzymaniu - pracowników migrujących do lasu według stawki miesięcznego podziału: mąka - 9 kg, zboża - 9 kg, ryby - 1,5 kg, cukier - 0,9 kg. Od 1 stycznia 1933 r. zarządzeniem Sojuznarkomsnaba obniżono normy zaopatrzenia osób na utrzymaniu do następujących ilości: mąka – 5 kg, zboża – 0,5 kg, ryby – 0,8 kg, cukier – 0,4 kg. W rezultacie sytuacja specjalnych osadników w przemyśle drzewnym, szczególnie na Uralu i Terytorium Północnym, gwałtownie się pogorszyła...

Wszędzie w prywatnych gospodarstwach rolnych (Lespromkhozes. - M.V.) Siewkraju i Uralu notowano przypadki zjadania różnych niejadalnych surogatów, a także zjadania kotów, psów i zwłok padłych zwierząt... Z powodu głodu doszło do wielu samobójstw doszło, wzrosła przestępczość... Głodni migranci kradną chleb okolicznej ludności, zwłaszcza kołchozom... Z powodu niewystarczających dostaw wydajność pracy gwałtownie spadła, standardy produkcji na niektórych działkach prywatnych gospodarstw domowych spadły do ​​25%*. Wyczerpani specjalni osadnicy nie są w stanie wypracować normy i zgodnie z tym otrzymują mniej żywności i stają się całkowicie niezdolni do pracy. Zdarzały się przypadki śmierci z głodu wśród wysiedleńców w pracy i bezpośrednio po powrocie z pracy…”

Szczególnie wysoka była śmiertelność noworodków. W notatce G. G. Jagody z dnia 26 października 1931 r., skierowanej do Ya.E. Rudzutaka, zauważono: „Zachorowalność i śmiertelność migrantów jest wysoka... Miesięczna śmiertelność wynosi 1,3% miesięcznie populacji północnego Kazachstanu i 0,8% w rejonie Naryma. Wśród zmarłych szczególnie dużo jest dzieci z młodszych grup. Tak więc w wieku poniżej 3 lat miesięcznie umierało 8–12% tej grupy, a w Magnitogorsku – jeszcze więcej, aż do 15% miesięcznie”.

Zgodnie ze stereotypami propagandy stalinowskiej, w omawianych latach przesadzono mit o ekonomicznej efektywności pracy przymusowej osadników specjalnych. Informacje o tysiącach hektarów nowej zaoranej ziemi, tysiącfuntowych zbiorach na nich, tysiącach metrów sześciennych pozyskanego drewna itp. wezwano do przedstawienia pozytywnej oceny i moralnego uzasadnienia działań państwa w zakresie wysiedleń chłopów. Twierdzono, że środki państwowe wydane na deportacje, przesiedlenia i zatrudnienie specjalnych osadników wracały do ​​budżetu państwa po kilku latach (około pięciu).

wiceprezes Danilov i S.A. Krasilnikov we wstępie do książki „Osadnicy specjalni na Syberii Zachodniej. 1933 - 1938” piszą: „Działalność gospodarcza osadników specjalnych w większości gałęzi przemysłu była nieopłacalna. Nawet rzemiosło, posiadające ogromną bazę surowcową, przez długi czas było ekonomicznie nieopłacalne. Doniesienia o zwycięstwach w rozwoju, powiedzmy, Narymskiej Północy miały za zadanie ukryć rzeczywistość w odwrotnym sensie: zadłużenie pozaustawowych arteli specjalnych osadników z Naryma wobec państwa nie zmniejszyło się, lecz wzrosło (stąd ciągłe petycje do Centrum z prośbą o opóźnienie w jej spłacie); te same nieustawowe artele, z nielicznymi wyjątkami, z roku na rok wpadały w błędne koło – po zrealizowaniu jesienią obowiązkowych dostaw zboża i innych produktów rolnych, po kilku miesiącach musiały otrzymać pożyczkę na nasiona, paszę, itp. Na skutek rażących błędów w obliczeniach kierownictwa w pierwszej połowie lat 30. XX w. zmniejszono liczbę koni w biurach komendanta Narym. nie tylko nie wzrosła, ale wręcz zmalała”.

Jedyną możliwą formą protestu specjalnych osadników, ich walki o przetrwanie, była ucieczka. OGPU i NKWD udało się zatrzymać nawet połowę uciekinierów i odesłać ich do komendanta. Los pozostałych uciekinierów był także nie do pozazdroszczenia. Wielu z nich zginęło w lasach i na bagnach, a ci, którzy się wydostali, zmuszeni byli się ukrywać i żyć w ciągłym strachu przed narażeniem. Siatkę agentów „antyeskapizmu” utworzono nie tylko wśród specjalnych osadników, ale także wśród miejscowej ludności. Za schwytanie zbiegów strzelcy otrzymali nagrodę pieniężną. Udział w informowaniu skorumpowanych ludzi, zamieniając ich w posłusznych wykonawców machiny represji. Administracja urzędów komendanckich, zachęcając do donosów, utożsamiała to z dobrą pracą na rzecz przywracania wygnańcom praw obywatelskich.

Próby usprawiedliwiania wygnania „kułaków” przez władze interesami reedukacji zawodowej „byłych wyzyskiwaczy” były całkowicie nie do utrzymania. Ponieważ ci „wyzyskiwacze” traktowali chłopską pracę, to właśnie oni pomogli władzom w wywłaszczeniu potężnych ekonomicznie ludzi, którzy musieli się uczyć, tj. wieś grudkowa, składająca się w dużej mierze z nieostrożnych chłopów, leniwych, pijaków i ludzi lekkomyślnych.

A ciężka praca specjalnych osadników mogła jedynie zniechęcić do pracy nawet najbardziej pracowitego i pracowitego chłopa.

Wywłaszczenia i wygnania chłopów przez Stalina nie można było uzasadnić żadnymi względami: ani politycznymi (pogorszyły i tak już trudną sytuację w kraju), ani ekonomicznym (osłabiły siły wytwórcze wsi). O moralnej stronie działania nie ma co mówić. Wywłaszczenie to miliony zniekształconych losów ludzkich, śmierć z głodu i zimna w łagrach, najtragiczniejsza karta w historii rosyjskiego chłopstwa.

Niedawno, po mianowaniu O. Wasiljewej na stanowisko Ministra Edukacji, antystaliniści ponownie się uaktywnili i zapoczątkowali kolejną falę. Jest to całkiem oczekiwane, biorąc pod uwagę stosunek Wasiljewej do Stalina. A jeśli prawie wszystko jest jasne w przypadku tak zwanych „represji”, to wzmianka o nieco wcześniejszym okresie dezorientuje ludzi. Wiadomo o nim wiele, ale jednocześnie NIC!... Mówimy o wywłaszczeniach i kołchozach.

Istnieją dwie popularne wersje:

1. Złoczyńca Stalin tak nienawidził chłopstwa, że ​​najpierw zniszczył jego najlepszych przedstawicieli, a następnie odebrał pozostałym cały majątek, wypędził ich do kołchozów, pozbawił wszystkich praw i uczynił nowych poddanych.

2. Kraj potrzebował industrializacji, ale nie było na to ani środków, ani ludzi. Jedynym miejscem, które mogło to wszystko zapewnić, była wieś. A ponieważ na horyzoncie widać było wojnę, nie szczędzili funduszy.

To pierwsze jest oczywiście śmieszne, ale popierają je potomkowie tych bardzo wywłaszczonych kułaków, ich krąg społeczny, wszelkiego rodzaju bojownicy przeciwko „krwawemu reżimowi” i inni współobywatele podatni na zombie i nie zadający sobie trudu myślenia. Druga jest popierana przez „komunistów”, ale też nie odpowiada na wszystkie pytania i jest obarczona historyczną poprawnością. Ale prawda, jak to mówią, leży gdzieś pośrodku!...

Nawiasem mówiąc, obaj moi dziadkowie zostali wywłaszczeni. Nie, nie byli to kułacy w klasycznym rozumieniu, tylko silni, pracowici chłopi, bardzo różniący się od okolicznych gruzów. Tak więc poradzili sobie z nimi zazdrośni wieśniacy - było to we wsi praktykowane cały czas i pod pozorem walki na pięści. Ale dziadkowie nie zgubili się, nie załamali, ale radykalnie zmienili swój styl życia! Jeden został zwerbowany na myśliwego, na co przepracował całe życie, a nawet w czasie wojny otrzymał rezerwację, choć bardzo chciał iść na front, pod pretekstem: „Na froncie jest dość snajperów, ale kto zarobić złoto dla kraju?” Inny przeniósł się do miasta i wstąpił do NKWD, gdzie pracował aż do swojej śmierci w 1989 roku. Nikt nie miał pretensji do reżimu sowieckiego – co to ma z tym wspólnego?

Co to jest wywłaszczenie?

30 stycznia 1930 r. Biuro Polityczne KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików podjęło uchwałę „W sprawie działań mających na celu likwidację gospodarstw kułackich na terenach całkowitej kolektywizacji”. Od tego momentu zwyczajowo liczy się początek jednego z najbardziej dramatycznych wydarzeń w historii przedwojennego ZSRR - wywłaszczenia, które do dziś pozostaje przedmiotem gorących, emocjonalnych dyskusji.
Czym było wywłaszczenie? Ze strony liberałów słyszymy wypowiedzi o wojnie z chłopstwem, ze strony stalinowskich patriotów - dyskusje o stłumieniu kułackiego terroru skierowanego przeciwko tak potrzebnej kolektywizacji kraju. Zostawmy ideologię i emocje na boku i przejdźmy do suchych faktów.
Dekulakizację państwo postrzegało jako kampanię mającą na celu zniszczenie kułaków jako klasy. Zrobiono to w następujący sposób. Natychmiast po wydaniu dekretu na terenach, na których przeprowadzono całkowitą kolektywizację, utworzono specjalne „trojki”, w skład których wchodzili pierwszy sekretarz okręgowego komitetu partyjnego, przewodniczący okręgowego komitetu wykonawczego i przedstawiciel GPU. Zastanawiano się, czy ten czy inny chłop należy do klasy kułackiej. Pięści podzielono na trzy kategorie. Do pierwszej grupy należeli organizatorzy i sprawcy aktów terrorystycznych i powstań antysowieckich – zostali przekazani GPU w celu ustalenia zakresu ich osobistej winy, a członkowie ich rodzin zostali wysiedleni w odległe rejony kraju. Do drugiego zaliczano „twierdzę kułaków we wsi”, których także wraz z członkami rodzin wysiedlono w odległe rejony. Do trzeciej kategorii należeli wszyscy pozostali kułacy, którzy wraz z rodzinami zostali wysiedleni poza tereny kołchozów, ale na swoim terenie (czyli nie trafili do specjalnych osiedli). Majątek wysiedlonych został skonfiskowany i stał się majątkiem kołchozów, a przesiedleńcom przyznano niewielkie środki na osiedlenie się w nowym miejscu.
Kułacy (głównie drugiej kategorii) i członkowie ich rodzin, którzy przybyli do nowego miejsca, uzyskali status osadników specjalnych. Do osadników specjalnych zaliczali się nie tylko kułacy, ale także elementy antyspołeczne wysiedlane z miast (włóczęgi, pijacy), a także osoby dopuściły się drobnych wykroczeń, dla których obóz zastępowano specjalną osadą. Mieszkali w specjalnych osadach budowanych na obszarach, gdzie brakowało siły roboczej, położonych nie bliżej niż 200 kilometrów od granic, linii kolejowych, miast i wsi.
Nie przyjmowano ich do związków zawodowych ani do partii, odcinano im pieniądze z pensji na utrzymanie administracji specjalnego osiedla (do którego, notabene, należeli także działacze-osadnicy specjalni), wreszcie pozbawiano ich prawa głosu. Mieli jednak także świadczenia – do 1934 roku byli zwolnieni ze wszelkich podatków i opłat, a także ze służby wojskowej, także w czasie wojny.
Od 1933 r. ustały masowe wysiedlenia i faktycznie ustało wywłaszczanie jako kampania na skalę ogólnounijną. W tym samym roku rozpoczął się stopniowy powrót praw obywatelskich specjalnym osadnikom. Od 1933 r. państwo przywraca prawa wyborcze dzieciom osadników specjalnych, które osiągnęły pełnoletność. Od 1935 r. dzieci osadników specjalnych, które ukończyły szkołę średnią, mogły opuścić osadę i rozpocząć naukę w technikum lub na uniwersytecie. Od tego samego 1935 roku wszystkim byłym osadnikom specjalnym przywrócono prawo głosu.
W ciągu zaledwie dwóch lat kampanii (1930–1932) przesiedlono około 2 milionów osób, czyli około 400 tysięcy rodzin, co stanowiło około 2% ówczesnej populacji ZSRR. Władze same przyznały, że przy wywłaszczeniu popełniono błędy, a tych, których nie zdekułakowano, uznano za kułaków, i podejmowały próby identyfikacji „niesłusznie deportowanych” i ich uwolnienia (choć oczywiście nie wszystkich zwolniono). Wielu kułakom udało się uniknąć represji i wysiedleń, sprzedając lub porzucając swój majątek i wyjeżdżając do miast, gdzie udawali średniego chłopa lub biednego chłopa. To „wywłaszczenie siebie” nabrało dość szerokiego zasięgu.
Jednym słowem „dekulakizacja” nazwano dwie różne kampanie państwowe, w każdej z których termin „pięść” miał swoje specjalne znaczenie (dlatego dokonano podziału kułaków na kategorie). Pierwszą akcją była akcja wojskowo-policyjna, mająca na celu unieszkodliwienie i ukaranie organizatorów i sprawców aktów terrorystycznych, czyli „kułaków pierwszej kategorii” (w skład której wchodzili właściwie wszyscy czynni wiejskii działacze antyradzieccy, kojarząc ich z kułakami jedynie ze względu na potrzeba spojrzenia na konflikt przez pryzmat oficjalnej teorii klasowej). Rozumiem, że dla wielu współczesnych ludzi, szczególnie młodych, którzy uczyli się historii z podręczników wydawanych przez Fundację Sorosa, życie na sowieckiej wsi w latach 20. i 30. XX w. było... terroryzm będzie objawieniem. Ale jeśli spojrzymy na ówczesne gazety, na badania współczesnych historyków kolektywizacji i wreszcie na odtajnione dziś dokumenty OGPU z końca lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku, zobaczymy: począwszy od 1927 r. ukazywały się regularne raporty mordów ze strony lokalnych komunistów, pracowników sowieckich, policjantów, a nawet nauczycieli, którzy przybyli z miast. Statystyki podają, że w 1927 r. odnotowano 901 przypadków tzw. terroru kułackiego, a w ciągu siedmiu miesięcy 1928 r. było ich już 1049. Nawiasem mówiąc, terroryzm jest wszędzie we współczesnym świecie uważany za poważne przestępstwo, niezależnie od motywów, którymi kierują się terroryści.
Druga kampania to operacja likwidacji klasy kułackiej i przekształcenia jej w specjalnych osadników, aby po „reedukacji przez pracę” oni i ich dzieci wrócili do zwykłych obywateli kraju sowieckiego. Tutaj przez kułaków (dokładniej „kułaków drugiej kategorii”) rozumiano członków indywidualnych gospodarstw chłopskich, oddzielających się od społeczeństwa (społeczności) chłopskiej, systematycznie korzystających z pracy najemników - robotników rolnych. Oczywiście w rzeczywistości do tej kategorii zaliczali się po prostu zamożni chłopi, korzystający wyłącznie z pracy członków rodziny, a nawet ci niezbyt zamożni, zwłaszcza jeśli ci urzędnicy administracji, którzy zajmowali się wywłaszczeniami, mieli z nimi osobiste porachunki. , ale była to oczekiwana i zrozumiała aberracja, związana z czynnikiem ludzkim.
Jeśli jednak wina terrorystycznych kułaków była oczywista – dopuścili się oni takich przestępstw jak morderstwa, podpalenia, pobicia, które w każdym społeczeństwie, także demokratycznym są surowo karalne – to wina wszystkich pozostałych kułaków nie jest do końca jasna. Współcześni liberałowie mają tendencję do całkowitego pomijania tej kwestii, wierząc, że nie mają winy przed państwem, a ponadto nie są mu nic winni. Według liberalnych potępiaczy kolektywizacji kułacy padli ofiarą rewolucyjnego utopizmu kierownictwa bolszewickiego, które chciało odbudować życie zgodnie z jego teoretycznymi zasadami. Stalinowscy patrioci na ogół nie przeczą, że kułacy, którzy nie brali udziału w walce z władzą radziecką, nie ponosili szczególnej winy. Patrioci po prostu nie zgadzają się, że plany kolektywizacji Stalina były utopijne i destrukcyjne dla wsi i kraju. Wręcz przeciwnie, udowadniają, że bez kolektywizacji industrializacja i zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej stałyby się niemożliwe. Ale i tutaj kułacy jawią się jako ofiary, aczkolwiek konieczne i uzasadnione z historycznego punktu widzenia.
Za jaką winę, znaną współczesnym, a nam nieznaną, ponieśli kułacy? Aby to zrozumieć, trzeba zrozumieć, kiedy i w jakim celu powstała grupa społeczna kułaków, która poddana była represjom w latach 1930–1932, i czym ona była.

Kim są radzieccy kułacy?

To pytanie może wydawać się dziwne. Czyż nie mówi się nam ciągle, że klasę wiejskich burżuazyjnych rolników, czyli jak ich nazywali bolszewicy, kułaków (choć na wsi rosyjskiej kułakami nazywali się nie tylko rolnicy, ale także wiejscy lichwiarze i w ogóle wszyscy bogaci ludzie na wsi) , nikt go nie stworzył, powstał sam, w miarę rozkładu wspólnoty i wyłonienia się w niej zamożnych chłopów, którzy przejęli ziemię, środki produkcji, oraz biednych chłopów, którzy zamienili się w wiejskich proletariuszy – robotników rolnych? Reforma Stołypina, pozwalająca na oddzielenie się od gmin i prywatnej własności ziemi, zapewniła jedynie podstawę prawną istnienia kułaków.
To wszystko może być prawdą, ale przedrewolucyjni kułacy nie mieli nic wspólnego z tymi kułakami, których wywłaszczono i wysiedlono w latach trzydziestych XX wieku. Znawcy historii chłopstwa rosyjskiego jednogłośnie stwierdzają: starzy kułacy wyginęli – zarówno klasowo, jak i fizycznie – w latach 1917–1921. Latem i jesienią 1917 r., po upadku reżimu carskiego i braku możliwości ustanowienia przez Rząd Tymczasowy trwałej władzy, wieś faktycznie przestała być podporządkowana państwu.
Rosyjscy chłopi rozpoczęli „czarną redystrybucję”, o której marzyli od kilku stuleci. Po pierwsze, społeczności chłopskie przywłaszczyły sobie 44 miliony dessiatyn ziemskich, paląc majątki właścicieli ziemskich i zabijając właścicieli ziemskich i członków ich rodzin, jeśli nie mieli czasu na ucieczkę. Potem przyszła kolej na „rolników”, którzy niegdyś skorzystali z praw nadanych im przez reformę Stołypina i opuścili gminę, zamieniając swoją działkę we własność prywatną. Z bronią i widłami wrócili do społeczności, a ich ziemie zostały uspołecznione. Chłopi wyrazili swoje żądania w zarządzeniach, które stały się podstawą dekretu „Na Ziemi”, przyjętego przez II Zjazd Rad i wprowadzonego w życie przez bolszewicką Radę Komisarzy Ludowych. Dekret ten głosił dwie zasadnicze tezy:
Zniesione zostaje prawo własności prywatnej do ziemi.
Praca najemna nie jest dozwolona.
Tym samym dekret „Na lądzie” ogłosił przekazanie całej ziemi w Rosji państwu i prawo kołchozów (wspólnot rolniczych, gmin itp.) do jej użytkowania, ale wyłącznie przy użyciu własnej pracy. Nie bez powodu dekret ten nazwano ustawą o uspołecznieniu ziemi. Jak widzimy, stworzył on podstawy prawne zniszczenia kułaków jako klasy. Kułak to przecież burżua wiejski, który mając prywatną ziemię, zatrudnia proletariackich robotników rolnych do jej uprawy, a jeśli ziemia nie jest już własnością prywatną i praca najemna jest zabroniona, to istnienie kułaka jest niemożliwe.
Ci nieliczni kułacy, którym udało się zachować swoje gospodarstwa i osady nawet po wydaniu dekretu „Na lądzie”, korzystając ze stanu anarchii panującego w czasie wojny domowej, zostali wywłaszczeni i częściowo zniszczeni przez utworzone przez rząd sowiecki oddziały i komitety żywnościowe 1918, który po rozpoczęciu się głodu w miastach przyjął zdecydowany kurs w kierunku usunięcia „nadwyżek zboża z rąk kułaków i bogatych”, jak stwierdzono w odpowiednim dekrecie z 1918 r. W odpowiedzi kułacy zorganizowali zbrojne powstania przeciwko komunistów lub przeszło na stronę białych, co ostatecznie doprowadziło do tego, że pod koniec wojny domowej prawie wszyscy zostali zniszczeni. Jak zauważają historycy: „Możemy śmiało powiedzieć, że w roku 1922 na rosyjskiej wsi nie było już przedrewolucyjnych kułaków”.
Gdzie w sowieckiej wiosce ponownie pojawiły się pięści? Wraz z wprowadzeniem NEP-u państwo dokonuje rewizji niektórych zapisów polityki rolnej. W 1922 r. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął ustawę o użytkowaniu gruntów pracowniczych i nowy Kodeks gruntowy RFSRR. Zgodnie z tym prawem indywidualni chłopi (oczywiście wraz z rodzinami) ponownie otrzymali prawo do oddzielenia się od gospodarki zbiorowej (gmina, gmina, TOZ) i otrzymania odrębnej działki, która nie podlegała już gminnej redystrybucji , ale był przydzielony do danej rodziny i do uprawy którego chłopa gospodarstwo mogło, pod pewnymi warunkami, zatrudniać robotników rolnych. Te rodziny chłopskie, „oddzielone” od gminy, wkrótce, głównie dzięki pracy najemnej, przekształciły się w zamożne i otrzymały przydomek kułaków, gdyż przypominały chłopom gminnym stołypińskich siekaczy i rolników. Rząd, myśląc w kategoriach teorii klasowej i starając się wszędzie znaleźć burżuazję i proletariuszy, uznał ich także za burżuazję wiejską, podobnie jak przedrewolucyjni kułacy. Jeśli jednak przyjrzymy się prawom państwa radzieckiego tamtego okresu, odkryjemy, że różniły się one znacznie od prawa burżuazji wiejskiej.
Po pierwsze i najważniejsze, nie byli właścicielami ziemi, na której mieszkali i pracowali. Kodeks gruntowy z 1922 r. wyraźnie stwierdzał, że wszystkie grunty rolne należą do państwa i podlegają Ludowemu Komisariatowi Rolnictwa (Ministerstwu Rolnictwa). Ustawa uznawała chłopów, także tych, którzy oddzielili się od społeczności, za „użytkowników ziemi”, którym nadano bezterminowe i bezpłatne prawo do uprawiania ziemi państwowej. Państwo reprezentowane przez władze ziemskie nadało im działki. Ziemi tej nie można było sprzedać, przekazać w spadku, podarować ani zastawić. Próba dokonania tego zakończyła się dla użytkownika gruntu nie tylko karą karną, ale i tym, że działka ta została na zawsze odebrana jego rodzinie. Wypożyczanie było dozwolone w wyjątkowych przypadkach.
Do głównych obowiązków użytkowników gruntów należała uprawa rolna gruntu (w przypadku jej zaprzestania państwo odbierało ziemię użytkownikowi gruntu) oraz zapłata na rzecz państwa podatku rolnego (żywnościowego) (ilość produktów rolnych lub jej równowartość pieniężna ściśle ustalane przez organy państwowe). Do 1923 r. podatek płacono wyłącznie od produktów, przede wszystkim od chleba. Od 1923 do 1924 r. był to wkład częściowo produktów, częściowo pieniędzy, a od 1924 r. głównie pieniędzy. Podatek miał charakter progresywny, więc jego większość przypadała na zamożnych użytkowników ziemi, a zwłaszcza korzystających z pracy na roli, czyli kułaków. Biedni chłopi byli na ogół z niego zwolnieni, a ponadto otrzymywali pomoc materialną od państwa. Nadwyżkę pozostałą po zapłaceniu podatku w naturze chłopi mogli sprzedać na rynku, ale i tutaj panowały zasady: państwo kupowało chleb po ustalonych, niskich cenach, gdyż jego celem było zapewnienie całej ludności kraju niedrogich produktów. Państwo częściowo płaciło za produkty rolne towarami przemysłowymi.
Taka była ówczesna rzeczywistość społeczna, jeśli patrzeć na nią nie przez pryzmat ideologii, ale bezpośrednio, postrzegając rzeczy takimi, jakie były naprawdę. Na ich podstawie jasno wynika, że ​​pięść na wsi z lat 20. XX w. (lub indywidualny użytkownik ziemi roboczej, jak go trafniej nazywać i jak nazywało go prawo) nie jest burżuazją, czyli prywatnym właścicielem środków produkcji, ale użytkownikiem lub zarządcą ziemi państwowej, mającym określone prawa i obowiązki nadane mu przez państwo. Wśród jego praw najważniejsze jest prawo do mniej lub bardziej swobodnej, robotniczej uprawy ziemi przy wykorzystaniu pracy rolnej tylko w najbardziej skrajnych przypadkach i pod warunkiem, że sam kułak będzie pracował na równych zasadach z robotnikiem rolnym; Do jego obowiązków najważniejsze jest przekazywanie państwu znacznej części wyników pracy lub sprzedaż ich po ustalonych cenach.

Sposób Bucharina polegający na pięści

W 1925 r. w partii wybuchła dyskusja pomiędzy dwiema frakcjami – lewicową z L. Trockim na czele i prawicową z N. Bucharinem na czele. Lewica zaproponowała program superindustrializacji, czyli szybkiego stworzenia własnego przemysłu w ZSRR poprzez wysokie opodatkowanie wsi, a przede wszystkim jej najbogatszej warstwy – kułaków; prawica, wręcz przeciwnie, proponowała wszelkimi możliwymi sposobami wspieranie chłopów, zwłaszcza bogatych, w ich pragnieniu wzbogacenia się, aby zapewnić miastom produkty rolne i stopniowo przechodzić do powolnej stopniowej industrializacji i powolnej kolektywizacji rolnictwa na zasadzie czysto dobrowolnej. Większość partyjna, a co najważniejsze, „frakcja aparatowa” ze Stalinem na czele, stanęła po stronie Bucharina i prawicy, co przesądziło o upadku trockistów.
Wybór ten nie był przypadkowy. Za programem superindustrializacji Trockiego kryła się jego teza o niemożności zbudowania socjalizmu w jednym kraju i oczekiwaniu szybkiej rewolucji proletariackiej w krajach Europy Zachodniej, przede wszystkim w Niemczech. Stalin, jako polityk rozsądny, realistyczny, nie wierzył w tę perspektywę, a wręcz przeciwnie, słusznie uważał, że widoczne są wszelkie symptomy osłabienia aktywności rewolucyjnej w Europie. A to oznaczało, że trzeba było jakoś samodzielnie zorganizować życie w kraju sowieckim, nie licząc na pomoc zwycięskich proletariuszy niemieckich i francuskich. Układ ten polegał przede wszystkim na zaopatrywaniu miast w produkty rolne, a przede wszystkim w chleb. Po drugie, eksport zboża za granicę w celu zakupu tam środków technicznych niezbędnych do rozpoczęcia industrializacji.
W tych warunkach Stalin, wierząc zapewnieniom Bucharina, zdawał się na wiejskiego kułaka, a nie na gminę. Istniały jednak ku temu pragmatyczne powody. Gospodarstwa kułaków, choć uważane za indywidualne, w rzeczywistości były dość duże. Z reguły wielodzietni chłopi stawali się we wsi kułakami, ich rodziny mogły liczyć do 20 osób, gdyż dzieci i ich rodziny nie były rozdzielane i pozostawały we wspólnym gospodarstwie domowym z rodzicami. Wszyscy mieli prawo do ziemi, ponieważ zgodnie z prawem sowieckim, w przeciwieństwie do przedrewolucyjnych, ziemia była przydzielana według zjadaczy, a nie według dusz, a kobiety również miały prawo do ziemi. Kułakom łatwiej było używać maszyn i mechanizmów do uprawy roli i produkcji plonów (nie mówiąc już o tym, że mieli też pieniądze na zakup maszyn i mechanizmów).
Rzeczywiście, w latach 20. Gospodarstwa kułackie były w większym stopniu zmechanizowane niż gospodarstwa komunalne i kołchozowe. To nie przypadek, że w dekrecie z 1929 r. „W sprawie charakterystyki gospodarstw kułackich, w których należy stosować Kodeks pracy”, za jedną z ważnych oznak gospodarstwa kułackiego uznano obecność skomplikowanych maszyn rolniczych z silnikami mechanicznymi . Według danych z 1927 r. 3,2% gospodarstw kułackich posiadało 21,7% samochodów, natomiast biednych we wsi było 26,1%, którzy posiadali jedynie 1,6% samochodów.
Widać, że pod tym względem gospodarstwa kułackie były bardziej efektywne ekonomicznie: 3% warstwa kułaków przekazała i sprzedała państwu około 30% całego zboża przekazanego i sprzedanego przez wieś.
Z tego powodu Stalin wspierał grupę Bucharina, która obrała kurs na wspieranie kułaka. Oczywiście ten kurs nie był tak oficjalnie nazywany, ale, jak to teraz powiedzieli, bardziej poprawny politycznie: „twarzą do wioski” i jego hasło „Bogać się!” Bucharin formalnie zwracał się nie tylko do kułaków, ale do wszystkich chłopów. Ale dla wszystkich w kraju i za granicą było jasne: to był właśnie kurs wspierania kułaków. Kułak miał pełne prawo, kierując się wezwaniem Bucharina, zwiększyć wydajność swojego gospodarstwa poprzez zatrudnienie nowych robotników rolnych, a frakcja Bucharina wyszła mu naprzeciw w połowie drogi. W 1925 r. Rada Komisarzy Ludowych wydała „Przejściowe zasady korzystania z pomocniczej siły roboczej w gospodarstwach chłopskich” wraz z instrukcjami do nich. Dokumenty te znacznie rozszerzyły uprawnienia kułaków do wyzyskiwania pracowników najemnych.
Oczywiście w ustawie zapisano także prawa robotników rolnych: oprócz prawa do podpisania umowy o pracę i do wynagrodzenia nie niższego niż określone minimum, które już posiadali, zgodnie z kodeksem z 1922 r., robotnik rolny lub robotnik rolny otrzymał teraz prawo do ubezpieczenia na koszt kułaka, prawo do jednego dnia wolnego w tygodniu oraz w weekendy w święta, prawo do jednego posiłku na koszt pięści, do odprawy w przypadku zwolnienia bez ostrzeżenia, do dwutygodniowego wynagrodzenia w przypadku choroby lub porodu, do przynależności do związku zawodowego itp. Prawo zabraniało pracy dzieci poniżej 14 roku życia oraz wykorzystywania nastolatków i kobiet w ciąży do ciężkiej pracy. Ale przy wszystkich ograniczeniach nałożonych na kułaka, prawo zostało faktycznie opracowane w jego interesie.
Ponadto w tym samym 1925 r. przyjęto uchwałę przygotowaną przez zwolennika Bucharina Rykowa, która obniżyła podatek rolny o 40% i rozszerzyła możliwości uzyskania kredytu dla chłopów. Jest oczywiste, że środki te były korzystne dla kułaków, ponieważ podatek był progresywny i w dużym stopniu spadał na kułaków.
I tak w 1925 roku państwo radzieckie zwróciło się twarzą w stronę kułaka (użytkownika ziemi oddzielającego się od społeczności i korzystającego z pracy najemnej). Zawarto z nim swego rodzaju porozumienie, które nie znajduje odzwierciedlenia w oficjalnych dokumentach, ale jest zrozumiałe dla każdego ze współczesnych tamtych wydarzeń jako „milcząca wiedza”. Istota porozumienia była prosta: państwo pozwala kułakom wzbogacać się poprzez zwiększenie wyzysku robotników rolnych, a ponadto chroni ich przed gniewem biedoty (ponieważ biedna część wsi negatywnie odbierała to prawo, złość u kułaków było wielkie i mogło skutkować spontanicznymi represjami wobec nich). Kułacy z kolei zobowiązują się dostarczać miastu produkty rolne, przede wszystkim chleb, po ustalonej, korzystnej dla państwa cenie i płacić podwyższony podatek (do 25%). Z punktu widzenia państwa kułacy odłączywszy się od społeczności i decydując się na zatrudnienie robotników rolnych, samym faktem milcząco zgodzili się na dopełnienie warunków tej niepisanej umowy, gdyż to od państwa kułacy otrzymali wszystko, co czyniło ich producentami rolnymi i przynosiło im zysk - zarówno ziemię, jak i prawo do zatrudniania robotników rolnych. W oczach państwa nie było to porozumienie pomiędzy dwoma równymi i wolnymi podmiotami, gdyż kułacy byli w istocie państwowymi użytkownikami gruntów mającymi swoje własne obowiązki.

Strajk Kułaków i terror Kułaków

Przez cały rok 1926 przestrzegano tej umowy. Jednak już w 1927 r. kułacy zaczęli zakłócać plan skupu zboża. Jesienią 1927 r. państwo zdołało kupić zaledwie 2,4 mln ton chleba wobec 5,8 mln ton w tym samym okresie roku ubiegłego. Cena oferowana przez państwo za chleb nie odpowiadała kułakom, w rękach których skupiały się główne zapasy zboża. Nie potrzebowali towarów przemysłowych, chłopi kupowali w sklepach jedynie tytoń, naftę, zapałki i mydło, ale w okresie NEP-u zaopatrywali się w nie w dużych ilościach.
Kułacy mieli chleb. W 1927 roku w Rosji były dobre żniwa. Nie chcieli jednak sprzedać go za niską cenę państwu, aby zapewnić utrzymanie miastu. Woleli ukryć zboże, aby w przyszłym roku, gdy państwo będzie zmuszone podnieść ceny, móc je sprzedać po wyższej cenie. Jeśli kułacy sprzedawali chleb, to głównie prywatnym handlarzom, którzy w mieście odsprzedawali go po cenie o 50–100% droższej.
Skutkiem tego był miejski kryzys żywnościowy z lat 1928–1929, o którym dziś niewiele osób pamięta, gdyż w pewnym stopniu psuje to dobrą historię, którą powtarzają nasi antysowieccy naród – o złym Stalinie, który nigdy nie obraził silnych właścicieli. Ale dla ówczesnych mieszczan (a także dla biedoty wiejskiej, której również dotknęło zakłócanie przez kułaków skupu zboża) był to szok.
Ludzie zatracili już nawyk kolejek i kuponów, który wraz z wojną domową i powojennymi zniszczeniami wydawał się już przeszłością. I nagle, w jedenastym roku władzy sowieckiej, kiedy nie ma wojny i interwencji, w miastach znów brakuje chleba i pieczywa, potem z półek znikają inne produkty spożywcze: mięso, mleko, herbata, cukier, wreszcie produkty spożywcze .
W miastach narasta oburzenie, zakłopotani obywatele kierują pisma do KC i Rady Najwyższej. Partiowi opozycjoniści roznoszą ulotki – Trocki został wydalony z ZSRR zaledwie rok temu, frakcje trockistowskie w organizacjach partyjnych są liczne i silne.
Ludność miast domaga się wprowadzenia systemu kart, aby w jakiś sposób pokonać spekulantów i mieć gwarantowany kawałek chleba. Lokalnie karty wprowadzono już w 1928 r., a od 21 lutego 1929 r. zwyczaj ten rozszerzył się na cały kraj. Najpierw wprowadzane są karty na chleb, później na inne produkty, w tym na ziemniaki. Posiadaczy kart podzielono na kategorie, najliczniej przyjmowani byli pracownicy, którym przyznano karty I kategorii, następnie współpracownicy – ​​posiadacze II kategorii, następnie emeryci i bezrobotni, którym przyznano karty III kategorii. Wywłaszczeni – byli szlachcice, księża itp. – nie otrzymali zupełnie nic. Powstała sieć ogólnodostępnego cateringu – stołówek, często zamkniętych, dla pracowników danego działu, w których można było zjeść obiad po obniżonej cenie. W fabrykach i instytucjach otwierano stołówki, do których przychodzili ludzie całymi rodzinami.
Stalin bardzo martwił się tą sytuacją. Istnieje powszechny pogląd, podzielany zarówno przez stalinowskich patriotów, jak i antyradzieckich liberałów, że Stalin potrzebował kolektywizacji i wywłaszczeń, aby przeprowadzić przyspieszoną modernizację. Taka była opinia jeszcze w latach 30. XX wieku. wyraził nieprzejednany wróg Stalina, Trocki, który zarzucał przywódcy ZSRR, że „ukradł”, modyfikując jego pogląd
nadmierna industrializacja. I.V. Stalin kategorycznie nie zgodził się z takimi stwierdzeniami. W słynnej nocnej rozmowie z Churchillem Stalin wyjaśniał potrzebę kolektywizacji: „...Aby pozbyć się okresowych strajków głodowych, Rosja musiała bezwzględnie zaorać ziemię traktorami. Musieliśmy zmechanizować nasze rolnictwo”. Myślę, że tak było; Stalina najbardziej przestraszył głód w miastach. Jako człowiek starszego pokolenia Stalin doskonale pamiętał, że fatalne wydarzenia roku 1917 – kiedy z dnia na dzień upadło całe imperium i na jego terytorium na cztery długie lata zapanował krwawy chaos – zostały sprowokowane przez ten sam strajk kułaków. W 1915 roku w Rosji, która już od roku toczy wyczerpującą wojnę, rozpoczął się kryzys gospodarczy. Mimo dobrych zbiorów chłopi, a zwłaszcza kułacy, nie chcieli sprzedawać państwu zboża po niskiej cenie. Aby uniknąć głodu w miastach i niedoborów armii, rząd carski wprowadził przywłaszczenie żywności i utworzył oddziały żywnościowe, których zadaniem było konfiskata chłopom 772 mln pudów zboża. (Tylko na wpół niepiśmienni liberałowie twierdzą, że wywłaszczanie nadwyżek wprowadzili źli komuniści; jak widzimy, carscy ministrowie nie widzieli innego sposobu na zaopatrywanie miasta i armii w chleb.) Jednakże wywłaszczanie nadwyżek zostało zakłócone z powodu korupcję urzędników carskich. W przeciwieństwie do komisarzy bolszewickich, otrzymawszy łapówkę od kułaka, wydali mu zaświadczenie, że ze względu na biedę nie podlega przywłaszczaniu żywności, a miasto pozostało bez żywności. Nawiasem mówiąc, rewolucja lutowa rozpoczęła się od głodu w Piotrogrodzie, w którego magazynach zabrakło żywności.
Propozycja Bucharina i Rykowa, by pójść na ustępstwa wobec kułaków, podnieść ceny skupu do poziomu odpowiadającego kułakom, była dla Stalina nie do przyjęcia. Całkiem słusznie uważał, że gdyby tak zrobiło państwo, na zawsze stałoby się ono obiektem kułackiego szantażu i nigdy nie rozwiązałoby problemu żywnościowego (nie mówiąc już o problemie industrializacji). A nierozwiązanie tego problemu oznacza utratę władzy i ponowne pogrążenie kraju w chaosie. Rozwiązaniem była reforma rolnictwa, a raczej porzucenie zależności od kułaków, którzy okazali się niezwykle kruchym sojusznikiem, i zwrócenie się w stronę kołchozów. Kułak nie sprostał roli wyznaczonego przez państwo użytkownika ziemi, zobowiązanego do zaopatrywania miasta w produkty rolne i dlatego musi za to odpowiadać. I nie indywidualnie, ale jako klasa, bo nie indywidualnie, ale jako cała klasa, kułacy otrzymali od państwa w latach 1922 i 1925. specjalne uprawnienia, które stały się kluczem do ich wzbogacenia. Państwowe akty ustawodawcze z lat 1922 i 1925 utworzyła warstwę społeczną porewolucyjnych kułaków, dlatego państwo miało pełne prawo rozwiązać tę warstwę.
Wywłaszczenie wydawało się w oczach bezwzględnej większości ówczesnego społeczeństwa radzieckiego (oczywiście z wyjątkiem samych kułaków i ich bliskich) jako kampanię w pełni uczciwą i uzasadnioną. Co więcej, kampania jest również na swój sposób humanitarna, niezależnie od tego, jak paradoksalnie może to dzisiaj brzmieć.
Przecież po pierwsze, kułacy za próbę zduszenia państwa kościstą ręką głodu – tego samego państwa, które dawało kułakom możliwość wzbogacenia się – zostali jedynie pozbawieni praw i po pobycie w specjalnych osadach wrócili do normalnego życia (w przypadku dzieci kułackich powrót ten nastąpił jeszcze znacznie wcześniej – pod koniec lat 30. XX w.). Po drugie, wypędzając kułaków w odległe rejony, Stalin faktycznie uratował ich i członków ich rodzin przed pozasądowymi zabójstwami dokonywanymi przez biedotę wiejską, które rozpoczęły się już w całej Rosji. Biedni byli niezwykle rozgoryczeni wobec dawnych „panów życia”. Nagromadziło się tu wiele – żale byłych robotników rolnych, nienawiść do bogactwa zdobytego nie tylko przez siebie, ale i innych, zemsta za kułacki terror, aż wreszcie proste zrozumienie, że gdyby nie zakłócenia, zakupów zboża przez kułaków, co spowodowało głód w miastach, kolektywizacja mogłaby rozpocząć się znacznie później i być znacznie mniej bolesna.
Współcześni to rozumieli, ale potomkowie już o tym zapomnieli.