Nesten ethvert historiekurs er en "myndighetshistorie" - faraoer, sultaner, konger, keisere, generaler, adel, deres kampanjer, kamper og andre fascinerende hendelser. Det er skrevet romaner om dem, vi beundrer dem (som ikke har noe til felles med prototypene) på skjermer.

Det er umåtelig færre forsøk på "folkets historie", selv om det er noen. Historien til enhver moderne nasjon er som huden til en sebra - mørke striper veksler med lyse, nesten alle samler seg mer mørke totalt. Den mørke perioden for "sjefene" er ikke alltid den samme for folket, og omvendt, selv om de ofte faller sammen.

Mye var avhengig av hvor et eller annet folk fant sitt territorium. Noen var heldigere - de fant seg beskyttet av vanskelige naturlige grenser (ideelt sett havet). Andre fikk i stedet for slike grenser mektige naboer i nærheten.

Ta en titt på kartet over bosettingen av folk i tidligere århundrer og spør deg selv: hvor kom mederne, kushanerne, hetittene, umbrerne, thrakerne, frygierne, fønikerne, karthagerne, tokarerne, pelasgerne, etruskerne, pikterne, prøysserne, khazarene, orchons , Olmecs, Mayaene går? Denne listen er enorm. Men de fleste av dem hadde sine egne stater, noen ganger mektige og omfattende. Men de forsvant, befolkningen deres oppløste seg i andre etniske grupper, og ble i noen tilfeller rett og slett utryddet - folkemord var en vanlig forekomst i antikken. Noen stater ble ødelagt av endringen naturlige forhold. De overlevende nasjonene er et resultat av et ganske hensynsløst darwinistisk utvalg. Ingen hadde en søt skjebne.

De klassiske statene som har overlevd til i dag ble født i en tid da det ikke fantes «generelt anerkjente internasjonale normer», ingen hadde hørt om «menneskerettigheter» eller «minoritetsrettigheter». Fødselen til nesten alle kjente nasjoner ble ledsaget av utallige grusomheter, nå glemt eller glorifisert. Det er slående at jo mer begrenset territorium kampen var for, jo mer forferdelig var fortiden til slike steder. Spesielt rik på dette eldgamle historie mellomrom som grenser til det østlige Middelhavet - les Det gamle testamente. Det hendte der at det ene folket spiste et annet – på ingen måte i overført betydning (4. Mosebok, kapittel 14, v. 7–9).

Europa har også gått langt, hvis historie er en kjede av hekatomber som europeere prøver å ikke huske. Roen til middelalderske og senere kilder er slående, og forteller om den totale utryddelsen av innbyggerne i byer og hele regioner tatt til fange under konstante kriger. Roen som samtidskunstnere skildret all slags fanatisme med er slående. La oss huske Durer og Cranach, la oss huske Jacques Callots graveringer med girlandere og klynger av mennesker som henger på trær. Vi kommer tilbake til Europa igjen.

Asia var ikke søtere - ta for eksempel "rikenes kriger", som reduserte befolkningen i Kina betydelig. Slike grusomheter som et fjell med tjue tusen avkuttede tyrkiske hoder foran teltet til den persiske sjahen Abbas i 1603 eller kurver med utrevne menneskeøyne som bevis på militære seire er ganske typiske for asiatiske gjensidige utryddelser. Årsakene deres var de samme som de som plaget Europa: overflødig befolkning, konkurranse om ressurser og land.

Ulike verdener

I hvilken grad delte Russland den harde skjebnen til europeere og asiater? Svaret vil være overraskende for mange: i relativt liten grad. Vi lærte fra barndommen at våre forfedre «førte kontinuerlige forsvarskriger og forsvarte deres uavhengighet». Det gjorde de selvfølgelig. Men de kan ikke kalles kontinuerlige. Et land uten klare naturlige grenser kunne ikke unngå å bli angrepet, men alt læres ved sammenligning. Vi har passert koppen som de fleste nasjoner har drukket.

Et lite ungt folk som slo seg ned i de tette skogene i den ytterste enden av den daværende økumen - om enn i et fruktbart land, men fryktelig langt fra sentrene for sivilisasjoner som hadde eksistert i tusenvis av år - unngikk mange problemer og farer. Riktignok hadde han ingen sjanse til å reise seg. Det faktum at dette skjedde er et fremskritt i historien, som ennå ikke er ferdig utarbeidet av oss. Det var selvfølgelig vanskelige perioder i skjebnen til landet vårt, men hva kunne vi gjort uten dem? Men Russland-Russland kjente perioder med ro og stabilitet som var utrolig lange etter verdensstandarder.

Regionen ble valgt usedvanlig godt - den russiske sletten er ukjent for jordskjelv, tyfoner, støvstormer, det er rikelig med vann, det er ingen brennende varme eller overdreven frost. Ordet "tørr vind" dukket opp på språket vårt først da Russland avanserte til de nedre delene av Volga.

Kombinasjonen av en relativt sparsom befolkning og naturens biologiske rikdom diversifiserte mattilbudet sterkt. Fisk, sopp og bær gjennom nesten hele vår historie har vært utrolig billig fra utlendingers synspunkt (ordtaket "billigere enn sopp" oppsto i det russiske miljøet selv). De endeløse skogene vrimlet bokstavelig talt av dyr og fugler, og derfor virket Rus' for utlendinger som et "enormt menasjeri." Som Nikolai Kostomarov understreker, har jakt i Russland, i motsetning til vesteuropeiske land, aldri vært et privilegium for overklassen, selv de enkleste mennesker gjorde det.

Vi var heldige med naboene våre også. Forsøk på å angripe Rus fra vest i middelalderen fikk ikke alvorlige konsekvenser. De nordlige nykommerne, varangianerne (selv om vi aksepterer den "normanniske teorien"), forsvant raskt inn i det slaviske miljøet: Ruriks barnebarn bærer allerede navnet Svyatoslav. Til sammenligning: Normannerne erobret Storbritannia på 1000-tallet, men frem til 1400-tallet snakket hoffet og adelen fransk ikke bare seg imellom, men til og med med folket - fransk dekreter

Det var heller ingen dødelig fiendskap med Volga-Kama Bulgaria i øst, selv om gjensidige kampanjer fant sted. Bare sør var virkelig farlig. Men folkene i den "sørlige underlivet" i Rus (Obras, Cumans, Pechenegs, Khazars, Torques, Berendeys og andre) utviklet ikke et angrep så kraftig at det truet dens eksistens. Dessuten ble de stadig allierte av de russiske prinsene. Andrei Bogolyubsky bestemte seg for å endelig fjerne problemet med trusselen fra steppene, og flyttet hovedstaden fra Kiev til Vladimir i 1157. Det kunne ikke ha falt storhertugen inn at om 80 år ville en ond horde komme fra dypet av Asia, som Rus ikke ville være i stand til å motstå. Den første store katastrofen kom derfor til vårt fedreland fire hele århundrer etter begynnelsen av vår skrevne historie.

Disse første århundrer, selvfølgelig, kan ikke kalles salig. Pest og hungersnød oppstod (men aldri utbredt), blodige sivile stridigheter avtok ikke, men i form av voldsomhet var de langt fra Europa. For der, i samme periode, fant flere erobringer av Italia sted, Frederick Barbarossa ødela Milano, araberne erobret Spania, og spanjolene begynte Reconquista, ungarerne herjet Sentral-Europa i nesten et århundre, korsfarerne herjet og plyndret Konstantinopel og en betydelig del av Byzantium, hertugdømmer og fyrstedømmer gikk fra hånd i hånd, inkvisisjonen oppsto. I 1209 begynte brenningen av byen Beziers (av syv tusen innbyggere ikke en eneste overlevde) de albigensiske krigene, som varte i et halvt århundre, hvor halvparten av befolkningen i Sør-Frankrike ble slaktet. Og for å gjøre den generelle situasjonen klarere, en detalj til: På begynnelsen av 1200-tallet var det 19 tusen (!) spedalskekolonier i Europa. Det var ingen behandling i dem, de ble låst der. Den utbredte sykdommen burde ikke være overraskende: det var ingen bad i Europa på den tiden.

Betyr dette at forfedrene til de moderne folkene i Europa var for stridsomme, grusomme og urene i forhold til våre? Selvfølgelig ikke. Det er bare det at antallet mennesker i Europa (beskjedent etter dagens standarder) stadig oversteg evnen til å mate dem. En betydelig del av befolkningen sultet alltid, det gikk til og med så langt som å spise de døde, hjemløse streifet rundt overalt, og ridderne levde av ran. Krig, opprør og uro ble alltid innledet av en avlingssvikt. Hundretusenvis av troende ville ikke ha strømmet til den første korstog, hvis ikke for syv påfølgende sultne år før ham. Hvorfor forbød kirken bad? Fordi vannmangel var utbredt.

La oss nå forestille oss det daværende Russland og dets utkanter (i de dager sa de "Ukraina"), spesielt utkanten av Nordøst-Russland. Det var omgitt av tette skoger. Det var mulig å dykke lenger og lenger inn i dem, å bosette seg langs utallige elver, der (for å sitere Georgy Fedotov) "det var lettere å brenne ut og pløye opp et stykke av ingens naboskog enn å gjødsle en utmattet åker." Det var selvfølgelig sammenstøt med Chud, Vod, Yam, Ugra, Meshchera, men stort sett var det nok plass til alle.

En trebolig ble reist på et nytt sted i løpet av en uke. Med en slik overflod av skog, hvem ville kaste bort tid og energi på en stein, slik at den senere skulle holde den på plass som et anker? Dette er hvordan vår omfattende psykologi og lette vekst ble født, som tillot den russiske etnoen å befolke store rom. Ethvert folk, uavhengig av språk og rase, ville oppført seg på nøyaktig samme måte hvis de befant seg i dette hjørnet av verden, i utkanten av en endeløs skog - fabelaktig rik, men ikke fiendtlig, som i tropene.

Europeerne, presset av sin geografi, hadde ingen steder å gå. Imidlertid utryddet de ikke bare hverandre, men fant også ut hvordan de kunne øke avlingene og viste oppfinnsomhet, og la grunnlaget for intensivt jordbruk. Skogen var ikke veldig tilgjengelig, de ble bygget av stein, noe som betydde at de ville vare i århundrer.

Horde åk

Invasjonen av Batu (1237–1241) og det lange Horde-åket ble det første virkelig alvorlige slaget for Rus. Mange byer, hvis navn er kjent fra kronikker, har forsvunnet, og arkeologer krangler om deres tidligere beliggenhet. Omfanget av regresjon er bevist av det faktum at komplekse håndverk forsvinner i lang tid, og steinkonstruksjon opphører i mange tiår. Rus hyllet erobrerne ("exit"). De holdt ikke garnisoner her, men foretok straffekampanjer mot de iherdige fyrstene.

Samtidig stoppet Horden de fyrstelige feidene i et halvt århundre, og selv da de ble gjenopptatt nådde de ikke lenger sitt tidligere omfang. Ifølge Lev Gumilev, selv om Rus' var en sideelv, mistet den ikke sin uavhengighet, og inngikk forhold til naboene etter eget skjønn, og hyllest til Horde var betaling for beskyttelse. Under denne beskyttelsen begynte prosessen med konsolidering av russiske land. Dette ble tilrettelagt av kirken, som ble frigjort fra hyllest.

Med styrkingen av Moskva-fyrstedømmet svekkes Horde-undertrykkelsen. Prins (1325–1340) Ivan Kalita oppnådde retten til å samle "utgang" fra alle russiske fyrstedømmer, noe som beriket Moskva sterkt. Ordrene fra khanene i Den gylne horde, som ikke ble støttet av militærmakt, ble ikke lenger utført av de russiske prinsene. Moskva-prinsen (1359–1389) Dmitrij Donskoy anerkjente ikke khanens etiketter utstedt til hans rivaler og annekterte storhertugdømmet Vladimir med makt. I 1378 beseiret han den straffende Horde-hæren ved Vozha-elven, og to år senere vant han en seier på Kulikovo-feltet over Khan Mamai, som ble støttet av Genova, Litauen og Ryazan-fyrstedømmet.

I 1382 ble Rus' igjen en kort stund tvunget til å anerkjenne hordens makt, men sønnen til Dmitrij Donskoy, Vasily, gikk inn i den store regjeringen i 1389 uten khans merkelapp. Under ham begynte avhengigheten av Horde å være nominell, selv om symbolsk hyllest ble betalt.

Imidlertid var denne hyllesten, som den russiske historikeren Sergei Nefedov viste, veldig liten helt fra begynnelsen; den berømte "tienden" ble spredt over syv til åtte år. Khan Edigeis forsøk på å gjenopprette den forrige orden (1408) kostet Rus dyrt, men han tok ikke Moskva. Under et dusin påfølgende kampanjer herjet Horde i utkanten av Rus, men nådde ikke hovedmålet. Og der delte selve horden seg i flere khanater.

Mye er uklart om "Horde-perioden" i vår historie. Slektsbøker er fulle av oppføringer som: "Chelishchevs - fra Wilhelm (oldebarnet til kurfyrsten av Luneburg), som ankom Rus i 1237"; "Ogarevs er en russisk adelsfamilie, fra Murza Kutlu-Mamet, som forlot Horde i 1241 for å slutte seg til Alexander Nevsky"; "Khvostovs - fra markgreve Bassavola fra Preussen, som dro i 1267 for å besøke storhertugen av Moskva Daniil"; "Elagins - fra Vicentius, "fra tsarens adel," som ankom i 1340 fra Roma til Moskva, til prins Simeon den stolte"; "Myachkovene er fra Olbug, "en slektning av tsaren av Tevriz," som dro til Dmitrij Donskoy i 1369.

Forskere har forskjellige holdninger til perioden XIV-XV århundrer i nasjonal historie. For noen er dette tiden for å "samle russiske land"; for andre er det epoken for tilbakegangen av veche-demokratiet og "gamle friheter", tiden for fremveksten av det autoritære Moskva og kvelningen av byrepublikkene i Novgorod, Vyatka og Pskov. Det var til og med vanlig å tro at post-Horde Rus var en voldsom garnisonstat. Men her er hva historikeren Alexander Yanov, en ekspert på denne epoken, skriver: «Moskva dukket opp under åket som et land på mange måter mer avansert enn sine vestlige naboer. Denne «arvingen av den gyldne horde» var den første i Europa som satte hovedsaken i senmiddelalderen, kirkereformasjonen, på dagsorden... Storhertugen i Moskva, i likhet med monarkene i Danmark, Sverige og England, var nedlatende for kjetterske reformatorer. : de trengte alle å ta bort landområder fra klostre. Men i motsetning til monarkene i Vesten, forfulgte ikke Ivan III de som motsatte seg dette! Toleranse blomstret i hans rike.»

Hvis Moskva var en "garnisonstat", ville folk utenfra strømmet til den? Det ville vært som en masseeksodus fra vestlige land til Sovjetunionen. Litauen på slutten av 1400-tallet var i sin beste alder, men folk flyktet fra det og risikerte livet til Moskva. Hvem krevde utlevering av "avgangene", som - akkurat som Brezhnev-myndighetene - kalte dem forrædere ("zradtsy")? litauere. Og hvem forsvarte menneskeretten til å velge bostedsland? Muskovitter. "Moskva stod fast for borgerrettigheter! – skriver Yanov. – Siden rømlingen ikke begikk skade, ikke rømte fra en strafferett eller fra gjeld, er han en politisk emigrant for henne. Hun insisterte på prinsippet og til og med med liberal patos på retten til personlig valg.»

"Holy Rus"

Den kjente emigrantteologen Anton Kartashev hevdet at det ikke var tilfeldig at det russiske folket kalte landet deres for Hellig Russland. "Etter alle indikasjoner er dette en betydelig selvbestemmelse ... - av grasrot, masse, spontan opprinnelse," skrev han. "Ikke en eneste kristen nasjon har fulgt kirkens viktigste kall, nemlig til hellighet, den guddommelige egenskap." Bare Russland «turde å bruke det superstolte tilnavnet og ga sitt hjerte til dette overjordiske idealet».

Det er utrolig hvis du tenker deg om. Ikke "god gammel" (som England), ikke "vakker" (som Frankrike), ikke "søt" (som Italia), ikke "fremfor alt" (som Tyskland), men "hellig".

Mange forfattere, inkludert den berømte filosofen, matematikeren og den ortodokse tenkeren Viktor Trostnikov, argumenterer overbevisende for at mellom 1300- og 1600-tallet ble dette idealet oppnådd, det "Hellige Rus", som anerkjente tro og tjeneste for Guds sannhet som sin hovedsak. og hovedforskjellen fra andre folkeslag, var en åndelig og sosial realitet.

Dette var det historiske toppen av russisk religiøsitet. Dens bærere anså ikke suksesser på den økonomiske sfæren eller i konkurranse med andre stater for viktig (med mindre det var et spørsmål om å redde trosfeller). "Tjeneste for Guds sannhet", selv om det ikke var helt realisert i virkeligheten, levde i den folkelige bevisstheten som et ideal, og hjalp til med å konvertere folkene i den russiske periferien til ortodoksi.

Hvis Europa tok kristendommens stafettpinnen fra hendene på det fallende vestromerske riket og over ti eller elleve århundrer med selvutvikling kom til ideen om humanisme, forble Rus under åndelig beskyttelse av de levende og fortsatt mektige østromerske riket i nesten fem århundrer. Humanismen fødte den europeiske renessansen, hesychasme på russisk jord - det etiske og sosiale ideal om hellighet. Da russerne ikke så det virkelige Byzantium med dets mangler og laster, forestilte de seg Konstantinopel nesten som himmelriket. Greske gjetere i Rus støttet denne troen.

Rus' tok til seg apostelen Paulus' første brev, rettet til kristne som levde blant hedningene: «Dere er en utvalgt rase, et kongelig presteskap, en hellig nasjon, et folk tatt i arv, for å forkynne fullkommenhetene til Han som kalte deg ut av mørket til sitt underfulle lys; en gang ikke et folk, men nå Guds folk; en gang ble de ikke benådet, men nå er de blitt benådet.»

Våre forfedre oppfattet seg selv som Guds utvalgte folk: Russiske herskere på pilarene til erkeengelkatedralen er korrelert med de bibelske kongene; i maleriene fra 1564–1565 fortsetter bildene av russiske fyrster Kristi og forfedrenes slektsforskning.

Ovennevnte er direkte relatert til vårt emne. Hvis rekonstruksjonen er riktig, var "Holy Rus" et land med dominans glade folk, det spiller ingen rolle om de er rike eller fattige, det viktigste er de som er dypt religiøse og glade i troen sin.

Dens kronologiske rammeverk og til og med geografiske konturer er selvfølgelig vage. Trostnikov minner om at historien aldri går bra lenge, og tildeler den likevel tre og et halvt århundre: fra Ivan Kalitas tid til begynnelsen av Peters reformer. "Hellige Rus" kunne ikke rokkes ved regjeringen til Ivan den Forferdelige, Troubles Time, eller til og med skismaet, fordi den kulturelle overbygningen forble ideelt i samsvar med dens ortodokse grunnlag. Korrespondanse ble tilsynelatende oppnådd akkurat i tide til 1300-tallet.

"Elementer av hedensk kultur ble tenkt nytt," forklarer Trostnikov. "Perun ble til profeten Elia, Radonitsa på alle sjelers dag, og så videre." De nye elementene, lånt fra Byzantium, ble assimilert så organisk at dette gir rett til å snakke om det "eksepsjonelle plastiske talentet til det russiske folket."

Selv om denne ideen ikke vil appellere til de for hvem konseptet "Holy Rus" er et rent åndelig fenomen, er det åpenbart at mellom Kalita og Peter i det meste av territoriet til det historiske Russland var grensen ennå ikke nådd (for deretter utviklings- og bruksnivå naturlige ressurser) befolkningstetthet. I følge beregningene til demografen og statistikeren Vasily Pokrovsky bodde det på slutten av 1400-tallet i hele det daværende Russland (samtidig som ordet "Russland" dukket opp) litt mer enn to millioner mennesker, seks ganger mindre enn i Frankrike. I århundrer har kronikker knapt registrert landkonflikter i Vladimir-Suzdal og Moskva-Russland. Anatoly Gorsky, som studerte denne saken i dybden, skriver om "landvidden" som forble der.

Badehus mot pesten

Harmoni med det "omfattende landskapet" fremmet andre typer harmoni. Noen ganger ble det forstyrret av "pest" og avlingssvikt.

Riktignok ikke i samme grad som i Europa, hvor det på grunn av konstant overbefolkning og problemer med hygiene skjedde ekte demografiske katastrofer - for eksempel "svartedauden" i 1347-1353. På grunn av det måtte England og Frankrike til og med avbryte sin hundreårskrig (som de kjempet med hverandre med bulldog-utholdenhet i ikke engang hundre, men 116 år). Frankrike mistet en tredjedel av befolkningen fra pesten, England og Italia - opptil halvparten, og tapene til andre land var omtrent like store. Historikere uttaler at den store pesten, etter å ha dukket opp fra Kina og India og reist gjennom Vest- og Sentral-Europa og nådd de mest avsidesliggende stedene, stoppet «et sted i Polen». Ikke «et sted», men på grensen til Storhertugdømmet Litauen (hvis befolkning besto av 90% russere, av hvilken grunn det også kalles Litauisk Rus), det vil si på grensen til fordelingen av badehuset. Og enda mer presist - i skjæringspunktet mellom fravær og tilstedeværelse av hygiene.

Ekko av "svartedauden" påvirket da noen russiske byer besøkt av utlendinger (først og fremst Novgorod), men omfanget av katastrofen for russerne var uforlignelig med det deres vestlige naboer opplevde. Selv de mest alvorlige plagene i vår historie – særlig i 1603, 1655 og 1770 – forårsaket ingen demografisk krise for landet.

Den svenske diplomaten Petrei Erlesund bemerket i sitt arbeid med den moskovittiske staten at "pesten" oftere dukker opp på dens grenser enn i de indre regionene. I følge Engelsk lege Samuel Collins, som hadde bodd i Russland i ni år da dette samme såret dukket opp i Smolensk i 1655, "alle ble overrasket, spesielt siden ingen husket noe lignende." Spedalskhet var sjelden i Rus.

Moskva (som andre byer i Russland) var en stor landsby, men dette betyr, minner den berømte historikeren Vasily Klyuchevsky, at, som det burde være i en russisk landsby, "hvert hus hadde en omfattende gårdsplass (med et badehus) og en hage ,” og det visste ikke innbyggerne. De visste at det var mangel på vann, for det var brønner i gårdsplassene.

Hvor mye vann kunne vanlige mennesker konsumere i byene i Europa, der offentlige brønner, før innkomsten av rennende vann på 1800-tallet, bare var tilgjengelig i noen områder (i tillegg ble lik av katter og rotter alltid fanget fra disse brønnene) ? Måtte forsvarerne av gammel fromhet tilgi meg, men hellighet er mer naturlig for dem som har en brønn og et badehus i hagen sin, selv den fattigste.

Hvor var det mer behagelig?

Hvorfor avtok ikke krigene i Europa både i middelalderen og i moderne tid? Etter å ha studert hundrevis av kriger, publiserte den berømte russisk-amerikanske sosiologen Pitirim Sorokin konklusjonen tilbake i 1922 at «uansett hvilke merkelapper som brukes på krigens motiver», kjempes de til slutt for overlevelse, for matressurser. Unntak (for eksempel dynastiske kriger) mot denne bakgrunnen er sjeldne. Og veldig ofte er veien til overlevelse ganske enkelt å redusere antall spisere.

Renessansens høydepunkt er krigene til Cesare Borgia. Bare én episode: på hans ordre ble syv tusen innbyggere i byen Capua drept rett på gata. Den engelske jomfrudronningen Elizabeth I (ved siden av Ivan den grusomme er et saktmodig barn) henrettet 89 tusen av sine undersåtter – og dette var også en måte å bekjempe overbefolkning.

Under trettiårskrigen ble Tyskland praktisk talt avfolket, og Cromwells massakre på Irland kostet de fleste irere livet. Ikke mindre forferdelige var grusomhetene til spanjolene i Nederland og svenskene i Polen. I Vendée drepte modige revolusjonære mellom 400 tusen og en million mennesker. Og så videre. Riktignok ser alle disse hendelsene veldig romantiske ut i filmene.

Uansett hvor blasfemisk det høres ut, men etter å ha blitt kvitt en betydelig del av befolkningen – takket være krig eller epidemi – fikk Europa et økonomisk, teknologisk og kulturelt gjennombrudd. Et arbeidsmarked oppsto, arbeidskraft ble dyrere, og dette oppmuntret til innovasjon og oppfinnelser, og forbruket per innbygger vokste. Bare pengeutlånere og huseiere var i fattigdom.

Men selv mens man utviklet produktivkrefter og handel, gikk Europa ekstremt sakte opp i vekt. Siden tiden til den romerske keiseren Augustus, da i nåtiden Vest-Europa levde omtrent 26 millioner mennesker, frem til slutten av 1400-tallet (det vil si på 1500 år) ble befolkningen knapt doblet. Neste gang ble det doblet på bare 200 år, til slutten av XVIIårhundre.

I Russland, i løpet av de samme to århundrene, ved begynnelsen av Peters reformer, nådde befolkningen 13–14 millioner, det vil si at den ble seks til syv ganger flere. Riktignok skjedde dette ikke bare på grunn av naturlig vekst. I følge historikeren Mikhail Khudyakovs (kanskje overdrevne) anslag, økte annekteringen av det enorme - mye større enn det moderne Tatarstan - Kazan Khanate antallet innbyggere i det gryende imperiet med mer enn to millioner mennesker. Erobringen av de tynt befolkede Astrakhan og Sibir-khanatene hadde nesten ingen effekt på bildet, noe som ikke kan sies om de omtrent 700 tusen menneskene ledet av Bogdan Khmelnitsky som ble russiske undersåtter i 1654. Dette tallet er pålitelig, siden eden til den russiske tsaren ble avlagt av "hele det russiske folket i Little Rus", eller rettere sagt, av alle familieoverhoder, kosakker og ikke-kosakker. Totalt sverget 127 tusen menn eden. Som gir, sammen med husstandsmedlemmer, 700 tusen sjeler. Hvis vi snakker om befolkningen i Russland innenfor grensene på slutten av 1400-tallet, så har den vokst ikke mindre enn firedoblet i løpet av de nevnte to hundre årene.

Siden vi snakker om tider da i alle land, uten unntak, det overveldende flertallet av befolkningen var bønder, kvinner fødte så mange barn som Gud ville sende, og vekstbegrensere var (i tillegg til sult, epidemier og kriger) spedbarn dødelighet, overarbeid, drukkenskap, dårlig hygiene, stress, den generelle tyngden i livet - denne figuren snakker mye.

Hvis i dag rask befolkningsvekst preger de mest vanskeligstilte landene, så var det motsatte tilfellet. Denne indikatoren, som er bemerkelsesverdig høy sammenlignet med resten av Europa, demonstrerer befolkningens komparative velvære.

Jeg har allerede sitert i Expert (nr. 44, 2005) Yuri Krizhanich, en kroat og katolikk, som bodde hos oss under tsar Alexei Mikhailovichs tid i 17 år og så en betydelig del av det daværende Russland, fra dets vestlige grenser til Tobolsk. Han fordømte den russiske allmuens sløsing: "Selv folk i underklassen stiller hele hatter og hele pelsfrakker med sobler ... og hva kan være mer absurd enn at selv svarte mennesker og bønder bærer skjorter brodert med gull og perler?" Krizhanich krevde «å forby vanlige mennesker å bruke silke, gullgarn og dyre skarlagensrøde stoffer, slik at gutteklassen skulle være annerledes enn vanlige mennesker. For det passer ikke for en ubetydelig skribent å bære den samme kjolen som en adelig gutt... En slik skam kan ikke finnes noe sted i Europa.» Fattige mennesker har ikke mulighet til å være bortkastede.

Det er godt å bo i Russland

I Europa, hvor ved ble solgt etter vekt og pels var tilgjengelig for få, led vanlige mennesker mye mer av kulden om vinteren enn i Russland, hvor vintrene var tøffere, men pels og ved var lett tilgjengelig. Med alle forbehold var livskvaliteten til vanlige mennesker i Russland, i det minste før den industrielle revolusjonen, høyere enn i vestlige land. For mennesker som var livlige og trengende, var det flere muligheter til å rømme, om enn i fare for seg selv, fra klørne til sosial kontroll.

Tilstedeværelsen av slike utsalgssteder førte til gradvis bosetting av "ukrainske" land rundt kjernen av den russiske staten. Men for eksempel for det engelske folket, drevet til ytterligheter av innhegninger og «blodige lover», åpnet en slik mulighet seg først på 1600-tallet, med begynnelsen av kolonienes bosetting.

Og også om livskvalitet. Jeg vil gi tre sitater fra notatene til utlendinger knyttet til regjeringene til Fjodor Ioannovich, Boris Godunov og Alexei Mikhailovich om russerne: "De går to eller tre ganger i uken til badehuset, som serverer dem i stedet for noen medisin" (Giles Fletcher); "Mange russere blir åtti, hundre, hundre og tjue år gamle, og først i alderdommen er de kjent med sykdommer" (Jacob Margeret); «Mange [russere] lever til en moden alder uten noen gang å oppleve noen sykdom. Der kan du se syttiåringer som har beholdt alle kreftene, med en slik styrke i de muskuløse armene at arbeidet de kan holde ut overgår våre unges styrke» (Augustin Meyerberg).

Det er ingen tvil om en annen integrert måte å vurdere fortiden på - jeg vet ikke om noen har skrevet om dette før. Det faktum at kinesisk mat anerkjente nesten alt som spiselig, til og med insektlarver, taler veldig tydelig: i dette landet sultet de mye og lenge. Det samme gjelder fransk mat. Bare solid erfaring fra sultne år kunne tvinge en til å finne noe attraktivt i frosker, snegler, råtne egg, råttent kjøtt og ostemugg. Det er ikke noe lignende i russisk mat. Når vi var sultne spiste vi alle mulige ting, som alle andre steder, men ikke lenge nok til å venne oss til det. Svart kaviar i Russland ble matet til griser i århundrer til franskmennene åpnet øynene våre.

En annen fantastisk myte går slik: før Peter den store ble en kvinne i Rus fengslet i et herskapshus. Historikeren Natalya Pushkareva studerte omfanget av kvinners rettigheter på 10-1400-tallet til å eie og avhende eiendom, å erverve og selge eiendommer på land og å forsvare deres interesser i retten. Det viste seg at kona kunne være verge, noe som var helt utenkelig på den tiden i Europa. Hun ble rangert blant den første rangen av arvinger, og mannen som overlevde sin kone befant seg i en dårligere posisjon enn henne - han kunne bare forvalte eiendommen hennes, men ikke eie den.

Kona valgte selv, i motsetning til mannen sin, hvem hun skulle gi arven sin videre til. Selv en uekte kone kunne kreve en arv. Etter å ha studert lovene om landeierskap, viste Pushkareva at allerede i det gamle Russland kunne en kvinne utføre nesten hvilken som helst transaksjon selv uten ektemannens deltakelse. For skade på en kvinne krevde lovene at gjerningsmannen skulle straffes strengere enn for lignende forbrytelser mot en mann.

Det Peter I avskaffet

Under Peters regjeringstid ble komparativ velstand avsluttet. Offisiell historie kalte ham stor, men folkets minne hadde en annen mening: "Antikrist", "erstattet", "verdenseter, hele verden ble spist opp", "han ødela bøndene med husene deres", "han tok alle som soldater». Fra og med denne monarken, presset den ekstreme spenningen til alle statens krefter i hundre og femti år bokstavelig talt saftene ut av de skattebetalende klassene.

Under Peter, alt som var politisk lovende i Russland XVIIårhundre. Før ham hadde landet et klassebasert og samtidig et folkevalgt representantskap, og det fantes folkevalgte demokratiske institusjoner. Vi snakker om Zemsky Sobors og Zemstvo-administrasjonen.

Rådene til 57 konvokasjoner er pålitelig kjent (historikere krangler om rådet i 1698, som fordømte dronning Sophia). Den direkte analogen til råd, de franske generalstatene, ble innkalt færre ganger, men den franske parlamentariske tradisjonen kommer nettopp fra dem, og det viser seg at vi ikke har noen parlamentarisk tradisjon. I mellomtiden var maktene og funksjonene til rådene fullstendig parlamentariske. De løste skattespørsmål; de viktigste lovdokumentene i Russlands historie på 1500- og 1600-tallet ble vedtatt: lovkodeksen av 1550, "setningen" fra Rådet for den første militsen av 1611, rådskoden fra 1649 , "Conciliar Act" om avskaffelse av lokalisme fra 1682. Rådene hadde lovforslagsrett og løste spørsmål om kirkestruktur, intern forvaltning, handel og industri.

I 1653 bestemte katedralen seg for å akseptere Hetman Khmelnitsky "med hele kosakkhæren" under kongelig hånd. Et positivt svar betydde en uunngåelig krig med Polen og Krim, og mange deltakere i rådet visste at de måtte ta personlig del i den. Dessuten ble denne avgjørelsen mulig takket være stemmene til kjøpmennene; uten pengene deres ville bedriften vært dømt - men kjøpmennene, som en, meldte seg frivillig til å betale kostnadene. Ikke med "budsjett" penger, med dine egne! Men på forespørselen om samtykke til å starte en krig med tyrkerne for Azov (det krevde, ifølge estimater, 221 tusen rubler), svarte deltakerne i rådet i 1642 så unnvikende at det faktisk var et avslag.

Zemsky-rådene løste spørsmålene om å velge en ny konge til kongeriket. I 1584 valgte katedralen Fjodor Ioannovich. De valgte tsarene var Boris Godunov, Vasily Shuisky, Mikhail Romanov. I 1682 ble unge Ivan og Peter valgt som medtsarer. Zemsky-rådene kunne fjerne tsaren fra makten; i 1610 opplevde Vasily Shuisky dette selv. Under «kongeløsheten» var det katedralen som overtok full overmakt i landet. Etter problemenes tid var råd engasjert i "organiseringen" av staten.

Hvis en utlending kom til Moskva fra et land som hadde et representativt organ, ba han ikke om en forklaring på hva Zemsky Sobor var. For det polske faget Philo Kmita er katedralen i 1580 dietten, engelskmannen Jerome Horsey identifiserer katedralen i 1584 som et parlament, den liviske adelsmannen Georg Brunno kaller katedralen i 1613 for Riksdagen, og tyskeren Johann Gotgilf Fokkerodt kommer til konklusjon om at det var «et slags senat». Gerasim Dokhturov, den russiske utsendingen til England i 1646, ser det engelske parlamentet ganske symmetrisk: «De sitter i to kamre; i det ene kammeret sitter guttene, i det andre - valgt fra det verdslige folk.» De engelske "boyarene" som Dokhturov snakker om satt i House of Lords.

Den russiske ekvivalenten til House of Lords, Dumaen, som hadde eksistert siden 900-tallet, ble avskaffet av Peter. Tanken om at guttene ikke gjorde annet enn å bøye seg for kongene kom fra dårlig litteratur. Duma-avgjørelsene endte ikke bare med formelen "Den store suverenen talte, men guttene dømte." Noen ganger endte de annerledes: "Den store suverenen talte, men guttene dømte ikke." Kontroversielle spørsmål vekket «ramet og støyen var stor, og det var mange taler blant guttene». De fleste avgjørelser ble tatt uten suverenen i det hele tatt. Overraskende nok krevde ikke Dumaens "dommer" hans godkjenning. Klyuchevsky forklarer: «Det var bare to typer guttedommer, som alltid eller ofte ble sendt til suverenen for godkjenning. Dette er dommene fra Dumaen om lokale tvister (om hvem som er mest edle - A.G.) og om straff for alvorlig skyld.»

I pre-petrinetiden ble lokal, zemstvo, makt i Russland valgt. Maktvertikalen, fra voivode og ned, var representert av selvstyrende organer for distrikter, volost og township. Byer hadde sine egne strukturer av middelalderske sivilsamfunn - "hundrevis" og bosetninger med valgte eldste. Lovkoden fra 1497 forbød rettssaker uten jury ("ved rettssaken ... å være den eldste og de beste menneskene kyssere").

De eldste ble valgt fra lokale adelsmenn, og deres assistenter - kyssere - fra lokale bønder og byfolk. Når det gjelder deltakelsen av det demokratiske grasrotelementet i lokalt selvstyre, var før-petrinsk Russland fundamentalt sett foran England, der bare reformene i 1888 og 1894 gjorde slutt på aristokratiets monopol på lokalt selvstyre.

De sier at Peter «ledet Russland til Europa». Men gjenforening med Europa ville uansett ha funnet sted. Den intensive metoden for utvikling av ikke så geografisk fjerne kristne land viste i økende grad sine fordeler, og det var ingen grunn til at Russland ikke ville dra nytte av fruktene. Fra notatene til franskmannen de La Neuville, som hadde en samtale med Vasily Golitsyn, den uoffisielle herskeren av landet under dronning Sophia, kan det konkluderes med at den uoffisielle herskeren av landet under dronning Sophia senere hevdet at han planla mye mer grundige transformasjoner enn Peter: han hadde spesielt til hensikt å utvikle Sibir, bygge postveier der, frigjøre bøndene fra livegenskap og til og med gi dem land ...

Er det ikke fantastisk? Serfdom har først nylig oppnådd en viss fullstendighet i Russland, og Golitsyn planlegger allerede å avskaffe den. Men makten gikk til Peter, som tvert imot ble den viktigste slavemannen i vår historie.

Riktignok bygde han St. Petersburg og Taganrog. Og også Lipetsk og Petrozavodsk.

Livegenskap

Peter overlot de livegne på grunneiernes nåde ved selve det faktum at han betrodde sistnevnte ansvaret for forsyningen av rekrutter og for innkreving av stemmeavgiften. Enda viktigere var det faktum at under Peter mistet nesten alle sin handlefrihet. Adelsmennene hadde ingen rett til å unnslippe på grunn av straff sivil tjeneste, kunne ikke bevege seg rundt i landet etter eget skjønn. Først den 18. februar 1762, 37 år etter Peters død, ble manifestet om adelens frihet fulgt, som tillot å ikke tjene, sole seg i landsbyen sin, reise utenlands og så videre. Mange bønder trodde at livegenskap fra det øyeblikket ble ulovlig, og begynte å vente på neste dekret - om bøndenes frihet. De måtte vente 99 år og én dag.

Til å begynne med var disse forventningene så sterke at de skremte tronen. En av grunnene til at Katarina II ikke turte (selv om hun gjentok at hun hadde til hensikt) å ta et skritt mot frigjøringen av bøndene, var eksemplet til hennes samtidige Fredrik den store, som ikke gjorde annet enn å forverre situasjonen til de tyske livegne. Og hennes etterfølgere på 1800-tallet forsinket reformen, og ventet på å se hvordan hendelsene ville snu i Preussen, Westfalen og andre tyske stater, der frigjøringen av bøndene begynte i 1807, men ifølge Franz Mehring «strakte seg ut i to generasjoner».

Denne urealiserte forventningen slo gjennom med all sin kraft under Pugachev-opprøret. Og i mer senere år Selv om patriarkalsk livegenskap, som var myk i sine former, dempet sosial protest, brøt det gjennom, gikk inn i en selvopprettholdende modus, og det var vanskelig å takle det.

Vi vet veldig lite om ekte livegenskap. Det er kjent at ved avskaffelsen var andelen livegne og gårdsrom i befolkningen i Russland mindre enn 28%, mens den på slutten av 1700-tallet (seks tiår tidligere) var 54%. Siden fødselsraten til livegne ikke var lavere enn de fries, tyder en så kraftig nedgang i deres andel av befolkningen på at millioner av bønder ble frigjort i løpet av denne tiden. Hvordan kom de ut, hva var mekanismene? Både førrevolusjonære liberale historikere og engasjerte sovjetiske historikere er enstemmig tause om denne store prosessen med naturlig eliminering av livegenskap. Arvingene til Herzen (som selv var grunneier og bodde i utlandet på inntekt fra sin russiske eiendom), de så alltid etter den minste omtale av tyranniet til livegneeierne, og hoppet over alt annet.

Kanskje vil det over tid komme en forståelse av at livegenskapet var et bonde-godseier sameie, at bønder og godseiere, som møttes i samme kirke, ikke for alvor kunne være motstandere. Patriarkalsk livegenskap, som var myk i sine former, absorberte sosial protest. Godset er ikke en by hvor du kan ringe politiet, men et relativt avsidesliggende sted. Grunneierlivet hadde neppe vært mulig dersom mesterne ikke hadde holdt seg til uskrevne, men åpenbare moralske lover for alle. I 1846 ble grunneieren av Maloyaroslavets-distriktet i Kaluga-provinsen Khitrovo drept av bondekvinnene sine, og etterforskningen slo fast at kvinnene gjorde dette som svar på trakasseringen hans. Men her er det som er viktig, jeg siterer: "Adelens distriktsmarskal ble stilt for retten for unnlatelse av å rapportere den dårlige oppførselen til den nevnte grunneieren." Det vil si at klassekameratene deres var ansvarlige for grunneiernes gode karakter. Russiske eiendommer hadde ikke engang gjerder - for ikke å nevne grøfter, vindebroer, steinmurer med smutthull, dette er alle realitetene til europeisk føydalisme.

Den mest fremtredende eksperten på Russlands sosiale historie, Boris Mironov, fant en bemerkelsesverdig forklaring på den lave effektiviteten til livegnearbeid. Han mener at livegen fungerte til hans små primordiale behov ble tilfredsstilt – og ikke lenger. «Han så hensikten med livet ikke i rikdom eller berømmelse, men i frelse av sjelen, i ganske enkelt å følge tradisjon, i reproduksjonen av etablerte livsformer. Han gjorde ingen forsøk på å utvide økonomien, slik borgerskapet vanligvis gjør, og strebet etter maksimal profitt.» For arvingene til Holy Rus' er dette veldig naturlig oppførsel.

Komponenter av lykke

Et viktig trekk ved det russiske livet har lenge vært overfloden av høytider, kirker og folk. Russlands bidrag til verdens "fritidsteknologi" er ikke dårlig i det hele tatt: det var her et slikt sosiokulturelt fenomen som dacha-livet ble født for omtrent tre hundre år siden. Dacha er Russisk oppfinnelse, som nå er adoptert (eller gjenoppfunnet for seg selv) av resten av verden.

Derimot så det protestantiske Europa og Amerika lite hvile mellom 1600-tallet og første verdenskrig. Søndagen var viet til kirke- og husarbeid, ferie var fortsatt en sjeldenhet. Et tynt lag med rike loafers hviler.

I Vesten var nesten alle enige i Freuds utsagn om at barndommen er den vanskeligste og mest ulykkelige tiden i livet. Et av hovedtemaene i engelsk litteratur er temaet ulykkelig barndom. Mange har merket seg dette. Byrons smertefulle barndom, Churchills smertefulle barndom, "Oliver Twist" av Dickens, "The Burden of Human Passions" av Maugham. For ikke å snakke om Evelyn Waugh. Når det ikke er unntak, er et dusin eller to eksempler nok.

Det romaner, biografier og memoarer har til felles er mangelen på varme i familien. Tilsynelatende er det et enhetsproblem. engelsk familie og i strukturen til engelsk utdanningsinstitusjoner. Stengene i dem ble avskaffet for bare tretti til førti år siden. Aristokratiske skoler er bare bursas. Boken «Those Strange Englishmen» sier: «For engelske barn er barndommen en periode som må passeres så raskt som mulig.»

Men hvorfor er russiske barndomsminner glade minner? Jeg vil våge å antyde at Freuds lære rett og slett er mer sann for vesteuropeere enn for russere.

Fra utlendinger som har bodd i Russland og snakker russisk, har jeg hørt mer enn en gang at ingensteds vestlige verden Det er ikke noe slikt som at folk holder seg oppe til morgenen og diskuterer evige saker. Og de klaget alle over hvor trist de følte seg uten dette i hjemlandet. Den amerikanske journalisten Robert Kaiser, neppe den største russofilen i verden, kunne ikke motstå følgende tilståelse i sin bok "Russia": "Det er verdt å tilbringe en kjedelig kveld i London eller Washington, bare en lang lunsj med endeløse samtaler om shopping, restauranter, tennis eller ski for å sette pris på sjarmen til Moskva-fester. Et hverdagslig, ubetydelig tema vil ikke henge her. Samtaler er kilden til den største gleden her, og etter å ha tilbrakt mange timer i russiske samtaler, begynte jeg å forstå at det var dette aspektet av det russiske livet jeg ville savne mest av alt ... "

Styrken til det historiske Russland

Hvordan var hun? I hvert fall ikke slik vi ble fortalt på skolen. "Eugene Onegin" er selvfølgelig ikke et leksikon over det russiske livet; denne tittelen er mer egnet for "Ivan Vyzhigin" av Thaddeus Bulgarin - til tross for forfatternes uforlignbarhet.

Men uansett hvordan du nærmer deg russisk litteratur, forberedte den minst av alt leserne på totalitarisme. Det er ikke et eneste bilde av en supermann i den, skjebnebestemt til å kontrollere massene. Men hun var alltid på siden av den "lille mannen" - som kanskje ingen annen litteratur i verden. Selve tilstedeværelsen av "lille mann"-temaet taler ganske tydelig om den innebygde menneskeheten i samfunnet som fødte denne litteraturen. Det var negativisme i det, noen ganger var det en useriøs "tørst etter en storm", men det var aldri patos av underkastelse ("gi meg en sjef, og jeg vil bøye meg for hans enorme føtter"), eller beundring for makt.

Det bolsjevikiske utopiske prosjektet («et vesteuropeisk og absolutt ikke-russisk fenomen», ifølge Oswald Spenglers definisjon) var dødsdømt av mange grunner, selv om det som ble det viktigste ville vært nok: det var uforenlig med det historiske Russland.

Bolsjevikene tok denne styrken ekstremt alvorlig, og kastet hele sitt arsenal av tilgjengelige ressurser inn i kampen mot den - fra riving av kirker og monumenter og fysisk ødeleggelse av hele klasser og eiendommer til fullstendig nedringing av nasjonal historie. Uttrykkene "forbannet fortid" og "kapitalismens fødselsmerker" er fortsatt levende i folkeminnet.

Følgende faktum viser hvor langt de utopiske ideologene var klare til å gå i denne retningen: I 1930 ble det kunngjort at det kyrilliske alfabetet ville bli erstattet av det latinske alfabetet (for å "frigjøre arbeidermassene fra enhver påvirkning fra pre- revolusjonerende trykte produkter"). Bare de enorme høye kostnadene ved arrangementet, og selv på bakgrunn av sammenbruddet av industrialiseringen, reddet vår kultur fra denne katastrofen. Når det gjelder baktalelsen mot den russiske fortiden, så har den gjennomsyret verdensbildet til våre landsmenn at det å håndtere den (og hele subkulturen basert på den) er generasjoners arbeid.

Implementatorene av utopia var spesielt oppmerksomme på den russiske kulturens fremmedhet overfor ideene deres, derav slagordet "organisert forenkling" og "degradering av kultur", som ble forfektet av Nikolai Bukharin (holder av tittelen "partiets favoritt" ), Alexei Gastev, Mikhail Levidov og andre.

Deres hovedleder, Vladimir Lenin, på XI-kongressen til RCP (b) i 1922 viste sjelden årvåkenhet og sa: «Det hender at den beseirede påtvinger erobreren sin kultur. Skjedde ikke noe lignende i hovedstaden i RSFSR, og skjedde det ikke her at 4700 kommunister (nesten en hel divisjon, og alle de beste) fant seg underkastet en fremmed kultur?»

Det sies veldig presist og ærlig om "erobreren" og "fremmed kultur". Og profetisk: den (antatt) beseirede kulturen vant virkelig – først, dessverre, mye senere. Historien går sakte.

Vi skylder vår seier over utopien til selve strukturen i vår kultur. Komponentene som bare totalitær makt kan stole på er i utgangspunktet fremmede for henne: grusomhet og vanen med urimelig disiplin.

Vår utvikling etter perestroika er ikke etterligning av andres modell. Russland har vendt tilbake til sitt sivilisasjonsvalg, som er klart gjennom hele veien – fra dåpen til 1917, og har vendt tilbake til sin essens. Men dette, dessverre, betyr ikke at gjenopprettelsen av tidligere verdier og den tidligere naturlige følelsen av selv er garantert.

Men viktigst av alt, utopien slo ikke rot hos oss, vi avviste den på vevsnivå og forlot eksperimentet selv. Men om for eksempel Tyskland kunne overvinne sin totalitarisme på egen hånd er et stort spørsmål. Hitler trengte ikke fem år for å bli fullstendig herre over landet. Borgerkrig og monstrøs terror uten sidestykke. I løpet av noen måneder forandret han Tyskland radikalt til befolkningens fulle glede. Tyskland, hvis noen har glemt det, er et land med "vestlig sivilisasjon".

Det svunne Russland hadde en høy attraktivitet. I de 87 årene mellom 1828 og 1915, ifølge statistikk oppsummert av Vladimir Kabuzan, flyttet 4,2 millioner utlendinger inn i Russland, de fleste fra Tyskland (1,5 millioner mennesker) og Østerrike-Ungarn (0,8 millioner). Ved begynnelsen av første verdenskrig var landet vårt det andre immigrasjonssenteret i verden etter USA - foran Canada, Argentina, Brasil og Australia. Ute av statistikken var innbyggerne i utkanten som flyttet til selve Russland - de baltiske og kaukasiske provinsene, Turkestan, Storhertugdømmet Finland, polakkene og litauere i kongeriket Polen.

Som et hvilket som helst ønskelig land ble stor urapportert immigrasjon sendt til Russland. For eksempel tror mange at våre "pontiske" grekere er etterkommere av nesten deltakerne i Jasons reise for det gylne skinn. Faktisk flyttet de fleste "pontianerne" til russiske eiendeler på 1800-tallet fra tyrkisk Anatolia og fra egentlig Hellas. Mange av dem gjorde dette ved å omgå grenseregistrering og -kontroll - Svartehavskysten kjente forskjellige interessante ruter, les Lermontovs "Taman".

Store migrasjoner av persere, kinesere og koreanere ble skjult. Det vil si at i stedet for 4,2 millioner mennesker, kan vi godt snakke om for eksempel fem, eller rettere sagt til og med seks millioner innvandrere.

Folk flytter ikke til land med ufrihet – til steder hvor et strengt politiregime og (eller) tung sosial kontroll hersker, intoleranse råder, og det ikke er respekt for eiendom. Du kan ikke lokke mennesker med andre trosretninger og språk inn i "nasjonenes fengsel." Tallene på migrasjon til Russland motbeviser alle senere historier av denne typen.

Vi valgte selv Nytt Russland

Det er ikke den minste tvil: avvisningen av kommunismen og demokratiske reformer var den historiske kreativiteten til det "sovjetiske folket", spesielt det russiske folket. Yegor Gaidar vet hva han snakker om: «Hvis du tror at det var amerikanerne som påla oss demokrati i den formen det oppsto i 1990–1991, så er ikke dette sant. Vi valgte selv denne veien, amerikanerne spilte den siste rollen i dette og vil spille den siste.»

Det er umulig å glemme hvordan selve luften i byene i 1988 endret seg fra de første russiske tricolorene, for å glemme den mektige atmosfæren av frihet, opplysning og solidaritet, som nådde sitt høydepunkt i dagene av hundretusenvis av stevner på Manezhnaya og Palace Squares og varte til «sjokkterapien» i 1992 og til tross for den varte frem til folkeavstemningen om tillit til Jeltsins kurs 25. april 1993 (presidenten fikk da 58,7 % av stemmene) og mye lenger, endret, svekket og ble stadig mer fragmentert til nyanser. Hvis atmosfæren hadde vært annerledes, ville alt blitt annerledes.

Og denne enorme moten! Det er detaljerte kronikker fra disse årene, og de siste årene med perestroika ser skumle ut i dem: helt tomme butikker, angrep på tog, beslag av våpenlager, vestlige misjonærer med prekener forberedt for hedninger, mistenkelige sekter, økonomiske pyramider, "humanitær hjelp, ” Avisoppslag om forlatte grenseposter og at matforsyningen i landet er i ferd med å ta slutt, spådommer om et forestående militærkupp og forestående epidemier, de mest fantastiske ryktene. Og på denne bakgrunn - oppstemthet, fryktløshet, tro: litt mer, litt mer ...

Og på hver søyle er det annonser: "Jeg lærer hvordan man bruker en datamaskin."

Mange følte plutselig at de hadde blitt kvitt noe undertrykkende og vondt som de hadde levd med uten å merke det. Ubehaget som man har blitt vant til gjennom livet har gått bort, akkurat som man blir vant til stanken.

Nytt Russland nesten utelukkende, ned til minste detalj, ble dannet i de siste månedene av eksistensen av USSR. De kvantitative endringene de neste seksten årene var selvfølgelig enorme, men nesten alt vi observerer fra det moderne livet - både godt og dårlig - dukket opp av en grunn allerede da.

Jeg vet ikke hvordan dette var mulig, men noen utpekte oss russere som uheldige, i alle århundrer av vår historie, og mange av oss trodde det nesten.

Vi har ikke vært ulykkelige lenge i vår historie; det er umåtelig mer lys på sebraen vår. Kanskje på grunn av dette, ifølge en eller annen erstatningslov, led vi så hardt på 1900-tallet? Men vi overlevde. Vi er i vårt vakre land, det er mye spennende som venter.

Alexander Goryanin (Historiker, journalist. Forfatter av en rekke bøker om Russlands historie, inkludert "Myter om Russland og nasjonens ånd" (Moskva, 2002). Medforfatter av læreboken "Fatherland Studies" (Moskva, 2004). Nominert til Ivan Petrovich Belkin-prisen og "National Bestseller"-prisen))

25.05.2017

Historien til enhver moderne nasjon er som huden til en sebra - mørke striper veksler med lyse, nesten alle samler seg mer mørke totalt. Den mørke perioden for "sjefene" er ikke alltid den samme for folket og omvendt, selv om de ofte er uatskillelige. En mørk periode i en nasjons historie kan kronologisk falle sammen med en lys periode i historien til en nabo. De overlevende nasjonene er et resultat av et ganske hensynsløst darwinistisk utvalg.

Nicholas Roerich. Byen bygges

Nesten ethvert historiekurs er en "myndighetshistorie" - faraoer, sultaner, konger, keisere, generaler, adel, deres kampanjer, kamper og andre fascinerende hendelser. Det er skrevet romaner om dem, vi beundrer dem (som ikke har noe til felles med prototypene) på skjermer. Det er mye færre studier av "folkets historie", av vanlige mennesker, selv om det selvfølgelig er noen.

Mye var avhengig av hvor et eller annet folk fant sitt territorium. Noen var heldigere - de befant seg under beskyttelse av vanskelige naturlige grenser (ideelt sett havet), mens andre, i stedet for slike grenser, fikk mektige naboer i nærheten. La oss se på kartet over bosettingen av folk i de siste århundrene og tenke: hvor ble mederne, kushanerne, hettittene, umbrerne, thrakerne, frygierne, fønikerne, karthagerne, tokarerne, pelaserne, etruskerne, pikterne, prøysserne, khazarene, orchons, olmekerne , Mayaene går? Denne listen er enorm. Men de fleste av dem hadde sine egne stater, noen ganger mektige og omfattende. Men de forsvant, befolkningen deres oppløste seg i andre etniske grupper, og ble i noen tilfeller rett og slett utryddet - folkemord var en vanlig forekomst i antikken. Noen stater ble ødelagt av endringer i naturlige forhold. De overlevende nasjonene er et resultat av et ganske hensynsløst darwinistisk utvalg. Ingen hadde en søt andel.

Stater ble født i en tid da det ikke fantes «generelt anerkjente internasjonale normer», ingen hadde hørt om «menneskerettigheter» eller «minoritetsrettigheter». Fødselen til nesten alle kjente nasjoner ble ledsaget av grusomheter, nå glemt eller glorifisert. Det er slående at jo mer begrenset territorium kampen var for, jo mer forferdelig var fortiden til slike steder. Den eldgamle historien til områdene som grenser til det østlige Middelhavet glimrer spesielt med dette - les Det gamle testamente. Det hendte der at ett folk spiste et annet - på ingen måte i overført betydning (Nummer, XIV, 7-9).

Vest-Europa er heller ikke langt bak, hvis historie er en kjede av hekatomber som europeere prøver å ikke huske. Roen i middelalderske og senere kilder som forteller om den totale utryddelsen av innbyggerne i byer og hele regioner fanget under utallige kriger, er slående, og roen som samtidskunstnere skildret all slags fanatisme med er fantastisk. La oss huske Durer og Cranach, la oss huske Jacques Callots graveringer med girlandere og klynger av mennesker som henger på trær.

Asia var ikke søtere - husk bare "rikenes kriger", som mer enn en gang reduserte befolkningen i Kina betydelig. Slike grusomheter som et fjell med tjue tusen avkuttede tyrkiske hoder foran teltet til den persiske sjahen Abbas i 1603, eller kurver med utrevne menneskeøyne som bevis på en seier, er ganske typiske for utallige asiatiske gjensidige utryddelser. Deres skjulte årsaker var de samme som de som plaget Europa: overbefolkning og begrenset territorium. Etter å ha studert hundrevis av kriger, viste den berømte russisk-amerikanske sosiologen Pitirim Sorokin i sin bok "Hunger as a Factor" at " uansett hvilke merkelapper som brukes på krigens motiver" Til syvende og sist kjempes de for overlevelse, for matressurser. Deltakerne og til og med initiativtakerne til disse krigene er ikke alltid klar over dette. Unntak i form av rene dynastiske kriger er sjeldne på denne bakgrunn.

Ulike verdener

I hvilken grad delte Russland den harde skjebnen til europeere og asiater? Svaret vil være overraskende for noen: i relativt liten grad. Vi lærte fra barndommen at våre forfedre «førte kontinuerlige forsvarskriger og forsvarte deres uavhengighet». Det gjorde de selvfølgelig. De kan imidlertid bare kalles fortløpende hvis alle grensetreff tas i betraktning. Et land uten klare naturlige grenser kunne ikke unngå å bli angrepet, men det russiske landet som en samling av fyrstedømmer var sjelden og sjelden i umiddelbar nærhet til landene til mektige og aggressive naboer. Enkelt sagt måtte inntrengerne fortsatt komme til det. Det er derfor Russland-Russland har kjent ganske lenge, etter verdensstandarder, perioder med ro og stabilitet. Etter kronikkene å dømme døde flere mennesker av borgerstrid (de samme dynastiske krigene) enn av "angrep" (et veldig gammelt ord) av en ytre fiende - før horden dukket opp, selvfølgelig. Alt er relativt. Vi har passert koppen som de fleste nasjoner har lidd.

Et lite ungt folk som slo seg ned i de skogkledde og ukomprimerte vidder i den ytterste enden av den daværende økumenen - selv om det var i et fruktbart land, men langt fra havet og fra sentre for sivilisasjoner som hadde eksistert i tusenvis av år - unngikk mange problemer og farer . Riktignok hadde han ingen sjanse til å reise seg. Det at dette skjedde er et fremskritt til historien. Kanskje det ennå ikke er ferdig utredet av oss. Det var svært vanskelige perioder i skjebnen til landet vårt, men hvordan kunne vi klare oss uten dem? Men Russland-Russland steg ikke bare, det visste ganske lenge, etter verdensstandarder, perioder med ro og stabilitet (som "den store stillheten" under regjeringen til fire prinser på rad - Ivan Kalita, Simeon den stolte, Ivan den røde og de første årene til Dmitry Donskoy).

Den valgte regionen var utrolig vellykket. I tillegg var minst de to første århundrene av russisk skriftlig historie og flere århundrer med pre-litterate historie varme. Fram til slutten av 900-tallet var det ingen strenge vintre eller alvorlig tørke, og avlingssvikt var sjelden (K. S. Losev. Climate: i går, i dag... og i morgen? - L., 1985). Kombinasjonen av en relativt sparsom befolkning og naturens biologiske rikdom diversifiserte mattilbudet sterkt. Gjennom nesten hele vår historie har fisk, sopp og bær vært utrolig billig, sett fra utlendingers synspunkt. De endeløse skogene vrimlet av dyr og fugler. Som Nikolai Kostomarov understreker i boken "Hjemliv og moral til det store russiske folket", var jakt i Russland, i motsetning til vesteuropeiske land, ikke et privilegium for overklassen; selv de enkleste mennesker henga seg til det.

Vi var relativt heldige med våre naboer. Forsøk på å angripe Rus' fra vest fikk ikke alvorlige konsekvenser i middelalderen, siden de ble slått tilbake. De nordlige nykommerne, varangianerne (selv om vi aksepterer den "normanniske teorien"), forsvant raskt inn i det slaviske miljøet: Ruriks barnebarn bærer allerede navnet Svyatoslav. Til sammenligning: Normannerne erobret Storbritannia på 1000-tallet, men frem til 1400-tallet snakket hoffet og adelen fransk ikke bare seg imellom, men til og med med folket - det franske språket for "ordinanser" (dekreter).

Det var ingen dødelig fiendskap med Volga-Kama Bulgaria i øst, selv om gjensidige kampanjer fant sted. Men det ble også inngått allianser. Sørlandet var virkelig farlig. Men folkene "sørlig underbuk" Rus (Obras, Cumans, Pechenegs, Khazars, Torques, Berendeys og andre) utviklet ikke et angrep så kraftig at det truet selve deres eksistens. Ikke bare det: de ble stadig allierte av de russiske fyrstene. Etter å ha bestemt seg for å endelig fjerne problemet med trusselen fra steppene, gjorde Andrei Bogolyubsky, som hadde mistet interessen for Kiev, i 1157 byen Vladimir til de facto hovedstaden i Russland. Da ville det neppe falt storhertugen inn at om 80 år ville det komme en ond horde fra dypet av Asia, som Rus ikke ville være i stand til å motstå. Den første store ulykken kom til vårt fedreland, altså hele fire århundrer etter begynnelsen av vår skrevne historie.

Disse første århundrene kan selvfølgelig ikke kalles salige. Pest og hungersnød oppstod, sivile stridigheter avtok ikke, men i form av voldsomhet var de langt fra like med de europeiske krigene. For der, i samme periode, fant flere erobringer av Italia sted, Frederick Barbarossa ødela Milano, araberne erobret Spania, og spanjolene begynte Reconquista, ungarerne herjet Sentral-Europa i nesten et århundre, korsfarerne herjet og plyndret Konstantinopel og en betydelig del av Byzantium, hertugdømmer og fyrstedømmer gikk fra hånd i hånd, inkvisisjonen oppsto. I 1209 begynte brenningen av byen Beziers (av syv tusen innbyggere ikke en eneste overlevde) de albigensiske krigene, som varte i et halvt århundre, hvor halvparten av befolkningen i Sør-Frankrike ble slaktet. Og for å gjøre den generelle situasjonen klarere, her er en detalj: På begynnelsen av 1200-tallet var det 19 tusen (!) spedalske kolonier i Europa. Det var ingen behandling i dem, de ble låst der. Sykdommens voldsomhet burde ikke være overraskende: det var ingen bad i Europa på den tiden.

Betyr dette at forfedrene til de moderne folkene i Europa var, sammenlignet med våre, for stridsomme, grusomme og urene? Selvfølgelig ikke. Det er bare det at antallet mennesker i Europa (beskjedent etter dagens standarder) stadig oversteg evnen til å mate dem. På et hvilket som helst tidspunkt sultet en del av befolkningen, det kom til at de spiste de døde gravd ut av gravene deres, hjemløse streifet rundt overalt, og ridderne levde av ran. Krig, opprør og uro ble alltid innledet av en avlingssvikt. Hundretusenvis av troende ville ikke ha hastet til det første korstoget hvis det ikke hadde vært for syv år på rad med hungersnød før det. Hvorfor forbød den katolske kirken bad? Det ble annonsert at det var for å undertrykke utskeielser, men faktisk fordi mangel på vann var et utbredt fenomen, spesielt i byer.

La oss nå forestille oss det daværende Russland og dets utkanter (på den tiden sa de "Ukraina"), spesielt Nord-Øst-Russland. Hun var omgitt av tette skoger. Det var mulig å dykke lenger og lenger inn i dem, å bosette seg langs utallige elver. En trebolig ble reist på et nytt sted i løpet av en uke. Med en slik overflod av skog, hvem ville kaste bort tid og energi på en stein, slik at den senere skulle holde den på plass som et anker? For europeere var rom for intern kolonisering begrenset, og på 1700-tallet hadde det tørket ut. Imidlertid utryddet de ikke bare hverandre, men fant også ut hvordan de kunne øke avlingene, viste forretningsmessig oppfinnsomhet og la grunnlaget for intensivt jordbruk. Skogen var lite tilgjengelig, de ble bygget av stein, noe som betyr at de ble bygget for å vare i århundrer. Skavanker ble til drivkrefter.

Invasjonen av Batu (1237–1241) og det lange Horde-åket ble det første virkelig alvorlige slaget for Rus. Mange byer, hvis navn er kjent fra kronikker, har forsvunnet, og arkeologer krangler om deres tidligere beliggenhet. Omfanget av regresjon er bevist av det faktum at komplekse håndverk forsvinner i lang tid, og steinkonstruksjon opphører i mange tiår. Rus hyllet erobrerne ("exit"). De holdt ikke garnisoner i Rus, men foretok straffekampanjer mot de iherdige prinsene. Samtidig stoppet Horden lenge de fyrstelige feidene, og selv når de gjenopptok nådde de ikke lenger sitt tidligere omfang. Som L.N. Gumilyov viste, selv om Rus' var en sideelv, mistet den ikke sin uavhengighet, og inngikk forhold til naboene etter eget skjønn, og hyllest til Horde var samtidig en betaling for beskyttelse. Under denne beskyttelsen begynte prosessen med konsolidering av russiske land. Dette ble tilrettelagt ved at kirken ble frigjort fra hyllest.

Med styrkingen av Moskva-fyrstedømmet svekkes Horde-undertrykkelsen. Prins (1325–40) Ivan Kalita oppnådde retten til å samle "utgang" fra alle russiske fyrstedømmer, noe som beriket Moskva i stor grad. Ordrene fra khanene i Den gylne horde, som ikke ble støttet av militærmakt, ble ikke lenger utført av de russiske prinsene. Moskva-prinsen (1359–89) Dmitrij Donskoy anerkjente ikke khanens etiketter utstedt til hans rivaler og annekterte storhertugdømmet Vladimir med makt. I 1378 beseiret han straffehæren til Horde ved Vozha-elven, og to år senere vant han en seier på Kulikovo-feltet over Khan Mamai, som ble støttet av Genova, Litauen og Ryazan-fyrstedømmet.

I 1382 ble Rus igjen en kort stund tvunget til å anerkjenne kraften til horden, men sønnen til Dmitry Donskoy, Vasily, gikk inn i den "store regjeringen" i 1389 uten khans etikett. Under ham begynte avhengigheten av Horde å være nominell, selv om symbolsk hyllest ble betalt. Imidlertid var denne hyllesten, som S.A. Nefedov viste, liten helt fra begynnelsen; den berømte "tienden" ble spredt over 7–8 år. Det nye angrepet av Khan Edigei (1408) kostet Rus dyrt, men han tok ikke Moskva. Under et dusin påfølgende kampanjer herjet Horde i utkanten av Rus, men klarte ikke å gjenopprette den forrige orden. Og der delte selve horden seg i flere khanater.

Hvilken retning løp folket?

Mye er uklart om "Horde-perioden" i vår historie. Slektsbøker er fulle av oppføringer som: "Chelishchevs - fra Wilhelm (oldebarnet til kurfyrsten av Luneburg), som ankom Rus i 1237"; "Ogarevs er en adelig familie, fra Murza Kutlu-Mamet, som forlot Horde i 1241 for å slutte seg til Alexander Nevsky"; "Khvostovs - fra markgreve Bassavola fra Preussen, som dro i 1267 for å besøke storhertugen av Moskva Daniil"; "Elagins - fra Vicentius, "fra tsarens adel," som ankom i 1340 fra Roma til Moskva, til prins Simeon den stolte"; "Myachkovs - fra Olbug, "en slektning av tsaren av Tevriz", som dro til Dmitry Donskoy i 1369" og så videre. Det vil si, i løpet av "åket" (L.N. Gumilyov satte dette ordet i anførselstegn), dro utlendinger for å tjene prinsene til det tilsynelatende erobrede Rus! Og hver sjette er fra Horde.

Et ord fra historikeren Alexander Yanov: "Moskva dukket opp under åket som et land på mange måter mer avansert enn sine vestlige naboer. Denne «arvingen av den gyldne horde» var den første i Europa som satte senmiddelalderens hovedsak på dagsordenen - kirkereformasjonen... Storhertugen i Moskva, i likhet med monarkene i Danmark, Sverige og England, var nedlatende for kjetterske reformatorer. : de trengte alle å ta bort landområder fra klostre. Men i motsetning til monarkene i Vesten, forfulgte ikke Ivan III de som motsatte seg dette! Toleranse blomstret i hans rike.»

Vær i Moskva "grusom garnisonstat"(du kan også lese dette), ville folk utenfra streve etter å bli med? Storhertugdømmet Litauen på slutten av 1400-tallet. var i sin beste alder, men de flyktet fra det og risikerte livet til Moskva. Hvem krevde utlevering av "avgangene", som kalte dem forrædere ("zradtsy")? litauiske prinser. Og hvem forsvarte menneskeretten til å velge bostedsland? Muskovitter. "Moskva stod fast for borgerrettigheter!– skriver Yanov. - Siden rømlingen ikke begikk ugagn, ikke rømte fra en straffedomstol eller fra gjeld, for henne er han en politisk emigrant. Hun insisterte på prinsippet og til og med med liberal patos på retten til personlig valg.».

Demografiske regulatorer

Velstandsperiodene nevnt ovenfor ble forstyrret av "pester" og avlingssvikt, men sjeldnere enn i Vest-Europa, hvor det på grunn av konstant overbefolkning og forferdelig hygiene skjedde ekte demografiske katastrofer - som "svartedauden" på 1300-tallet . På grunn av det måtte England og Frankrike til og med avbryte sin hundreårskrig (som de kjempet med bulldog-utholdenhet seg imellom i ikke engang hundre, men 116 år). Frankrike mistet en tredjedel av befolkningen fra pesten, England og Italia - opptil halvparten, og tapene til andre land var omtrent like store. Historikere sier at den store pesten, etter å ha kommet fra Kina og India og reist gjennom Vest- og Sentral-Europa til de mest avsidesliggende stedene, stoppet «et sted i Polen». Ikke "et sted", men på grensen til Storhertugdømmet Litauen (hvis befolkning besto av 90% russere, av hvilken grunn det også kalles Litauisk Rus), dvs. på grensen til fordelingen av badehuset.

"Svartedauden", som allerede hadde lagt seg, brøt ut i 1357 i Rus', men omfanget av katastrofen var uforlignelig med det dens vestlige naboer opplevde. Og senere forårsaket ikke selv de mest alvorlige plagene i vår historie, særlig i 1603, 1655 og 1770, alvorlig demografisk skade for landet. Den svenske diplomaten Petrei Erlesund bemerket i sitt arbeid om den "muskovittiske staten" at "pesten" oftere dukker opp på dens grenser enn i de indre regionene. I følge den engelske legen Samuel Collins, som bodde i Russland i ni år, da en "pest" dukket opp i Smolensk i 1655, "Alle ble overrasket, spesielt siden ingen husket noe lignende". Spedalskhet var sjelden i Rus.

Moskva (som andre byer i Russland) var en stor landsby, men dette betyr, minner Klyuchevsky, at som det burde være i en russisk landsby, "hvert hus hadde en omfattende gårdsplass (med et badehus - A.G.) og en hage" og dets innbyggere kjente ikke til mangel på vann, for det var brønner i gårdsplassene. Hvor mye vann kunne vanlige mennesker konsumere i byene i Europa, der offentlige brønner, før innkomsten av rennende vann på 1800-tallet, bare var tilgjengelig i noen områder (i tillegg ble lik av katter og rotter alltid fanget fra disse brønnene) ?

Noen hekatomber av europeisk historie virker uforklarlige. Renessansens høydepunkt er krigene til Cesare Borgia. Bare én episode: på hans ordre ble 7 tusen innbyggere i byen Capua drept rett på gata. Under trettiårskrigen ble Tyskland praktisk talt avfolket, og Cromwells massakre på Irland kostet de fleste irere livet. Ikke mindre forferdelige var grusomhetene til spanjolene i Nederland og svenskene i Polen. I Vendée drepte modige revolusjonære mellom 400 tusen og en million mennesker. Og så videre.

Svaret er at både i middelalderen og i moderne tid lå veien til overlevelse for de fleste land i verden ofte i en enkel reduksjon i antall spisere. Dette skjedde selvfølgelig som en del av kampen mot fiender – ytre og indre, ekte og innbilte. Da den engelske "jomfrudronningen" Elizabeth I (ved siden av Ivan den grusomme er et saktmodig barn) henrettet 89 tusen av hennes undersåtter - var dette blant annet hennes måte å bekjempe overbefolkning. Kanskje ikke engang helt bevisst.

Det høres blasfemisk ut, men etter å ha blitt kvitt en del av innbyggerne – takket være krig eller epidemi – fikk Europa et økonomisk, teknologisk og kulturelt gjennombrudd. Arbeidskraft ble dyrere, noe som oppmuntret til innovasjon og oppfinnelser, og forbruket per innbygger økte. Bare pengeutlånere og huseiere var i fattigdom. Men selv mens man utviklet produktivkrefter og handel, økte Europa ekstremt sakte "vekt" - tilsynelatende, og var konstant på grensen av sin kapasitet. Fra tiden til den romerske keiseren Augustus, da det bodde omtrent 26 millioner mennesker i det som nå er Vest-Europa, til slutten av 1400-tallet, det vil si på 1500 år, ble befolkningen knapt doblet, og nådde tallet 50 millioner (ca. ). I følge beregningene til demografen V.I. Pokrovsky, på slutten av 1400-tallet, i hele Russland på den tiden (samtidig som ordet "Russland" dukket opp i formen "Russland") bodde det litt mer enn to millioner mennesker, seks ganger færre enn i Frankrike.

Neste gang ble befolkningen i Europa doblet på bare to hundre år, mot slutten av 1600-tallet. Men i Russland, i løpet av de samme to århundrene, vokste befolkningen seks eller syv ganger, og nådde 13–14 millioner. Riktignok ikke bare på grunn av naturlig vekst. I følge historikeren M. G. Khudyakovs (kanskje overdrevne) anslag, økte annekteringen av det enorme - mye større enn det moderne Tatarstan - Kazan Khanate antallet innbyggere i det gryende imperiet med mer enn to millioner mennesker. Erobringen av de tynt befolkede Astrakhan og Sibir-khanatene hadde nesten ingen effekt på bildet, noe som ikke kan sies om de omtrent 700 tusen menneskene ledet av Bogdan Khmelnitsky som ble undersåtter av Russland i 1654. Dette tallet er pålitelig, fordi eden ble tatt til den russiske tsaren "til hele det russiske folket i Little Rus", eller rettere sagt, av alle familieoverhoder, kosakker og ikke-kosakker; totalt 127 tusen menn sverget eden. I følge historikere gir dette, sammen med husstandsmedlemmer, 700 tusen sjeler. Hvis vi snakker om befolkningen i Russland innenfor grensene på slutten av 1400-tallet (det vil si uten Kazan og Lille Russland), har den vokst minst fire ganger i løpet av disse to århundrene, til omtrent 9 millioner.

"Mange lever til en moden alder uten noen gang å oppleve noen sykdom."

La meg minne deg på at vi snakker om tidene da i alle land uten unntak var det overveldende flertallet av befolkningen bønder, kvinner fødte så mange barn som Gud ville sende, og veksten var begrenset (i tillegg til sult, epidemier og kriger) av spedbarnsdødelighet, overarbeid, sykdom og drukkenskap. , dårlig hygiene, stress, livets generelle tyngde. Hvis i dag rask befolkningsvekst preger de mest vanskeligstilte landene, så var det motsatte tilfellet. Den russiske indikatoren, som er bemerkelsesverdig høy sammenlignet med resten av Europa, snakker om folkets komparative velvære.

Kroatiske Yuri Krizhanich, som bodde i Russland under tsar Alexei Mikhailovichs tid i 17 år og så en betydelig del av Moskva-staten fra dens vestlige grenser til Tobolsk, fordømte – hva tror du? - ekstravaganse av den russiske allmuen: "Selv folk av den laveste klasse stiller hele hatter og hele pelsfrakker med sobler ... og hva kan være mer absurd enn det faktum at selv svarte mennesker og bønder bærer skjorter brodert med gull og perler?" Krizhanich krevde «å forby vanlige mennesker å bruke silke, gullgarn og dyre skarlagensrøde stoffer, slik at gutteklassen skulle være annerledes enn vanlige mennesker. For det passer ikke for en ubetydelig skribent å bære den samme kjolen som en adelig gutt... En slik skam kan ikke finnes noe sted i Europa.».

I Europa, hvor ved ble solgt etter vekt og pels var tilgjengelig for få, led vanlige mennesker mye mer av kulden om vinteren enn i Russland, hvor vintrene var tøffere, men pels og ved var lett tilgjengelig. Med alle mulige (og lovlige) forbehold var livskvaliteten til de vanlige i Russland-Russland, i hvert fall før den industrielle revolusjonen, høyere enn i vestlige land. For mennesker som var livlige og trengende, var det flere muligheter til å rømme, om enn i fare for seg selv, fra klørne til sosial kontroll. Tilstedeværelsen av slike utsalgssteder førte til gradvis bosetting av "ukrainske" land rundt kjernen av den russiske staten. Men for eksempel for britene - innbyggerne på øya, drevet til ekstremer av "gjerder" og "blodige lover" - åpnet en slik mulighet først på 1600-tallet, med begynnelsen av kolonienes bosetting.

Og også om "livskvalitet". Jeg vil gi tre sitater fra notatene til utlendinger knyttet til regjeringene til Fjodor Ioannovich, Boris Godunov og Alexei Mikhailovich om russerne: "De går to eller tre ganger i uken til badehuset, som serverer dem i stedet for hvilken som helst medisin" (Giles Fletcher); "Mange av russerne blir 80, 100, 120 år gamle og først i høy alder er de kjent med sykdommer"(Jacob Margeret); «Mange [russere] lever til en moden alder uten noen gang å oppleve noen sykdom. Der kan du se syttiåringer som har beholdt alle kreftene, med en slik styrke i muskelarmene at arbeidet de kan tåle er utenfor våre unges styrke.»(Augustin Meyerberg).

En slik integrert måte å vurdere fortiden på er også mulig - jeg vet ikke om det har falt noen før. Det faktum at kinesisk mat anerkjente nesten alt som spiselig, til og med insektlarver, taler veldig tydelig: i dette landet sultet de mye og lenge. Det samme gjelder fransk mat. Bare solid erfaring fra sultne år kunne tvinge en til å finne noe attraktivt i frosker, snegler, råtne egg, råttent kjøtt og ostemugg. Det er ikke noe lignende i russisk mat. Under hungersnøden spiste de, som alle andre steder, alt mulig, men ikke lenge nok (den alvorligste og lengste hungersnøden i vår historie var i 1601–1603) til å venne seg til det. Størkaviar - svart kaviar! – Russiske pomorer anså dem ikke som spiselige. De matet det til griser i århundrer, helt til noen europeiske gjester som kom på 1500-tallet. til Hvitehavet (ifølge en annen versjon, kontorister overført for tjeneste fra Astrakhan) åpnet ikke øynene til våre nordboere. Og selv etter det, i ytterligere to hundre år forberedte de bare kaviar for salg til utenlandske kjøpmenn, men de selv foraktet å spise den.

Kvinners rettigheter og lykkelig barndom

Mye av det som ble ansett som udiskutabelt i vårt land, tåler ikke den første prøven. Dette er mytene om "Potemkin-landsbyene", om St. Petersburg bygget "på bein". En annen fantastisk myte går slik: før Peter den store var det en kvinne i Russland "fanget i et kammer". Historiker N.L. Pushkareva studerte omfanget av kvinners rettigheter på 10-1500-tallet. for eierskap og avhending av eiendom, for erverv og salg av grunneiendom, for muligheten til å forsvare sine interesser i retten. Det viste seg at kona kunne være en verge - noe utenkelig på den tiden i Europa. Hun ble rangert blant den første rangeringen av arvinger, og mannen som overlevde sin kone, befant seg i en dårligere posisjon enn henne: han kunne bare forvalte eiendommen hennes, men ikke eie den. Kona valgte selv, i motsetning til mannen sin, hvem hun skulle gi arven sin videre til. Selv en uekte kone kunne kreve en arv. Etter å ha studert lovene om landeierskap, viste Pushkareva at allerede i det gamle Russland kunne en kvinne utføre nesten hvilken som helst transaksjon selv uten ektemannens deltakelse. For skade på en kvinne krevde lovene at gjerningsmannen skulle straffes strengere enn for lignende forbrytelser mot en mann. Sitat: «det er ingen grunn til å snakke om fengselseneboerne... meningen om kvinners underlegenhet sammenlignet med sosial status menn er ikke noe mer enn en myte som dukket opp i epoken med fremveksten av kapitalismen".

I russisk litteratur er barndomsminner nesten helt lykkelige, og vi finner dette naturlig: hvordan kunne det være annerledes? Men for eksempel er et av hovedtemaene i engelsk litteratur temaet ulykkelig barndom. Dette fenomenet har blitt lagt merke til av mange, det er slående, det gjenspeiler noe. Hazing og andre mareritt av hybellivet i Engelske bøker om elever ved stengte skoler, Byrons smertefulle barndom, Churchills smertefulle barndom, Dickens «Oliver Twist», Maughams «The Burden of Human Passions». For ikke å snakke om Evelyn Waugh. Når det ikke er unntak, er et dusin eller to eksempler nok. Det romaner, biografier og memoarer har til felles er mangelen på varme i familien. Boken «Those Strange Englishmen» sier: "For engelske barn er barndommen en periode som må passeres så raskt som mulig.". Hvis litteratur er et speil av livet, har vi rett til å konkludere med at den russiske familien historisk har utviklet en mer vellykket modell for forhold.

Vasily Surikov. Tar snøbyen

Et viktig trekk ved det russiske livet har lenge vært overfloden av høytider, kirker og folk. Selvfølgelig ble ikke alle helgener og begivenheter i Det nye testamente feiret, ellers ville det ikke vært en eneste arbeidsdag igjen. Bønder og andre vanlige folk (unntatt fabrikkarbeidere) fikk mye fritid folkehøytider som Ivan Kupala, Semik, Krasnaya Gorka, Rusalnaya Week, Vesnyanka. Myndighetene og kirken forsøkte å redusere antall offisielle helligdager, "ikke-tilstedeværende" dager, men dette påvirket ikke bøndene på noen måte.

Kjærligheten til fritid og underholdning i Rus kommer tydelig til uttrykk gjennom hele dens skrevne historie. Beskrivelsen gitt av N.I. Kostomarov av hvordan innbyggerne i Pskov hadde det gøy for mer enn fem hundre år siden, i 1505, virker merkelig kjent: «Hele byen reiste seg; menn, kvinner, unge og gamle, kledde seg ut og samlet seg til leken... begynte, som en samtid sa det, med beina som hoppet, ryggraden slingret... det skjedde mye forførende om tilnærmingen til unge mennesker av begge kjønn ."

Folkespill (husk Nekrasovs: "i spillet vil hesten ikke fange henne"?) og underholdning var ofte intrikat; forberedelsene til dem tok tid. I Kostroma-provinsen «samles en kongress på flere hundre i store eiendommer på ostesøndag (! - A.G.) hester" med ryttere kledd i halmkaftaner og capser. Spillet "fange en snøby" avbildet av Surikov var veldig vanskelig (rytteren brøt gjennom til snøfestningen gjennom hindringer) og krevde mye forberedelse.

Livskvaliteten er sterkt påvirket av hvordan folk bruker fritiden sin og hvordan de kommuniserer. Russlands bidrag til verden "fritidsteknologi" er betydelig: det var her et slikt sosiokulturelt fenomen som dacha-livet ble født for omtrent tre hundre år siden. Dachaen er en russisk oppfinnelse som nå blir adoptert (eller gjenoppfunnet) av resten av verden.

"Flertallet av russiske undersåtter lever bedre enn det overveldende flertallet av befolkningen i Frankrike, Tyskland, Sverige"

Det er umulig å ikke berøre én feilaktig uttalelse, plukket opp av hundrevis av publisister. Forsker av Russlands jordbrukshistorie L.V. Milov gjorde i sitt arbeid "Den store russiske plogmannen" (1998), et forsøk på å bestemme lønnskostnadene til den russiske bonden på 1700- og 1800-tallet. Etter å ha mottatt, på grunn av en metodologisk feil, helt utrolige (se: B.N. Mironov. Social history of Russia, 3rd ed. T. 2 - St. Petersburg, 2003. S. 364) tall - to til fire ganger høyere sammenlignet med data fra zemstvo-statistikere, gjorde han mange konklusjoner basert på dem som gikk langt utover omfanget av emnet for boken hans. Milov hevder blant annet at ernæringen til det store flertallet av det russiske folket i flere århundrer var 30–50 % under den fysiologiske normen. Være det så, russiske folk "ville ganske enkelt ha dødd ut i stedet for å kolonisere eller erobre 21 millioner km² med territorium." Apropos primitiv jordbruk, det ubetydelige volumet av det totale overskuddsproduktet, livet til 90 prosent av befolkningen på randen av å overleve og andre konsekvenser av Russlands antatt verdiløse natur, forklarer ikke L. V. Milov hvordan en mektig stat kunne oppstå på et slikt grunnlag.

Uten tvil oppstod og eksisterte den på et helt annet grunnlag. Vasily Ivanovich Semevsky (1848–1916), historiker av den populistiske bevegelsen, forfatter av hovedverkene "Bøndespørsmålet i Russland i 1700- og første halvdel av 1800-tallet" og "Bønder under keiserinne Katarina IIs regjeringstid", er utenfor mistanke om å lakke fortiden, så det er ingen grunn til å stille spørsmål ved hans konklusjon om at velferden til russiske bønder i andre halvdel av 1700-tallet (Milov studerer også hovedsakelig samme periode) var høyere enn for tyske og polske bønder og neppe var dårligere til franske.

«Flertallet av russiske borgere lever bedre enn det overveldende flertallet av befolkningen i Frankrike, Tyskland, Sverige og noen andre land. Dette kan sies om alle klasser."– dette er konklusjonen til engelskmannen William Tooke (1744–1820), forfatteren av en to-binders studie om datidens Russland, publisert i 1799 i London.

Honoré de Balzac, basert på personlige observasjoner, skrev i 1847: "Den russiske bonden er hundre ganger lykkeligere enn de tjue millioner som utgjør det franske folket." Men vi må ikke glemme at de glade bøndene som Balzac observerte jobbet for å tilfredsstille familiens grunnleggende behov – og ikke lenger. Som B. N. Mironov understreker, så bonden meningen med livet «i sjelens frelse, ved ganske enkelt å følge tradisjon, i reproduksjonen av etablerte livsformer. Han forsøkte sjelden å utvide økonomien sin, slik borgerskapet vanligvis gjør, og streber etter maksimal profitt.»

«Inntektene til russiske arbeidere var blant de høyeste i verden»

Denne "subsistensielle" etikken ("alt utover det som er nødvendig er overflødig") har blitt overvunnet siden antikken av tingenes gang, men ekstremt sakte. Den var sannsynligvis ideell for menneskene i gullalderen, som alle folkeslags historiske bevissthet har vage minner om. Landene i Vest-Europa, presset av sin geografi, beveget seg bort fra denne etikken for lenge siden, og akselererte dermed prosessene for deres utvikling. Den uunngåelige avgangen fra det i Russland ble fremskyndet av de "store reformene" til Alexander II og den industrielle revolusjonen på 1800-tallet. Normen, når flertallet av landets innbyggere er fornøyd med det minste akseptable nivået og ikke streber etter mer, når behov følger inntekt og ikke går foran dem, når hardt arbeid, selv om det er inkludert i listen over dyder, men heller lukker det , sluttet gradvis å være den eneste mulige. Å overvinne denne normen, generere oppblåste forventninger, reduserer dessverre antallet glade mennesker.

Mekanismene for utjevning, historisk iboende i bondemiljøet, beholdt sin treghet i bymiljøet. Ikke i det hele tatt en apologet for det førrevolusjonære Russland, sovjetisk akademiker S. G. Strumilin (Essays on the economic history of Russia. - M., 1960, s. 122-123) kunne ikke unnslippe konklusjonen at, tatt i betraktning lavere priser (nesten tre ganger sammenlignet med amerikanske) for mat og essensielle varer og for utleieboliger, "Russiske arbeideres inntekter var blant de høyeste i verden, nest etter amerikanske arbeidernes inntekter.". Russiske arbeidere sakket etter i denne indikatoren med bare 15 prosent. "Det reelle [når det gjelder kjøpekraft] lønnsnivået i russisk industri var høyere enn lønnsnivået i England, Tyskland og Frankrike." Selv om vi regner med bankrenten, mottok en russisk arbeider 2–4 ganger mindre arbeidstid per time enn hans motpart i England eller USA.

Den russiske arbeideren hadde " større antall fridager enn i andre land og helligdager... Før selve revolusjonen var lengden på arbeidsåret i Russland i gjennomsnitt rundt 250 dager i industrien. I Europa var disse tallene helt forskjellige - omtrent 300 arbeidsdager i året, og i England - til og med 310 dager.". La oss legge til: i Østerrike-Ungarn var det 312. Lengden på arbeidsuken i Russland i 1913 var lavere enn i Frankrike: henholdsvis 57,6 og 60 timer.

Det nesten tre ganger lavere nivået på russiske priser sammenlignet med amerikanske priser var ikke bare assosiert med et lavere nivå av kjøpekraft, slik det ofte tolkes, men også med nesten universell russisk moderasjon, generert av en livsoppholdsetikk. Først av alt, med lavere fortjenestemarginer. Under betingelsene for kapitalistisk utvikling kunne ikke dette vare for lenge. Men hvor lenge får vi aldri vite.

I 1917 var avviket fra livsoppholdsmodellen i hodet til den russiske befolkningen tilsynelatende ikke engang halvfullstendig. Ellers er det vanskelig å forklare hvordan bolsjevikene klarte å påtvinge befolkningen i USSR i flere tiår et system med tvungen eiendom kvasi-likhet. Samtidig ble enhver utvikling rettet ovenfra (noen ganger irreversibelt forvrengt i prosessen), og selvutvikling ble satt i veien. Nå for tiden er alt dette ugjenkallelig eliminert, og naiv nostalgi om dette på Internett, selv om det ikke er ufarlig, er fullstendig resultatløst.

Til tross for bildets motstridende natur, kan man ikke unngå å innrømme: i det meste av historien var Russland mye mer egnet for lykke vanlig mann et sted enn Vest-Europa, men noen utpekte oss russere som uheldige, i alle århundrer av vår historie, og mange av oss trodde det nesten. Våre forfedre var ulykkelige ikke så lenge; det er umåtelig mer hvitt i historiens "sebra". Kanskje på grunn av dette, ifølge en eller annen erstatningslov, led vi så hardt – som kanskje ingen andre – på 1900-tallet? Men vi skal ikke diskutere det tjuende århundre her. Hvordan vurdere det, bestemte alle for seg selv for lenge siden.

Hovedsaken er annerledes. Vi har levd gjennom dette århundret og overlevd. Vi ble hjulpet av lykkegenet som er innebygd i oss gjennom århundrene. Vi er i vårt vakre land, det er mye spennende som venter.

Mye var avhengig av hvor et eller annet folk fant sitt territorium. Noen var heldigere - de fant seg beskyttet av vanskelige naturlige grenser (ideelt sett havet). Andre fikk i stedet for slike grenser mektige naboer i nærheten.

Ta en titt på kartet over bosettingen av folk i tidligere århundrer og spør deg selv: hvor kom mederne, kushanerne, hetittene, umbrerne, thrakerne, frygierne, fønikerne, karthagerne, tokarerne, pelasgerne, etruskerne, pikterne, prøysserne, khazarene, orchons , Olmecs, Mayaene går? Denne listen er enorm. Men de fleste av dem hadde sine egne stater, noen ganger mektige og omfattende. Men de forsvant, befolkningen deres oppløste seg i andre etniske grupper, og ble i noen tilfeller rett og slett utryddet - folkemord var en vanlig forekomst i antikken. Noen stater ble ødelagt av endringer i naturlige forhold. De overlevende nasjonene er et resultat av et ganske hensynsløst darwinistisk utvalg. Ingen hadde en søt skjebne.

De klassiske statene som har overlevd til i dag ble født i en tid da det ikke fantes «generelt anerkjente internasjonale normer», ingen hadde hørt om «menneskerettigheter» eller «minoritetsrettigheter». Fødselen til nesten alle kjente nasjoner ble ledsaget av utallige grusomheter, nå glemt eller glorifisert. Det er slående at jo mer begrenset territorium kampen var for, jo mer forferdelig var fortiden til slike steder. Den eldgamle historien til områdene som grenser til det østlige Middelhavet er spesielt rik på dette – les Det gamle testamente. Det hendte der at ett folk spiste et annet – ikke i overført betydning (4. Mosebok, kapittel 14, v. 7-9).

Europa har også gått langt, hvis historie er en kjede av hekatomber som europeere prøver å ikke huske. Roen til middelalderske og senere kilder er slående, og forteller om den totale utryddelsen av innbyggerne i byer og hele regioner tatt til fange under konstante kriger. Roen som samtidskunstnere skildret all slags fanatisme med er slående. La oss huske Durer og Cranach, la oss huske Jacques Callots graveringer med girlandere og klynger av mennesker som henger på trær. Vi kommer tilbake til Europa igjen.

Asia var ikke søtere - ta for eksempel "rikenes kriger", som reduserte befolkningen i Kina betydelig. Slike grusomheter som et fjell med tjue tusen avkuttede tyrkiske hoder foran teltet til den persiske sjahen Abbas i 1603 eller kurver med utrevne menneskeøyne som bevis på militære seire er ganske typiske for asiatiske gjensidige utryddelser. Årsakene deres var de samme som de som plaget Europa: overflødig befolkning, konkurranse om ressurser og land.

Ulike verdener

I hvilken grad delte Russland den harde skjebnen til europeere og asiater? Svaret vil være overraskende for mange: i relativt liten grad. Vi lærte fra barndommen at våre forfedre «førte kontinuerlige forsvarskriger og forsvarte deres uavhengighet». Det gjorde de selvfølgelig. Men de kan ikke kalles kontinuerlige. Et land uten klare naturlige grenser kunne ikke unngå å bli angrepet, men alt læres ved sammenligning. Vi har passert koppen som de fleste nasjoner har drukket.

Et lite ungt folk som slo seg ned i de tette skogene i den ytterste enden av den daværende økumen - om enn i et fruktbart land, men fryktelig langt fra sentrene for sivilisasjoner som hadde eksistert i tusenvis av år - unngikk mange problemer og farer. Riktignok hadde han ingen sjanse til å reise seg. Det at dette skjedde er et fremskritt i historien som ennå ikke er ferdig utarbeidet av oss. Det var selvfølgelig vanskelige perioder i skjebnen til landet vårt, men hva kunne vi gjort uten dem? Men Russland-Russland kjente perioder med ro og stabilitet som var utrolig lange etter verdensstandarder.

Regionen ble valgt usedvanlig godt - den russiske sletten er ukjent for jordskjelv, tyfoner, støvstormer, det er rikelig med vann, det er ingen brennende varme eller overdreven frost. Ordet "tørr vind" dukket opp på språket vårt først da Russland avanserte til de nedre delene av Volga.

Kombinasjonen av en relativt sparsom befolkning og naturens biologiske rikdom diversifiserte mattilbudet sterkt. Fisk, sopp og bær gjennom nesten hele vår historie har vært utrolig billig fra utlendingers synspunkt (ordtaket "billigere enn sopp" oppsto i det russiske miljøet selv). De endeløse skogene vrimlet bokstavelig talt av dyr og fugler, og derfor virket Rus' for utlendinger som et "enormt menasjeri." Som Nikolai Kostomarov understreker, har jakt i Russland, i motsetning til vesteuropeiske land, aldri vært et privilegium for overklassen, selv de enkleste mennesker gjorde det.

Vi var heldige med naboene våre også. Forsøk på å angripe Rus fra vest i middelalderen fikk ikke alvorlige konsekvenser. De nordlige nykommerne, varangianerne (selv om vi aksepterer den "normanniske teorien"), forsvant raskt inn i det slaviske miljøet: Ruriks barnebarn bærer allerede navnet Svyatoslav. Til sammenligning: Normannerne erobret Storbritannia på 1000-tallet, men frem til 1400-tallet snakket hoffet og adelen fransk ikke bare seg imellom, men til og med med folket - det franske dekretspråket.

Det var heller ingen dødelig fiendskap med Volga-Kama Bulgaria i øst, selv om gjensidige kampanjer fant sted. Bare sør var virkelig farlig. Men folkene i den "sørlige underlivet" i Rus (Obras, Cumans, Pechenegs, Khazars, Torques, Berendeys og andre) utviklet ikke et angrep så kraftig at det truet dens eksistens. Dessuten ble de stadig allierte av de russiske prinsene. Andrei Bogolyubsky bestemte seg for å endelig fjerne problemet med trusselen fra steppene, og flyttet hovedstaden fra Kiev til Vladimir i 1157. Det kunne ikke ha falt storhertugen inn at om 80 år ville en ond horde komme fra dypet av Asia, som Rus ikke ville være i stand til å motstå. Den første store katastrofen kom derfor til vårt fedreland fire hele århundrer etter begynnelsen av vår skrevne historie.

Disse første århundrene kan selvfølgelig ikke kalles salige. Pest og hungersnød oppstod (men aldri utbredt), blodige sivile stridigheter avtok ikke, men i form av voldsomhet var de langt fra Europa. For der, i samme periode, fant flere erobringer av Italia sted, Frederick Barbarossa ødela Milano, araberne erobret Spania, og spanjolene begynte Reconquista, ungarerne herjet Sentral-Europa i nesten et århundre, korsfarerne herjet og plyndret Konstantinopel og en betydelig del av Byzantium, hertugdømmer og fyrstedømmer gikk fra hånd i hånd, inkvisisjonen oppsto. I 1209 begynte brenningen av byen Beziers (av syv tusen innbyggere ikke en eneste overlevde) de albigensiske krigene, som varte i et halvt århundre, hvor halvparten av befolkningen i Sør-Frankrike ble slaktet. Og for å gjøre den generelle situasjonen klarere, en detalj til: På begynnelsen av 1200-tallet var det 19 tusen (!) spedalskekolonier i Europa. Det var ingen behandling i dem, de ble låst der. Den utbredte sykdommen burde ikke være overraskende: det var ingen bad i Europa på den tiden.

Betyr dette at forfedrene til de moderne folkene i Europa var for stridsomme, grusomme og urene i forhold til våre? Selvfølgelig ikke. Det er bare det at antallet mennesker i Europa (beskjedent etter dagens standarder) stadig oversteg evnen til å mate dem. En betydelig del av befolkningen sultet alltid, det gikk til og med så langt som å spise de døde, hjemløse streifet rundt overalt, og ridderne levde av ran. Krig, opprør og uro ble alltid innledet av en avlingssvikt. Hundretusenvis av troende ville ikke ha hastet til det første korstoget hvis det ikke hadde vært for syv år på rad med hungersnød før det. Hvorfor forbød kirken bad? Fordi vannmangel var utbredt.

La oss nå forestille oss det daværende Russland og dets utkanter (i de dager sa de "Ukraina"), spesielt utkanten av Nordøst-Russland. Det var omgitt av tette skoger. Det var mulig å dykke lenger og lenger inn i dem, å bosette seg langs utallige elver, der (for å sitere Georgy Fedotov) "det var lettere å brenne ut og pløye opp et stykke av ingens naboskog enn å gjødsle en utmattet åker." Det var selvfølgelig sammenstøt med Chud, Vod, Yam, Ugra, Meshchera, men stort sett var det nok plass til alle.

En trebolig ble reist på et nytt sted i løpet av en uke. Med en slik overflod av skog, hvem ville kaste bort tid og energi på en stein, slik at den senere skulle holde den på plass som et anker? Dette er hvordan vår omfattende psykologi og lette vekst ble født, som tillot den russiske etnoen å befolke store rom. Ethvert folk, uavhengig av språk og rase, ville oppført seg på nøyaktig samme måte hvis de befant seg i dette hjørnet av verden, i utkanten av en endeløs skog - fabelaktig rik, men ikke fiendtlig, som i tropene.

Europeerne, presset av sin geografi, hadde ingen steder å gå. Imidlertid utryddet de ikke bare hverandre, men fant også ut hvordan de kunne øke avlingene og viste oppfinnsomhet, og la grunnlaget for intensivt jordbruk. Skogen var ikke veldig tilgjengelig, de ble bygget av stein, noe som betydde at de ville vare i århundrer.

Horde åk

Invasjonen av Batu (1237-1241) og det lange Horde-åket ble det første virkelig alvorlige slaget for Rus. Mange byer, hvis navn er kjent fra kronikker, har forsvunnet, og arkeologer krangler om deres tidligere beliggenhet. Omfanget av regresjon er bevist av det faktum at komplekse håndverk forsvinner i lang tid, og steinkonstruksjon opphører i mange tiår. Rus hyllet erobrerne ("exit").

De holdt ikke garnisoner her, men foretok straffekampanjer mot de iherdige fyrstene. Samtidig stoppet Horden de fyrstelige feidene i et halvt århundre, og selv da de ble gjenopptatt nådde de ikke lenger sitt tidligere omfang. Ifølge Lev Gumilev, selv om Rus' var en sideelv, mistet den ikke sin uavhengighet, og inngikk forhold til naboene etter eget skjønn, og hyllest til Horde var betaling for beskyttelse. Under denne beskyttelsen begynte prosessen med konsolidering av russiske land. Dette ble tilrettelagt av kirken, som ble frigjort fra hyllest.

Med styrkingen av Moskva-fyrstedømmet svekkes Horde-undertrykkelsen. Prins (1325-1340) Ivan Kalita oppnådde retten til å samle "utgang" fra alle russiske fyrstedømmer, noe som beriket Moskva i stor grad. Ordrene fra khanene i Den gylne horde, som ikke ble støttet av militærmakt, ble ikke lenger utført av de russiske prinsene. Moskva-prinsen (1359-1389) Dmitrij Donskoy anerkjente ikke khanens etiketter utstedt til hans rivaler og annekterte storhertugdømmet Vladimir med makt. I 1378 beseiret han den straffende Horde-hæren ved Vozha-elven, og to år senere vant han en seier på Kulikovo-feltet over Khan Mamai, som ble støttet av Genova, Litauen og Ryazan-fyrstedømmet.

I 1382 ble Rus' igjen en kort stund tvunget til å anerkjenne hordens makt, men sønnen til Dmitrij Donskoy, Vasily, gikk inn i den store regjeringen i 1389 uten khans merkelapp. Under ham begynte avhengigheten av Horde å være nominell, selv om symbolsk hyllest ble betalt.

Imidlertid var denne hyllesten, som den russiske historikeren Sergei Nefedov viste, veldig liten helt fra begynnelsen; den berømte "tienden" ble spredt over syv til åtte år. Khan Edigeis forsøk på å gjenopprette den forrige orden (1408) kostet Rus dyrt, men han tok ikke Moskva. Under et dusin påfølgende kampanjer herjet Horde i utkanten av Rus, men nådde ikke hovedmålet. Og der delte selve horden seg i flere khanater.

Mye er uklart om "Horde-perioden" i vår historie. Slektsbøker er fulle av oppføringer som: "Chelishchevs - fra Wilhelm (oldebarnet til kurfyrsten av Luneburg), som ankom Rus i 1237"; "Ogarevs er en russisk adelsfamilie, fra Murza Kutlu-Mamet, som forlot Horde i 1241 for å slutte seg til Alexander Nevsky"; "Khvostovs - fra markgreve Bassavola fra Preussen, som dro i 1267 for å besøke storhertugen av Moskva Daniil"; "Elagins - fra Vicentius, "fra tsarens adel," som ankom i 1340 fra Roma til Moskva, til prins Simeon den stolte"; "Myachkovene er fra Olbug, "en slektning av tsaren av Tevriz," som dro til Dmitrij Donskoy i 1369.

Forskere har forskjellige holdninger til perioden XIV-XV århundrer i russisk historie. For noen er dette tiden for å "samle russiske land"; for andre er det epoken for tilbakegangen av veche-demokratiet og "gamle friheter", tiden for fremveksten av det autoritære Moskva og kvelningen av byrepublikkene i Novgorod, Vyatka og Pskov. Det var til og med vanlig å tro at post-Horde Rus var en voldsom garnisonstat. Men her er hva historikeren Alexander Yanov, en ekspert på denne epoken, skriver: «Moskva dukket opp under åket som et land på mange måter mer avansert enn sine vestlige naboer. Denne «arvingen av den gyldne horde» var den første i Europa som satte hovedsaken i senmiddelalderen, kirkereformasjonen, på dagsorden... Storhertugen i Moskva, i likhet med monarkene i Danmark, Sverige og England, var nedlatende for kjetterske reformatorer. : de trengte alle å ta bort landområder fra klostre. Men i motsetning til monarkene i Vesten, forfulgte ikke Ivan III de som motsatte seg dette! Toleranse blomstret i hans rike.»

Hvis Moskva var en "garnisonstat", ville folk utenfra strømmet til den? Det ville vært som en masseeksodus fra vestlige land til Sovjetunionen. Litauen på slutten av 1400-tallet var i sin beste alder, men folk flyktet fra det og risikerte livet til Moskva. Hvem krevde utlevering av «expatriates», som – akkurat som Brezhnev-myndighetene – kalte dem forrædere («zradtsy»)? litauere. Og hvem forsvarte menneskeretten til å velge bostedsland? Muskovitter. "Moskva stod fast for borgerrettigheter! – skriver Yanov. – Siden rømlingen ikke begikk noen ugagn, ikke rømte fra en straffedomstol eller fra gjeld, er han en politisk emigrant for henne. Hun insisterte på prinsippet og til og med med liberal patos på retten til personlig valg.»

"Holy Rus"

Den kjente emigrantteologen Anton Kartashev hevdet at det ikke var tilfeldig at det russiske folket kalte landet deres for Hellig Russland. "Etter alle indikasjoner er dette en betydelig selvbestemmelse ... av grasrot, masse, spontan opprinnelse," skrev han. "Ikke en eneste kristen nasjon har fulgt kirkens viktigste kall, nemlig til hellighet, den guddommelige egenskap." Bare Russland «turde å bruke det superstolte tilnavnet og ga sitt hjerte til dette overjordiske idealet».

Det er utrolig hvis du tenker deg om. Ikke "god gammel" (som England), ikke "vakker" (som Frankrike), ikke "søt" (som Italia), ikke "fremfor alt" (som Tyskland), men "hellig".

Mange forfattere, inkludert den berømte filosofen, matematikeren og den ortodokse tenkeren Viktor Trostnikov, argumenterer overbevisende for at mellom 1300- og 1600-tallet ble dette idealet oppnådd, det "Hellige Rus", som anerkjente tro og tjeneste for Guds sannhet som sin hovedsak. og hovedforskjellen fra andre folkeslag, var en åndelig og sosial realitet.

Dette var det historiske toppen av russisk religiøsitet. Dens bærere anså ikke suksesser på den økonomiske sfæren eller i konkurranse med andre stater for viktig (med mindre det var et spørsmål om å redde trosfeller). "Tjeneste for Guds sannhet", selv om det ikke var helt realisert i virkeligheten, levde i den folkelige bevisstheten som et ideal, og hjalp til med å konvertere folkene i den russiske periferien til ortodoksi.

Hvis Europa tok kristendommens stafettpinnen fra hendene på det fallende vestromerske riket og over ti eller elleve århundrer med selvutvikling kom til ideen om humanisme, forble Rus under åndelig beskyttelse av de levende og fortsatt mektige østromerske riket i nesten fem århundrer. Humanismen fødte den europeiske renessansen, hesychasme på russisk jord - det etiske og sosiale ideal om hellighet. Da russerne ikke så det virkelige Byzantium med dets mangler og laster, forestilte de seg Konstantinopel nesten som himmelriket. Greske gjetere i Rus støttet denne troen.

Rus' tok til seg apostelen Paulus' første brev, rettet til kristne som levde blant hedningene: «Dere er en utvalgt rase, et kongelig presteskap, en hellig nasjon, et folk tatt i arv, for å forkynne fullkommenhetene til Han som kalte deg ut av mørket til sitt underfulle lys; en gang ikke et folk, men nå Guds folk; en gang ble de ikke benådet, men nå er de blitt benådet.»

Våre forfedre oppfattet seg selv som Guds utvalgte folk: Russiske herskere på pilarene til erkeengelkatedralen er korrelert med bibelske konger; i maleriene fra 1564-1565 fortsetter bildene av russiske fyrster Kristi og forfedrenes slektsforskning.

Ovennevnte er direkte relatert til vårt emne. Hvis rekonstruksjonen er riktig, var "Holy Rus" et land dominert av glade mennesker, uansett rik eller fattig, viktigst av alt, dypt religiøse og glade i troen sin.

Dens kronologiske rammeverk og til og med geografiske konturer er selvfølgelig vage. Trostnikov minner om at historien aldri går bra lenge, og tildeler den likevel tre og et halvt århundre: fra Ivan Kalitas tid til begynnelsen av Peters reformer. "Hellige Rus" kunne ikke rokkes ved regjeringen til Ivan den Forferdelige, Troubles Time, eller til og med skismaet, fordi den kulturelle overbygningen forble ideelt i samsvar med dens ortodokse grunnlag. Korrespondanse ble tilsynelatende oppnådd akkurat i tide til 1300-tallet.

"Elementer av hedensk kultur ble tenkt nytt," forklarer Trostnikov. "Perun ble til profeten Elia, Radonitsa på alle sjelers dag, og så videre." De nye elementene, lånt fra Byzantium, ble assimilert så organisk at dette gir rett til å snakke om det "eksepsjonelle plastiske talentet til det russiske folket."

Selv om denne ideen ikke vil appellere til de for hvem konseptet "Holy Rus" er et rent åndelig fenomen, er det åpenbart at mellom Kalita og Peter i det meste av territoriet til det historiske Russland den maksimale befolkningstettheten (for det daværende nivået av utvikling og bruk av naturressurser) ennå ikke var nådd. I følge beregningene til demografen og statistikeren Vasily Pokrovsky bodde det på slutten av 1400-tallet i hele det daværende Russland (samtidig som ordet "Russland" dukket opp) litt mer enn to millioner mennesker, seks ganger mindre enn i Frankrike. I århundrer har kronikker knapt registrert landkonflikter i Vladimir-Suzdal og Moskva-Russland. Anatoly Gorsky, som studerte denne saken i dybden, skriver om "landvidden" som forble der.

Badehus mot pesten

Harmoni med det "omfattende landskapet" fremmet andre typer harmoni. Noen ganger ble det forstyrret av "pest" og avlingssvikt.

Riktignok ikke i samme grad som i Europa, hvor det på grunn av konstant overbefolkning og problemer med hygiene skjedde ekte demografiske katastrofer - for eksempel "svartedauden" i 1347-1353. På grunn av det måtte England og Frankrike til og med avbryte sin hundreårskrig (som de kjempet med hverandre med bulldog-utholdenhet i ikke engang hundre, men 116 år). Frankrike mistet en tredjedel av befolkningen fra pesten, England og Italia - opptil halvparten, og tapene til andre land var omtrent like store. Historikere uttaler at den store pesten, etter å ha dukket opp fra Kina og India og reist gjennom Vest- og Sentral-Europa og nådd de mest avsidesliggende stedene, stoppet «et sted i Polen». Ikke «et sted», men på grensen til Storhertugdømmet Litauen (hvis befolkning besto av 90% russere, av hvilken grunn det også kalles Litauisk Rus), det vil si på grensen til fordelingen av badehuset. Og enda mer presist - i skjæringspunktet mellom fravær og tilstedeværelse av hygiene.

Ekko av "svartedauden" påvirket da noen russiske byer besøkt av utlendinger (først og fremst Novgorod), men omfanget av katastrofen for russerne var uforlignelig med det deres vestlige naboer opplevde. Selv de mest alvorlige plagene i vår historie – særlig i 1603, 1655 og 1770 – forårsaket ingen demografisk krise for landet.

Den svenske diplomaten Petrei Erlesund bemerket i sitt arbeid med den moskovittiske staten at "pesten" oftere dukker opp på dens grenser enn i de indre regionene. I følge vitnesbyrdet fra den engelske legen Samuel Collins, som bodde i Russland i ni år, da dette samme såret dukket opp i Smolensk i 1655, "ble alle overrasket, spesielt siden ingen husket noe lignende." Spedalskhet var sjelden i Rus.

Moskva (som andre byer i Russland) var en stor landsby, men dette betyr, minner den berømte historikeren Vasily Klyuchevsky, at, som det burde være i en russisk landsby, "hvert hus hadde en omfattende gårdsplass (med et badehus) og en hage ,” og det visste ikke innbyggerne. De visste at det var mangel på vann, for det var brønner i gårdsplassene. Hvor mye vann kunne vanlige mennesker konsumere i byene i Europa, der offentlige brønner, før innkomsten av rennende vann på 1800-tallet, bare var tilgjengelig i noen områder (i tillegg ble lik av katter og rotter alltid fanget fra disse brønnene) ? Måtte forsvarerne av gammel fromhet tilgi meg, men hellighet er mer naturlig for dem som har en brønn og et badehus i hagen sin, selv den fattigste.

Hvor var det mer behagelig?

Hvorfor avtok ikke krigene i Europa både i middelalderen og i moderne tid? Etter å ha studert hundrevis av kriger, publiserte den berømte russisk-amerikanske sosiologen Pitirim Sorokin konklusjonen tilbake i 1922 at «uansett hvilke merkelapper som brukes på krigens motiver», kjempes de til slutt for overlevelse, for matressurser. Unntak (for eksempel dynastiske kriger) mot denne bakgrunnen er sjeldne. Og veldig ofte er veien til overlevelse ganske enkelt å redusere antall spisere.

Renessansens høydepunkt er krigene til Cesare Borgia. Bare én episode: på hans ordre ble syv tusen innbyggere i byen Capua drept rett på gata. Den engelske jomfrudronningen Elizabeth I (ved siden av Ivan den grusomme er et saktmodig barn) henrettet 89 tusen av sine undersåtter – og dette var også en måte å bekjempe overbefolkning.

Under trettiårskrigen ble Tyskland praktisk talt avfolket, og Cromwells massakre på Irland kostet de fleste irere livet. Ikke mindre forferdelige var grusomhetene til spanjolene i Nederland og svenskene i Polen. I Vendée drepte modige revolusjonære mellom 400 tusen og en million mennesker. Og så videre. Riktignok ser alle disse hendelsene veldig romantiske ut i filmene.

Uansett hvor blasfemisk det høres ut, men etter å ha blitt kvitt en betydelig del av befolkningen – takket være krig eller epidemi – fikk Europa et økonomisk, teknologisk og kulturelt gjennombrudd. Et arbeidsmarked oppsto, arbeidskraft ble dyrere, og dette oppmuntret til innovasjon og oppfinnelser, og forbruket per innbygger vokste. Bare pengeutlånere og huseiere var i fattigdom.

Men selv mens man utviklet produktivkrefter og handel, gikk Europa ekstremt sakte opp i vekt. Fra tiden til den romerske keiseren Augustus, da det bodde omtrent 26 millioner mennesker i det som nå er Vest-Europa, til slutten av 1400-tallet (det vil si om 1500 år), ble befolkningen knapt doblet. Neste gang ble det doblet på bare 200 år, mot slutten av 1600-tallet.

I Russland, i løpet av de samme to århundrene, ved begynnelsen av Peters reformer, nådde befolkningen 13-14 millioner, det vil si at den ble seks til syv ganger flere. Riktignok skjedde dette ikke bare på grunn av naturlig vekst. I følge historikeren Mikhail Khudyakovs (kanskje overdrevne) anslag, økte annekteringen av det enorme - mye større enn det moderne Tatarstan - Kazan Khanate antallet innbyggere i det gryende imperiet med mer enn to millioner mennesker. Erobringen av de tynt befolkede Astrakhan og Sibir-khanatene hadde nesten ingen effekt på bildet, noe som ikke kan sies om de omtrent 700 tusen menneskene ledet av Bogdan Khmelnitsky som ble russiske undersåtter i 1654. Dette tallet er pålitelig, siden eden til den russiske tsaren ble avlagt av "hele det russiske folket i Little Rus", eller rettere sagt, av alle familieoverhoder, kosakker og ikke-kosakker. Totalt sverget 127 tusen menn eden. Som gir, sammen med husstandsmedlemmer, 700 tusen sjeler. Hvis vi snakker om befolkningen i Russland innenfor grensene på slutten av 1400-tallet, så har den vokst ikke mindre enn firedoblet i løpet av de nevnte to hundre årene.

Siden vi snakker om tider da i alle land, uten unntak, det overveldende flertallet av befolkningen var bønder, kvinner fødte så mange barn som Gud ville sende, og vekstbegrensere var (i tillegg til sult, epidemier og kriger) spedbarn dødelighet, overarbeid, drukkenskap, dårlig hygiene, stress, den generelle tyngden i livet - denne figuren snakker mye.

Hvis i dag rask befolkningsvekst preger de mest vanskeligstilte landene, så var det motsatte tilfellet. Denne indikatoren, som er bemerkelsesverdig høy sammenlignet med resten av Europa, demonstrerer befolkningens komparative velvære.

Jeg har allerede sitert i Expert (nr. 44, 2005) Yuri Krizhanich, en kroat og katolikk, som bodde hos oss under tsar Alexei Mikhailovichs tid i 17 år og så en betydelig del av det daværende Russland, fra dets vestlige grenser til Tobolsk. Han fordømte den russiske allmuens sløsing: "Selv folk i underklassen stiller hele hatter og hele pelsfrakker med sobler ... og hva kan være mer absurd enn at selv svarte mennesker og bønder bærer skjorter brodert med gull og perler?" Krizhanich krevde «å forby vanlige mennesker å bruke silke, gullgarn og dyre skarlagensrøde stoffer, slik at gutteklassen skulle være annerledes enn vanlige mennesker. For det passer ikke for en ubetydelig skribent å bære den samme kjolen som en adelig gutt... En slik skam kan ikke finnes noe sted i Europa.» Fattige mennesker har ikke mulighet til å være bortkastede.

Det er godt å bo i Russland

I Europa, hvor ved ble solgt etter vekt og pels var tilgjengelig for få, led vanlige mennesker mye mer av kulden om vinteren enn i Russland, hvor vintrene var tøffere, men pels og ved var lett tilgjengelig. Med alle forbehold var livskvaliteten til vanlige mennesker i Russland, i det minste før den industrielle revolusjonen, høyere enn i vestlige land. For mennesker som var livlige og trengende, var det flere muligheter til å rømme, om enn i fare for seg selv, fra klørne til sosial kontroll.

Tilstedeværelsen av slike utsalgssteder førte til gradvis bosetting av "ukrainske" land rundt kjernen av den russiske staten. Men for eksempel for det engelske folket, drevet til ytterligheter av innhegninger og «blodige lover», åpnet en slik mulighet seg først på 1600-tallet, med begynnelsen av kolonienes bosetting.

Og også om livskvalitet. Jeg vil gi tre sitater fra notatene til utlendinger knyttet til regjeringene til Fjodor Ioannovich, Boris Godunov og Alexei Mikhailovich om russerne: "De går to eller tre ganger i uken til badehuset, som serverer dem i stedet for noen medisin" (Giles Fletcher); "Mange russere blir åtti, hundre, hundre og tjue år gamle, og først i alderdommen er de kjent med sykdommer" (Jacob Margeret); «Mange [russere] lever til en moden alder uten noen gang å oppleve noen sykdom. Der kan du se syttiåringer som har beholdt alle kreftene, med en slik styrke i de muskuløse armene at arbeidet de kan holde ut overgår våre unges styrke» (Augustin Meyerberg).

Det er ingen tvil om en annen integrert måte å vurdere fortiden på - jeg vet ikke om noen har skrevet om dette før. Det faktum at kinesisk mat anerkjente nesten alt som spiselig, til og med insektlarver, taler veldig tydelig: i dette landet sultet de mye og lenge. Det samme gjelder fransk mat. Bare solid erfaring fra sultne år kunne tvinge en til å finne noe attraktivt i frosker, snegler, råtne egg, råttent kjøtt og ostemugg. Det er ikke noe lignende i russisk mat. Når vi var sultne spiste vi alle mulige ting, som alle andre steder, men ikke lenge nok til å venne oss til det. Svart kaviar i Russland ble matet til griser i århundrer til franskmennene åpnet øynene våre.

En annen fantastisk myte går slik: før Peter den store ble en kvinne i Rus fengslet i et herskapshus. Historikeren Natalya Pushkareva studerte omfanget av kvinners rettigheter på 10-1400-tallet til å eie og avhende eiendom, å erverve og selge eiendommer på land og å forsvare deres interesser i retten. Det viste seg at kona kunne være verge, noe som var helt utenkelig på den tiden i Europa. Hun ble rangert blant den første rangen av arvinger, og mannen som overlevde sin kone befant seg i en dårligere posisjon enn henne - han kunne bare forvalte eiendommen hennes, men ikke eie den.

Kona valgte selv, i motsetning til mannen sin, hvem hun skulle gi arven sin videre til. Selv en uekte kone kunne kreve en arv. Etter å ha studert lovene om landeierskap, viste Pushkareva at allerede i det gamle Russland kunne en kvinne utføre nesten hvilken som helst transaksjon selv uten ektemannens deltakelse. For skade på en kvinne krevde lovene at gjerningsmannen skulle straffes strengere enn for lignende forbrytelser mot en mann.

Det Peter I avskaffet

Under Peters regjeringstid ble komparativ velstand avsluttet. Offisiell historie kalte ham stor, men folkets minne hadde en annen mening: "Antikrist", "erstattet", "verdenseter, hele verden ble spist opp", "han ødela bøndene med husene deres", "han tok alle som soldater». Fra og med denne monarken, presset den ekstreme spenningen til alle statens krefter i hundre og femti år bokstavelig talt saftene ut av de skattebetalende klassene. Under Peter ble alt som var politisk lovende i Russland på 1600-tallet stoppet. Før ham hadde landet et klassebasert og samtidig et folkevalgt representantskap, og det fantes folkevalgte demokratiske institusjoner. Vi snakker om Zemsky Sobors og Zemstvo-administrasjonen.

Rådene til 57 konvokasjoner er pålitelig kjent (historikere krangler om rådet i 1698, som fordømte dronning Sophia). Den direkte analogen til råd, de franske generalstatene, ble innkalt færre ganger, men den franske parlamentariske tradisjonen kommer nettopp fra dem, og det viser seg at vi ikke har noen parlamentarisk tradisjon. I mellomtiden var maktene og funksjonene til rådene fullstendig parlamentariske. De løste skattespørsmål; de viktigste lovdokumentene i Russlands historie på 1500- og 1600-tallet ble vedtatt: lovkodeksen av 1550, "setningen" fra Rådet for den første militsen av 1611, rådskoden fra 1649 , "Conciliar Act" om avskaffelse av lokalisme fra 1682. Rådene hadde lovforslagsrett og løste spørsmål om kirkestruktur, intern forvaltning, handel og industri.

I 1653 bestemte katedralen seg for å akseptere Hetman Khmelnitsky "med hele kosakkhæren" under kongelig hånd. Et positivt svar betydde en uunngåelig krig med Polen og Krim, og mange deltakere i rådet visste at de måtte ta personlig del i den. Dessuten ble denne avgjørelsen mulig takket være stemmene til kjøpmennene; uten pengene deres ville bedriften vært dømt - men kjøpmennene, som en, meldte seg frivillig til å betale kostnadene. Ikke med "budsjett" penger, med dine egne! Men på forespørselen om samtykke til å starte en krig med tyrkerne for Azov (det krevde, ifølge estimater, 221 tusen rubler), svarte deltakerne i rådet i 1642 så unnvikende at det faktisk var et avslag.

Zemsky-rådene løste spørsmålene om å velge en ny konge til kongeriket. I 1584 valgte katedralen Fjodor Ioannovich. De valgte tsarene var Boris Godunov, Vasily Shuisky, Mikhail Romanov. I 1682 ble unge Ivan og Peter valgt som medtsarer. Zemsky-rådene kunne fjerne tsaren fra makten; i 1610 opplevde Vasily Shuisky dette selv. Under «kongeløsheten» var det katedralen som overtok full overmakt i landet. Etter problemenes tid var råd engasjert i "organiseringen" av staten. Hvis en utlending kom til Moskva fra et land som hadde et representativt organ, ba han ikke om en forklaring på hva Zemsky Sobor var. For det polske emnet Philo Kmita er katedralen i 1580 en diett, engelskmannen Jerome Horsey identifiserer katedralen i 1584 som et parlament, den liviske adelsmannen Georg Brunno kaller katedralen i 1613 Riksdagen, og tyskeren Johann Gotgilf Fokkerodt kommer til konklusjon om at det var «et slags senat».

Gerasim Dokhturov, den russiske utsendingen til England i 1646, ser det engelske parlamentet ganske symmetrisk: «De sitter i to kamre; i det ene kammeret sitter guttene, i det andre – valgt blant det verdslige folk.» De engelske "boyarene" som Dokhturov snakker om satt i House of Lords.

Den russiske ekvivalenten til House of Lords, Dumaen, som hadde eksistert siden 900-tallet, ble avskaffet av Peter. Tanken om at guttene ikke gjorde annet enn å bøye seg for kongene kom fra dårlig litteratur. Duma-avgjørelsene endte ikke bare med formelen "Den store suverenen talte, men guttene dømte." Noen ganger endte de annerledes: "Den store suverenen talte, men guttene dømte ikke." Kontroversielle spørsmål vekket «ramet og støyen var stor, og det var mange taler blant guttene». De fleste avgjørelser ble tatt uten suverenen i det hele tatt. Overraskende nok krevde ikke Dumaens "dommer" hans godkjenning. Klyuchevsky forklarer: «Det var bare to typer guttedommer, som alltid eller ofte ble sendt til suverenen for godkjenning. Dette er dommene fra Dumaen om lokale tvister (om hvem som er mest edle - A.G.) og om straff for alvorlig skyld.»

I pre-petrinetiden ble lokal, zemstvo, makt i Russland valgt. Maktvertikalen, fra voivode og ned, var representert av selvstyrende organer for distrikter, volost og township. Byer hadde sine egne strukturer av middelalderske sivilsamfunn - "hundrevis" og bosetninger med valgte eldste. Lovloven av 1497 forbød rettssaker uten deltagelse av en jury ("ved rettssaken ... å være den eldste og de beste kysserne av folket").

De eldste ble valgt fra lokale adelsmenn, og deres assistenter - kyssere - fra lokale bønder og byfolk. Når det gjelder deltakelsen av det demokratiske grasrotelementet i lokalt selvstyre, var før-petrinsk Russland fundamentalt sett foran England, der bare reformene i 1888 og 1894 gjorde slutt på aristokratiets monopol på lokalt selvstyre.

De sier at Peter «ledet Russland til Europa». Men gjenforening med Europa ville uansett ha funnet sted. Den intensive metoden for utvikling av ikke så geografisk fjerne kristne land viste i økende grad sine fordeler, og det var ingen grunn til at Russland ikke ville dra nytte av fruktene. Fra notatene til franskmannen de La Neuville, som hadde en samtale med Vasily Golitsyn, den uoffisielle herskeren av landet under dronning Sophia, kan det konkluderes med at den uoffisielle herskeren av landet under dronning Sophia senere hevdet at han planla mye mer grundige transformasjoner enn Peter: han hadde spesielt til hensikt å utvikle Sibir, bygge postveier der, frigjøre bøndene fra livegenskap og til og med gi dem land ...

Er det ikke fantastisk? Serfdom har først nylig oppnådd en viss fullstendighet i Russland, og Golitsyn planlegger allerede å avskaffe den. Men makten gikk til Peter, som tvert imot ble den viktigste slavemannen i vår historie. Riktignok bygde han St. Petersburg og Taganrog. Og også Lipetsk og Petrozavodsk.

Livegenskap

Peter overlot de livegne på grunneiernes nåde ved selve det faktum at han betrodde sistnevnte ansvaret for forsyningen av rekrutter og for innkreving av stemmeavgiften. Enda viktigere var det faktum at under Peter mistet nesten alle sin handlefrihet. Adelsmenn, under straffstraff, hadde ingen rett til å unndra seg offentlig tjeneste og kunne ikke bevege seg rundt i landet etter eget skjønn. Først den 18. februar 1762, 37 år etter Peters død, ble manifestet om adelens frihet fulgt, som tillot å ikke tjene, sole seg i landsbyen sin, reise utenlands og så videre. Mange bønder trodde at livegenskap fra det øyeblikket ble ulovlig, og begynte å vente på neste dekret - om bøndenes frihet. De måtte vente 99 år og én dag.

Til å begynne med var disse forventningene så sterke at de skremte tronen. En av grunnene til at Katarina II ikke turte (selv om hun gjentok at hun hadde til hensikt) å ta et skritt mot frigjøringen av bøndene, var eksemplet til hennes samtidige Fredrik den store, som ikke gjorde annet enn å forverre situasjonen til de tyske livegne. Og hennes etterfølgere på 1800-tallet forsinket reformen, og ventet på å se hvordan hendelsene ville snu i Preussen, Westfalen og andre tyske stater, der frigjøringen av bøndene begynte i 1807, men ifølge Franz Mehring «strakte seg ut i to generasjoner».

Denne urealiserte forventningen slo gjennom med all sin kraft under Pugachev-opprøret. Og i senere år, selv om patriarkalsk livegenskap, som var myk i sine former, dempet sosial protest, brøt det gjennom, gikk inn i en selvopprettholdende modus, og det var vanskelig å takle det.

Vi vet veldig lite om ekte livegenskap. Det er kjent at ved avskaffelsen var andelen livegne og gårdsrom i befolkningen i Russland mindre enn 28%, mens den på slutten av 1700-tallet (seks tiår tidligere) var 54%. Siden fødselsraten til livegne ikke var lavere enn de fries, tyder en så kraftig nedgang i deres andel av befolkningen på at millioner av bønder ble frigjort i løpet av denne tiden. Hvordan kom de ut, hva var mekanismene? Både førrevolusjonære liberale historikere og engasjerte sovjetiske historikere er enstemmig tause om denne store prosessen med naturlig eliminering av livegenskap. Arvingene til Herzen (som selv var grunneier og bodde i utlandet på inntekt fra sin russiske eiendom), de så alltid etter den minste omtale av tyranniet til livegneeierne, og hoppet over alt annet.

Kanskje vil det over tid komme en forståelse av at livegenskapet var et bonde-godseier sameie, at bønder og godseiere, som møttes i samme kirke, ikke for alvor kunne være motstandere. Patriarkalsk livegenskap, som var myk i sine former, absorberte sosial protest. Godset er ikke en by hvor du kan ringe politiet, men et relativt avsidesliggende sted.

Grunneierlivet hadde neppe vært mulig dersom mesterne ikke hadde holdt seg til uskrevne, men åpenbare moralske lover for alle. I 1846 ble grunneieren av Maloyaroslavets-distriktet i Kaluga-provinsen Khitrovo drept av bondekvinnene sine, og etterforskningen slo fast at kvinnene gjorde dette som svar på trakasseringen hans. Men her er det som er viktig, jeg siterer: "Adelens distriktsmarskal ble stilt for retten for unnlatelse av å rapportere den dårlige oppførselen til den nevnte grunneieren." Det vil si at klassekameratene deres var ansvarlige for grunneiernes gode karakter. Russiske eiendommer hadde ikke engang gjerder - for ikke å nevne grøfter, vindebroer, steinmurer med smutthull, dette er alle realitetene til europeisk føydalisme.

Den mest fremtredende eksperten på Russlands sosiale historie, Boris Mironov, fant en bemerkelsesverdig forklaring på den lave effektiviteten til livegnearbeid. Han mener at livegen fungerte til hans små primordiale behov ble tilfredsstilt – og ikke lenger. «Han så hensikten med livet ikke i rikdom eller berømmelse, men i frelse av sjelen, i ganske enkelt å følge tradisjon, i reproduksjonen av etablerte livsformer. Han gjorde ingen forsøk på å utvide økonomien, slik borgerskapet vanligvis gjør, og strebet etter maksimal profitt.» For arvingene til Holy Rus' er dette veldig naturlig oppførsel.

Komponenter av lykke

Et viktig trekk ved det russiske livet har lenge vært overfloden av høytider, kirker og folk. Russlands bidrag til verdens "fritidsteknologi" er ikke dårlig i det hele tatt: det var her et slikt sosiokulturelt fenomen som dacha-livet ble født for omtrent tre hundre år siden. Dachaen er en russisk oppfinnelse som nå blir adoptert (eller gjenoppfunnet) av resten av verden.

Derimot så det protestantiske Europa og Amerika lite hvile mellom 1600-tallet og første verdenskrig. Søndagen var viet til kirke- og husarbeid, ferie var fortsatt en sjeldenhet. Et tynt lag med rike loafers hviler.

I Vesten var nesten alle enige i Freuds utsagn om at barndommen er den vanskeligste og mest ulykkelige tiden i livet. Et av hovedtemaene i engelsk litteratur er temaet ulykkelig barndom. Mange har merket seg dette. Byrons smertefulle barndom, Churchills smertefulle barndom, "Oliver Twist" av Dickens, "The Burden of Human Passions" av Maugham. For ikke å snakke om Evelyn Waugh. Når det ikke er unntak, er et dusin eller to eksempler nok. Det romaner, biografier og memoarer har til felles er mangelen på varme i familien. Tilsynelatende har det å gjøre med strukturen til den engelske familien og strukturen til engelske utdanningsinstitusjoner. Stengene i dem ble avskaffet for bare tretti til førti år siden. Aristokratiske skoler er bare bursas. Boken «Those Strange Englishmen» sier: «For engelske barn er barndommen en periode som må passeres så raskt som mulig.» Men hvorfor er russiske barndomsminner glade minner? Jeg vil våge å antyde at Freuds lære rett og slett er mer sann for vesteuropeere enn for russere.

Fra utlendinger som har bodd i Russland og snakker russisk, har jeg hørt mer enn en gang at ingen steder i den vestlige verden er det mulig for folk å sitte oppe til morgenen og diskutere evige spørsmål. Og de klaget alle over hvor trist de følte seg uten dette i hjemlandet. Den amerikanske journalisten Robert Kaiser, neppe den største russofilen i verden, kunne ikke motstå følgende tilståelse i sin bok "Russia": "Det er verdt å tilbringe en kjedelig kveld i London eller Washington, bare en lang lunsj med endeløse samtaler om shopping, restauranter, tennis eller ski for å sette pris på sjarmen til Moskva-fester. Et hverdagslig, ubetydelig tema vil ikke henge her. Samtaler er kilden til den største gleden her, og etter å ha tilbrakt mange timer i russiske samtaler, begynte jeg å forstå at det var dette aspektet av det russiske livet jeg ville savne mest av alt ... "

Styrken til det historiske Russland

Hvordan var hun? I hvert fall ikke slik vi ble fortalt på skolen. "Eugene Onegin" er selvfølgelig ikke et leksikon over det russiske livet; denne tittelen er mer egnet for "Ivan Vyzhigin" av Thaddeus Bulgarin - til tross for alle forfatternes uforlignlighet.

Men uansett hvordan du nærmer deg russisk litteratur, forberedte den minst av alt leserne på totalitarisme. Det er ikke et eneste bilde av en supermann i den, skjebnebestemt til å kontrollere massene. Men hun var alltid på siden av den "lille mannen" - som kanskje ingen annen litteratur i verden. Selve tilstedeværelsen av "lille mann"-temaet taler ganske tydelig om den innebygde menneskeheten i samfunnet som fødte denne litteraturen. Det var negativisme i det, noen ganger var det en useriøs "tørst etter en storm", men det var aldri patos av underkastelse ("gi meg en sjef, og jeg vil bøye meg for hans enorme føtter"), eller beundring for makt.

Det bolsjevikiske utopiske prosjektet («et vesteuropeisk og absolutt ikke-russisk fenomen», ifølge Oswald Spenglers definisjon) var dødsdømt av mange grunner, selv om det som ble det viktigste ville vært nok: det var uforenlig med det historiske Russland.

Bolsjevikene tok denne styrken ekstremt alvorlig, og kastet hele sitt arsenal av tilgjengelige ressurser inn i kampen mot den - fra riving av kirker og monumenter og fysisk ødeleggelse av hele klasser og eiendommer til fullstendig nedringing av nasjonal historie. Uttrykkene "forbannet fortid" og "kapitalismens fødselsmerker" er fortsatt levende i folkeminnet.

Følgende faktum viser hvor langt de utopiske ideologene var klare til å gå i denne retningen: i 1930 ble det kunngjort at det kyrilliske alfabetet ville bli erstattet av det latinske alfabetet (for å "frigjøre arbeidermassene fra enhver påvirkning fra førrevolusjonære trykt materiale"). Bare de enorme høye kostnadene ved arrangementet, og selv på bakgrunn av sammenbruddet av industrialiseringen, reddet vår kultur fra denne katastrofen. Når det gjelder baktalelsen mot den russiske fortiden, så har den gjennomsyret verdensbildet til våre landsmenn at det å håndtere den (og hele subkulturen basert på den) er generasjoners arbeid.

Implementatorene av utopia var spesielt oppmerksomme på den russiske kulturens fremmedhet overfor ideene deres, derav slagordet "organisert forenkling" og "degradering av kultur", som ble forfektet av Nikolai Bukharin (holder av tittelen "partiets favoritt" ), Alexei Gastev, Mikhail Levidov og andre.

Deres hovedleder, Vladimir Lenin, på XI-kongressen til RCP (b) i 1922 viste sjelden årvåkenhet og sa: «Det hender at den beseirede påtvinger erobreren sin kultur. Skjedde ikke noe lignende i hovedstaden i RSFSR, og skjedde det ikke her at 4700 kommunister (nesten en hel divisjon, og alle de beste) fant seg underkastet en fremmed kultur?»

Det sies veldig presist og ærlig om "erobreren" og "fremmed kultur". Og profetisk: den (antatt) beseirede kulturen vant virkelig – først, dessverre, mye senere. Historien går sakte.

Vi skylder vår seier over utopien til selve strukturen i vår kultur. Komponentene som bare totalitær makt kan stole på er i utgangspunktet fremmede for henne: grusomhet og vanen med urimelig disiplin.

Vår utvikling etter perestroika er ikke etterligning av andres modell. Russland har vendt tilbake til sitt sivilisasjonsvalg, som er klart gjennom hele veien – fra dåpen til 1917, og har vendt tilbake til sin essens. Men dette, dessverre, betyr ikke at gjenopprettelsen av tidligere verdier og den tidligere naturlige følelsen av selv er garantert.

Men viktigst av alt, utopien slo ikke rot hos oss, vi avviste den på vevsnivå og forlot eksperimentet selv. Men om for eksempel Tyskland kunne overvinne sin totalitarisme på egen hånd er et stort spørsmål. Hitler trengte ikke en fem år lang borgerkrig og monstrøs terror uten sidestykke for å bli landets fullstendige herre. I løpet av noen måneder forandret han Tyskland radikalt til befolkningens fulle glede. Tyskland, hvis noen har glemt det, er et land med "vestlig sivilisasjon".

Det svunne Russland hadde en høy attraktivitet. I de 87 årene mellom 1828 og 1915, ifølge statistikk oppsummert av Vladimir Kabuzan, flyttet 4,2 millioner utlendinger inn i Russland, de fleste fra Tyskland (1,5 millioner mennesker) og Østerrike-Ungarn (0,8 millioner). Ved begynnelsen av første verdenskrig var landet vårt det andre immigrasjonssenteret i verden etter USA - foran Canada, Argentina, Brasil og Australia. Ute av statistikken var innbyggerne i utkanten som flyttet til selve Russland - de baltiske og kaukasiske provinsene, Turkestan, Storhertugdømmet Finland, polakkene og litauere i kongeriket Polen. Som et hvilket som helst ønskelig land ble stor urapportert immigrasjon sendt til Russland. For eksempel tror mange at våre "pontiske" grekere er etterkommere av nesten deltakerne i Jasons reise for det gylne skinn. Faktisk flyttet de fleste "pontianerne" til russiske eiendeler på 1800-tallet fra tyrkisk Anatolia og fra egentlig Hellas. Mange av dem gjorde dette ved å omgå grenseregistrering og -kontroll - Svartehavskysten kjente forskjellige interessante ruter, les Lermontovs "Taman".

Store migrasjoner av persere, kinesere og koreanere ble skjult. Det vil si at i stedet for 4,2 millioner mennesker, kan vi godt snakke om for eksempel fem, eller rettere sagt til og med seks millioner innvandrere.

Folk flytter ikke til land med ufrihet – der et strengt politiregime og (eller) tung sosial kontroll råder, intoleranse hersker, og det ikke er respekt for eiendom. Du kan ikke lokke mennesker med andre trosretninger og språk inn i "nasjonenes fengsel." Tallene på migrasjon til Russland motbeviser alle senere historier av denne typen.

Vi valgte selv Nytt Russland

Det er ikke den minste tvil: avvisningen av kommunismen og demokratiske reformer var den historiske kreativiteten til det "sovjetiske folket", spesielt det russiske folket. Yegor Gaidar vet hva han snakker om: «Hvis du tror at det var amerikanerne som påla oss demokrati i den formen det oppsto i 1990-1991, så er ikke dette sant. Vi valgte selv denne veien, amerikanerne spilte den siste rollen i dette og vil spille den siste.»

Det er umulig å glemme hvordan selve luften i byene i 1988 endret seg fra de første russiske tricolorene, for å glemme den mektige atmosfæren av frihet, opplysning og solidaritet, som nådde sitt høydepunkt i dagene av hundretusenvis av stevner på Manezhnaya og Palace Squares og varte til «sjokkterapien» i 1992 og til tross for den varte frem til folkeavstemningen om tillit til Jeltsins kurs 25. april 1993 (presidenten fikk da 58,7 % av stemmene) og mye lenger, endret, svekket og ble stadig mer fragmentert til nyanser. Hvis atmosfæren hadde vært annerledes, ville alt blitt annerledes.

Og denne enorme moten! Det er detaljerte kronikker fra disse årene, og de siste årene med perestroika ser skumle ut i dem: helt tomme butikker, angrep på tog, beslag av våpenlager, vestlige misjonærer med prekener forberedt for hedninger, mistenkelige sekter, økonomiske pyramider, "humanitær hjelp, ” Avisoppslag om forlatte grenseposter og at matforsyningen i landet er i ferd med å ta slutt, spådommer om et forestående militærkupp og forestående epidemier, de mest fantastiske ryktene. Og på denne bakgrunn - oppstemthet, fryktløshet, tro: litt mer, litt mer...;

Og på hver søyle er det annonser: "Jeg lærer hvordan man bruker en datamaskin." Mange følte plutselig at de hadde blitt kvitt noe undertrykkende og vondt som de hadde levd med uten å merke det. Ubehaget som man har blitt vant til gjennom livet har gått bort, akkurat som man blir vant til stanken. Det nye Russland ble dannet nesten utelukkende, ned til minste detalj, i de siste månedene av USSRs eksistens. De kvantitative endringene de neste seksten årene var selvfølgelig enorme, men nesten alt vi observerer fra det moderne livet - både godt og dårlig - dukket opp allerede da av en grunn.

Jeg vet ikke hvordan dette var mulig, men noen utpekte oss russere som uheldige, i alle århundrer av vår historie, og mange av oss trodde det nesten. Vi har ikke vært ulykkelige lenge i vår historie; det er umåtelig mer lys på sebraen vår. Kanskje på grunn av dette, ifølge en eller annen erstatningslov, led vi så hardt på 1900-tallet? Men vi overlevde. Vi er i vårt vakre land, det er mye spennende som venter.

Alexander Goryanin

Henvisning:Alexander Goryanin er en historiker, journalist. Forfatter av en rekke bøker om Russlands historie, inkludert "Myter om Russland og nasjonens ånd" (Moskva, 2002). Medforfatter av læreboken "National Studies" (Moskva, 2004). Nominert til Ivan Petrovich Belkin-prisen og den nasjonale bestselgerprisen.

Ikke vær sjenert for ditt kjære fedreland...
Det russiske folk har holdt ut nok
Han tok ut denne jernbanen også
Han vil tåle alt Gud sender!
Han vil bane vei for seg selv med brystet.
Det er bare synd å leve i denne fantastiske tiden
Det trenger du ikke, verken jeg eller du.
N. Nekrasov

Dikt
Kapittel 1
Introduksjon

Beklager, Nekrasov, venn, beklager,
At jeg berørte temaet ditt.
Jeg må holde en debatt
Og avslør det evige problemet.
Din søken, demokrat, -
Hvem bor fritt i Rus -
Hvordan Fadervår nå er proppfull;
Og når du fordyper deg i livet, gjør det vondt i hjertet ditt.
Samme mål, ikke samme århundre
Og loven er ikke kongelig.
Jeg skrev uten å kjenne til vanskelighetene,
Om hardt slavearbeid.
Etter å ha «ristet» den suverene tronen,
Du har blitt from
Gikk til godset for å lytte til stønn,
Plaget Russland.
Du burde være født nå
Finn ut skjebnen til folket
Et ørneøye ville ha sett det
Og tilsynets seige klør.
Men det spiller ingen rolle, gamle mann, ikke vær redd,
På vers, nesten som et eventyr,
Jeg forplikter meg til å gjenopplive deg,
Vi vil passere uten publisitet.
– Hvor skal vi begynne? - Det er opp til deg,
Du ser ut til å være kjent -
Du er en mester i å finne feil,
Og stilen din er interessant.

Kapittel 2
Petrograd

Her foran oss ligger Petrograd.
Syttende høst.
Regnfull dag. Det kommer et lag
Arbeidere og sjømenn.
Den gamle mannen Nekrasov er overrasket:
– Er folket virkelig frie?
– Skynd deg med oss, bestefar, la oss gå!
-Hvor skal du? Vi er i Smolnyj.
-Hvor er kongen? - Er du syk?
- Soldatene vil drepe deg.
– Jeg skulle ønske jeg kunne reise raskt hjem, bestefar.
Til den gamle kvinnen på senga.-
Sjømennene lo.
Poeten er rådvill,
Men han gikk, i strid med lovene,
I en tid med fornyelse.
- Si meg, brødre, hvem vil han ta?
Og hvordan bestemte du deg?
- Folket vil ta makten i sine hender,
Sovjeterne lovet himmelen.
Eh, enkle mennesker vil leve
Stille, som i et eventyr:
Det vil bli et lite land, ditt eget hus,
Ingen kriger, ingen bar, ingen påske.
– Uten tro, brødre, kan dere ikke leve,
Jeg er ikke enig med deg
Vi er alle Guds barn, venner,
Uten tro er veien farlig.
- Nok, bestefar, å lese psalteren,
Vi tror på kommunister.
De vil det beste for oss -
Den tornete stien er ikke skummel.
All makt til sovjeterne! - vårt slagord,
Og Lenin leder oss inn i kamp.
– Hvem er dette, pådriveren din?
- Proletarisk leder, geni.
- Vel, Gud gi deg å knuse fienden,
Og få makt for sovjeterne,
Spis en solid pai,
Og alle bor på Krim om sommeren.
Den gamle mannen sa og sakket ned,
Så stoppet han
Hevet kragen høyere
Og forsvant ubemerket.

kapittel 3
Møter i Moskva
På den røde plass

År har gått siden den gang...
Jeg går som demonstrant.
Og plutselig kommer han ut av mengden
En gammel mann ved klokkespillet.
Han så lurt kledd ut -
Kåpe, lue, støvler.
Vel, akkurat som en kadett,
Ikke opptatt med jobb.
Han kommer bort til meg, tar av seg hatten,
Hilsen som vanlig.
Selvfølgelig kjente jeg ham igjen:
Nekrasov er en utmerket bestefar.
Vi klemte og felte en tåre,
Og de gikk til side
For ikke å forstyrre mengden
Etter slagordet.
Han spurte meg: hvordan har folket det?
Lever han rikt?
Hvem tror han på, hva er han stolt av?
Og jeg fortalte ham - utydelig...
– Det er som om alle går samme vei,
Sannsynligvis til kommunismen.
– De lover oss, vi venter fortsatt,
Som den pasienten - venter på klyster.
Han så overrasket ut
Vet ikke hva jeg skal svare.
Og selvfølgelig tålte jeg det ikke
Han begynte å banne til alle.

En - GULAG startet i landet
Og ødela halve verden,
Den andre holdt landet i derma
Og han unngikk å svare.
Og han med øyenbrynene drakk alt bort,
Distribuerer det til "venner" som brødre.
Folket jobbet og reddet,
Og arbeidet hans var helvete.
Det var også et merket sted -
Oppfattet "perestroika"
Endelig ødelagt "huset"
Og han gikk til side.

«GUM» bestod, og her er Varvarka.
Folk er opptatt med seg selv.
Jeg tilbød ham et glass,
Nektet - kjenn pasienten.

Det han hørte fra meg
Den gamle mannen var spent.
Og han sa plutselig: «Allmektige,
Landets skjebne er bitter.
Hjelp henne, du kan
Gi eller straffe.
Russlands vei var vanskelig -
Nok til at mor kan lide."
Et sted begynte et klokketårn å synge.
Bestefaren bøyde seg med et kors,
Og han gikk frimodig rundt hjørnet.
Jeg møtte ham senere...

Kapittel 4
I Chertanovo

Og det skjedde: jeg nylig
Jeg så inn i butikken vår.
Virket litt rart for meg
Den gamle mannen er alene.
Det var noe kjent med ham -
Skjegg og frakk.
Og plutselig gikk det opp for meg,
Virkelig, Nekrasov?
Han så på butikkvinduene
Tsokal er viktig med tungen -
Som gamle malerier
Beskyttet under glass.
Jeg nærmet meg ham bakfra,
Han tok lett på ermet.
Han grøsset - han kunne ikke kontrollere seg selv -
Hodet snudde seg;
Han så seg rundt med et strengt skråblikk,
Det vågale minnet var anstrengt,
Med din stakkars stemme
Han sa nesten spent:
"Hvordan bor du? Hva er prisene?
Hvem styrer dette øyeblikket?"
- Vi trenger, bestefar, endringer,
Han sa til meg: "Er du en dissident?"
"Jeg mener, ja, det er andre -
Tusen ganger smartere.
Tankene ser ut til å være gode
De har sitt opphav hos oss.
Young, som anerkjente berømmelse,
Smart sjakkkonge
Å bli politiker med rett
Tok en ansvarlig rolle.
Besatt av meningsfrihet
Og et utålmodig diktat,
Avviser ritualer
"Forente Russland gutter";
Han går med åpent visir,
I opposisjon til myndighetene,
Slik at du kan puste friere
Byer og regioner
For å unngå konflikter,
Enker dukker opp
Ydmykende dommer
Og tomme ord for vinden.
Det blir ingen lett kamp
For sinnene, massenes frihet.
Kraft, kaster oss bein,
Han holder oss i en lenke.
Her ser det ut til at jeg har vaklet
Jeg trakk pusten litt.
Og Nekrasov så seg tilbake
Og i øret mitt, ikke høyt:
"Du, min kjære, vær forsiktig,
Snakk og kjenn din tur.
Er dette mulig med Power?
Dette vil ikke gå forgjeves.
Dette er allerede planen -
Vår "mor" må gå over,
Og i myndighetens regi
Hun må tåle det."
Vi skiltes forsiktig
Uten å si farvel for alltid
Om Gud vil, kanskje vi møtes igjen
Eller kanskje aldri.

Kapittel 5
I kirken
...Jeg er så lei meg, jeg er så lei meg,
Og kanskje min tristhet
Hele Russland vil dele med meg!...
N. Nekrasov

Tanker er som pilegrimer
De leter etter sannheten i hodet,
Noen ganger er de sta
Og de endrer mening.

Her står jeg - og tenker -
Hvorfor er det splittelse i landet?
Hjelp, "Hellige Abbed" -
Sergius av Radonezh, for meg.
Hjelp meg å forstå naturen
Forestående problemer.
Du er en hellig, Guds favoritt,
Gi litt mening og råd.

Jeg ser på ikonet
Og jeg ser en brann.
Jeg hører skrik, jeg hører stønn -
Folk dør – unge og gamle.

Plutselig ble alt stille.
Knapt hørbar
En stille stemme sa:

"Du har glemt at den allmektige er det
Han testamenterte til å tro på Gud.
Det var en tid da folk levde i fred
Observerte kirkeritualer,
De ba om Rus' nåde,
Forfedre ble glorifisert til minne.
Rus er fedrenes og bestefedrenes land
Og vi må ta vare på det
Alle, fra fiendens raid,
Generasjoner er skjebnebestemt.
Men det var strid i kirken -
En omfattende splittelse.
Og folket ble lidenskapsbærere
Og i mange år en utstøtt.
Kirkens hellighet ble trampet ned -
Vantro på uro ble født.
Det var lykke for fiendene.
Slike Rus' vil bli revet i stykker.
Rus er sterk i enhet i troen,
I omvendelse av skyld.
En sterk ånd i en sunn kropp
Og i dype tanker."

Jeg tenkte på ordet
Jeg gikk bort fra ikonet.
Klokketårnet sang med ringelyder,
Kirkekoret gjentok henne.

Etterord

Når vi forstår hva vi skal gjøre er syndig.

03.07.2017 | Valery Vyzhutovich

Når var livet bra i Rus?

Nå, under Vladimir Putin, er livet i Russland bedre enn noen gang de siste 100 årene. Dette svaret ble gitt av nesten en tredjedel av russerne, 32 %, da de svarte på spørsmålet om Levada-senteret: "Når var livet bedre i Russland?" Studien ble utført i anledning 100-årsjubileet for februarrevolusjonen, og nedtellingen av «beste epoker» som ble tilbudt respondentene å velge mellom, begynte i 1917. I dette historiske området gikk "sølv" til Brezhnev-tiden (29%), "bronse" ble delt av den førrevolusjonære epoken og Stalin-tiden (6% hver).

Folk har fortsatt ulike vurderinger av februarrevolusjonen, som satte en stopper for det russiske monarkiet. Dynamikken i sentiment kan sees her. Dermed mener 13 prosent (4 flere enn i 1997) av de spurte at "sammenbruddet av monarkiet var et progressivt skritt i utviklingen av landet", 21 prosent (4 færre enn i 1997) - at det "førte Russland til tap av deres nasjonale og statlige storhet," 23 prosent (mot 18 i 1997) - at "de positive og negative konsekvensene av sammenbruddet av monarkiet kompenserer for hverandre." Andelen av de som er sikre på at «februarrevolusjonen var et etappe på veien til den store oktoberrevolusjonen» økte med 5 prosent (fra 27 til 32). sosialistisk revolusjon, som skapte verdens første stat av arbeidere og bønder.» Antallet som tror: "Februarrevolusjonen svekket Russland, som førte til oktoberkuppet og landets kollaps," sank med 5 prosent (fra 24 til 19). Og antallet mennesker som tror at "februarrevolusjonen, hvis ikke for det påfølgende oktoberkuppet, ville ha ført Russland inn på veien for fremskritt og demokrati, og landet vårt ville nå være blant de mest utviklede landene i verden" falt med 2 prosent (fra 13 til 11) .

Slike undersøkelser gjennomføres regelmessig og gir nesten aldri sensasjoner. Samfunnets holdning til visse hendelser fra fortiden, borgernes vurdering av russiske herskere i ulike tidsepoker bestemmes alltid av moderne realiteter. For to år siden spurte Folkeopinionsstiftelsen (FOM) tilsvarende representanter for befolkningen når det fra deres side var mer demokrati i landet. 27 prosent av innbyggerne sa at Vladimir Putins tredje presidentperiode er den mest demokratiske perioden i russisk historie. Ytterligere 12 prosent uttrykte troen på at det mest demokrati i landet var under Vladimir Putins to foregående valgperioder (fra 2000 til 2008). Det nest mest populære svaret er "det var mest demokrati under Leonid Brezhnev" (8 prosent).

Bresjnevs andreplass i rangeringen av de mest respekterte herskerne i Russland av massene kan overraske noen. Engasjementet for idealene om frihet og demokrati som tilskrives denne lederen reiser også spørsmål. Men det er sannsynligvis ikke verdt å finne ut hvorfor Brezhnev, etter en betydelig del av samfunnets oppfatning, oppfyller standardene til en demokratisk hersker. Fordi innbyggerne våre ikke har en klar ide om disse standardene. Ifølge den samme FOM-undersøkelsen er demokrati viktig for 62 prosent av russerne, 16 prosent legger ikke vekt på det, og 20 prosent syntes det var vanskelig å fastslå den viktigste verdien for landet. For 43 prosent av de spurte er demokrati «åpenhet, ytrings- og meningsfrihet», «valgfrihet» og «respekt for menneskerettigheter», og 12 prosent mener at demokrati er «folkets deltakelse i å styre landet. ” Resten av respondentene klarte ikke å definere betydningen av ordet "demokrati". På spørsmål om det er nok demokrati i Russland i dag, svarte en tredjedel av de spurte at det er "så mye som trengs", 22 prosent - at det er "ikke nok", det er "ingen åpenhet og ytringsfrihet" i landet , mer enn 10 prosent - at det er "for mye demokrati" mye," "alt er tillatt, og alle gjør som de vil." Ytterligere 33 prosent syntes det var vanskelig å si om det er nok demokrati i Russland. Kort sagt, det er ikke mulig å forstå nøyaktig hva den russiske befolkningen forstår ved demokrati og hvor mye det er nødvendig for dem. Ledende FOM-analytiker Grigory Kertman mener at flertallet gir et «sosialt godkjent svar» som ikke støttes av «russernes dype forpliktelse til demokratiske verdier»: «Folk verdsetter stemmeretten. Men for de fleste av dem er valg bare en form for dialog med myndighetene, og ikke en endring i dem.»

I virkeligheten har demokrati ingenting med det å gjøre. Ved å estimere på hvilke tidspunkter det var mer av det, ga innbyggerne ubevisst svar på et annet spørsmål: hvilke av de navngitte russiske lederne liker du best? Og Putins forrang med denne høye tilliten i denne saken er helt forståelig. Med Bresjnev er det annerledes. Det er nostalgi her. Lengter etter tidene da de fleste av våre landsmenn levde, som det ser ut for dem, bedre enn nå. Generelt er demokrati for den russiske gjennomsnittspersonen noe bra, selv om det ikke er veldig tydelig. Mest sannsynlig - et synonym for et mer eller mindre utholdelig liv. Minner om et slikt liv, først avbrutt av perestrojka, så enda hardere av det «braske nittitallet», varmer sinnet til mange mennesker og bringer inn blant topp tre de politiske lederne som sørget for den tidligere generelle velstanden. Men faktum er at dette er falske minner. Minner om det som ikke skjedde. For eksempel pølser for 2 rubler. 20 kopek, etter noens nostalgiske mening, var mye, noe som betyr at det var demokrati på den tiden; spis det eller ikke. At det på den tiden ikke fantes mer pølse enn demokrati ble liksom glemt.

Det særegne med falske minner er at idealiserte ideer om gårsdagens liv, når "køene var kortere", "is smaker bedre", "jenter er mer kysk", overføres til hele politisk system. I dette tilfellet - i Sovjet. Dens idealisering kommer både ovenfra og nedenfra. Staten (ved hjelp av media) og innbyggerne (gjennom nostalgiske sukk og utrop), hver på sin side, skaper en "lykkelig fortid" - til gjengjeld for en "lykkelig fremtid" som ble lovet, men som aldri kom.

Folk vurderer tidligere tall ikke etter historiske standarder, men gjennom prisme av dagens håp, skuffelser og frykt. Tiden på nittitallet rullet gjennom skjebner til millioner. De som overlever ser ikke tilbake med en følelse av uopprettelig tap. De som ikke klarer å tilpasse seg nye realiteter søker støtte i falske minner. Dessverre er de sistnevnte fortsatt i flertall.

– politisk kommentator