Tidskontinuum. Rom-tidskontinuumet som hovedmodellen for den omgivende virkeligheten Tidskontinuum

Og det er materie som opptar et sted i rommet, som en kraft virker over - tiden.

Jeg tror fortsatt at det i naturen bare er et øyeblikk i bevegelse her og nå. Sinnet, takket være minne og analyser, opererer med fortiden og fremtiden. Tid er en form for bevegelse. I analogi med sted, som en form for rom, er tid også et sted på pilen til den aksiomatiske komponenten av den Absolutte - Bevegelsen.

Gud forby...

Absolutt=Idé+Mellomrom+Bevegelse

Idé=kvalitet+kvantitet

Mellomrom=sted+omfang

Bevegelse=tid(sted)+varighet

Form=kvalitet+sted+tid

Som du kan se, ligger alt strengt tatt på sin plass. Tid er en form for bevegelse. Bevegelse i naturen eksisterer bare i én form - her og nå. Følgelig er tid i naturen bare nåtiden. Intelligens åpnet fortid og fremtid for deg selv.

/Jeg skrev tidligere at "sinnet kom på det", noe jeg angrer oppriktig på./

Prosess mot galskap?

Ja, uansett hva du sier. I naturen trengs alle.

Intelligens åpnet fortid og fremtid for deg selv.

Den eneste verdifulle setningen fra hele settet med ord. Og selv da må det suppleres med ord: ved å skape materie for dette, samt rom og tid.

Akkurat det motsatte: fra dagens galskap til noe mer fornuftig.

Du gikk tydelig glipp av diskusjonen om emner om det Absolutte. Jeg skal ikke fortelle deg med noen få ord. Jeg har nylig laget en ny nettside hvor jeg formulerer teorien om det Absolutte http://perezagruzka-1.mozello.com/teorija-absoljuta/. Tid er en form for bevegelse, som en av de tre komponentene i det Absolutte i betydningen ALT.

Og selv da må det suppleres med ord: ved å skape materie for dette, samt rom og tid.

Akk, mennesket er fortsatt langt fra slike kreasjoner.

Jeg tror fortsatt at det i naturen bare er et øyeblikk i bevegelse her og nå.

Hvis det bare er "her og nå", så er det ingen varighet og forlengelse, noe som betyr at det ikke er noe. Tross alt, for å oppfatte varighet og forlengelse, trenger du en verden av relativitet, dvs. materie (knuter for hukommelse).

Du vet hvordan filmer lages, ikke sant?

Bevegelse i naturen dannes på nøyaktig samme måte.

I følge Cantor er kraften til et sett med punkter på en linje en absolutt verdi. I dette tilfellet spiller ikke lengden på segmentet noen rolle. Dessuten har mange punkter på flyet og i volum samme absolutte kraft. Moderne teoriå flytte et objekt fra punkt til punkt langs hele det kontinuerlige settet med banepunkter gir opphav til en paradoksal situasjon, siden et objekt med begrenset hastighet vil bevege seg i det uendelige mens det itererer gjennom et uendelig sett med punkter på sin bane. Fra dette kan vi konkludere med at for å bli kvitt paradokset med bevegelse fra punkt til punkt, kan dt, mens den tenderer til null, aldri nå null. Dette betyr at det i naturen er en minimumstidsparameter. Og denne parameteren er varigheten av øyeblikket "her og nå", som en slags varighet av en elementær ramme i den endeløse "filmfilmen" om naturens eksistens.

Bevegelse i naturen dannes på nøyaktig samme måte.

I følge Cantor er kraften til et sett med punkter på en linje en absolutt verdi. I dette tilfellet spiller ikke lengden på segmentet noen rolle.

Dette betyr at det i naturen er en minimumstidsparameter.

i en endeløs film naturens eksistens.

Bevegelse av hva? Og hvor kom dette noe fra, og samtidig naturen?

Det er ikke nødvendig å opprette en plass separat. Det er ikke materiell. En boks uten vegger, tak og gulv. Hvor kom det fra? Interesse Spør. Hvis vi antar at det en gang ikke var plass, og at det plutselig dukket opp, må vi introdusere et annet rombegrep der dette rommet dukket opp. Dette betyr at rommet er evig. Det var, er og blir. Materie er en annen sak. Personlig hviler jeg teorien min på det faktum at materie er en fiksjon. Det er bare noen felt-"skjeletter" av forskjellige skalaer med en fraktal struktur, som minner om matryoshka-arkitektur. Feltets ontologi leder inn i filosofien til Akasha med den bibelske definisjonen "i begynnelsen var Ordet."

Du baktaler tydeligvis Kantor. Han, hvis minnet mitt tjener meg rett, tvert imot, "skapte" uendeligheter av forskjellige krefter, som han etter min mening ble berømt for.

Ikke lur deg selv. Det er og kan ikke eksistere noen natur i vår forståelse uten fortid og fremtid.

Sier du at Annushka definitivt vil søle olje? Vil Annushka være der: det er spørsmålet ...

Mennesket skaper absolutt ikke sin egen eksistens med sin kunnskap om fortiden og spådom om fremtiden. Han er en feil som ser på universets ytelse på nettet. Det faktum at en person har lært å huske forbigående hendelser, legge dem til side i minnet, og derved danne fortiden i sin bevissthet om naturen, vil på ingen måte påvirke Hans Eksellense Universet til å stoppe nettsendingen av universets eksistens for for å gjenta scenene insektmannen likte for et ekstranummer.

Du baktaler tydeligvis Kantor. Han, hvis minnet mitt tjener meg rett, tvert imot, "skapte" uendeligheter av forskjellige krefter, som han etter min mening ble berømt for.

I følge Cantor er potensene til sett med punkter på en linje, plan og volum lik det absolutte tallet C. Så jeg er klar før Cantor.

JOSEPH W. DAUBEN

Jeg håper at resten av bevisene dine ikke er like "rene"?!

Cantor beviste at hvert punkt på en linje kan tildeles en en-til-en-korrespondanse med et punkt i en firkant, og deretter et punkt i en kube, og så videre. Med andre ord kan du tegne en linje som går gjennom ALLE punktene i en firkant eller kube. Beviset kalles Cantor square.

G. Kantor torget. Teorem I.

Bare du ikke var enig da.

Sitat fra ditt foreslåtte arbeid:

I I august 1874 giftet Kantor seg med Valli Gutman. Paret tilbrakte slutten av sommeren i Harz-fjellene, hvor de møtte Dedekind. Denne perioden viste seg å være ekstremt fruktbar for Cantor. Noe tidligere, i et av sine brev til Dedekind, skrev Kantor: "Er det mulig å sammenligne en overflate (for eksempel et kvadratisk område, inkludert dets grenser) med et linjestykke (inkludert dens ender) på en slik måte at hvert punkt på overflaten tilsvarer ett punkt på dette segmentet, og omvendt?? Cantor mente at svaret måtte være negativt, men dette krevde bevis.

Så hva slags samtale kan det være om å akseptere eller ignorere motstanderens argumenter bare på deres ord?

Yuri Pavlovich, du tar feil.

For å støtte kommentaren din:

Imidlertid informerte Cantor i 1877 Dedekind om hans fantastiske resultat: i motsetning til den oppfatning som er vanlig blant matematikere, var han i stand til å bevise at en en-til-en korrespondanse mellom punkter på en linje og punkter på et plan er mulig. Beviset besto av å representere hvert punkt i kvadratet med et par desimalbrøker. Disse desimalrepresentasjonene "stokkes" på en strengt definert måte for å produsere én desimalutvidelse, og dette desimal sammenlignes med et punkt på et linjestykke. Hele denne prosessen er reversibel [se. bildet nedenfor]. Kantors ord: "Jeg ser det, men jeg kan bare ikke tro det!" – de snakker om hvor uventet dette resultatet var for ham.

Men du skriver umiddelbart:

Tjuefem igjen! Der, tross alt, ble selve essensen av Kantors arbeid allerede vist i epigrafen!

og anklage meg for å ignorere argumentene til mine motstandere:

Det var ikke jeg, men Kantor som var uenig med deg, men du ignorerte bevisene fra linken min. Uansett. Jeg har allerede lagt merke til at du ignorerer argumentene til alle motstanderne dine, så alt er i orden.

Er det ikke omvendt?

Nei, ikke omvendt. Igjen, i dette tilfellet reduserer du alt til ett sitat, selv om jeg ikke bestridte det i det hele tatt, og du vet dette veldig godt. I hvilken grad dette er en riktig diskusjonsmetode er klart for enhver. Så i dette tilfellet er riktigheten tydeligvis ikke på din side, Vladimir.

Du vet dette veldig godt.

Vennlig hilsen: Jeg vet ikke.

Selv nå tror jeg at du protesterer mot setningen:

I følge Cantor er kraften til et sett med punkter på en linje en absolutt verdi. I dette tilfellet spiller ikke lengden på segmentet noen rolle. Dessuten har mange punkter på flyet og i volum samme absolutte kraft.

Hvis du protesterer mot en annen uttalelse fra meg, så gi et eksempel og ditt motargument eller kritikk .

Hvor stort er et uendelig sett? Cantor beviste eksistensen av et hierarki av uendeligheter, som hver er "større" enn den forrige. Mengsteorien hans er en av hjørnesteinene i matematikk

JOSEPH W. DAUBEN

Har jeg ikke fortalt deg dette? Vi snakket om uendelighet, og jeg viste deg dette sitatet og ga deg en lenke. Og at du tilbakeviste det faktum at Cantor skapte hierarkiet av uendeligheter, transfinite tall, som er det han faktisk ble berømt for? På en eller annen måte la jeg ikke merke til tilbakevisningene dine av dette.

Og at du tilbakeviste det faktum at Cantor skapte hierarkiet av uendeligheter, transfinite tall, som er det han faktisk ble berømt for?

Jeg tilbakeviste ikke dette. Det var ingen grunn. Det handlet, slik jeg forsto, om din uenighet med setningen min:

I følge Cantor er kraften til et sett med punkter på en linje en absolutt verdi. I dette tilfellet spiller ikke lengden på segmentet noen rolle. Dessuten har mange punkter på flyet og i volum samme absolutte kraft.

Hvis du er enig med henne, er spørsmålet avgjort. Med den begrunnelse at vi ikke forsto hverandre. Jeg tror vi forstår hverandre nå?

Jeg anser meg ikke som en ekspert på matematikk og Cantor, men foreløpig er det bare klart for meg at det du har sitert nå og det som står i sitatet jeg siterte er akkurat det motsatte. Personlig er dette rart for meg, men jeg er ikke klar til å gå for dypt inn i dette emnet ennå. Om ikke annet fordi jeg neppe klarer å finne ut av det på egen hånd. Men hvis noen kunne oppklare denne misforståelsen for meg, ville jeg være ham takknemlig. Generelt, hvis du kan, Vladimir, så avklar, hvis ikke, så ingen klager heller.
Men vi har definitivt ingenting å krangle om her, fordi... Du og jeg har tydeligvis forskjellige kantorer.

G. Kantor. på ekvivalens av side- og arealpunkter torget.

Det er interessant at selve beviset er konstruert som en matrise (kvadrat, tabell) hvor tellingen går i to retninger samtidig. Selv om Disse konstruksjonene har ingen geometrisk betydning, det vil si at de ikke har noe forhold til den kontinuerlige siden og arealet av torget! Hva er vitsen med å telle, eller mer presist skrive ut, sekvenser av uendeligheter fra punkter som ikke har noen størrelse!? Disse er ikke engang infinitesimals (differensialer)! Naturligvis er alle disse punktene i en uendelig sum av uendelige summer like store. Mer presist, de korrelerer ikke på noen måte med geometrisk sammenhengende linjer, områder, volumer osv. Paradoksene i settteorien er et resultat av et forsøk på å overføre reglene for relasjoner mellom diskrete, endelige elementer til kontinuerlige miljøer (rom), som bare geometriske (topologiske) aksiomer og regler er anvendelige.

Område (flat) er rett og slett uforlignelig med lengde (rett) og/eller volum osv. Men Kantor, som et resultat av slike resonnementer, undergravet mental helse..

Ja. Etter min mening kan en femteklassing tilbakevise slikt dritt hvis han vil. Dessuten, med denne tilnærmingen, ser det ut for meg, var det nødvendig å komme til konklusjonen at de alle er like mektige, men denne kraften er lik "kraften" i punktet. Så, etter min mening, viser det seg mer logisk. Og morsommere.

Det er ikke nødvendig å opprette en plass separat. Det er ikke materiell.

De. er det uskapt?

Dette betyr at rommet er evig.

Materie er en annen sak. Personlig hviler jeg teorien min på det faktum at materie er en fiksjon.

Det var nylig en borger her som også hevdet at rommet er Gud, og alt annet er fiksjon.

Det er bare noen felt-"skjeletter" av forskjellige skalaer med en fraktal struktur, som minner om matryoshka-arkitektur.

Ja, jeg husker, du elsker åker. Og du elsker også tomme rom. Men, som det viser seg, liker du ikke kontinuum. Som betyr, det virker for meg, du ikke liker integritet og enhet.

Feltets ontologi leder inn i filosofien til Akasha med den bibelske definisjonen "i begynnelsen var Ordet."

Mennesket skaper absolutt ikke sin egen eksistens med sin kunnskap om fortiden og spådom om fremtiden.

Å, så filosofisk dette er.

Han er en feil som ser på universets ytelse på nettet.

Det faktum at en person har lært å huske forbigående hendelser, legge dem til side i minnet, og derved danne fortiden i sin bevissthet om naturen, vil på ingen måte påvirke Hans Eksellense Universet til å stoppe nettsendingen av universets eksistens for for å gjenta scenene insektmannen likte for et ekstranummer.

All materie er hukommelse, uten hvilken det er umulig å utvikle, og sannsynligvis til og med danne, bevissthet. Og en person med minnet hans er bare en mikrokopi av det universet. Så studer ham (eller henne, Annushka) mer nøye. Ellers vil du aldri forstå noe.

De. er det uskapt?

Selvfølgelig. Du kan skape noe i..., men ikke skape det selv i... - dette er tull.

Evig, i betydningen en løkke?

Hva har geometriske konstruksjoner med det å gjøre? Det krever bare ikke opprettelse. Og den kan ikke ødelegges. Hvordan forestiller du deg at verdensrommet kollapser til et punkt etter dets ødeleggelse? Hvor vil poenget være? Hva vil skje utenfor poenget? Det samme gjelder Roms fødsel fra et punkt: hvor var punktet før og hva var utenfor punktet?

De. For deg er tid fiksjon, materie er fiksjon, og bare rommet er ekte?

Rommet er også en fiksjon.

Idé, rom og bevegelse er de ultimate abstraksjonene. Husk definisjonen av abstraksjon.

som også hevdet

"Alt er blandet sammen i huset til Oblomovs."

Men, som det viser seg, liker du ikke kontinuum.

Rom-tidskontinuumet er filosofisk tull.

Det materielle tidskontinuumet i rommet er normalt.

Som betyr, det virker for meg, du ikke liker integritet og enhet.

Samhold er inne veve

I Bibelen er Ordet, Logos og Jesus, hvis minnet mitt tjener meg rett, ett og det samme. Men Jesus er også "Alfa og Omega, begynnelsen og slutten." Generelt, etter min mening, er isolasjon åpenbar.

Det finnes andre tolkninger. Den samme Toraen, som egentlig er Bibelen. Så det er ingen sikkerhet noe sted. Hva hindrer oss i å tolke ordene "i begynnelsen var Ordet" som "i begynnelsen var ideen"? Det er tilstedeværelsen av tre aksiomatiske essenser av det Absolutte: Idé+rom+bevegelse.

Er du i tvil om Planck-mengder?

I de eksakte vitenskapene må alt være nøyaktig.

Å, så filosofisk dette er.

"Jeg er ikke en tryllekunstner, jeg bare lærer".

Du har ganske enkelt ennå ikke fått muligheten til å forstå betydningen av Observatøren og konseptet "verdenssamling".

Jeg må fylle ut siden http://perezagruzka-1.mozello.com/nabljudatel/

All materie er hukommelse

Lenin snakket annerledes.

studere. Ellers vil du aldri forstå noe.

Vel, lær da!

Hva har geometriske konstruksjoner med det å gjøre?

Det krever bare ikke opprettelse.

Hvor var poenget før og hva var utenfor poenget?

Har du glemt hva mensen er?

Rommet er også en fiksjon.

Den virkelige verden er tilfelle når alt dukker opp fra ingenting.

skjer det ikke?

Samhold er inne veve Ideer, rom og bevegelser. Det er denne enheten som gir opphav til det materielle tidskontinuumet i rommet.

Dette er litt mer interessant.
Hvorfor da ikke gjenkjenne materie som rom som har blitt buet (og derfor mistet sin «gjennomsiktighet») under påvirkning av tiden? En slags "frosset" tid-rom?

Det finnes andre tolkninger. Den samme Toraen, som egentlig er Bibelen.

Det er tilstedeværelsen av tre aksiomatiske essenser av det Absolutte: Idé+rom+bevegelse.

Jeg tror at det fortsatt trengs et "ansikt" for det som var "tilstede". Men den subjektive faktoren i ditt tilfelle er, så vidt jeg kan se, noe som ikke er synlig.
Og hvis du ignorerer tid, ser det ut til at du ikke finner den, denne faktoren.

Akk, jeg har ikke møtt en sammenhengende fysisk teori om observatøren, og konseptet "verdenssamling" er lett å finne blant toltekerne. Castaneda eller Mahrez.

Lenin snakket annerledes.

Du vet bedre.

Vel, lær da!

Å lære deg er bare å skjemme deg bort. Og jeg ville ikke ha skrevet her hvis jeg ikke hadde kommet over utsagnet i sitatet du oppga at tid er makt.

Ok, vi ser ut til å ha funnet ut av alt, så takk for samtalen.

Det finnes andre måter å "fremstille" evigheten på.

Materiell evighet?

Jaja? Er dette i den skapte verden? Du posisjonerte deg liksom ortodoks?

noe det er, så er det et sted. Noe, ikke lokalisert et sted ingen steder

Har du glemt hva mensen er?

Hvordan kan jeg glemme definisjonen av et punkt som jeg selv har skapt?

Veldig bra. Hvorfor fremhever du det tydeligvis hele tiden, mens du etter min mening bagatelliserer tidens rolle?

Feil. Jeg fremhever hele tiden treenigheten: Idé, rom og bevegelse.

Tid er en form for bevegelse. Fluer må alltid skilles fra koteletter: både idé, rom, og bevegelse har sine egne former og sitt eget innhold. Det nytter ikke å rive formen til ett av elementene i denne treenigheten og støpe det helt til de to gjenværende elementene. Noen handler enda mer klokt: de tar tid som en form for bevegelse, og former den med hele treenigheten, inkludert den samme bevegelsen, som tiden er.

Treenighetens former må betraktes i sammenheng med deres former, og innholdet - i sammenheng med deres innhold. Gratis manipulasjoner fører til tabber.

skjer det ikke?

"frosset" tid-rom?

Er du enig i at for en ortodoks kristen er dette et "sterkt" utsagn?

Men den subjektive faktoren i ditt tilfelle er, så vidt jeg kan se, noe som ikke er synlig.

Hva annet er dette? Og hvorfor er det nødvendig i sammenheng med betydningen av den kritiserte frasen?

Og sparker tilbake fra tid

Forsto det ikke.

Tid er en form for bevegelse. Hva trekker jeg meg tilbake fra?

blant toltekerne. Castaneda eller Mahrez.

Takk for intervjuet.

Takk også, Yuri Pavlovich.

Ikke gå deg vill.

Materiell evighet?

Men diskuterte du ikke universet? Forresten, er det, universet, materiale for deg? Og hva er materialitet i konseptet ditt?

Jeg skriver stadig at selv Guds nærvær og fraværet av verden krever rommet for å finne Gud: hvis noe det er, så er det et sted. Noe, ikke lokalisert et sted– dette er filosofisk uvitenhet. Så svar: hva kom først - Gud, lokalisert i verdensrommet, som ikke krever separat skapelse, eller Gud, ingen steder ikke lokalisert, men for å skape verden, skapt plass?

Wow, du har allerede innelukket Gud i verdensrommet!
For øvrig forutsetter spørsmålet: «hva skjedde før» tidens tilstedeværelse. De. Du presset også Gud inn i tiden.
Opprinnelig. Men jeg, som er naiv, trodde alltid at Gud blant de ortodokse (og generelt blant kristne og tilhengere av monoteistiske religioner) er transcendental for skapelsen.

Guds transcendens(lat. transcendens - går utover) - et teologisk begrep som gjenspeiler transcendens Gud den skapte verden, med vekt på hans eksistens på den andre siden av den tilværelsen han skapte og alle typer menneskelig erfaring, utilgjengelighet for kunnskap.

Som årsaken til alt som eksisterer, er Gud hinsides alt som eksisterer, hever seg uendelig over alle skapte vesener, og er den som eksisterer over alt som eksisterer. "Guds natur, i seg selv, i sin essens, er høyere enn noen forståelsesfull tenkning," lærer St. Gregory av Nyssa, "det er utilgjengelig og unnvikende for noen rasjonelle tankemetoder, og ingen kraft har ennå blitt oppdaget hos mennesker som er i stand til å forstå det uforståelige."

Samtidig er det ifølge Kirkens lære bare den guddommelige natur (essensen) som er transcendentale, men ikke-guddommelige handlinger (energier), der Gud blir immanent i skapt vesen. "Det usynlige av naturen blir synlig i handlinger," bemerker St. Gregor av Nyssa.

Når Gud åpenbarer seg i sine energier, forblir Gud i hovedsak utilnærmelig. Dermed er Gud både transcendent og immanent i skaperverket. "Gud forblir transcendent av natur i selve immanensen av Hans manifestasjon," påpeker den ortodokse teologen V. N. Lossky.

Et poeng er et abstrakt, umålelig bilde som karakteriserer fødestedet eller dødsstedet for ideen om bevegelse.

Hvem, tross alt, føder og dreper disse ideene? Og hvordan kommer alle «tiltakene», og faktisk alt i konseptet ditt, ut fra denne «uhyre»?

Fluer skal alltid skilles fra koteletter:

Så langt, for meg personlig, for deg er det akkurat motsatt. Vel, vi erstattet tid med bevegelse og hva oppnådde vi? Var det ikke derfor du også måtte presse inn «her og nå» (akkurat som postmodernistene med deres «rhizom»)?

skjer det ikke?

Inntil du ser Månen, er den ikke skapt?

I dette tilfellet er du uoppmerksom. Du skrev om manifestasjon, og jeg minnet deg på at de ortodokse faktisk snakker om skapelsen, og ikke om manifestasjon.

Jeg er allerede lei av å skrive: tid er en form for bevegelse. Bare det som er i rommet har bevegelse, men ikke selve rommet. Rom-tid er den "pukkelryggede hesten av varme/rødhet/".

Du vil bli enda mer sliten, siden utsagnene dine er åpenbare bare for deg.
Jeg tror at Marez' uttalelse om dette emnet ikke er verre (og kanskje ikke bedre) enn din: "Fra en lekmanns synspunkt fremstår rommet som et resultat av oppfatningen av meningen med livet og tiden - som et resultat av persepsjon av livsprosessen. Med andre ord er rom uløselig forbundet med formålsliv, og tid med livsprosessen. Dette betyr at rommet representerer bevisstheten om formålet med det Uutsigelige, og tid bevisstheten om prosessen som denne hensikten kan og må oppfylles. Dette antyder at tid ikke bare er uttrykk for ønsket om manifestasjon, men også et uttrykk for intensjon. Siden intensjon er den eneste kraften i hele det manifesterte universet, og det manifesterte universet i seg selv er bare resultatet av intensjon (se "The Cry of the Eagle"), blir det ganske klart hvorfor toltekerne vurderte tid som den opprinnelige essensen av det manifesterte universet."
De ortodokse har også noe lignende: (sitat fra Kurginyans bok "Esau og Jakob")

Areopagitten Dionysius skriver i sitt essay "Om de guddommelige navn": «Eksistens (2.Mos. 3:14) er den superessensielle vesentlige årsaken til ethvert mulig vesen, Skaperen av eksistens, eksistens, substans, essens, natur, begynnelse og tidsmål, og tidenes og evighetens virkelighet. av eksisterende, og tiden for oppståen, og vesenet til alt som bare skjer, og ved fødselen av alt som bare vises... Alle vesener og aldre er fra det forhåndseksisterende; og all evighet og tid er fra ham.» Så da er tiden fra Ham!?

St. Maximus Bekjenneren kommenterer Dionysius: "... Utgivelsen av Guds godhet til det fornuftige, under dets skapelse, kaller vi tid." Tid er utløpet av guddommelig godhet!

Ortodoksi er Det nye testamente, dets anerkjennelse og overholdelse av dets bestemmelser.

Bare ny? Jaja? Vet de ortodokse om dette?

Ikke gå deg vill.

Ja. Av en eller annen grunn bestemte jeg meg for å svare deg igjen. Og igjen i en sirkel.Forresten, spørsmålet: "hva skjedde før" forutsetter tidens tilstedeværelse.

Selvfølgelig. Jeg startet fra øyeblikket da "i begynnelsen var Ordet." Du har vel ikke noe imot at vi må starte fra begynnelsen?

De. Du presset også Gud inn i tiden.

Gud var i begynnelsen, Gud er nå. Har jeg skapt unaturlige strukturer?

Opprinnelig. Men jeg, som er naiv, trodde alltid at Gud blant de ortodokse (og generelt blant kristne og tilhengere av monoteistiske religioner) er transcendental for skapelsen.

Hvis Gud eksisterer på den andre siden av tilværelsen Han skapte, må det da være to rom - transcendentale og felles?

Hvis det er to mellomrom, må det være ett til - ett for begge rom, som er underrom i forhold til det, eller begrensede rom plassert i ett enkelt rom. Over hvilket rom gråter Occams barberhøvel? Jeg overlater dette valget til deg.

Guds transcendens(lat. transcendens - går utover) - et teologisk konsept som reflekterer Guds transcendens til den skapte verden, og understreker hans eksistens på den andre siden av eksistensen Han skapte og alle typer menneskelig erfaring, utilgjengelighet for kunnskap.

Det Absolutte har to betydninger: ALLE og NAVN.

ALL er en liste over absolutt all informasjon.

Bak NAVNET skjuler det seg enten Gud (teisme), eller Natur/Univers (materialisme), eller Prinsipp (østlige filosofier).

Det Absolutte, som ALT, inneholder informasjon om det Absolutte i betydningen NAVNET. Ellers ville det oppstå et paradoks: hva er ALL informasjon hvis det ikke finnes informasjon om operatøren som eier denne informasjonen? Det Absolutte i betydningen NAVN bruker det Absolutte i betydningen ALT. Det er ikke for ingenting at det eksisterer populært uttrykk"Den som eier informasjonen eier verden."

Den er utilgjengelig og unnvikende for alle rasjonelle tankemetoder, og ingen kraft har ennå blitt oppdaget hos mennesker som er i stand til å forstå det uforståelige.»

Det er logisk, siden det Absolutte ikke er oppnåelig. Vår kunnskap er en dråpe i havet.

"Det usynlige av naturen blir synlig i handlinger," bemerker St. Gregor av Nyssa.

Igjen logisk, siden det Absolutte ikke er oppnåelig.

"Gud forblir transcendent av natur i selve immanensen av Hans manifestasjon," påpeker den ortodokse teologen V. N. Lossky.

Svaret ligner på de forrige.

//////////////////////////////////////////////////

Alt passer perfekt inn i faktumet om det Absoluttes uoppnåelighet.

Dette er Pipas mening om dette temaet

"Personlig er jeg for kontinuum. Og avvisning av ideen om kontinuum oppstår av to grunner:
1) ikke-manifestasjonen av relativistiske effekter i verden av lave hastigheter som vi er vant til å leve i.
2) misforståelse om likestilling

Forresten, interessante ideer om tid, nær Uspenskys ideer. Bare en innledning først, fordi... ellers vil det være uklart hvilket prinsipp som brukes her:
Hver romlig dimensjon (både geometrisk og ikke) er spredning. De. den manifesterer seg som en viss SCATTER (dette er et synonym for ordet "spredning") i observasjoner/målinger av en viss mengde. For eksempel lar spredningen/spredningen av temperatur mellom kalde og varme kropper oss snakke om en slik måling som temperatur (her valgte jeg spesifikt en ikke-geometrisk måling som eksempel). Men hvis alle kroppene i verden hadde samme temperatur, ville vi aldri kjent selve ordet "temperatur". De. det var ikke en måling for oss, siden selve målebegrepet inkluderer en sammenligning av den målte mengden med en annen verdi (vanligvis med en standard).
I verden dukker altså en spredning/spredning først opp i en bestemt egenskap/kvalitet, og bare av denne grunn kvalifiserer tenkende vesener retningen som spredningen oppstår som en romlig koordinat.
Av nøyaktig samme grunn kan den 4. dimensjonen ifølge Uspensky ikke betraktes som eksisterende for oss, siden det i vår verden ikke er noen spredning langs den dimensjonen, dvs. Grovt sett er verdien langs 4. koordinat den samme overalt. Og i denne forstand er vi ikke krus for ikke å legge merke til det, men vår verden er slik at den ikke har noen spredning langs denne koordinaten.
Men nå, etter denne nødvendige ingressen, kan du ta deg tid og legge merke til at den ikke er relatert til koordinaten på noen måte, siden det i dens relasjon ikke er noe nødvendig element - spredning/spredning, fordi Nesten alle elementer av tilværelsen er i SAMME tid – nåtiden. Og spredningen i intervallet fortid-nåtid-fremtid kan ikke betraktes som en fullverdig spredning, siden bare nåtiden virkelig eksisterer, mens fortiden har klart å forsvinne, og fremtiden ennå ikke har kommet. Enkelt sagt, tidligere og fremtidige objekter kan aldri møte hverandre.
Og det er her vi kan finne det nyttig ... relativitetsteorien, som erklærer ikke bare en endring i "lokal" tid, men i de lineære dimensjonene til et objekt i retning av dets bevegelse med en hastighet nær hastigheten av lys. I Minkowski-rommet tolkes et objekt som når lysets hastighet som en 90-graders sving i det 4-dimensjonale rom-tidskontinuumet, som et resultat av at tidskoordinaten og bevegelsesretningen blir reversert! De. tidligere tid blir til en normal romlig koordinat, som ikke kan skilles fra de andre, og retningen som objektet akselererer til lysets hastighet blir en tidskoordinat. Det som er spesielt interessant her er at den totale kompresjonen til null i retningen av en slik bevegelse også er relativ. Dette betyr at passasjerene selv på et skip som akselereres til lysets hastighet ikke vil føle seg flate, men vil oppfatte situasjonen på en slik måte at dette møtende rommet er flatet ut til null tykkelse. For fra deres lokale ståsted er det rommet som suser mot dem med lysets hastighet. Og dette betyr at for dem vil det ikke lenger være verken bak eller foran, og hele verden vil bare være på sidene.
Denne situasjonen er null spredning i bevegelsesretningen med lysets hastighet. Etter å ha nådd lysgrensen langs en gitt bevegelsesakse, opphører ytterligere forskjell, fordi Det er umulig å overskride lysets hastighet. Og her oppfører en slik akse seg i sine egenskaper akkurat som tiden - som det faktum at det er bevegelse i seg selv, men det er ingen forbikjøringer eller henger etter. Så vi beveger oss i tidens strøm på nøyaktig samme måte – det er ingen som ville forsvinne fra vår verden, overkjørt de andre i tide, eller falle bak resten. Det er imidlertid mulig at det finnes slike mennesker, men de har for lengst forlatt hendelseshorisonten, og etterlatt oss alene med verden, som suser fremover med lysets hastighet i samme retning som oss..."

«Personlig er jeg for kontinuumet

1) ikke-manifestasjonen av relativistiske effekter i verden av lave hastigheter som vi er vant til å leve i.

Jeg mistenker at vi med tiden vil finne disse effektene også, kanskje manifestert noe annerledes i vår verden.

2) misforståelse om likestilling tid med de andre 3 koordinatene, mens dette i virkeligheten ikke eksisterer (matematisk er tidskoordinaten relatert til de andre, som den imaginære aksen til den reelle aksen i 4-dimensjonalt hyperkomplekst rom).

Selvfølgelig kan det ikke være likhet i betydningen identitet, men jeg kan ikke si noe om den matematiske analogien, fordi Jeg har allerede glemt alle disse vilkårene.

Og her oppfører en slik akse seg i sine egenskaper akkurat som tiden - som det faktum at det er bevegelse i seg selv, men det er ingen forbikjøringer eller henger etter. Så vi beveger oss i tidens strøm på nøyaktig samme måte – det er ingen som ville forsvinne fra vår verden, overkjørt de andre i tide, eller falle bak resten. Det er imidlertid mulig at det finnes slike mennesker, men de har for lengst forlatt hendelseshorisonten, og etterlatt oss alene med verden, som suser fremover med lysets hastighet i samme retning som oss..."

Rar. Enten er det ingen likhet, eller så ser det allerede ut til å ha dukket opp.

Selvfølgelig har ikke bare jorden, men også hver massiv kropp sitt eget personlige rom-tidskontinuum i universets absolutte rom. Når du har å gjøre med et system med to eller flere massive kropper, kan enhver PP-VC med hell brukes som en global rom-tidsramme, på bakgrunn av hvilken det vil være rettferdig å utføre alle slags målinger og observasjoner. I denne forstand er alle personlige kontinuumer like med hverandre, og det er ingen privilegert referanseramme blant dem. Det avgjørende ordet i valg av referansesystem, i hvert enkelt tilfelle, forblir hos observatøren. Det er observatørens plassering som bestemmer valget av personlig rom-tid, på nivået til den lysbærende vanlige som det globale bildet av den ytre verden vil utfolde seg av.

For eksempel, for oss mennesker som bor på planeten Jorden, kommer all informasjon om hendelser som skjer i den omkringliggende kosmiske vidden og utfolder seg på nivået av den lysende vanlige av jordisk personlig romtid. Denne omstendigheten bestemmer personligheten og adresseorienteringen til det globale bildet av den ytre verden registrert av en jordisk observatør. Spesielt bør vi være godt klar over at massesenteret til planeten vår, som er utgangspunktet for jordens PP-VC, ganske naturlig faller for jordens observatør og er universets absolutte sentrum. Jordens revolusjon rundt solen kan bare oppnås intellektuelt. Det er ikke mulig å registrere denne bevegelsen ved hjelp av terrestriske eksperimenter, noe som fremgår av resultatene av Michelson-Morley-observasjoner. Derfor syndet ikke våre forfedre, som trodde at verden eksisterer slik vi direkte oppfatter den og at jorden er universets sentrum, i det hele tatt mot sannheten. Jorden, sammen med dens personlige rom-tid, er virkelig for oss den eneste og urokkelige verdensrammen som alle hendelser som skjer i universet oppstår mot og blir registrert av jordboere.

Nå er tiden inne for å huske Den hellige skrift og vende seg til profeten Moses. I følge boken "Genesis", på den første dagen av kreative og pedagogiske handlinger i det guddommelige universet er det opprettelsen av: himmel, jord og lys. Diktene dedikert til den første dagen av verdens skapelse slutter med ordene "dag én." Som kjent har ordlyden «en dag» i den hebraiske originalen ikke så mye en ordinal, men en kvantitativ betydning. Derfor bør alle budskap knyttet til den første dagen av den store skapelsen oppfattes som en uatskillelig kreativ og pedagogisk handling. Vårt daglige kronometriske mål med en tjuefiretimers lengde på den jordiske dagen er upassende her. Bibelen sier ikke hvor lang eller kort den første skapelsesdagen var. Det er imidlertid viktig å forstå at alt som skjer på denne dagen bør betraktes som en konsolidert en-akts handling som ikke tillater den uavhengige fremveksten av himmel, jord eller lys isolert fra hverandre.

Fremveksten av lys på den første dagen av verdens skapelse har gjentatte ganger blitt kritisert og stilt spørsmålstegn ved logikken til guddommelig forsyn. I følge den mosaiske fortellingen faller fødselen av himmellegemene på den fjerde skapelsesdagen, og dette står direkte i versene dedikert til den fjerde dagen. Da er spørsmålet uunngåelig, hva slags lys snakker Den hellige skrift om, hvis på den første dagen av skapelsen en slik bevegelse av verden var alt himmellegemer fraværende?

Å mistenke profeten Moses for lettsindighet ville være for naivt.

I samsvar med logikken i denne teoretiske studien, kan det antas at ved å fortelle om fremveksten av himmel, jord og lys på den første dagen av skapelsen, erklærer profeten jordens samtidige opprinnelse, dens personlige rom-tid kontinuum og sistnevntes evne til å bære lysbølgeinformasjon. Tilstedeværelsen av jordens PP-VC i universets absolutte rom og dens evne til å fungere som et lysende medium er umulig uten tilstedeværelsen av jordens masse. Men akkurat som jordens eksistens er umulig uten din personlige romtid, utstyrt med lyspostulater. Disse tre fysiske kategoriene er organisk avhengige av hverandre. Ingen av dem forutsetter en autonom tilstedeværelse i universet, og dette var kjent for profeten Moses. Bibelen sier at Gud skilte lyset fra mørket. Det vil si at Han skapte et lysende rom-tid-miljø fra livmorstoffet i det absolutte rom (som er mørke på grunn av dets manglende evne til å bære elektromagnetisk informasjon). Hvis Jorden hadde blitt skapt uten sitt eget personlige rom-tidskontinuum, ville den ikke vært i stand til å gi informasjon om seg selv eller oppfatte noen informasjon utenfra. Og derfor var hun liksom isolert fra omverdenen – hun eksisterte, som man sier, i glemselen.
Det ser ut til, hvordan kunne Moses vite om slike finesser i universets funksjon. Dette er imidlertid det store mysteriet, den hellige skrifts eksepsjonelle inspirasjon. Ved Guds nåde ble slike skjulte dybder av tilværelsen åpenbart for profetene, som vi, på bekostning av utrolige anstrengelser, ber om bit for bit fra naturen. En av disse hemmelighetene, underlagt profetene, var evnen til å oppfatte vår jord og dens personlige lysende romtid som et udeleligt fysisk system. I tillegg visste profetene at fremveksten av et slikt fysisk system i livmorrommet i universet skjedde samtidig, ettersom dette antydes av ordlyden "en dag."

Imidlertid er det bare Moses som forteller i Den hellige skrift om hemmelighetene ved passasjen av lette motorveier! La oss huske Jobs bok, dens 38. kapittel. Når den allmektige undersøker Job for kunnskap om de skjulte kildene som regulerer universets liv. I vers 19 spør Herren direkte Job: "Hvor er veien til lysets bolig, og hvor er mørkets sted?" Og videre i teksten, i vers 24: "På hvilken måte sprer lyset seg og østenvinden sprer seg over jorden?"

La oss tenke, er det mulig i spørsmålet "Hvilken vei strømmer lyset?" det sentrale problemet i Einsteins lyspostulater, som utgjør den mest uforståelige siden av relativitetsteorien, er ikke inneholdt. Tross alt er det én ting å avgi en erklæring om at lyshastigheten er den samme i ethvert koordinatsystem og er den samme i alle retninger, i et hvilket som helst område av et gitt koordinatsystem. Men å kunne gi et fysisk grunnlag for en slik uttalelse er en helt annen sak. Einstein i sin relativitetsteori prøver ikke engang å svare på spørsmål som oppstår fra lyspostulater. Selv om hele hans verdensbilde er basert på erkjennelsen av lysets hastighets absolutthet.

Konstansfaktoren til lyshastigheten (til å begynne med bare i treghetskoordinatsystemer) spiller en nøkkelrolle i relativitetsteorien og er dens fysiske begrunnelse. Det er ingen tvil om at suksessen til den elektromagnetiske teorien til Maxwell-Lorentz inspirerte Einstein til å tro på sannheten i utsagnet om at lys reiser gjennom verdensrommet med konstant hastighet. Eksperimenter for å identifisere den eteriske vinden styrket bare denne overbevisningen. Einsteins fortjeneste var at han som prinsipp utvidet loven om konstant lyshastighet til alle treghetsreferanserammer.

Allerede før relativitetsteorien var det kjent at Maxwells ligninger, og derfor loven om lysets utbredelse i vakuum, er invariante med hensyn til Lorentz-transformasjoner. Dette gjorde det mulig for Einstein å komme til den konklusjon at overgangen fra ett treghetsreferansesystem til et annet også skulle utføres i henhold til Lorentz-transformasjoner brukt på tre romlige koordinater og en tid.

Videre, basert på det åpenbare kravet om at fysikkens lover må være de samme i alle treghetssystemer, fant Einstein det nødvendig å forkynne invariansen under Lorentz-transformasjoner av alle fysiske ligninger som uttrykker de generelle naturlovene. Dermed kan innholdet i den spesielle relativitetsteorien formuleres i én setning: alle fysiske lover og følgende ligninger må uttrykkes slik at de er kovariante under Lorentz-transformasjoner.

Senere bestemte Einstein seg for å utvide faktoren for lyshastighetens konstanthet til alle koordinatsystemer, inkludert akselererte. Dette betydde at det ikke var noen grunn til å heve ekvivalensen av kun treghetssystemer til et grunnleggende prinsipp. Vi må være enige om at ikke-lineære koordinattransformasjoner X(, X2, X), X4 også anses som ekvivalente. Hvis vi gjør en slik transformasjon av de rettlinjede koordinatene til den spesielle relativitetsteorien, blir metrikken en generell riemannsk. Einstein valgte en spesiell gruppe av kontinuerlige koordinattransformasjoner, og utførte funksjonen til Lorentz-transformasjoner i en bestemt teori, som sikret den relative kovariansen til fysikkens grunnleggende ligninger når han flyttet fra ett akselerert koordinatsystem til et annet.

Dette gjorde det mulig å gjøre en bred generalisering, ifølge hvilken det ikke er noen fysisk distinkt bevegelsestilstand i naturen. Følgelig kan det ikke være noen privilegerte referanserammer, og fysikkens ligninger må være samvarierende med hensyn til eventuelle punkttransformasjoner av det firdimensjonale rom-tidskontinuumet. Den nåværende posisjonen til forfatteren av relativitetsteorien blir det generelle prinsippet om kovarians, og representerer det eneste mulige solide grunnlaget som hele den fysiske vitenskapens byggverk må bygges på.

Ingen tvil generelt prinsipp relativitetsteori, som sier at fysikkens lover må være samvariante med hensyn til enhver transformasjon av koordinatsystemer, er et rettferdig restriktivt prinsipp. Kanskje som den som ligger til grunn for termodynamikk og forbyr konstruksjon av en evighetsmaskin. Dette generelle relativitetsprinsippet krever at de fysiske naturlovene forblir uendret for en observatør knyttet til ethvert koordinatsystem. Vi må anta at prinsippet om generell kovarians eksisterer uavhengig av relativitetsteorien – det er iboende i tingenes natur. Men om Einsteins ligninger inneholder reelle begrensninger for fysiske lover, eller om de er rene matematiske kombinasjoner som fungerer for seg selv, er dette fortsatt et veldig stort og kritisk viktig spørsmål.

Det er kjent at enhver fysisk lov som er gyldig for et bestemt koordinatsystem kan omformuleres på en slik måte at det nye uttrykket vil ha en generelt samvariant form. Alltid tilgjengelig et stort nummer av feltligninger som tillater en slik generelt samvariant formulering. Selvfølgelig tilbyr relativitetsteorien løsninger som, som generelt er samvariante, også virker ganske enkle. Men i seg selv kan ikke denne fordelen tjene som en garanti for tilstrekkeligheten til Einsteins ligningssystemer. For oss, i denne situasjonen, ser hovedspørsmålet ut til å være følgende: hva fysiske egenskaper rom og tid er akseptert som et grunnleggende grunnlag som lar oss etablere den generelle kovariansen av fysiske lover når vi beveger oss fra ett koordinatsystem til et annet? Og først etter dette er det naturlig å stille spørsmålet, hvilken matematisk natur skal ligningene være som tilfredsstiller de grunnleggende fysiske egenskapene til rom og tid? Med andre ord, den eneste sikre garantien som sikrer full overensstemmelse av relativitetsteoriens ligninger med objektiv virkelighet kan være en klar presentasjon av de fysiske prosessene bak deres matematiske tekstur. Til slutt oppstår det virkelige liv i universet i samspillet ikke av matematiske, men utelukkende av fysiske lover.

I denne forstand er relativitetsteorien ekstremt gjerrig, fordi den aldri har tilbudt noe annet enn lyspostulater som uttrykker de virkelig fysiske egenskapene til firedimensjonal romtid og på grunn av hvilke den generelle kovariansen til Einsteins ligninger er realisert. Utsagnet om konstansen og likheten til lyshastigheten for ethvert koordinatsystem er bare en ren erklæring. En slik uttalelse kan ikke tilfredsstille vårt naturlige ønske om å forstå dets faktiske fysiske innhold. Og da kan lette postulater ikke aksepteres som en absolutt pålitelig faktor. De har aldri blitt testet av noen og er helt av empirisk opprinnelse. Ingen har noen gang satt seg fore å måle lysets hastighet i noe koordinatsystem. Det kan for eksempel ikke garanteres at lyshastigheten på månens overflate er lik lyshastigheten på overflaten til Mars. Derfor er lette postulater i sin brede anvendelse faktisk ikke annet enn et godt ønske.

Generelt er det mulig å snakke mer eller mindre definitivt om konstanten til lyshastigheten bare i treghetsreferansesystemer, i fravær av gravitasjonsfelt. Når fullstendig geodetisk sammenfall av lyssignalbanen opprettholdes, og det er mulig å sammenligne to baner ved å legge den ene oppå den andre. Eller ved å korrelere disse banene med noen rigide standarder. I akselererte referansesystemer møter det visse vanskeligheter å utføre en slik prosedyre. Her kan ikke selve koordinataksene tolkes som et resultat av måling ved bruk av solide selvkongruente standarder og isokront løpende klokker. Derfor blir det svært problematisk, om ikke umulig, å sammenligne banene til lyssignaler og sammenligne deres hastigheter når de beveger seg fra ett krumlinjet referansesystem til et annet.

Og selv om lyshastigheten i virkeligheten er konstant og den samme for ethvert koordinatsystem, må vi definitivt vite hvorfor dette skjer. Man må til slutt være i stand til å svare på sakramentspørsmålet som Den Allmektige stilte til Job i Det gamle testamente: «Hvilke veier strømmer lyset langs?» Uten svar på dette ekstremt viktige og ekstremt komplekse spørsmålet virker den virkelige fysiske verdien av relativitetsteorien veldig relativ.

Det er ingen hemmelighet at i dypet av grunnleggende vitenskap er det antakelser som ikke alltid følger av erfaring. Dermed er antakelsen om konstansen og likheten til lyshastigheten for ethvert koordinatsystem en klar bekreftelse på dette. Dette skjer fordi vi aldri er i stand til å fullt ut forstå det fysiske bildet av den ytre verden. På grensen av våre kognitive evner oppstår det alltid antakelser som lar oss bringe det teoretiske systemet av vitenskapelige ideer om verden rundt oss i en mer eller mindre logisk fullført form. Under disse omstendighetene kommer spørsmålet alltid ned på hvor dypt og hvor bredt det mangfoldige spekteret av naturfenomener dekkes av den foreslåtte antagelsen. Antakelsen er akseptabel inntil ny eksperimentell og teoretisk utvikling gjør det mulig å formulere en enda mer generell antagelse, inkludert den forrige, som et spesialtilfelle med begrenset anvendelighet.

Det antas at det eksperimentelle grunnlaget for adopsjon av lette postulater var resultatene av eksperimenter på påvisning av den eteriske vinden. Av resultatene fra Michelson-Morley-eksperimentene følger det imidlertid ikke i det hele tatt at lyshastigheten må være konstant og identisk for ethvert koordinatsystem. Vi har allerede sagt at den eneste pålitelige konklusjonen som direkte følger av resultatene av disse eksperimentene er at lyshastigheten i jordens personlige rom-tidskontinuum er lik 300 000 km/sek. Men det faktum at lyshastigheten i jordens PP-VP er preget av en viss konstant verdi, innebærer slett ikke en fri ekstrapolering av denne konstanten til all annen rom-tidskontinua. Dessuten har vi all grunn til å tro at verdien av lyshastigheten med en verdi på 300 000 km/sek bare er relevant for den jordiske PP-VC og karakteriserer de fysiske egenskapene til den jordiske personlige romtiden.

Så hvis det lokale terrestriske gravitasjonsfeltet betraktes, i henhold til ekvivalensprinsippet, som en jevnt akselerert referanseramme, kan vi tillate oss følgende resonnement. Akselerasjon er en endring i bevegelseshastigheten til kontrolllegemet i forhold til eksternt system referanse, eller i forhold til de opprinnelige betingelsene for eksperimentet. Akselerasjon kan tross alt registreres uavhengig av eventuelle eksterne referansepunkter. I tillegg er det kjent at, i henhold til ekvivalensprinsippet, er en isolert observatør ikke i stand til å skille akselerasjon fra tilstedeværelsen av et gravitasjonsfelt. I dette tilfellet kan en klassisk observatør isolert i jordens gravitasjonsfelt (selv om den er lukket i en tom heis) slå seg på måleinstrumenter og definer tilstanden din som en konstant økning i din egen hastighet i forhold til de innledende betingelsene for eksperimentet, med en karakteristikk på 9,8 m/sek2. Det er ingen motsetning i dette; ekvivalensprinsippet lar en observatør isolert i jordens gravitasjonsfelt betrakte sin egen tilstand som en jevn akselerasjon med en karakteristikk på 9,8 m/sek2. Til tross for den ytre posisjonen til resten av observatøren i forhold til jordens overflate.

Nå oppstår spørsmålet, hvor lenge kan en isolert observatør registrere sin akselerasjon, hvis relativitetsteorien tilsier at ingenting kan bevege seg raskere enn lysets hastighet. Tross alt, før eller siden vil en klassisk observatør, basert på avlesningene av instrumentene hans, registrere å nå og overskride lyshastigheten i forhold til de innledende betingelsene for eksperimentet.

I denne forbindelse vil vi finne ut etter hvilken tidsperiode en klassisk observatør vil registrere oppnåelsen av lysets hastighet. Den resulterende verdien vil være lik det måneske muhammedanske kalenderåret.

I - en tidsperiode som inneholder tolv måne- eller synodiske måneder (hver synodisk måned inkluderer 29 dager, 12 timer, 44 minutter og 2,9 sekunder); c er lysets hastighet i vakuum; § - akselerasjon av fritt fall ved jordoverflaten.

Det er kjent at det muhammedanske året er knyttet til månesyklusen og tilsvarer tidsperioden som månen går tilbake til sin opprinnelige posisjon. Hvis observatøren synkroniserer begynnelsen av eksperimentet med månens posisjon på himmelhvelvet, vil han ved å nå lysets hastighet oppdage at månen har returnert til sin opprinnelige plass. Denne situasjonen minner veldig om situasjonen til en reisende som prøver å nå jordens kant. Hans innsats ender alltid med en tilbakevending til utgangspunktet, som til de opprinnelige betingelsene for eksperimentet.

Månen er naturlig følgesvenn Jorden og banen for dens bevegelse bestemmes vesentlig av styrken til jordens gravitasjonsfelt. Det er neppe tilfeldig at oppnåelsen av lyshastigheten av en observatør isolert i jordens gravitasjonsfelt, i henhold til ekvivalensprinsippet, skjer innenfor en periode lik (med stor nøyaktighet) som et månekalenderår. Denne omstendigheten indikerer eksistensen av et dypt forhold, fortsatt ukjent for oss, mellom den romlig-temporelle topologien til jordens gravitasjonsfelt og egenskapene til passasjehastigheten til lyssignalet i den. Det kan godt være at verdien av lyshastigheten i et vakuum – 300 000 km/sek – ikke er noe absolutt og universelt for hele universet. Det er svært sannsynlig at denne verdien uttrykker de personlige metriske egenskapene til bare den terrestriske PP-VC og er relevant utelukkende for det terrestriske gravitasjonsfeltet.

Selvfølgelig er dette fortsatt en løs antagelse som krever seriøse studier, men det er kritisk viktig for oss å lære å forklare opprinnelsen. Denne likheten er for presis og overbevisende til å være en vanlig tilfeldighet. Og viktigst av alt, hvis, ifølge Einstein, de fysiske egenskapene til firedimensjonal rom-tid bestemmes av lyspostulater, i deres ubrukte formulering, så kan virkeligheten vise seg å være en helt annen. Det er slett ikke utelukket at den registrerte lyshastigheten, i vakuum, faktisk er et uttrykk for den metriske strukturen til et spesifikt gravitasjonsfelt, det vil si et spesifikt akselerert referansesystem.

Det unike med likheten ligger i det faktum at den lar oss utlede den kjente verdien av lysets hastighet, i et vakuum, ved å bruke gravitasjonspotensialet til jordens personlige rom-tid.

Det kan skje at vi må forlate Einsteins lyspostulater i deres universelle kategoriske formulering. Dette vil bli fulgt av opprettelsen ny teori relativitetsteori, der den generelle kovariansen til fysikkens grunnleggende ligninger vil bli oppfylt ikke på grunn av konstanten og likheten til lyshastigheten i noen koordinatsystemer, men tvert imot gjennom en endring i denne hastigheten. Uansett krever problemet med lysets hastighet, som et støtteledd i relativitetsteorien, den nærmeste oppmerksomheten.

I mellomtiden har vi ikke noe annet valg enn å bygge vårt verdensbilde på grunnlag av Einsteins lyspostulater. Dessuten oppfyller det jordiske personlige rom-tidskontinuumet deres krav fullt ut og lar dem fullt ut beskrive helhetsbildet av omverdenen.

Boris Dmitriev

Hvis bevegelse er den materielle verdens generelle eksistensmåte, så er rom og tid de generelle formene for dens eksistens. Rom- Dette mål på væren, hvile, stabilitet i bevegelse. Ulike former for å være sameksisterer i rommet. Tid er et mål på ikke-eksistens, variasjon, ustabilitet i bevegelse. Tid representerer en konsekvent endring av tilstander til virkelighetsobjektet, en endring av hendelser. Rom og tid henger uløselig sammen og har følgende egenskaper: de er uatskillelige fra deres materielle bærer, det er ikke og kan ikke være rom og tid alene - utenfor og foran deres bærer; de er objektive; universell; motstridende (samtidig endelig og uendelig, absolutt og relativ). Spesielle egenskaper ved rom og tid bestemmes av egenskapene til disse materielle gjenstander, formen de er.

I klassisk vitenskap ble rom og tid ansett som uavhengige av hverandre og av prosessene som skjer i dem. Takket være opprettelsen av relativitetsteorien, ble det funnet at rom og tid i virkeligheten er aspekter av det samme fenomenet. Derfor ble konseptet introdusert rom-tid kontinuum. Det viste seg at rom og tid bestemmes av de prosessene og hendelsene som oppstår og eksisterer i dem. Derfor er den enkleste ideen om virkelighet ideen om at verden er et sett (kontinuum) av hendelser som har fire dimensjoner: tre av dem er romlige, og den fjerde er tid. Selv om tid er den samme koordinaten som noen av de tre romlige, karakteriserer den fortsatt kontinuumet når det gjelder retningen av dens endringer, mens romlige koordinater karakteriserer sameksistensen av dens hendelser.

Siden kontinuumet danner en enkelt helhet, kan vi ikke snakke om tid og rom, men vi bør snakke om rom-tid. Ethvert forsøk på å måle rom og tid hver for seg gir mening bare når vi har å gjøre med makromengder. Både i mikro- og megaverdenen fører inndelingen i rom og tid og opprettholdelsen av denne inndelingen til en feilaktig forståelse av virkeligheten. Avhengig av fordelingen av materie og energi, endres egenskapene til rom-tidskontinuumet. Astronomiske observasjoner de siste femten årene har vist at rommet i verden rundt oss ikke er isotropisk, noe som undergraver de opprinnelige prinsippene for relativitetsteorien og begrenser anvendeligheten av konseptet "rom-tidskontinuum" i den forstand at det er tolket i relativitetsteorien.

Likevel forblir rom-tidskontinuumet mest generell idé i forhold til rom og tid. Betraktning av rom-tidskontinuumet i kosmologiske modeller, og spesielt i "Big Bang"-modellen, førte til fundamentalt nye ideer angående dimensjonaliteten til rom og tid. Dermed viste det seg at i noen modeller av "Big Bang" viser det seg at rommet ikke er tredimensjonalt, men ti-dimensjonalt, og først da, når man flytter til rom-tid-relasjonene som er kjent for oss, i form av av deres skala, er syv koordinater kollapset til punkter, og rommet blir tredimensjonalt. Dessuten viste det seg at prosessen med fremveksten av vår del av universet forutsetter fremveksten av de mest kjente fysiske lovene, som gravitasjonslovene, lovene for elektromagnetiske interaksjoner, samt svake og sterke interaksjoner. Disse lovene eksisterer ikke før Big Bang, fordi det ikke er noen tilsvarende interaksjoner i seg selv. Det antas at det kun er en viss "Superforce" som gir opphav til de fysiske interaksjonene vi kjenner.

Selv om rom og tid er forent, er de i makrokosmos relativt adskilte, og derfor kan og bør tid og rom i dette tilfellet vurderes separat. Det viser seg at tiden også har flere dimensjoner. For det første er det ytre tid, når en gitt prosess sammenlignes med en annen prosess den befinner seg innenfor og som den avhenger av. Dermed er forventet levealder, målt i år, ytre tid, siden livsprosessen sammenlignes med jordens rotasjon rundt solen. For det andre er det riktig tid, som bestemmes av forholdet interne prosesser i dette systemet. Og til slutt er det tid, som uttrykker forholdet mellom den naturlige eksistensen til et gitt objekt og dets virkelige eksistens. Dermed er forventet levealder naturlig bestemt for hver type levende organisme. Men avhengig av forholdene kan det vise seg å være kortere eller lengre enn den tiden som er naturlig for eksistensen av et gitt objekt.

Som følger av forholdet mellom rom og tid med detaljene i virkeligheten som eksisterer og samhandler i dem, kvalitative og kvantitative forskjeller, selv i samme virkelighet, kan endre egenskapene til rom og tid betydelig. I fysikk er det altså makroprosesser, mikroprosesser og megaprosesser. De skiller seg ikke bare kvantitativt, men også kvalitativt. Naturligvis er egenskapene til rom og tid i dem betydelig forskjellige. Disse forskjellene er så betydelige at ofte teoretikere ikke engang anerkjenner de tilsvarende teoriene. For eksempel anerkjente ikke A. Einstein spesifisiteten til kvantemekanikkens lover, siden tankeeksperiment gjør det mulig å konkludere med at kvantemekanikkens lover tillater en uendelig høy hastighet for forplantning av interaksjon, mens den i relativitetsteorien ikke kan være større enn lysets hastighet. Einsteins teoretiske konklusjon ble bekreftet på 80-tallet. eksperimentelt. Men dette motbeviste ikke relativitetsteorien, og spesielt kvantemekanikken, men viste bare at lovene i ulike områder av fysikken og egenskapene til rom-tidskontinuumet i dem har en annen natur.

Når vi går videre til romlige og tidsmessige relasjoner i levende natur, og deretter i sosiale systemer, oppdager vi også spesifisiteten til disse relasjonene. derimot moderne vitenskap har ennå ikke formulert generelle lover for rom-tid-relasjoner for biologiske og sosiale systemer, selv om noen spesielle tilfeller er studert.

Rom-tid er en fysisk modell som komplementerer rom med en tidsdimensjon og skaper dermed en ny teoretisk-fysisk konstruksjon kalt rom-tidskontinuum. I følge relativitetsteorien har universet tre romlige dimensjoner og en tidsdimensjon.

Begrepet rom-tid er også tillatt av newtonsk mekanikk, men i det er denne foreningen kunstig, siden rom-tid til klassisk mekanikk er et direkte produkt av rom og tid, det vil si at rom og tid er uavhengige av hverandre. I sammenheng med relativitetsteorien er tid uatskillelig fra tre romlige dimensjoner og avhenger av hastigheten til observatøren (se riktig tid).

Antall dimensjoner som trengs for å beskrive universet er ikke helt bestemt. Strengteori krevde for eksempel 10, og nå til og med 11 dimensjoner (innen M-teori). Det antas at de ekstra (uobserverbare) 6 eller 7 dimensjonene er kollapset til Planck-dimensjoner, slik at de ennå ikke kan oppdages eksperimentelt. Det forventes imidlertid at disse målingene på en eller annen måte manifesterer seg i en makroskopisk skala.

Den første versjonen av modellen for naturlig forening av rom og tid, Minkowski-rommet, ble skapt av Herman Minkowski i 1908 basert på Einsteins spesielle relativitetsteori.

Til tross for at tidsdimensjonen ved første øyekast er abstrakt, er begrepet tid som en dimensjon ganske konkret. Når vi ønsker å møte noen, sier vi hvor "i verdensrommet" vi forventer å møte ham, for eksempel i 9. etasje i en bygning på hjørnet av Verkhnaya Polevaya Street og Entuziastov Highway. Denne beskrivelsen inneholder tre informasjonselementer (9. etasje, Upper Polevaya Street, Enthusiastov Highway), som beskriver et spesifikt sted i de tre romlige dimensjonene til universet. Like viktig er det å angi tidspunktet for møtet, for eksempel klokken 15 om ettermiddagen. Denne informasjonen angir hvor "i tid" møtet vil finne sted. Følgelig er hendelser beskrevet av fire deler av informasjon: tre som indikerer plassering i rommet og en som indikerer plassering i tid. På denne måten karakteriseres posisjonen til en hendelse i rom og tid, det vil si i rom-tid. I denne forstand representerer tid en annen dimensjon. .

La oss ha et plan, eller, hvis du foretrekker noe mer konkret, overflaten til et rektangulært bord. Plasseringen av et punkt på denne tabellen kan karakteriseres av to tall, og ikke ett, som før. De to tallene er avstandene fra to vinkelrette kanter på bordet. Ikke ett tall, men et tallpar tilsvarer hvert punkt på planet; Hvert tallpar tilsvarer et bestemt punkt. Med andre ord: et plan er et todimensjonalt kontinuum. Da er det punkter vilkårlig nær et gitt punkt på planet. To fjerne punkter kan kobles sammen med en kurve delt inn i segmenter så små som ønsket. Dermed er den vilkårlige litenheten til segmentene som sekvensielt passer på en kurve som forbinder to fjerne punkter, som hver kan defineres av to tall, igjen en karakteristikk av et todimensjonalt kontinuum.

Et eksempel til. La oss forestille oss at du vil betrakte rommet ditt som et koordinatsystem. Dette betyr at du vil bestemme hvilken som helst posisjon av kroppen i forhold til veggene i rommet. Plasseringen av tuppen av lampen, hvis den er i ro, kan beskrives med tre tall: to av dem bestemmer avstanden fra to vinkelrette vegger, og den tredje - avstanden fra gulvet eller taket. Hvert punkt i rommet tilsvarer tre spesifikke tall; Hvert tredje tall tilsvarer et bestemt punkt i rommet. Dette uttrykkes ved setningen: vårt rom er et tredimensjonalt kontinuum. Det er punkter veldig nær et gitt punkt i rommet. Og igjen, den vilkårlige litenheten til linjesegmentene som forbinder fjerne punkter, som hver er representert med tre tall, er en karakteristikk av det tredimensjonale kontinuumet.

Alt vi nettopp har sagt kan lett generaliseres til tilfellet av bevegelse, ikke begrenset til en rett linje. Faktisk, for å beskrive hendelser i naturen, må du ikke bruke to, men fire tall. Fysisk rom, unnfanget gjennom objekter og deres bevegelser, har tre dimensjoner, og posisjonene til objekter er preget av tre tall. Begivenhetens øyeblikk er det fjerde tallet. Hver hendelse tilsvarer fire spesifikke tall; alle fire tall tilsvarer en bestemt hendelse. Derfor: hendelsenes verden danner et firedimensjonalt kontinuum. Det er ikke noe mystisk ved dette, og den siste setningen er like sant for klassisk fysikk og relativitetsteorien. Igjen blir forskjellen først tydelig når to koordinatsystemer som beveger seg i forhold til hverandre vurderes. La rommet bevege seg, og observatører i og utenfor det bestemme rom-tid-koordinatene for de samme hendelsene. En klassisk fysiker ville bryte det firedimensjonale kontinuumet i tredimensjonalt rom og et endimensjonalt tidskontinuum. Den gamle fysikeren bryr seg bare om transformasjonen av rommet, siden tiden er absolutt for ham. Han finner inndelingen av det firdimensjonale verdenskontinuumet i rom og tid naturlig og praktisk. Men fra relativitetsteoriens synspunkt endres tid, som rom, når man beveger seg fra ett koordinatsystem til et annet, og Lorentz-transformasjoner vurderer transformasjonsegenskapene til det firedimensjonale rom-tidskontinuumet - vår firedimensjonale verden av arrangementer. .

Begivenhetenes verden kan beskrives dynamisk ved hjelp av et bilde som endrer seg over tid og er skissert mot en bakgrunn av tredimensjonalt rom. Men det kan også beskrives gjennom et statisk bilde skissert mot bakgrunnen av et firedimensjonalt rom-tidskontinuum. Fra klassisk fysikks synspunkt er både bilder, dynamiske og statiske, likeverdige. Men fra relativitetsteoriens synspunkt er det statiske bildet mer praktisk og mer objektivt.

Selv i relativitetsteorien kan vi fortsatt bruke det dynamiske bildet hvis vi foretrekker det. Men vi må huske at denne skillen mellom tid og rom ikke har noen objektiv betydning, siden tiden ikke lenger er "absolutt". I det følgende vil vi fortsette å bruke et "dynamisk" snarere enn et "statisk" språk, men vi vil alltid ta hensyn til dets begrensninger. .

Den vanlige oppfatningen av tid som ensrettet, jevn bevegelse hele verden er i ferd med å bli foreldet. Alle vet allerede at tid er noe mystisk, det er ikke mulig å definere det i hverdagslige termer. Problemet er at alt i verden er så sammenkoblet at en slik spesiell vurdering av verden som en personlig praktisk talt ikke gir mening, til tross for at den kan forbedres. Ris. Figur 2 illustrerer forholdet mellom romlig og tidsmessig utstrekning for én, to og tre dimensjoner av rom. Det kan sees at tid (og derfor prosessene som flyter i den) blir sett på som en linje, sinusbølge eller spiral, avhengig av synsvinkelen eller kvaliteten på persepsjonen.

For å si det enkelt, strømmen av tid danner rom, og de gjenværende feltene, ukjente for fysikere, danner betingelsene for krumningen av rom-tid, som er en materialiseringshandling - fenomenet materie eller en spesifikk manifestasjon.

Så rom har ingen mening bortsett fra alle andre nivåer, spesielt tid. Fordi tid danner rom. Enhver retning av tiden danner et kontinuum, fordi det er tid. Det er mer rettferdig å si at bevissthetens tonal danner tidens Nagual. Enhver utvidelse er beskrevet av Bevissthet og har mening i sammenheng med Bevissthet. Innenfor rammen av dette kapittelet, av Bevissthet, i motsetning til K.K., vil vi velge å forstå strømmen av oppmerksomhet fra Skaperen av nivå M til Skapelsen av nivå M-1; ved Bevissthet, den omvendte strømmen av oppmerksomhet fra skapelsen til Skaperen er tilbakemeldingsenergien transformert i skapelsen. Bevissthet kommer inn, bevissthet kommer ut, beriket i skapelsen. Skaperen for menneskets essens er Ånd, han er også bevissthet (for oss), han er også intensjon (for oss). Det er nødvendig å tydelig forstå at alt er relativt og avhenger av vurderingsvinkelen, så for personligheten vil Skaperen være den doble, men mer om dette nedenfor.

I et forenklet, fysisk konsept, danner tid, genererende rom, strukturen til materie (en spesifikk manifestasjon), der materie er krumningen til rom-tid. Men forfatteren fortsetter fortsatt å tro at materie er et resultat av den gjensidige handlingen mellom Rom-Eter-Subtile manifestasjoner-Ildmanifestasjoner-Tid-Konkretisering-Intent av den første årsaken. Eller manifestasjon-harmoni-uttrykk-tanke-grunn-valg-hensikt, men det er ikke viktig. Det viktige er at Intention danner lukkede formasjoner der virtuelle, sekundære liv oppstår. Det vil si at et umåtelig kraftigere, mer bevisst liv danner et sekundært liv, som har sin egen oppfatning av verden, sitt eget kontinuum, sitt eget rom og sin egen tid.

La oss presentere flere empiriske bestemmelser som lar oss forstå faktum om sammenhengen mellom tid og bevissthet.

Alle vet at hvis du er bevisst (involverer Bevissthet) av omgivelsene dine, så varer tiden lenger enn om en person ikke er klar over det. I en ubevisst tilstand går tiden øyeblikkelig.

La oss forestille oss et objekt i ro, uten relativ bevegelse, og vurdere det i tide. Hvis ingen krefter virker på objektet, vil det være uendret i Tid, det vil si at objektet uten interaksjoner vil være evig, men meningsløst, siden dets projeksjon på tid vil være lik null. Jo mindre et objekt er utsatt for interaksjon med omverdenen, jo mindre mening er det i dets eksistens. Rundt oss ser vi en verden hvor levende og ikke-levende ting sameksisterer. Levende ting skiller seg fra ikke-levende ting i mengde og tetthet av bevissthet. Vi kan se at prosessene som skjer i objekter som har lav bevissthet har en relativt lav hastighet. Dette faktum indikerer indirekte en forskjell i oppfatningen av tid. Oppfatningen av tid avhenger direkte av tettheten av bevisstheten til objektet. Lavbevisste objekter kan endre seg raskt, men hovedsakelig under ytre påvirkning av en tettere bevissthet.

Den raskeste oppfatningen av tid blant skapninger på jorden er hos dyr og insekter, den tregeste i mineraler. Tidsoppfatning er omvendt proporsjonal med forventet levealder. Eller dette: levetiden til en skapning er omvendt proporsjonal med dens tetthet av bevissthet. Rytmen til hjerteslag er også forbundet med bevissthet og tid. Jo langsommere hjerteslag, jo høyere gjennomsnittlig levealder. Hjerteslaget er en refleksjon av den rullende kraften som passerer gjennom lumen i essensens kokong (se CC7).

Kriteriet for bevissthetens tetthet er antall inntrykk og opplevelser per livsenhet, den såkalte intensiteten. Krumningen (lukkingen) av emanasjoner skaper objekter med forskjellige tettheter av bevissthet, hvis erfaringspotensial er en konstant verdi, siden akkumuleringen av erfaring er begrenset av rammen av potensialet. Utover det er Evolusjon til en annen eksistens.

Vi har ikke særlig overbevisende, men likevel vist at Tid er bevissthet. La oss nå påstå enda mindre overbevisende at bevissthet i sansene ser ut som lys. Sammenlign nå alt du vet om lys, bevissthet og tid og prøv å integrere det. La oss tenke: lys lyser opp og tydeliggjør hva som var skjult, lys genereres av solen, reflekteres av planeter, oppfattes av skapninger. Lys er det som gir og opprettholder livet til alle vesener. Noen kan hevde at de elsker regn og overskyet vær, men hvis de begynner på veien, vil de alltid elske solen og lyset. Nattens mørke er også bra, fordi synlig lys fortsatt ikke er bevissthet eller tid, men et aspekt av det.

La oss nå, med tanke på ovenstående, beskrive bevegelsen til universet. Bevissthet beveger seg i væren med lysets hastighet (dvs. med sin egen hastighet). La oss analogisere i henhold til de kjente dynamikkens lover: langs en relativt absolutt rett linje flyter vesen i tomrommets uendelighet i henhold til skaperens lover, og i samsvar med disse lovene lukker, bøyer og endrer hastigheten på dens bevegelse. Mer presist forblir hastigheten den samme, men emanasjonen av Being spinner, noe som skaper Co-Being, som er Kunnskap. "Spinning" betyr at radiusen til dens bevegelse avtar, noe som betyr at dens vinkelhastighet (bevegelseshastigheten i en sirkel) øker. Vi kan si at vinkelhastigheten til væren når man beveger seg langs en lukket linje er Kunnskap. Å gjenta prosessen: konvensjonelt sett at Kunnskapens krumningsradius er uendelig, finner vi at den går i en rett linje (som imidlertid ikke spiller noen rolle, for selv om den er indirekte, kan du fortsatt forestille deg dens sekundære vridning, for eksempel: en spiral rullet inn i en spiral, som i en glødelampe). Så, kunnskap i henhold til eksistenslovene spinner igjen, og danner bevissthet. Bevissthet, i henhold til Kunnskapens lover, vrir seg inn i Essensen. Essensen, i henhold til bevissthetslovene, forvandles til en dobbel. I henhold til essensens lover er dobbelten vridd til en personlighet. Det er ikke vanskelig å gjette at personligheten må, i henhold til Double Laws, spinne inn i Drømmekroppen, Fantomet.

For eksempel regnes det velkjente tallet "pi" (forholdet mellom omkretsen og dens radius) som transcendentalt, men det er transcendentalt innenfor personligheten, og er krumningsradiusen til bevissthetsbevegelsen i persepsjonen av personligheten . Vinkelhastigheten til emanasjonene av Being in the Personality er maksimal. Jo større hastigheten på emanasjonene er, jo kortere levetid, desto større er intensiteten (høy frekvens av svingninger sammen med deres lille amplitude). Vinkelhastigheten til emanasjonene av væren bestemmer rekkevidden av forventet levetid for alle dens manifestasjoner i samsvar med dens lover. Forskjellen i livets varighet og intensitet innenfor området bestemmes av brytningen av eksistenslovene, for eksempel, når det gjelder Personligheten, skjer brytningen av eksistenslovene i det dobbelte. Noen emanasjoner av eksistens produserer materie i henhold til noen lover, og levende vesener i henhold til andre. For eksempel, i vår gren av graderinger er det 6 graderinger, som hver danner 8 kontinuumer, og danner på nivået til personligheten i kokongen til Essensen 48 organisasjonsvarianter, hvorav 40 ikke bærer Skaperens oppmerksomhet til nivået på personligheten, 8 gjør. Forskjellen er hva som er ledningsevnen til disse virvlende emanasjonene for oppmerksomheten til den første årsaken. Ikke alle deler av universet dannet av oppmerksomheten til den første årsaken er gjennomsiktige for det. Til og med essensens kokong utfører oppmerksomheten til den første årsaken (for dette nivået - bevissthet) svært dårlig, selv om den selv er vevd av bevissthet. Selv om dens ledningsevne kan bringes til normal som et resultat av selvforbedring.

Forskjellen i kvaliteter, inkommensurabiliteten til de sammenlignede objektene indikerer deres tilhørighet til forskjellige linjer i Infinity. Fremmedheten som føles overfor insekter, for eksempel, er ikke tilfeldig. De er for fjerne slektninger til oss. Noen føler nasjoners fremmedhet overfor hverandre, noen mellom menn og kvinner, noen med andre mennesker totalt. Dette er resultatet av evnen til å fokusere på en spesifikk forskjell. Jo høyere en persons syn er, jo mindre bryr han seg om denne forskjellen. Til slutt er ALT i live, og det som lever er allerede slektninger. Selv om dette ikke betyr at noen i universet er fornøyd med oss, spesielt på nivået av graderingen vår og under. Men Krigeren, som et øverste vesen, behandler alt med respekt, og dette eliminerer misforståelser når han kommuniserer med andre grener av tilværelsen.