Konseptet med eksperiment, dets forskjell fra observasjon og måling. Tegn på eksperimentell psykologisk forskning

Menneskelig nysgjerrighet er hovedårsaken til den raske utviklingen av sivilisasjonen. Siden antikken har kunnskap blitt utført ved hjelp av to hovedmetoder: observasjon og eksperiment. Til tross for den tilsynelatende identiteten er disse konseptene vesentlig forskjellige fra hverandre.

Definisjon

Eksperiment er en metode vitenskapelig kunnskap, der objekter er nedsenket i et kunstig skapt miljø, og deres oppførsel kontrolleres av eksperimentatoren. Hovedmålet med en slik handling er å teste en hypotese, å søke etter nye fakta som kan svare på spørsmål som er viktige for vitenskapen.

Observasjon er en erkjennelsesmetode der observatøren studerer egenskapene til objektet som studeres og registrerer dem. Intervensjon i det naturlige miljøet er minimalt, og enhver person kan utføre disse aktivitetene, selv i mangel av utstyr og teknologi, samt spesiell kunnskap.

Sammenligning

Så den viktigste forskjellen ligger i måten å samhandle med emnet som studeres. Hvis observatøren står til side og studerer objektive data, griper eksperimentatoren aktivt inn i hendelsesforløpet og leder dem. Observasjon kan være spontan, men eksperimenter kan bare være målrettet.

Eksperimentatoren er opptatt med å bekrefte hypotesen han formulerte tidligere. Observatøren mottar ganske enkelt nye data ved å samle tidligere ukjent informasjon. Forsøket utføres under spesielle forhold og i et lukket (begrenset) miljø, vanligvis kunstig skapt, mens observasjon utføres under naturlige forhold. En annen viktig poeng– tilgjengelighet av spesialutstyr. For et eksperiment er det nødvendig, mens observasjon kan klare seg uten det.

Konklusjon nettsted

1. Interaksjon med et objekt. Observatøren tar avstand fra det naturlige miljøet, og eksperimenteren griper aktivt inn i det.
2. Forhold. Observasjon utføres under naturlige forhold, og eksperimenter utføres i kunstig skapte.
3. Spesial utstyr. For å gjennomføre et eksperiment er det nødvendig med en base; observasjon kan utføres uten utstyr og verktøy.
4. Mål. Observasjon er ment å registrere virkeligheten og skaffe nye data, eksperimentet er å bekrefte en hypotese formulert spekulativt.

Et karakteristisk trekk ved eksperimentet som en spesiell empirisk forskningsmetode er at det gir mulighet for aktiv praktisk påvirkning på fenomenene og prosessene som studeres. Forskeren her er ikke begrenset til passiv observasjon av fenomener, men griper bevisst inn i det naturlige forløpet av deres forekomst. Han kan gjøre dette enten ved å isolere fenomenene som studeres fra noen eksterne faktorer, eller ved å endre de begrensende forholdene de oppstår under. I begge tilfeller registreres og overvåkes testresultatene nøyaktig.

Dermed gjør tillegget av enkel observasjon med aktiv innflytelse på prosessen som studeres eksperimentet til en veldig effektiv metode empirisk forskning. Dette tilrettelegges først og fremst av en tettere sammenheng mellom eksperiment og teori. "Eksperimentering," skriver I. Prigogine og I. Stengers, "betyr ikke bare pålitelig observasjon av genuine fakta, ikke bare søket etter empiriske avhengigheter mellom fenomener, men innebærer også en systematisk interaksjon mellom teoretiske konsepter og observasjon" 1.

Ideen om et eksperiment, dets design og tolkningen av resultatene avhenger mye mer av teori enn søket etter og tolkning av observasjonsdata.

For tiden brukes den eksperimentelle metoden ikke bare i de eksperimentelle vitenskapene som tradisjonelt er klassifisert som eksakte naturvitenskaper (mekanikk, fysikk, kjemi, etc.), men også i vitenskaper som studerer dyreliv, spesielt i de som bruker moderne fysiske og kjemiske forskningsmetoder (genetikk, molekylærbiologi, fysiologi, etc.).

I moderne vitenskap ble den eksperimentelle metoden først systematisk anvendt, som vi allerede vet, av Galileo, selv om individuelle forsøk på å bruke den kan finnes i antikken og spesielt i middelalderen.

Galileo begynte sin forskning med å studere de enkleste naturfenomenene - den mekaniske bevegelsen av kropper i rommet over tid (kroppers fall, bevegelsen av kropper langs et skråplan og banene til kanonkuler). Til tross for den tilsynelatende enkelheten til disse fenomenene, møtte han en rekke vanskeligheter av både vitenskapelig og ideologisk art. De sistnevnte var hovedsakelig knyttet til tradisjonen med en rent naturfilosofisk, spekulativ tilnærming til studiet av naturfenomener, helt tilbake til antikken. Således ble det i aristotelisk fysikk anerkjent at bevegelse bare skjer når kraft påføres en kropp. Denne stillingen ble ansett som generelt akseptert i middelaldervitenskapen. Galileo var den første som stilte spørsmål ved det og foreslo at kroppen ville være i ro eller i uniform og rett bevegelse inntil ytre krefter virker på den. Siden Newtons tid har denne uttalelsen blitt formulert som mekanikkens første lov.

Det er bemerkelsesverdig at for å rettferdiggjøre prinsippet om treghet, var Galileo den første som brukte mental et eksperiment som senere fant bred anvendelse som et heuristisk forskningsverktøy i ulike bransjer moderne naturvitenskap. Dens essens ligger i analysen av sekvensen av virkelige observasjoner og i overgangen fra dem til en begrensende situasjon der virkningen av visse krefter eller faktorer er mentalt utelukket. For eksempel, når du observerer mekanisk bevegelse, kan du gradvis redusere effekten av ulike krefter på kroppen - friksjon, luftmotstand, etc. - og sørg for at banen som kroppen reiser vil øke tilsvarende. I grensen kan man utelukke alle slike krefter og komme til den konklusjon at kroppen under slike ideelle forhold vil bevege seg jevnt og rettlinjet i det uendelige eller forbli i ro.

Galileos største prestasjoner var imidlertid forbundet med å sette opp ekte eksperimenter og matematisk behandling av resultatene deres. Han oppnådde fremragende resultater med eksperimentell studie fritt fall av kropper I sin fantastiske bok "Conversations and Mathematical Proofs..." beskriver Galileo i detalj hvordan han kom til sin oppdagelse av loven om konstant akselerasjon av fritt fallende kropper. Til å begynne med trodde han, i likhet med sine forgjengere - Leonardo da Vinci, Benedetti og andre, at hastigheten på en kropps fall er proporsjonal med tilbakelagt avstand. Imidlertid forlot Galileo senere denne antagelsen, siden den fører til konsekvenser som ikke er bekreftet av eksperiment 1. Derfor bestemte han seg for å teste en annen hypotese: hastigheten til en fritt fallende kropp er proporsjonal med tidspunktet for fall. Fra den fulgte konsekvensen at banen som kroppen reiste er proporsjonal med halve kvadratet av falltiden, noe som ble bekreftet i et spesialkonstruert eksperiment. Siden det var alvorlige vanskeligheter med å måle tid på den tiden, bestemte Galileo seg for å bremse fallprosessen. For å gjøre dette rullet han en bronsekule nedover en skråstilt renne med godt polerte vegger. Ved å måle tiden det tok ballen å bevege seg langs forskjellige deler av banen, var han i stand til å verifisere riktigheten av antagelsen hans om konstanten til akselerasjonen til fritt fallende kropper.

Med sine enorme prestasjoner moderne vitenskap skylder nettopp eksperimentering, siden det med dens hjelp var mulig å organisk koble tanke og erfaring, teori og praksis. I hovedsak er eksperimentet et spørsmål rettet til naturen. Forskere er overbevist om at naturen svarer riktig på spørsmålene de stiller. Derfor, siden Galileos tid, har eksperimentet blitt det viktigste middelet for dialog mellom mennesket og naturen, en måte å trenge inn i dets dype hemmeligheter og et middel til å oppdage lovene som styrer fenomenene observert i eksperimentet.

• Prigozhy I., Stengers I. Orden ut av kaos. - M., 1986. - S. 44.
• Noen kjente vitenskapshistorikere, inkludert P. Duhem, A. Crombie, D. Randell, hevder at forekomsten eksperimentell vitenskap skjedde tilbake i middelalderen. For å bekrefte tesen sin viser de til at slike eksperimenter ble utført på 1200-1300-tallet. i Paris, og på 1500-tallet. i Padua.
• Galileo G. Utvalgte verk: I 2 bind Bind 1. - M.: Nauka, 1964. - S. 241-242.
• Se: Lipson G. Store eksperimenter i fysikk. - M., 1972. - S. 12.

Det er generelt akseptert at den definerende egenskapen til observasjon er dens ikke-inngrep inn i prosessene som studeres, i motsetning til den aktive implementeringen i området som studeres som utføres under eksperimentering. Generelt er denne påstanden riktig. Men ved nærmere undersøkelse må det avklares: Tross alt er observasjon også aktiv til en viss grad. Det er også situasjoner der observasjon i seg selv vil være umulig uten intervensjon i objektet som studeres. For eksempel, i histologi, uten foreløpig disseksjon og farging av levende vev, vil det rett og slett ikke være noe å observere.

Intervensjonen fra forskeren under observasjon er rettet mot å oppnå optimale forhold for det samme observasjoner. Observatørens oppgave er å skaffe et sett med primærdata om objektet. Selvfølgelig, i denne helheten, er visse avhengigheter av datagrupper av hverandre, noen regelmessigheter og trender ofte allerede synlige. Foreløpige gjetninger og antakelser om viktige sammenhenger kan oppstå hos forskeren under selve observasjonen. Imidlertid endrer ikke forskeren struktur disse dataene forstyrrer ikke dataene som er registrert av den forhold mellom fenomener.

Så hvis fenomenene EN Og I følge hverandre gjennom hele serien av observasjoner, så registrerer forskeren bare deres sameksistens (uten å prøve å for eksempel forårsake fenomenet EN Uten I). Dette betyr at empirisk materiale under observasjon øker omfattende ved - ved å utvide observasjoner og akkumulere data. Vi gjentar en serie observasjoner, øker persepsjonens varighet og detaljer, studerer nye aspekter av det opprinnelige fenomenet, etc.

I et eksperiment tar forskeren en annen posisjon. Her utføres aktiv intervensjon i området som studeres for å isolere ulike typer sammenhenger i det. I motsetning til observasjon vokser det eksperimentelle materialet i en eksperimentell forskningssituasjon intens vei. Forskeren er ikke interessert i å samle flere og flere nye data, men tildeling i det empiriske materialet er det noen betydelige avhengigheter. Ved hjelp av ulike kontrollerende påvirkninger prøver forskeren å forkaste alt uviktig og trenge inn i selve sammenkoblingen av området som studeres. Et eksperiment er en intensivering av opplevelsen, dens detaljering og fordypning.

Generelt er forholdet mellom de eksperimentelle og observasjonskomponentene komplekst, avhengig hver gang av de spesifikke omstendighetene til studien. Det skal forstås at i sin "rene form" er observasjon og eksperimenter snarere, idealisert strategier. I ulike situasjoner råder som regel den metodiske strategien for enten observasjon eller eksperiment. Det er ved denne overvekten vi kvalifiserer denne eller den forskningssituasjonen. Vi kaller selvfølgelig studiet av fjerne romobjekter observasjon. Og å gjennomføre en eksperimentell laboratorieintervensjon med forhåndsbestemte mål (for eksempel å teste en arbeidshypotese) og klart definerte avhengige og uavhengige variabler kommer nær idealet om et "rent eksperiment."

Dermed er observasjon og eksperiment idealiserte strategier handlinger i reelle forskningssituasjoner. Forskerens aktivitet under observasjon er rettet mot å utvide empiriske data., og under eksperimentering - for å utdype dem, intensivering.

Observasjon og eksperiment - to forskningsmetode, som hver enkelt av oss brukte, uavhengig av engasjement i vitenskap. Husk hvor spennende det noen ganger er å se på kjæledyrene dine eller hvordan frosten tegner mønstre på glasset. I hovedsak lærer vi om denne verden gjennom daglig observasjon. Eksperimenter forekommer forresten også i hverdagen oftere enn det kan se ut til. Da jeg som skolejente satte fyr på plastelina for å se hvordan den forvandlet seg, var dette et eksperiment. Hva er forskjellen mellom disse konseptene? Hvorfor skiller forskerne dem så tydelig? La meg fortelle deg svarene på disse spørsmålene!

Observasjon og eksperiment: virkelighet og antagelser

Se for deg en maurtue. Det er veldig interessant å se hvordan innbyggerne går om sine daglige saker: beveger seg rundt, bærer små gjenstander, graver minker. Vurderer denne prosessen, vi har å gjøre med observasjon. Denne metoden lar oss trekke en konklusjon om hvordan arbeidet er fordelt mellom insekter, hvor de kryper ut etter byttedyr og mye mer. Ta med en dråpe honning hjemmefra og legg den i maurtua. Hvordan vil maurene oppføre seg? Spiser de honning? Vil de prøve å flytte en verdifull gave? Dette blir et eksperiment som vil bekrefte eller avkrefte gjetningene, og kanskje føre med seg helt nye funn. Det viser seg at observasjon skiller seg fra eksperiment ved at det i det første tilfellet er tilstrekkelig koble sansene dine og registrer resultatene, og i den andre - skape og endre forhold, delta aktivt i det som skjer.

Hvordan skiller observasjon seg fra eksperimentet?

Faktum er det teori går alltid foran eksperimentet. Det betyr at før du starter, stiller du deg selv generelle eller spesifikke spørsmål. Det er logisk at en slik forskningsmetode åpner mer rom for tanke og forskning, og resultatene kan være de mest uventede.

Dessuten er observasjon vanligvis krever ikke tilleggsutstyr, bortsett fra enheter som forbedrer sansene. De kan være:

• mikroskoper
• forstørrelsesglass;
• teleskoper;
• kikkert;
• kameraer.

I tilfelle eksperiment, du mest sannsynlig du trenger en rekke elementerå kunstig skape visse forhold. Hva slags utstyr dette vil være, avhenger kun av emnet for studien.

Eksperimenter, observer, studer! La verden være åpen for deg!