Pavel Palazhchenko: arbeidet til en oversetter overvinner stadig vanskeligheter. Stolte han ikke på sin

passer til situasjonen

De. hvis dette er en slags kulturell begivenhet, bør klærne samsvare med anledningen.

Regel #1: Vær profesjonell

1. Utfør pliktene dine ærlig, samvittighetsfullt og med faglig kompetanse.

2. Gi oversettelsestjenester bare innen de fagfeltene der du har tilstrekkelig kunnskap, ferdigheter og oversettelsesteknikker.

3. Overhold forretningsetiketten når du tilbyr oversettelsestjenester.

4. Stadig forbedre dine faglige kunnskaper og ferdigheter.

Kunsten å oversette atferd

Evne til å tilpasse seg forholdene og komme seg ut av enhver situasjon

Ikke vis følelser

Ikke avbryt høyttaleren

Kle deg pent, passende for anledningen (presentabel, business utseende)

Alkohol utelukket

Klar til å snakke når som helst

Ikke distraher oppmerksomheten

De mest vellykkede bestemmelsene til oversetteren:

under generelle diskusjoner og offisielle tvister - bak og til venstre for klienten;

i en privat samtale - mellom høyttalere (men på en slik måte at de ikke forstyrrer deres evne til å se hverandre fritt);

på tidspunktet for kongressen eller rapporten - ved siden av foredragsholderen, eller i nærheten bak mikrofonen.

Oversetteren bør komme til møtestedet litt tidligere, "sette seg i peiling", finne ut noen språklige detaljer om de kommende forhandlingene (hovedemner, egennavn, etternavn) og komme i riktig sinnstilstand.

Hvis en spesialist tolker forhandlinger, bør han se ut i samsvar med forretningsstilen til avtalepartene.

Du kan ikke bruke jeans til slike forhandlinger.

og en genser!!!

Du kan ikke gå til den andre ytterligheten: kom til

forhandlinger i kort skjørt og stiletthæler!!!

I dette tilfellet ser en mørk forretningsdress (for både menn og kvinner), en lys bluse og naturlig sminke perfekt ut.

Farge og komfort

Om oversettere som opptrer Samtidig oversettelse, det er en stor belastning, så klær for dem bør først og fremst være komfortable.

De gjør nesten alltid arbeidet sitt i avlukker, noe som tillater mer fri klesstil. Men for at ingenting skal distrahere oppmerksomheten fra jobben, bør klærne være mørke, diskrete farger og ikke ha lyse detaljer.

Hvis du jobber som guide-oversetter i et område med lave temperaturer, må du ha på deg varme klær, ta med deg passende utstyr og ha nødvendig idrettstrening.

Når du arbeider i vannområder, sørg for å bruke redningsvest og selvfølgelig kle deg etter været i området.

Arbeidet til en oversetter som jobber som guide for grupper av dyrefotografer er svært farlig. Klær skal være komfortable, pustende, og du bør definitivt ta en lue med deg.

Noen ganger trengs oversettere i ulike redningsaksjoner. I dette tilfellet er det nødvendig å ta hensyn til alle faktorene i arbeidet - fra typen operasjon som utføres til været på bakken. Derfor må bekledning være tilpasset forholdene aksjonen utføres under: det være seg redningsaksjoner på åpent hav eller på fjellet, slokking av skogbrann eller utvinning av mennesker fra steinsprut.

I militære operasjoner er det noen ganger nødvendig med reportere og oversettere. Arbeidet deres er svært farlig og krever passende utstyr, inkludert en beskyttelseshjelm, kroppsrustning og våpen (med en forsyning av granater).

Tolker som jobber i nødssituasjoner bør først og fremst tenke på sin sikkerhet og følgelig på trygge klær, avhengig av situasjonen. Dette kan være beskyttelsesdresser, hjelmer, gummihansker, komfortable sko.

Klær til alle anledninger

Men hvis en tolk jobber på en borerigg, vil han være kledd strengt i henhold til sikkerhetsstandarder, det vil si at han vil bruke hjelm og tunge støvler

Det er også på sin plass å nevne forskjellene mellom en tolk og en oversetter – den som oversetter tekster hjemme er ikke forpliktet til å følge andres kleskrav.

Kleskode for guider og tolker

Mer fri kleskode ha guider og oversettere.

Når du gjennomfører en spasertur, er jeans og komfortable sko passende.

I dette tilfellet kan du bruke en lys jakke eller T-skjorte, som kan tjene som en guide for turister som henger etter.

Og når du går med en gruppe på museum eller teater, bør du selvfølgelig bytte antrekk.

Utseende, sminke

OG selv om en kleskode det er ingen oversetter klær skal alltid være diskrete, men samtidig elegante og av høy kvalitet.

Pent utseende oversettere må tiltrekke folk til dem.

Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot leppesminke, siden det er dem oppmerksomheten først og fremst trekkes.

Gjør deg kjent med de grunnleggende symbolene og forkortelsene til kleskoden. Forretningsfolk kan ta med invitasjon til et ettermiddags- eller morgenarrangement merket Bb eller Btr.

Bt (Tradisjonell forretning)- tradisjonell forretningsstil eller uformelt antrekk - en godt skreddersydd klassisk dress laget av ull i mørkeblått eller grått. Denne standarden er mest vanlig i et forretningsmiljø, for et forretningsmøte.

Bb (bedriftsbeste)-formell forretningsstil eller "den strengeste og dyreste forretningsdressen" for arrangementer som et ansvarlig forretningsmøte, spesielt med utenlandske partnere, en forretningsmottak.

For en mann: den beste forretningsdressen, vanligvis mørkeblå, muligens stripete, enkelt- eller dobbeltspente, en blendende hvit skjorte (gjerne med doble mansjetter og mansjettknapper), et vanlig eller prikkete slips, kanskje i rødt, en firkantet lomme. Skoene er utelukkende svarte oxfords.

For en kvinne: grå, blå eller beige dress, hvit bluseskjorte, slips mulig, gjennomsiktige kjøttfargede strømper, svarte eller dressfargede sko, lave hæler (3-5 cm)

Bf (Forretningsformell)-formell forretningsstil - en elegant klassisk dress eller smoking for spesielle anledninger og kveldsmottakelser.

BC (Business casual)- "business casual", uformell forretningsstil - et løsere, mer avslappet utseende - en jakke, blazer, ikke-forretningsdress kombinert med mindre formelle skjorter, gensere osv. Som regel uten slips eller med tradisjonelt slips (strikket, ull, lin). Sommerdresser i lin, silke og bomull faller vanligvis inn i denne standarden.

CF (tilfeldig fredag)- casual på fredager eller den såkalte "fredagsstandarden" - en uoffisiell klesstil som er tatt i bruk i enkelte selskaper på fredager. Fredagsstandarden lar deg føle deg friere på slutten av uken og oppmuntrer til kommunikasjon med kolleger, noe som er ønsket velkommen av mange bedrifter

Btr (forretningsreiser)- forretningsreisestil - en dress for forretningsreiser og flytting. En "reise"-dress må beholde formen og ikke rynke i noen situasjon, så syntetiske tilsetningsstoffer er tillatt i draktstoffet, noe som gir det elastisitet og motstandsdyktighet mot deformasjon, eller kreppeveving av stoffet, noe som gjør det praktisk talt rynkebestandig. Hovedregelen her er å kle deg ikke for reisen, men for stedet du skal

A5(Etter fem) - "etter fem" og betyr "Cocktail" - enhver kveldsbegivenhet som starter etter kl. 17.00. Herreklær: En dress er forventet, ikke nødvendigvis en forretningsmessig. Eventuelle farger, slips valgfritt. Kvinneklær: cocktailkjole eller elegant skiller, for eksempel en åpen brodert topp og skjørt, en smart dress med skjørt eller bukser.

A5c - Etter 5 casual- uformell kveldsstil (etter kl. 17.00). Ordet tilfeldig bør ikke villede deg. Vi snakker ikke om innslitte jeans, men om moteriktige klær fra designere eller kjente merker, uansett om du har på deg en smart jakke eller en turtleneck i silke.

A5 Etter 5- "Cocktail" - kveld, men ikke for formelle arrangementer, vanligvis med drinker og buffébord. En dress er forventet, ikke nødvendigvis en forretningsmessig. Eventuelle farger, slips valgfritt.

A5 svart slips-Black Tie - "black tie" - en offisiell kveldsmottakelse etter fem om kvelden. Evt svart frakk, svarte lakksko, en spesiell vest, skjorte og sløyfe skal være hvite.

Viktige råd: ikke bruk svart vest og sløyfe, for dette er hva sjefskelnere og servitører vanligvis bruker på sosiale arrangementer. Dameklær: cocktailkjole eller lang kveldskjole. Smykker og ingen pels er akseptabelt.

UPS (universell oversettelse kursiv)

Tolker"ta notater(INT)- universal translation cursive (UPS), designet for å optimere tolkeprosessen og øke dens tilstrekkelighet til 95-98%.

UPS er individuell, men har en rekke felles mønstre og egenskaper.

I. Trinn-diagonalt arrangement: a) faggruppe;

b) predikatgruppe;

c) direkte/indirekte tillegg;

d) ) homogene medlemmer av setningen.

2.OOPS - dette er en minnestøtte basert på et system av tegn/symboler som er praktiske for opptak og som umiddelbart kan tydes i en gitt kontekst, både språklig og bred (settingen og stedet for forhandlinger/samtaler).

3.OOPS reflekterer ikke enkeltord, men tanker og vurderinger, og gjennomføres både på engelsk (60%) og russisk.

4.OOPS Det anbefales å bruke den først og fremst til opptak presisjonNoah vokabular(tall, datoer, egennavn, titler) i alle typer tolkninger.

5. OOPS er basert på forkortelser (forkortelser) som generelt akseptert:Storbritannia,FN,IMFRF, etc., og individuell, hvilken bruker OOPS utvikler seg i prosessen med læring og anvendelse basert på de foreslåtte prinsippene.

jeg 6. Logiske sammenhenger reflektert ved hjelp av symboler: : - si, erklær, noter, etc.; OK - godkjenne, støtte, støtte; negasjon er indikert ved å krysse ut det negerte: (F - avvise, ikke akseptere, være imot; fremtidig (oppgang, forbedring) - T; forbi(resesjon, forverring) - 1; tvil - ?; gevinst -!;

flertall- firkantet tegn (Nei); "mest"- kubetegn (Nei); repetisjon -R;mer - > ; mindre -< ; avgang->; ankomst -<- etc.

7. Modalitet:

d- forpliktelse;

m - mulighet;

n (behov) - nødvendighet;

"ville" er den konjunktive stemningen.

8. Tall:

t(tusenvis); m(million); b(milliarder); tr(trill.) (f.eks. 18bU= 18 milliarder Amerikanske dollar; U = USD).

9. "Snakker"-symboler:

0- møte, kongress, kongress (rundt bord);

^ - aggresjon, spenning;

x - sammenstøt, konflikt, krig (kryssede sverd).

10. Fjerning av vokaler for å øke hastigheten på opptaket titler og personnavn årer (sparer opptil 25-40 % av tiden).

Gorbatsjovs oversettere

Viktor Mikhailovich Sukhodrev, Pavel Ruslanovich Palazhchenko

Sukhodrev

«Fra 6 til 12 år bodde jeg i England. Der fant jeg, ikke studerte, men tilegnet meg det engelske språket. Jeg lærte ham aldri formelt.»

Viktor Mikhailovich Sukhodrev (født 12. desember 1932) - personlig oversetter av Nikita Khrusjtsjov og Leonid Bresjnev. Han jobbet også med Mikhail Gorbatsjov, Alexei Kosygin, Andrei Gromyko, Anastas Mikojan og andre ledere av Sovjetunionen. Forfatter av boken "Min tunge er min venn."

I sin bok formulerer V.M. Sukhodrev tolkens oppgave: «Å bli, som det var, usynlig, men tilstede, om du vil, et nødvendig onde, fordi idealet ville være en situasjon der alle mennesker kunne kommunisere direkte, se inn i hverandres øyne, snakker på ett enkelt språk."

Oversetterens oppgave: å gjøre seg tilstede

usynlig, da vil de to samtalepartnerne føle seg mest komfortable og det vil virke som om de snakker direkte med hverandre.

Evnen til å kontrollere seg selv og konsentrere seg om oppgaven er ekstremt viktig for en oversetter. Etter mange timer med forhandlinger føler man seg veldig sliten og utslitt.

V.M. Sukhodrev understreker i boken: Hvis en seer eller noen tilstede ved en forhandling ser hvordan en oversetter jobber under forhandlinger, en samtale eller en offentlig tale, begynner den usynlige delen av arbeidet hans. Det er oversetteren som registrerer innholdet i møtet. V.M. Sukhodrev foretrakk å jobbe med stenografer. Tilstedeværelsen av en levende person, til og med automatisk å skrive ned ord for ord, bidrar til å gjenskape hele atmosfæren til tidligere forhandlinger og samtaler.

Den berømte oversetteren registrerte informasjon i en notatbok i kursiv. Jeg registrerte bare nøkkelord - kruseduller, matematiske symboler og symboler. Opptakene hans av samtaler kunne gis til en spion, som han ikke ville tyde, fordi de inneholder oversetterens personlige logikk. Og enhver chiffer har en viss logikk som kan dekrypteres ved hjelp av matematiske teknikker, etc.

Noen ganger provoserer oversettere frem sinnet til de de oversetter til. Således, i Washington, oversatte Oleg Troyanovsky på Khrusjtsjovs møte med journalister. Khrusjtsjov ble stilt spørsmålet: "Har du planer om å sende en mann til månen?" Og i oversettelsen hørtes ordet "forlate".

Kosygin var på besøk i Sverige like etter 1968, da vi invaderte Tsjekkoslovakia. På en pressekonferanse ble han spurt om hva hans inntrykk av livet i Sverige var. Han svarte at levestandarden i Tsjekkoslovakia er svært høy. Da Sukhodrev innså at dette var et forbehold, oversatte han «i Sverige». Igjen kalte Kosygin Tsjekkoslovakia i stedet for Sverige, så ropte en av journalistene som kunne russisk fra salen: «Han sa «Tsjekkoslovakia».

Her lente vår sjef for presseavdelingen mot Kosygin: "Alexey Nikolaevich, du gjorde en feil, men Sukhodrev oversatte alt riktig, alt er bra." Kosygin gliste: "Ja, jeg snakket feil. Selv om, for å si sant, har Tsjekkoslovakia også en høy levestandard." Så han kom seg ut av situasjonen.

"Selv nå fortsetter jeg å stirre på TV-skjermen når toppmøter finner sted... Jeg ser mange positive ting, men dessverre ser jeg at mange av feilene jeg var vitne til og som mange sider av boken min er viet til blir gjentatt."

Putins oversettere

Andrey Vitalievich Tsybenko, Pyotr Patrushev

Andrey Tsybenko- Rådgiver for avdeling for språklig støtte i Utenriksdepartementet. Han jobbet ved den russiske ambassaden i Washington, oversatte samtaler av R. Gorbatsjoeva, V. Tsjernomyrdin, S. Kiriyenko, A. Tsjubais og Jeltsin-ektefellene. De første erfaringene med å jobbe med V. Putin var oversettelser under hans besøk til New Zealand og Brunei. Jeg oversatte en gang for Lyudmila Putina da hennes faste oversetter Tatyana Klyukina var syk. Tsybenko anser at den vanskeligste oppgaven i sin profesjonelle praksis er å oversette Vladimir Putins intervju med Larry King på CNN.

Tsybenko måtte oversette Vladimir Putins berømte svar om Kursk-ubåten: "Den sank." Det var i studioet til TV-selskapet CNN, der Tsybenko ble satt i et eget rom uten å bli utstyrt med hodetelefoner i tide. Og denne setningen var den første han hørte. Jeg måtte finne ut konteksten selv.

Det viktigste er å studere og prøve å forstå alt - du vet aldri hva som kommer til nytte: "Ved Maurice Thorez Moscow State Linguistic University studerte vi Kremls historie. Og så, da vi gikk rundt i Kreml med fornemme gjester, oppsto det uunngåelig noen pauser som kunne virke vanskelige. Men jeg fylte dem med historier om historien til Kreml, noen bibelske historier og ga dermed gjestene en idé om hvor de var."

Jeltsins oversettere

Berezhkov, Andrey Vitalievich Tsybenko

Berezhkov Valentin Mikhailovich

(2. juli 1916, St. Petersburg – 24. november 1998, California, USA), russisk publisist, diplomat; personlig oversetter av J.V. Stalin under andre verdenskrig.

Født inn i familien til en ingeniør og en barnelege. På grunn av ødeleggelsene under borgerkrigen ble foreldrenes familie tvunget til å reise til Ukraina. I 1924-1930 studerte Valentin Berezhkov ved en tysk skole. Etter endt skolegang jobbet han som elektriker ved bolsjevikverket og studerte samtidig på kveldskurs i fremmedspråk. I løpet av to år fullførte jeg et treårig kurs i tysk og engelsk. Etter at han ble uteksaminert fra skolen, jobbet han i 1934-1935 også som guide i Kiev "Intourist" (han begynte å studere engelsk med amerikanske turister). I 1938 ble han uteksaminert fra Kyiv Polytechnic Institute.

Uventet vending

I 1938, etter uteksaminering fra Kyiv Polytechnic Institute, begynte Berezhkov å tjene i Stillehavsflåten. Han jobbet som oversetter i Vest-Ukraina, okkupert av tropper fra den røde hær i august 1939. Noen måneder senere, som maskiningeniør med kunnskap om to språk, ble han sendt til Tyskland, til Krupp-fabrikken, for å motta og kjøpe våpen. Der møter han folkekommissæren for handel A. Mikoyan, han inviterer ham til å jobbe for ham.

Året etter, etter å ha inngått en vennskapspakt med Tyskland, skulle Molotov til Berlin for forhandlinger og lette etter en kvalifisert oversetter. Mikoyan anbefaler Berezhkov.

Etterkrigsårene

Fra 1945 jobbet han for magasinet "War and the Working Class", og publiserte under pseudonymet "Bogdanov". Etter Stalins død ble Berezhkov rehabilitert og returnert til utenriksdepartementet. På 1970-tallet ledet redaksjonen for magasinet "USA - Economics, Politics, Ideology." Hans bok "Tehran-43", utgitt i 1971, der han var den første som fortalte mye ukjent om historien til Teheran-konferansen, ble umiddelbart en bestselger. I 1979-1983 jobbet han som førstesekretær for den sovjetiske ambassaden i Washington. Samtidig foreleste han om historien til internasjonale relasjoner. Han jobbet som sjefredaktør for magasinet «New Time» og som representant for Institutt for USA og Canada ved den sovjetiske ambassaden i USA. Siden 1992 har han jobbet ved Monterey Institute of International Studies i California.

Berezhkov ble tildelt Order of the Red Star, Friendship of Peoples og medaljer, og V. Vorovsky-prisen.

16. juli 2018

16. juli vil bilaterale forhandlinger mellom Vladimir Putin og Donald Trump finne sted i Helsingfors. Lederne i USA og Russland har ikke kommunisert i dette formatet på nesten 15 år – vanligvis kom presidentene rett og slett for å besøke hverandre. For å forestille seg hvordan et møte kan finne sted, snakket Meduza spesialkorrespondent Ilya Zhegulev med Pavel Palazhchenko, en oversetter for den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov og den sovjetiske utenriksministeren Eduard Shevardnadze, som deltok på lignende toppmøter mange ganger i andre halvdel av 1980-tallet.

Du deltok i nesten alle russisk-amerikanske toppmøter under Gorbatsjovs tid?

I alt. Starter fra Genève i november 1985 og slutter med Bushs besøk [i Moskva] i juli-august 1991. Det er ti toppmøter totalt.

Det er mye. Det viser seg at av alle russiske, sovjetiske og postsovjetiske politikere var det Gorbatsjov som møtte amerikanske presidenter mest.

Ja, ti ganger på seks år. Nå har det gått halvannet år siden Trump overtok presidentskapet, og presidentene i Russland og USA har aldri møtt hverandre for fullt. Dette er selvfølgelig en alvorlig negativ faktor. To slike land har ikke råd til nesten fullstendig fravær av forhandlinger på høyeste nivå i halvannet år. Dette burde ikke skje. Derfor er oppgaven for både de som forbereder toppmøtet og presidentene selv ganske vanskelig. I løpet av denne tiden har det samlet seg mange ting, og det er generelt lite klart hvordan man kan rydde det hele. Hvilke oppgaver presidentene satte er heller ikke helt klart ennå. Likevel er et toppmøte bra når det er noe å tilby hverandre. Og i dag kan de etter min mening bare tilby hverandre gjensidig sympati.

La oss gå tilbake til den gang du selv deltok på slike møter. Hvilken rolle spiller oversettere vanligvis i dem?

Oversettere har én rolle - å oversette. Hvis samtalen er helt ansikt til ansikt, uten assistenter, så er en annen rolle å ta opp samtalen. Jeg vet ikke hvordan det er nå, men da jeg var der, var det oversettere eller assistenter som var ansvarlige for dette.

Ble det ikke brukt taleopptakere eller teknisk utstyr?

Så vidt jeg vet, nei. Jeg skrev det ned fra notatene mine og fra hukommelsen.

I sjeldne tilfeller kan oversetteren bli spurt om noe, kanskje minnet om et nummer eller et glemt etternavn, men dette skjedde ganske sjelden. Gorbatsjov var av en slik alder at han hadde alt i minnet og trengte ingen oppfordring.

En tolk i slike forhandlinger er nok ikke bare en simultantolk. Han må også være diplomat.

Sikkert. Jeg var ansatt i utenriksdepartementet, bare det siste året jobbet jeg allerede i presidentapparatet [i USSR]. I Utenriksdepartementet tildeles alle ansatte i oversettelsesavdelingen en diplomatisk rangering avhengig av tjenestetiden. Da jeg begynte var jeg, etter min mening, den tredje sekretæren, da jeg var ferdig var jeg seniorrådgiver. Hvis jeg ikke hadde forlatt UD etter Sovjetunionens sammenbrudd, ville jeg sannsynligvis ha steget til rang som ambassadør uten problemer. Men jeg hadde ikke et slikt mål.

Det er offisiell rang, og det er innflytelse. Jeg hevdet ingen innflytelse. Men da jeg etter 1987 allerede hadde et visst forhold til Gorbatsjov, kunne oversetteren ha stilt noen spørsmål. Og hvis presidenten stilte ham spørsmål, svarte han. Da Shevardnadze spurte meg, da Gorbatsjov spurte meg, ga jeg uttrykk for min mening.

Skjedde dette rett under forhandlinger?

Selvfølgelig ikke. I oktober 1986 var vi sammen med daværende utenriksminister Eduard Shevardnadze i Washington. Det var en samtale med Reagan, den fant sted i en tid med forverring i forholdet på grunn av spionskandalen. Reykjavik hang i en tråd, og hvis ikke denne spionskandalen hadde blitt løst, ville den ikke ha skjedd. Jeg var til stede på den samtalen med Shevardnadze alene, Reagan var med en tolk, og det var ingen andre. Etterpå gikk vi inn i et trygt rom hvor ingen kunne høre på oss, og i nærvær av ambassadøren og hans assistenter ba Shevardnadze meg si min mening om hvordan samtalen gikk. Jeg sa at situasjonen tatt i betraktning gikk bra. Uansett var jeg sikker på at Reagan bestemte seg for ikke å forverre situasjonen, han trengte også møtet i Reykjavik. Det vil si at slike situasjoner skjer, men oversetteren bør ikke frivillig, så å si, på eget initiativ.
"Bush satt i sikkerhetsrommet og ventet på Gorbatsjov"

Er det en streng protokoll under slike møter?

Det var en protokoll, selvfølgelig. Statsledere er alltid bundet av noen protokollkrav. Hvert toppmøte har nødvendigvis en rekke mer formelle arrangementer - lunsjer, middager. Vanligvis vil protokollansvarlige at alt skal beregnes bokstavelig talt til minuttet. Da de sendte oss forslagene sine, var alt skrevet der ute: hvem som kom når, når skulle vi ta bilder, et håndtrykk. Da på forskjellige måter, men vanligvis fra 30 minutter til en time - tete-a-tete. Dette er obligatorisk, dette er en standardalgoritme. Deretter et møte blant delegasjoner. De fleste forhandlingene jeg deltok i – både på ministernivå og på statsledernivå – fulgte omtrent denne algoritmen.

Hender det at det er satt av en halvtime eller en time til et møte, men forhandlingene trekker ut?

Skjer. Alle sitter og venter som små. Ministre, stabssjefer. Det er tilfeller, som i 1987 under Washington-toppmøtet, da en avtale om mellom- og kortdistanseraketter ble signert. Det var noen spørsmål som hang til slutten, som Gorbatsjov måtte koordinere med forsvarsminister Yazov via lukket kommunikasjon. Og mens han snakket med ham (sikkert en halvtime) satt alle og ventet. George Bush, som da var visepresident og kom akkurat til den sovjetiske ambassaden for et protokollmøte med Gorbatsjov, bestemte seg for å vente. Gorbatsjov sier: gå, jeg skal snakke nå og kjøre opp til Det hvite hus. Bush sier: la oss gå sammen, jeg venter. Og jeg satt i sikkerhetsrommet i første etasje og ventet på ham i sikkert en halvtime.

Bush ønsket virkelig å sitte i bilen med Gorbatsjov. Og på et tidspunkt, før han når Det hvite hus, sier Gorbatsjov: la oss snakke med folk. De stoppet bilen, stoppet kortesjen, gikk ut, og det var en så triumferende scene: folk håndhilste og ønsket dem suksess. Bush var da visepresident og planla allerede å stille som presidentkandidat.

Det vil si at det var til hans fordel. Det var noe å se frem til.

Sikkert. Og dette bildet ble senere brukt. Det fungerte veldig bra for republikanerne og for ham. Og kontrakten ble signert. Gorbatsjov snakket med Yazov, de siste problemene ble løst - og alt ble signert. Den første traktaten om reell våpenreduksjon, om eliminering av mellom- og kortdistansemissiler. Avtalen er historisk og er fullt implementert.

Når de sier at ledere møtes én-til-én – er det to personer pluss oversettere?

Ja, pluss kanskje to personer til - vanligvis assistenter. Samtidig insisterte Trump på møtet med Kim Jong-un på at det kun skulle være oversettere. Det er veldig uvanlig. På min tid involverte de fleste en-til-en-samtaler faktisk tre personer på hver side. Takket være slike forhandlinger kan det oppstå ting som ikke var avtalt på forhånd.

For eksempel?

Det var et typisk eksempel på dette i Reykjavik. Det kom forslag fra vår side, det var møte i arbeidsgruppen bokstavelig talt om natten. Så møttes Reagan og Gorbatsjov igjen og ble enige om de grunnleggende parametrene for våpenreduksjon. Ja, basert på vårt forslag, som tok hensyn til den amerikanske posisjonen. Hvem kunne på forhånd ha forutsett at det ville komme et slikt gjennombrudd? Riktignok var det ikke mulig å bli enige om rakettforsvar da, og derfor så alle andre avtaler ut til å henge i lufta. Men så ble de fikset.

Diplomater legger igjen noen problemer som må løses av "rektorene", lederne, under kommunikasjonen. Dette er naturlig – ellers blir lederne bare en slags dukker som utfører kroppsbevegelser som er avtalt på forhånd. Ingen vil ha dette. Trump, for eksempel, etter et møte med Kim Jong-un kunngjorde at han suspenderte amerikanske militærøvelser som de gjennomførte sammen med sørkoreanerne. Det var en fullstendig overraskelse. Og det er presidentens suverene rett til å ta slike beslutninger og kunngjøre dem. Jeg tror at ingen på amerikansk side engang forutså dette; dette var hans personlige avgjørelse.

"Tillit bygger ikke på personlige relasjoner"

Du snakket om gjensidig sympati mellom Putin og Trump. Vi husker alle Bushs setning "Jeg så inn i Putins øyne og så sjelen hans der." Hvordan utvikler slike forhandlinger tillit mellom mennesker?

Dette er det første møtet mellom Gorbatsjov og Reagan [i Genève]. Det varte i to dager i november 1985. Det var lunsj på den sovjetiske ambassaden. Samtalen ble deltatt av ektefellene og, etter min mening, utenriksministrene - Shultz og Shevardnadze. Og der fokuserte samtalen også på personlige temaer. Han ble heller distrahert fra forhandlingene, også fordi damer var til stede. Det ble sagt ting som etter min mening bidro til etableringen av personlig kontakt. Men tillit etableres fortsatt over en viss periode, og det avhenger av om forholdet kan fremmes. Hvis det lykkes, vokser tilliten gradvis.

For eksempel, da vi gikk med på Reagans "nullalternativ"-forslag for mellomdistanseraketter, var det et enormt press [i USA] på ham for å trekke seg tilbake. Men Reagan insisterte på at Amerika aksepterte dette tilbudet, og det var et skritt mot tillit. Da vi så at vår beslutning om å trekke ut tropper fra Afghanistan ble oppfattet riktig, at de ikke skapte vanskeligheter for de uttrekkende sovjetiske troppene, var dette også et skritt mot tillit. Allerede under Bush så amerikanerne at vi støttet kravet om tilbaketrekking av irakiske tropper fra Kuwait og la press på Irak. Dette var den første militære konflikten som ikke utviklet seg i henhold til lovene i den kalde krigen - i henhold til lovene i den kalde krigen, hvis Amerika støtter den ene siden, støtter vi den andre. Vi gikk da bort fra dette for første gang – og dette bidro også til tillit.

Hva annet? Da det ble klart at Sovjetunionen faktisk ikke ville bruke tropper for å hindre endringene som hadde begynt i Øst-Europa og DDR. Vi hadde titusenvis av væpnede mennesker der med stridsvogner, og å bringe disse stridsvognene ut i gatene på tidspunktet for massedemonstrasjoner kunne ha en skremmende effekt. Vi nektet dette.

Det vil si at tillit i hovedsak ikke bygges på personlige relasjoner, men på hvordan problemene med bilaterale relasjoner løses, om samarbeid og samhandling kan etableres.

Reagan var en veldig konservativ politiker. Til å begynne med stolte han sikkert ikke på Gorbatsjov i det hele tatt - rett og slett som en sovjetisk person og generalsekretær.

Sikkert. Vi startet med en veldig høy grad av gjensidig mistillit. Men for det første, og dette er hovedsaken, klarte vi gradvis å løse problemene. Og for det andre var Reagan en konservativ mann, men ganske vennlig. Akkurat som Gorbatsjov. Selv om han hadde en annen sans for humor. For Gorbatsjov er humor mer en reaksjon på noe. Reagan hadde stort sett forberedt ting: anekdoter, vitser, ordtak. Likevel var denne velviljen vanlig i psykotypen deres. Grovt sett er denne generelt optimistiske holdningen troen på at problemet kan løses og at folk vil støtte det. Dette er hva de hadde. Ikke den hobbesianske tilnærmingen om at verden er en alles krig mot alle, men overbevisningen om at du trenger å sitte, snakke, og du kan oppnå noe.

Var det noen ting som ikke ble brakt inn i det offentlige rom? Noen konflikter eller tvister?

Det var ting som aldri ble løst under hele perioden med forholdet mellom Gorbatsjov og Reagan. Dette er først og fremst "star wars"-programmet - som vi kalte det, problemet med missilforsvar. Amerikanerne hadde en konkret posisjon: de skulle ikke under noen omstendigheter forlate dette programmet. Dette irriterte Gorbatsjov. Jeg så til og med noen ganger hvordan han bokstavelig talt måtte kjempe med seg selv. Og Reagan, da forhandlingene nådde en blindvei på grunn av dette programmet, som han var veldig engasjert i, fikk bokstavelig talt tårer i øynene.

Det berømte fotografiet der de tar farvel i Reykjavik, og Reagan sier: "Jeg ba deg ikke om mye, du kunne godta å gå med på utplassering av missilforsvarssystemer." Gorbatsjov sa til ham: «For min del gjorde jeg alt jeg kunne. Jeg kan ikke gjøre mer for deg eller noen andre.» Samtalen foregikk rett ved siden av bilen da de skulle ta farvel. Ikke mye hyggelig, selvfølgelig.

Generelt, under Gorbatsjov og Bush, klarte vi å bremse rakettforsvarsprogrammet sterkt ved selve prosessen med å redusere atomvåpen. Amerikanerne forlot mange områder av dette programmet: kinetiske våpen i verdensrommet, laserstasjoner i verdensrommet. Men Reagan trodde på henne. Få mennesker trodde på det, men han trodde.
«Hundre tusen mennesker demonstrerer ikke etter ordre fra utenriksdepartementet»

I disse årene klarte Gorbatsjov å gripe initiativet og faktisk bli den viktigste fredsstifteren i publikums øyne. Reagan selv måtte legge frem noen ideer om nedrustning for å se ut som en leder i denne forstand. Husker du denne konkurransen mellom dem? Har det på en eller annen måte manifestert seg under forhandlingene?

Alle ønsker å se ut som fredsstiftere. I øynene til en betydelig del av den internasjonale offentligheten, da vi [sommeren 1985] erklærte et moratorium for utplassering av nye missiler i Europa, så amerikanerne virkelig ut som om de ikke var for fred, men for et våpenkappløp. , kanskje til og med for krig. Dette satte dem i en vanskelig posisjon.

Og senere, da vi sa, ok, du fullførte ditt missilplasseringsprogram, vi fullførte vårt, og la oss nå fjerne alle disse missilene, her, tror jeg, kom et virkelig vanskelig øyeblikk for Reagan. Kissinger var imot det, Thatcher var imot det, alle sa at det var umulig å trekke tilbake alle amerikanske missiler, la i det minste noen stå igjen. Men vi følte på noen tekniske detaljer at amerikanerne var redde for at de skulle se ut som brannstiftere. Og de begynte å gi innrømmelser.

På et tidspunkt var det mulig å bli enige om eliminering av missiler som var i arsenalet til Forbundsrepublikken Tyskland og hadde en rekkevidde som nådde Sovjetunionens territorium. Utgangsposisjonen til USA var dette: dette er ikke våre missiler - forhandle med Tyskland. Vi sa: vi forhandler med Amerika, vi vil ikke forhandle med Tyskland. Som et resultat avga [daværende tyske kansler Helmut] Kohl en uttalelse i august 1987: vi skroter disse missilene. Han kom med denne uttalelsen selv under press fra USA, tror jeg, selv om han selv ønsket det. Dette var i august 1987.

Da ble det klart for meg at avtalen [om eliminering av mellom- og kortdistansemissiler] skulle undertegnes. Likevel fortsatte forhandlinger om tekniske spørsmål og avtaleteksten helt til siste slutt. Delegasjoner i Genève jobbet til kl. 04.00. De sendte bokstavelig talt det ene telegrammet etter det andre: slik og slik sak er blitt enige om, det er et slikt forslag om slikt og slikt spørsmål, hvis vi ikke får svar innen to timer, vil vi anta at dette er akseptabelt. Bokstavelig talt i dette tempoet.

Det var ikke snakk om samlingen av Tyskland?

Nei. Det var en berømt uttalelse Reagan kom med i Berlin: "Mr. Gorbatsjov, riv ned denne muren." Gorbatsjov kunne naturligvis ikke rive muren, men i 1989, da Gorbatsjov og Bush møttes på Malta, var det allerede klart at ting gikk mot i det minste et maktskifte i alle landene i Sentral- og Øst-Europa – inkludert DDR. Bush sa til Gorbatsjov: vi ser hva som skjer, vi vil ikke sette deg i en vanskelig posisjon. Derfor sa Bush: "Jeg vil ikke hoppe på veggen," jeg vil ikke arrangere rituelle danser og gni hendene mine. Og han gjorde det, gjorde det virkelig.

I dag opptrer russiske myndigheter vanligvis i den forstand at maktskiftet i statene ved siden av Russland skjer under ledelse av USA. Oppfattet Gorbatsjov hendelsene på den tiden annerledes?

Vet ikke. Etter min mening kommer ikke hundre tusen mennesker til å demonstrere etter ordre fra utenriksdepartementet. Gorbatsjov sa: hvis vi tillot demokrati i landet vårt, hvis vi gir folk i landet vårt muligheten til å stemme ved reelle valg, hvordan kan vi frata folkene til våre allierte de samme mulighetene? Det var selvfølgelig et vanskelig øyeblikk. Men det skal sies at da støttet politbyrået Gorbatsjov.

Putin og Trump møtes i Helsingfors. I september 1990 møttes Gorbatsjov og Bush der. Hva husker du fra det møtet?

Det ble organisert veldig raskt. I august invaderte irakiske tropper Kuwait. Det var nødvendig å utvikle en slags stilling. De første uttalelsene fra både amerikansk side og sovjetisk side var ganske forsiktige, men i én retning: Irak må trekke troppene tilbake fra Kuwait. Vi ble deretter bundet til Irak av en vennskapstraktat, pluss hundrevis av spesialistene våre jobbet i forskjellige irakiske strukturer - økonomiske og til og med militære; de hadde våre våpen. Vel, det var en lang tradisjon - vi støttet som regel Irak i slike saker. Så alt var ikke så enkelt – og vi ble enige om at vi måtte møte Bush i Helsingfors og utvikle en felles posisjon.

Og det ble ordnet. Det var en felles uttalelse fra Bush og Gorbatsjov - som fordømte invasjonen, ba om tilbaketrekning av tropper og ba landene i FNs sikkerhetsråd om å vedta en passende resolusjon. Forhandlingene var alvorlige. Det vanskeligste er alltid å jobbe med teksten.

Hvorfor Helsinki?

Det var en viss symbolikk her. Helsinki er mye nærmere Moskva enn New York. Da Bush foreslo Helsinki, så det ut til at han gjorde det klart at han symbolsk var klar til å gå det meste av veien. Jeg tror nå dette er den samme gesten fra Trump – at han rent symbolsk er klar til å gå det meste av veien for å møte Putin. Men symbolikken er til syvende og sist ikke like viktig som selve innholdet i forhandlingene.

Du sier at forhandlinger ofte handler om noen form for innrømmelser. Putin ser ut til å se på innrømmelser som et tegn på svakhet.

Hvorfor? Til å begynne med tok Putin generelt ensidige skritt – med Kina, for eksempel i det territorielle spørsmålet. Det var også ensidige skritt med Amerika. Putin reagerte veldig forsiktig og mykt på USAs tilbaketrekning fra ABM-traktaten [i 2001]. Det var en gang etter 2007 at han tok en så skarp, tøff posisjon.

Putin og Trump har mye til felles. De spiller for å vinne, de er utholdende, de er veldig målrettede. Men det er umulig å spille for en ensidig seier i bilaterale forhandlinger – ved å gjøre dette setter du den andre siden i en vanskelig posisjon. Derfor må vi strebe etter å presentere det som skjedde som en felles seier. I følge psykotypen deres er ikke dette så lett, men det må gjøres, de er interessert i det. Jeg tror at nå prøver diplomater å jobbe mot dette, fordi både Trump og Putin trenger utenrikspolitisk suksess i landet.

Etter din mening, er det noen rim her? Hvilke toppmøter kan sammenlignes med dagens møte mellom Trump og Putin?

Kanskje med møtet mellom Khrusjtsjov og Kennedy i juni 1961. Dessverre var møtet mislykket – også fordi både Khrusjtsjov og Kennedy var levende mennesker, og begge gjorde tilsynelatende noen feil. Etter dette falt forholdet i stedet for å bli bedre. Det tok Cubakrisen før de innså hvor nær de var avgrunnens rand. Etter dette startet en gradvis prosess med å forbedre relasjonene, som kulminerte med undertegnelsen av en traktat som forbyr atomprøver på jorden, i verdensrommet og under vann.

Toppmøtet er en veldig subtil og delikat ting. Da Kennedy og Khrusjtsjov dro til dette møtet i Wien, ønsket de selvfølgelig å forbedre forholdet. Det gikk ikke. Så var den kalde krigen i gang, og Nikita Sergeevich tillot seg uttalelser som: du bør være forsiktig med oss, for vi produserer nå raketter på samlebånd som pølser. Jeg tror at han undervurderte Kennedy da, og Kennedy viste ikke samme besluttsomhet og utholdenhet i forhandlingene som Gorbatsjov og Reagan senere viste. Det var veldig vanskelig for dem - spionskandaler fortsatte, amerikanske skip kom inn i vårt territorialfarvann; Det var et tilfelle da en amerikansk etterretningsoffiser kom inn på territoriet til et militærlager i DDR, og en vaktpost skjøt ham. Og i den situasjonen viste Gorbatsjov og Reagan utholdenhet, stoppet ikke forhandlingene, brøt ikke kommunikasjonskanalen. Og Kennedy og Khrusjtsjov kollapset dessverre begge etter fiaskoen på toppmøtet.

Så du forventer at dette møtet også blir mislykket?

Nei, jeg venter bare... Jeg tror at normaliseringen av relasjoner ikke vil skje ennå, men normaliseringen av dialog kan skje. Det pågår en veldig sterk intern politisk kamp i Amerika akkurat nå, men det virker for meg som Trumps motstandere ikke aktivt vil motsette seg gjenopptakelsen av dialogen på høyt nivå mellom Russland og USA. Det er ikke lønnsomt for dem. Derfor ser det ut til at ting ikke vil komme til uenighet.

30. september er den internasjonale oversettelsesdagen. Den berømte russiske oversetteren, som jobbet lenge med Eduard Shevardnadze og Mikhail Gorbatsjov, Pavel Palazhchenko, snakket i et intervju med RIA Novosti om språkene som er mest etterspurt etter oversettelse, egenskapene som kreves for arbeidet til en oversetter, morsomt øyeblikk i hans profesjonelle arbeid, og om Google Translate vil erstatte levende mennesker.

— Hvilke egenskaper trengs for en oversetter i den moderne verden?

– Det samme som alltid. Essensen av yrket har ikke endret seg. Oversetteren tjener gjensidig utdanning, gjensidig forståelse og bringer folk nærmere hverandre. Selvfølgelig, siden Pushkins tid, da utenlandske forfattere begynte å bli mye oversatt i Russland (og han selv, forresten, oversatte), har det dukket opp nye typer oversettelse - først og fremst samtidig oversettelse, har utvalget av språk utvidet seg , og yrket har blitt utbredt. Til egenskapene og ferdighetene som kreves av en oversetter, er kanskje bare tekniske og forretningsmessige lagt til. Det er nødvendig å mestre automatiseringsverktøy og forbedre effektiviteten til en oversetters arbeid, og ikke mindre markedskompetanse, for å føle seg trygg i et svært konkurransedyktig miljø. Alt annet er det samme som før: beherskelse av språk, kjærlighet til ord, hardt arbeid og, vil jeg si, dedikasjon.

— Ganske ofte er det en oppfatning at med utviklingen av elektroniske dingser og programmer som ligner på Google Translate, forsvinner yrket som oversetter gradvis inn i glemselen. Er du enig i dette synspunktet?

«Det var slike spådommer selv i de årene jeg begynte å studere ved instituttet, og det var mer enn femti år siden. Gjennombruddet som Google Translate gjorde (forresten, kvaliteten på oversettelsene har nesten ikke blitt bedre de siste årene) lar deg bli kjent med innholdet i tekster på forskjellige språk, men etterspørselen etter oversettelse av høy kvalitet har bestått og , ganske muligens, vil til og med vokse. En annen ting er ulike automatiseringsverktøy for oversettelse (elektroniske ordbøker, oversetterassistansesystemer og oversettelsesminnesystemer). De trengs, de må kunne brukes, men den endelige, ansvarlige myndigheten forblir personen.

— Hvilke fremmedspråk er for tiden mest etterspurt innen oversettelse og hvorfor?

— I flere tiår nå har engelsk spilt rollen som et globalt kommunikasjonsmiddel. Det mestres av innbyggere fra forskjellige land; et stort antall tekster er skrevet i det, ikke bare i engelsktalende land. Det er det desidert mest etterspurte språket. Deretter kommer de offisielle språkene til FN - fransk, spansk, kinesisk, arabisk. Pluss tysk, portugisisk, japansk. Disse språkene står til sammen for brorparten av arbeidet. Men det virker for meg som om rollen til noen andre språk, for eksempel tyrkisk, koreansk, hindi, også øker. Og det er få høyt kvalifiserte spesialister på disse språkene.

— Støter du på noen faglige vanskeligheter eller har oversettelse for lenge siden sluttet å være en forseglet hemmelighet for deg?

— Hele livsaktiviteten til en oversetter er en konstant overvinnelse av vanskeligheter. Forleden holdt jeg et foredrag om emnet "Hvordan lære gjennom hele livet" for deltakerne og tilskuerne i "Cosinus"-konkurransen av tolker og simultanoversettere, som ble holdt ved Moskva statsuniversitet. Dette er normen for en oversetter. Ellers er det umulig å forbli på nivået, det er umulig å overvinne stadig oppståtte vanskeligheter.

— Har det vært noen hendelser i din profesjonelle karriere som du fortsatt husker?

— Det som står igjen i minnet mitt er selvfølgelig først og fremst perioden fra 1985 til 1991, da jeg deltok i alle de sovjet-amerikanske toppmøtene, forhandlinger med ledere og ministre fra forskjellige land. Dessuten er det ikke så mye enkeltsaker som huskes som hele prosessen som førte til slutten av den kalde krigen og atomvåpenkappløpet. Hvis vi trekker frem de mest slående hendelsene, så er dette kanskje toppmøtene i Reykjavik og Malta.

— Fortell oss gjerne om morsomme, morsomme episoder fra aktivitetene dine?

— Helt i begynnelsen av min oversetterkarriere, da jeg jobbet ved FN-sekretariatet, ble jeg bedt om å delta på en konsert med Bolshoi Theatre-solister som turnerte i New York. Konserten ble arrangert av den russiske bokklubben i FN, og mange av mine kolleger, både russisktalende og utlendinger, var samlet. Compere annonserte følgende nummer: "Rachmaninov. Dream." Jeg vet ikke hva slags formørkelse som kom over meg, men jeg oversatte Rakhmaninov. Sove. En kvinnelig stemme kom fra publikum: "Drøm, Pasha."

— Har du møtt forsøk fra fremmede på å finne ut fra deg innholdet i samtaler du har oversatt?

— I en eksplisitt form, kanskje ikke. Samtalepartnerne forsto som regel hva jeg kunne snakke om og hva jeg ikke kunne snakke om, og jeg visste nøyaktig hvilke grenser jeg skulle holde meg innenfor.

— Hvilke egenskaper trengs for en oversetter i den moderne verden?

— Hvilke fremmedspråk er for tiden mest etterspurt innen oversettelse og hvorfor?

— Støter du på noen faglige vanskeligheter eller har oversettelse for lenge siden sluttet å være en forseglet hemmelighet for deg?

— Har det vært noen hendelser i din profesjonelle karriere som du fortsatt husker?

— Fortell oss gjerne om morsomme, morsomme episoder fra aktivitetene dine?

— Har du møtt forsøk fra fremmede på å finne ut fra deg innholdet i samtaler du har oversatt?

I dag er gjesten vår en uvanlig person som hadde muligheten til å jobbe med de øverste tjenestemennene i den sovjetiske staten, simultantolk Pavel Palazhchenko. Han ble født i Moskva-regionen i 1949, uteksaminert fra Moscow State Pedagogical Institute of Foreign Languages oppkalt etter M. Thorez, snakker engelsk, fransk, spansk, italiensk og tysk. Etter å ha fullført FNs oversetterkurs, jobbet Palazhchenko ved FN-sekretariatet i New York (1974-1979), og deretter i USSRs utenriksdepartement. Han deltok i forhandlinger mellom USSR og USA om sikkerhets- og nedrustningsspørsmål, og siden 1985 var han Gorbatsjovs konstante tolk på alle sovjet-amerikanske ministertoppmøter. Han husket ikke bare de sovjetiske lederne, men også Bush, Baker, Reagan Thatcher, Rajiv Gandhi. Palazhchenko anser forhandlingene i Reykjavik i 1986 for å være et av de vanskeligste øyeblikkene i sin praksis, og undertegningen av atomkraftsavtalen for mellomdistanse i Washington som hans største suksess. I forhandlinger med Vesten og i landet, ifølge Palazhenko, var hovedsaken for Gorbatsjov å vise seg som en sterk leder: "Han var under press fra alle kanter, men i kritiske øyeblikk visste han hvordan han skulle ta seg sammen." Under forhandlingene førte Gorbatsjov en dialog, og leste ikke fra et stykke papir, og han gjorde aldri en feil - ikke et eneste faktum eller tall. Den faste oversetteren ble både en venn og assistent for Mikhail Sergeevich. De har et veldig tillitsfullt forhold. Han ble hos ham etterpå: «Jeg hadde det veldig vanskelig selv da hele intelligentsiaen vår, Gorbatsjov, flyktet på 1990- og 1991-tallet. Og jeg anså det som min plikt å holde meg nær ham.» Til nå har Palazhchenko jobbet som leder for avdelingen for internasjonale relasjoner og pressekontakter ved Gorbatsjov-stiftelsen. Det er veldig lett for Palazhchenko å jobbe med Gorbatsjov fordi han respekterer ham. Hans respekt ble ytterligere lagt til ved måten Gorbatsjov overvant alle rettssakene forberedt av skjebnen: «De to største tapene i livet hans var sammenbruddet av landet og døden til Raisa Maksimovna. Han opplevde begge veldig hardt, men likevel knuste verken det ene eller det andre ham. I en artikkel dedikert til 25-årsjubileet for august-putschen, skriver Palazhenko: «Konsekvensene av kuppet i 1991 var katastrofale for landet. De snudde utviklingen av hendelser i henhold til et av de verste alternativene, men kanskje ikke etter det verste... Bevaring av den reformerte unionen, i det minste i en overgangsperiode, ville etter hans mening være det beste for Russland, og andre republikker, og for hele verden, ville tillate oss å unngå global destabilisering og forhindre kaotiske prosesser i mange deler av verden. Forholdet mellom landet vårt og Vesten ville være mer likestilt, og til tross for alle de uunngåelige vanskelighetene, ville det sannsynligvis være mulig å unngå den nåværende forverringen av forholdet, som ikke er gunstig for noen, spesielt Russland.» I løpet av årene med tett arbeid skilte Gorbatsjov og Palasjtsjenko seg fundamentalt da Gorbatsjov i 1996 stilte som presidentkandidat, og Palasjtsjenko mente at dette ikke burde gjøres. Etter å ha fått vite at rundt en million mennesker stemte på Gorbatsjov, hadde Palazhenko et ønske om å håndhilse på hver av dem. Gorbatsjov mener ifølge ham at han til slutt, rasjonelt og følelsesmessig, ikke bare vil bli frikjent, men verdsatt av russerne. Palazhchenko elsker oversetteryrket sitt veldig høyt: «Å absorbere luften fra andres (og ditt eget) språk, rote gjennom hauger av ord, og etter å ha funnet det du trenger, må du føle teksturen, volumet og deretter famle etter trådene til interlingual korrespondanser - dette forblir min favoritt tidsfordriv." Han er en av de beste tolkene i Russland, en av de største ekspertene finesser og kompleksiteter i det engelske språket, har han skrevet flere bøker om oversettelsesproblemer. Pavel Palazhchenko gikk med på å svare på korrespondentens spørsmål og snakke om hans uvanlige og komplekse arbeid.

— Pavel, hva drømte du om å bli i tidlig barndom, selv før skolen?

— Før skolen var dette sannsynligvis ikke tilfelle, på skolen fulgte jeg den vanlige veien: først ble jeg tiltrukket av noen romantiske yrker, for eksempel geolog, og fra 7.-8. klasse begynte jeg allerede å se meg selv som oversetter.

— Jeg leste at du begynte å studere engelsk seriøst som 8-åring etter insistering fra moren din, en engelsklærer, men først var du lite interessert. Når ble du interessert i å lære et fremmedspråk?

- Det oppsto gradvis, til å begynne med studerte jeg egentlig ikke veldig villig, men likevel ganske vellykket: for det første var moren min en fantastisk lærer, og for det andre hadde jeg også visse evner. I 5.-6. klasse ble jeg interessert i dette, og allerede i 7.-8. klasse ble jeg interessert ikke bare i selve språket, men også i landet - Storbritannia, da var jeg mer interessert i det enn i Amerika. Jeg tror at vi på den tiden ikke levde helt bak «jernteppet», vi visste noe, og «den» livsstilen var attraktiv. Dette tror jeg spilte en viss rolle. Og også kultur, spesielt musikk - Beatles og andre grupper. På den tiden så det ut til at alle var fascinert, og spesielt de som var interessert i det engelske språket. Jeg tror ikke dette var den avgjørende faktoren, men en av dem. Tidene i min barndom og ungdom var fortsatt ikke en tid med intens "kald krig", men snarere en periode med "tø". Men siden 1968 har situasjonen endret seg...

— Da du kom inn på instituttet, var det en stor konkurranse?

— Sammenlignet med for eksempel et medisinsk institutt, var konkurransen relativt liten: 4-5 personer per plass. Det er bare det at mange mennesker ikke dro dit, fordi undervisningen i fremmedspråk i Sovjetunionen ikke var på høyeste nivå, dette faget ble ansett som sekundært, og hvis folk gikk til andre universiteter på egen risiko og risiko, selv med ikke veldig høye karakterer, så melde seg på fremmedspråk mange ikke turte. På den annen side var det 1966, da to klasser ble uteksaminert på en gang - tiende og ellevte, så konkurransen var høyere enn tidligere og påfølgende år. Det var ikke veldig lett å komme inn, men jeg fikk 19 poeng av 20 og kom meg inn, uten noen som helst kumpaner.

— Ville du bli oversetter, og ikke lærer?

— Instituttet ble kalt pedagogisk, men jeg kom inn på oversettelsesavdelingen, jeg så egentlig ikke på meg selv som lærer. Da ble det antatt at siden arbeidet innebar å reise til utlandet, og de fleste av kandidatene gikk inn i rettshåndhevelsesbyråer, så var dette arbeidet og dette fakultetet bare for menn. I det virkelige liv var det ikke helt slik, vi fikk jenter til å dukke opp, noen av dem ble overført fra Pedagogisk fakultet og fra Institutt for anvendt lingvistikk, og enda et antall jenter dukket opp på tredje eller fjerde året. Og selvfølgelig, i nærheten, i samme bygning, var det et pedagogisk fakultet, så vi hadde ingen "sult" i denne forbindelse.

— Etter Khrusjtsjovs «tining» begynte små «frysninger» da makten endret seg i 1964 – jeg mener L. Bresjnevs ankomst. Følte du ikke noe ubehag, fordi du allerede var vant til en viss frihet, men så begynte du gradvis å "stramme skruene"?

— «Å stramme skruene» begynte i 1968 i forbindelse med de tsjekkoslovakiske hendelsene ( Sovjetisk invasjon av Praha. Merk forfatter), og før det var det fortsatt mer gratis, selv om selvfølgelig lærere i ideologiske disipliner - "Partihistorie", etc. — de understreket at vi studerer ved et ideologisk universitet og ikke skal begrense oss til språk. Vi oppfattet det mer som en formalitet. På begynnelsen av 70-tallet signerte USSR traktater med USA om rakettforsvar og strategisk våpenbegrensning, men samtidig ble skruene strammet til i landet, så vi var i virvelen av disse motstridende trendene. Hvis vi snakker om ideologi, så var det da den tok helt inerte og frosne former. Vi følte dette, men som folk flest i Sovjetunionen aksepterte vi denne virkeligheten, selv om mange av oss ikke likte den.

— En gang ble du uteksaminert fra FNs oversetterkurs. Hvordan kom du dit, var det en streng utvelgelsesprosess?

"Disse kursene eksisterte for å fylle ledige stillinger i FNs oversettelsestjenester i New York, Genève og Wien. Varigheten på kurset er ett år, de studerte skriftlig og muntlig, d.v.s. simultantolker. Hvert år, på grunn av obligatorisk rotasjon (en sovjetisk ansatt kunne ikke jobbe i FN-sekretariatet på mer enn 5 år), var det nødvendig å fylle på disse tjenestene og erstatte ansatte. Det ble produsert ca. 20 oversettere og 5 tolker. Jeg havnet i en simultanoversettelsesgruppe, hvor det hovedsakelig var kandidater fra Fakultet for oversettelse av fremmedspråk. Når det gjelder utvelgelsen, ble de først valgt ut etter anbefaling fra avdelingen, og deretter ble det intervju med FN-kommisjonen.

— Var lærerne lokale eller utenlandske?

— Lærerne var våre. Synkroniseringen ble undervist av tidligere FN-oversettere: Geliy Vasilyevich Chernov, Lev Eliseevich Lyapin. Det var andre lærere, både tidligere FN-ansatte og andre, alle veldig gode oversettere. Simultantolker behersket selvfølgelig også skriftlig oversettelse. I tillegg studerte vi strukturen og aktivitetene til FN, og oversatte virkelige FN-tekster, inkludert ganske komplekse. Det var et år med svært intensive studier, som gjorde meg til en profesjonell oversetter.

— Jeg tror det er verdt å avklare noe for våre lesere: simultanoversettelse innebærer forskjellige variasjoner...

— I FN er hovedalternativet simultanoversettelse til morsmålet fra to fremmedspråk, så det var nødvendig å beherske oversettelse fra fransk. I Russland, og tidligere i USSR, har vi et annet oversettelsessystem: den samme standen oversetter fra et fremmedspråk til russisk og fra russisk til et fremmedspråk. Dette alternativet er nå akseptert i internasjonale organisasjoner for kinesisk og arabisk.

— Det skjer når oversetteren oversetter samtidig, men det er et alternativ når teksten allerede er oversatt på forhånd, så oversetteren leser rett og slett den ferdige teksten. Har dette noen gang skjedd deg?

— Det er ikke så ofte en oversetter får en tekst på forhånd, spesielt ikke en oversatt (og oversettelsen er ikke alltid god). Som regel bringes teksten til tolkebuen 5-10 minutter før talen starter, og noen ganger umiddelbart etter at den starter. Hvis du snakker om dette, er det tre alternativer:

1) Simultanoversettelse av tekst uten forberedelse og uten tekst

2) Samtidig oversettelse av tekst med forberedelse (fra 3-5 minutter - opptil 30)

3) Det er en tekst, men den bringes i begynnelsen av forestillingen

For noen oversettere er teksten i slike tilfeller enda mer en hindring enn en hjelp: den sprer oppmerksomheten. Mesteparten av arbeidet til en simultantolk er oversettelse uten skriftlig tekst.

– Og den såkalte "hvisker i øret" - fra denne serien?

— I FN gjøres oversettelse alltid med tekniske midler. Men når det ikke er teknologi, oppstår det forskjellige alternativer for "semi-simultan" oversettelse, når oversetteren sitter eller står ved siden av personen som skal oversettes, eller lytter til høyttaleren uten hodetelefoner og snakker inn i en mikrofon koblet til hodetelefoner , eller en slags "blanding" "semi-simultan og konsekutiv tolkning, jeg vet ikke engang hva jeg skal kalle det. Fysisk er det vanskeligere.

— Du var en personlig oversetter ikke bare for M.S. Gorbatsjov, men også E.A. Shevardnadze...

— Ja, jeg begynte å jobbe med Gorbatsjov og Shevardnadze i 1985, og jeg samarbeider med Mikhail Sergeevich og hjelper ham fortsatt. Jeg jobbet med Shevardnadze så lenge han var utenriksminister i USSR. Det er ikke noe slikt som en "personlig oversetter", men jeg var hovedoversetteren, deltok på alle toppmøtene, i alle forhandlingene mellom Shevardnadze og amerikanerne og britene. Dette er en ganske stor og stressende del av livet mitt.

— Nå jobber du i Mikhail Gorbatsjov-stiftelsen og overvåker forholdet til utenlandske medier. Hva er ditt ansvar?

— Gorbatsjov-stiftelsen er en stiftelse for sosioøkonomisk og statsvitenskapelig forskning. Og i samsvar med dette navnet er stiftelsens hovedoppgave å drive slik forskning - både i det internasjonale aspektet og å studere prosessene som foregår i vårt land, studere og systematisere perestroikaens historie og publisere bøker basert på dokumenter fra perestroika-tiden. I tillegg, siden Mikhail Sergeevich Gorbatsjov er en figur som det er konstant interesse for – blant våre journalister og i internasjonal presse, har vi en liten avdeling som driver med medieforhold. Jeg er involvert i dette, så vel som andre internasjonale saker, og hjelper Mikhail Sergeevich på utenlandsreisene, selv om han nå reiser mindre. Det er mye arbeid, og på grunn av dette har jeg dessverre mindre tid til å jobbe med mine egne bøker og artikler. I tillegg er jeg en aktiv oversetter, jeg jobber med ulike organisasjoner og kombinerer dette arbeidet med arbeid i Stiftelsen. Jeg har vært ved siden av Gorbatsjov i 30 år nå. Dette er en ganske sjelden situasjon, så vidt jeg vet - noe unik.

Intervjuet av Evgeniy Kudryats

"Tysk-russisk kurer", 20. oktober-november 16