Hvem er USSR-prediktoren (intern)? hva er dens mål og mål? Intern prediktor for USSR: forklaring av akseptert terminologi Hva er en intern prediktor.

Når vi studerer konspirasjonsteorier, kommer vi ofte over konseptet om en "global prediktor." Dette refererer til en viss hemmelig organisasjon som kontrollerer verdensprosesser. I motsetning til dette kontrollsenteret opprettet initiativgruppen i 1987 USSR (intern) prediktoren. Til tross for landets sammenbrudd, bestemte de seg for ikke å endre navnet. Hvilke problemer løser USSR (intern) prediktoren, hvem er disse menneskene og hvilke mål setter de for seg selv? La oss ta en rask titt.

Intern prediktor for USSR: sammensetning

Disse menneskene kaller seg et forfatterkollektiv. Da de nettopp startet sin virksomhet, ble det bestemt at arbeidet deres skulle publiseres under signaturen til en intern prediktor (IP). Etternavn vil forbli bak kulissene. Representanter for initiativgruppen, som leder foredrag og populariserer kunnskap, har snakket om dette mer enn én gang.

De mest populære er Vladimir Mikhailovich Zaznobin og Valery Viktorovich Pyakin. Videoer av forestillingene deres får et stort antall visninger. Men hver av disse personene presiserer at de bare er en del av teamet av forfattere, men ikke leder det. De oppgir ikke navnene på arbeidskollegene sine. Dermed forblir hele teamet ukjent for allmennheten. Men folk får mulighet til å bli kjent med bøker og artikler laget av tiltaksgruppen.

Mål for arbeidet

Hvorfor påtok aktivister det ganske vanskelige arbeidet med å forstå de politiske og sivilisasjonsprosessene som foregår i verden? USSR-prediktoren (intern) satte seg en rekke globale oppgaver. Disse menneskene så at sivilisasjonen under kontroll av "verdensregjeringen" var på vei mot ødeleggelse. Derfor var det nødvendig å finne en vei ut, en annen utviklingsvei, og for dette å skape en annen vitenskap, kultur og til og med logikken i sosial atferd. Som du forstår, var arbeidet teamet måtte gjøre i stor grad analytisk. Dette er hva de gjorde, uten å tvinge frem hendelser. Artikler og referanser ble skrevet, noen ble publisert. Den interne prediktoren til USSR, hvis bøker gradvis ble populær, begynte å tenke på dannelsen av sin egen politiske styrke. I følge initiativgruppen var det nødvendig:

1. Involver så mange som mulig i aktiviteten.
2. Formidle tilegnet kunnskap.

Offentlig sikkerhetskonsept (PSC)

Initiativgruppen satte seg ikke som mål å oppnå makt. Målet med arbeidet var og er nå å skape et kunnskapssystem som lar enhver person forstå hva som skjer rundt og påvirke den progressive utviklingen av samfunnet. Som et resultat ble konseptet for offentlig sikkerhet opprettet. Dette er ikke et eget verk, men et helt "bibliotek", hvis forfatter er den interne prediktoren for USSR.

«Dødt vann» er den første av bøkene som anbefales å lese. Det var imidlertid alvorlige problemer med dette arbeidet. Boken ble inkludert på listen over ekstremistisk litteratur. Initiativgruppen forsøkte å oppheve, etter deres mening, en urettferdig avgjørelse i retten. Som et resultat måtte noen kapitler skrives om.

KOB er et kunnskapssystem som hjelper deg å se på verden fra et konseptuelt synspunkt, det vil si å se de sanne årsakene til hendelser og forstå hvordan du kan påvirke dem. Det er ikke mulig å liste opp alle verkene til forfatterteamet innenfor rammen av en kort anmeldelse. Men her er noen av de mest interessante for nybegynnere på en fascinerende reise inn i konseptualitetens verden:

• "Grunnleggende for sosiologi". Temaet for forholdet mellom individ og samfunn, og metoder for å påvirke sosiale systemer er dypt avslørt her.
• "Little House in Kolomna" viser essensen av arbeidet til A. S. Pushkin som en profet i den russiske verden.
• "Tidenes tegn". Boken analyserer metodene for å nå mål som brukes av det globale ledelsessenteret.

Intern prediktor for USSR: om det nåværende øyeblikket

Forfatterteamet informerer jevnlig publikum om hva som skjer i verden. Artikler publiseres og distribueres, hvis tittel nesten alltid er den samme: "Om det nåværende øyeblikket." USSR (intern) prediktoren i arbeidet undersøker konseptuelle trender og retninger for utvikling av sosiale prosesser. Det bør bemerkes: for å forstå artiklene, må du begynne å mestre COB. De er skrevet på enkelt russisk, men forfatterne opererer med begrepene som er nedfelt i konseptet.

Forfatterteamet utvides stadig. Dette skjer i personlige kontakter. Zaznobin V.M. jobber med å utvide publikummet til VP. Han taler på internasjonale konferanser og organiserer oversettelsen av COB til andre språk. Forfatterne selv hevder at deres verdensbildesystem ikke er en lukket skole som den frimureriske. USSR VP er interessert i å sikre at så mange mennesker som mulig på planeten mestrer systemet sitt og begynner å "tenke og handle konseptuelt." Og du, kjære leser, kan godt bli en av forfatterne. Men for dette må du begynne å jobbe med deg selv og lære et nytt kunnskapssystem. Klar?

Her forklarer en venn essensen veldig populært.

Hovedsaken er at jeg personlig prøver å forstå: var det en ordre, en oppgave, å skrive "Dead Water", DOTA, eller ble det gjort "på sjelens befaling" fra noen fantastiske mennesker som bryr seg om fremtiden til den russiske verden. Her, når du lytter til dette opptaket (og så leser det store tillegget til det), kan du forstå noe. Lytt og tenk. Dette vil ta deg til et nytt nivå i din forståelse av ledelsesprosesser. Og ikke bare...

Da jeg lyttet til dette videoopptaket, ble jeg interessert i personligheten til Philip Bobkov og bestemte meg for å søke på Internett etter informasjon om ham. Jeg fant imidlertid noe mer, som jeg legger ut her. Det er mye informasjon og det er ikke så enkelt, men veldig nødvendig for en mer fullstendig forståelse.

Som alltid, her sier jeg til meg selv og mine lesere: Sannheten er spredt overalt, du må bare lære deg å skille riktig og nøye samle dens dyrebare dråper.

MAT TIL VURDERING

"Kronologi av dannelsen av COB og bevegelser basert på den." Observasjoner, tanker og konklusjoner...

"Jeg er en av de mange tilhengerne av Dead Water. Jeg bor i Ukraina. Tilbake på begynnelsen av 90-tallet begynte vennene mine fra St. Petersburg (den gang fortsatt Leningrad) å forsyne meg med litteratur, og deretter lyd- og videokassetter på KOB. Jeg overvåker også innholdet på alle sider relatert på en eller annen måte til KOB og KPE.

Helt fra begynnelsen var jeg, som mange andre mennesker, interessert i spørsmålet om hvem skaperne var. Men i lang tid bleknet det i bakgrunnen, da jeg ble betatt av selve informasjonen. Først kjente jeg bare V.M. Zaznobin, som jeg kommuniserte med in absentia gjennom lyd- og videomateriale.

Etter Zaznobins separasjon fra Petrov, oppsto imidlertid dette spørsmålet med ny styrke, og de påfølgende handlingene til disse to autoritative personene etter frigjøringen ga opphav til nye spørsmål. Jeg er ikke redd for autoritative meninger. Jeg har alltid min egen og derfor lytter jeg kun til autoriteter.

I de siste fem årene, ifølge mine observasjoner, har følgende skjedd. Hvis Petrov jobbet med å distribuere KOB, og fortsatt jobber aktivt, så flyttet Zaznobin på en eller annen måte bort fra dette arbeidet. Samtidig begynte Zaznobin å kritisere Petrov åpent, men til gjengjeld for Petrovs angivelig dårlige aktiviteter etter hans mening, har han selv ennå ikke personlig tilbudt noe og har ikke tatt noe ansvar i denne saken. Dette var ikke helt klart for meg. Tross alt, å dømme etter alt materialet jeg så på og leste, der Zaznobin talte og signaturen til VP for USSR ble signert, ble partiet støttet og strukturarbeid ble ansett som nødvendig i samsvar med ledelsens fulle funksjon. Og så begynte plutselig kritikken.

Drivkraften for denne analysen var et møte med Zaznobin i Kharkov i mai i år, hvor jeg for første gang, ikke i fravær, men personlig, så og hørte denne mannen live og kunne sammenligne hans opptreden og oppførsel med live ytelse og oppførsel til Petrov, som også var i Kharkov i samme hall, men litt tidligere.

Guidet av Zaznobins anbefaling om at folk bør diskutere innholdet i informasjonen som presenteres for dem, og ikke identiteten til forfatteren, som var utseendet til det anonyme "forfatterteamet", vil jeg heller ikke presentere meg selv. Zaznobin uttaler gjentatte ganger, både i forelesninger og skriftlig, at KOB ble født i form av en gjennomgang av et forskningsarbeid (FoU) fra "Institute of the USA and Canada of the USSR Academy of Sciences." Dette forskningsarbeidet ble kalt "Utvikling av konseptet strategisk stabilitet og dynamikken i utviklingen av scenarier for mulig interaksjon, med forbehold om å opprettholde pariteten til verdensmaktenes langsiktige strategier for perioden frem til 2005." Forskningsarbeidet ble fullført frem til 1990. Petrov snakker også stadig om dette i sine forelesninger. Det nøyaktige tidspunktet for å fullføre forskningsarbeid og skrive en anmeldelse av det er forvirrende og selvmotsigende.

La oss stille oss selv spørsmålet: ble dette forskningsarbeidet til "Institute of the USA and Canada" klassifisert som hemmelig eller ikke? Basert på tittelen på forskningsprosjektet, følger det at hemmelighetsklassifiseringen i det minste var "topphemmelig."

Jeg er en pensjonert offiser i USSRs væpnede styrker. Han tjenestegjorde ved en av forsvarsbedriftene i Ukraina. På grunn av arbeidet mitt måtte jeg samhandle med mange forskningsinstitutter og designbyråer. Derfor vet jeg godt hva forskningsarbeid er, rekkefølgen på deres fødsel, design og implementering. Jeg er også godt kjent med hemmeligholdsregimet, prosedyren for å jobbe med hemmelige og topphemmelige dokumenter.
For at ethvert forskningsarbeid i sovjettiden skulle bli anerkjent som godt, "verdig", og for at dets utøvere skulle motta et passende honorar for arbeidet sitt, var det nødvendig å motta flere positive anmeldelser for det fra de relevante forskningsinstitusjonene eller utdanningsinstitusjonene , som hadde rett til å utføre ikke bare pedagogiske aktiviteter, men hadde rett til å lede og vitenskapelig aktivitet. Det følger av dette at det ovennevnte forskningsarbeidet, et sted kort før 1990, ble sendt til flere forskningsinstitutter og utdanningsinstitusjoner, hvorav en da var Leningrad State University (LSU).

Hvem kan være den første til å motta dette hemmelige (sovjetiske hemmelige) forskningsarbeidet ved Leningrad State University? Selvfølgelig på rektors skrivebord.

Hva skal rektor gjøre? Han måtte gi ordre rundt om på universitetet. I denne rekkefølgen måtte han nedsette en arbeidsgruppe som skulle skrive en gjennomgang av forskningsarbeidet, lederen for denne gruppen, prosedyren for gruppens arbeid og fristen for at gjennomgangen skal være klar.

Fra personlig erfaring Jeg vet at alle ansatte ved forskningsinstituttet og designbyrået på den tiden prøvde på noen måte å unngå dette arbeidet, siden det var ganske arbeidskrevende, men praktisk talt ulønnet. Betaling kom gjennom banketter, der kun sjefer og ledere ble invitert, og "vanlige" ansatte ble indirekte belønnet for dette arbeidet.

Jeg har bevart lydopptak av Zaznobins første år med offentlige opptredener. I sine første møter med mennesker lot han det glippe at anmeldelsen ble skrevet i et av feriehusene ved Riga-kysten. Tilsynelatende var dette en indirekte oppmuntring til Leningrad State University-ansatte som skrev anmeldelsen: å slappe av ved sjøen, og samtidig gjøre rutinearbeid. I tillegg gjorde denne arbeidsformen det mulig å fullføre rapporten i tide, siden når man skrev en rapport direkte i Leningrad, ville alle som skrev en anmeldelse ha alle mulige grunner til prevariasjon: problemer i familien, helse, barn osv. . unnskyldninger. Bortsett fra Leningrad eksisterte ikke disse "problemene", oppgaven ble fullført i tide.
Hvem kan være en del av dette arbeidsgruppe hvem skrev en anmeldelse av forskningsprosjektet? Det er klart at i henhold til ordren skal disse ha vært ansatte i Leningradsky statlig universitet. Etter innholdet i den første utgaven av «Dead Water» (og ifølge Zaznobin er dette en gjennomgang av forskningsarbeid), var disse spesialister fra flere fakulteter ved Leningrad State University: statsvitere, sosiologer, historikere, filosofer og ev. fra andre avdelinger. Hvilken nasjonalitet som har dominert og fortsatt dominerer ved universitetene i vårt land generelt og i de oppførte fakultetene og instituttene spesielt bør være klart. De skrev selv om dette i «Dead Water».

Siden gjennomgangen skisserte hovedbestemmelsene til DOTU, og det var i DOTU, når man beskrev prosessene som skjer i supersystemer, ble svaret gitt på spørsmålet om å opprettholde pariteten mellom verdensmakter og mulige alternativer utvikling av hendelser under kollisjonen deres, er det åpenbart at gruppen som skrev anmeldelsen inkluderte spesialister - matematikere som er kjent med en av de anvendte seksjonene, det vil si spesialister i "Spillteori".

Fra meldingene til vennene mine fra St. Petersburg vet jeg at på slutten av det siste tiåret av forrige århundre snakket Zaznobin veldig respektfullt om professor Zubov i flere år, dro til og med hjem til ham, og Zubovs slektning var til stede offentlig. møter. Med nesten 100 % sannsynlighet kan det hevdes at den viktigste (og mest sannsynlig den eneste) skaperen av DOTU var professor Zubov, dekan ved fakultetet for anvendt matematikk ved Leningrad State University, som i en alder av 14 var fullstendig blind av en granat eksplosjon, og som likevel klarte å få tak i høyere utdanning innen matematikk og til og med bli dekan ved fakultetet ved Leningrad State University (informasjon om dette er på nettsidene). Hvor paradoksalt det kan virke, var det hans blindhet som gjorde at han, nå dessverre avdøde, ikke kunne presentere DOTE på matematikkens symbolspråk, som er dårlig forstått av folk flest, men i vanlig språk, forståelig for alle interesserte. Personlig er jeg ikke i tvil om at Zubov er forfatteren av DOTU.

Fra det ovenstående kan vi allerede trekke en foreløpig konklusjon om hvem som faktisk ble grunnleggeren og var lederen av "teamet av forfattere."

Zaznobin lot det i en rekke av sine første taler og samtaler glippe at han var en del av gruppen som skrev anmeldelsen, at han også var i et feriehus ved Riga-kysten. Men hvordan kunne han havne der hvis han ifølge hans egne historier, som følger av protokollene fra samtalene hans, bare hadde stillingen som elektrotekniker ved Det anvendte matematikkfakultet?

Den eneste versjonen av dette kan være følgende. Zaznobin tilbrakte hele sin tjeneste i rekkene til USSR Navy ved NII-1, noe som løste problemer i marinens interesse. Der jobbet Zaznobin med akustikken til ubåter (alt dette følger av historiene hans). Akustikk er praktisk talt ren matematikk. Naturligvis var det vitenskapelige kontakter mellom NII-1 og Fakultet for anvendt matematikk, så Zaznobin kjente sannsynligvis professor Zubov. Etter oppsigelsen fra NII-1 hjalp Zubov Zaznobin med å finne en jobb ved fakultetet hans, siden tiden var ganske vanskelig med ansettelse ("perestroikaens vanvidd").

Zaznobin ble tilsynelatende også en del av gruppen som jobbet ved Riga-kysten etter forslag fra Zubov. Årsaken er ekstremt enkel. Siden forskningsarbeidet ble klassifisert som «topphemmelig», burde gjennomgangen (gjennomgangen) av det ha hatt samme klassifisering av hemmelighold. For å jobbe med dokumenter av denne klassifiseringen, måtte folk ha riktig godkjenning. Naturligvis kunne filosofer, historikere og sosiologer fra Leningrad statsuniversitet i prinsippet ikke ha slik tilgang. Spørsmålet oppsto: hvem skal oppbevare kofferten med det sovjethemmelige forskningsarbeidet og de sovjethemmelige arkene som anmeldelsen skal skrives og trykkes på? I tillegg måtte bæreren av en koffert med hemmelige dokumenter ha en pistol og kunne bruke den. Zaznobin oppfylte fullt ut disse kravene, siden klareringen ble opprettholdt i flere år og i sovjettiden kunne de med slik klarering reise utenlands, selv på ferie, bare 10 år etter at de sluttet å jobbe med hemmelige dokumenter. Så, etter anbefaling fra Zubov, endte Zaznobin som en del av "teamet av forfattere" og ble bæreren av en koffert med hemmelige dokumenter. Om morgenen etter frokost delte han ut rene, registrerte og nummererte ark til artistene for underskrift, og de satt under hans tilsyn og skrev. Før lunsj samlet jeg papirarkene i kofferten. Kanskje arbeidet gruppen på ettermiddagen, eller kanskje de hvilte ved sjøen.

Zaznobin uttalte flere ganger i sine første taler til folk på seminarer om den perioden: "De skrev og lo og sa at ingen ville lese skriftene deres uansett." Og det var sant. Alle som er kjent med systemet med å bestille forskningsarbeid, skrive det, anmelde og betale for det vet at siden stillestående tider (etter Stalin) har ingen lest anmeldelser av forskningsarbeid (med svært sjeldne unntak), bortsett fra den siste setningen i anmeldelsen: «Dette forskningsarbeidet har stor anvendt (teoretisk) karakter», mv. roser.

Det som fikk personene som ble inkludert i denne gruppen av «forfattere» til å skrive det de ikke burde ha skrevet om, er en spesiell samtale. Jeg vil bare si at i dette tilfellet kunne det ikke ha skjedd uten deltagelse fra både vestlige og våre etterretningstjenester (nemlig KGB) – dette er 100 %! Alt dette var sannsynligvis under deres kontroll. Det er svært alvorlige grunner til å tro at dette også gjelder Zaznobins deltakelse. Min tvil ble fjernet da jeg på et av båndene med Zaznobins innspilling hørte «møtene med Bobkov fortsatte i 1997». Philip Denisovich Bobkov er nestleder i KGB i USSR. Midler til den første utgaven ble tildelt og brukt under kontroll av tidligere KGB-offiserer (dette er også fra Zaznobin).

Zaznobin sa det bare to ganger (fra postene jeg har), men han slapp det likevel da han svarte på et spørsmål om hvordan anmeldelsen havnet i hans besittelse: «Jeg klarte å redde to maskinskrevne kopier». Hva betydde dette i 1990? Dette innebar at han hadde begått en straffbar handling, som på det tidspunktet var svært strengt straffet (inntil 10 år).

Og så er det klart at det er nettopp dette som forklarer hans feige posisjon i forhold til kunngjøringen av KOB i flere år av ham selv personlig, selv etter sammenbruddet av Sovjetunionen og KGB i august 1991. Det er bemerkelsesverdig at i den aller første utgaven av "Dead Water", publisert i juli 1992 i St. Petersburg, på side 4, hvor utdataene presenteres, er det skrevet i svart-hvitt på to tredjedeler av sidestørrelsen at "Kompilator av samlingen E. Kuznetsov " Som jeg vet fra vennene mine i St. Petersburg, er dette Evgeny Grigorievich Kuznetsov, en ekte person, som på den tiden jobbet som lærer ved Det filosofiske fakultet ved Leningrad State University, som etter opptredenen av "Dead Water", ble sparket fra jobben under et plausibelt påskudd.

Men ordene "Internal Predictor of the USSR" presenteres i den første utgaven av "Dead Water" på en slik måte at de ikke kan oppfattes som forfatteren, og spesielt som et "team av forfattere", men som et slagord eller motto for boka. Som «proletarer i alle land, foren dere».

Det er også bemerkelsesverdig at den første utgaven av Dead Water, utgitt i 1992, ikke har et forord. Forordet dukket opp bare noen år senere, i 1997. Den sa at "Dead Water" var en gjennomgang av forskningsarbeidet til Institute of USA og Canada. Men i dette forordet innrømmer Zaznobin en indre motsetning. På den ene siden, siden det var en anmeldelse, tok det to eller tre uker å skrive, kanskje en måned eller to. På den annen side sier forordet at "Dødt vann" ble skrevet i svært lang tid - fem sider om dagen.

Den samme forsinkelsen på flere år er observert i forklaringen av begrepet "Internal Predictor", som først ble publisert i 1996.

Alt dette betyr at Zaznobin er en veldig utspekulert og forsiktig person. I 1992 "avslørte" han E. Kuznetsov, hvoretter han stanset i lang, lang tid om hvorvidt de sanne deltakerne i "forfatterteamet" til "Dead Water" ville dukke opp eller ikke, ville de ønske å vise sitt engasjement i dette arbeidet? Tross alt, som en intelligent person, forsto Zaznobin hvilken informasjon som var i hendene hans i form av en "gjennomgang" av forskningsarbeid og hvilke utsikter det kunne love ham personlig, men for å realisere disse utsiktene måtte han være veldig forsiktig og forsiktig.

For å "merke ut" hans navn og engasjement i KOB, dukket det opp en kort artikkel av Zaznobin om noen viktige bestemmelser i KOB i magasinet "Young Guard" i 1990. Artikkelen hadde tittelen "Konseptuell kraft: Myte eller virkelighet?" Det er overraskende at artikkelen bruker ordet "predikator" i stedet for det nå kjente ordet "prediktor." Hva er dette - en redaksjonell feil eller Zaznobins utilstrekkelige kunnskap om informasjon? I de første samtalene med folk lot Zaznobin det gjentatte ganger glippe at denne artikkelen dukket opp på initiativ fra hans "kuratorer" fra KGB. Spesielt under "tilsyn" av nestlederen for KGB i USSR F.D. Bobkov. I sine taler refererer både Zaznobin og Petrov gjentatte ganger til denne mannen og hans engasjement i å promotere KOB. Men hvis det er åpenbart at Petrov sier dette fra Zaznobins ord, siden han ble med i arbeidet først i 1994, så oppstår spørsmålet i forhold til Zaznobin om tidspunktet for begynnelsen av Zaznobins "tilsyn" av KGB. I denne forbindelse fører alle Zaznobins aktiviteter gjennom årene for å spre KOB til triste refleksjoner rundt hans arbeid for KGB som hemmelig ansatt ("sext"). Og mer om dette senere. Når det gjelder F.D. Bobkov, etter "putsch" i august i 1991 og spredningen av KGB, fant Bobkov med suksess en jobb som sjef for sikkerhetstjenesten for oligarken Gusinsky med en lønn på 11 tusen dollar i måneden. For dette hater fortsatt patriotiske KGB-offiserer Bobkov. Alt dette ble publisert i demokratiske medier.

Zaznobin sa i sine taler og samtaler, gjentatte ganger over en årrekke, helt frem til 2003, at "teamet av forfattere alltid har noe nytt å si" og at det er dette "er av konstant interesse for Global Predictor", at "de venter på hva annet den nye VP for USSR vil si," og at en slik situasjon "tvinger GP til å tolerere VP for USSR, og ikke ødelegge den, siden de er interessert i alt nytt og ny informasjon" Denne "avsløringen" av Zaznobin når man sammenligner den første utgaven av "Dead Water" med den påfølgende fragmentariske presentasjonen av informasjon om "det som ble klart senere" antyder at innholdet i "to kopier" av gjennomgangen av forskningsarbeid, som Zaznobin "behandlet å spare» etter en forretningsreise til Riga-kysten kunne vært mye bredere. Med denne antakelsen ønsker jeg slett ikke å bagatellisere alle de positive tingene som Zaznobin kom med. Det er åpenbart for alle at dette er en langt fra vanlig person. Og det som er forbundet med hans tolkning av verkene til A. S. Pushkin vekker respekt.

Imidlertid er det dessverre en annen side ved hans aktiviteter som ikke kan overses, siden dette gjelder skjebnen til millioner av mennesker i Russland, Ukraina og andre republikker i USSR-CIS, og menneskeheten generelt.

Etter "TM" nr. 5 for 2008 begynte jeg å forstå den skjulte betydningen som ble lagt ned av Zaznobin i "Kronologien til COB og bevegelsen basert på den", som ble lagt ut på forumet til St. Petersburg "tilhengere av COB." Jeg er ikke i tvil om at forfatteren av denne "kronologien" er Zaznobin selv, siden ingen andre kunne ha gitt en slik tolkning av hendelsene (spesielt de første). "Kronologien" viser tydelig opphøyelsen av visdommen til VP for USSR og den nedlatende, rett og slett åpent foraktende holdningen til aktivitetene til Kommunistpartiet i Ukraina og personlig mot K.P. Petrov. Men det var nettopp takket være aktivitetene til NDKB-bevegelsen og deretter partiet til det kommunistiske partiet i Ukraina som "dødt vann" spredte seg over hele landet og over hele planeten. I tillegg inneholder "kronologien" en hel masse inkonsekvenser og direkte løgner, som er tydelige når man sammenligner "kronologien" med alle tidligere skrifter og uttalelser til og med Zaznobin selv, for ikke å nevne andre informasjonskilder. Det burde være ekkelt å lese en slik "Kronologi" for en person som er kjent med KOB og KPE. Men de som ikke er kjent tar dette for pålydende! Og dette er et bedrag av mange tusen mennesker.

En person som hevder å være et eksempel på høy moral og menneskelighet bør ikke være urettferdig. Og enda mer å lyve. Imidlertid gjør Zaznobin akkurat dette: han er urettferdig og han lyver rett og slett åpenlyst. Dette er veldig merkbart for fordomsfrie mennesker. Derfor er det ingen tilfeldighet at en av moderatorene på KPE-nettstedets forum kalte denne "kronologien" "rar".

Jeg la merke til at gjennom alle årene med Zaznobins samarbeid med KPE, har han aldri angitt KPE-nettstedet noe sted. Han indikerte i arbeidene til VP for USSR og brukte til og med ærlig tvilsomme nettsteder som globalmatrix, som han senere glemte, dotu, som ble rotet til av en person som hadde rotet rundt med Zaznobin i flere år, men han aldri indikerte KPE-nettstedet. Hvorfor? Fordi han så i Petrov sin personlige konkurrent, i stand til å løse store problemer som han selv ikke kunne løse. Derfor brukte han Petrov i mørket, og følgelig partiet ledet av Petrov. Selv om dette var fordelaktig for Zaznobin, opprettholdt han minimum nødvendige kontakter med KPE. Han deltok og talte på alle kongresser, konferanser, fora og stevner. Dessuten var han ikke i presidiene. Jeg så ham bare én gang i presidiet. Dette var på en regional konferanse i St. Petersburg, da Zaznobinas finansielle eier V.A. Efimov ble nominert til guvernør i byen, men mer om det senere. Turer rundt i landet for Zaznobin ble også organisert av Petrov- og KPE-medlemmer fra regionene. Faktisk var det gjennom Kommunistpartiet i Ukraina og dets medlemmer at konseptet ble kjent for landet og verden.

Og hva kostet det CPE å delta i valget til statsdumaen i 2003?! Det krever ikke mye intelligens for å gjette hva det koster å samle underskrifter alene, og uten penger! Under disse valgene ble KOB annonsert både på sentral-tv og i regionene! De kunne ikke la være å ta hensyn til henne i utlandet! Alt dette ble oppnådd gjennom innsatsen til KPE-medlemmer med praktisk talt ingen penger. Dermed ble COB kunngjort åpent for hele landet og verden og ble legitim. KPE var «på vei opp», KOB vekket interessen til tusener og tusenvis av mennesker.

Men det var i det øyeblikket Zaznobin dro ut til hele landet med et notat der han faktisk kom ut med ideen om at KPI hadde overlevd nytten, at den ikke var nødvendig osv. Men før det hadde Zaznobin latt skli i samtaler med folk at det var F.D. Bobkov som fortalte ham at inntil det var et parti basert på KOB, ville det være umulig å endre tingenes tilstand i landet. Og Zaznobin ba til og med Bobkov om hjelp til å finansiere partiet, selv om Zaznobin i "Kronologi" uttaler at han var imot opprettelsen av partiet. Hvor forteller han sannheten og hvor lyver han? Som en autoritet blant alle mennesker som er kjent med KOB, og flertallet der er medlemmer av Kommunistpartiet i Ukraina, forårsaket dette notatet en splittelse i rekkene. Jeg forstår ikke hvorfor Petrov ikke ga uttrykk for sin holdning da, forble taus og til og med la ut dette notatet fra Zaznobin på KPE-nettstedet. Vil du ikke "vaske skittent sengetøy offentlig"?

Jeg har et spørsmål: "Hvorfor trengte Zaznobin å gjøre dette?" Tross alt burde det vært enkelt for «prediktoren» å forutsi konsekvensene av en slik uttalelse. Ble han beordret av sine "kuratorer"? Eller er dette hans personlige initiativ? Forsto han at mange motstandere av KOB og KPE bare ville være glade? Tross alt er det akkurat det som skjedde.

Jeg fant svaret den gang, umiddelbart etter valget til statsdumaen, da "Fondet for konseptuell teknologi" ble opprettet i St. Petersburg i 2004, ledet av Efimov og med aktiv deltakelse fra Zaznobin. Så, på sidelinjen, røper Zaznobin igjen: «I Kreml er det et grunnlag for effektiv politikk, ledet av Pavlovsky. Vi vil lage våre egne og nå Kreml-nivå.» Det forblir stille at den virkelige ideologen til denne stiftelsen naturligvis vil være han, Zaznobin. Og Zaznobin likte også å si at han og kameratene rett og slett ikke tar hensyn til penger, selv om dette faktisk ikke er tilfellet. Mine kamerater fra St. Petersburg, som jeg ikke har noen grunn til ikke å stole på, forteller meg at Zaznobin lever uten å trenge noe. Og "fondet" er først og fremst penger. Det er her han ble inkludert, som de sier, «til det fulle».

Praksis har vist at Conceptual Technologies Foundation ikke bare "startet sitt arbeid", men det kunne ikke engang starte det. "Råtten på vintreet." Men før han råtnet, klarte han likevel å ødelegge rundt et dusin
Zaznobin burde ha forutsett et slikt utfall i forhold til KPE, siden en slik framsyn i en lignende situasjon ble satt opp i KOB, som sier at "eliten" ikke har tilgang til de brede populære grenene av partiet i hele Russland, hvor folk er uerfarne og uerfarne i intriger med "fond", forsto ikke situasjonen og sverget troskap til Efimov og Zaznobin, og vurderte dem å være "primærkilden" i forhold til KOB. Noen medlemmer av Kommunistpartiet i Ukraina, skuffet over krangelen organisert av Zaznobin, forlot rekkene av Kommunistpartiet i Ukraina. Petrov gjorde da enorme anstrengelser for å bevare KPI, som sådan. Alt dette er kjent fra mange steder, derfor har massene, "eliten" i den historiske fortiden realisert en slik utvei gjennom bolsjevikene, og i vår tid vil de prøve å realisere en slik utvei gjennom Ukrainas kommunistparti. Tilsynelatende har Zaznobin enten aldri tilhørt USSRs VP, men selverklærte seg selv som sådan, eller mistet sine prediktorfunksjoner på grunn av sin galskap fra æren og respekten skapt for ham av Petrov. Det er tross alt ikke alle som tåler dette.

Hva betydde etableringen av "Foundation of Conceptual Technologies" og proklamasjonen av linjen om behovet for selvlikvidering av KPI da?
KPE, i samsvar med KOB, brakte kunnskap til de bredeste massene av folket, med alle kostnadene og manglene som var uunngåelige med et slikt enormt arbeid, og til og med i fravær av nødvendig finansiering (eller til og med uten det i det hele tatt).

I følge Zaznobin skulle "Fondet for konseptuelle teknologier" jobbe med "eliten", og ikke med folket.
Men i dette tilfellet viser det seg at ved å klandre Petrov og Kommunistpartiet i Ukraina for den mulige implementeringen av fascismen, gikk Zaznobin fra vondt til verre. Tross alt er fascisme i henhold til KOB i tolkningen av VP for USSR mulig når "eliten" mestrer ledelsesevnene som er beskrevet i DOTU, mens folket forblir uvitende og støtter handlingene til "eliten". Zaznobin skal bare "jobbe" med "eliten", og råder Petrov og KPE til å "selvdestruere"!?

Men dette er ikke nok. Med dette notatet hans, Zaznobin (hvis det var han som skrev det, og det er mistanker om at alt dette er skrevet av en helt annen person, og Zaznobin erklærer bare dette, memorerer og snakker på vegne av "teamet av forfattere" ), ga et hint til skurkene fra den høytstående "eliten" hvordan de kan tilpasse COB for dine egne interesser. Og den russiske "eliten" godtok dette hintet.
Efimov ble utnevnt til utøveren av forestillingen ved sammenbruddet av KPI under navnet "Foundation of Conceptual Technologies". Flere "elite" gutter fra Moskva skyndte seg umiddelbart for å hjelpe ham. Kreml begynte fragmentarisk å inkludere individuelle bestemmelser fra COB og KPE-programmet i sine "programmer" og "nasjonale prosjekter", og KPE begynte umiddelbart å sette eiker i hjulene. Det er hva essensen av det nåværende øyeblikket var. Hvorfor Petrov tiet da, forstår jeg ikke... Tross alt, i henhold til informasjonen jeg har, begynte han allerede å mistenke at noe var galt og forsto allerede mye.

I takknemlighet for tjenesten "kuratoren" Zaznobin har ytt ved å gi økonomisk støtte, blir Efimov utnevnt til stillingen som rektor ved St. Petersburg Agrarian University, der Zaznobin får en stilling.

La oss spørre oss selv: vil Petrov bli utnevnt til direktør for en snusket teknisk skole i Moskva? Jeg tror svaret er åpenbart.
Men Efimov ble utnevnt til rektor ved St. Petersburg Agrarian University! Men Efimov hadde status som 2. person i KPE. Hvorfor ble Efimov tildelt stillingen som rektor? Og hvem kunne "nåde"? Siden, etter nettsteder og fora, mange mennesker ikke har funnet ut hva slags "personlighet" denne Efimov er, er det fornuftig å si noen ord om denne funksjonæren og hans sjofele rolle i forhold til KOB og KPE. All informasjon om Efimov ble hentet fra forumet til nettstedet til KOB-supportere i St. Petersburg, som ikke ble tilbakevist av noen, samt fra meldingene til kameratene mine i St. Petersburg.

Efimov fikk erfaring i den høyeste partiskolen for ondskap i sovjettiden. Efimov ble født 18. mai 1948. Jeg husker et notat der Petrov blir sammenlignet med perverterne av Kristi lære basert på hans fulle navn. Du kan også "feste ved" Efimov. Fødselsdatoen hans sammenfaller med fødselsdatoen til den da fortsatt levende pave Johannes Paul 2, også 18. mai. Vi kan konkludere med at Efimov falt under panseret til en vestlig prediktor.

Efimov fra 1973 til 1986 jobbet ved NPO VNIIM oppkalt etter. D.I. Mendeleev i ingeniør- og vitenskapelige stillinger. Fra 1986 til 1990, første sekretær for Leninsky-distriktskomiteen til CPSU i Leningrad, sekretær for Leningrad Civil Committee of CPSU. Siden 1990 jobbet han i Union of Tenants and Entrepreneurs. Siden 1993, styreleder i IFG Lenstroymaterialy, og siden 1995, styreleder i OJSC Vitabank. Siden begynnelsen av 2001, generaldirektør for OJSC 1st St. Petersburg Pasta Factory. Dette er informasjon om Efimov fra Internett.

Biografien hans viser at han alltid var på avstand fra produsentene av materielle goder. De ble ikke sekretærer for distrikts- og bykomiteer uten tilknytning til KGB for å tilby «sex»-tjenester. Man blir ikke bankmann uten forbindelser i jødiske kretser. Og igjen, hvorfor skulle en bankmann bli involvert i Zaznobin? Zaznobin i St. Petersburg var i disse kretsene kjent som en forfølger av jødisk ågerkapital. Og her i flere år har disse kretsene tolerert Efimovs forbindelse med Zaznobin, og samtidig vokser Efimov i rang.

Efimov selv forklarte dette med at Zaznobin åpnet øynene for farene ved alkohol. Men Efimov drakk i henhold til sin stilling og sluttet å bruke eliksiren etter møtene med Zaznobin. Etter det skylder han Zaznobin sin nøkterne og sunt liv. Så være det. Det er humant. Men hva skylder Efimov sine mestere, bankfolk og direktører?

Den utspekulerte planen ble avslørt under opprettelsen av Conceptual Technologies Foundation i 2004. Og før det var det en historie med en straffesak ved OJSC 1st St. Petersburg Pasta Factory, anlagt mot Efimov for hans økonomiske svindel da han var direktør der. Og dette skjer samtidig som Efimov, etter anbefaling fra representanten for Russlands president, "angivelig" i St. Petersburg blir tilbudt å delta i valget til stillingen som leder av byen St. Petersburg .

Dette var like før valget til statsdumaen i 2003, der Petroleums kommunistparti deltok, og Efimov var på den tiden "den andre mannen i partiet", som av en eller annen grunn Petrov personlig laget ham på eget eller Zaznobins initiativ . Så forsikret Zaznobin hele KPE om at presidenten i landet «har gitt carte blanche til KOB, slik at konseptets seirende marsj begynner fra St. Petersburg, Putins hjemland». Som jeg vet fra mange kilder, samlet CPE-medlemmer over hele landet inn penger til Efimovs valgkamp og uttrykte et ønske om å komme til St. Petersburg for å styrke kampanjen. Avisen "Measure for Measure" viet en hel utgave til å promotere Efimov, og presenterte ham som grunnleggeren av KOB. Zaznobin slapp da at Efimov hadde fått tildelt en stor sum penger fra administrasjonen til denne valgkampen hans. Konferansen til den regionale avdelingen av CPE i St. Petersburg for å nominere Efimov som kandidat ble holdt med pomp og prakt, hvor jeg først så Zaznobin i presidiet. Imidlertid gjennomførte verken Efimov selv eller St. Petersburg-organisasjonen til Kommunistpartiet i Ukraina noen kampanjeaktiviteter etter dette, til min overraskelse. Som det viste seg senere, fullførte Efimov oppgaven som hans mestere ble tildelt ham: under ingen omstendigheter skulle han trekke sitt kandidatur fra valget, slik at de absolutt ville finne sted og være legitime. Så Matvienko ble guvernør i St. Petersburg, og kommunistpartiet i Ukraina fikk 0,2 % i disse valgene, d.v.s. I praksis reflekterer dette tallet en statistisk feil.

Alt dette skjedde rett før valget til statsdumaen i 2003, der CPE deltok. Som et resultat ble moralen til KPE-medlemmene over hele landet sterkt undergravd, siden alle resonnerte noe slikt: «hvis Efimov og Zaznobin viste et slikt resultat i selve KUBs vugge, i St. Petersburg, hvor kan vi så oppnå suksess i periferien...” . Denne vurderingen ble ikke gjort av meg, men av et av KPE-medlemmene fra Sarov, Medvedev, som ga en veldig korrekt vurdering av denne hendelsen i sitt notat til Petrov, som Petrov la ut på nettstedet bare et år senere, da hans konflikt med "St. Petersburg" nådde sitt klimaks, og hans ønske om "ikke "vaske skittent sengetøy i offentligheten", etter min mening, har blitt ikke bare meningsløst, men også farlig. Medvedev konkluderte med at Efimovs deltakelse i valget i St. Petersburg og det ekstremt lave resultatet kraftig svekket kraften til CPE-egregoren, som Petrov hadde pumpet opp i flere år. Medvedev konkluderte riktig med at denne handlingen var planlagt av "vestlige styrker" med sikte på å diskreditere KOB og KPE. I løpet av denne perioden ble Efimov holdt av disse "kreftene" uten struktur "i bånd" av straffesaken mot ham.

Hvis Efimovs sjofele og forræderske rolle i hele dette scenariet er åpenbar, oppstår spørsmålet om rollen til Zaznobin. Tross alt var det han som startet kampanjen for deltakelsen av Kommunistpartiet i Ukraina i valget til Efimov og snakket åpent om behovet for hans støtte til alle medlemmer av Kommunistpartiet i Ukraina. Visste Zaznobin om rollen som ble tildelt Efimov, eller lurte Efimov, sannsynligvis fordi han visste rollen som ble tildelt ham, rett og slett Zaznobin? Svaret på dette spørsmålet ligger i deres "gode forhold", som fortsetter til i dag etter denne farsen og bedraget. Hvis Efimov for meg åpenbart var en skurk og en umoralsk person, så hadde jeg en annen oppfatning om Zaznobin. Etter et slikt kurs og utfallet av valget i St. Petersburg, burde Zaznobin ha brutt alle forhold til Efimov, siden jeg fra Zaznobins lepper hørte en klar formulering: «Usikkerhet om ens livsposisjon i enhver sak er umoral.»

I situasjonen beskrevet ovenfor, viste Zaznobin umoral. Og nå er det åpenbart for meg at han i mange andre tilfeller også viste sin umoral: i ord – en ting, i handling – en annen. I KOB kalles dette mental trotskisme.
Men selv etter denne reisen fra Zaznobin og Efimov, som ble gjort rett før valget til statsdumaen, klarte Ukrainas kommunistparti bare offisielt (jeg snakker ikke om det uoffisielle resultatet) å få 1,2 % av stemmene hele veien. landet, som er flere ganger mer enn det ble oppnådd under Efimova i "hjemlandet til KOB".

Man skulle kanskje tro at Efimov ble et offer da. Vel, han viste svakhet, fulgte ledelsen til mafiaen som matet ham (ifølge de siste dataene ble han veldig rik for i fjor). Men det er ikke sant.

Efimov tok etter dette del i opprettelsen av "Fondet for konseptuelle teknologier". Da han ikke lenger ble støttet av straffesaken mot ham og ble belønnet for sin lojalitet. Hans gud er penger, som alle tidligere partifunksjonærer i CPSU og bankfolk. Han satte også Zaznobin på et "økonomisk avløp". Det er åpenbart nå. Zaznobin tjener under hans økonomiske styrmann som leder av avdelingen. Hvorfor fikk Efimov stillingen som rektor? Svaret er åpenbart, for partiets sammenbrudd. Neste på rad er miskreditering av undervisningsarbeid i DOTU.

Dette er hva som skjer. Mine kamerater fra St. Petersburg rapporterer at korrupsjon blant lærerstaben er utbredt ved hans akademi. Eksamener kjøpes. Studenter er utspekulerte mennesker. Noen av dem innså at det ikke er nødvendig å betale, rose rektor, late som om KOB er din og det blir enklere og billigere å studere. Et øyenvitne til Efimovs holdning til undervisningsprosessen ved instituttet skrev til meg: Zaznobin er pålagt å oppfylle Job ansvar, og han vil bare kommandere. Avdelingsleder skal følge med på utdanningsløpet. Vel, generelt er det fortsatt mye skrevet der. Faglige prestasjoner i faget er nær nivå "2" på en fempunkts skala. Derfor ble Efimov flyttet inn i utdanningssystemet.

Jo før du, Konstantin Pavlovich, tar avstand fra disse typene, desto større er fordelen for den sosiale bevegelsen. Tross alt er det mange som ikke skiller mellom deg, Zaznobin og Efimov. På Internett er forestillingene dine i nærheten. Alle deres tidligere og fremtidige synder vil bli overført til den generelle ledelsen av den konseptuelle bevegelsen. Jeg tror du vil lese og forstå bekymringen min.
Under analysen så jeg et annet mønster. Efimov og hans kuratorer foreslo alltid initiativer de samme som de som først ble fremmet på vegne av Petrov. Det er for tiden en læringsprosess. Så snart Petrov begynte å jobbe tett med undervisning og opprettet Academy of Management, ble Efimov gjort til rektor. «Kjenn vår! Vi legger vår høyere. Se på ham!" Hvor skal man lete? For korrupsjon, slurv, dårlig ytelse.

Tidligere ble det opprettet et "fond" som svar på partiet. Nå, som svar på akademiet, har et helt universitet blitt suspendert. Og igjen samme figur. Er det ikke for mye fakta? Jeg skal forklare det for folk som ikke forstår det godt. Efimov er en del av midtsjiktet til "eliten". De har sine egne lover. Det er to veier ut av "eliten". Hvis du ikke adlyder og er farlig, vil du havne i fengsel eller et "kontrollskudd i hodet." Hvis du ikke adlyder og ikke er farlig, så gå til "tiggerne" og pensjoner deg. Efimov jobbet seg frem til pensjonisttilværelsen, men ønsker tilsynelatende ikke å bli tigger. Han er en lydig representant, ikke for VP for USSR, som mange tror, ​​men for den "eliten".

Jeg går tilbake til Zaznobin. Jeg ble alltid overrasket over Zaznobins forskjellige posisjon i hans holdning til Efimov og Petrov. Han støttet alltid Efimov, og prøvde alltid å forringe Petrovs rolle. Nå har årsaken til dette blitt klart for meg. Zaznobin er redd for konkurrenter i sitt "historiske oppdrag." Således tok et videoopptak av den første kongressen til NDKB, holdt i desember 1997 på Polytechnic Museum of Moskva, talen til Slavolyubov fra St. Petersburg, hvorfra det følger at handlingen til arbeidet og tolkningen av bildene av verket "It Was in Pegent" tilhører Slavolyubov. Slavolubov sa at dette arbeidet nesten var klart og snart ville alle bli kjent med det. Imidlertid ble verket "It Was About Pezhdente" publisert nesten tre år senere under forfatterskapet til "teamet av forfattere" til VP for USSR, som følger av alle Zaznobins taler. Og Slavolubov ble ekskommunisert av Zaznobin fra å kommunisere med ham "for demonisme", som følger av Zaznobins åpne uttalelse på CPE-kongressen på pensjonatet "60 years of GOELRO" (videoopptak tilgjengelig). Hvordan evaluere slik oppførsel og svikefulle handlinger fra Zaznobin? Veiledet av instruksjonene fra Zaznobin selv, som han gjentatte ganger uttrykte, at en skurk skal kalles en skurk, og en skurk - en skurk, kan vi trygt kalle Zaznobin en skurk. Dessuten jobbet Slavolubov for å formidle KOB og dens utvikling, og jobber fortsatt, til tross for all baktalelsen som ble ført over ham av Zaznobins "team av forfattere." Tross alt var det Slavolubov som helt fra begynnelsen organiserte og finansierte publiseringen av alle arbeider på COB og gjorde dette gjennom alle disse årene. Han gjør dette nå, og jobber stille sammen med Petrov. Men begge to blir stadig baktalt på Internett av en patetisk gjeng med løgnere som kretser rundt Zaznobin og som Zaznobin av en eller annen grunn (?) støtter, og ikke løsner (usikkerhet i posisjon er umoral).

Men Zaznobin bryr seg ikke om alt dette. Han er bekymret for hvor "klok" han vil være i menneskehetens historie og hans nåværende øyeblikkelige økonomiske situasjon.

Og dette er hovedsaken i hans "målvektor". Tenk på det, tross alt, hvis ønskelig, kunne Zaznobin (og enda mer Efimov) selv organisere publiseringen av verkene til VP for USSR. Jeg vet at det nå er mange som gir ut bøkene sine selv med sine magre pensjoner. Hvorfor gjør Slavolubov og Petrov dette, og ikke Zaznobin selv? Synes du synd på å bruke penger? Og det som skjer i landet nå, økonomien kollapser, kriminalitet og korrupsjon blomstrer, utdanning og vitenskap går til grunne, at millioner av mennesker lider, at unge mennesker dør foran øynene våre (inkludert Zaznobin), at det er nødvendig nå, å umiddelbart gjøre arbeidet med å implementere COB i livet - alt dette plager ham ikke. Dette er nøyaktig hva som forklarer Zaznobins oppførsel og handlinger og manglende handlinger angående implementeringen av sikkerhetskoden de siste 5 årene.

I denne forbindelse bør vi vurdere en annen veldig viktig poeng, knyttet til en «gjennomgang» av forskningsarbeid mv. "team av forfattere". Hvorfor bestemte etterretningstjenestene (både KGB og «Vestens styrker»), selv før 1990, å kunngjøre KOB gjennom forskningsarbeidet til Institutt for USA og Canada og en gjennomgang av forskningsarbeidet? Faktum er at mye av det som ble sagt i COB allerede var "i luften" på den tiden. Når de kommuniserte med mange når de diskuterte COB, viste det seg at de allerede hadde kommet til en forståelse av hva som var nedfelt i COB, men de hadde ikke tid (lyst, styrke osv.) til å skrive om alt dette. Dette faktum bekreftes av alle vennene mine. Denne prosessen begynte å gå spesielt raskt etter at Gorbatsjov åpnet "portene til glasnost", og spesielt tilgang til arkiver. Og dette startet etter 1985.
Naturligvis kunne de som kontrollerer verdens sosiale prosesser ikke unngå å legge merke til denne trenden. Noe måtte gjøres. Veiledet av århundrer med erfaring, bestemmer de seg for å offentliggjøre all informasjon som folk selv oppdager som har begynt å "komme til overflaten" (på bevissthetsnivå), men å gjøre den offentlig på en slik måte at den ville være uforståelig , utilgjengelig for flertallet, slik at det ville føre til avvisning og ikke oppmuntret folk til å mestre det. Dette er nøyaktig hva som ble gjort i "Dead Water", som bekreftes av all den langsiktige praksisen med distribusjon.

I denne forbindelse er den beundrende reaksjonen til Zaznobin selv interessant, som snakket om oppfatningen av "Dead Water" av journalisten Mark Deitch, som publiserte en artikkel om "Dead Water" i avisen Moskovsky Komsomolets rundt 1995, der han skriver at "det er umulig å gjenfortelle, dette kan bare siteres", hvoretter han siterer en setning med fire deltakende setninger en halv side av boken fra «Dødt vann». Hva er det å beundre, Zaznobin? Fordi folk ikke forsto hva som ble skrevet? Tross alt har praksis vist at ikke bare "Deutsch-merket" ikke er forstått, men også praktisk talt alle andre, inkludert patrioter, inkludert forskere. Men "Dead Water" setter virkelig ut den riktige og trengs av folk informasjon! Og den ville ha forblitt uavhentet, "død" informasjon, hvis ikke for Petrov.

Petrovs store fortjeneste er at han var i stand til å presentere ganske kompleks informasjon på et tilgjengelig språk. Zaznobin og hans håndlangere anklager Petrov for å primitivisere KOB, men det er ingen slike anklager mot Efimov, de berømmer Efimov. Hvorfor? I tillegg klarte Petrov også å organisere folk for å implementere denne informasjonen i samfunnets liv. Samtidig er det bare Petrov, på vegne av Academy of Management, som gir alle hovedkildene i bøkene uten unntak. For de som allerede er interessert, som de sier, "flyttet inn", les for helsen din. Primærkilder er åpne i alle formater.

Det var Petrov som først begynte å tilpasse COB til undervisningsprosessen på universiteter. Men Efimov begynte å gjøre denne prosessen til en pompøs, meningsløs farse. Et ungdomsmiljø av karriereister ble skapt rundt personligheten til den nye myndigheten.
Zaznobin klarte ikke å organisere den aktive implementeringen av COB i livet og dens tilpasning for uavhengig utvikling og yrkesopplæring på skoler og universiteter. Og han forsto tydeligvis dette. Det er mulig at Zaznobin bevisst fulgte linjen med å opprettholde kompleksiteten i oppfatningen av KOB og til og med komplisere informasjonen som ble presentert for å bli etterspurt av Kreml personlig. Derfor holdt han seg foreløpig med Petrov for å bli «hørt om». Og da jobben etter hans mening var gjort, bestemte han seg for å kvitte seg med Petrov på samme måte som før han ble kvitt Kuznetsov, Slavolubov og, tilsynelatende, andre mennesker som han så konkurrenter i. Etter dette begynte Zaznobin å omgås folk fra Moskva som var kjent med regjeringsfigurer fra UD, og ​​Efimov, som har forbindelser i regjeringen.

Men Zaznobin bommet på målet med Petrov, "prediktoren" hans fungerte ikke (hvis han i det hele tatt har en). Han tok ikke hensyn til at bak Petrov er det en hel all-russisk organisasjon, hvis folk ikke bare følger "lederen", slik Zaznobin tilsynelatende virket og ønsket (alt står på forumene), men folk som har mestret diskriminering og begynte selvstendig å forstå hva som skjer. Disse menneskene ga deretter, etter hans "analytiske notat" der han forsøkte å anklage kommunistpartiet i Ukraina for fascisme, et knusende avslag til Zaznobin, som i hysterisk på St. Petersburg-nettstedet avslørte hele sin sjofele lille sjel til slutt, snakket i flere år under navnet "Oleg", " Profetisk Oleg", som bør kalles "uhyggelig".

Nylig har det lekket informasjon fra St. Petersburg-hovedkvarteret til "KOB-supportere" som helt fra begynnelsen av analytiske notater
en viss Mikhail Velichko skrev og skriver fortsatt, som kom til hovedkvarteret og svarte på spørsmål. Zaznobin redigerer og "polerer" bare det som er skrevet. Det er mulig at dette er sant. Og hvis dette er tilfelle, så bekrefter dette bare Zaznobins inkonsekvens og løgnen hans om at han er en "representant" for et visst "lag av forfattere." Det var og er ikke noe "lag av forfattere". Og Zaznobin utnyttet informasjonen som dyktig ble gitt til ham av "Vestens styrker" (eller rettere sagt "falt" for det), designet for hans Napoleonske vaner. Tross alt har fastlegen akkumulert stor erfaring i denne saken gjennom mange århundrer og har erfarne psykologer. Og de som gjorde dette tok ikke feil i sine spådommer. Ved å kontrollere Zaznobin uten struktur (og kanskje strukturelt), prøvde disse "kreftene" å fryse strømmen av "dødt vann" til de brede massene, noe som gjorde den utilgjengelig for folk. Det må innrømmes at Zaznobin klarte denne oppgaven godt. Og det er mulig at alt ville ha ordnet seg for disse "kreftene" hvis ikke Petrov hadde stått i veien for dem.

Om Zaznobin og hans "team av forfattere" forsto alt dette eller ikke, spiller ingen rolle lenger. For tiden trenger både våre innenlandske etterretningstjenester og visse onde krefter i "verden bak kulissene" ikke lenger Zaznobin, Efimov og deres selskap. De er avfallsmateriale, og for sitt utførte arbeid mottok de sine "30 stykker sølv" i St. Petersburg Agrarian University. Selv om de fortsatt er i stand til å rote til saken med å promotere KOB.

Men det samme kan ikke sies om Petrov og KPE. Det er derfor det er så mye bråk og museoppstyr rundt dem fra disse onde kreftene. Disse styrkene forstår faren som truer dem. Dessverre "jobber" noen "St. Petersburg-tilhengere av KOB" også for disse styrkene, som stolte på Zaznobins autoritet og feilberegnet. I følge den informasjonen jeg har, er Zaznobin nå omgitt av en liten gruppe mennesker med en viss legning - faktisk psyktrotskyister. Alle normale mennesker flyttet fra Zaznobin.

Etter å ha forlatt salen til Officershuset i Kharkov etter møtet med Zaznobin, vurderte flertallet situasjonen som følger: «ja..., dette er ikke Petrov. Vi forventet mer...» Hva var vitsen for Zaznobin å gå til den samme byen, til den samme salen og opptre foran de samme menneskene som Petrov snakket med? Tross alt så selve faktumet av dette besøket etter Petrov uanstendig ut i øynene til tenkende mennesker. Ble han beordret av sine herrer? Eller prøver han å gjenopprette sin for lengst kollapsede autoritet? La alle svare for seg selv. Jeg vil si at her, i Ukraina, forårsaket Zaznobins ankomst betydelig skade på prosessen med spredning og implementering av COB. Hvis folk etter Petrovs tale ble inspirert, tok fyr, så "lyset i vinduet", begynte å organisere seg, studere COB og ta grep, så "senket Zaznobin graden" av alt dette arbeidet med sin ankomst, siden han fortalte ikke folk noe verdifullt om hvordan de skulle forandre livene deres bedre side, hva bør gjøres og hvordan man skal handle, men bare generelle resonnementer lød fra leppene hans.

Den fremtidige utviklingen og implementeringen av KOB vil etter min mening i stor grad avhenge av arbeidet til KPI. Og måtte Gud gi alle dets tilhengere suksess i denne saken. Inkludert her i Ukraina.

Jeg ber deg legge ut dette notatet mitt på alle nettsteder og fora som diskuterer KOB og KPE. Jeg ber personlig Petrov om å distribuere det blant deltakerne i rallyet på Turgoyak, slik at det raskt sprer seg til alle regioner i Russland og republikkene i USSR.
Jeg mener at det er nødvendig å gi et avgjørende og endelig avslag til "zaznobinismen" og "efimovismen", som hindrer COBs fremgang i livet.

Hvis min analyse av situasjonen er feil og konklusjonene mine er feilaktige, ber jeg Zaznobin og hans anonyme "forfatterteam" om å med rimelighet tilbakevise det som har blitt uttalt, og gjøre det enkelt og tydelig, uten lange og kjedelige resonnementer og meningsfulle hint, slik det er. saken i det hele tatt analytisk arbeid og notater."

Tilhenger av KOB og KPE
Ukraina
Del 17 -
Del 18 -
Del 19 -
Del 20 -

Begrepet "" er navnet på en av metodene for beregningsmatematikk. Den bruker suksessive tilnærminger for å finne løsningen på problemet. I dette tilfellet er metoden en syklus der to operasjoner utføres i rekkefølge etter hverandre: den første er prediksjonen av løsningen og den andre er å sjekke prognosen for å sikre at den oppfyller kravene til nøyaktigheten av å løse problemet . Algoritmen avsluttes når prognosen oppfyller kravene til nøyaktigheten av å løse problemet.

I tillegg kalles et kontrollskjema der et kontrollsignal genereres ikke bare på grunnlag av informasjon om den nåværende tilstanden til systemet, men også på grunnlag av en prognose for dets fremtidige oppførsel, også noen ganger en "prediktor-korrektor". ” (prediktor-korrigerer, oversatt til russisk, selv om det egentlig er mer nøyaktig “pre-pointer-corrector”). I følge prediktor-korrigeringsordningen, de fleste høy kvalitet kontroll, siden en del av er lukket ikke gjennom den oppnådde fortiden, men gjennom den forutsagte fremtiden. Denne omstendigheten tillater oss å redusere kontrolletterslep i forhold til den forstyrrende påvirkningen til null, og om nødvendig bytt til proaktiv kontroll, der kontrollhandlingen forutser årsaken som tvinger kontroll. Ved undersøkelse konfliktsituasjoner, fra kontrollteoriens synspunkt, utelukker prediktor-korrektor-rektor-ordningen ganske ofte til og med muligheten for konfrontasjon med et system som er proaktivt forberedt på det.

Det vil si at begrepet "prediktor-korrigerer" er ganske utbredt blant spesialister innen matematiske og tekniske treningsfelt i Vesten.

I forhold til sosiale systemer ble prediktor-korrigeringsordningen, som det fremgår av historien, utført allerede i antikken. Så det høyeste prestedømmet det gamle Egypt ble kalt "hierofanter", som betydde deres evne til å lese skjebnen (dvs. matrisen av mulige tilstander) og forutse fremtiden. Sistnevnte er grunnlaget for ledelse, siden: å administrere er å, på grunnlag av kunnskap om mulige tilstander, lede systemet (i dette tilfellet -) til et valgt spesifikt alternativ fra et sett av mulige. Naturligvis er valget av alternativ bestemt av den sanne moralen og vilkårligheten til de som har reist seg til framsyn og ledelse på grunnlag av det.

Presteskapet er engasjert i livstale til beste for samfunnet.

Fonetikken, roten og det konseptuelle systemet til det russiske språket er slik at denne frasen ikke kan oversettes til andre språk uten å miste nyanser av betydning og mange assosiative forbindelser. For ikke å belaste guttene og jentene fra Langley med behovet for et tilstrekkelig utvalg av ord fra det amerikanske leksikonet, valgte vi det ofte brukte uttrykket prediktor-korrigerer, som allerede bærer den semantiske belastningen vi trenger, men ennå ikke generelt sett. , men i snever teknisk og matematisk forstand. Dermed utelukket vi muligheten for at oversettere, med A.S. Pushkins ord, "opplysningens halmhester", som oppfyller en sosial orden, velger noen andre ord, vil påtvinge den engelsktalende leseren en pervertert forståelse av hva vi snakker om .

Det er nyttig for den russisktalende leseren å kjenne begrepet prediktor-korrigerer. Men i forhold til spørsmål om historie og sosiologi, bør han bruke ordene i det russiske språket, som er innfødt for mange: PREST, PREST, - til tross for at healerne i tusen år - hierarkiet til bysantinerne og oversetterne i Bibelen - har forvansket og forvrengt den objektive betydningen av disse ordene:

Med framsyn, kunnskap og ord, for på forhånd å rette kursen i samfunnets liv mot fattigdom og velstand, holde samfunnet i harmoni med jordens biosfære, verdensrommet og Gud.

Heksedoktorer er engasjert i egoistisk utnyttelse av samfunnet på grunnlag av kunnskapen de har mestret, for dette formål dyrker de bevisst uvitenhet og pervertert kunnskap i samfunnet.

Dette er forskjellen mellom prestedømmet og hekseri.

Samfunnets harmoni, dets kultur og jordens biosfære forutsetter et globalt ansvarsnivå og OMSORG for velferden til alle jordens folk. Fordi det engelske språk i disse dager er det mest brukt som globalt språk kommunikasjon forskjellige folk, så måtte vi sørge for at alle engelsktalende forsto hva vi ønsket å formidle til deres bevissthet, og ikke hva eierne av "opplysningens falske esler" ønsket å pålegge dem som vår mening.

På samme måte trenger vi selv ikke begrepene: "", siden det er russisk livbyggende;"autokrati av konseptuell makt", siden det på russisk er fullt mulig å klare seg uten døde ord.

Men våre motstandere må forstå at deres monopol er over. Billedlig talt: Vi heller "kildevannet" vårt i deres "gamle vinskinn" slik at "skinn" deres sprekker: vi liker ikke både "skinn" og deres berusende "vin".

Jeg mottok følgende melding med tillatelse til å publisere den.

*

Seryozha, hei!

1. De interne anliggendene til VP er de interne anliggendene til VP. Hva som skjer og hvordan det skjer blir ikke avslørt for publikum som ikke deltar i prosessen. Matrisesikkerhet krever dette.

Men vi klarer oss ikke uten forhold til samfunnet.

På et tidspunkt overtok Vladimir Mikhailovich representantfunksjonene. Nå må jeg også gjøre dette. I mengden av "konseptualister" blir dette oppfattet som dominans i VP eller en kamp om makten i den.

Ingen av VPs verk er et produkt av noens individuelle kreativitet, inkludert den nyeste TM.

Det er folk som har vært med på å jobbe med nesten alt av VP-materiell; det er folk som bruker år på å bare lese noe, inkludert VP-materiale, men med noen års mellomrom blir de mer aktive og skriver noe; Det er folk som ikke skriver noe i det hele tatt, men noen ganger «bare» reiser spørsmål.

Fra synspunktet til de som er oppvokst i kulturen med personlig opphavsrett, har disse "bare å stille spørsmål" ingenting med det å gjøre i det hele tatt, men fra synspunktet til de som behersker dialektikk, er de de mest verdifulle ansatte av VP, siden det var de som startet dekningen av en rekke temaer.

2. Alle som samles om temaet den personlige sammensetningen av VP, fordelingen av makter og ansvar innenfor den, kampen om makt (dette er generelt idioti i forhold til konseptuell makt, som i hovedsak er autokratisk og dens tilegnelse ligger utenfor intriger og valgprosedyrer), etc. , anser vi som ledige nysgjerrige intellektuelle avhengige.

Grunnen til denne holdningen er enkel. Alt som er nødvendig for mestring av konseptuell autoritet og generering av sin egen prediktor av de som ønsker det, har lenge blitt publisert.

Først spredte fragmenter inn forskjellige jobber, og deretter samlet i den første delen av "Fundamentals of Sociology": typer mental struktur, emosjonell-semantisk struktur, dialektikk, tandem og polytandem moduser, religiøsitet, og alt dette henger sammen.

Nå forum ( Vi snakker om Conceptual Forum, som arrangeres i St. Petersburg 1. og 2. september. - Ca. ss69100.) supplert dette med en etisk kode – Principles of Conciliar Interaction. Dessuten var koden ikke laget ut av løse luften, men den uttrykker prinsippene som VP jobbet og arbeider etter.

I tillegg, i et av forelesningene om DOTU på kanalen til NGO "Sfera" (jeg husker ikke hvilken) jeg snakket om VP og dens aktiviteter og utsikter. Men folk (noen i mer enn 10 år) fortsette å samle seg som fans av et fotballag, vurdere aktivitetene til VP, komme med forslag om personellsammensetningen og endringene.

3. Nå, etter Valery Viktorovichs uttalelse 10. september 2018, om at han anbefaler å studere verkene til VP publisert før juni 2018, ble fellesskapet av KOB-fans delt inn i to grupper av fans: beundrere av VP, beundrere av Valery Viktorovich.

Begge holder stevner og er klare til å krangle med hverandre, men det er ingen manifestasjoner av konseptuell autoritet til verken den ene eller den andre i livet.

4. Hvis det emosjonelle-semantiske systemet ikke er riktig støttet, mister en person selvkontroll, følelser bærer ham, og som et resultat er "tabber" uunngåelige, spesielt i en sak som analyse. Det var min tale om emnet analyse i sluttopptaket av "Samtaler om livet".

Analytics er alltid påfyll av manglende (utilgjengelig) pålitelig informasjon med egne formodninger, både om det kjente og om åpenbare, men ueksponerte forfalskninger. Spekulasjoner kan være avgjørende, eller det kan være illusoriske.

Analytics inneholder alltid en eller annen feil, med mindre det er en "repost" av en profeti fra den allmektige. Og det eneste spørsmålet er om feil er akseptabelt for vellykket analysebasert praksis.

Og dette skyldes alltid først og fremst emosjonell og semantisk struktur, formasjon psyke Og selvkontroll. Dette gjelder alle analytikere uten unntak og søkere til analytikere.

5. Nå om den siste TM (Dette refererer til "Current Moment"-serien fra Analytical Notes of the USSR VP. Og den fete skriften rett ovenfor er vår. Av hvilken grunn dette ble gjort - la alle finne ut av det selv. - Ca. ss69100.).

Putin snakket i en halvtime. Hvilken mening ønsket han å legge i denne talen? - spørsmål til ham. Men objektivt sett faller ikke kunngjøringene hans sammen med utelatelsene og forklarer ikke utelatelsene.

TM avslører stillhetene og angir årsakene (men ikke alle) til at det i det post-sovjetiske Russland er en rift mellom ord og handling.

Putin har personifisert russisk stat i 18 år. Gjennom hele denne tiden har personalpolitikken vært basert på stammesystemets prinsipper: alt bestemmes av klantilhørighet, og ikke av profesjonalitet eller etiske kvaliteter.

Spørsmål: er han ok med dette? Eller har han ikke fått makt over personalpolitikken på 18 år?

Men dette er et av temaene han ikke kan ta opp offentlig, uavhengig av hans bevissthet om svaret på dette spørsmålet. Og for at samfunnet skal utvikle seg, må taushet avsløres, og ikke late som om de ikke eksisterer.

Alle de som var misfornøyde med TM-5 var begeistret over det faktum at den ikke ga uttrykk for "Jeg godkjenner!" til V.V. Putin, eller om temaet at "misbilligelse" uttrykkes lapidært, og ikke elegant.

Men i kommentarene var det ingen som berørte verken fakta sitert i TM angående utelatelsene, eller årsak-og-virkning-forholdet mellom dem. Derfor interesserer ikke meningene til de som er misfornøyd med TM, dens innhold og litterære stil oss.

Anatoly Glazunov (beleiringsløper)

Intern PredictorUSSR:

«Jøder er ikke mennesker, men bioroboter! Vi må synes synd på de jødiske biorobotene!»

Kapittel 1.

USSRs interne prediktor: "Vi må umiddelbart vedta restriktive lover for jøder!"

I 1991 i USSR dukket boken "Dead Water" opp i Samizdat. Trykt utgave, på dårlig billig papir, mykt omslag. Forfatteren av boken "Dead Water" er den mystiske interne prediktoren for USSR . Jeg kjøpte denne boken (tre bind) tilbake i 1992 fra Gostiny Dvor i St. Petersburg. Dette er et av de sjeldne stedene i byen man da kunne kjøpe slik litteratur som var ubehagelig for myndighetene, som da var umulig å se i bokhandlene Jeg hadde knapt nok penger til mat, men i boken sto det noe om at Russisk-jødisk utgave, og jeg samlet slike bøker til jobb.

I 1989 - 1991 var det allerede tydelig synlig (hvis øyne ikke var dekket med slør, som ikke var helt jødiske zombier) at i Russland gikk jødene igjen enstemmig for å gripe makten og satse på å gripe det russiske folks rikdom. Mer presist, allerede med en privilegert posisjon i landet, skyndte jødene seg sammen for å utvide sin makt.De stormet både oppover og bredere. Og derfor utviklet det naturligvis allerede gjensidige antijødiske følelser blant det russiske folket. Noen mennesker har allerede begynt å forstå at russernes viktigste historiske oppgave er å frigjøre seg fra jødenes kontroll. Men hva skal egentlig russerne gjøre?

Og under disse forholdene erklærer en eller annen mystisk intern prediktor i USSR fryktløst åpent i pressen at det er nødvendig å vedta, godkjenne og etablere "BEGRENSNINGSLOVER MOT JØDENE" i landet.

På den tiden turte ikke selv mange som anså seg som kule, russiske nasjonalister, små nasjonalistiske organisasjoner å snakke åpent om dette i sine programmer av frykt for artikkel 74 (nå artikkel 282). Bare noen mennesker hadde et poeng i sine programmer om behovet for å innføre nasjonal proporsjonal representasjon i offentlige organer, media osv.

"Dødt vann" virket da for mange uoppmerksomme lesere som en veldig dristig bok, en veldig anti-jødisk bok, med et utviklet program mot jødene, og derfor veldig nyttig for å opplyse det russiske folket. Riktignok forsto de fleste russiske lesere ikke mer enn 90 prosent av innholdet i denne boken og ønsket ikke engang å anstrenge seg. Og selv om de prøvde å anstrenge seg, ville de fortsatt ikke forstå. Til og med propagandistene i denne boken selv hevdet og hevder fortsatt at "denne boken ikke er for den dumme mengden, men for eliten."

Hvorfor heter boken så merkelig - "Dødt vann"? Hvem er denne mystiske interne prediktoren for USSR? Laget han virkelig et nytt prosjekt for utviklingen av USSR? Skrev et nytt manifest for folkene i USSR? Vil denne interne prediktoren for USSR bli fortroppen i kampen til Sovjetunionen Russiske folk og andre urfolk i landet mot jødisk fascisme?

En stor defekt ble selvsagt umiddelbart merkbar i boken. Denne interne prediktoren i USSR brukte ikke ordene "jøder" og "jødisk fascisme" i det hele tatt. Han skrev "jøder" og "siono-nazisme". Riktig terminologi er veldig viktig. Dette er superviktig. Men la oss tilgi USSRs interne prediktor for feil terminologi. Det var fortsatt 1992. Bevissthetsutviklingen til det russiske folket går sakte. De-zombing har vært og går sakte. Å overvinne TABOO har vært og går sakte. Tross alt, selv i dag er ikke titalls millioner russere i stand til å si eller skrive ordene «jøder» og «jødiske fascister». Tungen blir nummen, halen krøller seg.

Hvorfor heter boken "Dødt vann"?

Svaret er dette. Vi vet alle at levende og dødt vann ble nevnt i russiske eventyr. Begge vannene er veldig nyttige. Dødt vann, "forklarte Internal Predictor, brukes til to formål. For det første ble det gitt til alle onde ånder (for eksempel slangen-Gorynych) å drikke før slaget og under hvile mellom slagene - dette gjorde de onde åndene mye svakere. For det andre ble det brukt i den første fasen av behandlingen for å gjenopplive dødsgode helter. Heltens døde kropp, selv når den ble kuttet i stykker, ble vannet med dødt vann - og den vokste sammen igjen. Og så vannet de med levende vann, og helten ble gjenoppstått.

Så, ifølge forsikringene fra den interne prediktoren i USSR, ble boken "Dødt vann" skrevet for gjenoppliving, oppstandelse, gjenoppretting av Russland - i den første fasen av "behandling". Og så, antok jeg, ville trolig boken "Levende vann" dukke opp.

Og hvem er den interne prediktoren i USSR? Predictor er et matematisk begrep som betyr "forhåndspeker". USSR Internal Predictor er USSR MODERNE PRESTRY, "opptatt med LIV, LIV FOR SAMFUNNETS VELFÆR." Den interne prediktoren til USSR satte en stor oppgave for seg selv - å for alltid sette en stopper for Global Nadivean Predictor, som kontrollerte og kontrollerer den historiske prosessen på kloden. For å få slutt på hans underordnede jødiske (etter vår mening jødiske) struktur i USSR, som kontrollerer russerne og andre urfolk i USSR.

Det vil si at boken "Dødt vann" ble skrevet av forfattere som kaller seg MODERNE PRESTS OF USSR. De gjenoppliver og setter i omløp igjen ordene "PREST", "PRIESTRY", "LIFE-SPEAKING". «Selv om bysantinerne og bibeloversetterne i tusen år forvrengte den objektive betydningen av disse ordene. Og betydningen av disse ordene ligger i framsyn, kunnskap, i evnen til på forhånd å styre samfunnets livsløp mot komfortabel velstand, og holde samfunnet i harmoni med jordens biosfære, verdensrommet og Gud.» På samme måte trenger russere egentlig ikke begrepet "konsept", siden det på det russiske språket er et russisk ord "livsarrangement". "Men for bedre forståelse av russisktalende lesere bruker vi uttrykket "BEGREPET OM OFFENTLIG SIKKERHET" (COBR)."

Vel, prester er prester. Hvis de er ekte prester, vet de hvordan de skal forutse fremtiden til Sovjetunionen og Russland. Hvis de er ekte prester, kan de peke ut RETTE VEI ved et veiskille.

Ordet "COBR" er også interessant. Kobra - hun, kobra - han.

SOVJETTS HOVEDPRESTER skrev:

«Hvis du leser Bibelen uten fordommer og kjenner historien, så er jødedommen et kunstig skapt eldgammelt samfunn av mennesker på grunnlag av en felles religion og klanorganisasjon, som sikrer dens isolasjon i forhold til nasjonale samfunn, en stabil bevissthet om dens raseeksklusivitet og orientering mot en global overtakelse av kontroll i det menneskelige samfunn.» .

"Sionisme er den eldste nazismen, som eksisterer i de eldste former (jødedom, politisk pseudovitenskapelig sionisme, Marx-trotskisme, etc.).

"Jøder er den viktigste personellbasen til sionnazismen" (Side 49).

«Med likeverdige nasjoner som bor sammen på samme territorium innenfor grensene til en felles stat, er det en tendens til å eliminere etniske skiller innen vitenskap, kunst, ledelse og industri. Hvis det er nasjonal undertrykkelse, så for å opprettholde den etniske arbeidsdelingen, den undertrykkende nasjonen eller

(eller en pseudo-etnisk gruppe som jødene) skaper betingelser for sitt mer høy level og overtar sfæren for ledelse, vitenskap, kunst, og forskyver de undertrykte inn i sfæren for materiell produksjon til hardt og usunt arbeid» (Side 49)

I "Dead Will" er det allerede klart uttalt at i Russland er jødene (etter vår mening - Yids) en undertrykkende nasjon som har tatt kontroll over regjeringssfæren, vitenskap, kunst, media osv. De har tatt kontroll over Russiske folk i egne hender og zombifiserer dem aktivt gjennom media, gjennom jødiske og pro-jødiske partier, gjennom regjeringen og Dumaen, gjennom vitenskap, kunst og utdanningssystemet.

Internal Predictor innrømmer at i Russland er det ingen likestilling mellom nasjoner. Jøder (jøder), som har 0,2 prosent av den russiske befolkningen, inntar en privilegert posisjon. Jøder (jøder) er en undertrykkende nasjon, russere er en undertrykt nasjon. Dessuten er jødene (jødene) ikke bare en undertrykkende nasjon, men også en femte kolonne Et mindretall av jødene (jødene) bor i Russland. Hovedtyngden av jøder (jøder) bor i USA og Israel, det er også mange jøder (jøder) i Vest-Europa. Det vil si i landene i den fiendtlige militærpolitiske NATO-blokken. Og det er helt klart at for den jødiske (jødisk) diaspora interessene til verdensjødedommen, Israel og fordelene til NATO-landene er mer kjære enn interessene til USSR. I det minste kan flertallet av jødene (jødene) i USSR ikke annet enn å sympatisere med de blodfødte Verdensjødedom. Derfor er det å ha jøder (jøder) i USSRs regjeringssfære til skade for USSRs offentlige sikkerhet. Men hovedsaken er at sovjetiske jøder (jøder) er underordnet den interregionale Nadiudian Predictor og lydig utfører hans vilje. Denne interregionale Nadiudean Predictor ligger utenfor USSR.

Derfor, den interne prediktoren til USSR, Russland anså det som nødvendig å vedta restriktive lover mot (sovjetiske, russiske) jøder." (Dødt vann, del 2, bok 1, St. Petersburg, 1992, s. 64 - 66).

USSR-YGGEPRESTENE tilbyr:

1. Etablere en prosentsats for å oppnå høyere og videregående spesialisert utdanning og for å inneha stillinger på nasjonalt og bransjeomfattende ansvarsnivå for personer av jødisk og blandet opprinnelse og de som er eller var gift med dem (s. 64).

«I synet på sionnazismen (mer korrekt, jødisk fascisme) og de antisosiale verdenssynssystemene den genererte, er dette et brudd på individuelle rettigheter basert på opprinnelse. Men i virkeligheten er dette gjenopprettelsen av rettighetene til et multinasjonalt samfunn. "Prosentnormen bør etableres på nivå med andelen av befolkningen i denne kategorien i den totale sammensetningen av befolkningen i landet som helhet" (s. . 64–65)

2. Umiddelbar fjerning fra arbeid i sektorer av sosial arbeidsdeling, det offentlige utdanningssystemet, helsevesenet, fond massemedia og scenekunst, direkte anvendelser av vitenskap og teknologi til utvikling av produkter generelt for nasjonale, generelle industriformål (militært utstyr, standardsystemer, kommunikasjon, etc.) av personer av jødisk, blandet opprinnelse. Og de som er relatert til dem i tilfelle ikke-retur til USSR fra - for utenlandsreiser av deres slektninger stammer fra vanlige besteforeldre, uavhengig av de personlige prestasjonene til personen som er fjernet fra et bestemt aktivitetsområde med obligatorisk omskolering. Det samme gjelder fjerning fra stillinger innen forvaltning av nasjonalt og regionalt ansvar.

3.Fjerne personalpolitiske spørsmål fra kompetansen til slike personer.

4. Opprettholde antallet slike personer i staben til foretak av nasjonal betydning (i media, primært) innenfor grensene for deres andel av den totale befolkningen i Russland, og i andre foretak (sammenslutninger av små foretak med lignende profil) innenfor grenser for befolkning i regioner (Side 65).

(fortsettelse følger)