§2.Kaos, orden og orden. Misoppfatninger om kaosteori

Har du noen gang lurt på hvorfor kaos er nødvendig og hvordan unngå det? Kaos er ødeleggelse, lidelse, orden er stabilitet, sikkerhet, velstand. Men orden er ikke alltid bra og kaos er dårlig. I Hitlers Tyskland brakte orden, slik det ble forstått der, fremgang til Tyskland og lidelser til andre nasjoner. Og i Moderne samfunn makthaverne prøver å bygge en slik orden slik at bare de har det bra, men en slik ubalanse ender før eller siden i en eksplosjon, ettersom protestfølelsen vokser hos de som er misfornøyd med denne "ordenen" og ønsker en rettferdig fordeling av rikdom og rettigheter. I statens historie er det alltid kriger, ødeleggelser, kaos og tider med relativ stabilitet. Etter katastrofer forsøker en person å gjenopprette orden, fordi han bare føler seg komfortabel under forhold med stabilitet, sikkerhet, forutsigbarhet og tillit til fremtiden. Men så, til tross for den tilsynelatende stabiliteten og sikkerheten, oppstår det uunngåelig kaos. Hele sivilisasjoner brant i ovnen. Hvorfor og hvordan unngå forskjeller mellom "godt og dårlig"? Vi føler disse endringene hver dag. Oppturer ender alltid i nedturer. Hvorfor, hvordan forhindre dette?.. Bare sinnet, som må utvikles, kan utjevne disse forskjellene. Og forskjeller mellom "godt og dårlig" oppstår på grunn av ustabiliteten i psyken som frykt skaper. Vekslingen av aktiviteten til de to hjernehalvdelene er iboende i mennesket (og i enhver levende skapning) av natur. Dette er nødvendig for en tosidig, objektiv vurdering av virkeligheten, for å forstå den, ellers kan du rett og slett ikke overleve. Jo større press på fryktens psyke, jo sterkere er forskjellen mellom "godt og dårlig". Frykt hindrer stabiliteten til psyken, og for å takle det, klamrer vi oss til forskjellige "korrekter", og gir derved vår tenkning en ensidig retning, som er ledsaget av et sammenbrudd til den motsatte ytterligheten. Enhver ekstrem fører før eller siden til en blindvei, hvorfra KAOS med makt hjelper til å bryte ut. Den feier bort all etablert korrekthet som har sviktet og ført til en blindvei, ødelegger alle logiske strukturer for å utvikle og bygge nye tilnærminger til den skapte blindveissituasjonen, og begynne å bygge fra bunnen av ny bestilling , tilsvarende de endrede forholdene. Det vil si at under disse forholdene bringer kaos fornyelse, selv om selve prosessen er veldig smertefull. Utholdenhet i urett, som tidligere ble ansett som riktig, men under endrede forhold har sluttet å være det, kan føre til døden. Å bryte vanlige forbindelser er alltid smertefullt... Hvis kaos tillates å vokse og bli ukontrollerbart, kan det føre til en katastrofe av planetariske proporsjoner. Skredet mot katastrofe forhindres av frykt, som tvinger en til å revurdere tidligere tilnærminger til å løse problemer, men ofte skjer dette for sent, når en person allerede er på randen av døden. Fornuften tvinger oss til å handle proaktivt, men dessverre er den hos mennesker fortsatt dårlig utviklet og forbruk for enhver pris kommer først. Samfunnet har ennå ikke modnet til rasjonell oppførsel og frykt og kaos som følger urimelig oppførsel vil tvinge det til rasjonalitet... Hva er essensen av fornuften, siden den fortsatt vil være basert på forskjellene mellom "godt og dårlig", på vekslingen mellom aktiviteten til motsetninger, som livet selv er basert på? Og det vil alltid være en skjevhet mot "jeg vil", det vil si forbruk, uten som en person ikke kan overleve. Essensen av fornuften er å utjevne disse forskjellene, for å redusere amplituden til svingninger mellom motsetninger, så vil det ikke være noe "først gjorde jeg det, og så tenkte jeg eller tenkte ikke i det hele tatt," men det vil være en anmeldelse av det endelige resultatet fra "Jeg vil" og ta en rimelig avgjørelse som lar ønsket tilfredsstille, og ikke skade deg selv. Sinnet begrenser strengt ambisjonene til EGO hvis de er skadelige for helheten. Vil ikke denne undertrykkelsen av begjær føre til skade på de dyriske instinktene som livet er basert på, fordi "jeg vil" er det primære? Hvordan forstå denne fine linjen og hvilken rolle spiller kaos i alt dette? Sinnet undertrykker ikke instinkter, tvert imot gir det dem fullstendig frihet. Ved å tillate begrenser de seg selv, men gjennom å forstå situasjonen. Fornuften gjør bevisstheten klar og følelsene fullstendig frigjort. Hva bidrar til deres frigjøring? Det følelsesmessige kaoset som hjernen streber etter. Men dette er ikke en tilfeldig kasting av følelser, men en overføring av dem til en tilstand av "emosjonell kjøttkraft", som de hentes ut fra situasjonen. Husk en tid da du befant deg i blindveissituasjoner der det ikke var noen vei ut. Frykt stakk deg fast i det vanlige, promotert som "korrekthet", og du kunne ikke bryte ut av denne onde sirkelen. Du var plaget av depresjon inntil kaos fullstendig ødela alle de "riktige" strukturene som var bygget og tvang deg til å begynne å tenke på situasjonen på en ny måte fra en "ren tavle". Det vil si at det var overføringen av tanker til en tilstand av kaos, der det ikke er noen logikk, som tillot deg å revurdere holdningen din til situasjonen som hadde mislyktes og utvikle nye tilnærminger for å løse det "uløselige problemet." Det hender at frykt setter seg så fast på problemet at depresjon blir "livsnormen", og da blir ikke livet en glede. I dette tilfellet må du prøve å gi slipp på problemet, "ikke bry deg" om det, la tankene flyte fritt og få en god natts søvn. Under dyp søvn vil selve hjernen gå tilbake til en tilstand av korrekthet, gjennom kollaps av alle feilbygde emosjonelle forbindelser og overføre dem til en tilstand av emosjonell kjøttkraft. Samtidig må vi slutte å holde oss til det gamle, som har feilet, og utsette det for hard kritikk. Du må riste deg skikkelig og våkne opp fra din depressive dvale... Å oversette følelser til en tilstand av "emosjonell kjøttkraft" gjør tenkning fleksibel, ikke konservativ, i stand til å oppfatte verden direkte, uten selvbedrag, og bruke alle følelser for å forstå virkeligheten, uten å dele dem inn i "dårlig" og "gode." Tilstanden til "emosjonell suppe" kan kalles "intelligent kaos." Jo mer stabil oppmerksomhet du har, jo sterkere energikraft, jo mindre amplitude av svingninger mellom motsetninger, jo mer uforvrengte følelsene, jo mer fornuftige og korrekte beslutninger som tas, jo mindre sannsynlig er det å falle i kaos, siden det ikke er noen ensidig tenkeretning, som betyr at det ikke er noen opphopning av irritasjoner, med et sammenbrudd til motsatt ytterlighet. Det er som å være på stram tau med en stang over en avgrunn. Jo mer stabil balanse (jo mindre forskjeller mellom balansering), jo lenger, bredere og dypere ser du, fordi frykten for å falle i avgrunnen tynger deg mindre og du kan slappe av i større grad. Så snart det er en trussel om å falle, oppstår frykt, som skaper kaos, som igjen tvinger deg til å ødelegge de feilbygde forbindelsene som førte til fremveksten farlig situasjon og juster handlingene dine med hensyn til alle faktorer, det vil si bruk intuisjon... Vedvarende oppmerksomhet er gunstig for en person på alle måter. Det er sinnet som leder en person langs den guddommelige utviklingens vei. Det forhindrer også opphopning av irritasjoner og fremveksten av kaos. Sinnet lar deg fleksibelt tilpasse deg konstant skiftende forhold og hele tiden fornye deg selv, uten å ty til kirurgisk inngrep av kaos. 21.07.2016

Chaos (Lorentz-attraksjon)

Orden og kaos... To ytterpunkter observert i den virkelige verden. Klar, lydig en viss rekkefølge skiftende hendelser i rommet og tiden som omgir oss - planetenes bevegelser, jordens rotasjon, utseendet til Halleys komet i horisonten, det målte slaget til en pendel, tog som kjører i rute. Og på den annen side, det kaotiske kastet av en ball i et ruletthjul, den brownske bevegelsen til en partikkel under tilfeldige påvirkninger av "naboer", tilfeldige virvler av turbulens som dannes når en væske strømmer med tilstrekkelig høy hastighet.

Inntil nylig var enhver gren av teknologi, enhver produksjon preget av ønsket om å organisere driften av alle apparater og enheter i en stabil statisk modus. Orden, balanse, stabilitet har alltid vært ansett som nesten de viktigste tekniske fordelene. Hvordan kan man ikke være redd for ytre forstyrrelser, usikkerhet, ustabilitet, uunngåelige energitap - disse obligatoriske følgesvennene av ubalanse? Kanskje de modigste menneskene innen teknologi var byggherrene som klarte å overvinne denne psykologiske barrieren og begynte å innlemme et element av usikkerhet i utformingen av tårn, høyhus og broer – evnen til å svinge. Uordnede prosesser kan også føre til katastrofer. For eksempel, hvis profilen til vingene eller halen til et fly er valgt feil, kan et forferdelig fenomen oppstå under flukt - flagre - en kombinasjon av vridnings- og bøyningsforstyrrede vibrasjoner. Når en viss flyhastighet er nådd, fører flutter til ødeleggelse av hele strukturen - på en gang viste dette fenomenet seg å være den kanskje mest alvorlige hindringen for utviklingen av jetfly. Deretter har akademiker M.V. Keldysh utviklet teorien om ustabile svingninger og metoder for å bekjempe dem, og bare hans arbeid gjorde det mulig å takle flagring ved å bremse ned – dempe – svingninger. Takket være denne dempingen ble flystrukturer stabile selv under vanskelige ustødige forhold som er karakteristiske for aerodynamikk. Det er interessant at en av Keldyshs monografier, publisert i 1945, heter "Shimmy of the front wheel of a three-wheeled chassis." Shimmy er en amerikansk versjon av foxtrot, i henhold til lovene som hjulet "danser". Shimming av hjulene på flyets landingsutstyr under starter og landinger førte også til selvspennende uregelmessige svingninger og til slutt til ødeleggelse av fly. Basert på Keldyshs teori ble denne defekten eliminert. Så grunnleggende vitenskap nok en gang demonstrert sin praktiske nytte.

I den virkelige naturen finner mange kaotiske prosesser sted, men vi oppfatter dem ikke som kaos, og den observerte verden virker ganske stabil for oss. Vår bevissthet, som regel, integrerer og generaliserer informasjon som oppfattes av sansene, og derfor ser vi ikke små "jitters" - svingninger - i naturen rundt oss. Flyet hviler pålitelig i luftturbulente virvler, og selv om de pulserer tilfeldig, kan løftekraften til flyet beregnes med en nøyaktighet på flere kilo. gjennomsnittlig verdi. Fra det store rommet kommer signaler fra satellitter og romobjekter til jorden, og fra et gigantisk hav av kaotisk forstyrrelse er det mulig å "fange" den nødvendige informasjonen. Egentlig er all radiofysikk basert på "utsortering" av nyttige data og skadelig "støy" i henhold til visse statistiske mønstre.

Hvordan er ordnede og kaotiske fenomener relatert til hverandre og hvordan formulere (på en meningsfull og matematisk streng måte) regler som vil beskrive den kontinuerlige overgangen fra strenge ordnede mønstre til tilfeldig kaos, og omvendt?

Et klassisk eksempel på slik dobbel oppførsel av samme objekt, et enkelt fysisk system, er strømmen av en væske (se fig. 1):

Ris. 1

Slik oppstår turbulens. Sylinderen er omgitt av en væskestrøm, for eksempel beveger seg i den. Strømmen karakteriseres praktisk ved "Reynolds-tallet" Re, som er proporsjonal med strømningshastigheten og sylinderens radius. Ved lave Reynolds-tall flyter væsken jevnt rundt kroppen i den, og deretter, når strømningshastigheten øker, dannes det virvler i væsken. Jo høyere hastigheten på den innkommende strømmen er (jo høyere Reynolds-tallet), jo flere virvler dannes og jo mer komplekse og intrikate blir banene til væskepartikler. Når turbulens utvikler seg, pulserer strømningshastigheten bak kroppen på en uforutsigbar måte.

Ved å observere en vannstrøm i bevegelse under forhold der vi kan regulere hastigheten, for eksempel i bunnen av en demning eller ved flytting av et seilfly, kan vi oppfatte en gradvis overgang fra en stabil jevn – laminær – strømning til en ujevn, pulserende , virvel - turbulent. Ved lave hastigheter strømmer væsken jevnt og jevnt, som de sier, stasjonært. Når strømningshastigheten øker, begynner det å dannes virvler i strømmen, men selv på dette stadiet forblir bildet stasjonært. Etter hvert som hastigheten øker, blir virvlene i økende grad trukket med av strømmen, og det oppstår en ujevn strøm. Vannet virvler plutselig i boblebad og oppfører seg generelt som om det på eget innfall suser hit og dit. Store virvler gir opphav til en uforutsigbar, uordnet tilstand, og til slutt blir strømningsstrukturen fullstendig turbulent - kaotisk.

Hvordan forklare en så sterk forskjell mellom laminære og turbulente strømninger, hva er mysteriet her? Dessverre, til tross for den pågående innsatsen fra et stort antall forskere fra forskjellige land, ingen har ennå klart å enten beskrive en stormfull, uordnet (dette er oversettelsen av det latinske ordet turbulentus) turbulent strømning, eller finne analytisk, det vil si ved hjelp av formler, betingelsene for overgangen til den fra laminær (latinsk lamina betyr "plate", "strimmel").

Men så dukker et naturlig spørsmål opp: hvorfor er det så vanskelig å beskrive den kaotiske turbulente oppførselen til en væske matematisk? Faktum er at noen fysiske systemer (faktisk de fleste av dem) viser seg å være veldig "sensitive" - ​​de reagerer voldsomt selv på svake påvirkninger. Slike systemer kalles ikke-lineære, siden deres respons ikke står i forhold til styrken til den "forstyrrende" påvirkningen, og ofte er fullstendig uforutsigbar. Hvis du for eksempel litt skyver en stein som ligger på toppen av en klippe, vil den rulle ned langs en ukjent bane, og effekten av den fallende steinen kan være mye større enn støtet den ble utsatt for. Med andre ord, svake forstyrrelser i tilstanden hans dør ikke ut, men intensiveres kraftig. Riktignok er steinen følsom for svake påvirkninger kun mens den er på toppen av fjellet, men det finnes fysiske systemer som reagerer like voldsomt på ytre forstyrrelser over lang tid. Det er nettopp slike systemer som viser seg å være kaotiske.

Slik er det også med turbulens - små virvelforstyrrelser som kontinuerlig oppstår i væsken løses ikke opp (som i laminær strømning), men øker stadig til hele vannbevegelsen får en kompleks, intrikat karakter. Følgelig er beskrivelsen av denne bevegelsen ekstremt vanskelig: en turbulent strøm har for mange "frihetsgrader".

Som eksempelet på turbulens viser, er oppførselen til et ikke-lineært system vanskelig å forutsi - det "reagerer" på forstyrrelser i tilstanden på en veldig kompleks måte og, som regel, tvetydig. Derfor, for å studere ikke-lineære prosesser, er det vanligvis nødvendig å bruke det såkalte "lineariseringsprinsippet", det vil si å redusere et ikke-lineært system med dets iboende tvetydige respons på et lineært, som er preget av fullstendig "pålitelig" forutsigbar oppførsel. I hovedsak er dette en radikal forenkling og dermed forgrovning av essensen av fenomenet.

Men foran våre øyne er teknologisk fremgang ledsaget av fremveksten av stadig mer komplekse systemer, for eksempel i energisektoren, og hvordan man kan garantere stabiliteten i deres drift og fullstendig fravær av uforutsigbare feil blir en stadig viktigere oppgave. I dag kreves det grunnleggende nye tilnærminger Et nytt utseende om problemet med å analysere ikke-lineære prosesser som fører til uforutsigbar atferd, til "kaos". Og selv om essensen av orden og kaos ennå ikke er formulert, i i fjor det var håp om å forstå virkningen av uforutsigbarhetsmekanismer, inkludert overganger "orden - kaos" eller "kaos - orden" (slike overganger og deres toveis er betegnet P↔X).

Dette ble tilrettelagt først og fremst av to faktorer: for det første den intensive bruken av moderne dataverktøy og for det andre utviklingen av matematiske apparater, som tidligere bare holdt seg innenfor rammen av "ren teori". Kraftige datamaskiner har gjort det mulig å få løsninger på ikke-lineære ligninger i form av spektakulære grafiske bilder - baner for utviklingen av et dynamisk system.

Grunnlaget for et matematisk apparat egnet for å beskrive "kaos" ble lagt på slutten av 1800-tallet, men ble bredt utviklet bare i vår tid. Dette ble i stor grad tilrettelagt av den innenlandske matematiske skolen til akademiker A.N. Kolmogorov, representert av korresponderende medlem av USSR Academy of Sciences V.I. Arnold og professor Ya.G. Sinai. Innenfor anvendt forskning tilhører skolene til akademiker A.V. Gaponov-Grekhov og tilsvarende medlem av USSR Academy of Sciences A.S. Monina. For tiden dannes en ny, veldig universell tilnærming til analyse. ikke-lineære systemer, basert på klassiske resultater fra matematikere og fysikere.

Først om bestillingen

Ordning i et fysisk, økologisk, økonomisk og et hvilket som helst annet system kan være av to typer: likevekt og ikke-likevekt. I likevektsrekkefølge, når systemet er i likevekt med omgivelsene, er parametrene som karakteriserer det de samme som de som karakteriserer miljøet; i ikke-likevektsrekkefølge er de forskjellige. Hva menes vanligvis med slike parametere?

I fysikk er den viktigste av dem temperatur: ingen likevekt er mulig hvis temperaturen inne i systemet vi vurderer ikke er den samme som omgivelsene. I dette tilfellet oppstår varmestrømmer umiddelbart, strømmen av varme fra varme kropper til kalde begynner, som vil fortsette til temperaturen er etablert på samme nivå for alle kropper - både i systemet og dets miljø. Dermed får et avslått elektrisk strykejern raskt temperaturen i rommet - "omgivelsene": likevekt etableres mellom det - systemet - og miljøet. En annen viktig parameter som kjennetegner et fysisk system er trykk. I likevektsrekkefølge må trykket inne i systemet være lik trykket på det fra omgivelsene. Økonomiske og sosiale systemer beskrives også ved å generalisere parametere, som ved likevekt får faste verdier.

Ved første øyekast er likevektsrekkefølgen mer "stabil" enn den ikke-likevektsrekkefølgen. Selve naturen til likevektsrekkefølgen inkluderer motstand mot eventuelle forstyrrelser i systemets tilstand (en slik "stædighet" i termodynamikk kalles Le Chateliers prinsipp).

Evnen til å gå tilbake til den opprinnelige tilstanden er en uunnværlig egenskap ved de såkalte selvregulerende systemene. Og selv om "selvregulering" er et relativt nytt begrep, oppsto det i hovedsak sammen med kybernetikk, selvregulerende prosesser finnes i naturen hele tiden. Det kanskje mest slående eksemplet på en slik prosess er en naturlig atomreaktor, som har vært i drift i omtrent en halv million år (og vel å merke uten å stoppe for reparasjoner).

I 1972 ble isotopanalyse av malm utført ved uranforekomsten Oklo i Den afrikanske republikk Gabon. Det var mer en formalitet, en "rutine", enn noe alvorlig. Vitenskapelig forskning. Men plutselig, uventet for alle, viste resultatene seg å være uvanlige: konsentrasjonen av uran-235-isotopen viste seg å være mye lavere enn naturlig - noen steder nådde uttømmingen ("utbrenningen") av uran 50 prosent. Samtidig oppdaget forskere et enormt overskudd av slike isotoper (neodym, ruthenium, xenon og andre), som vanligvis oppstår under fisjonsreaksjonen til uran-235. Oklo-fenomenet har gitt opphav til mange hypoteser, og en av de enkleste blant dem (og derfor den mest plausible) leder til en konklusjon som er fantastisk ved første øyekast: For rundt to milliarder år siden ble en atomreaktor skutt opp i Oklo, som drevet i omtrent fem hundre tusen år. Romvesener? Ikke i det hele tatt nødvendig.

For å drive reaktoren trenger du en nøytronmoderator, for eksempel vann. Det kan ved et uhell samle seg i forekomster med høy konsentrasjon av uran-235 og starte en kjernefysisk kjele. Og så begynte selvreguleringen: Med økende reaktoreffekt ble det frigjort mye varme og temperaturen steg. Vannet fordampet, det nøytronmodererende laget ble tynnere, og reaktoreffekten falt. Så akkumulerte vannet seg igjen, og reguleringssyklusen ble gjentatt.

Vi tenker sjelden på det faktum at menneskekroppen eksisterer i en tilstand av ikke-likevektsorden, når energitap kompenseres av energien til drivstoff (mat) og oksidasjonsmiddel (luft). Når livsveien til en organisme avsluttes, går den inn i en tilstand av fullstendig likevekt med omgivelsene (likevektsrekkefølge).

Fysikk er en kvantitativ vitenskap, og for å få et spesifikt resultat må du gå fra generell resonnement til ligninger og matematiske bilder. Det mest nyttige av disse bildene, ved hjelp av hvilke man kan skildre forløpet av en prosess, tilstanden til et system og graden av dets organisering, viste seg å være det såkalte faserommet. Koordinatene i dette rommet er forskjellige parametere som karakteriserer systemet som vurderes. I mekanikk, for eksempel, er dette posisjonene og hastighetene til alle punkter hvis bevegelse vi vurderer, og derfor er faserom i moderne analytisk mekanikk kanskje hovedbegrepet.

Ris. 2

Faserom er på den ene siden et abstrakt matematisk rom der koordinatene er posisjonene og hastighetene til alle punkter i et fysisk system, og på den annen side er det veldig praktisk for en visuell beskrivelse av dets utvikling. For eksempel er bevegelsen av en ball på et perfekt elastisk gummibånd, der det ikke er friksjon, helt bestemt av den opprinnelige hastigheten og posisjonen til ballen (initielle forhold). Hver øyeblikkelig tilstand av en slik oscillator - et oscillerende system - tilsvarer et punkt på faseplanet. Når kulen svinger opp og ned uten friksjon, beskriver dette punktet en lukket kurve, og dersom svingningene gradvis dør ut, så konvergerer fasebanen i en spiral til grensepunktet som tilsvarer ballens stopp. Dette punktet er ubevegelig: hvis ballen skyves, vil fasekurven gå tilbake til det samme punktet, som så å si tiltrekker seg alle nærliggende baner. Derfor kalles det et fast tiltrekningspunkt, eller fokus. Et så attraktivt poeng - enkleste typen tiltrekker.

Hva gir bildet av prosesser i faserom? Her er tingen: bare ved å se på "faseportrettet" av et fysisk system kan vi si om det er i en tilstand av likevekt eller ikke-likevekt. Dessuten, til tross for deres forskjellige fysiske essens, kan disse to typer ordene avbildes på samme diagram i form av klare punkter, linjer og former. Du kan også tegne et diagram over overgangen fra en ordnet tilstand til en annen.

Er alltid geometriske bilder fasediagram vil de være klare? Det viser seg at det er en klasse av fenomener som er motsatt i rekkefølge både i fysisk essens og i bildets natur på fasediagrammet. Bildene deres er uskarpe, uklare, tilfeldige eller, som de sier, stokastiske av natur. Fenomener som gir opphav til slike bilder kalles kaotiske.

Hva er "kaos"?

Da New York plutselig stupte ned i mørket i juli 1977, var det ingen som forestilte seg at årsaken til katastrofen var overgangen til byens energisystem fra en likevektstilstand til en kaotisk tilstand, forårsaket av ubalanse i energiproduksjon og -forbruk. Plutselig falt en storforbruker ut av byens energisystem. Automatiseringssystemet og ekspedisjonstjenesten hadde ikke tid til å slå av generasjonsstasjonen tilsvarende denne forbrukeren, og fungerte i hovedsak bare for ham. Det oppsto et gap mellom energiproduksjon og -forbruk, og som et resultat gikk energisystemet fra en tilstand av likevekt til en kaotisk tilstand. "Faseportrettet" av et system med én frekvens (i USA er denne frekvensen 60 Hz), som opprettholdes med høy nøyaktighet, har blitt til et portrett med et stort antall frekvenser - "uskarpt". Situasjonen forverret seg kontinuerlig, ettersom systemet for å beskytte forbrukere mot tilfeldige, kaotiske spenningsstøt og frekvenssvikt begynte å konsekvent koble bedrifter fra energikilder. Det var en virkelig katastrofe - systemets kollaps. Slike katastrofer er ganske sjeldne, men nesten hver dag i store energisystemer i verden observeres fenomener som ikke er så farlige, men som fortsatt forårsaker mye problemer. Tilfeldige, kaotiske frekvenser "går" i overføringslinjer, forårsaket av endringer i driftsmodusen til utstyr og ufullkomne kontrollsystemer. De forårsaker skade på økonomien ikke mindre enn tap på grunn av motstand i overføringslinjer - "Joule heat", som forbruker omtrent 20 prosent av verdens elektrisitet.

Vanligvis har kaos alltid blitt forstått som uordnet, tilfeldig, uforutsigbar oppførsel av systemelementer. I mange år var den dominerende teorien at statistiske mønstre kun ble bestemt av antall frihetsgrader: kaos ble antatt å være en refleksjon av den komplekse oppførselen til et stort antall partikler, som, når de kolliderer, skaper et bilde av uorden oppførsel. Det mest typiske eksemplet på et slikt bilde er Brownsk bevegelse fine partikler i vann. Det gjenspeiler de kaotiske termiske bevegelsene til et stort antall vannmolekyler som tilfeldig treffer partikler som flyter i vannet, og tvinger dem til tilfeldige turer. En slik prosess viser seg å være helt uforutsigbar, ikke-deterministisk, siden det er umulig å nøyaktig bestemme sekvensen av endringer i partikkelens bevegelsesretning - vi vet tross alt ikke hvordan hvert eneste vannmolekyl beveger seg. Men hva følger av dette? Men her er hva: det blir umulig å etablere slike mønstre som vil gjøre det mulig å nøyaktig forutsi hver påfølgende endring i banen til en partikkel basert på dens tidligere tilstand. Det er med andre ord ikke mulig å pålitelig og pålitelig koble årsak og virkning eller, som eksperter i matematisk fysikk uttrykker det, å formalisere årsak-virkningsforhold. Denne typen kaos kan kalles ikke-deterministisk (ND). Og likevel er det funnet noen gjennomsnittlige egenskaper ved atferd i en tilstand av ikke-deterministisk kaos. Ved å bruke apparatet for statistisk fysikk, var forskere i stand til å utlede formler som beskriver noen generaliserte parametere for Brownsk bevegelse, for eksempel avstanden en partikkel har tilbakelagt på noen tid (A. Einstein var den første som løste dette problemet).

Men de siste årene har forskernes oppmerksomhet i økende grad fokusert på det såkalte deterministiske kaoset (DC). Denne typen kaos genereres ikke av den tilfeldige oppførselen til et stort antall systemelementer, men av den interne essensen av ikke-lineære prosesser. (Det var nettopp denne typen kaos som førte til energikatastrofen i New York.) Det viser seg at deterministisk kaos på ingen måte er uvanlig: bare to elastisk kolliderende biljardkuler danner et system, hvis komplekse atferdsfunksjon har statistiske mønstre , det vil si at den inneholder elementer av «kaos». Når de skyver fra hverandre og fra veggene på biljardbordet, er ballene spredt i forskjellige vinkler, og gjennom en viss sekvens av kollisjoner kan de betraktes som et ustabilt dynamisk system med uforutsigbar oppførsel. Analytiske løsninger på ikke-lineære ligninger som beskriver oppførselen til slike systemer, kan som regel ikke oppnås. Derfor utføres forskning ved hjelp av et beregningseksperiment: på en datamaskin, trinn for trinn, oppnås numeriske verdier av koordinatene til individuelle banepunkter.

I faserom reflekteres deterministisk kaos som en kontinuerlig bane, som utvikler seg i tid uten selvkryss (ellers ville prosessen lukket inn i en syklus) og gradvis fyller et visst område av faserom. Dermed skjærer enhver vilkårlig liten sone av faserom uendelig et stort nummer av banesegmenter. Dette skaper en tilfeldig situasjon i hver sone - kaos: Og her er det som er overraskende: til tross for prosessens determinisme - tross alt er biljardballer fullstendig underlagt klassisk "skole"-mekanikk - forløpet av dens bane er uforutsigbar. Vi er med andre ord ikke i stand til å forutsi eller i det minste grovt karakterisere systemets oppførsel over en tilstrekkelig lang tidsperiode, og først og fremst fordi det i utgangspunktet ikke finnes analytiske løsninger.

Bestill i stekepannen

Hvis du heller et tynt lag med litt tyktflytende væske (for eksempel vegetabilsk olje) i en stekepanne og varmer stekepannen over bål, holder temperaturen på oljeoverflaten konstant, så med lav varme - lav varme strømmer - væsken forblir rolig og ubevegelig. Dette er et typisk bilde av en tilstand nær likevektsorden. Hvis du gjør brannen større, øker varmestrømmen, blir hele overflaten av oljen etter en stund - ganske uventet - forvandlet: den brytes opp i vanlige sekskantede eller sylindriske celler. Strukturen i pannen blir veldig lik en honningkake. Denne bemerkelsesverdige transformasjonen kalles Bénard-fenomenet, oppkalt etter den franske forskeren som var en av de første som studerte væskens konvektiv ustabilitet.

Ris. 3

Bénard konveksjonsceller. I 1900 ble det publisert en artikkel av den franske forskeren Benard med et fotografi av en struktur som så ut som en honningkake. Da et lag med kvikksølv helt i et flatt bredt kar ble varmet opp nedenfra, gikk hele laget uventet i oppløsning til identiske vertikale sekskantede prismer, som senere ble kalt Bénard-celler. I den sentrale delen av hver celle stiger væsken, og nær de vertikale kantene faller den. Det oppstår med andre ord rettede strømninger i karet, som løfter den oppvarmede væsken (med temperatur T1) oppover, og senker den kalde væsken (med temperatur T2) ned.

Fortsetter man å øke varmestrømmen, blir cellene ødelagt – det skjer en overgang fra orden til kaos (P→X). Men det mest overraskende er at med enda større varmestrømmer observeres en veksling av overganger:

X→P→X→P→...!

Ved analyse av denne prosessen velges det såkalte Rayleigh-kriteriet, proporsjonalt med temperaturforskjellen opp i oljelaget, som en parameter som viser når det blir "orden" i stekepannen og når det blir "kaos", dvs. er å definere "sonen" for orden eller kaos. Denne parameteren kalles kontrollparameteren fordi den "kontrollerer" overgangen til systemet fra en tilstand til en annen. Ved kritiske Rayleigh-verdier (matematikere kaller dem bifurkasjonspunkter), observeres "orden-kaos"-overganger.

Ikke-lineære ligninger som beskriver dannelsen og ødeleggelsen av Bénard-strukturer kalles Lorentz-ligninger. De forbinder faseromskoordinatene med hverandre: strømningshastigheter i laget, temperatur og kontrollparameter.

Prosessene som skjer i fartøyet kan for eksempel registreres ved filming og sammenlignes med resultatene av et beregningseksperiment. I fig. 4 viser nettopp en slik sammenligning. Sammentreffen av resultatene fra fysiske og beregningsmessige eksperimenter er fantastisk! Men før vi går videre til å analysere disse resultatene, må vi igjen vende oss til faserom.

Ris. 4a

Overganger fra orden til kaos ved å bruke eksemplet med Benard-fenomenet. Kontrollparameteren, som spiller rollen som en "justeringsknapp", her er det såkalte Rayleigh-kriteriet (Re), proporsjonalt med temperaturforskjellen oppover i væskelaget. Å dreie på denne kontrollknappen tilsvarer mer eller mindre oppvarming av væsken. Ved lav varme (Re

Ris. 4b

Ved å "rotere" justeringsknappen videre (Re ≈ 10...20), kommer vi til en ikke-likevektsrekkefølge med en attraktor som et stabilt fokus - dette er i et beregningseksperiment, på en skjerm eller på en plotter. Og i et fysisk eksperiment blir Benard-celler tydelig observert.

Ris. 4v

Dynamikken i prosessen med økende Rayleigh-tall er interessant. Avstandene mellom "svingene" til fasebanen (de kalles vanligvis grener) reduseres gradvis, og til slutt endres naturen til attraktoren - fokuset går inn i grensesyklusen, som kalles grensesyklusen fordi den fungerer som en grense kurve mellom sonene for stabilitet og ustabilitet; nå, selv med en veldig liten økning i kontrollparameteren, begynner turbulente virvler å dannes. Orden blir til kaos. I et beregningseksperiment oppstår et ustabilt fokus, og så dukker det opp en merkelig attraktor. I et fysisk eksperiment blir Benard-celler ødelagt, denne prosessen ligner koking.

Hvorfor har faserom vært et så kraftig verktøy for å studere kaos? Først av alt, fordi det lar deg presentere oppførselen til et ikke-lineært, "kaotisk" system på en visuell måte geometrisk form. Dermed bestemmes oppførselen til de fleste ikke-lineære systemer i faserom av en bestemt sone i det, kalt en attraktor (fra engelsk å tiltrekke). Baner som viser fremdriften til prosessen blir til slutt "tiltrukket" til denne sonen.

Ris. 5

En merkelig attraktor er et abstrakt konsept introdusert for å beskrive en kaotisk tilstand. Dessverre er det ikke noe universelt og visuelt bilde av en merkelig attraktor. Det er imidlertid mulig å konstruere et leketøy for barn som er en flerlags labyrint (tredimensjonalt faserom) som en ball (som representerer et punkt) løper langs. Det er hull i planene mellom lagene, som ballen faller ned på. Imidlertid er disse hullene ikke plassert på samme vertikale, og derfor kan ikke ballen passere gjennom hele strukturen. For at banen skal passere fra det øvre planet til det nedre, må ballen beskrive bisarre baner til den treffer et hull som fører til naboplanet. Denne leken er en grov modell av en merkelig attraktor.

Som matematikere har funnet ut, er det to typer attraktorer: den første er assosiert med ikke-likevektsrekkefølge og vises i faserommet av et punkt ("fokus") eller en lukket kurve ("grensesyklus"), den andre er assosiert med dannelsen av deterministisk kaos og vises av et begrenset område av faserom fylt en bane som kontinuerlig utvikler seg over tid ("merkelig attraktor").

For attraktorer av den første typen utvikler prosessbanene seg som følger. Hvis systemet er stabilt, starter banen fra startpunktet og slutter ved enten et fokus (stabilt fokus) eller en grensesyklus (stabil grensesyklus). Hvis systemet er ustabilt, begynner banen med enten et fokus (ustabilt fokus) eller en grensesyklus (ustabil grensesyklus) og beveger seg gradvis bort fra dets attraktor.

Hvis prosessen er representert av en "rar attraktor", så begynner banen for dens utvikling fra startpunktet og fyller gradvis et visst område av faserommet. Så overganger "rekkefølge - kaos" når det gjelder attraksjon betyr en overgang fra en attraktor av den første typen (enten et fokus eller en grensesyklus) til en attraktor av den andre typen ("merkelig attraktor").

La oss nå gå tilbake til stekepannen vår og se hvordan Benard-fenomenet beskrives på tiltrekningsspråket. Vi har allerede sagt at med en økning i varmestrømmen veksler ordenssoner og kaos. Her er hvordan det skjer.

Alt starter med en likevektsrekkefølge. Ved lav varme, når temperaturforskjellen fra stekepannen og oppover væskelaget er liten, er det nesten ingen konvektivstrømmer i det. Og så, uavhengig av hvilken tilstand "systemet" - væsken i stekepannen - var i i begynnelsen (som matematikere sier, uavhengig av startforholdene), opprettholdes en likevektsrekkefølge i det.

Ved å gjøre flammen under stekepannen litt større – øke varmetilførselen, vil vi se at væsken gradvis begynner å blande seg – det vil oppstå konveksjon. De nederste lagene vil varmes opp og bli lettere, mens de øvre lagene forblir kalde og tunge. Likevekten til slike lag er ustabil, og derfor går systemet fra en likevektsrekkefølge til en ikke-likevektsrekkefølge. Etter å ha skrudd opp varmen litt under stekepannen, vil vi se Benard-celler eller, som de ofte sier nå, ganske enkelt "Benards" (i det geometriske språket faserom tilsvarer dette fenomenet en attraktor som et stabilt fokus) .

Når vi fortsetter å varme opp væsken i stekepannen, vil vi snart kunne observere ødeleggelsen av benarene. Denne prosessen ligner koking - det er en overgang fra orden til kaos (en "rar attraktor" har dukket opp i faserommet).

Ris. 6

Et velkjent eksempel på bruken av kaos-orden-overgangen er laseren. Dette eksemplet er imidlertid ikke det eneste. Diagrammet viser de vitenskapelige "sonene" som er kjent i dag, der overgangene "orden - kaos" og "kaos - orden" studeres og observeres, spesielt selvorganiserende strukturer (ytre sirkel). I den midterste sirkelen er det effekter og konsepter lånt av synergetikk fra relaterte vitenskapelige disipliner, og i den indre sirkelen tilsvarer de ulike sektorene de nye banene og mønstrene som kan brukes i hvert gitt kunnskapsområde takket være generaliseringer gjort av synergetikk.

I dag er søket til forskere - hovedsakelig matematikere - rettet mot å identifisere alle typer ikke-lineære ligninger, hvis løsning fører til deterministisk kaos. Aktiv interesse for det er forårsaket av det faktum at de samme mønstrene kan manifestere seg i en rekke naturfenomener og tekniske prosesser: med turbulens i strømmer, ustabilitet i elektroniske og elektriske nettverk, med samspillet mellom arter i levende natur, med kjemiske reaksjoner og til og med, tilsynelatende, i det menneskelige samfunn. Dette innebærer den grunnleggende betydningen av kaos - studiet av det kan føre til etableringen av et kraftig matematisk apparat med stor generalitet og omfattende anvendelsesmuligheter.

Grigory Fedorovich Muchnik - lege tekniske vitenskaper, spesialist innen energi, statsprisvinner, æret arbeider for vitenskap og teknologi i RSFSR.

Informasjonskilder:

1. Prigogine I. Fra eksisterende til fremvoksende. M., "Vitenskap", 1985.
2. Haken G. Synergetics. Hierarkier av ustabilitet i selvorganiserende systemer og enheter. M., "Mir", 1985.
3. Sinai Ya.G. Tilfeldigheten til det ikke-tilfeldige. M.. “Nature”, nr. 3, 1981.
4. Akhromeeva T.S., Kurdyumov S.P., Malinetsky G.G. Paradokser i verden av ikke-stasjonære strukturer. M., "Kunnskap", 1985.
5. Muchnik G.F. Ordnet uorden, kontrollerte ustabiliteter. "Chemistry and Life", nr. 5, 1985.
6. Hvordan dra nytte av organisert rot. "Chemistry and Life", nr. 5, 1986.

Siden samfunnet er et superkomplekst selvorganiserende dissipativt system, handler de i historien - men handler i en bestemt form - generelle mønstre utvikling av slike systemer.

I ethvert dissipativt system oppstår to motsatt rettede prosesser: den ene (entropisk) fører til ødeleggelse av dets struktur, uorden og kaos, og den andre (antientropisk) fører til strukturering av systemet, en økning i rekkefølgen. Dermed oppstår og eksisterer orden i forbindelse med kaos (både i det ytre miljø og i systemet). Forholdet mellom kaos og orden er en nødvendig betingelse for eksistensen av dissipative systemer.

Selvorganisering er resultatet av syntesen av kaos og orden. I et selvorganiserende system utelukker de ikke, men genererer og utfyller tvert imot hverandre. Kaos oppstår fra orden, og orden fra kaos. I dette tilfellet bestemmes fødselen av orden fra kaos og kaos fra orden ikke av det ytre miljøet, men av den interne naturen til det dissipative systemet og mekanismene som virker i det.

Kaoset som oppstår som et resultat av ødeleggelsen av orden er «deterministisk kaos». Det er forårsaket av de prosessene som ødelegger orden. Det viser seg at kaos kan være forskjellig – avhengig av hvordan det dannes. Orden som dukker opp fra kaos bærer også preg av sin opprinnelse. Kaos, uansett hvor merkelig det kan virke, er konstruktivt i sin destruktivitet: det "brenner ut" alt unødvendig strukturelle formasjoner- ulevedyktig, ustabil, ikke integrert i den generelle strukturen til systemet. Kaos har derfor evnen til å føde orden. Han er ikke et absolutt onde, men et viktig aspekt ved selvorganiseringsprosessene.

«Orden er uatskillelig fra kaos. Og kaos fremstår noen ganger som superkompleks orden.»

Orden og kaos i et dissipativt system følger konstant hverandre, men forholdet deres endres under utviklingen av det dissipative systemet. På noen stadier råder orden, på andre - kaos. Ekstreme tilfeller er en tilstand av maksimal stabilitet, når en stabil orden hersker i systemet, og uorden reduseres til et minimum, og en tilstand av ustabilitet, ustabilitet, hvor kaos raskt øker, og orden avtar og kan kollapse under påvirkning av den minste sjanse. Ulike moduser for systemoverganger fra en tilstand til en annen er mulig.

Med tanke på samfunnet som et svært komplekst dissipativt system, tar sosial synergetikk sikte på å utforske detaljene ved dets selvorganisering og særegenhetene ved forholdet mellom sosial orden og sosialt kaos.

Et samfunn der det ikke er orden kan ikke eksistere. Et uorganisert, ukontrollerbart samfunn der kaos hersker er dømt til ødeleggelse hvis det ikke kommer ut av denne tilstanden. Å bo i det er farlig, og folk frykter nesten instinktivt et slikt liv.

T. Hobbes mente at folk, som innser umuligheten av å leve i forhold med fullstendig kaos, når det er en "alles krig mot alle" (omnia bella contra omnes), inngår en "sosial kontrakt", ifølge hvilken de er enige om å anerkjenne statens makt over seg selv, forutsatt at den vil etablere lov og orden i samfunnet.

«Lovløshet», mangelen på normer og regler som styrer folks oppførsel, er skummelt selv for hardbarkede kriminelle; Ved å avvise statens autoritet og den sosiale orden etablert av den, anser de det som nødvendig å ha sin egen "tyvelov" og sine egne "autoriteter".

Men det kan ikke være et samfunn der det vil være "absolutt orden" som ikke tillater noen "uautoriserte" handlinger fra mennesker. Et slikt samfunn ville bli et mekanisk system der individer og grupper ville bli frarøvet all handlefrihet. Dette betyr at oppførselen deres vil bli fullstendig algoritmisk. I et slikt samfunn viser ikke bare fri vilje, men også fornuften i hovedsak å være overflødig, unødvendig og til og med skadelig med tanke på å beskytte den offentlige orden. Dette mekanisk system, strengt tatt ikke lenger ville være et menneskelig samfunn. I tillegg ville den ikke være i stand til å reagere på endringer i det ytre miljøet og ville "bryte sammen" enten under deres påvirkning eller på grunn av "svikt" i noen av dens "tannhjul".

Virkelige samfunn ligger alltid et sted mellom disse ekstreme tilstandene av "absolutt orden" og "absolutt kaos." Den "historiske pendelen" svinger innenfor intervallet som skiller disse tilstandene, og når den aldri ekstreme punkter. Men når den beveger seg i én retning, bringer det "asymptotisk" samfunnet nærmere tilstander av total orden, og i den andre - til tilstander med monstrøs uorden, lovløshet og generelt kaos. Disse fluktuasjonene er ledsaget av en pulsering av prosesser av forskjellige typer: differensiering - integrasjon, hierarkisering - dehierarkisering, divergens (økende mangfold) - konvergens (reduser det), svekkelse - styrking, etc.

Det er kjent fra historien at det fantes (og eksisterer fortsatt) samfunn med et hardt despotisk regime og alvorlig undertrykkelse av alle dissens og friheter. Slike samfunn er preget av ordens dominans over kaos. Samfunn av denne typen kalles "lukket" (A. Bergson, K. Popper), så vel som "tradisjonelle", "totalitære", "kollektivistiske" (K. Popper), "mega-dekk" (L. Mumford). De er preget av streng overholdelse av etablerte tradisjoner, "overdreven normativitet" av kultur, smålig regulering av alle former for menneskeliv, misbilligelse av alle slags kreative innovasjoner, fiendtlighet mot alt fremmed, og ønsket om selvisolasjon fra nabosamfunn. Konsekvensen av alt dette er deres stillestående natur.

Bergson definerer et lukket samfunn kort formel: "autoritet, hierarki, immobilitet." Ifølge Popper er lukkede samfunn dominert av et magisk verdensbilde, tabuer, autoritet og tradisjon.

Slike trekk var typiske for et primitivt fellesskap, der streng disiplin hovedsakelig ble opprettholdt av tradisjonens og troens kraft. Disse trekkene var også iboende i antikke stater dannet i den post-primitive epoken, med den forskjellen at streng overholdelse av borgerne til den sosiale orden etablert av staten ble sikret av makten til totalitær makt, i stand til å håndtere de ulydige med makt. Dette var statene i Det gamle Egypt og Kina, det gamle Babylon og Assyria, inka- og aztekerrikene, etc.

En sosial orden basert på et undertrykkende totalitært regime har vært idealet for «maktene» gjennom historien. Og de søkte å etablere den i forskjellige former. På 1900-tallet den ble nedfelt i fascistiske stater og i stater av sovjet-sosialistisk type. Nå fortsetter han å bo i land som Irak, Iran og Taliban, Afghanistan.

Samtidig kjenner historien tilstander i samfunnet nær fullstendig sosialt kaos. Dette er "epoker med stormer og omveltninger" assosiert med massebevegelser, opptøyer, opprør og revolusjoner. Slike forhold er preget av sosial uro, sammenbrudd av politiske strukturer, økonomisk ruin, utarming, sult, sivile stridigheter, vold og masseblodsutgytelser. Kaos når noen ganger en slik grad at samfunnet faller fra hverandre og forsvinner.

De beskrevne motsatte tilstandene i samfunnet - tilstanden "lukkethet", der despotisk makt dominerer, og tilstanden av sosialt kaos - er asymmetriske i forhold til tid. Den første inneholder en tendens til stabil eksistens og er i stand til å vedvare over lang historisk tid. Dette blir mulig takket være dannelsen i samfunnet av et hierarki av fraktale strukturer som gjentar det samme "mønsteret" av makt på alle nivåer. Fraktalitet gjør et slikt samfunn stabilt (hvis det ikke er fraktalt, det vil si at det ikke inkluderer selvliknende strukturer, så er det ustabilt og eksisterer ikke historisk lenge - slik tilfellet var for eksempel med Alexanders imperium den store). Den andre tilstanden kan ikke eksistere lenge, fordi hierarkiet er brutt sosiale strukturer og ødeleggelsen av fraktalitet. Samfunnet streber etter å komme seg ut av denne tilstanden ved å gjenopprette sosial orden.

Men begge disse tilstandene henger sammen og gir opphav til hverandre. Et stillestående totalitært regime holder tilbake de nye sosiale endringene så lenge det er i stand til det. Bare ilden av sosiale katastrofer kan "brenne ut" dens frosne og ute av stand til å forbedre sosiale strukturer. Det nye tvinges til å bli født i denne ilden – ellers kan det ikke bli født i et lukket samfunn. Men kaos i samfunnet er en vanskelig test for mennesker. Det er ikke for ingenting at en av de mest forferdelige forbannelsene i Kina anses å være: "Måtte du leve i en tid med forandring!" Forandringens tid er en mellomtid som ender med etableringen av en ny orden (selv om den, som det oftest viser seg, er langt fra hva den ble sett av menneskene som startet problemene, og igjen blir totalitær).

I menneskehetens historiske fortid var det mange lukkede samfunn som eksisterte i mer eller mindre lang tid, som fra tid til annen eksploderte med korte utbrudd av sosiale katastrofer og kaos, hvoretter en stabil orden karakteristisk for et lukket samfunn ble gjenopprettet. etablert.

Men sammen med dette var det tidligere også relativt sjeldne tilfeller av fremveksten av mer harmoniske sosiale systemer, der fleksible former for sosial orden ble dannet, assosiert med demokrati og tillater relativ frihet til å tenke og oppførsel for mennesker. Dette er for eksempel gamle greske bystater som Athen eller middelalderske byrepublikker. Renessansetiden undergraver grunnlaget som den lukkede samfunnstypen er basert på. Utopiske sosialister utfordrer staten, som vokter sosial ulikhet og urettferdighet. The Age of Enlightenment (1700-tallet) introduserte idealene om "frihet, likhet, brorskap" i offentlig bevissthet. På 1800-tallet V Vest-Europa harde regimer med despotisk makt viker i økende grad for republikansk-demokratiske statsformer. Og på 1900-tallet. De mest velstående landene er de som utvikler et samfunn bygget på demokratiske prinsipper og sivile friheter. Et slikt samfunn, i motsetning til et lukket, kalles et "åpent" samfunn.

I et åpent samfunn er hierarkiet av maktstrukturer plassert (i større eller mindre grad) under kontroll av befolkningen. Rettssystemet sikrer fredelig konkurranse mellom ulike politiske krefter i maktkampen. Valg og rotasjon av regjeringsrepresentanter gjør maktstrukturer mer mobile og tilgjengelige for fornyelse. Dette lar oss forbedre sosial orden, unngå destruktive sosiale katastrofer og uten å kaste samfunnet ut i fullstendig kaos. Med andre ord, et åpent samfunn syntetiserer orden og kaos, disiplin og frihet. Og dessuten på en slik måte at de ser ut til å gjensidig hindre oppnåelse av ekstreme grader av begge. I samfunnet er det et "konstant fungerende" kaos (frihet), men opprettholdt i visse former, hvis lokale styrking fører til ødeleggelse av individuelle ikke-levedyktige sosiale strukturer samtidig som sosial orden som helhet opprettholdes.

I moderne åpne samfunn er det mange forskjellige frivillige organisasjoner av innbyggere (samfunn, stiftelser, klubber, etc.), som opprettes av dem iht. eget initiativ, og ikke i henhold til ordre ovenfra. Den frie, uregulerte og ukoordinerte aktiviteten til mange slike organisasjoner, ser det ut til, burde føre til uorganisering av samfunnet. Men faktisk, tvert imot, bidrar det til bevaring av sosial orden: disse organisasjonene er heterogene og forskjellige i skala fraktale strukturer som harmoniserer og stabiliserer samfunnet.

Et åpent samfunn er preget av sosial mobilitet, muligheten til å bevege seg gjennom nivåer i det sosiale hierarkiet avhengig av personlige prestasjoner og meritter, fravær av streng regulering av folks atferd "ovenfra", meningspluralisme og anerkjennelse av individets rett til å fri utvikling. Alt dette stimulerer til aktivitet, personlig initiativ og søken etter originale innovasjoner som kan gi mer vellykkede løsninger på problemer av interesse for individuelle sosiale grupper og samfunnet som helhet. Dette resulterer i en høy utviklingshastighet.

Et åpent samfunn er "et samfunn der individer blir tvunget til å ta beslutninger." Å utvide mulighetene for individuell handlingsfrihet øker samfunnets kaos på mikronivå (på individnivå) samtidig som stabiliteten i dets ryddelighet opprettholdes på makronivå (på nivå med store sosiale strukturer). Til slutt er et viktig trekk ved et åpent samfunn at det i motsetning til et lukket er åpent for eksterne kontakter og samhandling med nabosamfunn. Hvis et lukket samfunn er "introvert", så er et åpent samfunn "ekstrovert". Dessuten kan den ikke utvikle seg uten å utveksle ressurser med omverdenen, uten å involvere andre samfunn i bane rundt sine interesser og i prosessen med å løse sine problemer.

Dette forklarer det faktum at fremveksten og utviklingen av åpne samfunn er ledsaget av aktiv – og ofte aggressiv – økonomisk, politisk og kulturell ekspansjon til andre land. Historien til det britiske imperiet er et levende eksempel på en slik utvidelse. Historieerfaringen viser at lukkede samfunn ikke tåler angrepet fra åpne. Deres motstand mot dette angrepet fortsetter, men kanskje det 20. århundre. var det forrige århundre hvor store lukkede verdensmakter dukket opp og varte i flere tiår – Nazi-Tyskland og Sovjetunionen. Det kan bemerkes at etter deres fall begynte sivilisasjonen i vestlig stil å implementere prinsippene for et åpent samfunn mer intelligent, og opinionen i vestlige land begynte å mer resolutt forsvare behovet for fredelig utvikling. Sammen med spredningen av den økonomiske, politiske og kulturelle innflytelsen fra åpne samfunn, har ønsket om å assimilere erfaringen som er akkumulert i andre samfunn intensivert.

Opprettelsen av åpne samfunn genererer nødvendigvis en trend mot globalisering historisk utvikling menneskeheten. I andre halvdel av 1900-tallet. denne trenden førte til generell kulturell utveksling, dannelsen av et globalt økonomisk marked og fremveksten av et enkelt politisk felt for samhandling mellom alle jordens stater.

I lys av det som er sagt, er det åpenbart at utviklingen av et åpent samfunn ikke bare er et faktum i et enkelt folks indre historie, men et vendepunkt i hele menneskehetens historie.

"Overgangen fra et lukket samfunn til et åpent kan beskrives som en av de mest dyptgripende revolusjonene menneskeheten har gjennomgått."

Selvfølgelig er ikke lukkede og åpne samfunn atskilt fra hverandre av en kinesisk mur. Historien kjenner mange mellomalternativer som bærer trekk fra begge typer samfunn. Vi snakker bare om en lang historisk epoke, der transformasjonen av det åpne samfunnet til hovedtypen sosiale systemer skjer gjennom ulike mellomformer.

Med etableringen og spredningen av åpne samfunn avtar "amplituden" av svingninger av den "historiske pendelen". Menneskeheten viser et ønske - og finner midler for implementeringen - om ikke å bringe disse svingningene til de ekstreme tilstandene til et lukket samfunn og sosialt kaos.

Imidlertid fortsetter det "pendellignende" forløpet av historiske prosesser, og fører til en syklisk veksling av perioder med en relativt stabil, ordnet tilstand og "tid for endring", forstyrrelse og ustabilitet. Disse "historiens bølger" i et åpent samfunn blir mindre stormfulle, men de "svaier" i dem, og opplever vekslende perioder med evolusjon og kriseperioder i en bestemt sfære av det sosiale livet eller samfunnet som helhet. I perioder med evolusjon etableres et regime med mer eller mindre jevn, ryddig, «laminær» flyt av hendelser, og i kriseperioder oppstår det en «turbulent», ustabil, mer eller mindre kaotisk strøm av uforutsigbare endringer.

Sannheten er tilfeldig, selektiv og i stadig endring, men den endrer seg på en slik måte at hele verden, som den forholder seg 100% til, også endres, og det er derfor jeg oppfatter Kaos som det mentale grunnlaget, verdens substans, av alt som eksisterer, men ikke materiell, men ideologisk. På grunnlag av denne stadig skiftende substansen i verden kan jeg ta beslutninger, erkjenne og skape, det vil si gjøre bevegelse og fremgang, derfor er det kaos, og ikke uorden. Dette er kvintessensen av kaos som primær, og ikke noen fantasier som kaos som den første saken eller substratet, disse er alle feil introdusert av kategoriene av materialisme som har dominert vitenskap og filosofi i lang tid.

Derfor må du, som leser, revurdere hva du kanskje har tenkt når du leste ulempene med kaos i begynnelsen av boken og hva du tar til deg nå. Siden dette er sannhetens bevegelse, dens glidning, dens fremgang; dens mobilitet og foranderlighet, dens forhold til verden som forrang, determinantene for grunnlaget, "monader av monader" er en av grunnene til dens unnvikelighet ved et for sakte sinn; men en del av denne sannheten kan realiseres og forstås, siden sinnet på et spesifikt stadium av sin utvikling innhenter det unnvikende stadiet som sannheten allerede har passert i sin bevegelse, selve stadiet hvor sinnet er i stand til å forstå det, men siden sannheten allerede har endret seg, sitter sinnet igjen med bare mental atavisme fra objektet han jaget og igjen fortsetter han sin forskning, sin bevegelse. Dette er en slags forfølgelse, men på slike stadier kan sinnet bruke deler av sannhetens ervervede spøkelse, det som ikke er sannhet, men som var, og på grunnlag av dette, utforske mekanismen. Men denne samme mekanismen er konstant i bevegelse, og alle disse sannsynlighetene, alle disse endringsmekanismene er kaos, og forsøk på å forstå alt dette er kunnskapen om kaos. Og det jeg sa om kaos har ikke endret seg, men kaos som kult av kaos er kun en kult, men ikke som en ikke-okkult tradisjon for kunnskap om kaos med en ærbødig holdning til det på grunn av bevisstheten om konsekvensene av feil i studiet av denne typen fenomener og noumener.

Så, kaos (gresk - begynnelse, åpenbaring) er et begrep som dukket opp i gammelgresk kosmogoni som betyr den primære tilstanden til et megasystem, for eksempel universet. Det er preget av fraværet av noen form for legemliggjøring, det vil si å forstå det abstrakt, det er en ressurs, et grunnlag, et potensial som krever og er i stand til å bygges i henhold til en eller annen modell, tilegne seg en form - et substrat . Substrat (latinsk substrat - fundament) er grunnlaget for alle ting i sine prosesser.

Kaos begynte først senere å bli identifisert med uorden, men verken forfatterne av selve konseptet, heller ikke kaosister, eller de som studerer kaos i okkultisme deler en slik begrepsforvirring, siden det ikke er sant. Kristendommen samlet begrepene kaos og uorden i lys av det faktum at kaos betegnet den virkelige tingen som ble tilskrevet av kristendommen deres gud Jehova, Sabaoth, og så videre i skapelseshistorien, mens forfatterne av konseptet, gamle grekere, forsto kaos som avgrunnen som inneholder alle potensialene til tilværelsen. Uorden er for det første mangel på potensial for kreativitet, skapelse; det er en masse som alltid endrer tilstand, som er det som skiller seg fra kaos, som har et grunnleggende uforanderlig tegn på noe, for eksempel substans som et produkt av kaos.

Kaos som i kosmogoni antikkens Hellas passer harmonisk inn i universet, og nå i enhver vitenskap eller filosofi er det harmonisk vevd inn i kosmogonien til sistnevnte. Så for eksempel er teorien om "Big Bang" ikke noe mer enn en teori om produksjonen av substansen i den materielle verden ved kaos, noe som resulterte i den selvorganiserte dannelsen av orden, det vil si verden med konsekvenser av opprinnelsesprosessen, nemlig lovene som virkeligheten bygde for seg selv basert på den typen struktur den ble organisert inn i ut fra kaos. Det siste illustrerer kaosets potensial for orden, som uorden ikke er i stand til (uten intervensjon). Forskjellen mellom kaos i dette tilfellet og orden er at kaos bærer i seg evnen til mange typer orden, snakke bredere, så vel som å forstå disse fenomenene og noumenonet bredere, vi kan si at kaos bærer i seg mange ordener i seg selv. mange organisasjoner som har orden-uorden forholdet, akkurat som det er en fullstendig mulighet for kaos tilbake til sin opprinnelige (opprinnelige, mer korrekt, nåværende) tilstand - tilstanden av kaos. Alle andre tilstander av bevegelse av kaos er overgangsstadier av eksistensen av orden-forstyrrelse-forholdet, fordi i intet system, selv et ubetydelig lite - et mikrosystem, er det en oppnådd orden i eksistensen; en del av uorden er tilstede overalt, en av dens former, for eksempel entropi. Det vil si at kaos i sin nåværende tilstand er en ressurs som inneholder sannhet og som bare begrenses av den. Så, for eksempel, tilsynekomsten av fornuft blant menneskelige individer er et produkt av potensialet for orden; fornuften i seg selv bringer effektiv orden, inkludert forståelse og kunnskap. Den tilfeldige bevegelsen av oksygenmolekyler i et rom kan ikke føre til en tilstand av vakuum i en del av rommet, siden det er knyttet til rekkefølgen at det er etablert en jevn fordeling av luft i rommet. Slik henger uorden og orden sammen, det ene gir opphav til det andre, begrenser det, men lar det også eksistere. Ja, det er en mulighet for at all luften vil være i en del av rommet, og i en annen del vil det være et vakuum, dette kan skje hvis det bare var en lidelse, men dette er ikke tilfelle. Forbindelsen mellom orden i seg selv og det uordnede er ikke essensen av kaos, det er en konsekvens i en gitt verden og med sin nåværende type struktur som den ble organisert i. Med en annen endring, bevegelsen av kaos fra dets nåværende tilstand, kan alt vise seg å være annerledes, men den all-relative og all-anvendelige mengden, knyttet til enhver tilstand, noumenon og fenomen - sannhet - vil ikke endre seg. Det vil si at sannhet er en mekanisme, strukturell størrelse og kaosfrihet i oppfatningen av en gitt diskurs.

Ved forskjellige strukturer og grader av distribusjon og integrering av verden kan det eksistere forskjellige typer kaos, som fører til følgende konsekvenser, som det er for tidlig å tenke på i prinsippet, siden sannheten som står i høysetet ikke er annet enn gjenstand for kunnskap om kaos i seg selv. Okkultisme generelt og satanisme spesielt, som utforsker kaos, samler informasjon om nettopp denne sannheten, hvorfor den er og hvordan den kan brukes, sies i begynnelsen av dette avsnittet, og jeg vil snakke om okkultisme spesielt og kulten i satanisme i andre bind av denne boken.

Dermed er dyrkelsen av verdens undergrunn tull, og det samme er kulten av en gjenstand eller ting, som for eksempel panteismekulten. Filosofi som studerer kaos er heller ikke forskjellig fra grenen av okkultisme som studerer det samme, og så videre. Dermed kan kaos bare defineres som et begrep i okkultismen om kaos som underlag og mer i kosmogonien til moderne forskningstenkning. Ja, vi må nøye oss med abstraksjoner, noe bedre, noe verre, enn objektive data så lenge objektiv kunnskap om selve emnet vil være umulig, det vil si aldri under forskernes nåværende intelligensnivå. Bare abstrakt og subjektiv (til forsvar for selve det subjektive sies i denne boken) kunnskap og modeller er i stand til å gi en idé eller forståelse av verden til sinnet, noe som ikke er overraskende, siden hva annet er subjektivt brukes hvis sinnet selv er stort sett subjektivt.

Uavhengig av kunnskapskategorien som vurderer objekter og objekter av kaos, orden og ordnet, det være seg kosmogoni, ontologi eller noe annet, er disse objektene og objektene viktige eksistensbestemmelser. Kaos som potens og kilde til bevegelse (utvikling, forbedring) av tilværelsen; ordnet som en faktisk, betinget likevekt av systemet sikret av den gjensidige balansen mellom uorden og orden; så vel som orden som en fullført bevegelse, oppnådd distribusjon av et system, oppnåelsen av utviklingsgrensen, der alle bevegelser elimineres på grunn av utmattelse av deres ressurser og potensial. På grunn av det siste kan vi snakke om kulten av kaos blant intelligente vesener, siden den alternative rekkefølgen verken inneholder interesse for sinnet, eller engang muligheten for eksistensen av nettopp dette sinnet.

Enkelt sagt er orden et bilde av verden fanget i det siste, fullførte øyeblikket. Verden eller verdenene – den eksisterende – vil oppnå orden når den har fullført sin organisasjon fullstendig og brukt opp potensialet og ressursene for bevegelse – utvikling og forbedring. Ja, orden er til en viss grad den naturlige fullføringen av enhver utvikling, men ikke forbedring. Og sinnet er en konstant bevegelse, uavhengig av om denne bevegelsen utføres av en partikkel eller en idé, dette er allerede et problem med persepsjon og tolkning av bevegelse avhengig av retningen til vitenskap og filosofi. Så når orden er en fullstendig og statisk tilstand av ethvert system og dessuten av alt deres mangfold, så er dette døden, eller rettere sagt forsvinningen, ekskluderingen av sinnet på grunn av det faktum at sinnet i utgangspunktet er en konstant bevegelse - persepsjon , tenkning, fantasi, grunn til at det er en generator, en produsent av ideer fra ressursene til både det ytre miljøet og fra ens interne ressurser - noe, det vil si at sinnet er et miniatyrkaos (jeg er tross alt et mikrokosmos), og et visst sinn er et visst utseende av kaos. Av disse to grunnene, for det første er orden utelukkelse av fornuften, og for det andre er fornuft miniatyrkaos, det er en kult av kaos. Etter min mening er det helt rasjonelle grunnlag, i motsetning til den hakkete sosiopsykologiske modellen, for at denne rekkefølgen åpenbart er bedre. Det er opp til deg, leser, å bestemme selv.

Sjangere: Fantastisk

Merknad:

Litt om skapelsen. Utkast.

Postet av: 25/04/2016

Endret: 25/04/2016

Kaos, orden og fornuft.

Kan en krig rettet mot fullstendig ødeleggelse av fienden være en vei ut av det akkumulerte og sammenfiltrede virvar av motsetninger for de intelligente? Er det mulig å forene sivilisasjoner som kolliderer i et smalt felt, med forskjellige utviklingsmetoder, så radikalt forskjellige fra hverandre? Hvorvidt noen andre i universet vil være i stand til å gjenta veien til Sower-rasen og om de har valgt den rette veien i sin utvikling, vil bli vist av det kommende grandiose sammenstøtet mellom flere fundamentalt forskjellige sivilisasjoner som har oppnådd sin makt. I mellomtiden forbereder Selariel seg intenst på forferdelig krig, som Commonwealth fortsatt ikke engang vet om.

Dette var en epokegjørende begivenhet for jorden. Som svar på en ekstern forespørsel ble en langdistansekommunikasjonsmodul, lenge glemt som unødvendig, aktivert. Manager Iskin selv visste ikke hvorfor han, etter så mange år med resultatløse forsøk på å komme i kontakt med i det minste noen, ikke omarbeidet denne blokken til noe mer nyttig og relevant. Rasjonalismen mislyktes, instruksjonene snakket om behovet for en slik modul, mens det reelle behovet for det for lengst var forsvunnet, som unødvendig. Distribuert bevissthet, adlyde ubrukelige og utdaterte direktiver, fortsatte den fruktløse ineffektive kontrollen og støtten i en aktiv tilstand aver.

Dette var den første forespørselen om tilkobling på 50 millioner år eller mer. Etter å ha mottatt og sendt de automatiske kodene som er foreskrevet av tilkoblingsprotokollen, tenkte Iskin-modellen SGY3245GHR45 seriøst på om han skulle svare på denne samtalen i full tilgangs- og kommunikasjonsmodus. En ny følelse kom, noe han aldri hadde opplevd før, en følelse av frykt. Den lange perioden med fullstendig ensomhet var over; nå kunne ikke Iskin svare på hovedspørsmålet for seg selv: er han glad for denne hendelsen?

Hvis han helt i begynnelsen ble kastet inn i et uutforsket område av galaksen, revet i stykker av en kosmisk katastrofe, ringte han, i henhold til alle instruksjonene gitt i ham, desperat på skaperne sine på alle tilgjengelige kommunikasjonskanaler, siden situasjonen var tydelig ute av kontroll og var utenfor hans kompetanse. Til å begynne med var han klar til å gjøre hva som helst hvis bare de som var vant til å ta avgjørelser dukket opp. Iskin var klar til å gi dem full tilgang, hvis bare de ville løse problemet som dukket opp foran ham. Signalet gikk ingen steder, ingen reagerte.

Reptilianerne, som et forsvar ved de fjerne grensene rundt systemet deres, skapte et område med unormalt rom som forstyrret fri bevegelse, noe som førte til katastrofen. Kolonisatoren til såkerrasen ble kastet ut av hyperrommet nær selve planeten; nødutgangen fra hoppet skjedde i for høy hastighet. Kolonisatorskipet, kontrollert av kunstig intelligens, gjorde alt mulig til siste øyeblikk; hovedmålet var å minimere konsekvensene av katastrofen og redde kolonistene.

I løpet av de neste titalls millioner årene kjempet Iskin desperat med den uregjerlige planeten som hadde overlevd global katastrofe, utvikle terraforming-algoritmer fra bunnen av igjen, uten å ha tilstrekkelig kunnskap og verktøy for dette. Han var klar til å oppfylle ethvert ønske fra alle som ville fortelle ham hvordan han skulle gjøre alt riktig. Ingen, til tross for desperate oppfordringer, kom kolonialisten som hadde lidd en katastrofe til unnsetning, han måtte søke og finne løsninger på egen hånd. Han søkte, kjempet og ga ikke opp, et sted gjenoppfant, et sted ved å bruke de få informasjonskornene som forble intakte.

Alt kollapset, ingenting kom ut av det intense arbeidet som varte i flere titalls millioner år, systemet fortsatte å forbli ustabilt, med behov for konstant korreksjon, og kolonien mistet kunnskapen den hadde i stedet for å utvikle seg. Først etter at "tapt koloni"-oppdraget endelig kollapset, og kolonistene som overlevde den planetariske katastrofen ble dypt degradert, fjernet Iskin tilsynet fra de overlevende. Ved en merkelig tilfeldighet følte han i det øyeblikket en følelse langt fra lettet. Melankolien og håpløsheten kom, meningen med livet og hans eksistens gikk tapt.

Dette ligner sannsynligvis på hvordan noen ble forelsket i havet, studerte mange tegninger, bygde en yacht med egne hender, brukte mye penger og tid på den, og den sank så snart den ble sjøsatt. Den gamle kvinnen satt igjen med ingenting, men hun hadde så storslåtte planer.

Tross alt er det ikke engang morsomt å tjene de som tilber pyramidene, primitive skapninger som har begitt seg ut på veien til selvdestruksjon. Såmennenes etterkommere har rullet for mye tilbake i utviklingen, selv om de nylig har rørt mer aktivt, flere ganger vekket Iskin fra en tilstand av dyp melankoli med undergrunnen atomeksplosjoner. Villmennene begynte til og med å utforske det ytre rom i nærheten ved hjelp av primitive kjemiske raketter, uten noen gang å avsløre tyngdekraftens hemmelighet. En ekstremt absurd sivilisasjon ble bygget av etterkommerne av kolonistene, som langs veien for fremskritt i deres utvikling samlet alle feilene de kunne. Autonome sonder som ble sendt for å undersøke disse merkelige skapningene som de en gang store erobrerne av universet hadde snudd til, tiltrakk seg unødvendig oppmerksomhet, og ga opphav til en kjede av rykter om UFOer og lignende kjetterier. Iskin, nedsenket hundrevis av kilometer i jordskorpen, måtte midlertidig begrense den aktive observasjonsfasen.

Veien som denne sivilisasjonen utviklet seg gikk ingensteds, folk forurenset hele planeten, kjempet seg imellom for smuler av ressurser og, viktigst av alt, hadde ikke noe utviklingspotensial. På en gang jobbet Iskin seriøst med ideen om å rydde overflaten til de forringede etterkommerne til eierne deres, de begynte å forurense for mye miljø, men noe hindret ham i å bringe denne tanken ut i livet. Kanskje han husket at rasen av såmænd bare hadde tre skapninger, kalt ødeleggeren, som hadde rett til å bestemme hvem som skulle leve. Hvert tilfelle av ødeleggelsen av en blindveissivilisasjon ble nøye undersøkt fra alle sider. Bare i tilfelle fullstendig manglende evne til å utvikle seg, og slett ikke på grunn av forskjellige syn eller moral, kunne såerne rydde hele galakser for ugress, og gi rom for utvikling av nyttige sivilisasjoner.

Jordboerne satte våpnene sine mot hverandre og la ikke engang merke til at i syv år nå hadde fremmede gjester regelmessig flydd til planeten, kidnappet og eksportert tusenvis av sine landsmenn som levende varer. Iskin ble først interessert i de som kom fra fjerne stjerner, kanskje de er verdige til mer fullstendig kontakt og er i stand til å ta kontroll. Resultatene av forskningen var deprimerende, det var også fullstendig uorden. Romvesenene hadde de råeste primitive teknologiene for å gjennombore verdensrommet, forvrengt genetikk med mange akkumulerte systemfeil som førte til tidlig død, og ingenting som ville interessere en superintelligens.