"Systemteori og systemanalyse. Hva er en "systemtilnærming"? Systematikk i vitenskapen
I det andre tilfellet har det vært delvis suksess og TQM blir sett på som en nyttig innovasjon, om enn med sine begrensninger og høye forventninger.
I denne situasjonen gjennomfører organisasjoner separate aktiviteter for å forbedre kvaliteten på de mest gunstige områdene. Følgelig mangler slike institusjoner en ny overordnet ledelsesstrategi - de støtter etablert praksis i organisasjonen som er uforenlig med TQM, og begrenser dermed potensialet. Det er ingen total transformasjon av organisasjonskulturen.
Det tredje scenariet for utvikling av integrert kvalitetsstyring forutsetter at det er implementert i sin helhet.
Kvalitetsforbedringsprogrammer blir vedtatt av alle organisasjoner i alle sektorer av økonomien ettersom restene av tradisjonell ledelse forkastes og total kvalitetsstyring blir en del av hverdagen. Disse tre scenariene utelukker ikke nødvendigvis hverandre; det første kan føre til det andre, som igjen kan bane vei for det tredje.
De fleste moderne tilnærminger har utviklet seg fra total kvalitetsstyring, og det er ingen grunn til å tro at dette konseptet har frosset i utviklingen siden Kontinuerlig forbedring er en del av hennes filosofi. Noen anser det som en motemote, men dette forringer ikke dens fordeler. Transformasjoner kan bare skje på alvor og varig når virkelig innovative ideer er fullt implementert.
Etter hvert som den moderne industrielle revolusjonen skrider frem, har veksten av store organisasjonsformer stimulert nye ideer om hvordan virksomheter opererer og hvordan de bør styres. I dag er det en utviklet teori som gir retning for å oppnå effektiv ledelse. Den første teorien som dukker opp kalles vanligvis den klassiske ledelsesskolen; det er også skoler sosiale relasjoner, teori om systemtilnærming til organisasjoner, teori om sannsynlighet, etc.
I vår tid er det en enestående fremskritt av kunnskap, som på den ene siden har ført til oppdagelse og akkumulering av mange nye fakta og informasjon fra ulike områder av livet, og dermed konfrontert menneskeheten med behovet for å systematisere dem, for å finne det generelle i det spesielle, konstanten i det skiftende. Det er ikke noe entydig konsept for et system. I mest generelt syn Et system forstås som et sett av sammenkoblede elementer som danner en viss integritet, en viss enhet.
Studiet av objekter og fenomener som systemer har forårsaket dannelse av en ny tilnærming i vitenskap - en systematisk tilnærming.
La oss definere funksjonene til en systemtilnærming:
Systemtilnærmingen er en form for metodisk kunnskap knyttet til studiet og opprettelsen av objekter som systemer, og refererer kun til systemer.
Kunnskapshierarki, som krever en studie på flere nivåer av emnet: studiet av selve emnet er dets "eget" nivå; studiet av samme emne som et element i et bredere system - et "høyere" nivå; studiet av dette emnet i forhold til elementene som utgjør dette emnet er det "lavere" nivået.
En systematisk tilnærming krever at man vurderer problemet ikke isolert, men i enhet av sammenhenger med miljø, forstå essensen av hver forbindelse og individuelle element, lage assosiasjoner mellom generelle og spesifikke mål.
Ta hensyn til ovenstående, bestemmer vi konseptet med en systemtilnærming:
En systemtilnærming er en tilnærming til studiet av et objekt (problem, fenomen, prosess) som et system der elementene, interne og eksterne forbindelser som har størst betydning for de studerte resultatene av dets funksjon identifiseres, og målene for hvert element. er basert på objektets generelle formål.
Det kan også sies at systemene nærmer seg - dette er en retning av metodikk vitenskapelig kunnskap og praktiske aktiviteter, som er basert på studiet av ethvert objekt som et komplekst integrert sosioøkonomisk system.
1. Integritet, som gjør at vi samtidig kan betrakte systemet som en enkelt helhet og samtidig som et delsystem for høyere nivåer.
2. Hierarkisk struktur, dvs. tilstedeværelsen av mange (minst to) elementer lokalisert på grunnlag av underordningen av elementer på lavere nivå til elementer på høyere nivå. Implementeringen av dette prinsippet er tydelig synlig i eksemplet til enhver spesifikk organisasjon. Som du vet, er enhver organisasjon et samspill mellom to undersystemer: det administrerende og det administrerte. Den ene er underordnet den andre.
3. Strukturering, slik at du kan analysere elementene i systemet og deres relasjoner innenfor en bestemt organisasjonsstruktur. Som regel bestemmes funksjonsprosessen til et system ikke så mye av egenskapene til dets individuelle elementer som av egenskapene til selve strukturen.
4. Pluralitet, som tillater bruk av mange kybernetiske, økonomiske og matematiske modeller for å beskrive individuelle elementer og systemet som helhet.
En systematisk tilnærming fører først og fremst til sammenknytting av oppgaver som oppstår innenfor rammen av kvalitetskonseptet, med organisasjonens oppdrag, dens visjon, strategiske mål og kvalitetspolicy.
En systematisk tilnærming krever koordinering av alle aspekter av aktivitet, anvendelse "prosjekttilnærming"å organisere arbeidet, involvere folk i ledelsen, delegere myndighet til dem og gi dem tillit. Dette er en prosessbasert, humanistisk tilnærming til ledelse som bryter ned barrierer mellom avdelinger
En systemtilnærming fører til en revisjon av våre ideer om organisasjonen. Dette prinsippet, som alle andre, fører til en revisjon av forretningslogikken .
Anvendelsen av dette prinsippet forutsetter:
Dannelse av et system basert på identifisering eller utvikling av prosesser som påvirker oppnåelsen av målet;
strukturere systemet for å oppnå målet på den mest effektive måten;
forstå gjensidig avhengighet av prosesser i systemet som bryter ned barrierer mellom avdelinger;
kontinuerlig forbedring av systemet basert på måling, analyse av prosesser og evaluering av deres resultater;
sette ressursgrenser før du tar handling.
Vellykket anvendelse av prinsippet gir følgende fordeler:
å formulere politikk og strategi - lage omfattende og forbedringsplaner som kobler funksjonelle og prosessmessige tilnærminger;
å sette mål og indikatorer - målene og indikatorene for individuelle prosesser er i samsvar med organisasjonens nøkkelmål;
for operativ ledelse - Få en bred oversikt over prosessytelse, som fører til en forståelse av årsakene til problemer og rettidig handling for forbedring;
for personalledelse - sikre en bedre forståelse av roller og ansvar for å oppnå felles mål ved å organisere teamarbeid som fører til eliminering av barrierer mellom avdelinger.
Statistikk er den mest presise av unøyaktige vitenskaper.
Naturvitenskapen i den klassiske perioden av utviklingen fulgte i stor grad de kartesiske reglene for den vitenskapelige metoden, hvis andre og tredje regler orienterte forskeren som følger: hvis du har å gjøre med et komplekst problem, så først og fremst bryte det ned i enkle ener, løs dem, og sett dem deretter sammen i omvendt rekkefølge fra de enkle problemer er som byggesteiner i et komplekst problem, og å vite svaret på enkle problemer vil gi svaret på et komplekst problem. Denne regelen skaper troen på at et komplekst problem ikke inneholder noen ytterligere omstendigheter utover de som finnes i enkle. Derfor, ved å studere det enkle nøye, vil vi ikke miste noe som er iboende i komplekset. Du trenger bare å kunne tenke profesjonelt analytisk (analyse versus syntese). Det er poenget elementarisme(med andre ord - reduksjonisme) som et metodisk program for klassisk vitenskap.
Den elementaristiske holdningen ble ledsaget av konstruksjonen av et bilde av verden der det ikke er noen uttalelser om integritet, som er fundamentalt forskjellige fra kunnskap om deler. Helheten og delen ble i prinsippet ansett for å være identiske i sine egenskaper. Helheten hadde ikke noen spesiell egen kvalitet som delene ikke hadde, og helhetens egenskaper påvirket ikke på noen måte egenskapene og oppførselen til delene. Med andre ord, fra dette synspunktet er "å være hel, å være hel" bare et fiktivt fenomen som virker for det grunne sinnet. Det er et resultat av uvitenhet, men ikke virkeligheten i seg selv. En analogi kan være ontologien til den berømte antikke greske atomisten Demokrit: alt er atomer og tomhet.
Galileo og Descartes formulerte først prinsippet analytisk prosedyre som den grunnleggende vitenskapsmetoden, som sier at enheten som studeres må brytes ned i deler og deretter kan gjenskapes fra delene samlet. Vellykket anvendelse av analytiske prosedyrer er bare mulig hvis følgende betingelser er oppfylt:
- - det skal ikke være noen interaksjon mellom delene av dette fenomenet (eller være ubetydelig);
- - forhold som beskriver oppførselen til deler må være lineære.
I dette tilfellet må formen til ligningen som beskriver oppførselen til helheten falle sammen med formen til ligningene for delene av denne helheten. Men som det viste seg, er dette fundamentalt umulig for å beskrive virkelige systemer. Dette er hovedforskjellen mellom systemisk metodikk og den elementaristiske metodikken til klassisk vitenskap.
Selv om store suksesser har blitt oppnådd på grunnlag av den elementære strategien, begynte likevel de opprinnelige prinsippene for denne strategien med utviklingen av nye vitenskapsområder, utvidelsen av fagområdet for forskning og forbedring av vitenskapelige instrumenter. gradvis miste sin attraktivitet og autoritet som det eneste vitenskapelige grunnlaget for å se verden. Den berømte fysikeren A. Eddington trakk spesielt forskernes oppmerksomhet til det faktum at de ofte tror at etter å ha studert ett objekt, vet de alt om to nøyaktig samme objekter, fordi to er "en og en." Samtidig glemmer disse forskerne at det også er nødvendig å utforske hva som skjuler seg bak dette "og". Siden begynnelsen av det 20. århundre. motsatt, anti-elementaristisk strategi begynte å få styrke Vitenskapelig forskning, og i andre omgang ble det nesten dominerende.
Det sentrale punktet i denne nye strategien, til tross for all mangfoldet av dens virkelige inkarnasjoner, var overbevisningen om at det er helheter som har sine egne egenskaper, sin egen individualitet, som underordner elementene som er inkludert i den. Helhet er ikke bare reell, men også primær i forhold til delene. Og selvfølgelig er integritet ikke et produkt av umoden tenkning. På matematikkspråket er systemobjekter vanligvis beskrevet av ikke-lineære systemer differensiallikninger. I matematikk begynte de å snakke seriøst om strukturer. Dessuten, som den berømte Bourbaki hevdet, er det strukturer som bør være og er hovedfaget i matematikk.
Diskusjoner vedr neste problem: hva er fysikks og kjemiens plass i studiet av levende ting. Er det noe "biologisk" som ikke kan reduseres til det fysiske og kjemiske? Hva er livet fra en fysikers og biologs synspunkt? Hva er så spesielt med det "levende" - emnet for en biologs forskning - som ikke er til stede i den fysiske og kjemiske virkeligheten? Ideen om at livet er en egenskap av integritet har lenge gjort sitt inntog i biologien. Men den aktive og fruktbare bruken av fysisk-kjemiske metoder i studiet av levende ting satte ofte spørsmålstegn ved denne ideen.
Den gamle ideen om at helheten er større enn summen av delene fikk ny mening. Den fremragende lingvisten F. Saussure skrev at lingvistikken vil bli vitenskapelig først når den begynner å studere ikke individuelle tegn, som ord, lyder, setninger, men når den begynner å studere språkets systemer og strukturer.
På 1900-tallet Den anti-elementaristiske strategien fant sin endelige konsolidering i systemtilnærmingen. Integritet begynte å bli kalt et system. Å se (forstå) ethvert fagområde som et system er systemtenkning. Den målrettede anvendelsen av en systemtankegang for å løse vitenskapelige problemer har blitt kalt en systemtilnærming. Og hele settet med studier som inkluderer systemiske problemer kalles systemisk forskning.
Gradvis ble begrepet "system" et av de vanligste innen vitenskap, filosofi og dagligtale. Samtidig førte en så utbredt bruk av dette konseptet i en rekke sammenhenger uunngåelig til polysemi og usikkerhet om dets mening og betydning. Fraværet av noen entydig, presis betydning av dette ordet fratok det faktisk enhver heuristisk kraft. Ikke umiddelbart på 1900-tallet. det dukket opp verk som gjorde det mulig å snakke om systemer noe dypt og meningsfylt. Ulike vitenskapsmenn har gjort forsøk på å transformere systemtenkning til streng tenkning, dvs. en slags tenkning som adlyder visse regler. Etter hvert har systemtilnærmingen snudd til en tverrfaglig vitenskapelig retning.
Bruken av systemmetoder for å løse ulike typer vitenskapelige og praktiske problemer krevde utvikling av strenge formelle definisjoner av systemet. Slike definisjoner ble konstruert ved å bruke språkene til settteori, matematisk logikk, kybernetikk og andre vitenskaper. Dette ble ofte gjort i forhold til spesifikke oppgaver og problemer i det tilsvarende forskningsfeltet: romflystyring, transport, produksjon, global modellering, militær strategi, forretningsproblemer osv. Ved midten av det 20. århundre. systemmetodikk har blitt til en kraftig og svært omfattende intellektuell bevegelse, realisert innen systemforskning. Den har trengt inn i forskjellige områder menneskelig aktivitet og tok svært forskjellige former. Emnet for systemisk forskning var definisjonen generelle egenskaper systemer, identifisere forskjeller mellom systemer, klassifisere systemer, designe systemer, analysere systemer (for eksempel studere oppførselen til et system, bestemme dets mål og forstå dets drift), modellering av systemer osv. Ulike versjoner av systemtilnærmingen har dukket opp i hht. med verktøyene som brukes og problemenes natur.
Systemisk diskurs er svært heterogen når det gjelder problemstillinger, forskningsmetoder, terminologi som brukes, strenghetsnivå, og følgelig nivå av validitet og bevis. Ofte, og den dag i dag, kalles systematisk forskning en vanlig omfattende studie, når data fra ulike vitenskaper ganske enkelt oppsummeres når man løser et problem. Systematisk kalles også studiet av et visst fenomen i "alle" dets forhold til andre fenomener. Men kravet om kompleksitet og kravet om fullstendighet av dekning av innbyrdes sammenhenger inneholder i seg selv ennå ikke noe systemisk. Innenfor selve systemforskningen strekker rigornivået seg fra strengheten til teoretiske konstruksjoner av generell systemteori (logisk og matematisk) til bruken av et mer eller mindre definert begrep "system" og tilhørende systemkonsepter.
Det sentrale konseptet i systemforskning er absolutt kategorien "system". Men hvis vi bruker ordet «system», må vi være fullstendig klar over hvilke forpliktelser dette pålegger oss.
- Bourbaki (Nicolas Bourbaki), et kollektivt pseudonym som en gruppe matematikere i Frankrike gjorde (siden 1939) et forsøk på å presentere moderne matematikk på en ukonvensjonell måte på grunnlag av den aksiomatiske metoden.
Ukjent student på slutten av 1900-tallet
Introduksjon
2. Organisasjonssystem: grunnleggende elementer og typer
3. Systemteori
Introduksjon
Etter hvert som den industrielle revolusjonen skrider frem, øker veksten
store organisatoriske forretningsformer stimulerte fremveksten av nye ideer
om hvordan virksomheter opererer og hvordan de skal styres.
I dag er det en utviklet teori som gir retninger for å oppnå
effektiv ledelse. Den første teorien som dukker opp kalles vanligvis klassisk
School of Management, det er også en skole for sosiale relasjoner, teori
systematisk tilnærming til organisasjoner, sannsynlighetsteori, etc.
I rapporten min ønsker jeg å snakke om teorien om systemtilnærmingen
til organisasjoner som ideer for å oppnå effektiv ledelse.
1. Konseptet med en systemtilnærming, dens hovedtrekk og prinsipper
I vår tid skjer det enestående fremskritt innen kunnskap, som,
på den ene siden førte til oppdagelsen og akkumuleringen av mange nye fakta, informasjon
fra ulike områder av livet, og dermed sette menneskeheten foran
behovet for å systematisere dem, finne det generelle i det spesielle, det konstante i
endres. Det er ikke noe entydig konsept for et system. I den mest generelle formen
et system forstås som et sett av sammenkoblede elementer som dannes
en viss integritet, noe enhet.
Studiet av objekter og fenomener som systemer forårsaket dannelsen
en ny tilnærming i vitenskap - en systemtilnærming.
Systematisk tilnærming som helhet metodisk prinsipp brukt i
ulike grener av vitenskap og menneskelig aktivitet. Epistemologisk grunnlag
(epistemologi er en gren av filosofien som studerer formene og metodene for vitenskapelig kunnskap)
er en generell systemteori, som ble startet av den australske biologen
L. Bertalanffy. På begynnelsen av 20-tallet begynte den unge biologen Ludwig von Bertalanffy
studere organismer som spesifikke systemer, og oppsummere synet ditt i boken
"Moderne teori om utvikling" (1929). I denne boken utviklet han et system
tilnærming til studiet av biologiske organismer. I boken "Robots, People and Consciousness"
(1967) overførte han generell systemteori til analyse av sosiale prosesser og fenomener
liv. 1969 - "Generell systemteori". Bertalanffy gjør systemteorien sin til
generell disiplinær vitenskap. Han så hensikten med denne vitenskapen med å søke
strukturell likhet av lover etablert i ulike disipliner, basert på
som det er mulig å utlede systemomfattende mønstre.
La oss definere egenskaper systematisk tilnærming :
forskning og opprettelse av objekter som systemer, og refererer kun til systemer.
å studere selve emnet - det "eget" nivået; studerer samme emne
som et element i et bredere system - et "høyere" nivå; studerer dette
et objekt i forhold til elementene som utgjør dette objektet -
"lavere nivå.
enhet av forbindelser med miljøet, for å forstå essensen av hver forbindelse og
et eget element, for å lage assosiasjoner mellom generelle og spesifikke mål.
Ta hensyn til ovenstående, bestemmer vi konseptet med en systemtilnærming :
En systematisk tilnærming er en tilnærming til studiet av et objekt
(problem, fenomen, prosess) som et system der elementer identifiseres,
interne og eksterne relasjoner som har størst innflytelse
de studerte resultatene av dens funksjon, og målene for hvert av elementene, basert på
fra objektets generelle formål.
Det kan også sies at systemene nærmer seg -
dette er hva det er
retning av metodikk for vitenskapelig kunnskap og praktisk aktivitet, basert
som ligger i studiet av ethvert objekt som en kompleks integral
sosioøkonomisk system.
La oss gå til historien.
Før den ble dannet på begynnelsen av 1900-tallet. ledelsesvitenskapelige herskere,
ministre, generaler, byggherrer ble styrt av intuisjon når de tok beslutninger,
erfaring, tradisjoner. Ved å handle i spesifikke situasjoner søkte de å finne det beste
løsninger. Avhengig av erfaring og talent kunne lederen presse på
romlig og tidsmessig ramme av situasjonen og spontant forstå din
objektet styres mer eller mindre systematisk. Men, ikke desto mindre, til det 20. århundre. V
ledelse var dominert av en situasjonsbestemt tilnærming, eller ledelse av omstendigheter.
Det definerende prinsippet for denne tilnærmingen er at ledelsen er tilstrekkelig
vedtak vedr spesifikk situasjon. Tilstrekkelig i denne situasjonen
den løsningen som er best ut fra et synspunkt om å endre situasjonen, stoles direkte på
etter å ha gitt passende ledelsesmessig innflytelse på det.
Dermed er den situasjonelle tilnærmingen en orientering mot
det nærmeste positive resultatet ("og så får vi se..."). Det synes som
«neste» vil igjen være et søk etter den beste løsningen i den situasjonen som oppstår. Men
den beste avgjørelsen for øyeblikket kan vise seg å være helt annerledes enn den
situasjonen vil endre seg eller uforutsette omstendigheter vil bli avslørt.
Ønsket om å reagere på hver ny sving eller reversering
(endring i visjon) av situasjonen tilstrekkelig fører til lederen
tvunget til å ta flere og flere nye beslutninger som strider mot de tidligere. Han
faktisk slutter å kontrollere hendelser, men flyter med flyten.
Ovennevnte betyr ikke at styring etter omstendigheter
i utgangspunktet ineffektiv. En situasjonsbestemt tilnærming til beslutningstaking er nødvendig og
begrunnet når situasjonen i seg selv er ekstraordinær og bruk av tidligere erfaring
åpenbart risikabelt når situasjonen endrer seg raskt og på en uforutsigbar måte,
når det ikke er tid til å ta hensyn til alle omstendighetene. For eksempel redningsmenn fra departementet for beredskapssituasjoner
Ofte må man lete etter den beste løsningen innenfor en spesifikk situasjon.
Men i det generelle tilfellet er den situasjonelle tilnærmingen ikke effektiv nok og
må overvinnes, erstattes eller suppleres med en systematisk tilnærming.
- Integritet, slik at vi samtidig kan vurdere systemet som
en enkelt helhet og samtidig som et delsystem for høyere nivåer. - Hierarkisk struktur, de. tilstedeværelsen av mange (minst
to) elementer lokalisert på grunnlag av underordning av elementer på lavere nivå -
elementer på høyere nivå. Implementeringen av dette prinsippet er tydelig synlig i eksemplet
enhver spesifikk organisasjon. Som du vet representerer enhver organisasjon
er samspillet mellom to delsystemer: det kontrollerte og det kontrollerte. En
adlyder den andre. - Strukturering, slik at du kan analysere elementene i systemet og deres
relasjoner innenfor en bestemt organisasjonsstruktur. Som oftest,
prosessen med systemets funksjon bestemmes ikke så mye av egenskapene til individet
elementer, like mange egenskaper ved selve strukturen. - Pluralitet, tillater bruk av mange
kybernetiske, økonomiske og matematiske modeller for å beskrive individ
elementer og systemet som helhet.
2. Organisasjonssystem: hovedelementer og typer
Enhver organisasjon anses som
organisasjonsøkonomisk system som har input og output, og en viss
antall eksterne tilkoblinger. Begrepet "organisasjon" bør defineres. I
historie har det vært forskjellige forsøk på å identifisere dette konseptet.
hensiktsmessig arrangement av deler av en helhet som har et bestemt formål.
gruppe, individuell).
Ethvert system utvikler seg på grunnlag av motsetningers kamp.
dens bestanddeler. Det er et heltall som alltid er større eller mindre enn summen
dens deler (alt avhenger av effektiviteten til tilkoblinger).
ledelsesteorier): når folk kommer sammen og formelt aksepterer
beslutning om å slå seg sammen for å oppnå felles mål, skaper de
organisasjon.
Det var et tilbakeblikk. I dag kan en organisasjon være det
definert som et sosialt fellesskap som forener et bestemt sett
enkeltpersoner å oppnå felles mål, som (enkeltpersoner) handler på grunnlag
visse prosedyrer og regler.
Basert på den tidligere gitte definisjonen av systemet, definerer vi
organisasjonssystem.
Et organisasjonssystem er et spesifikt sett med
internt sammenkoblede deler av organisasjonen, og danner en viss integritet.
Hovedelementene i organisasjonssystemet (og derfor
objekter for organisasjonsledelse) er:
Effektiviteten av å bruke alle andre ressurser avhenger av dem.
Disse elementene er hovedobjektene i organisasjonen
ledelse. Men det er en annen side ved organisasjonssystemet:
Mennesker. Lederens jobb er å legge til rette for koordinering og
integrering av menneskelig aktivitet.
Mål Og oppgaver. Organisatorisk mål - det er et ideelt prosjekt
organisasjonens fremtidige tilstand. Dette målet bidrar til å forene innsatsen til mennesker og
ressursene deres. Mål dannes på grunnlag av felles interesser, derfor organisasjonen
et verktøy for å nå mål.
Organisatorisk struktur. Struktur er en måte å forene
elementer i systemet. Organisasjonsstruktur er en måte å koble ulike sammen
deler av organisasjonen inn i en viss integritet (hovedtyper av organisasjoner
strukturer er hierarkiske, matrise, entreprenørielle, blandede, etc.
d.). Når vi designer og vedlikeholder disse strukturene, har vi kontroll.
Spesialisering Og atskillelse arbeid. Dette er også et objekt
ledelse. Bryte ned komplekse produksjonsprosesser, operasjoner og oppgaver til
komponenter som involverer spesialisering av menneskelig arbeidskraft.
Organisatorisk makt- dette er en rettighet, evne (kunnskap + ferdigheter)
og viljen (viljen) til lederen til å følge sin linje i å forberede, akseptere og
implementering av ledelsesbeslutninger. Hver av disse komponentene er nødvendig for
realisering av makt. Makt er interaksjon. Koordinasjonsfunksjon og
integrering av folks aktiviteter maktesløs og ineffektiv leder organisere
kan ikke. Organisasjonsmakt er ikke bare et subjekt, men også et objekt for ledelse.
Organisatorisk kultur- systemet av tradisjoner som er iboende i organisasjonen,
tro, verdier, symboler, ritualer, myter, normer for kommunikasjon mellom mennesker.
Organisasjonskultur gir organisasjonen sin individualitet, sitt eget ansikt.
Det som er viktig er at det forener mennesker og skaper organisatorisk integritet.
Organisatorisk grenser- disse er materielle og
immaterielle restriksjoner som fikser isolasjonen til en gitt organisasjon
fra andre objekter som befinner seg i organisasjonens ytre miljø. Lederen må
har evnen til å utvide (til en viss grad) grenser egen organisasjon. I moderasjon
- betyr å bare ta det du kan holde. Å håndtere grenser betyr
skissere dem i tide.
Organisasjonssystemer kan deles inn i lukkede og
åpen:
Et lukket organisasjonssystem er et slikt
som ikke har noen forbindelse med sitt ytre miljø (dvs. ikke utveksler med det eksterne
miljøprodukter, tjenester, varer osv.). Et eksempel er selvhusholdningslandbruk.
Et åpent organisasjonssystem har forbindelser med det eksterne
miljø, det vil si andre organisasjoner, institusjoner som har tilknytning til det ytre
miljø.
Dermed er organisasjonen som system
et sett med sammenkoblede elementer som danner en integritet (dvs. intern
enhet, kontinuitet, gjensidig forbindelse). Enhver organisasjon er åpen
system, fordi samhandler med det ytre miljøet. Hun får fra miljøet
miljøressurser i form av kapital, råvarer, energi, informasjon, mennesker, utstyr
etc., som blir elementer av dets indre miljø. En del av ressursene med
ved hjelp av visse teknologier behandles, omdannes til produkter og
tjenester, som deretter overføres til det ytre miljøet.
3. Systemteori
La meg minne deg på at systemteori ble utviklet av Ludwig von
Bertalanffy på 1900-tallet. Systemteori omhandler analyse, design og
funksjon av systemer - uavhengige økonomiske enheter som
dannes av samvirkende, sammenkoblede og gjensidig avhengige deler.
Det er klart at evt organisasjonsform virksomheten oppfyller disse kriteriene og kan
studert ved å bruke begrepene og verktøyene til systemteori.
Enhver bedrift er et system som forvandler et sett
ressurser investert i produksjon - kostnader (råvarer, maskiner, mennesker) - i varer og
tjenester. Den opererer innenfor et større system - utenrikspolitikk,
økonomisk, sosialt og teknisk miljø som det hele tiden kommer inn i
V komplekse interaksjoner. Det inkluderer en rekke undersystemer som også
sammenkoblet og samvirkende. Feil i en del
systemet forårsaker vanskeligheter i andre deler av det. For eksempel er en stor bank
system som opererer i et bredere miljø, samhandler og
assosiert med det, og opplever også dets innflytelse. Bankavdelinger og filialer
er delsystemer som må samhandle uten konflikt for å kunne
Banken som helhet jobbet effektivt. Hvis noe er krenket i delsystemet, er det
vil til syvende og sist (hvis det ikke er merket av) påvirke ytelsen
banken som helhet.
Grunnleggende begreper og kjennetegn ved generell systemteori:
fra åpenhet, bestemmes gjennom dens sammensetning. Disse komponentene og forbindelsene mellom dem
skape egenskapene til systemet, dets essensielle egenskaper.
begrensere som fjerner systemet fra det ytre miljøet. Fra et generelt synspunkt
systemteori, er hvert system en del av et større system (som
kalt supersystem, supersystem, supersystem). På sin side hver
et system består av to eller flere delsystemer.
brukes til å beskrive fenomener der helheten alltid er større eller mindre,
enn summen av delene som utgjør helheten. Systemet fungerer til kl
inntil forholdet mellom komponentene i systemet blir antagonistisk
karakter.
fremstår som tre prosesser. Samspillet deres produserer en syklus av hendelser.
Ethvert åpent system har en hendelsessyklus. Med en systematisk tilnærming er det viktig
Det blir viktig å studere egenskapene til organisasjonen som system, d.v.s.
kjennetegn ved «inngang», «prosess» («transformasjon») og egenskaper ved «utgang».
I en systematisk tilnærming basert på markedsundersøkelser
"output" parametere , de. varer eller tjenester, nemlig hva
produsere, med hvilke kvalitetsindikatorer, til hvilke kostnader, for hvem, i
hvilke vilkår å selge og til hvilken pris. Svarene på disse spørsmålene bør være
tydelig og tidsriktig. "Output" bør til syvende og sist være konkurransedyktig
produkter eller tjenester. Bestem deretter "input" parametere , de.
behovet for ressurser (materiell, økonomisk, arbeidskraft og
informasjon), som bestemmes etter en detaljert studie
organisatorisk og teknisk nivå av systemet som vurderes (teknologinivå,
teknologi, funksjoner i organiseringen av produksjon, arbeidskraft og ledelse) og
parametere for det ytre miljø (økonomiske, geopolitiske, sosiale,
miljø osv.). Og sist, men ikke minst, blir det viktig
studere "prosess" parametere, transformere ressurser til ferdige
Produkter. På dette stadiet, avhengig av studieobjektet,
produksjonsteknologi eller styringsteknologi vurderes, og
også faktorer og måter å forbedre det på.
fremveksten av dannelsen av funksjon av krisen i
kollapse
funksjonen til alle andre elementer og
levedyktigheten til systemet som helhet.
Kjennetegn på åpne organisasjonssystemer
organisasjoner til døden;
nødvendige ressurser fra det ytre miljø kan motvirke denne tendensen.
Denne evnen kalles negativ entropi;
entropi, og takket være dette lever noen av dem i århundrer;
d) for en kommersiell organisasjon hovedkriteriet
negativ entropi er dens bærekraftige lønnsomhet på en betydelig
tidsintervall.
Tilbakemelding. Tilbakemelding betyr
informasjon som genereres, samles inn, brukes åpent system
for overvåking, evaluering, kontroll og korrigering av egne aktiviteter.
Tilbakemelding gjør at organisasjonen kan innhente informasjon om mulig eller
reelle avvik fra det tiltenkte målet og gjøre rettidige endringer i prosessen
dens utvikling. Mangel på tilbakemelding fører til patologi, krise og kollaps
organisasjoner. Personer i en organisasjon som samler inn og analyserer informasjon
tolke det, systematisere informasjonsflyter, har
kolossal kraft.
Åpne organisasjonssystemer er preget av dynamisk
homeostase. Alle levende organismer har en tendens til indre
likevekt og balanse. Prosessen med å opprettholde en balansert
tilstand og kalles dynamisk homeostase.
Åpne organisasjonssystemer er preget av
differensiering- en tendens til vekst, spesialisering og funksjonsdeling
mellom de ulike komponentene som utgjør et gitt system.
Differensiering er systemets respons på endringer i det ytre miljø.
Ekvifinalitet. Åpne organisasjonssystemer
er i stand til, i motsetning til lukkede systemer, å nå sine mål
på ulike måter, beveger seg mot disse målene fra ulike startforhold. Nei og
det kan ikke finnes en enkelt og beste metode for å nå et mål. Målet kan alltid
oppnås på forskjellige måter, og du kan bevege deg mot det med forskjellige
hastigheter.
La meg gi deg et eksempel: la oss vurdere en bank fra systemteoriens synspunkt.
Studiet av en bank fra et systemteoretisk synspunkt ville begynne med
klargjøring av mål for å hjelpe til med å forstå hva slags beslutninger som må tas
ta for å nå disse målene. Det ville være nødvendig å utforske det ytre miljøet,
å forstå måtene banken samhandler med sitt bredere miljø.
Forskeren ville da henvende seg til Internt miljø. Til
prøv å forstå hovedundersystemene til banken, interaksjon og sammenhenger med systemet i
Generelt vil analytikeren analysere beslutningsveiene, de viktigste
informasjon som er nødvendig for vedtakelse av dem, samt kommunikasjonskanaler som dette
informasjon overføres.
Beslutningstaking, informasjonssystem, kommunikasjonskanaler spesielt
viktig for systemanalytikeren fordi hvis de presterer dårlig, vil banken
vil være i en vanskelig posisjon. På hvert område har en systematisk tilnærming ført til fremveksten
nye nyttige konsepter og teknikker.
Å ta avgjørelser
Informasjonssystemer
Kommunikasjonskanaler
Å ta avgjørelser
På området for beslutningstaking har systemtenkning bidratt til
klassifisering av ulike typer løsninger. Begrepene om sikkerhet ble utviklet
risiko og usikkerhet. Logiske tilnærminger til å akseptere komplekse
avgjørelser (hvorav mange hadde matematisk grunnlag), som hadde stor innvirkning
Hjelpe ledere med å forbedre prosessen og kvaliteten på beslutningstaking.
Informasjonssystemer
Arten av informasjonen som er til disposisjon for mottakeren
beslutning har en viktig innvirkning på kvaliteten på selve beslutningen, og det er ikke overraskende det
Denne saken fikk mye oppmerksomhet. De som utvikler systemer
ledelsesinformasjon, prøv å gi relevant informasjon
til riktig person til riktig tid. For å gjøre dette trenger de
vite hvilken beslutning som vil bli tatt når informasjonen er gitt, og
også hvor raskt denne informasjonen kommer (hvis hastighet er et viktig element
beslutningstaking). Gi relevant informasjon som ble forbedret
kvaliteten på beslutninger (og eliminere unødvendig informasjon som bare øker
kostnader) er en svært viktig omstendighet.
Kommunikasjonskanaler
Kommunikasjonskanaler i en organisasjon er viktige elementer
i beslutningsprosessen fordi de formidler den nødvendige informasjonen.
Systemanalytikere ga mange nyttige eksempler på dyp prosessforståelse
relasjoner mellom organisasjoner. Det er gjort betydelige fremskritt i studien
og løse problemer med "støy" og forstyrrelser i kommunikasjon, problemer med overgang fra en
systemer eller delsystemer fra en annen.
4. Viktigheten av en systemtilnærming i ledelsen
Viktigheten av systemtilnærmingen er at ledere
lettere kan koordinere sitt spesifikke arbeid med arbeidet til organisasjonen som helhet,
hvis de forstår systemet og deres rolle i det. Dette er spesielt viktig for allmennheten
direktør, fordi den systematiske tilnærmingen oppmuntrer ham til å opprettholde det nødvendige
balanse mellom behovene til den enkelte avdeling og målene til helheten
organisasjoner. Det får ham til å tenke på informasjonsflyten som går gjennom alle
system, og understreker også viktigheten av kommunikasjon. Systemtilnærming
hjelper til med å identifisere årsakene til å ta ineffektive beslutninger, det gir også
verktøy og teknikker for å forbedre planlegging og kontroll.
En moderne leder må ha systemtenkning,
fordi:
mengden informasjon og kunnskap som er nødvendig for å ta ledelsesbeslutninger
beslutninger;
korreler ett aktivitetsområde i organisasjonen din med et annet, ikke gjør det
tillate kvasi-optimalisering av ledelsesbeslutninger;
hverdagen og innse hvilken plass organisasjonen hans inntar i det ytre
miljøet, hvordan det samhandler med et annet, større system som det er en del av
er;
implementere hovedfunksjonene: prognoser, planlegging,
organisering, ledelse, kontroll.
Systemtenkning bidro ikke bare til utviklingen av nye
ideer om organisasjonen (spesielt, Spesiell oppmerksomhet ble gitt
integrert karakter av virksomheten, så vel som den overordnede viktigheten og
viktigheten av informasjonssystemer), men ga også utvikling av nyttig matematisk
midler og teknikker som i betydelig grad letter ledelsesbeslutninger,
bruk av mer avanserte planleggings- og kontrollsystemer. Dermed,
en systematisk tilnærming gjør at vi kan vurdere alle
produksjon og økonomiske aktiviteter og styringssystemaktiviteter kl
nivå av spesifikke egenskaper. Dette vil bidra til å analysere enhver situasjon i
innen et enkelt system, identifisere arten av input, prosess og
exit. Bruken av en systematisk tilnærming lar deg organisere best mulig
beslutningsprosess på alle nivåer i styringssystemet.
Til tross for alle de positive resultatene, systemtenkning
har fortsatt ikke oppfylt sitt viktigste formål. Utsagnet om at det
vil tillate bruk av moderne vitenskapelige metoder til ledelse, noe som fortsatt ikke er det
implementert. Dette er delvis fordi storskala systemer er veldig
kompleks. Det er ikke lett å forstå de mange måtene det ytre miljøet
påvirker intern organisasjon. Interaksjon av mange delsystemer innenfor
virksomheten er ikke helt forstått. Systemgrenser er svært vanskelig å etablere,
en for vid definisjon vil føre til akkumulering av kostbare og ubrukelige
data, og for smal - til en delvis løsning på problemer. Det blir ikke lett
formulere spørsmålene som virksomheten vil møte, bestemme
nøyaktigheten av informasjonen som trengs i fremtiden. Selv om den beste og mest
en logisk løsning vil bli funnet, det er kanskje ikke gjennomførbart. Likevel,
En systematisk tilnærming gjør det mulig å få en dypere forståelse av hvordan en virksomhet opererer.
Systemtilnærming representerer en retning i metodikken for vitenskapelig kunnskap og sosial praksis, som er basert på betraktning av objekter som systemer.
Essensen av joint venturebestår for det første i å forstå objektet for forskning som et system og for det andre i å forstå prosessen med å studere objektet som systemisk i dets logikk og virkemidlene som brukes.
Som enhver metodikk, innebærer en systemtilnærming tilstedeværelsen av visse prinsipper og måter å organisere aktiviteter på, i dette tilfellet aktiviteter knyttet til analyse og syntese av systemer.
Systemtilnærmingen er basert på prinsippene formål, dualitet, integritet, kompleksitet, pluralitet og historisisme. La oss vurdere mer detaljert innholdet i de listede prinsippene.
Formålets prinsipp fokuserer på det faktum at når man studerer et objekt er det nødvendig først av alt identifisere formålet med dens funksjon.
Vi bør først og fremst være interessert, ikke i hvordan systemet er bygget opp, men hvorfor det eksisterer, hva er målet med det, hva forårsaket det, hva er midlene for å nå målet?
Målprinsippet er konstruktivt dersom to betingelser er oppfylt:
Målet må formuleres på en slik måte at graden av oppnåelse kan vurderes (settes) kvantitativt;
Systemet skal ha en mekanisme for å vurdere i hvilken grad et gitt mål er nådd.
2. Prinsippet om dualitet følger av formålsprinsippet og innebærer at systemet skal betraktes som en del av et overordnet system og samtidig som en selvstendig del, som fungerer som en helhet i samspill med omgivelsene. På sin side har hvert element i systemet sin egen struktur og kan også betraktes som et system.
Forholdet til formålsprinsippet er at formålet med driften av objektet skal være underordnet å løse problemene med systemets funksjon mer høy level. Mål er en kategori utenfor systemet. Det er gitt henne av et system på et høyere nivå, hvorav dette systemet er inkludert som et element.
3.Prinsippet om integritet krever å betrakte et objekt som noe isolert fra et sett av andre objekter, som fungerer som en helhet i forhold til miljøet, har sine egne spesifikke funksjoner og utvikler seg i henhold til sine egne lover. Samtidig nektes ikke behovet for å studere individuelle aspekter.
4.Prinsippet om kompleksitet indikerer behovet for å studere et objekt som en kompleks formasjon, og hvis kompleksiteten er svært høy, er det nødvendig å konsekvent forenkle representasjonen av objektet på en slik måte at alle dets essensielle egenskaper bevares.
5.Prinsippet om pluralitet krever at forskeren presenterer en beskrivelse av objektet på flere nivåer: morfologisk, funksjonell, informativ.
Morfologisk nivå gir en ide om strukturen til systemet. Den morfologiske beskrivelsen kan ikke være uttømmende. Dybden av beskrivelsen, detaljnivået, det vil si valget av elementer som beskrivelsen ikke trenger inn i, bestemmes av formålet med systemet. Den morfologiske beskrivelsen er hierarkisk.
Spesifikasjonen av morfologi er gitt på så mange nivåer som kreves for å skape en ide om de grunnleggende egenskapene til systemet.
Funksjonell beskrivelse knyttet til transformasjon av energi og informasjon. Hver gjenstand er interessant først og fremst for resultatet av dens eksistens, plassen den opptar blant andre gjenstander i verden rundt.
Informasjon Beskrivelse gir en idé om organiseringen av systemet, dvs. om informasjonsforhold mellom systemelementer. Den utfyller de funksjonelle og morfologiske beskrivelsene.
Hvert beskrivelsesnivå har sine egne spesifikke lover. Alle nivåer henger tett sammen. Når du gjør endringer på ett nivå, er det nødvendig å analysere mulige endringer på andre nivåer.
6. Prinsippet om historisme forplikter forskeren til å avsløre fortiden til systemet og identifisere trender og mønstre for dets utvikling i fremtiden.
Å forutsi oppførselen til et system i fremtiden er en nødvendig betingelse at beslutningene som tas for å forbedre det eksisterende systemet eller opprette et nytt sikrer effektiv funksjon av systemet for en gitt tid.
SYSTEM ANALYSE
System analyse representerer helheten vitenskapelige metoder og praktiske teknikker for å løse ulike problemer basert på en systematisk tilnærming.
Metodikken for systemanalyse er basert på tre begreper: problem, problemløsning og system.
Problem- er et avvik eller en forskjell mellom den eksisterende og nødvendige tilstanden i ethvert system.
Den nødvendige posisjonen kan være nødvendig eller ønsket. Den nødvendige tilstanden er diktert av objektive forhold, og den ønskede tilstanden bestemmes av subjektive forutsetninger, som er basert på de objektive betingelsene for systemets funksjon.
Problemer som eksisterer i ett system er vanligvis ikke likeverdige. For å sammenligne problemer og bestemme deres prioritet, brukes attributter: viktighet, skala, generalitet, relevans, etc.
Identifisere problemet utføres ved identifikasjon symptomer som bestemmer systemets utilstrekkelighet for formålet eller dets utilstrekkelige effektivitet. Symptomer som oppstår systematisk danner en trend.
Symptomidentifikasjon utføres ved å måle og analysere ulike indikatorer på systemet, hvis normale verdier er kjent. Et avvik fra normen er et symptom.
Løsning består i å eliminere forskjellene mellom den eksisterende og nødvendige tilstanden til systemet. Eliminering av forskjeller kan gjøres enten ved å forbedre systemet eller ved å erstatte det med et nytt.
Beslutningen om å forbedre eller erstatte tas med hensyn til følgende bestemmelser. Dersom forbedringsretningen gir en betydelig økning i systemets livssyklus og kostnadene er makeløs små i forhold til kostnadene ved å utvikle systemet, så er beslutningen om forbedring berettiget. Ellers bør du vurdere å erstatte den med en ny.
Et system er laget for å løse problemet.
Hoved komponenter for systemanalyse er:
1. Formålet med systemanalyse.
2. Målet som systemet skal oppnå i prosessen med å: fungere.
3. Alternativer eller alternativer for å bygge eller forbedre systemet, gjennom hvilke det er mulig å løse problemet.
4. Ressurser som er nødvendige for å analysere og forbedre det eksisterende systemet eller lage et nytt.
5. Kriterier eller indikatorer som lar deg sammenligne ulike alternativer og velge de mest foretrukne.
7. En modell som knytter sammen mål, alternativer, ressurser og kriterier.
Metodikk for gjennomføring av systemanalyse
1.Systembeskrivelse:
a) bestemme formålet med systemanalyse;
b) bestemme målene, formålet og funksjonene til systemet (eksterne og interne);
c) bestemme rollen og plassen i systemet på høyere nivå;
d) funksjonell beskrivelse (inngang, utgang, prosess, tilbakemelding, begrensninger);
e) strukturell beskrivelse (oppdagelse av sammenhenger, stratifisering og dekomponering av systemet);
g) beskrivelse av systemets livssyklus (oppretting, drift, inkludert forbedring, ødeleggelse);
2.Identifisere og beskrive problemet:
a) bestemme sammensetningen av ytelsesindikatorer og metoder for å beregne dem;
b) Valg av funksjonalitet for å vurdere effektiviteten til systemet og stille krav til det (bestemme nødvendig (ønsket) tilstand);
b) bestemme den faktiske tilstanden (beregning av effektiviteten til det eksisterende systemet ved å bruke den valgte funksjonaliteten);
c) etablere et avvik mellom den nødvendige (ønskede) og faktiske tilstanden og dens vurdering;
d) historie om forekomsten av avvik og analyse av årsakene til forekomsten (symptomer og trender);
e) formulering av problemet;
f) identifisere sammenhenger mellom problemet og andre problemer;
g) å forutsi utviklingen av problemet;
h) vurdering av konsekvensene av problemet og konklusjon om dets relevans.
3. Valg og implementering av instruksjoner for å løse problemet:
a) strukturere problemet (identifisere underproblemer)
b) identifisere flaskehalser i systemet;
c) forskning på alternativet "forbedre systemet - skape et nytt system";
d) bestemme retninger for å løse problemet (valg av alternativer);
e) vurdering av gjennomførbarheten av veibeskrivelser for å løse problemet;
f) sammenligning av alternativer og valg av en effektiv retning;
g) koordinering og godkjenning av den valgte retningen for å løse problemet;
h) fremheve stadiene for å løse problemet;
i) implementering av den valgte retningen;
j) kontrollere effektiviteten.
I moderne vitenskapelig metodikk, fra midten av det tjuende århundre, har en ny systematisk tilnærming blitt dannet - en tverrfaglig filosofisk, metodisk og spesiell vitenskapelig retning med høyt forsknings- og forklaringspotensial. Som en spesiell type metodikk innebærer det identifisering av generelle filosofiske, allmennvitenskapelige og spesielle vitenskapelige nivåer, samt vurdering av begrepsapparatet, grunnleggende prinsipper og funksjoner som tilsvarer hver av dem.
Som forskere bemerker, er ideen om systematitet til stede i en implisitt, ureflektert form i tankene til mange filosofer fra fortiden. Således, i gammel gresk filosofi i verkene til Platon og Aristoteles, er ideen om systematitet bredt representert, realisert som integriteten til hensynet til kunnskap, den systematiske konstruksjonen av logikk og geometri. Senere ble disse ideene utviklet i verkene til Leibniz, en filosof og matematiker, spesielt i "New System of Nature" (1695), i et forsøk på å skape en "universell vitenskap." På 1800-tallet generaliserte Hegel i hovedsak opplevelsen av moderne filosofi for å utvikle problemet med systematikk, og tok som grunnlag for sin resonnement integriteten til forskningsobjektene og den systemiske karakteren til filosofisk og vitenskapelig kunnskap. Og selv om prinsippet om systematikk ikke var klart formulert på dette tidspunktet, korrelerte selve ideen godt med systematiseringene som er utbredt i naturvitenskapen av Linné i biologi, Decandolle i botanikk og holistisk studie. biologisk evolusjon C. Darwin, etc. Et klassisk eksempel på anvendelsen av ideen om systematikk og integritet var Marx sin lære om sosioøkonomisk dannelse og hans betraktning av samfunnet som et "organisk system".
I dag filosofisk prinsipp om konsistens forstås som en universell påstand om at alle objekter og fenomener i verden er systemer av ulike typer og typer av integritet og kompleksitet, men spørsmålet om hvilken tolkning som er mest berettiget - ontologisk eller epistemologisk - forblir åpent og diskutert. Det dominerende tradisjonelle synspunktet i dag er ontologisk, og stammer fra de systemisk-ontologiske begrepene til Spinoza og Leibniz, som tilskriver "systematisitet" til objektene i virkeligheten selv; subjektforskerens oppgave er å oppdage systemet, dets forbindelser og relasjoner, beskrive, typologisere og forklare dem. Men en epistemologisk tolkning gjør sin vei mer og mer tydelig, der «systematikk» betraktes nettopp som et prinsipp uatskillelig fra subjektobservatørens teoretiske holdninger, hans evne til å forestille seg og konstruere kunnskapsobjektet som systemisk. Spesielt kjente moderne forskere sosiolog N. Luhmann, nevrobiologer
U. Maturana og F. Varela forsøkte å vise at et system, en struktur, et miljø ikke eksisterer i den naturlige eller sosiale virkeligheten, men er dannet i vår kunnskap som et resultat av operasjoner med diskriminering og konstruksjon utført av observatøren. Det er imidlertid umulig å nekte for at virkeligheten må ha slike "parametre" som kan representeres som systemer. Systematitet fremstår dermed som en moderne måte å se et objekt på og en tankestil som har erstattet mekanistiske ideer og tolkningsprinsipper. Følgelig dannes et spesielt språk, inkludert for det første slike filosofiske og generelle vitenskapelige konsepter som systematikk, forhold, sammenheng, element, struktur, del og helhet, integritet, hierarki, organisasjon, system analyse og mange andre.
Prinsippet om systematikk kombinerer og syntetiserer flere ideer og konsepter: systematikk, integritet, forholdet mellom del og helhet, struktur og "elementaritet" av objekter, universalitet, universalitet av forbindelser, relasjoner og til slutt utvikling, siden det ikke bare antar statisitet , men også dynamikk og variasjon i systemiske formasjoner. Som et av de ledende og syntetiserende filosofiske prinsippene ligger det til grunn systematisk tilnærming- generell vitenskapelig tverrfaglig og spesiell vitenskapelig systemmetodikk, samt sosial praksis, å betrakte objekter som systemer. Det er ikke et strengt teoretisk eller metodisk konsept, men som et sett med kognitive prinsipper lar det oss registrere utilstrekkeligheten til en ekstrasystemisk, ikke-holistisk visjon av objekter, og, utvide den kjente virkeligheten, hjelper den til å bygge nye forskningsobjekter. , gi dem egenskaper, og tilby nye ordninger for deres forklaring. Den er tett i orientering strukturell-funksjonell analyse Og strukturalisme, som imidlertid formulerer ganske "rigide" og entydige regler og normer, og tilegner seg henholdsvis trekk ved spesifikke vitenskapelige metoder, for eksempel innen strukturell lingvistikk.
Hovedkonseptet med systemmetodikk er system- fikk seriøs utvikling som i metodisk forskning, og i generell systemteori - læren om den spesielle vitenskapelige studien av ulike typer systemer, lovene for deres eksistens, funksjon og utvikling. Grunnleggeren av teorien er L. von Bertalanffy (1930), hans forgjenger i vårt land var A.A. Bogdanov, skaperen av "Tectology" (1913) - doktrinen om universell organisasjonsvitenskap.
Systemet utgjør et integrert kompleks av sammenkoblede elementer; danner en spesiell enhet med miljøet; har et hierarki: det er et element i et system mer høy orden, dens elementer i sin tur fungerer som systemer
lavere orden. Det er nødvendig å skille fra systemet de såkalte uorganiserte aggregatene - en tilfeldig opphopning av mennesker, ulike typer deponier, "kollaps" av gamle bøker hos en søppelhandler og mange andre, der det ikke er noen intern organisasjon, forbindelser er tilfeldige og ubetydelige, er det ingen holistiske, integrerende egenskaper som er forskjellige fra egenskapene til individuelle fragmenter.
Et trekk ved «levende», sosiale og tekniske systemer er overføring av informasjon og implementering av styringsprosesser basert på ulike typer «målsetting». Ulike - empiriske og teoretiske - klassifikasjoner av systemer er utviklet, og deres typer er identifisert.
Så kjente forskere av systemmetodikk V.N. Sadovsky, I.V. Blauberg, E.G. Yudin identifiserte klasser av uorganiske og organiske systemer, i motsetning til uorganiserte aggregater. Organisk system - det er en selvutviklende helhet, som går gjennom stadier av kompleksitet og differensiering og har en rekke spesifikke egenskaper. Dette er tilstedeværelsen i systemet, sammen med strukturelle, og genetiske sammenhenger, koordinering og underordning, kontrollmekanismer, for eksempel biologiske korrelasjoner, sentralt nervesystemet, styrende organer i samfunnet og andre. I slike systemer er delenes egenskaper bestemt av helhetens lover og struktur; delene transformeres sammen med helheten i løpet av dens utvikling. Elementene i systemet har et visst antall frihetsgrader (sannsynlighetskontroll) og oppdateres kontinuerlig etter endringer i helheten. I uorganiske systemer avhengigheten mellom systemet og dets elementer er mindre nær, egenskapene til delene og deres endringer bestemmes av den interne strukturen, og ikke av strukturen til helheten, endringer i helheten kan ikke føre til endringer i elementene som eksisterer uavhengig og er enda mer aktive enn systemet som helhet. Stabiliteten til elementene bestemmer stabiliteten til slike systemer. Organiske systemer, som de mest komplekse, krever spesiell forskning, de er de mest lovende metodisk (Problems in the methodology of systems research. M., 1970, s. 38-39).
Av skillet mellom disse to typer systemer følger det at konseptet element er ikke absolutt og entydig definert, siden systemet kan deles inn på ulike måter. Et element er "grensen for mulig deling av et objekt", "minste komponent av et system" som er i stand til å utføre en viss funksjon.
De grunnleggende oppgavene som løses i dag innen dannelse og utvikling av systemforskningsmetodikk inkluderer følgende: konstruksjon av konsepter og modeller for systemisk representasjon av objekter, utvikling av teknikker og apparater for å beskrive alle parametere i systemet: type forbindelser, forhold til miljøet, strukturhierarki, kontrollens natur, konstruksjon formaliserte - symbolske, ideelle, matematiske - systemer for å beskrive virkelige systemobjekter og muligheten for å anvende reglene for logisk slutning. I spesifikke vitenskaper, på nivå med spesiell metodikk,
Systemutvikling analyseres ved hjelp av spesifikke metoder og systemanalyseteknikker som brukes spesifikt for dette forskningsområdet.
En systematisk problemformulering innebærer ikke bare en overgang til et «systemspråk», men en foreløpig avklaring av muligheten for å presentere et objekt som en integritet, isolere systemdannende forbindelser og strukturelle egenskaper ved objektet, etc. I dette tilfellet er det alltid behov for å finne ut av det fagrelevans, de. samsvar mellom konsepter, metoder, prinsipper til et gitt objekt i dets systemiske visjon og i kombinasjon med metoder fra andre vitenskaper, for eksempel om det matematiske apparatet kan brukes på et systemisk presentert objekt og hva det skal være.
En rekke metodiske krav er knyttet til beskrivelsen av elementene i et objekt; spesielt må det utføres under hensyntagen til elementets plass i systemet som helhet, siden funksjonene i vesentlig grad avhenger av dette; ett og samme element må anses å ha ulike parametere, funksjoner, egenskaper som manifesterer seg ulikt i samsvar med de hierarkiske nivåene eller systemtypen. Et objekt som et system kan bare studeres fruktbart i enhet med betingelsene for dets eksistens, miljøet; dets struktur forstås som en lov eller prinsipp om å forbinde elementer. Systemforskningsprogrammet bør være basert på anerkjennelse av så viktige trekk ved elementene og systemet som genereringen av en spesiell egenskap av helheten fra elementenes egenskaper og, i sin tur, genereringen av egenskapene til elementene under påvirkningen av egenskapene til systemet som helhet.
Disse generelle metodiske kravene til systemtilnærmingen kan suppleres med dens spesifikke funksjoner i moderne vitenskaper. Dermed undersøkte E.G. Yudin utviklingen av systematiske ideer og anvendelsen av metodiske prinsipper for denne tilnærmingen i psykologi. Spesielt viste han at gestaltpsykologi var den første som reiste spørsmålet om psykens helhetlige funksjon, og presenterte gestaltlovene som lover for organisering av helheten basert på forening av funksjoner og struktur. Samtidig forenet tilnærmingen fra integritet og systematitet ikke bare objektet, men satte også et opplegg for dets inndeling og analyse. Det er kjent at gestaltpsykologien og dens opplegg har blitt utsatt for alvorlig kritikk, men samtidig «hører de grunnleggende metodologiske ideene til formpsykologien knapt til historien og utgjør en del av hele den moderne kulturpsykologien, og spor av deres fruktbare innflytelse kan finnes i nesten alle hovedområdene innen psykologi» (Yudin E.G. Vitenskapsmetodikk. Systematikk. Aktivitet. M., 1997. s. 185-186).
Den ledende psykologen på 1900-tallet, J. Piaget, tolket også prosessen med mental utvikling som et dynamisk system av interaksjon mellom organismen og miljøet, som har et hierarki av strukturer som bygger oppå hverandre og ikke kan reduseres til hverandre. Ved å gjennomføre en operativ tilnærming og reflektere over intelligensens systemisk-strukturelle natur, plassert på toppen av systemhierarkiet, uttrykte han en ny idé for sin tid om å bygge en "holistisk logikk".
stey", som ikke har blitt implementert til i dag. "For å forstå tenkningens operasjonelle natur, er det nødvendig å oppnå systemer som sådan, og hvis vanlige logiske ordninger ikke tillater oss å se slike systemer, må vi bygge en logikk for integritet." (Piaget J. Utvalgte psykologiske arbeider. M., 1969. s. 94).
I et forsøk på å mestre systemmetodikk, ved å bruke dens prinsipper og konsepter, bør følgende huskes. Å bruke en systemtilnærming er ikke en direkte vei til sann kunnskap; som en metodisk teknikk optimaliserer systemsyn bare kognitiv aktivitet, gjør det mer produktivt, men for å skaffe og underbygge pålitelig kunnskap er det nødvendig å anvende hele "arsenalet" av generelle metodiske og spesielle prinsipper og metoder.
La oss bruke eksemplet med E.G. Yudin for å forstå hva vi snakker om. Den berømte vitenskapsmannen B.A. Rybakov, som prøvde å etablere forfatteren av "The Tale of Igor's Campaign", hadde ikke en systematisk tilnærming i tankene og brukte ikke de tilsvarende konseptene, men forente og kombinerte flere forskjellige måter å analysere de sosiopolitiske forholdene på av Kievan Rus på den tiden, liker og misliker forfatteren, uttrykt i Lay, hans utdannelse, stilistiske og andre trekk ved kronikken fra den tiden. En genealogisk tabell over prinsene i Kiev ble satt sammen og brukt. Studien klargjorde de spesielle systemene for sammenhenger og relasjoner i hver av de involverte sakene, som ikke ble vurdert separat, men ble lagt over hverandre. Som et resultat ble søkeområdet og antallet mulige kandidater kraftig redusert, og med høy grad av sannsynlighet ble det antydet at forfatteren var Kiev-gutten Peter Borislavich, kronikeren til Kiev-prinsene. Det er åpenbart at integritetsprinsippet ble brukt her for å øke effektiviteten til studien og overvinne fragmenteringen, ufullstendigheten og delvise karakteren av faktorene. Resultatet var utvilsomt interessant, kunnskapsøkningen var åpenbar, sannsynligheten var ganske høy, men andre eksperter på dette feltet, spesielt D.S. Likhachev, uttrykte ganske mange motargumenter og anerkjente ikke sannheten i konklusjonene; spørsmålet om forfatteren holder åpent i dag.
I dette eksemplet, som samtidig reflekterer særegenhetene ved humanitær forskning, hvor formalisering og anvendelse av matematiske apparater er umulig, dukket det opp to punkter: det første - integriteten (systematikken) til objektet ble konstruert, i virkeligheten var det ikke et system med objektiv naturlige sammenhenger, systematitet presenteres kun i sin metodiske funksjon og har ikke noe ontologisk innhold; for det andre - den systematiske tilnærmingen bør ikke betraktes som en "direkte vei" til sann kunnskap, dens oppgaver og funksjoner er forskjellige, og for det første, som allerede nevnt, utvide omfanget av visjon om virkeligheten og konstruere et nytt studieobjekt, identifisere nye typer sammenhenger og relasjoner, ta i bruk nye metoder.
Systemmetodikk fikk ny drivkraft i utviklingen når man vendte seg til selvorganiserende systemer eller, med andre ord, når man representerer et objekt som en selvorganisasjon
organiseringssystem, for eksempel hjernen, et samfunn av organismer, et menneskelig kollektiv, et økonomisk system og andre. Systemer av denne typen er preget av en aktiv påvirkning på miljøet, fleksibilitet i struktur og en spesiell "tilpasningsmekanisme", samt uforutsigbarhet - de kan endre sin handlingsmetode når forholdene endrer seg, de er i stand til å lære og ta innover seg ta hensyn til tidligere erfaringer. Å vende seg til komplekst organiserte utviklende og ikke-likevektssystemer førte forskere til en fundamentalt ny teori om selvorganisering - synergetikk, som oppsto på begynnelsen av 70-tallet av det tjuende århundre (begrepet ble introdusert av den tyske fysikeren G. Haken fra gresk sinergeia - assistanse, samarbeid), som kombinerer systeminformasjonsmessige, strukturalistiske tilnærminger med prinsippene om selvorganisering, ikke-likevekt og ikke-linearitet av dynamiske systemer.
Taylor-serieutvidelse Omtrentlig løsning av Cauchy-problemet for den vanlige
Hva læres IKKE på skolen Hva læres ikke på skolen spør
Money Thinking Formel (A