«Å være et godt menneske» vil bli et yrke. "En god person er ikke et yrke. En god person vil bli et yrke."

Men så spør du, hva med en ferdighet som gir en person muligheten til å tjene penger? Ta for eksempel de gamle taxisjåførene som holdt et kart over byen i hodet, kjente de beste rutene osv. Det viser seg at nå kan samme oppgave utføres av en person som nettopp har ankommet byen, vha. en navigator. Det vil si at ideen om at det finnes en kompetanse som garantert vil fø en person gjennom hele livet, tar slutt. Det samme kan skje med nesten alle yrker. Dette betyr: 1) en person må hele tiden oppdatere sin type aktivitet; 2) i denne komplekse, usikre verdenen er vinnerne de som er i stand til, samlet i en gruppe, å skape et komfortabelt rom innenfor for gjensidig støtte. Denne gruppen skal investere noe kollektiv kompetanse i det ytre miljø. En vil være i felten som ikke er en kriger. Alt annet likt, det som vil være til nytte er ikke individuelle fagpersoner, men fellesskapet, som blir et rom for felles utvikling, fornyelse, å gjøre noe som folk liker, passer deres livsstil osv. Og de vil åpenbart ha nytte av selskaper, fordi selskaper gir kraft kollektiv handling, men gir ikke meningsfullhet og samsvar med levemåten. Disse nye "praksisfellesskapene" vil dra nytte av både bedriften og den enkelte profesjonelle, enten det er en kirurg, en tannlege eller en kunstner. Følgelig er idé nummer to i denne verden at du i tillegg til at du hele tiden må være klar for personlige endringer, også må kunne samarbeide, finne felles mening, skape et miljø, et fellesskap.

Ny familie

På hvilke prinsipper kan et «praksisfellesskap» bygges? På de mest forskjellige.

Neste generasjon blir både mer innadvendt og mer interaksjonsorientert. Noen vil gå fullstendig inn i den digitale verden: med bruken av utvidet virkelighet og andre simulatorer, vil de kunne ligge i kapsler, som i en matrise, og ikke komme seg ut noe sted, og noen vil tvert imot si at den virkelige verden er det mest interessante, fordi det er mer komplekst enn hva en datamaskin kan simulere.

Det er allerede et enormt antall lokalsamfunn, og det vil bli enda flere. Ordet «fellesskap» synes jeg ikke er helt egnet av én enkel grunn: fellesskap er en form som har eksistert veldig lenge, og vi kaller denne formen en ny kvalitet, som dels ser ut som et tradisjonelt fellesskap, og dels som et ny. Det er som familier.

Det er en antagelse om at mange eksisterende familier, under kraftig påvirkning av teknologiske og sosiale transformasjoner, vil falle fra hverandre, og allerede falle fra hverandre. På den ene siden blir folk mer og mer atomiserte og sier: "Det er lettere for meg å gjøre det selv." På den annen side oppdager de at det finnes likesinnede, mennesker som ligner på dem, som de har det bra med. En omorganisering skjer: fra dette fellesskapet begynner en ny familie eller en ny stamme å dukke opp på ny grunn. Vi forstår ikke engang helt hva det er, vi registrerer bare hva som skjer.

"Gardener" - leder av en ny tid

For eksempel er det klart at i en situasjon "en mann i felten er ikke en kriger," vinner folk som har kompetansen til samarbeid, dialog, inkludert fredsskaping, det vil si evnen til å jobbe i produktive situasjoner uten konflikt. over de som ikke har denne evnen. De vil ha en strategisk fordel. De pleide å si, "en god person er ikke et yrke." Nå blir en "god person" et yrke hvis han er motoren i akkurat dette fellesskapet og skaper den rette følelsesmessige atmosfæren i det. Stammen vil være klar til å dele ulike ressurser med ham - penger, makt, hva som helst - slik at han opprettholder fellesskapets levedyktighet. Og de som vet hvordan de skal skape slike celler rundt seg selv skaper en ny verden.

Og dette er ikke ledere i vanlig forstand. Lederen av et føydalt samfunn er en ridder med et sverd, i stand til å kutte hodene av alle fiender og tvinge undersåttene til å gjøre hans vilje. Lederen for den nye virkeligheten er en person som kanskje står i bakgrunnen, ikke kommer frem. Men han organiserer rommet på en slik måte at alle rundt ham kommer inn i den mest produktive livsformen. De liker det, de er interessert, de gjør det de elsker og får en anstendig energiressurs for det. De føler at det i deres samspill blir født en prosess med kreativitet, levende energi osv. Noen må lansere og skape denne typen livgivende fellesskap. De er en slags gartnere.

"Lederen for den nye virkeligheten organiserer rommet på en slik måte at alle rundt ham går inn i den mest produktive livsformen"

I den nye virkeligheten i et komplekst samfunn er det ikke tilfeldig at vi bruker begrepet "gartner". Overgangen til et komplekst samfunn bringer menneskeverdenen mye nærmere biologiske systemer. Når du går inn i skogen, ser du: her vokser et tre, her løper en kanin, her flyr en fugl, her hopper et ekorn, her kryper noen biller. De er alle veldig komplekse skapninger, mye mer komplekse enn robotene, programmene, bygningene vi bygger. Samtidig er de alle på en eller annen måte synkronisert, det er bygget en balanse mellom dem. Skogen vokser som en helhet og eksisterer i tusenvis av år. Dette er et ekstremt komplekst system der et stort antall informasjonsflyter finner sted. Dette systemet trenger ikke å administreres for at det skal utvikle seg, men det kan hjelpes. Og så skogbrukere, gartnere er de som organiserer riktig plass slik at levende prosesser flyter i riktig retning.

Noen mennesker begynner gradvis å ta på seg rollen som denne typen leder. Det er annerledes, men strategisk stabilt. En ridder med et sverd er ikke i stand til å skape en skog, han kan bare drepe fiender og piske vasaller med en pisk. Han er ikke i stand til å skape et rom der vasallene har det bra, der ingen adlyder ham, men alle er opptatt med det de trenger. Dette er kvaliteten på en ny leder. Det ligner på det Lao Tzu en gang skrev om: den ideelle herskeren er den som ingen ser eller hører, men han veileder alle. Det er hit vi skal – fra samarbeid til evnen til å organisere miljøer. Habitat, bomiljø, økosystem. Og gartnermiljøer har nye ledere.

Lao Tzu Foto: wikimedia.org

Vi gir nå ut en rapport om emnet 21st century skills, hvor en av tesene er: i logikk industrisamfunnet hovedmodellen er en bil. En maskin består av deler, derav ideen om menneskelig modularitet. Han er et tannhjul i maskinen. Ikke en enkel skrue laget av en monoblokk og legering, men en kompleks prefabrikkert struktur. Selv blir han sett på som en maskin vi kan sette ulike kompetanser inn i. Og han bør også kunne lese, og vi vil også lære ham hvordan han skal slå spiker, og la oss legge til litt matematikk til ham. Vi setter sammen en person, som en maskin fra forskjellige deler, og sier: "Gå og jobb som et tannhjul i den sosiale maskinen."

I en kompleks verden der nøkkelmetaforen er skogen, Lev naturen, kan vi ikke si til en kanin: "Bunny, vi sydde et slikt øre på deg, sett deg på dette stedet, ikke beveg deg." Nei, kaninen ble født, vokste opp, løper rundt på egenhånd, vi kan bare legge forholdene til rette for at kaninen skal ha det bra. En kompleks person er ikke satt sammen, han er vokst, dannet i komplekse miljøer, og han har noen kvaliteter som danner grunnlaget for hans personlighet, i stand til å samhandle med en kompleks verden. Slik sett er kompetanser fra det 21. århundre som evnen til å takle stress eller evnen til å lære og lære på nytt manifestasjoner av personlighetens kjerne. Nøkkelbegrepet er ikke selvrealisering av karrieren, ikke "Jeg er som en profesjonell", men mitt interessante, høykvalitets, rike liv.

Samtidig «rik indre verden" betyr merkelig nok tilstedeværelsen av interne paradokser. Det er i en person forskjellige typer motivasjon, han vil ikke bare én ting, men forskjellige ting. "Han vil pløye dyrkbar jord, skrive poesi," og engasjere seg i politikk. Og alt dette er for moro skyld, og alt utfyller ham. Og da er det ikke engang individuelle kompetanser som er viktige, men det som kalles en eksistensiell strategi. Hva ligger i kjernen av denne personens eksistens, i hans livsvei.

Uten storfe og eliter

Jeg argumenterer for at dette vil skje hvis vi forkaster snobberiet som er karakteristisk for det moderne styringssystemet, som deler folk inn i storfe og elite. Faktisk er hver person ganske kompleks.

Basert på trendene vi ser, tror jeg det er privilegiet å leve vanskelig liv vil slutte å være noe som kun er tilgjengelig for eliten. I fremtiden vil denne muligheten åpne seg for alle. Det er litt som å gå inn i en stor, godt designet online spillverden der vi kan skape en karakter og begynne å utforske rommet, møte alle de forskjellige skapningene som bor i det...

"En av de viktigste tingene som vil bli "remontert" i løpet av det 21. århundre er den politiske strukturen til land."

Overgangen fra enkelt til komplekst skyldes at i enkle situasjoner kan én leder, med sitt sinn, bevissthet eller kropp, finne den rette måten å handle alene på. I komplekse systemer er ikke en persons kompetanse nok til å føle dem, passere dem og finne den rette løsningen. For 70 år siden beskrev kybernetiker William Ross Ashby dette som loven om nødvendig mangfold. Systemene som administreres og systemene som administrerer må matche hverandre i kompleksitet. Dette generelt prinsipp, ifølge hvilken alle kontrollsystemer fungerer på alle områder, det være seg kontrollen av hjernen, kroppen eller kontrollen av maurtuen, som dronningen utfører ved hjelp av feromoner, eller hvordan skogen koordinerer seg selv.

Polysentrisk ledelse er en uunngåelig konsekvens i en verden av samfunn. Ledere vil ikke kunne styre på samme grunnlag, de må danne en slags stammeråd, bli enige om felles betydninger. I teorien er dette nettopp grunnen til at Internett ble oppfunnet, og ikke for å legge ut katter eller se på porno. På 50-60-tallet av det tjuende århundre kom folk opp med det som et miljø der de genererer kollektiv kunnskap, og distribuerte sine kognitive evner så effektivt som mulig.

Ledere for land på G20-toppmøtet

Reguleringssystemer som politikk og finans vil gjennomgå store overhalinger i løpet av de kommende tiårene. Elitene vil kanskje ikke dette. Og dette er det tristeste, fordi for eksempel slutten føydalæra i Europa var som kjent 30-årskrigen den mest ødeleggende krigen i den perioden. Men det ryddet plass for et nytt samfunn. Det er en risiko for at globale eliter vil oppfatte den nye situasjonen som en trussel mot seg selv. De vil ikke endre seg, punktum: "Vi har ressurser, vi er fornøyde med de nåværende strukturene i økonomien, vi er fornøyde med måten samfunnet fungerer på." Konsekvensen kan være en stor krig der enten samfunnet vil starte på nytt eller menneskeheten vil bli ødelagt, som er et mulig scenario for det 21. århundre.

Men det er håp om at moderne eliter fortsatt vil være smartere enn sine forgjengere. Tross alt, av en eller annen grunn samlet vi kunnskap. De kan si: "Gutter, hør, hvis vi ikke begynner å forandre oss, vil vi ganske enkelt bli revet med av transformasjonsbølgen." Dette er et godt manus.

Det er derfor vi i "Global Future of Education" definerer for oss selv hovedoppgaven - å skape overnasjonale sivile måter for samarbeid mellom mennesker. Vi begynner å bygge parallelle systemer av nervevevet i det globale samfunnet som vil bidra til å overvinne krisen på fredelig vis. Dette er en for mektig sivilisasjonsbevegelse, den er ikke avhengig av valg av spesifikke ledere. Vi kan bare kontrollere strømmen av elven, vi kan ikke tvinge den til å stoppe. Eller vi kan, men med katastrofale konsekvenser. Vår oppgave er å hindre at elva river alt som allerede finnes.

Takk for at du leste til slutten!

Hver dag skriver vi om de viktigste sakene i landet vårt. Vi er sikre på at de bare kan overvinnes ved å snakke om hva som virkelig skjer. Derfor sender vi korrespondenter på forretningsreiser, publiserer rapporter og intervjuer, bildehistorier og ekspertuttalelser. Vi samler inn penger til mange fond – og tar ingen prosent av det for vårt arbeid.

Men «Slike ting» eksisterer i seg selv takket være donasjoner. Og vi ber deg gi en månedlig donasjon for å støtte prosjektet. All hjelp, spesielt hvis den er regelmessig, hjelper oss å jobbe. Femti, ett hundre, fem hundre rubler er vår mulighet til å planlegge arbeidet.

Meld deg på for enhver donasjon til oss. Takk skal du ha.

Vil du at vi skal sende beste tekster"Slike ting" for deg e-post? Abonnere

I de siste tiårene har utdanning trygt blitt hovedverdi moderne verden, og fortrenger det folk pleide å verdsette i tidligere tider - for eksempel penger, opprinnelse, ungdom og skjønnhet. Det er ikke så viktig hvem du er født, hva du har og om du ser bra ut, hvor viktig det er hva du har lært.

Dessuten selges i disse dager studenter ikke så mye kunnskap og et vitnemål som en måte å jobbe med informasjon på. Lær deg å tenke riktig, håndtere de bunnløse kildene til data akkumulert av menneskeheten, legg merke til og analyser signaler som kommer fra overalt - og du vil lykkes, uansett hva du foretar deg. Det er nytteløst å hamre inn i hodet på innholdet i verdens biblioteker og alt som Google husker, men hvis du vet hvor du skal lete, hvis du kan se flere faktorer som påvirker situasjonen, og ikke forveksler årsak med virkning, er du kul.

Men den rastløse bevisstheten elsker å lete etter dualitet og fallgruver hvor som helst. For det russiske øret brytes ordet "utdanning" ned i motstridende begreper: på den ene siden noe formativt - skapende og strukturerende, noe som faktisk former deg til en personlighet; på den annen side er det et bilde, noe eksternt, fasade, midlertidig og uautentisk. Og det virker som om dette er en utdatert konflikt som bygdeforfattere elsket - "hei, du ble uteksaminert fra universiteter, overgikk alle slags vitenskaper, men ble aldri en mann" - men det er umulig å bli kvitt det helt.

Stadig oftere møter jeg utmerkede, ettertraktede spesialister, med et godt profesjonelt rykte, som ikke er begrenset til jobben – de reiser, nyter å utforske verden og føler seg hjemme i europeiske kultursalonger og i amerikanske vitenskapelige kretser. Og samtidig er de i private ytringer i stand til en fullstendig vill diskurs, å kringkaste noe tett, fremmedfiendtlig, kvinnefiendtlig eller noe annet.

En hyggelig jente fra St. Petersburg, utrolig lett å samarbeide med, nevner plutselig homofile som må behandles, og ikke anerkjennes som normale. Så, bør du kansellere alle fellesprosjekter fra nå av?

En fantastisk utdannet - det vil si etter alt å dømme "vellaget" - israeler av sovjetisk opprinnelse lager en setning om "gjørmeblod", jøder av utilstrekkelig kvalitet som ikke har noen plass i landet hans. Og du blir forvirret, for i Russland kom du i grunnen ikke i nærheten av folk som kunne si "la jødene gå til Israel", og nå har du en fyr med samme konstruksjon i vennene dine.

En fantastisk mann av kaukasisk nasjonalitet, en muskovitt, som ble uteksaminert fra et anstendig universitet, er hjelpsom og uendelig høflig, slapper av og oppdager ved et uhell en avgrunn: han slipper bare et par ord, hvorfra det er åpenbart at representanter for andre nasjoner ikke er helt menneskelig for ham, uegnet for vennskap, skape en familie, uansett hva, det var ingen dyp relasjon. Og poenget er ikke engang i å bevare blod, men i det faktum at de "andre" ikke er rene nok.

En høyt betalt programmerer, som vil være velkommen i ethvert land i verden, sier om en jente (rolig, som om det var åpenbart), at det ikke er noen kvinner med en slik eksteriør eller alder, dette er uegnet biologisk materiale. Og han er selvfølgelig klar til å snakke med "dette" og til og med jobbe, men respekter - unnskyld meg.

Og nå vil jeg ikke engang nevne politikk, som ulike verdige fagfolk foreslår å sette på plass, utvise, drepe, dehumanisere.

Og du ser ut til å forstå at din personlige toleranse gir rom for andres meninger, tradisjoner, smak og tro - med et ord, enhver annenhet som disse menneskene ikke tillater andre, men du er ikke slik. Og de skader ikke de nevnte kategoriene av befolkningen, de formidler rett og slett en personlig holdning, bare De sier om dette - og du er for ytringsfrihet, forresten. Og du kommer i kontakt med dem på punkter hvor disse synspunktene ikke avgjør noe, samarbeidet ditt foregår på andre plan – ikke om kjønn, kjønn, religion eller opprinnelse. Og til og med, fra deres synspunkt, er du en av de "fullverdige"; ingen sender deg personlig til ovnen. Men hvordan takler du følelsen av at du forhandler med en gruppe utkledde villmenn og en av dem har leggbenet til den forrige forhandleren gjemt i huset deres?

Riktignok kommer ideen om omdømme tilbake i disse dager, som forsvant fullstendig i forrige århundre.

Når folk pleide å bo i inngjerdet samfunn, var et individs rykte alt. Verden var ganske gjennomsiktig, og folk så hvem som var hva i privatlivet. Få mennesker ønsket å forholde seg til en dårlig fyr, uansett hva slags mester han var - de brukte tjenestene hans bare ufrivillig, alt annet like, og valgte en "god person". Kriteriene for "godhet" kunne være forskjellige, men i gjennomsnitt måtte man forholde seg til de aksepterte normene og ikke begå onde handlinger i hverdagen.

Deretter åpnet samfunn seg, men privatlivet ble tvert imot lukket, og vi begynte å navigere etter fasader. Fagfolk ble i økende grad valgt ut fra kvaliteten på arbeidet og kunnskapsdybden, mens personlige egenskaper falt i bakgrunnen. Dessuten ble en litt vill spesialist ansett som en ganske eksotisk - bildet av en merkelig type med gylne hender (hode) fikk attraktivitet. Hva han gjorde der i fritid virket uviktig, og om han slo kona eller tyranniserte kattene var det ingen som egentlig visste.

Og plutselig hadde vi sosiale nettverk, og alles dumhet ble synlig. Og media begynte raskt å spre eventuelle uttalelser fra offentlige personer. Men det viktigste er selvfølgelig at folk begynte å skrive på Internett med sine egne fingre. Nå er det veldig vanskelig å skjule seg for kunnskapen om at den ansatte du trenger er inne fritid går på noen radikale marsjer, ser på «House 2» og, ja, tyranner kattene. Du velger naturligvis folk ikke bare etter deres profesjonelle rykte, men også etter deres måte å kommentere på sosiale nettverk og deres trossystemer - fordi du, som nevnt, ikke ønsker å finne deg selv i en sirkel av kannibaler forkledd som funksjonærer.

Og den uendelige respekterte utdanningen begynte plutselig å miste verdi, og ble ikke støttet av kultur, toleranse og god karakter. En god person er heldigvis fortsatt ikke et yrke, men et ganske fullverdig kriterium. Derfor, hvis du mangler empati, er du radikal og overbevisende, irritabel og litt obskurantist, er det fornuftig å slutte å være stolt av dette og ta litt hensyn til dine offentlige uttalelser – uansett hvilket universitet du tok eksamen fra.

Fra redaktøren

Selv et stort antall formasjoner garanterer ikke unngåelse av den svært beryktede raken som hver enkelt av oss snubler over, og drømmer om at dette ville være siste gang. Boken til Andre Kukla vil fortelle deg hvordan du ikke lar hjernen din lure deg. «Psykiske feller. Dumme ting som fornuftige mennesker gjør for å ødelegge livene deres.": .

Ordene «suksess», «selvrealisering» og «destinasjon» sidestilles ofte. Selvfølgelig et sted i ideell verden du målrettet og konsekvent oppnå økonomisk og sosial suksess, realisere formålet ditt. Men i virkelige verden Selvrealisering og hensikt går ikke alltid hånd i hånd. Hvordan er de forskjellige? Se etter svaret i en artikkel av en psykolog Yaroslav Voznyuk: .

Å bli den beste versjonen av seg selv, stadig forbedre seg ved hjelp av populære psykologiske bøker, er allerede en saga blott, sier den danske psykologen Sven Brinkman. Vi leste boken hans «Slutten på selvhjelpens æra. Hvordan slutte å forbedre deg selv" og skrev ned hovedtankene: .