Alfred Korzybski, "Vitenskap og mental helse." Grunnleggende

La oss se på et klassisk eksempel. Bølge-partikkel dualitet. Hvordan kan et objekt være både en bølge og en partikkel? Eller, for å si det på en annen måte, hvordan kan et objekt være både lokalt og ikke-lokalt på samme tid?

Tydeligvis, omtrent på samme måte som et bevegelig bilde på din bærbare skjerm faktisk består av stillbilder. Og bevegelse er bare en illusjon i hjernen din. Dessuten består selve bildet av små udelelige partikler kalt piksler.

La oss skrive et program i Matlab for en sirkulær bølge på overflaten av vann fra en kastet stein. La oss tegne 100 flottører rundt stedet der steinen falt, og plassere dem jevnt rundt omkretsen. Vi kaster en stein. En sirkulær bølge begynte. Og hva ser vi?

Bølgen nådde flottørene, men bare en av dem svingte. Ja, bare én av 100. Og selve bølgen forsvant. Ja, hun ga all sin energi til denne flyten og... kollapset. Bølgefunksjonen kollapset. Det er også en reduksjon av bølgefunksjonen. Det er akkurat slik et foton oppfører seg. Ja, i vår virkelighet.

La oss vise dette programmet på 1000 skjermer. Kanskje vi da vil kunne se andre oscillerende flottører? Og nøyaktig, på omtrent hver 10 skjermer av 1000, vil hver av de 100 flottørene svinge. Men igjen, det vil bare være en oscillerende flyte på hver skjerm.

Dermed har vi nettopp sett at fotonet også oppfører seg som en klassisk sirkulær bølge som vibrerer alle flottørene. Hvorfor ser vi bare én skjerm, og kan bare gjette om de andre? Og dessuten, hvorfor ser vi alle den samme skjermen?

La oss la disse spørsmålene være ubesvarte for nå. Nei, nei, det er ikke noe komplisert der. Og det er usannsynlig at det er noe i det observerbare området av universet som kan være vanskelig for kvanteteoretiske fysikere. La oss nå fokusere på noe annet.

Er det mulig å beskrive dette objektet med språkets ord? Kan. Du trenger bare å forstå at enhver beskrivelse bare vil være en projeksjon av dette objektet. Projisering på hva? Ja til hva som helst. For eksempel om en bestemt persons ideer om verden. Jo flere beskrivelser det er, gode og annerledes, jo bedre kan vi forestille oss dette objektet.

Dessuten vil disse beskrivelsene ofte være gjensidig utelukkende. Bryter dette med klassisk logikk? Sikkert. Og dette er en av hovedkonklusjonene. Alle kategoriske utsagn og utsagn er sanne bare hvis visse betingelser er oppfylt.

Elevene mine spør meg ofte:

Mordechai Izrailevich, kan du forklare strukturen i vår verden, for eksempel til Pushkin?

Eh-heh-heh, mine kjære, pleier jeg å svare. Vet du at på Alexander Sergeevichs tid var det ingen MacBooks eller iPhones? Og hvor glad er du for at du lever i vår tid! Ellers, hvordan kunne jeg, en gammel jøde, klare å forklare deg det grunnleggende innen multiversologi?

Ja, tilstedeværelsen av datamaskiner i vår verden er virkelig lykke og Herrens forsyn! Tross alt, her antyder analogien mellom enheten til en datamaskin og enheten til Multiverse seg selv. Så la oss glede oss, brødre, og løfte våre bønner til Gud! Amen.)

På russisk er det såkalte. "Bok II" av hans banebrytende verk "Vitenskap og mental helse". Oversettelsen ble laget av Oleg Matveev - den første og så langt den eneste oversetteren av Korzhibskys verk til russisk. Bok II beskriver det grunnleggende om generell semantikk, den er fritt tilgjengelig og kan lastes ned her.

kort biografi

ALFRED KORZIBSKI tilhørte en gammel polsk familie, som gjennom mange generasjoner oppdro mange matematikere, ingeniører, vitenskapsmenn, etc. Født i Warszawa i 1879, utdannet ingeniør, under første verdenskrig ble han utsendt til etterretningsavdelingen til generalstaben til den andre russiske hæren. Senere tjenestegjorde han i forskjellige militære stillinger i Russland og Canada. Etter utgivelsen av boken forble Manhood of Humanity i USA og utviklet en metodikk som hans nye tidsbindende teori kunne settes ut i livet. Disse studiene kulminerte i boken Science and Sanity (1933). Han ble grunnlegger og direktør for Institute of General Semantics, etablert i 1938 som et senter for å undervise i arbeidet hans, og fortsatte å forelese og skrive bøker til sin død i 1950.

Korzybskis forskning har hatt en betydelig innflytelse på utviklingen av gestaltterapi, rasjonell emosjonell atferdsterapi (REBT) og neurolingvistisk programmering (NLP).

Kartet er ikke territoriet

Korzybskis mest kjente og berømte sitat er "Kartet er ikke territoriet." Men få mennesker vet at dette sitatet er ufullstendig, hele sitatet er:

"Et kart er ikke et territorium, en modell av verden er ikke selve verden, men bra kart STRUKTURELL lik territoriet, og dette er fordelen"

Det første mange ikke forstår er hva som menes med territorium og med kart. I hverdagen betyr territorium vanligvis verden, virkelighet, og med kart mener vi vår oppfatning av denne virkeligheten. Dette er veldig viktig poeng at et kart ikke er et territorium, det er en modell av verden. Det er en viss verden, et univers, og det er dens modell, et kart. Modellen og verden er fundamentalt forskjellig. La oss dessuten ha to personer, så vil en person ha modell 1, og den andre vil ha modell 2, og ingen av disse modellene er en fullstendig beskrivelse av verdens struktur, og disse modellene skiller seg også fra hverandre.

Vi kan bare legge til at svært få psykologer Skjønner det enkle faktum: NEI psykologisk teori beskriver ikke VERDEN, den beskriver alltid bare måten å tenke på til forfatteren av denne teorien.

R.A. Wilson om Korzybskis generelle semantikk

Generell semantikk, produktet av den polsk-amerikanske ingeniøren Alfred Korzybski, forsøkte å formulere en ny ikke-aristotelisk logikk for å fjerne de "essensialistiske", eller aristoteliske, spillereglene fra våre nevrolingvistiske svar (tale og tenkning) og omkoble hjernen vår. programmer for eksistensialistiske og fenomenologiske begreper og spesielt for kvantemekanikk. A-prim (engelsk uten ordet er), skapt av D. David Borland Jr., forsøker å effektivt anvende prinsippene for generell semantikk i praksis. Jeg skylder mye til Korzybski og Borland.

* INN engelske språk er er et koblingsverb, tilsvarer de russiske ordene der, er, er.

Generell semantikk har hatt stor innflytelse på moderne psykologi og sosiologi, men har hatt liten innvirkning på fysikk og utdanning, og har praktisk talt ikke hatt noen innvirkning på problemene den prøvde å løse - det vil si at ubevisst uvitenhet og skjevhet er allestedsnærværende i folks vurderinger.

Mennesker har drept hverandre i århundrer i brutale kriger og revolusjoner og fortsetter å gjøre det - og alt dette i navnet til ideologier og religioner, som, hvis de presenteres i form av påstander, verken fremstår som sanne eller usanne for moderne logikk. . Dette er meningsløse setninger som bare kan virke meningsfulle for en språklig analfabet person.

Som Alfred Korzybski observerte på 1930-tallet, hvis alle mennesker lærte å tenke på den ikke-aristoteliske måten som er iboende i kvantemekanikk, ville verden endret seg så radikalt at det meste av det vi kaller "dumhet" og til og med mye av det vi kaller "galskap". ville forsvinne, og de "uløselige" problemene med krig, fattigdom og urettferdighet ville plutselig virke mye nærmere en løsning.

Korzybski og prosessering

Her er hva som ble sagt om det på forumet:

For meg er den mest generelle filosofien om tilnærming til prosessering Alfred Korzybskis generelle semantikk. Det er til og med en del på dette forumet dedikert til dette arbeidet. Jeg oversatte til og med en av bøkene hans til russisk. Dessverre skrev han på 20-30-tallet av forrige århundre i ekstremt tungt vitenskapelig språk, og til tross for all min beundring og alle anstrengelser for å presentere teksten hans så tydelig som mulig (uten å kompromittere den opprinnelige betydningen), viste det seg ikke å være spesielt lett å lese.
Oleg Matveev

Det er en stor fristelse å si at verden er strukturert på denne måten og på ingen annen måte (jeg ser dette med egne øyne!), og dermed påtvinge din egen modell av verden, din måte å tenke på, ditt verdensbilde.

Aristoteles skrev en gang at en edderkopp har 6 bein, og i middelalderen, hvis du hadde sluppet ut at den hadde 8 (og dette er åpenbart, du kan ta det og observere), ville du hatt store problemer. Det fantes også en modell om at solen dreide rundt jorden, og denne modellen var lik verden. Verden fungerer på denne måten, det er ingen vits i å krangle med den, det er det kirken sier. Og hvis du plutselig begynte å bruke dine egne observasjoner, d.v.s. bygge din egen modell, som, gud forby, skilte seg fra den allment aksepterte, da hadde du veldig store problemer.

Hvis du snakker med en person i lang tid om Freuds drømmer, vil han begynne å drømme om dem - dette er pålegget av en ferdig modell.

I behandlingen påtvinger lederen på ingen måte sin modell av verden på følgeren. Tvert imot, han skaper alle forutsetninger for at slaven kan vurdere sin modell, slik at han selv forstår hva som må endres i modellen hans for å få ønsket resultat.

Alfred Korzybski - Vitenskap og mental helse (bok 2)

GENERELL INTRODUKSJON TIL IKKE-ARISTOTLEANSKE SYSTEMER OG GENERELL SEMANTIKK

Bok II, kapittel XXIV

Aristoteles er unik ved at hans tilhengere dyrket ikke bare hans beste egenskaper, men også hans mangler, noe han aldri gjorde mot noen, levende eller døde; Det var dette han ble bebreidet for mer enn én gang - for ikke-tilbedelse. (354) AUGUSTUS DE MORGAN 1

Det er ett veldig viktig faktum som man ikke kan være den minste tvil om, og det er at ingen av de eksisterende deduktive teoriene har bare én systemer av grunnleggende konsepter og bare én systemer av grunnleggende premisser; Vanligvis er det flere like mulige systemer, det vil si systemer som alle teoremer kan utledes korrekt fra med lik sannsynlighet. . . . Dette faktum er veldig viktig, siden det viser at de selv ikke eksisterer uoppdagelig begreper heller ikke ikke-påviselig forutsetninger; de er kun slike i forhold til en bestemt akseptert orden, og slutter (i det minste delvis) å være slike hvis en annen orden blir vedtatt. Det ødelegger det tradisjonelle konseptet grunnleggende ideer Og grunnleggende sannheter, grunnleggende i begrepets absolutte og vesentlige betydning. (120) LOUIS COUTURAT

I denne retningen streber vi ikke etter endelighet, for det er åpenbart uoppnåelig. Alt vi kan si er å sitere en ledende analytiker: "denne nøyaktigheten er tilstrekkelig for det nåværende øyeblikket." (23) E.T. KLOKKE

I matematikk er det nye måter å se på gamle fag som ser ut til å være de rikeligste kildene til lovende oppdagelser. (23) E.T. KLOKKE

Den første vil vise oss at en endring i språket er tilstrekkelig til å avsløre generaliseringer som hittil har vært hevet over mistanke. (417) H. POINCARÉ

Etter hvert alt en vitenskapsmann faktisk skaper er språket han forkynner det med. (417) H. POINCARÉ

Denne lange diskusjonen leder oss til den endelige konklusjonen at konkrete naturfakta er hendelser som viser en bestemt struktur i deres innbyrdes forhold og sin egen bestemte karakter. Vitenskapens oppgave er å uttrykke disse relasjonene mellom deres karakter i form av de gjensidige strukturelle relasjonene mellom hendelsene som er karakterisert slik. (573) A.N. WHITEHEAD

Vi slutter å lete etter likheter; og vie oss først til forskjellene, og blant disse forskjellene velger vi først de som er mest vektlagt, ikke bare fordi de er de mest åpenbare, men fordi de er funnet å være de mest lærerike. (417) H. POINCARÉ

Den materialistiske teorien har hele middelalderens tenkning, som hadde et fullstendig svar på alt, enten det var i himmelen, helvete eller naturen. Og den er veldig elegant – med sin øyeblikkelige nåtid, sin forsvunne fortid, sin ikke-eksisterende fremtid og sin inerte materie. Denne elegansen er veldig middelaldersk, og samsvarer ikke mye med de brutale fakta. (573) A.N. WHITEHEAD

Tilstedeværelsen av analogier mellom hovedtrekkene ulike teorier innebærer eksistensen generell teori, som ligger til grunn for spesielle teorier og forener dem i forhold til disse grunnleggende trekkene.* E.H. MOORE

* Introduksjon til skjemaet Generell analyse. Yale University Press

Menneskets blotte autoritet eller faktiske autoritet er ikke tilstrekkelig i seg selv. Universet slik vi kjenner det er en felles manifestasjon av observatøren og den observerte; og enhver oppdagelsesprosess i naturvitenskapen eller andre grener av menneskelig kunnskap tar sin beste form når den er i samsvar med dette grunnleggende prinsippet. (82) R. D. CARMICHAEL

Det er åpenbart at hvis vi aksepterer dette synet på begreper, nemlig at et begrep er riktig definert, ikke i form av dets egenskaper, men i form av faktiske handlinger, så trenger vi ikke å kjempe med faren for å måtte revidere våre vurderinger om natur. (55) P.W. BRIDGMAN

Påstanden om at fakta er ukjente er en unnskyldning for ens personlige uvitenhet. Uvitenhet kan imidlertid ikke være en last. Det blir det først når individet lar seg begynne å rettferdiggjøre det, det er maskere det, noe som resulterer i å blokkere hans evne til å bruke fornuften, som ellers godt kunne være i stand til å løse problemet tildelt ham. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Symbol EN tilsvarer ikke noe som ville vært kjent for oss i det vanlige livet. Brev til barn EN ville virke fryktelig abstrakt; så vi jobber med henne for å gi ham et kjent konsept. " EN "Dette er en vannmelon, stripet på utsiden og rød på innsiden." Dette overvinner vanskeligheten som umiddelbart oppstår for ham; men han vil ikke kunne fortsette seriøs fremgang hvis vannmeloner, bananer og ulver hopper og snurrer rundt bokstavene hans. Brev er abstrakte, og før eller siden må han innse dette. I fysikk har vi allerede vokst utover vannmelon-banandefinisjonene av grunnleggende symboler. Og som svar på spørsmålet om hva et elektron faktisk er, kan vi bare svare: "Det er en del av fysikkens ABC." (149) A.S. EDDINGTON

Ingen eksisterende tankesystem har produsert en riktig fungerende hypotese for å forklare hvorfor en person trenger å "klatre tre trinn eller være forstoppet", "eller ta tre piller om gangen" eller andre lignende symptomer, som vil oppstå hos leseren , og som finnes i utrolig overflod i alle patologiske tilfeller, det være seg hysteri, tvangsnevrose, fobi, schizofreni eller noe annet sånt. (241) SMITH ELY JELLIFFE

I mellomtiden Sonya. . . fortsatte: "...som begynte med bokstaven P, som pulver, damp, minne og tom - du vet hvordan de sier at du heller fra tom til tom... Har du noen gang sett hvordan de heller fra tom til tom?"

"Vel, nå spør du meg," sa Alice, hun var tydelig i vanskeligheter. - "Jeg tror ikke..."

"Hvis du ikke kan tenke, så har du ingenting å si," sa hattemakeren.

** LEWIS CARROLL

4.1212 Hva Kan forestilling, det er forbudt uttrykke. (590) L. WITTGENSTEIN

** Alice i Eventyrland, (overs. Starilov).

DEL VII OM TIDSBINDINGSMEKANISMEN

Det bør ikke være noen teoretiske innvendinger mot hypotesen om dannelsen av nye fysiologiske ruter og nye forbindelser innenfor hjernehalvdelene. (394) I. P. PAVLOV

I dette stedet Det virker ønskelig å tydeliggjøre det faktum at når vi bruker psykoanalyse, arbeider vi utelukkende med metoden for datainnsamling. Fra tid til annen kan du høre oppfatningen om at psykoanalyse er tull. En metode, eller et verktøy, er ikke tull. (241) SMITH ELY JELLIFFE

Signalaktiviteten til halvkulene justeres hele tiden og forbedres gjennom indre hemming. (394) I. P. PAVLOV

Vi har her å gjøre med typer assosiative reaksjoner som er spesifikke for det kortikale systemet, som er korrekt kontrastert med den ubetingede affektive reaktiviteten til thalamus, en nyttig analyse som ble gitt av Head. (411) HENRI PIERON

Dette eksemplet og andre observasjoner antyder at den gradvise utviklingen av indre hemming i cortex bør brukes til å gjenopprette likevekten til normale forhold i tilfeller av ubalansert nervesystemet. (394) I. P. PAVLOV

Selvrettferdig rasjonalisme ender opp med å bli en type antirasjonalisme. Det representerer en tilfeldig fiksering av et spesifikt sett med abstraksjoner. (575) A.N. WHITEHEAD