«Struktur» av Thomas Kuhn – Hør, sa Thomas Kuhn. Ordet var fylt av tretthet, som om Kuhn hadde resignert med tanken om at jeg ville feiltolke ham, men han hadde likevel til hensikt å prøve - uten tvil forgjeves - å si det han ville formidle til meg. Coon ofte

Vedlegg FRA THOMAS PAINES VERK Publisert fra utgaven av T. Paine. Utvalgte verk. M., 1959 FRA «SUNN FORNØVELSE» Noen forfattere har forvirret [begrepene] samfunn og regjering så mye at det ikke er noen eller nesten ingen forskjell igjen mellom dem; i mellomtiden dette

9. Søk etter paradigmer Ved den merkelige komposisjonen reflekterer dette kapittelet den kognitive svakheten til science fiction og samtidig futurologien - dens klønete inspirator. Begge territoriene som grenser til hverandre er ikke forskjellige i makt, det intellektuelle grunnlaget for makt over sjeler,

Marx og Engels om forskjellene mellom borgerlige revolusjoner på 1800-tallet. fra tidligere borgerlige revolusjoner Analyse av overgangsprosessen til de borgerlig-demokratiske revolusjonene fra 1848 - 1849. i motsetning til kontrarevolusjonen, pekte K. Marx og F. Engels ganske definitivt på to

Kuhn and the Incommensurability of Paradigms Mange flere ting er kjent i dag enn for femti år siden, og mer var kjent da enn i 1580. Følgelig har det i løpet av de siste fire århundrene vært en akkumulering eller vekst av kunnskap. Dette faktum er velkjent [...]

Minst tre aspekter ved paradigmet kan skilles:

Et paradigme er det mest generelle bildet av naturens rasjonelle struktur, et verdensbilde;

Et paradigme er en disiplinær matrise som karakteriserer et sett av overbevisninger, verdier, tekniske midler osv. som forener spesialister i et gitt vitenskapelig fellesskap;

Et paradigme er et generelt akseptert mønster, en mal for å løse gåteproblemer.

Vitenskapelig paradigme - Konseptet ble introdusert av den amerikanske fysikeren og vitenskapshistorikeren Thomas Kuhn, som identifiserte ulike stadier i utviklingen av en vitenskapelig disiplin:

pre-paradigme (forut for etableringen av et paradigme);

dominansen av paradigmet (den såkalte "normalvitenskapen");

krise i normal vitenskap;

vitenskapelig revolusjon, som består i et paradigmeskifte, en overgang fra en til en annen.

Ifølge Kuhn er et paradigme det som forener medlemmer av det vitenskapelige samfunnet, og omvendt består det vitenskapelige fellesskapet av mennesker som aksepterer et bestemt paradigme. Som regel er et paradigme løst i lærebøker og vitenskapsmenns verk og bestemmer i mange år rekkevidden av problemer og metoder for å løse dem i et bestemt felt av vitenskap eller vitenskapelig skole. Paradigmet kan omfatte for eksempel synspunktene til Aristoteles, newtonsk mekanikk og lignende.

"Med paradigmer mener jeg universelt anerkjente vitenskapelige prestasjoner som over en periode gir det vitenskapelige samfunnet en modell for å stille problemer og deres løsninger."

"Med introduksjonen av dette begrepet mente jeg at visse allment aksepterte eksempler på den faktiske utøvelse av vitenskapelig forskning - eksempler som inkluderer jus, teori, deres praktiske anvendelse og nødvendig utstyr - alle sammen gir oss modellene som spesifikke tradisjoner for vitenskapelig forskning fra. oppstå."

4. Metoder for å rekonstruere vitenskapelig historie (Imre Lakatos)

Induktivisme

Hver metodikk har sine egne spesielle epistemologiske og logiske problemer. Induktivisme, for eksempel, må pålitelig fastslå sannheten til "faktiske" påstander og gyldigheten av induktive slutninger. Noen filosofer er så opptatt av å løse sine epistemologiske og logiske problemer at de aldri når det nivået de kan være interessert i den virkelige vitenskapens historie. Hvis den faktiske historien ikke oppfyller deres standarder, kan de, med desperat frimodighet, foreslå å starte hele vitenskapens virksomhet på nytt. Andre aksepterer en eller annen tvilsom løsning på sine logiske og epistemologiske problemer uten bevis og henvender seg til den rasjonelle rekonstruksjonen av historien, uten å innse den logisk-epistemologiske svakheten (eller til og med feilen) ved deres metodikk.

Induktivistisk kritikk er i hovedsak skeptisk: den søker å vise at en påstand er uprøvd – det vil si pseudovitenskapelig – snarere enn at den er falsk. Når en induktivistisk historiker skriver bakgrunnen til noen vitenskapelig disiplin, er det svært vanskelig for ham å gjennomføre kritikken sin i denne saken. Derfor forklarer han ofte perioden i tidlig middelalder - da folk ble fengslet av "ubeviste ideer" - ved hjelp av noen "ytre påvirkninger", som for eksempel den sosiopsykologiske teorien om den begrensende innflytelsen på utvikling av vitenskapen til den katolske kirke.

Den induktivistiske historikeren gjenkjenner bare to typer virkelig vitenskapelige oppdagelser: vurderinger om fast etablerte fakta og induktive generaliseringer. De, og bare de, utgjør etter hans mening ryggraden i den interne vitenskapshistorien. Når induktivisten beskriver historien, leter han bare etter dem – det er hele problemet for ham. Først etter at han har funnet dem, begynner han å bygge sin vakre pyramide. Vitenskapelige revolusjoner består ifølge induktivisten i avsløring av irrasjonelle feil, som bør utvises fra vitenskapshistorien og oversettes til pseudovitenskapens historie, til enkel tros historie: i et gitt felt, virkelig vitenskapelig fremgang, i hans mening, begynner med den siste vitenskapelige revolusjonen.

Det er en radikal gren av induktivisme, hvis representanter nekter å akseptere noen ytre påvirkning til vitenskap - intellektuell, psykologisk eller sosiologisk. Erkjennelse av slik innflytelse, mener de, fører til en uakseptabel avvik fra sannheten. Radikale induktivister gjenkjenner bare utvalget som er tilfeldig produsert av det ubeheftede sinnet. Radikal induktivisme er en spesiell type radikal internalisme, ifølge hvilken man umiddelbart bør forlate anerkjennelsen av en vitenskapelig teori (eller faktaproposisjon) så snart det er fastslått at det er en ekstern påvirkning på denne erkjennelsen: bevis på ytre påvirkning ugyldiggjør teori. Men siden ytre påvirkning alltid eksisterer, er radikal internalisme en utopi og, som en rasjonalitetsteori, selvødeleggende.

Når den radikale induktivistiske historikeren står overfor problemet med å forklare hvorfor noen store vitenskapsmenn verdsatte metafysikk så høyt og hvorfor de anså oppdagelsene deres som viktige av grunner som, fra induktivismens synspunkt, er veldig irrelevante, klassifiserer han disse problemene som "falske". bevissthet» som psykopatologi, det vil si til ytre historie.

Konvensjonalisme

Konvensjonalisme åpner for muligheten for å konstruere et hvilket som helst klassifiseringssystem som kombinerer fakta til en sammenhengende helhet. Konvensjonalisten mener at sentrum av et slikt klassifiseringssystem bør holdes intakt så lenge som mulig: når inntrenging av anomalier skaper vanskeligheter, bør perifere områder ganske enkelt endres eller kompliseres. Konvensjonalisten ser imidlertid ikke på noe klassifiseringssystem som pålitelig sant, men bare som "sant ved konvensjon" (eller kanskje til og med som verken sant eller usant). Representanter for de revolusjonære grenene av konvensjonalismen anser det ikke som nødvendig å følge et gitt system: ethvert system kan forkastes hvis det blir altfor komplekst og hvis det oppdages et enklere system som erstatter det første epistemologisk, og spesielt logisk er denne versjonen av konvensjonalisme. uforlignelig enklere enn induktivisme: det krever ikke gyldige induktive konklusjoner. Den sanne fremgangen til vitenskapen, ifølge konvensjonalismen, er kumulativ og utføres på et solid grunnlag av "påviste" fakta; endringer på det teoretiske nivået er bare instrumentelle i naturen. Teoretisk «fremskritt» består kun i oppnåelse av bekvemmelighet («enkelhet»), og ikke i vekst av sant innhold.Det er selvfølgelig mulig å utvide revolusjonær konvensjonalisme til nivået av «faktiske» vurderinger. I et slikt tilfelle vil også «faktiske» vurderinger foretas på grunnlag av beslutning, og ikke på grunnlag av eksperimentelle «bevis». Men med mindre konvensjonalisten ønsker å gi opp ideen om at veksten av «faktisk» vitenskap har noe å gjøre med objektiv, faktisk sannhet, så må han finne opp et metafysisk prinsipp som hans regler for det vitenskapelige spillet må tilfredsstille. Hvis han ikke gjør dette, vil han ikke kunne unnslippe skepsis eller i det minste en av de radikale formene for instrumentalisme.

Revolusjonær konvensjonalisme begynte som en bergsonsk vitenskapsfilosofi hvis motto var fri vilje og kreativitet. Konvensjonalistens kode for vitenskapelig integritet er mindre streng enn induktivistens: den forbyr ikke ubevist spekulasjon og tillater konstruksjon av systemer basert på enhver fantastisk idé. Dessuten merker ikke konvensjonalisme forkastede systemer som uvitenskapelige: konvensjonalisten anser mye mer av den faktiske vitenskapens historie for å være rasjonell («intern») enn induktivisten.

For en konvensjonalistisk historiker er de viktigste vitenskapelige oppdagelsene først og fremst oppfinnelsen av nye og enklere klassifiseringssystemer. Derfor sammenligner han stadig slike systemer med hensyn til deres enkelhet: prosessen med komplikasjon av vitenskapelige klassifiseringssystemer og deres revolusjonerende erstatning med enklere systemer er grunnlaget for vitenskapens interne historie i hans forståelse.

Konvensjonalistisk historieskrivning kan ikke rasjonelt forklare hvorfor visse fakta undersøkes i utgangspunktet og hvorfor visse klassifiseringssystemer analyseres før andre på et tidspunkt hvor deres komparative fordeler ennå ikke er klare. Dermed er konvensjonalisme, i likhet med induktivisme, kompatibel med forskjellige tilleggsempiriske programmer "eksterne" til den.

Til slutt blir den konvensjonalistiske historikeren, i likhet med sin induktivistiske motpart, ofte konfrontert med problemet med «falsk bevissthet». For eksempel, ifølge konvensjonell analyse, kommer store vitenskapsmenn frem til teoriene sine "faktisk" gjennom fantasiens flukt, men hvorfor hevder de så ofte at de har sunget teoriene sine ut fra fakta? Den konvensjonalistiske rasjonelle rekonstruksjonen av vitenskapshistorien skiller seg ofte fra rekonstruksjonen produsert av store vitenskapsmenn: den konvensjonalistiske historikeren overfører ganske enkelt problemene med falsk bevissthet til "eksternalisten".

Metodologisk falsifikasjonisme

Moderne falsifikasjonisme oppsto som et resultat av logisk-epistemologisk kritikk av induktivisme og konvensjonalisme av den duhemske typen. Kritikken av den induktivistiske posisjonen har vært basert på det faktum at begge dens grunnleggende premisser, nemlig at faktapåstander kan «avledes» fra fakta og at det finnes gyldige induktive (økende innhold) konklusjoner, i seg selv er ubeviste og til og med klart falske. Duhem ble kritisert med den begrunnelse at hans foreslåtte sammenligning av teoriers intuitive enkelhet bare er et spørsmål om subjektiv smak og derfor er den så tvetydig at den ikke kan brukes som grunnlag for seriøs kritikk av vitenskapelige teorier. Popper foreslo en ny - falsifikasjonistisk - metodikk i sitt arbeid "The Logic of Scientific Research" (1935). Denne metodikken representerer en viss versjon av revolusjonær konvensjonalisme: Hovedtrekket ved den falsifikasjonistiske metodikken er at den tillater aksept ved avtale av faktiske, rom-tidsmessige enkeltstående "grunnleggende utsagn", og ikke rom-tidslige universelle teorier. I følge den falsifikasjonistiske koden for vitenskapelig integritet, er en teori vitenskapelig bare hvis den kan bringes i konflikt med et eller annet grunnleggende utsagn, og en teori må elimineres hvis den motsier et akseptert grunnleggende utsagn. Popper la også frem en forutsetning til som en teori må tilfredsstille for å bli ansett som vitenskapelig: den må forutsi fakta som er nye, det vil si uventede fra tidligere kunnskaps synspunkt. Å foreslå uforfalsbare teorier eller ad hoc-hypoteser (som ikke gir nye empiriske spådommer) er således i strid med den poppersiske koden for vitenskapelig integritet, akkurat som å foreslå ubeviste teorier er i strid med vitenskapelig kode for (klassisk) induktivisme.

Teorier som utfyller falsifikasjonismen trenger imidlertid ikke begrense seg til å vurdere rent intellektuelle påvirkninger. Det bør understrekes (etter Agassi) at falsifikasjonisme, ikke mindre enn induktivisme, er forenlig med synspunkter om ytre faktorers innflytelse på vitenskapelig fremgang. Den eneste forskjellen i denne forbindelse mellom induktivisme og falsifikasjonisme er at mens for førstnevnte den "eksterne" teorien er pålagt å forklare oppdagelsen av fakta, for sistnevnte må den forklare oppfinnelsen av vitenskapelige teorier, siden utvalget av fakta ( det vil si at utvelgelsen av "potensielle forfalsknere" ”) for en falsifikasjonist er primært bestemt internt, det vil si av de tilsvarende teoriene.

For den falsifikasjonistiske historikeren er et spesielt problem "falsk bevissthet" - "falsk", selvfølgelig fra synspunktet til hans rasjonalitetsteori. Hvorfor, for eksempel, anser noen forskere at avgjørende eksperimenter er positive og bekreftende i stedet for negative og forfalskende? For å løse disse problemene var det falsifikasjonisten Popper som utviklet - bedre enn noen før ham - konseptet om divergensen av objektiv kunnskap (i hans "tredje verden") med forvrengte refleksjoner av denne kunnskapen i den individuelle bevisstheten. Dermed åpnet han veien for mitt skille mellom indre og ytre historie.

Metodikk for vitenskapelige forskningsprogrammer

I følge mitt metodiske konsept er forskningsprogrammer de største vitenskapelige prestasjonene og kan vurderes på grunnlag av progressive eller regressive problemskifter; Dessuten består vitenskapelige revolusjoner av at ett forskningsprogram (progressivt) fortrenger et annet. Dette metodologiske konseptet tilbyr en ny måte å rasjonelt rekonstruere vitenskap på. Det metodologiske konseptet jeg legger frem er lettest å presentere ved å sette det opp mot falsifikasjonisme og konvensjonalisme, som det låner vesentlige elementer fra.

Fra konvensjonalismen låner denne metodikken tillatelsen til å rasjonelt akseptere etter avtale ikke bare romlige entallsuttalelser om fakta, men også romlige universelle teorier, som gir oss den viktigste nøkkelen til å forstå kontinuiteten i vitenskapens vekst. I følge mitt konsept skal den grunnleggende evalueringsenheten ikke være en isolert teori eller en samling teorier, men et "forskningsprogram." Sistnevnte inkluderer en konvensjonelt akseptert (og derfor "ugjendrivelig", ifølge en forhåndsvalgt avgjørelse) "hard kjerne" og en "positiv heuristikk" som identifiserer problemer for forskning, isolerer et beskyttende belte av hjelpehypoteser, forutser anomalier og triumferende vendinger dem til bekreftende eksempler - alt dette i samsvar med en forhåndsutviklet plan. Forskeren ser anomalier, men fordi forskningsprogrammet hans tåler angrepet deres, står han fritt til å ignorere dem. Det er ikke anomalier, men de positive heuristikkene til programmet hans som først og fremst dikterer hans valg av problemer. Det er først når den aktive kraften til positiv heuristikk svekkes at anomalier kan vies mer oppmerksomhet. Som et resultat kan metodikken til forskningsprogrammer forklare en høy grad av autonomi for teoretisk vitenskap, noe den frakoblede kjeden av antakelser og tilbakevisninger til en naiv falsifikasjonist ikke kan. Det som for Popper, Watkins og Agassi fungerer som en ekstern, metafysisk innflytelse på vitenskapen, blir her til en intern - til den "harde kjernen" i programmet.

Det må påpekes at metodikken til forskningsprogrammer er mye mer tannløs enn Duhems konvensjonalisme: i stedet for å overlate spørsmålet om når man skal overlate en eller annen "struktur" til vurderingen av vag duhemsk sunn fornuft, introduserer jeg noen harde Popperske elementer i en vurdering av om et program går frem eller tilbake og om ett program fortrenger et annet, det vil si at jeg gir kriterier for fremgang og regresjon av programmer, samt regler for å eliminere forskningsprogrammer generelt. Et forskningsprogram regnes som progressivt når dets teoretiske vekst forutser dens empiriske vekst, det vil si når det kan forutsi nye fakta med en viss suksess («progressive problem shift»); et program regresserer hvis dets teoretiske vekst henger etter sin empiriske vekst, det vil si når det bare gir forsinkede forklaringer enten for tilfeldige oppdagelser eller for fakta som forventes og oppdages av et konkurrerende program ("regressivt problemskifte"). Hvis et forskningsprogram gradvis forklarer mer enn et konkurrerende, så "fortrenger" det det og det konkurrerende programmet kan elimineres (eller, hvis du foretrekker det, "utsettes").

(I et forskningsprogram kan en teori bare elimineres av en bedre teori, det vil si en teori som har mer empirisk innhold enn forgjengeren, og noe av dette innholdet bekreftes senere. For en slik erstatning av en teori med en bedre en, den første teorien trenger ikke å være "forfalsket" " i den popperske betydningen av begrepet. Således uttrykkes vitenskapelig fremgang mer i verifiseringen av tilleggsinnholdet i teorien enn i oppdagelsen av forfalskende eksempler. Empirisk "falsifisering " og den faktiske "avvisningen" av teorien blir uavhengige hendelser. Før teorien er modifisert, vet vi aldri hvordan den kan "motbevises", og noen av de mest interessante modifikasjonene skyldes den "positive heuristikken" til forskningsprogrammet snarere enn til anomalier. Denne distinksjonen alene har viktige konsekvenser og fører til en rasjonell rekonstruksjon av endringer i vitenskapen som er ganske forskjellig fra rekonstruksjonen foreslått av Popper.)

Som ethvert annet metodisk konsept, legger forskningsprogrammetodikk fram sin egen historiografiske forskningsagenda. En historiker guidet av dette programmet vil se etter konkurrerende forskningsprogrammer i historie, progressive og regressive endringer i problemer. Der en duhemsk historiker ser revolusjon utelukkende i teoriens enkelhet (som for eksempel i tilfellet med den kopernikanske revolusjonen), vil han finne en lang prosess med forskyvning av et progressivt program med et regressivt program. Der falsifikasjonisten ser et avgjørende negativt eksperiment, vil han "forutsi" at ingenting av den typen noensinne har skjedd, at bak hvert antatt avgjørende eksperiment, bak hvert tilsynelatende sammenstøt mellom teori og eksperiment, er det en skjult utmattelseskrig mellom to forskningsprogrammer, og først senere - i falsifikasjonistisk gjenoppbygging - kan utfallet av denne krigen være assosiert med gjennomføringen av et "avgjørende eksperiment".

Som enhver annen teori om vitenskapelig rasjonalitet, må forskningsprogrammenes metodikk kompletteres med empirisk ekstern historie. Ingen teori om rasjonalitet vil noen gang kunne svare på spørsmålene om hvorfor visse tankeretninger innen genetikk skiller seg fra hverandre eller hvorfor utenlandsk økonomisk bistand ble svært upopulær i de angelsaksiske landene på 60-tallet av vårt århundre. Dessuten, for å forklare de ulike utviklingstaktene til ulike forskningsprogrammer, kan vi bli tvunget til å vende oss til ekstern historie. En rasjonell rekonstruksjon av vitenskap (i den betydningen jeg bruker begrepet i) kan ikke være uttømmende fordi mennesker ikke er helt rasjonelle. vesener, og selv når de handler rasjonelt, kan de ha falske teorier om sine egne rasjonelle handlinger.

De fleste historikere har fortsatt en tendens til å se på løsningen av noen viktige problemer i vitenskapshistorien som et monopol på eksternister. En av dem er problemet med svært hyppige samtidige vitenskapelige funn. Hva som teller som en "oppdagelse", og spesielt en stor oppdagelse, avhenger av metoden som brukes. For induktivisten er de viktigste oppdagelsene de av fakta, og faktisk gjøres slike oppdagelser ofte samtidig av mer enn én vitenskapsmann. For falsifikasjonisten består den store oppdagelsen i oppdagelsen av en teori snarere enn i oppdagelsen av et faktum. Når en teori først er oppdaget (eller snarere oppfunnet), blir den offentlig eiendom, og det er ikke overraskende at flere mennesker samtidig vil teste den og gjøre (mindre) faktafunn på samme tid. Dermed fungerer en teori som blir berømt som en oppfordring til å lage uavhengig testbare forklaringer på høyere nivå. For eksempel, hvis Keplers ellipser og Galileos elementære dynamikk allerede er kjent, vil den samtidige "oppdagelsen" av den omvendte kvadratiske loven ikke forårsake mye overraskelse: siden problemsituasjonen er kjent, kan samtidige løsninger forklares på rent indre grunnlag. Oppdagelsen av et nytt problem kan imidlertid ikke forklares så lett. Hvis vitenskapens historie forstås som historien til konkurrerende forskningsprogrammer, så forklares de fleste samtidige oppdagelser – teoretiske eller faktiske – med det faktum at forskningsprogrammer er en felles eiendom og i ulike deler av verden jobber mange mennesker med disse programmene uten å kjenne hverandres eksistens. Men virkelig nye, store, revolusjonerende oppdagelser skjer sjelden samtidig. Noen antatt samtidige oppdagelser av nye programmer vises bare samtidig på grunn av falsk tilbakeblikk: i virkeligheten er de forskjellige oppdagelser, bare senere kombinert til en.

Intern og ekstern historie

Dermed består intern historie for induktivisme av anerkjente oppdagelser av utvilsomme fakta og såkalte induktive generaliseringer. Den interne historien for konvensjonalisme består av faktafunn, opprettelsen av klassifiseringssystemer og deres erstatning med mer enkle systemer. Den interne historien for falsifikasjonisme er preget av en overflod av dristige antagelser, teoretiske forbedringer som alltid har større innhold enn deres forgjengere, og fremfor alt, tilstedeværelsen av triumferende «negative avgjørende eksperimenter». Og til slutt, metodikken til forskningsprogrammene taler om en langsiktig teoretisk og empirisk rivalisering mellom hovedforskningsprogrammene, progressive og regressive endringer i problemer, og den gradvis gryende seier til ett program over et annet.

Hver rasjonell rekonstruksjon skaper en viss modell av den rasjonelle veksten av vitenskapelig kunnskap som er karakteristisk for den. Alle disse normative rekonstruksjonene må imidlertid suppleres med empiriske teorier om ekstern historie for å forklare de gjenværende ikke-rasjonelle faktorene. Sann historie Vitenskapen er alltid rikere enn dens rasjonelle rekonstruksjoner. Imidlertid er rasjonell rekonstruksjon, eller indre historie, primær, og ekstern historie er bare sekundær, siden de viktigste problemene i ekstern historie bestemmes av indre historie. Ekstern historie gir enten en ikke-rasjonell forklaring på tempoet for lokalisering, isolasjon osv. av historiske hendelser tolket på grunnlag av intern historie, eller - hvis den nedtegnede historien skiller seg vesentlig fra sin rasjonelle rekonstruksjon - gir den en empirisk forklaring på denne forskjellen. Imidlertid er det rasjonelle aspektet ved vitenskapens vekst fullstendig forklart av en viss logikk i vitenskapelig forskning.

Uansett hvilket problem vitenskapshistorikeren ønsker å løse, må han først og fremst rekonstruere området for vekst av objektiv vitenskapelig kunnskap som interesserer ham, det vil si en viktig del av "intern historie" for ham. Som det ble vist tidligere, avhenger løsningen på spørsmålet om hva som utgjør en indre historie for ham av hans filosofiske holdninger – uansett om han er klar over dette faktum eller ikke. De fleste teorier om vekst av kunnskap er teorier om vekst av upersonlig kunnskap. Hvorvidt et eksperiment er avgjørende eller ikke, om en hypotese har en høy grad av sannsynlighet i lys av tilgjengelig bevis eller ikke, om skiftet av problemet er progressivt eller ikke - alt dette avhenger ikke i det minste av oppfatningen til vitenskapsmenn, på personlige faktorer eller på autoritet. For enhver intern historie er subjektive faktorer ikke av interesse. En «internalistisk historiker» som for eksempel analyserer Prouts program må fange dens harde kjerne (at atomvektene til rene kjemiske elementer er heltall) og dens positive heuristikk (som er å omstyrte og erstatte tidens feilaktige teorier som ble brukt ved måling. atomskala). Historisk sett har dette programmet blitt implementert.

Den internalistiske historikeren vil ikke kaste bort tid på å diskutere Prouts mening om at hvis "eksperimentteknikken" i hans tid hadde blitt brukt "forsiktig" og de eksperimentelle resultatene hadde blitt korrekt tolket, ville uregelmessighetene umiddelbart ha vist seg å være rene illusjoner. Den "internalistiske historikeren" vil se på dette historiske faktum som et "andre verden" faktum, som bare er en forvrengning av dens "tredje verden" motstykke. Hvorfor slike forvrengninger oppstår er ikke hans sak; i notatene kan han delegere til en eksternist problemet med å finne ut hvorfor noen forskere har "falske meninger" om hva de gjør.

I konstruksjonen av indre historie er vitenskapshistorikeren derfor ekstremt spesiell: han vil neglisjere alt som er irrasjonelt i lys av sin rasjonalitetsteori. Dette normative utvalget gir imidlertid ennå ikke en fullstendig rasjonell rekonstruksjon. Prout selv formulerte seg for eksempel aldri<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

En måte å dokumentere uoverensstemmelser mellom den virkelige historien og dens rasjonelle rekonstruksjon på er å presentere den interne historien i hovedteksten, og angi i notatene hvordan den virkelige historien «oppførte seg feil» i lys av dens rasjonelle rekonstruksjon.

I det siste har det blitt viet omfangsrikt arbeid til spørsmålet om moderne vitenskap er et rent europeisk fenomen, og i så fall hvorfor det er slik. Slik forskning er imidlertid dømt til å vandre i mørket inntil begrepet «vitenskap» får en klar definisjon innenfor rammen av en eller annen normativ vitenskapsfilosofi. Et av de mest interessante problemene i ekstern historie er å klargjøre de psykologiske og selvfølgelig sosiale forholdene som er nødvendige (men selvfølgelig alltid utilstrekkelige) for vitenskapelig fremgang, men i selve formuleringen av dette "eksterne" problemet må en eller annen metodologisk teori ta del, en eller annen definisjon av vitenskap. Vitenskapens historie er historien til hendelser som er valgt ut og tolket på en eller annen normativ måte. Og hvis dette er tilfellet, så får problemet med å vurdere konkurrerende logikk for vitenskapelig forskning og derfor konkurrerende rekonstruksjoner av historien - et problem som hittil har blitt neglisjert - av største betydning.

KAZAN

INNLEDNING………………………………………………………………………………………………2-3;

1. Definisjon av det vitenskapelige paradigmet………………………………………………….3-4;

2. Konseptet om et vitenskapelig paradigme i konseptet til kamerat Kuhn………………………..4-5;

3. Utvikling av vitenskap innenfor den allment aksepterte rammen av paradigmet………..……..…5-8;

4. Krise i vitenskapen………………………………..……………………………………………… 8-9;

KONKLUSJON……………………………………………………………………… 9-10;

REFERANSER………………………………………………………………..11;

Introduksjon

Poppers appell til problemene med å endre kunnskap forberedte grunnen for vitenskapsfilosofiens vending til vitenskapelige ideer og begrepshistorie. Imidlertid var Poppers egne konstruksjoner fortsatt spekulative og deres kilde forble logikk og noen teorier om matematisk vitenskap. Det første metodologiske konseptet som ble allment kjent og basert på studiet av vitenskapens historie, var det til den amerikanske historikeren og vitenskapsfilosofen Thomas Kuhn (1922–1996). Han forberedte seg på å jobbe innen teoretisk fysikk, men mens han fortsatt var på forskerskolen, ble han overrasket over å oppdage at ideene om vitenskap og dens utvikling som dominerte på slutten av 40-tallet i Vest-Europa og USA var svært forskjellige fra virkelige historiske materiale. Denne oppdagelsen ansporet ham til en dypere studie av vitenskapens historie. Med tanke på hvordan etableringen av nye fakta, promoteringen og anerkjennelsen av nye vitenskapelige teorier faktisk skjedde, kom Kuhn gradvis til sin egen opprinnelige idé om vitenskap. Han uttrykte denne ideen i boken "The Structure of Scientific Revolutions" (1962), som ga ham stor berømmelse, som snart ble oversatt til mange språk i verden. I 1970 ble den andre utvidede utgaven utgitt i USA.

Over tid har det dukket opp mange publikasjoner der de på en eller annen måte bruker, fremmer og kritiserer Kuhns konsept. Det var dette arbeidet som til slutt styrte standardbegrepet vitenskap og tvang representanter for den moderne kunnskapssosiologien og vitenskapssosiologien til radikalt å revurdere sin epistemologiske kunnskap.

Thomas Kuhns historiografi og vitenskapsfilosofi var dominert av et kumulativt vitenskapssyn (fra latin cumulatio – økning, akkumulering, akkumulering), ifølge hvilken utviklingen av vitenskapen ble presentert som gradvis, med en evolusjonær vekst av det som en gang var kjent. Arbeidet til en vitenskapsmann ble redusert til søket etter fakta, på grunnlag av hvilke teorier sto steg for steg.

Kuhn motsatte seg resolutt dette bildet av vitenskap og prøvde å bevise at utviklingen av vitenskap ikke skjer gjennom jevn akkumulering av ny kunnskap om gamle, men gjennom periodisk sammenbrudd av tradisjonelle ideer, det vil si gjennom vitenskapelige revolusjoner. Vitenskapshistorien fremstår dermed som en konkurransekamp mellom ulike vitenskapelige miljøer for godkjenning av et nytt vitenskapelig verdensbilde, som ikke bare gir det semantiske feltet til en helhetlig visjon av tingenes tilstand i vitenskapen, men også et sett med teoretiske standarder. , metodiske normer og verdiretningslinjer. Kuhn kalte dette verdensbildet et paradigme (fra det greske paradeigma - eksempel, eksempel).

Definisjon av et vitenskapelig paradigme

Det viktigste konseptet i Kuhns konsept er paradigmebegrepet. Så, et paradigme (på gresk paradeigma - modell, eksempel til etterfølgelse) tilbyr for vitenskapelig forskning et sett med problemløsningsmodeller, som er dens viktigste funksjon. Til slutt, ved å sette en viss visjon om verden, skisserer paradigmet en sirkel av problemer som gir mening og må løses, og alt som ikke faller inn i denne sirkelen, fra synspunktet til tilhengere av paradigmet, gjør det ikke fortjener vurdering. Derfor bestemmer den hvilke fakta som i prinsippet kan fremskaffes som et resultat av empirisk forskning – ikke konkrete resultater, men typen fakta.

Minst tre aspekter ved paradigmet kan skilles:

1) et paradigme er det mest generelle bildet av naturens rasjonelle struktur, et verdensbilde;

2) et paradigme er en disiplinær matrise som karakteriserer som forener spesialister i et gitt vitenskapelig fellesskap;

3) et paradigme er et generelt akseptert mønster, en mal for å løse gåteproblemer. (Senere, på grunn av det faktum at dette konseptet av et paradigme forårsaket en tolkning som var utilstrekkelig for den som ble gitt til det av Kuhn, erstattet han det med begrepet "disiplinær matrise" og fremmedgjorde derved dette konseptet ytterligere i innhold fra konseptet om teori og knyttet den nærmere til det mekaniske arbeidet til en vitenskapsmann i samsvar med visse regler.)

Begrepet et vitenskapelig fellesskap er veldig nært knyttet til begrepet et paradigme. Dessuten er disse konseptene på en måte synonyme. Faktisk, hva er et paradigme? Det representerer et visst syn på verden som er akseptert av det vitenskapelige samfunnet. Hva er det vitenskapelige samfunnet? Den representerer en gruppe mennesker forent av tro i ett paradigme.

Begrepet et vitenskapelig paradigme i Kuhns konsept.

Innholdet i konseptet om et paradigme i Kuhns konsept er fortsatt ikke fullt ut forstått, men ved en første tilnærming kan vi si at et paradigme er et sett med vitenskapelige bestemmelser som på et visst tidspunkt er anerkjent av hele vitenskapen. samfunnet. Et paradigme kan defineres som en eller flere grunnleggende teorier som har fått allmenn aksept og har vært ledende i vitenskapelig forskning i noen tid. Eksempler på slike paradigmatiske teorier er Aristoteles fysikk, Claudius Ptolemaios sitt geosentriske system av verden, I. Newtons mekanikk og optikk, A. Lavoisiers oksygenteori, J. Maxwells elektrodynamikk, A. Einsteins relativitetsteori, N. Bohrs teori om atomstruktur, etc. Dermed legemliggjør paradigmet udiskutabel, generelt akseptert vitenskapelig kunnskap om det studerte området av naturfenomener på et gitt tidspunkt.

Men når han snakker om et paradigme, mener Kuhn ikke bare kunnskap uttrykt i lover og prinsipper. Forskere, når de lager et bestemt paradigme, formulerer ikke bare en teori eller lov, men foreslår også en løsning på ett eller flere viktige vitenskapelige problemer og gir derved eksempler på hvordan problemer bør løses. De originale løsningene til skaperne av paradigmet, renset fra ulykker og forbedret, blir deretter inkludert i lærebøker som fremtidige forskere lærer sin vitenskap fra. Ved å mestre disse klassiske eksemplene på å løse vitenskapelige problemer under læringsprosessen, forstår den fremtidige vitenskapsmannen dypere prinsippene for vitenskapen hans, lærer å anvende dem i spesifikke situasjoner og mestrer en spesiell teknikk for å studere de naturfenomenene som er gjenstand for denne vitenskapelige disiplin.

Det viktigste konseptet i konseptet utvikling av vitenskapelig kunnskap, som ble foreslått av T. Kuhn (1922 - 1996), er konseptet om et paradigme. Kuhn skisserte hovedideene sine i monografien "The Structure of Scientific Revolutions."

Det er tilrådelig å vurdere Kuhns konsept i tråd med polemikken med den kumulative modellen for utvikling av vitenskapelig kunnskap, som ble foreslått av logiske positivister. " Paradigme "er et sett med vitenskapelige prestasjoner, først og fremst teorier, anerkjent av hele det vitenskapelige samfunnet i en viss tidsperiode. Et paradigme kan defineres som en eller flere grunnleggende teorier som har fått allmenn aksept og har vært ledende i vitenskapelig forskning i noen tid. Eksempler på slike paradigmatiske teorier er Aristoteles' fysikk, Ptolemaios' geosentriske system, Newtons mekanikk og optikk, Lavoisiers oksygenteori om forbrenning, Maxwells elektrodynamikk, Einsteins relativitetsteori, Bohrs atomteori, etc. Den aksepterte kunnskapen om, generelt, legemliggjør altså den paradigmbare kunnskapen om generelt sett. emne under studieområder av naturfenomener.

Et paradigme er imidlertid ikke bare kunnskap uttrykt i lover og prinsipper. Forskere – skaperne av paradigmet – formulerte ikke bare en eller annen teori eller lov, men de løste også ett eller flere viktige vitenskapelige problemer og ga derved eksempler på hvordan slike problemer skulle løses. For eksempel formulerte Newton ikke bare prinsippene for den korpuskulære teorien om lys, men viste i en rekke eksperimenter at sollys har en kompleks sammensetning og hvordan dette kan oppdages. Lavoisiers eksperimenter viste viktigheten av nøyaktig å kvantifisere stoffene som er involvert i kjemiske reaksjoner. Dermed inkluderer begrepet et paradigme ideen om visse metodiske standarder, dvs. om de teoretiske og empiriske metodene og virkemidlene det er mulig å gjennomføre relevant forskning ved hjelp av.

De originale eksperimentene til skaperne av paradigmet, renset fra ulykker og forbedret, er inkludert i lærebøkene som fremtidige forskere lærer sin vitenskap fra. Ved å mestre disse klassiske eksemplene på å løse vitenskapelige problemer under læringsprosessen, forstår den fremtidige forskeren dypere de grunnleggende prinsippene for vitenskapen hans, lærer å bruke dem i spesifikke situasjoner og mestrer en spesiell teknikk for å studere de fenomenene som er inkludert i emnet denne vitenskapelige disiplinen.

Vi kan snakke om et paradigme ikke bare ifm metodisk Og pedagogisk problemstillinger, men også ifm ideologisk problemer.

Ved å sette en viss visjon om verden skisserer paradigmet en rekke problemer som har mening og løsninger; alt som ikke faller innenfor denne sirkelen er ikke verdt å vurdere fra paradigmetilhengernes synspunkt. Paradigmet etablerer samtidig akseptable metoder for å løse disse problemene. Spesielt bestemmer den hvilke fakta som kan fås i empirisk forskning – ikke spesifikke resultater, men typen fakta.

Det skal også bemerkes at Kuhn i stor grad Grensen mellom vitenskap og metafysikk forsvinner , som var så viktig for logisk positivisme. I hans metodikk er metafysikk en forutsetning for vitenskapelig forskning, den er eksplisitt inkludert i vitenskapelige teorier og er implisitt tilstede i alle vitenskapelige resultater, og trenger til og med inn i vitenskapens fakta. Kuhn bemerker at før man starter en spesifikk studie, må forskere bestemme seg for at de har gyldige svar på spørsmål som følgende: Hva er de grunnleggende enhetene som utgjør universet? Hvordan samhandler de med hverandre og med sansene? Hvilke spørsmål har en forsker rett til å stille om slike enheter, og hvilke metoder kan brukes for å løse dem? Det er helt åpenbart at metafysikk gir svar på spørsmål av denne typen. Dermed går aksepten av et visst metafysisk system, ifølge Kuhn, forut for vitenskapelig arbeid.

Kuhns rehabilitering av metafysikk er nært knyttet til hans syn på problemet med å korrelere de empiriske og teoretiske kunnskapsnivåene . Representanter for logisk positivisme tildelte hovedrollen til det empiriske stadiet av erkjennelse. De anså empiriske data for å være primære og sanne, mens teoretiske konstruksjoner ble betraktet av dem utelukkende som resultater av induktive generaliseringer av eksperimentelle data. Kuhn er ikke enig i denne tolkningen. Ved å analysere konseptet "vitenskapelige data" skiller Kuhn mellom ytre stimuli som påvirker menneskekroppen og sanseinntrykk, som representerer hans reaksjoner på disse stimuli. Det er sanseinntrykk, ikke ytre stimuli, som fungerer som «data» eller «fakta».

Oppdragelsen og utdanningen til en vitenskapsmann, med et ord, paradigmet han arbeider innenfor, bestemmer hans sanseinntrykk og hans etablering av empiriske fakta. Derfor er for eksempel å trene studenter på prøver og eksempler viktig nettopp fordi i denne prosessen lærer den fremtidige forskeren å formulere visse data som svar på påvirkningsstimuli, for å isolere fakta fra strømmen av fenomener.

I Kuhns vitenskapsbegrep er metafysiske antakelser en nødvendig forutsetning for vitenskapelig forskning; ugjendrivelige metafysiske ideer om verden er tydelig uttrykt i paradigmets opprinnelige lover, prinsipper og regler; et visst metafysisk bilde av verden er implisitt pålagt av tilhengere av paradigmet gjennom prøver og eksempler. Kuhns "paradigme" er et enormt metafysisk system som bestemmer de grunnleggende bestemmelsene i vitenskapelige teorier, deres ontologi, eksperimentelle fakta og til og med våre reaksjoner på ytre påvirkninger.

Begrepet paradigme kan tolkes ikke bare i form av epistemologi og metodikk, men har også en viss sosiologisk betydning. Faktum er at begrepet et vitenskapelig fellesskap er nært knyttet til begrepet paradigme; dessuten er disse begrepene på en måte synonymer. Et paradigme er et visst syn på verden akseptert av det vitenskapelige samfunnet. Og det vitenskapelige samfunnet er en gruppe mennesker forent av tro i ett paradigme. Du kan bli medlem av det vitenskapelige fellesskapet bare ved å akseptere og assimilere dets paradigme.

En vitenskapsmann som ikke deler troen på paradigmet, forblir utenfor det vitenskapelige fellesskapet. Derfor regnes for eksempel ikke moderne synske, astrologer, forskere av flygende tallerkener og poltergeister som vitenskapsmenn og er ikke inkludert i det vitenskapelige samfunnet, fordi de alle enten avviser noen grunnleggende prinsipper for moderne vitenskap eller legger frem ideer som ikke er anerkjent av moderne vitenskap. Men av samme grunn avviser det vitenskapelige miljøet innovatører som griper inn i paradigmets grunnlag, og derfor er livet til pionerer innen vitenskap så vanskelig og ofte tragisk.

Det viktigste i Kuhns konsept er det historien om vitenskapens utvikling er tenkt som en endring av logisk urelaterte, uforlignelige paradigmer . De umiddelbare motstanderne av dette konseptet om utvikling av vitenskap er logiske positivister med deres modell for konsekvent, kumulativ eller kontinuerlig utvikling av vitenskapelig kunnskap.

Fra Kuhns ståsted skjer paradigmeskiftene som følger. Kuhn kaller vitenskap utvikling innenfor rammen av et allment akseptert paradigme "normal" , og tror at nettopp denne tilstanden er vanlig og mest karakteristisk for vitenskapen. I motsetning til Popper, som mente at forskere tenker mye på hvordan de kan tilbakevise eksisterende og anerkjente teorier, og for dette formålet streber de etter å iscenesette forfalskende eksperimenter, er Kuhn overbevist om at i virkelig vitenskapelig praksis tviler forskere nesten aldri på sannheten i teoriene deres, og at de ikke ikke engang reise spørsmålet om å sjekke dem.

Paradigmet etablert i det vitenskapelige samfunnet inneholder i utgangspunktet bare de mest grunnleggende konseptene og prinsippene og løser bare noen av de viktigste problemene, og setter en generell vinkel på naturen og den generelle forskningsstrategien. Men denne strategien må fortsatt implementeres. Skaperne av paradigmet skisserer bare de generelle konturene av naturbildet; påfølgende generasjoner av forskere skriver ned individuelle detaljer om dette bildet og tydeliggjør den første skissen.

For å understreke den spesielle karakteren av problemene utviklet av forskere under den normale utviklingsperioden for vitenskapen, kaller Kuhn dem "gåter" , sammenligne med å løse kryssord eller lage bilder fra forskjellige kuber. For et kryssord eller et puslespill er det en garantert løsning og den løsningen kan fås på en foreskrevet måte. Det er nødvendig å brette kubene på en bestemt måte og få ønsket bilde.

Fra Kuhns ståsted er normalvitenskapens problemer av samme art. Paradigmet garanterer at en løsning eksisterer, og det spesifiserer også akseptable metoder og midler for å oppnå denne løsningen. Derfor, når en vitenskapsmann mislykkes i sine forsøk på å løse et problem, så er dette hans personlige fiasko, og ikke bevis på falskheten i paradigmet. En vellykket løsning bringer ikke bare ære til forskeren, men viser også nok en gang fruktbarheten til det anerkjente paradigmet.

Normalvitenskap handler mest om å løse gåter. Så lenge denne prosessen er vellykket, fungerer paradigmet som et pålitelig verktøy for å løse vitenskapelige problemer. Antall etablerte fakta øker, nøyaktigheten av målinger øker, nye lover oppdages, paradigmets deduktive sammenheng øker, det vil si at kunnskap akkumuleres. Men det kan vise seg (og viser seg ofte) at noen gåter, til tross for all innsats fra forskere, ikke kan løses (for eksempel avviker teoretiske spådommer konstant fra eksperimentelle data). Til å begynne med legger ikke forskere merke til dette. Men senere blir det innsett at problemet ikke kan løses ved å bruke det eksisterende paradigmet. Poenget ligger ikke i de individuelle evnene til denne eller den vitenskapsmannen, ikke i å øke nøyaktigheten til instrumenter og ikke i å ta hensyn til sidefaktorer, men i paradigmets grunnleggende manglende evne til å løse problemet. Kuhn kaller dette problemet anomali .

Selv om det er få anomalier, er ikke forskere så bekymret for dem. Utviklingen av selve paradigmet fører imidlertid til en økning i antall anomalier. Forbedring av instrumenter, økt nøyaktighet av observasjoner og målinger, og strengheten til konseptuelle midler fører til det faktum at avvik mellom spådommene til paradigmet og fakta som tidligere ikke ble lagt merke til eller realisert, nå registreres som vitenskapelige problemer. Nye teoretiske antagelser introduseres i paradigmet, bryter med dets deduktive harmoni; det blir vagt og løst.

En illustrasjon av denne situasjonen kan sees i utviklingen av Ptolemaios sitt geosentriske system. Dette systemet ble dannet i løpet av de to siste århundrene f.Kr. og de to første århundrene av den nye tiden. Dens grunnleggende idé var at solen, planetene og stjernene dreier seg i sirkulære baner rundt jorden. I lang tid gjorde dette systemet det mulig å beregne posisjonene til planetene på himmelen. Men jo mer nøyaktige astronomiske observasjoner ble, desto mer merkbare var avvikene mellom de beregnede og observerte posisjonene til planetene.

For å eliminere disse avvikene ble antagelsen introdusert i paradigmet om at planetene roterer i hjelpesirkler - episykler, hvis sentrene allerede dreier seg direkte rundt jorden. Ved å bruke teorien om episykler prøvde de å forklare hvorfor det fra jorden kan virke som om planeten noen ganger beveger seg i motsatt retning i forhold til den vanlige. De faktiske dataene skilte seg imidlertid for mye fra resultatene som kunne beregnes basert på denne modellen. Derfor var det snart nødvendig å introdusere antakelsen om at hver planet har sitt eget system av episykler, at én planet kan ha flere av dem. Etter hvert ble hele systemet så komplekst at det ble vanskelig å bruke. Dukket opp på 1400-tallet. Kopernikus sitt heliosentriske system var basert på helt andre premisser enn Ptolemaios sitt system. Copernicus kom fra et helt annet paradigme, og var ikke en fortsetter av arbeidet til Ptolemaios.

Når anomalier akkumuleres, reduseres tilliten til paradigmet. Dens manglende evne til å takle nye problemer indikerer at paradigmet ikke lenger kan tjene som et verktøy for å lykkes med å løse gåter. En stat setter inn som Kuhn kaller en krise. Forskere står overfor mange uløste problemer, uforklarlige fakta og eksperimentelle data. For noen av dem vekker det nylig dominerende paradigmet ikke lenger tillit, og de begynner å lete etter nye teoretiske virkemidler som kan være mer vellykkede. Det som forente forskere – paradigmet – forlater. Det vitenskapelige miljøet deler seg i flere grupper, hvorav noen fortsetter å tro på paradigmet, andre legger frem en hypotese som hevder å være et nytt paradigme. Normal testing stoppes. I løpet av denne utviklingsperioden blir vitenskapen lik filosofi, der konkurransen mellom forskjellige ideer er regelen snarere enn unntaket.

Kriseperioden slutter når en av de foreslåtte hypotesene beviser sin evne til å takle eksisterende problemer, forklare uforståelige fakta og, takket være dette, tiltrekker flertallet av forskerne til sin side. Den får status som et nytt paradigme. Det vitenskapelige samfunnet gjenoppretter sin enhet. Kuhn kaller et paradigmeskifte vitenskapelig revolusjon .

Hvordan skjer eller kan overgangen fra ett paradigme til et annet skje? Kan tilhengere av det gamle og det nye paradigmet diskutere deres relative fordeler og ulemper sammen og, basert på noen vanlige kriterier, velge det bedre? En slik sammenligning, hevder Kuhn, er umulig fordi det ikke er noe felles grunnlag som tilhengere av konkurrerende paradigmer kan akseptere. Hvis det fantes fakta felles for begge paradigmer og et nøytralt observasjonsspråk, så ville det vært mulig å sammenligne paradigmene i deres forhold til fakta og velge det som best samsvarer med dem. Imidlertid vil fakta i ulike paradigmer være forskjellige, dvs. det er ikke engang et nøytralt observasjonsspråk.

Forskere som aksepterer det nye paradigmet begynner å se verden på en ny måte. Så snart bildebyttet har skjedd, slutter tilhengere av det nye paradigmet å forstå de av kollegene deres som jobber innenfor rammen av det gamle paradigmet. Tilhengere av forskjellige paradigmer snakker forskjellige språk og lever i forskjellige verdener, de mister evnen til å kommunisere med hverandre.

Generelt sett er Kuhns modell for utvikling av vitenskap som følger: normalvitenskap, som utvikler seg innenfor rammen av et allment akseptert paradigme; en økning i antall anomalier som fører til en krise; vitenskapelig revolusjon, som betyr et paradigmeskifte.

Akkumulering av kunnskap, forbedring av metoder og verktøy, utvidelse av omfanget av praktiske anvendelser mv. utføres bare i perioden med "normal" vitenskap. Den vitenskapelige revolusjonen fører til kassering av alt som ble oppnådd på det forrige stadiet; vitenskapens arbeid begynner så å si på nytt, fra bunnen av. Generelt sett viser utviklingen av vitenskapen seg å være diskret: perioder med fremgang og akkumulering er atskilt av revolusjonerende feil og tårer i stoffet til vitenskapelig kunnskap.

Ideen om utvikling av vitenskapelig kunnskap som gradvis akkumulering av nye data og foredling av teorier gjenspeiler i stor grad tilstanden til moderne naturvitenskap. Men i noen tilfeller, når det tas et bredere historisk perspektiv, eller når vi snakker om mer enn bare naturvitenskap, er en annen modell for kunnskapsutvikling mulig. Spesielt i historien om utviklingen av ideer om naturen, var det tilfeller da denne utviklingen begynte så å si på nytt, etter at andre ideer som hadde eksistert lenge før ble fullstendig forkastet. For eksempel er ikke Newtons fysikk en videreføring og utvikling av Aristoteles fysikk. Disse doktrinene er bygget på forskjellige underliggende antakelser. På samme måte er ikke vitenskapelig kjemi en fortsettelse av middelalderens alkymi.

Ideen om et paradigmeskifte er en ganske fruktbar idé. Et eksempel på det er spesielt filosofihistorien, som overgangen fra problemer som var karakteristiske for middelalderens filosofi til moderne tids filosofi, og derfra til moderne ikke-klassisk filosofi.

Den amerikanske vitenskapshistorikeren T. Kuhn (1922–1996) introduserte en rekke grunnleggende begreper for å beskrive funksjonsmønstre og utvikling av vitenskap.

Vitenskapelig paradigme– et sett med grunnleggende prestasjoner innen et gitt vitenskapsfelt som setter allment aksepterte modeller, eksempler på vitenskapelig kunnskap, problemer og metoder for deres forskning og som er anerkjent for en viss tid av det vitenskapelige samfunnet som grunnlag for dets videre aktiviteter.

Slike prøver må være enestående for å tiltrekke seg støttespillere fra konkurrerende felt, og samtidig åpne nok til at nye generasjoner av forskere kan finne uløste problemer av noe slag. Dette er modellene som tradisjoner for vitenskapelig undersøkelse vokser ut fra.

Forskere hvis aktiviteter er basert på de samme paradigmer, stoler på de samme reglene for vitenskapelig praksis. I en viss forstand er det generelt aksepterte paradigmet den grunnleggende måleenheten for alle studenter i prosessen med vitenskapelig utvikling. Denne enheten som helhet kan ikke reduseres til dens logiske komponenter. Dannelsen av paradigmer er et tegn på modenheten til en vitenskapelig disiplin, dvs. indikator på at disiplinen når stadiet av "normalvitenskap". En teori akseptert som et paradigme må virke å foretrekke fremfor andre teorier som konkurrerer med den, men den er slett ikke forpliktet til å forklare alle fakta og svare på alle spørsmålene.

Aktiviteter til forskere i pre-paradigmatisk Perioden med utvikling av vitenskap er mindre systematisk og utsatt for mange ulykker. Når en syntetisk teori (embryoet, prototypen til et paradigme) først blir skapt, som er i stand til å tiltrekke flertallet av vitenskapsmenn i neste generasjon til sin side, forsvinner de gamle skolene gradvis, noe som delvis skyldes appellen til medlemmene deres til det nye paradigmet. De første stadiene av adopsjonen av et paradigme er vanligvis forbundet med opprettelsen av spesielle tidsskrifter, organiseringen av vitenskapelige samfunn og krav til tilbud om spesielle kurs ved universiteter. Paradigmer blir sterkere i den grad at bruken av dem fører til raskere suksess enn konkurrerende tilnærminger til å løse presserende forskningsproblemer.

Normalvitenskap- utviklingsstadiet av vitenskapelig kunnskap, som hovedsakelig innebærer akkumulering og systematisering av kunnskap innenfor det eksisterende paradigmet og utvikling av en paradigmeteori for å løse noen gjenværende uklarheter og forbedre løsningen av problemer som tidligere bare ble behandlet overfladisk.

T. Kuhn sammenligner å løse problemer av denne typen med å løse gåter, hvor det også er nødvendig å handle innenfor rammen av strenge regler og forskrifter. Derfor er problemene med normal (moden) vitenskap i svært liten grad orientert mot oppdagelsen av nye fakta eller opprettelsen av en ny teori. Handlinger innenfor rammen av strenge regler og forskrifter kan ikke føre til skapelse av nye paradigmer, som er ensbetydende med en revolusjon innen vitenskapen, d.v.s. en radikal endring i systemet med regler og forskrifter for vitenskapelig virksomhet.

Oppdagelse begynner med bevissthet anomalier, de. ved å fastslå at naturen på en eller annen måte har krenket paradigmets forventninger. Dette fører til økt forskning på anomalien. Et paradoks oppstår - hvordan normal vitenskap, uten direkte å strebe etter nye oppdagelser og til og med til å undertrykke dem først, kan tjene som et verktøy som genererer disse oppdagelsene. Svaret er at en anomali bare kan vises på bakgrunn av et paradigme. Jo mer nøyaktig og utviklet paradigmet, desto mer følsom er en indikator for å oppdage en anomali. Til en viss grad er selv motstand mot endring gunstig; det sikrer at paradigmet ikke forkastes for lett, at bare anomalier som trenger inn i vitenskapelig kunnskap til kjernen vil føre til paradigmeendring.

Men oppdagelser er ikke den eneste kilden til destruktiv-konstruktive paradigmeendringer. Den andre kilden til konkursen er den stadige økningen i vanskelighetene i normal vitenskap med å løse gåtene i den grad den burde gjøre det. Som i produksjon, i vitenskapen, er endring av verktøy (verktøy) et ekstremt tiltak som kun brukes når alvorlige systemiske kriser oppstår.

Ekstraordinær vitenskap– Vitenskapen er på stadiet av akutt krise, når anomalien i utviklingen blir for åpenbar og anerkjennes av flertallet av forskere på dette feltet.

Enhver krise begynner med tvil i paradigmet og en gradvis løsning av reglene for normal forskning. Situasjonen begynner å ligne pre-paradigme-perioden i utviklingen av vitenskap.

Krisen ender i ett av tre utfall:

• 1) normalvitenskapen kan bevise sin evne til å løse problemet som ga opphav til krisen;
• 2) de fleste forskere innrømmer at problemet ikke kan finne sin løsning i nær fremtid, og det er så å si overlatt som en arv til den fremtidige generasjonen;
• 3) krisen ender med fremveksten av en ny utfordrer til rollen som paradigme og en kamp om "tronen" utspiller seg.

Men ofte dukker et nytt paradigme opp (i hvert fall i embryo) før krisen har gått for langt eller har blitt tydelig erkjent. I andre tilfeller går det en betydelig tid mellom den første bevisstheten om sammenbruddet av det gamle paradigmet og fremveksten av et nytt. I løpet av denne perioden er det en økning i forespørsler om hjelp fra filosofi, voldelige uttrykk for misnøye med tingenes tilstand, refleksjon over vitenskapens grunnleggende prinsipper - alt dette er symptomer på overgangen til normal vitenskap til ekstraordinær.

Vitenskapelig revolusjon– dette er ikke-kumulative episoder i vitenskapens utvikling, når det gamle paradigmet som følge av en krise erstattes helt eller delvis med et nytt.

I endringer av denne typen ser T. Kuhn mye til felles med den sosiale revolusjonen. Det er i læren om natur og uunngåelighet av vitenskapelige revolusjoner at forfatteren er dypest uenig med positivistene, som bekreftet den kontinuerlige kumulative karakteren av utviklingen av kunnskap og den ahistoriske naturen, ukrenkeligheten til de grunnleggende regler, forskrifter og standarder for Vitenskapelig forskning. Vitenskapelige revolusjoner fører ikke bare til radikale endringer i synet på verden (rekonstruksjon av verdensbildet), men også til endringer i selve verden der mennesker lever.

Selv etter at et nytt paradigme er etablert på tronen, stopper ikke motstanden på lenge. Noen forskere aksepterer det nye paradigmet av en rekke årsaker, inkludert de utenfor vitenskapens omfang (for eksempel hjalp solkulten I. Kepler til å bli en kopernikaner). Estetiske faktorer spiller også en stor rolle. Selv nasjonalitet og tidligere rykte som innovatør kan spille en betydelig rolle i denne prosessen. Konvertering til den nye troen vil fortsette inntil ikke en eneste forsvarer av det gamle paradigmet er i live.

Fra T. Kuhns synspunkt er vitenskapens fremgang ikke strengt tatt progressiv. Det er mest åpenbart i perioder med normal (kumulativ) utvikling. Når paradigmer endres, overstiger vanligvis antallet nyoppdagede problemer antallet løste. Men det er oppdagelsen av et nytt problemfelt som sikrer videre bevegelse fremover på neste stadium av eksistensen av normalvitenskap innenfor rammen av et nytt paradigme. T. Kuhn trekker også frem at nyhet for nyhetens skyld ikke er vitenskapens mål, slik det ofte er på andre områder av kreativiteten. Selv om nye paradigmer sjelden eller aldri har alle egenskapene til sine forgjengere, beholder de vanligvis mange av de mest spesifikke elementene fra tidligere prestasjoner samtidig som de åpner for muligheten for nye spesifikke løsninger på gamle problemer.

Men kan vi anta at vi for hver vitenskapelige revolusjon kommer nærmere og nærmere en fullstendig, objektiv, sann idé om naturen? T. Kuhn er ganske skeptisk til det positive svaret på dette spørsmålet, rett og slett fordi slik absolutt kunnskap prinsipielt ikke kan eksistere. Men vi kan snakke om den økende relevansen av forskningsverktøy og prosedyrer for det vi studerer.

Avslutningsvis bør det rettes oppmerksomhet mot den spesielle betydningen av begrepet «vitenskapelig fellesskap» i T. Kuhns tilnærming: «Et paradigme er det som forener det vitenskapelige fellesskapet, og omvendt består det vitenskapelige fellesskapet av mennesker som anerkjenner paradigmet. ” Utenfor et spesifikt vitenskapelig fellesskap mister begrepet et paradigme sin mening. Dermed lever ikke paradigmer alene; og når de snakker om å tenke nytt om nye fakta eller endre paradigmer innenfor et bestemt paradigme, mener de det virkelige livet til det vitenskapelige samfunnet. Derfor er vitenskapssosiologien et integrert aspekt av logikken i utviklingen av vitenskapen.