Som fysiker av utdannelse var han i utgangspunktet kritisk til lyrikere etter yrke, og betraktet dem som naive og ute av stand til å tenke systematisk og grundig. Men på forskerskolen ved Institutt for filosofi ved USSR Academy of Sciences syntes veilederen min, den vise Ivan Vasilyevich Kuznetsov, å opplyse meg, og jeg ble gjennomsyret av stor respekt for fagfolk i humaniora. Og innså den grunnleggende rollen til " vitenskapelig paradigme»som grunnlag for bærekraftig vitenskapelig kunnskap. Innovasjon er ikke et brudd med tradisjon, men dets overvinnelse, som inkluderer tidligere oppnådde og mestrede resultater i henhold til "korrespondanseprinsippet." Om dette emnet er min artikkel i " Filosofisk ordbok"(1964). Jeg innser at ingen humanist kan ignorere språkvitenskapen, fordi den er grunnleggende. Forsøk på å forkaste tradisjonell akademisk lingvistikk og komme opp med en slags "nyskapende" vekker forsiktighet, for å si det mildt. Fra dette synspunktet nærmer jeg meg kontroversen mellom akademiker-lingvisten Andrei Zaliznyak og min kollega ved fakultetet for fysikk ved Moscow State University, professor Valery Chudinov, argumenterer paravitenskap med vitenskapen her? To ord om disse to forfatterne:

"Fredag ​​28. mai 2010 holdt akademiker A.A. en tale i forelesningssalen for Polytechnic Museums store sal. Zaliznyak med et foredrag om amatørlingvistikk. Jeg var nysgjerrig på å se på denne typen offentlige forestillinger, og jeg bestemte meg for å gå til den. Dessuten har jeg holdt tale i denne forelesningssalen i 15 år, og en uke tidligere ble min siste forelesning for dette studieåret holdt.

Førsteinntrykk. Foredraget var gratis for publikum, men arrangørene gjorde det klart at det var planlagt for organisasjonen polit.ru, som jeg aldri hadde hørt om før, så det var mest sannsynlig at kundene finansierte det (kostnadene til strøm og leie av Storsalen er ganske høye, og noen måtte kompensere dem). Mens folket samlet seg, ble jeg overrasket over det store antallet mennesker av bibelsk nasjonalitet som, etter deres oppførsel å dømme, var sterkt interessert i emnet for foredraget. Det ville vært forståelig for meg hvis vi snakket om det tyske språket, siden jiddisk er en dialekt av tysk. Interessen for det engelske språket ville også være berettiget, siden det i USA er en stor jødisk diaspora som utelukkende snakker engelsk. Imidlertid klarte jeg først ikke å forklare meg selv den pragmatiske interessen til representanter for denne etniske gruppen i det russiske språket.

Generelt sett, jo mer forskjellige nasjoner lærer russisk, jo bedre. Og Zaliznyaks ord til forsvar for en profesjonell tilnærming til OC-forskning kan bare hilses velkommen. Så vidt jeg forstår var publikum ikke dominert av forskere, men av russiske språklærere. Og de oppfattet denne lingvistens personlige mening ikke som hans egne observasjoner og oppfordringer, men som en veiledning til handling. For, etter arten av lytternes spørsmål på slutten av talen, var selve foreleserens instruksjoner ganske klare for dem; bare noen få detaljer trengte avklaring. Med andre ord utstedte Zaliznyak en viss offentlig ordre (en gang var dette privilegiet til politbyrået til CPSUs sentralkomité): å sette en barriere for amatørspråkvitenskap. Før foredraget hans kunne det ha vært forskjellige meninger om denne saken. Nå vil hæren av RY-lærere fordømme enhver avgang fra lærebøker som pseudovitenskap og amatørers tomme fantasi.

Fortsettelse av Gordon-Quixote. En av de interessante tankene til Zaliznyaks forelesning var dette: det skulle ikke være offentlige tvister mellom representanter for profesjonell og amatørlingvistikk. Spesielt med deltagelse av media, og enda mer, fjernsyn. Hvorfor? Fordi ikke-profesjonelle vil alltid vinne: de sier på enkelt språk, forståelig og overbevisende. Og en fagperson begynner å gi eksempler fra andre språk, fra historien til sitt eget språk, og dette viser seg å være kjedelig og uforståelig for de fleste.

Fra denne passasjen innså jeg at Gordons polemikk med Zadornov, den mest slående av serien med sommerprogrammer på den første TV-kanalen i 2008, ble utvetydig vurdert ikke bare av meg, men også av mine ideologiske motstandere som tapende. Gordon-Quixotes serie med sendinger stoppet der. Dette betyr ikke at motstandere av det russiske språkets spesielle status har roet seg. De skjønte bare at i åpen kamp ville de bli slått. Og så gikk de videre til SHADOW FIGHTING. Altså til fordømmelsesforelesninger i fravær av en reell motstander. Og den slående kraften i dette var nettopp akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet og vinner av en rekke priser A.A. Zaliznyak. Samtidig som et banner for motoffensiv.

Zaliznyak som foreleser. Jeg vil ikke kunne si at foredragsholderen var en sterk foreleser. Snarere er han fortsatt en forsker, vant til stillheten på kontorer. Hva baserer jeg denne oppfatningen på? – Det første som kjennetegner enhver foreleser er kronometeret i hjernen hans. Varigheten av en forelesning er alltid en og en halv time, og en fagperson føler dette med en nøyaktighet på et halvt minutt. Og så skjønte Zaliznyak: halvannen time hadde gått, og han klarte å fortelle nøyaktig halvparten, og den enkleste, så han måtte løpe gjennom andre halvdel av forelesningen på 15 minutter, bare nevne poengene, men uten å avsløre dem, og la igjen et kvarter til å svare på spørsmål. Videre så foreleseren hele tiden på teksten til forelesningen (nemlig teksten, ikke oppgavene og ikke planen), og brukte litt tid på å lese denne teksten for seg selv og gi relevante eksempler. Det fulgte av dette at han ikke kjente til stoffet i forelesningen, og han kom på mange ting som indirekte var relatert til problemet i farten, det vil si at han improviserte. Improvisasjoner dekorerer selvfølgelig en forelesning, men bare når deres semantiske belastning spiller opp hovedproblemet. Ellers leder de et sted til side og spiser opp tiden som var beregnet på å avsløre hovedideen.

Da kan du legge merke til foreleserens noe merkelige tilnærming til de første frasene i hver del av forelesningen. De så ikke ut til å holde med ham. Det vil si at han først var stille i lang tid, så begynte han å "knulle", så uttalte han 2-3 noen overflødige ord som ikke var inkludert i den påfølgende frasen, og til slutt forsto han hva han trengte å snakke om og deretter fortalt i flere setninger mer eller mindre mindre glatt. Og så igjen så det ut til at han stoppet opp og visste ikke hva han skulle snakke om.

Selvsagt hadde han også noen feil. Dermed fordømmer han ukrainske kolleger som henter ordet "Ukraina" ikke fra det russiske ordet "Ukraina", som til en viss grad er synonymt med ordet "utkanten", men fra navnet på den mytiske stammen Ukrov, bemerket han at ukrainere anslår deres alder på to hundre tusen år. Her tvilte han på om mennesker hadde eksistert for så lenge siden. Dette er akkurat vitsen jeg hørte for tre år siden fra A.A. Tyunyaev, som nå står i stillingen som en mye eldre person. Men Zaliznyak står tilsynelatende noe bak fremskrittet innen moderne antropologi og har gitt ut proviant som var mange år gammelt.

Men det viktigste som slo meg: i sammenligning med den publiserte teksten rettet han i liveopptredenen all sin patos mot noen fullstendig uutdannede mennesker som for eksempel henter det engelske ordet net fra det russiske ordet "nei". Dette er veldig nær Sholokhovs karakter Makar Nagulny, som mente at britene uttaler ordet revolusjon som "revolusjon", med en slangesusing på slutten, fordi de hater selve revolusjonen. Med andre ord, Zaliznyak angrep "folketymologi" i sin mest vulgære manifestasjon.

Filosofisk og falsk patriotisk begrunnelse. Generelt sett er ytelsen til en forsker av høyeste rang, en akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, mot dårlig utdannede mennesker som å skyte med en kanon mot spurver. Du vet aldri hvor mange ignoranter det er i denne verden! Men er det verdt å bruke dyrebar tid på dem? Foredragsholderen så en utfordring for profesjonell lingvistikk i det faktum at selv om de uvitendes mening i seg selv ikke er verdt et pokker, kombinert med moderne filosofiske posisjoner virker det farlig.

Som en filosofisk bakgrunn kalte foreleseren den pågående prosessen som postmodernisme, som erstatter sannhet med mening (Jacques Derrida ble kåret til den mest "skumle"). Men i så fall er ikke en ignorans mening verre enn en profesjonell. Og dette er en direkte utfordring til det vitenskapelige miljøet. For nå viser det seg at meningene til en akademiker og en alkoholiker er likeverdige.

En annen grunn til utseendet til artikler og bøker om ikke-profesjonell lingvistikk, betraktet foredragsholderen den økende følelsen av patriotisme ikke bare blant russere, men også blant mange folk, ifølge hvilken alle andre nasjoner kom fra dem. Denne oppgaven har imidlertid ikke fått mye utvikling, og jeg forstår hvorfor.

Hvis denne oppgaven ble utviklet, ville det vise seg at den er internt motstridende. Tross alt, hvis følelsen av patriotisme ikke tidligere hadde sprutet ut, følger det at enten forholdene ikke tillot dette, eller at det ikke var noe som rettferdiggjorde denne følelsen. Jeg tror at i forhold til russere er både det ene og det andre sant. Under makten til SUKP, som var den "ledende og styrende kraften", inneholdt sentralkomiteen mange ikke-russiske personer i sine rekker, og det er grunnen til at det viste seg at hver republikk i USSR hadde sitt eget kommunistparti (Ukraina, Hviterussland, etc.), og RSFSR - nr. RSFSR hadde ikke sine egne fagforeninger eller sitt eget vitenskapsakademi. Følgelig ble all annen patriotisme enn russisk oppmuntret. Og det er ikke vanskelig å underbygge antikken til det russiske språket - bare se på inskripsjonene på steiner, helleristninger og geoglyfer. Men det er nettopp fra dem arkeologene vender blikket, fordi de ikke har behov for en slik vending. Følgelig, som i programmet "Gordon-Quixote vs. Zadornov", var hovedpatosen til Zaliznyaks tale ikke å latterliggjøre de uvitende, men å nærme seg de uvitende med de forskerne som definitivt demonstrerer antikken til det russiske språket. Men i dette tilfellet beregnet ikke foreleseren, som en uprofesjonell lærer, tiden, og hadde ikke tid til å holde den viktigste delen av forelesningen. Og det viste seg at akademikeren knuste vitenskapsslakere og ignoranter.

Gjenstander for kritikk. A.A. Zaliznyak kunngjorde umiddelbart at han ikke ville navngi forfatterne av amatørforskning, for ikke å lage reklame for dem. Dette er delvis sant, men bare delvis. For dette skaper en dårlig antagelse om at foredragsholderen ikke leste verkene til forfatterne som ble kritisert, men brukte et utvalg skrevet av referenten.

Han la imidlertid ikke skjul på to kilder. Den første er A.T. Fomenko, den andre - ukrainske arkeologer (tilsynelatende Tolochko Jr.). Ærlig talt, nettopp i henhold til eksemplene gitt av A.A. Zaliznyak, jeg inntar samme posisjon som ham. Jeg gjennomgår med jevne mellomrom essays av ikke-profesjonelle. De er hjelpeløse og morsomme. Å tro at de selv vil skade lingvistikken er naivt. De blir raskt glemt selv av lesere som sympatiserer med forfatterne sine. En annen ting er at antallet ikke burde ha inkludert amatører, men profesjonelle som beviselig motsier akademisk lingvistikk. Da blir ikke forelesningene til RAS-akademikeren et innfall, men en gjennomtenkt informasjonskrigsoperasjon. Selvfølgelig, hvis vi snakker om dem. Men det var ikke nok tid til dette i dette foredraget.

Et av argumentene ble tilbakevist av venner. Foredragsholderen anså en av årsakene til at uprofesjonelle etymologiske opuser dukket opp for å være mangelen på et språkvitenskapelig kurs på skolen. Si, russisk og fremmed språk De blir undervist på skolen, men det er ikke språkvitenskap. Derav den enkle holdningen til denne disiplinen. På slutten av forelesningen sa imidlertid to kvinner at de hadde utviklet og gjennomførte et lignende kurs på skolen. Akademikeren ønsket denne retningen for skoleutdanning velkommen, selv om han hadde vært bedre av å bli opprørt. Tross alt, med innføringen av et slikt skolekurs, vil ikke antallet ikke-profesjonelle lingvister reduseres, mens denne grunnen vil forsvinne.

Faktisk ligger grunnen selvfølgelig i noe annet. En røyker, for eksempel, vet at røyking er skadelig og at en dråpe nikotin vil drepe en hest, men han røyker. Og en person som forstår at morsmålet hans, stort og mektig, er drevet inn i en prokrustesk seng av regler og unntak, vil likevel prøve å redde ham fra dette fangenskapet – selv om det selvfølgelig oftest er på en måte som er uakseptabel for lingvistikken.

Lekspråklighet kommer ned til etymologi. Alle eksempler på amatørisme i A.A. Zaliznyak ble hentet fra etymologier. Foredragsholderen bemerket tilfeldig at ordet "mann" eller "menn" finnes på nesten alle europeiske språk, og ord med omvendt lesning som Roma = verden kan ikke eksistere i det hele tatt, siden slike "reverseringer" alltid er kunstige og i sin naturlige form finnes ikke på språk. Faktisk lignende ord i forskjellige språk mye, og faktisk, som foredragsholderen sa, på grunn av det lille antallet innledende lyder, må en del av ordene på forskjellige språk ganske enkelt falle sammen. Imidlertid er det ingen ord for "mann" eller "menn" på slaviske språk, og det samme kan sies for romanske språk. Her har Zaliznyak rett generelt, men feil i detaljer. Når det gjelder navnet på hovedstaden bygget av etruskerne, ble ordet fred som navnet på byen skrevet flere ganger på etruskiske speil. I dette tilfellet viste etruskerne seg å være "uvitende", fordi de ikke visste navnet på byen de bygde, og takket være akademikeren fra Russland som korrigerte denne amatørfeilen deres! Han, en språkforsker, vet bedre gjennom årtuseners slør!

Språklek. Kjempende språkamatører, A.A. Zaliznyak ønsket likevel språkspillet velkommen, det vil si "pseudo-etymologi." For eksempel kan du spørre: "Hvis ansikt er rødt"? Hvis du erstatter hvert ord med dets synonym, er svaret klart. For "rød" kan erstattes med "skarlagenrød", spørsmålet "hvem" med "hvem", og ordene "ansikt" med ordet "ansikt". Etter å ha blitt enige etter kjønn, får vi uttrykket "alkoholiker?", som sammen danner ordet "alkoholiker." Da foreleseren ga dette eksempelet, brøt publikum ut i applaus. Nå virket det som om vi var på en Mikhail Zadornov-konsert.

Men nå har det blitt klart hvordan man skal forholde seg til akademisk lingvistikk. La oss si at vi leser i Vasmers høyt elskede ordbok etymologien til ordet «mammut» (1996-utgaven, bind to, s. 566). "Kilden til dette ordet ble søkt lenge i Yakut, fordi den fossile mammuten ble først funnet i Yakutia (Kluge-Götze, 373). Ifølge Räsänen stemmer ikke dette. Han forklarer dette ordet fra den vestlige Tunguska "ngamendi", bjørn. Den fonetiske formen til ordet kan være påvirket av navnet Mamant, den gamle russiske Mamont (Antony of Novgorod114) fra den greske Mamas, mamantos» - Sobolevsky, Vasmer). Så det viser seg at ordet MAMMOTH enten er en Yakut-bjørn, eller, som ikke har vært omstridt, et derivat av navnet Mammoth. Fabelaktig! Så tok slaverne navnet sitt fra alle slaverne, armenerne - fra alle armenerne, tyskerne - fra alle tyskerne, og franskmennene - fra alle francoisene. Det er det det betyr - profesjonelle! Hvor er ikke-profesjonell lingvistikk fra dem?

Med denne tilnærmingen husker jeg en gammel vits som jeg hørte i forskjellige versjoner. Nemlig: hvis en doktorgradsstudent slår på kvinner, så er han en libertiner, hvis en førsteamanuensis, så er han en kvinnebedårer, og hvis en professor, så er han en livselsker. I forhold til lingvistikk kan vitsen høres slik ut: hvis en person som ikke har fått en språklig utdannelse er engasjert i etymologi, så er han en uprofesjonell og SYKDOM; hvis han mottok det, men ikke ble anerkjent av kollegene sine, så er han en AMATØR, og hvis han ikke bare fikk den passende utdannelsen, men også ble anerkjent av kollegene, så er han en "ORDELSKERE."

Så lenge leve ORDELSKEREN Zaliznyak!

Konklusjon. Jeg har allerede deltatt på forestillingene til B.A. Rybakova, V.K. Volkova, O.N. Trubatsjov. Dessverre er de ikke blant oss lenger. Desto hyggeligere var det for meg å være vitne til forelesningen til akademiker A.A. Zaliznyak, som vakkert, men in absentia, kjempet mot språklige ignoranter.»

Her om dagen røpet en av mine hemmelige beundrere, en viss Serdit Serditych, i en kommentar om en artikkel av min andre beundrer, Suomalainen, noe på adressen til akademiker ved det russiske vitenskapsakademi A.A. Zaliznyak: " Det virket for meg at Acad. A.A. Zaliznyak leste tross alt ikke på det vanlige, men i spesialisert skole. Det er denne "voksenheten" som forvirrer de som møter den for første gang. Ikke alle kan tro at en voksen (og også med grader og titler) er i stand til å sprute ut så åpenlyst tull (av egen erfaring kan jeg si at jeg fortsatt ikke helt forstår hvordan alt dette søppelet kan være i hodet på en person som ikke er under tilsyn av en psykiater). Og denne "voksne onkelen", en dunce og en sjarlatan, som du og jeg gjentatte ganger har funnet ut her, bryr seg ikke om noe - geografi, lingvistikk, kronologi, filologi, numismatikk, leseferdighet, korrekt beherskelse av fremmedspråk. Dette er en slik likegyldighet at man fortsatt må tenke lenge på hvilken rot som skal trekkes ut fra den (selv om det av en eller annen grunn ser ut for meg at resultatet av denne matematiske operasjonen vil være et irrasjonelt tall)».

Jeg legger merke til at to verb i presens på rad, KAN VÆRE plassert i stedet for det andre verbet i ubestemt form, KAN VÆRE, karakteriserer forfatteren av denne kommentaren fullt ut som en ekspert innen RL som holder sine forelesninger V spesialisert skole (du kan gjette hvilken). Grunnen til å anklage RAS-akademikeren for å være "voksen" var tilsynelatende alderen til akademikeren, som var 78 år gammel. Jeg legger merke til at for akademikere er dette en normal alder. Ordet "chushatina" er en neologisme fra Angry Seditych, og også, tilsynelatende, et nytt ord i grammatikken til det russiske språket, det vil si en grad av sammenligning fra substantivet "tull". Så å si, " noe mer enn tull" Serdit Serditychs "egen erfaring" er knyttet til mennesker, under observasjon av en psykiater, (ord " ligger på den lokaliserte"er en tautologi, hvis Serdit Serditych vet hva det er), herfra forutsier han nøyaktig hva som kan og hva som ikke har rett til å være i hodet til noen person, selv en akademiker. Og dette viser nøyaktig hva slags "spesialskole" han snakker om.

Utvilsomt er denne ekspertens tale utsmykket av det russiske språket og slangordet "bryr seg ikke" som et adverb. Men Zaliznyaks tilnavn er " dunce og sjarlatan", og" ikke bryr seg«reise tvil om hvorvidt Angry har ferdighetene til vitenskapelig tale, eller bare er en hooligan-leser som hevner seg på den respekterte akademikeren Zaliznyak for noe.

Men Suomalainen, i stedet for å avvise slik kritikk av Zaliznyak, er enig i det. Han skriver: " Ja, du har helt rett her. Selvfølgelig (jeg burde ha gjort en reservasjon), i spesialisert skole. I en vanlig setting, hvor det er mange flere C-studenter, ville prosentandelen av forståelse være mye lavere" Det er tydelig at på den spesialiserte skolen for utdanningsinstitusjoner for barn ble Zaliznyak visstnok forstått bedre, selv om spørsmålet umiddelbart oppstår i hvilken henseende det var bedre. Som vi ser, er det også her en hån mot innholdet i akademikerens uttalelser.

Og så, uventet, dukker "CHSV Chudinov" opp som et mål på Zaliznyaks mentale evner. Her er det nøyaktige sitatet: " Men ChSV Chudinov, som posisjonerer seg som en vitenskapsmetodolog, gir ham det vanskelig også i denne saken. En slik person - jeg er helt enig med deg - bør per definisjon (sammen med en doktorgrad) forstå mye mer enn de mest "spesialiserte" studentene (de er fortsatt barn, uansett hva). Men Andresen har fortsatt uendelig rett - bare et barn er skjebnebestemt til å forstå om kongen er naken eller ikke. Forresten, jeg tenkte aldri på navnet på skolen, men nå PLUTSELIG (generelt lo jeg) - "Mummi- troll"Hvordan hinter du? Regimentet vårt ankommer?»

Så "eksperten" på det russiske språket Suomalainen skriver ordet "elki-motalki" (fra verbet "å vinde") som "elki-matalki" (tilsynelatende fra substantivet "mat"), og Hans Christian Andersen viser seg å være «Andresen». Dessuten blir det klart hvorfor denne utmerkede russiske spesialisten med et finsk etternavn plutselig husket meg, en synder: det viser seg nå når du skriver inn søket "A.A." i en søkemotor. Zaliznyak", "Lignende" spørsmål vises umiddelbart i svaret: "V.L. Yanin", "Yu.D. Apresyan" og, som jeg fant vanskelig å tro, "V.A. Chudinov." Med andre ord, når det gjelder frekvensen av leserforespørsler, står jeg umiddelbart etter Yanin og Apresyan og et par trinn høyere enn V.V. Vinogradov. Hvem hadde trodd, basert på vurderingene til Angry Serditychs og Brykrovs?

Hvorfor kaller disse «kjemperne mot pseudovitenskap» akademiker Zaliznyak for «den nakne konge», og kaller den ukjente Andresen som vitne? - La oss prøve å finne ut av det.

Formålet med vitenskapen er søken etter sannhet.

I sin tale under seremonien for å tildele ham Solsjenitsyns litterære pris (jeg legger merke til at Brykr og kameratene hans alltid vitser om å dele ut litterære priser til noen), har A.A. Zaliznyak sa: " Jeg vil gjerne uttale meg til forsvar for to enkle ideer som tidligere ble ansett som åpenbare og til og med rett og slett banale, men som nå høres veldig umoderne ut: 1) Sannheten eksisterer, og vitenskapens mål er å søke etter den. 2) I ethvert spørsmål som diskuteres, har en profesjonell (hvis han virkelig er en profesjonell, og ikke bare en bærer av offentlige titler) normalt mer rett enn en amatør. De motarbeides av posisjoner som nå er mye mer moderne: 1) Sannheten eksisterer ikke, det er bare mange meninger (eller, på postmodernismens språk, mange tekster). 2) Uansett spørsmål er det ingens mening som veier mer enn andres mening. En jente i femte klasse har den oppfatning at Darwin tar feil, og det er god form å presentere dette faktum som en alvorlig utfordring for biologisk vitenskap. Denne kjepphest er ikke lenger rent russisk, det kan merkes i alt vestlige verden. Men i Russland er det merkbart styrket av situasjonen til det post-sovjetiske ideologiske vakuumet.

Kildene til disse for tiden fasjonable posisjonene er klare: faktisk er det sider av verdensordenen hvor sannheten er skjult og kanskje uoppnåelig; Det er faktisk tilfeller der en ikke-profesjonell viser seg å ha rett, og alle fagfolk tar feil».

Jeg er helt enig i alle uttalelsene til akademiker ved det russiske vitenskapsakademi A.A. Zaliznyak, og selv med det som er nær agnostisismens posisjon (angående sannhetens uoppnåelighet i enkeltsaker), setter jeg imidlertid spesielt stor pris på hans posisjon om at det er faktisk sider av verdensordenen hvor sannheten er skjult. Det er de skjulte (mer sannsynlig for de uinnvidde) inskripsjonene, som ennå ikke har vært gjenstand for epigrafiforskning, som jeg utforsker, og bekrefter dermed denne uttalelsen fra akademikeren ved det russiske vitenskapsakademiet. Imidlertid A.A. selv Zaliznyak håndterer ikke dette, det vil si med implisitte inskripsjoner, og derfor er han ikke en ekspert her, og det er tillatt for ham, som enhver ikke-spesialist på dette området, å komme med feilaktige uttalelser. For hans vitenskapelige prestasjoner ligger ikke i det hele tatt innen mikroepigrafi og derfor er det feil å vurdere ham på dette området.

Zaliznyak fortsetter: " Det grunnleggende skiftet er at disse situasjonene ikke oppfattes som sjeldne og eksepsjonelle, som de egentlig er, men som universelle og vanlige. Og et stort insentiv til å akseptere dem og tro på dem er deres psykologiske fordel. Hvis alle meninger er like, så kan jeg sette meg ned og umiddelbart legge ut min mening på Internett, uten å plage meg selv med mange års studier og tidkrevende bekjentskap med det de som har viet mange års forskning til dette allerede vet om dette emnet" Og her har RAS-akademikeren rett.

Han fortsetter: " Det er en psykologisk fordel her, ikke bare for forfatteren, men ikke mindre for en betydelig del av leserne: en oppsiktsvekkende tilbakevisning av det som ble ansett som en allment akseptert sannhet i går frigjør dem fra følelsen av deres egen utilstrekkelige utdannelse, og i en move setter dem over de som har jobbet hardt for å studere den relevante tradisjonelle visdommen, som de nå har lært er verdiløs. Fra erkjennelsen av at det ikke er noen sannhet i et dypt filosofisk spørsmål, går overgangen til det faktum at det ikke er noen sannhet i noe, for eksempel at den første verdenskrig begynte i 1914. Verdenskrig. Og nå leser vi for eksempel at det aldri fantes Ivan den grusomme eller at Batu er Ivan Kalita. Og det som er mye verre er at et dessverre stort antall mennesker godtar slike nyheter villig».

Og dette er et angrep mot A.T.s "New Chronology". Fomenko, en annen akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet. Så vidt jeg forstår, er det en viss forvrengning av fakta her: Fomenko benektet ikke eksistensen av Ivan den grusomme, men tvert imot argumenterte for at det var flere av dem. Jeg er heller ikke enig i mange av A.T.s bestemmelser. Fomenko, men kampen for vitenskapelig sannhet ved hjelp av løgner virker uakseptabel for meg. Verken fra A.A. Zaliznyak, og heller ikke fra noen andre.

Tale av V.A. Uspensky.

På det samme nettstedet "Library" (i en artikkel med adressen http://elementy.ru/lib/430463/430465) leste jeg en introduksjonstale om V.A. Zaliznyak. Uspensky, professor ved Moscow State University, leder for avdelingen for matematisk logikk og teori om algoritmer. Han sa spesielt: " Først om det russiske språket. Zaliznyaks forskning på dette området begynte med hans russisk-franske ordbok, utgitt i 1961. Ordboken var ment for den fransktalende brukeren. Det russiske språket er bøyningsbestemt, og dette utgjør en vanskelig oppgave for kompilatoren av en russisk-utenlandsk ordbok designet for utlendinger. Det er nødvendig enten å inkludere alle former for ordet i den russiske delen av ordboken, noe som neppe er mulig i praksis, eller å følge ordboken med reglene for russisk bøyning, som er det Zaliznyak gjorde. Han la til sitt første mesterverk til ordboken - "Et kort essay om russisk bøyning", det vil si deklinasjoner og konjugasjoner».

Jeg siterer dette for de som kaller akademiker A.A. Zaliznyak " en dunce, en sjarlatan og en don't care».

Jeg vil fortsette å sitere: " Arbeidet varte i 13 år og kulminerte med utgivelsen av den første utgaven av ordboken i 1977. Ordboken ble umiddelbart en begivenhet i russiske studier. Det har blitt nødvendig ikke bare for lingvister, men også for alle som bruker det russiske språket. Den fjerde utgaven ble utgitt i 2003. I dag er landskapet i russisk studier utenkelig uten denne ordboken og monografien som gikk forut. «Se på Zaliznyak» har blitt den samme formelen som «se på Dahl».

Jeg bemerker at kriteriet for vurdering av kreativiteten til A.A. Zaliznyak ble etterspurt for sitt arbeid, både blant russiske lærde og blant en betydelig del av den russisktalende befolkningen.

« Nå om Zaliznyaks andre karriere - å tyde gamle tekster. Dette refererer til bokstaver på bjørkebark, men ikke bare dem. Hva gjorde Zaliznyak her, hvis vi begrenser oss til det viktigste? Først. Han leste noen av brevene for første gang, og for noen bestemte han til slutt deres riktige betydning. Og denne bestemmelsen av den riktige betydningen fikk noen ganger viktige konsekvenser».

Følgelig, hvis Zaliznyak for første gang hadde lest riktig noen etruskiske tekster eller riktig bestemt deres korrekte betydning, ville han ha gitt et visst betydelig bidrag til vitenskapen. Akkurat som enhver annen person. Fordi meritter ikke er knyttet til det spesifikke navnet på forskeren. Dette er matematikerens mening, selv om fra synspunktet til Brykr eller Serdit Serditych, har matematikeren ingen rett til å dømme noens bidrag til lingvistikken, siden han ikke er en profesjonell.

« Her er to eksempler, i en litt løs omskrivning. Uttrykket "Jeg sender gjedde og tang" ga grunnlag for vidtrekkende konklusjoner om utviklingen av smedarbeid i Novgorod-regionen og til og med om nærheten til fiske- og smedbosetninger. Det viste seg - "gjedde og brasme"! Uttrykket "dører til cellen" ble forstått som "dører til cellen." Det viste seg at "dørene er intakte"! Det vil si at det er skrevet "keledører", det ble lest som "keledører", men i moderne forstand - "dørene er intakte". Dermed ble det bevist at på språket til de gamle novgorodianerne var det ingen såkalt andre palatalisering, hvis tilstedeværelse ble ansett som et aksiom».

Det er klart at fra V.A. Uspensky if Akademiker A.A. Zaliznyak viste at dette Russisk ord bør leses ikke AVIL, men ACHIL, og ordet ACHIL betyr en forkortet og akronymisk stavemåte av ordet POCHIL, så vil dette bety at akademiker Zaliznyak endelig bestemt dens riktige betydning. Og hvis han viste at ordet LADO (herre) av etruskerne flertall skrev LADI, og så, da de erstattet A med U, begynte de å skrive PEOPLE, da denne bestemmelsen av den riktige betydningen fikk viktige konsekvenserå forstå historien til suppletivisme av substantivformer allerede på det russiske språket. For sannhetens innhold avhenger ikke av hvem som oppdaget den, og det faktum at den ble oppdaget er en utvilsomt vitenskapelig fortjeneste.

« Sekund. Når Zaliznyaks forgjengere møtte vanskeligheter med å forstå et bestemt brev, erklærte de vanligvis skriveren analfabet eller de trodde at han tisset seg her, og byttet ut den ene bokstaven med en annen - så ordnet alt seg for dem. Zaliznyak gikk ut fra en så merkelig formodning - rettskrivingen av tekster: at alle er litterære, alle skriver riktig, hva en person ønsket å skrive, skrev han. Noe som ble bekreftet. Og det viste seg at det var mye lettere å innta dette synspunktet. En viss harmonisk idé om språket som var der oppsto, og alt kom sammen».

Å overføre dette prinsippet om antagelsen om riktig stavemåte til det etruskiske språket fører umiddelbart til påstanden om at akademisk vitenskap så langt har studert etruskisk, og ikke ekte etruskiske tekster. Tross alt var akademiker Zaliznyaks forgjengere også lingvister, og mange av dem var til og med akademikere. Men han tok ikke hensyn til deres mening - og han viste seg å ha rett!

« Tredje. Etter å ha studert det levende, dagligdagse språket som bjørkebarkbokstaver ble skrevet på, konstaterte Zaliznyak at det var to hoveddialekter i det gamle russiske språket - den nordvestlige, som novgorodianerne snakket, og den sør-sentral-østlige.».

Dersom akademiker A.A. Zaliznyak studerte de etruskiske tekstene, han ville ha kommet til den konklusjon at i tillegg til den nordvestlige Novgorod, var det også en vestlig Smolensk-Polotsk dialekt. Og etter å ha studert de skytiske tekstene, ville jeg ha innsett at det også fantes en sørøstlig, skytisk dialekt. Så akademiker A.A. Zaliznyak kan betraktes som grunnleggeren av disiplinen "historisk dialektologi av det russiske språket", hvor han oppdaget den første blant mange andre dialekter.

« Fjerde. I følge en utbredt oppfatning dannes forskjellige språk og dialekter - og absolutt østslaviske språk og dialekter - gjennom divergens, det vil si divergens, splittelse fra noen Opprinnelig språk eller dialekt. Vel, et sted helt i begynnelsen, i antikken, var det et slags proto-språk. Zaliznyak oppdaget at det moderne russiske språket som vi alle snakker oppsto som et resultat av den omvendte prosessen - det oppsto gjennom konvergens, det vil si konvergens fra den nordvestlige dialekten og den sør-sentral-østlige dialekten, som i gamle tider bare var forskjellige».

Følgelig, da Novgorod-dialekten dukket opp, hadde det eneste russiske protospråket divergert til en rekke dialekter, og senere, i historisk tid, kom det sammen igjen. Men denne oppdagelsen passer perfekt med min posisjon om at i øyeblikket med maksimal divergens av dialekter av det russiske språket var det flere statlige enheter, der disse språkene ble snakket: Yarova Rus, Rus Slavs, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mir, Rus Mokosh, Rus Alive, Rus Roda... Senere, i stedet for noen stater, ble det dannet Vest-Europa, i stedet for andre - tartarisk, på plass tredje - Muscovy. Så denne språklige oppdagelsen dannet et veldig seriøst grunnlag for min forskning.

« Femte. Arkeologer daterer bokstaver basert på dybden på lagene de ble gravd ut fra. Dette er den såkalte stratigrafiske dateringen. Zaliznyak skapte en rent paleografisk metode for såkalt ekstrastratigrafisk datering. For å gjøre dette måtte han analysere de grafiske trekkene til bokstavene. Basert på denne analysen foreslo Zaliznyak sin dateringsmetode, en metode basert utelukkende på de interne trekkene i brevet, som ikke innebærer noen appell til dets arkeologiske historie. Vel, det minner om hvordan kunsthistorikere daterer en eldgammel vase etter utformingen.».

Her har dessverre V.A. Uspensky er unøyaktig. I 1967 publiserte forlaget til USSR Academy of Sciences boken "Russian Paleography". Forlaget bemerker at "Boken ble skrevet av en fremragende slavist fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Vyacheslav Nikolaevich Shchepkin (1863-1920). Denne grunnleggende historiske og grammatiske studien undersøker utviklingen av russisk skrift fra antikken til 1700-tallet." Så den paleografiske dateringsmetoden har vært kjent siden slutten av 1800-tallet. Det er en annen sak om akademiker A.A. Zaliznyak forbedret det.

« Sjette. I 2000 ble en trebok fra første kvartal av 1000-tallet, den såkalte Novgorod-kodeksen, avdekket i Novgorod. Dette betyr en bok fra første kvartal av 1000-tallet. Boken besto av tre voksbelagte tabletter med tekst ripet inn i voksen. Teksten på voksen var relativt lett å lese, men det var også tekster som var skrapet inn i treverket, og det var to typer tekster - noen var ripet opp på de delene av treet som ikke var og aldri hadde vært dekket med voks, og andre tekster var svake spor etter det som var ripet på voksen. Dette betyr at skriften stakk tvers gjennom voksen og etterlot merker på treunderlaget. Og alle disse tekstene på tre av begge typer ble lest med store vanskeligheter. I tillegg ble tekster på tre i løpet av tiår lagt lagvis oppå hverandre. Det krevde virkelig overmenneskelig dyktighet å se en meningsfull tekst i nettet av riper – eller rettere sagt, mange slike skjulte tekster lagt over hverandre.

Zaliznyak så og leste disse skjulte tekster. Selve formodningen om at voksen ble gjennomboret av skriften, at dette skulle ha etterlatt knapt merkbare riper på trebaksiden, og at disse ripene, etter nøye undersøkelser, kan leses - denne formodningen i seg selv representerer en separat, helt bemerkelsesverdig prestasjon».

Jeg gjør leseren oppmerksom på at det å lese skjulte tekster knapt merkbare riper er en egen, helt fantastisk oppnåelse " Men hovedpatosen til kritikken fra Brykr og hans kolleger av eventuelle epigrafister er at de angivelig leser sprekker og riper, og at dette strider mot normal vitenskap. Og for dette, viser det seg, deles det ut litterære priser som for helt bemerkelsesverdig prestasjon.

Og et annet fantastisk uttrykk for matematikeren: «Noen får muligheten til å treffe mål som andre ikke kan treffe, andre gitt evnen til å se mål som andre ikke kan se" Det er nyttig for alle disse Suomalainene og Angry Angers å lese disse ordene fra tid til annen. For blindhet er deres langvarige sykdom.

« Og til slutt, "The Tale of Igor's Campaign." Zaliznyak beviste det autentisitet, i forståelsen av ordet "bevist", som generelt er mulig i filologi. Beviset er basert på de mest subtile mønstrene i det gamle russiske språket han avslørte. En hypotetisk forfalskning må ha utenkelige egenskaper, nemlig å kjenne til disse mønstrene, hvorav noen ble oppdaget ganske nylig, for å kjenne og skjule sin kunnskap for sine samtidige.

« For omtrent førti år siden spurte jeg Andrei Anatolyevich hva han mente om lekens ekthet. Han sendte meg til Yuri Mikhailovich Lotman, som tilfeldigvis var i nærheten, og min bror Boris Andreevich Uspensky. – Selvfølgelig er det ekte! – svarte Lotman. – Selvfølgelig er det falskt! – svarte broren min. Zaliznyak selv unngikk da å svare. Nå svarte jeg».

Jeg legger merke til at alle disse Angry Serditychs gjentatte ganger angrep meg fordi jeg også beviste ektheten til "Veles Book". Nemlig basert på reglene for å lese runikaen og reglene for å translitterere teksten på den med stangens runer.

A.A. Zaliznyak og "New Chronology".

Wikipedia-artikkelen "New Chronology" sier delvis: " A. A. Zaliznyak bemerker at "den viktigste "dynastiske parallellismen" i Rus' historie, som ifølge A. T. Fomenko er grunnlaget for den nye kronologien til Rus', er ren fiksjon, basert på en lang rekke grove forfalskninger av ekte. kronikkdata».

Jeg var nysgjerrig på å se på denne kritikken mer detaljert, spesielt siden jeg også er uenig i "New Chronology" en rekke steder. Men før jeg siterer svaret fra A.A. Zaliznyak, jeg vil sitere kommentarene fra A.T. Fomenko til sin vitenskapelige motstander.

Begynnelsen ble laget av artikkelen av A.A. Zaliznyak "Lingvistikk ifølge A.T. Fomenko" i samlingen til det russiske historiske foreningen "Antifomenko". Bind 3. - M.: "Languages ​​of Russian Culture", 2000.

PÅ. Fomenko om artikkelen til A.A. Zaliznyak.

« Omfattende artikkel av A.A. Zaliznyak - den største av de kritiske artiklene adressert til oss, inkludert i samlingen - angår ikke i det hele tatt spørsmålene om begrunnelse eller konstruksjon av grunnlaget for kronologi. Den diskuterer bare vår rekonstruksjon av universell historie, foreslått av Amiya som fortsatt et hypotetisk bilde, basert på tolkningen av historisk informasjon fra synspunktet til vår foreslåtte nye kronologi.

Vår rekonstruksjon er kritisert av A.A. Zaliznyak fra synsvinkelen til skaligeriansk kronologi, som han konstant, eksplisitt eller ubevisst, stoler på i sin kritikk. A.A. Zaliznyak skriver direkte: «Etter å ha tatt opp konstruksjonen av hypoteser innen historie og lingvistikk, bør ATF dømmes av nøyaktig samme domstol som vanlige historikere og lingvister».

Til dette angrepet A.T. Fomenko svarer: " Som svar merker vi at "vanlige" historikere og lingvister jobber innenfor rammen av skaligeriansk kronologi, ofte uten engang å innse hvor mye deres konklusjoner avhenger av denne kronologien. Og de bedømmer hverandres verk, naturligvis, også fra synsvinkelen til skaligeriansk kronologi. Det er ikke vanskelig å forestille seg hva som vil skje hvis vi begynner å dømme vårt arbeid, utført innenfor rammen av en ny kronologi, fundamentalt forskjellig fra Scaligers, med den "samme retten". Med den ovennevnte frasen plassert helt i begynnelsen av artikkelen hans, A.A. Zaliznyak kunne godt ha fullført artikkelen. Siden det påfølgende innholdet, i full samsvar med den angitte setningen, ikke har noe med kronologi å gjøre».

Rimelig innvending. Men i dette tilfellet kan jeg tilsynelatende fungere som en uavhengig ekspert, siden jeg heller ikke anerkjenner verken den skaligerianske kronologien eller hypotesen om den nye kronologien, som ennå ikke har oppnådd full nøyaktighet. Jeg tok nylig synspunktet om kronologi ifølge Yar, men fra hennes synspunkt, uttalelsen til A.T. Fomenkos "antikk er middelalderen" ser mer pålitelig ut enn tradisjonell skaligerisk datering. Så til tross for min sympati i denne artikkelen for A.A. Zaliznyak, jeg må innrømme at A.T. hadde rett. Fomenko.

Men jeg vil fortsette A.T.s innvendinger. Fomenko: " Unødvendig å si at med tilnærmingen han valgte, A.A. Zaliznyak oppdager åpenbare, opprørende motsetninger med ting som er kjent for ham. Alt som er sagt kan kort oppsummeres med bare noen få ord: vår rekonstruksjon av historien motsier skarpt den skaligerianske kronologien og mange konklusjoner trukket fra denne kronologien, spesielt i språkvitenskapen. Og det er det faktisk. Fordi vår rekonstruksjon er basert på en helt annen historiekronologi. Dette er et trivielt faktum som neppe krever et så detaljert bevis som A.A.s artikkel. Zaliznyak».

Og i denne saken støtter jeg også innvendingene til A.T. Fomenko.

« Når det gjelder de faktiske språklige bemerkningene som følger med vår rekonstruksjon av historien, som er spesielt sterkt angrepet av A.A. Zaliznyak, vi understreker alltid i bøkene våre at lingvistikk ikke for oss er et middel til å bevise noe. Egentlig var lingvistikk generelt til liten nytte i kronologi. Den ble ikke brukt i det hele tatt for å konstruere en ny kronologi. Men når kronologien allerede er konstruert, da på stadiet av historiske tolkninger, er det noen ganger nyttig å trekke inn språklige betraktninger. Naturligvis oppfatte dem ikke som bevis, men som noen veiledende betraktninger som noe kan klargjøre eller supplere det allerede generelt konstruerte bildet av fortidens hendelser» .

Så vidt jeg forstår, med "lingvistikk" mener begge sider å finne ut etymologien til mange ord. Etymologien i seg selv er veldig avhengig av datering. Hvis for eksempel det russiske språket anses å ha dukket opp først på 900-tallet e.Kr., så kunne selvfølgelig mange andre språk, for eksempel egyptisk, knapt ha lånt noe fra det. Men hvis det viser seg at både egyptiske mumier og egyptiske pyramider og de egyptiske stelene ble signert på russisk, og de egyptiske inskripsjonene var plassert på toppen av dem, viser det seg at de russiske inskripsjonene er MERE ELDRE enn de egyptiske. Og så viser det seg at ordet KHARAON er eldre enn ordet PHARAON, og det siste ordet, som jeg viste på en av tegningene, kom fra ordet KHARAON, da en del av den første bokstaven X med en lang venstre diagonal var sirklet inn og omgjort til bokstaven F. På samme måte, når retningen på bokstaven endret seg til motsatt, ble ordet FRED lest inn i motsatt side, ga ordet til ROMA. Så slike korrespondanser i ord kan bare forstås korrekt i lys av sann kronologi.

A.T. har med andre ord rett igjen. Fomenko, ikke A.A. Zaliznyak.

PÅ. Fomenko om å møte A.A. Zaliznyak med en ny kronologi generelt.

« Selv om A.A. Zaliznyak sier at han hovedsakelig vurderer boken vår «New Chronology and Concept eldgamle historie Rus', England og Roma," hun kaller henne kort NH, hun snakker videre i hovedsak om alle bøkene våre, på tvers av hele spekteret av vår forskning, og starter med fordømmelsen av vår astronomiske analyse, statistikk osv. Samtidig, helt i begynnelsen av artikkelen hans A.A. Zaliznyak skriver: «Jeg kan ikke annet enn å fordømme kommentaren til boken [NH] og informasjonen om forfatterne på forsiden. I merknaden står det: Beregnet for det bredeste spekteret av lesere som er interessert i bruken av naturvitenskapelige metoder i humaniora" Dette er desinformasjon: boken bruker konvensjonelle humanitære metoder.

Akademiker A.A. Zaliznyak forteller en løgn. All vår forskning er basert på anvendelse av statistiske, naturvitenskapelige og matematiske metoder på en rekke historisk materiale. Dette er detaljert beskrevet i flere av våre bøker. I våre andre publikasjoner er det konstant, på nesten hvert trinn, referanser til resultatene fra våre empiriske og statistiske studier. Spørsmålet er om A.A. leste. Er bøkene våre viet naturvitenskapelige metoder i historien baktalende? Har du sett våre permanente lenker til resultatene deres? Enten ja eller nei. Hvis han leste og så, så han bedrar bevisst leser med setninger som ligner på den som er sitert ovenfor. Hvis du ikke har lest den, ville det sannsynligvis ikke vært verdt å snakke ut om emnet, hvis essens er A.A. Zaliznyak, som vi ser, forsto faktisk ikke».

Interessant situasjon. På den ene siden har A.A. Zaliznyak må forstå humanitære problemer (selv om ikke alle), og derfor, etter å ha funnet dem i boken til NH, begrenser han seg bare til det, og erklærer at han ikke fant naturvitenskapelige metoder i denne boken. Og i dette tilfellet han helt rett: De er ikke der. Men i referanselisten til denne boken, under nr. 1, er det en lenke til et verk der slike metoder er presentert. Så hvis A.A. Zaliznyak analyserer bare arbeidet til A.T., han har rett, men hvis han dømmer alle verkene til A.T. Fomenko, han tar feil. Men i dette tilfellet er jeg på siden av A.A. Zaliznyak, hvis vi bare snakker om boken, og på siden av A.T. Fomenko, hvis vi snakker om den nye kronologien generelt.

Derfor bestemte jeg meg for å vurdere A.T.s innsigelse. Fomenko til slutten. " Videre A.A. Zaliznyak begynner artikkelen sin med en seksjon med tittelen "Amatørlingvistikk som et verktøy for å omforme historien." A.A. Zaliznyak fortsetter å fortelle løgner. I alle bøkene våre understreker vi gjentatte ganger spesifikt at de språklige betraktningene vi bruker fra tid til annen ikke er uavhengige bevis på noe som helst. Beviset er resultatene av naturvitenskapelige metoder. Først da, når vi prøver å lese gamle dokumenter på nytt, blir vi tvunget til å demonstrere tvetydigheten i lesingen deres, som først og fremst oppstår på grunn av det faktum at gamle tekster ofte ble skrevet uten vokaler. Det er her ulike språklige betraktninger dukker opp. Spørsmålet er om A.A. forstår. Zaliznyak det spesifiserte forholdet i våre arbeider mellom naturlig vitenskapelige metoder og språklige hensyn? Enten ja eller nei. Hvis han forstår, så igjen bedrar leseren med utsagn som den siterte. Hvis ikke, hvorfor komme med uttalelser om et emne, hvis essens forble A.A. Er det dypt uforståelig for Zaliznyak?»

Det virker for meg som A.A. Zaliznyak formulerte ikke eksplisitt hva som menes med «amatørlingvistikk». Jeg har allerede vist at etter å ha undersøkt Novgorod-bokstavene på bjørkebark, forsto han ikke at det ikke handlet så mye om dialektale forskjeller i uttale, men om en annen skrivemåte, det vil si en annen skrivemåte. Betyr dette at han er en amatør i staveproblemer? Med andre ord, i forskningen din, har du vandret inn i et område hvor du selv er amatør? Hvis dette er tilfelle, er det usannsynlig at han har moralsk rett til å stemple en annen akademiker som en «amatør».

« Det er merkelig at lingvisten A. A. Zaliznyak begynner den nevnte aller første delen av artikkelen sin ikke med lingvistikk, men med astronomi. Han anklager oss for å feilaktig datere Thukydides sin formørkelse ved å bruke en for fri "litterær oversettelse" av Thukydides sin tekst om formørkelser. Dette, sier de, er "et tydelig eksempel på en feil." A.A. Zaliznyak skriver: "Et slående eksempel på en feil av denne typen i A.T.F. er analysert av E.S. Golubtsova og V.M. Smirin, og etter dem A.L. Ponomarev. Snakker om formørkelsen i 431 f.Kr. e. Thukydides rapporterer at solen ble månedsformet, og også at noen stjerner dukket opp. A.T.F., basert på den litterære russiske oversettelsen av Thukydides, forstår dette som at solen først ble månedsformet, og senere (da formørkelsen nådde den totale fasen) dukket det opp stjerner. Dermed ser A.T.F. her en melding om en total solformørkelse. Men som de navngitte forfatterne har vist, er en slik tolkning kun mulig for oversettelsen som brukes av A.T.F. Den opprinnelige teksten til Thukydides gir ikke en slik mulighet: den kan bare forstås på en slik måte at de indikerte hendelsene er samtidige: solen ble månedsformet (det vil si at den ikke var fullstendig formørket) og samtidig noen stjerner dukket opp» .

Wikipedia-artikkelen "Eclipses of Thucydides" sier: " N.A. Morozov så i den antatte motsigelsen av Thukydides’ tekst med astronomisk virkelighet bevis på inkonsistensen i hele den eksisterende kronologien. Han foreslo sine egne datoer for formørkelser: 2. august 1133 e.Kr. e., og deretter 20. mars 1140 og 28. august 1151, og den første formørkelsen viser seg å være total, slik den ifølge Morozov skulle ha vært ifølge Thukydides, og også nærmere middagstid på tidspunktet for kulminasjon - 14:00 Athen-tid (Morozov betydde åpenbart astronomisk middag - klokken 12). Etter Morozov tilskrives formørkelsen denne datoen, og med den alle hendelsene beskrevet av Thukydides, den såkalte "New Chronology" av A. T. Fomenko, og Fomenko, parallelt med Morozovs, foreslo sin egen versjon: 22. august 1039 e.Kr. . e. 9 april 1046 e.Kr e. 15. september 1057 e.Kr e. Fomenko kritiserer antakelsene om at Thukydides kunne se Venus, og anser det som usannsynlig at Venus kan sees ved siden av den blendende (om enn svekket flere ganger) solen».

I følge min forskning ble Thukydides prest i ÅRET 1466 FRA KRISTUS FØDELSE . Derfor er alle de foreslåtte datoene for formørkelser, nemlig 3. august 431 f.Kr. e. for den første, 21. mars 424 f.Kr. e. for den andre og 27. august 413 f.Kr. e. for den tredje (måne), innhentet av Johannes Kepler og Dionysius Petavius, samt data fra N.A. Morozova og A.T. Fomenko, ser det ut til, er ikke korrekte. Det er sannsynlig at senere astronomiske avgjørelser ville vært riktige.

Konklusjon A.T. Fomenko.

« Spørsmålet er om A.T. kjenner ham. Hva er galt med disse resultatene våre og Morozovs? Han hevder å kjenne ham. Men i dette tilfellet skriver han bevisst løgner, og presenterer resultatene våre på den forvrengte måten sitert ovenfor. Og han overfører spørsmålet fra et vitenskapelig plan til et rent demagogisk.

Etter å ha snakket om astronomi, har A.A. Zaliznyak fortsetter med å fordømme våre språklige betraktninger som dukker opp i våre arbeider - jeg gjentar nok en gang - bare som et forsøk på å lese gamle tester på nytt, ofte uoffisielle. Dette er det meste av artikkelen av A.A. Zaliznyak er skrevet på en humoristisk måte. Han kommer med en rekke vittige bemerkninger som skal vise hvor absurde lydanalogier kan være, og samler konsepter som er forskjellige i essensen. Slik humor har ingenting med forskningen vår å gjøre. Det virker unødvendig å kommentere noe her.».

Sannsynligvis A.T.s kommentarer her. Fomenko har rett, selv om du bør lytte til den motsatte siden.

« Ved å bruke eksemplet med analysen av tilfellet med Thukydides’ formørkelser, er det klart at å analysere det grunnleggende om kronologi i hvert enkelt tilfelle er en ganske kompleks oppgave som krever møysommelig og grundig forskning. Alle nødvendige detaljer finner du i bøkene våre. Dessverre får man inntrykk av at forfatterne av samlingen er lite interessert i sakens vesen. Ellers ville diskusjonsnivået som foreslås i vært vesentlig annerledes. Dessverre har vi ikke mulighet til å analysere så detaljert, som i eksemplet med Thukydides 'triade, alle de lette uttalelsene fra forfatterne av samlingene, som ofte bare har utseendet til "vitenskapelige innvendinger." Vi henviser til interesserte leser som virkelig ønsker å forstå essensen av problemene som tas opp i bøkene våre» .

Dessverre, A.T.s påstander Fomenko til A.A. Zaliznyak er veldig lik de jeg har for Brykr, Suomalainen og Serdit Serditych. Men har han rett? La oss prøve å lytte til den motsatte siden.

Prinsipper for kontrovers ifølge A.T. Fomenko.

Dette er tittelen på A.A.s artikkel. Zaliznyak. I den skriver han: " Til artikkelen min (blant andre artikler) er det nå et svar publisert på Internett av A. T. Fomenko (heretter: ATF) og G. V. Nosovsky. Den følger den vanlige ATP-responsstilen. Jeg vil først og fremst kommentere det som et eksempel på polemikk om A. T. Fomenko.

Først trodde jeg at denne kommentaren min ville bli publisert ved siden av selve ATF-svaret, og derfor var det ikke noe særlig behov for å sitere. Men dessverre forbød ATF publisering av svaret hans i den samme samlingen der selve de kritiske artiklene som han reagerer på blir publisert på nytt. Derfor, av hensyn til de leserne som det kan være vanskelig å søke etter Fomenkovs svar, måtte jeg sitere ganske lange sitater fra ham.

Ethvert ATF-svar på kritikk er faktisk ment for de som allerede har trodd på den «nye læren». Bare de er i stand til å ikke legge merke til hvor klønete slike svar er laget. Og de bør selvfølgelig støttes for enhver pris i følelsen av at lederen vil være i stand til å avvise enhver kritikk. Ved å ikke ønske å se svaret sitt side om side med det det svarer på, har ATF gjort det helt klart at den foretrekker at leseren begrenser seg til teksten til ATF selv, og har ikke mye håp om overbevisende svar. til de som vil lese dem i direkte sammenligning med de originale kritikkartiklene».

Denne versjonen virker ganske langsøkt for meg. PÅ. Fomenko bemerket ganske enkelt at mange bestemmelser i A.A. Zaliznyak har ingenting med selve problemet å gjøre. Spesielt kan du se at publiseringen av A.T.s svar. Fomenko sammen eller separat fra kommentarene til A.A. Zaliznyak har egentlig ingenting med "New Chronology" å gjøre. Og meningene til A.A. Zaliznyak angående overtalelsesevnen til A.T.s uttalelser. Fomenko er ganske enkelt A.A.s antakelser. Zaliznyak.

« ATF har utviklet stabile ferdigheter, nesten automatikk, i å produsere slike kvasi-svar. Det er et sett med standardformler som gir forfatteren en generell tone av overlegenhet som er så viktig for fansen og lar ham unngå å svare på ubehagelige spørsmål, "redde ansikt."».

Det skal sies at i kapittel 6 i boken er det 9 seksjoner med svar på talene til ulike kritikere. Naturligvis ville detaljerte svar utgjøre en hel fyldig bok, som ikke var en del av A.T.s oppgave. Fomenko. Størrelsen på svaret er utelukkende forfatterens skjønn. Det er ikke og kan ikke være noen normer her. Forfatteren kan gi et svar på hver linje i anklagen eller ikke svare i det hele tatt - dette er hans rett.

Svarformel A.T. Fomenko fra stillingen som A.A. Zaliznyak.

« 1. Den viktigste av disse formlene: motstanderen er enten uærlig eller forstår ikke. (Og hvordan kan det faktisk være annerledes, siden ATP-teorien i utgangspunktet er riktig?)».

Jeg ble overrasket over å legge merke til at klienten min skalv noe: A.T. Fomenko bebreidet ham for at A.A. Zaliznyak leste bare én bok av A.T. Fomenko fra mange, og at konklusjonene til A.T. Fomenko er basert på naturvitenskapelige resultater. Men disse naturvitenskapelige resultatene, selv om de i stor grad begrenser antallet mulige dateringer av serien historiske hendelser, ikke gjør det entydig ennå. Så i dette tilfellet inntar jeg en mykere posisjon: A.A. Zaliznyak undervurderer mest sannsynlig viktigheten av astronomiske metoder. Selv om de ikke er entydige, introduserer de likevel bare noen få kronologiske muligheter, noe som reduserer usikkerheten betydelig.

« 2. Motstanderen din er frekk, så du trenger ikke svare ham." Her A.A. Zaliznyak har rett. Imidlertid tillater han selv noen ganger uhøflighet, dessverre, og kaller alle motstanderne for amatører eller amatører. Derfor er den radikale måten å få ønsket svar på ikke å være frekk i det hele tatt.

« I mitt tilfelle klarte ikke ATF å finne noen uhøflighet, så min "humor" ble sitert som et motiv for ikke å svare til poenget (ATF, dessverre, skiller ikke betydningen av ord veldig nøyaktig humorOg ironi).Han skriver slik: "... det meste av artikkelen til A. A. Zaliznyak er skrevet som i en humoristisk ånd. Han tilbyr en rekke vittige bemerkninger som skal vise hvor absurde lydanalogier kan være, og samler konsepter som er forskjellige i essens. Ingenting å gjøre med "Denne humoren finnes ikke i vår forskning. Det virker for oss unødvendig å kommentere noe her." Selvfølgelig er dette min feil. Nye kronologer skal ikke spøkes med. De er ikke noen slags klovner. De tuller ikke når de for eksempel sier at Irland og Russland var ett og det samme tidligere. De rapporterer dette på logikkens stålsatte språk: "Identifiseringen av Irland i en viss historisk periode med Russland ... følger klart av de gamle engelske krønikene." Og hvis du fortsatt bestemmer deg for å protestere, så vær ikke dum, men finn i det minste en engelsk kronikk som dette følger tvetydig».

Her A.A. Zaliznyak bruker ironi veldig vittig. Dessuten tok han faktisk det mest grufulle eksempelet fra A.T.s uttalelser. Fomenko - ikke alle matematikerens uttalelser er så negativt veltalende.

« 3. Det motstanderen sier har ingenting med essensen av ATP-teorien å gjøre, så det er ingen grunn til å diskutere det. Så om artikkelen min sies det: "Den omfattende artikkelen av A. A. Zaliznyak - den største av de kritiske artiklene som er adressert til oss - angår ikke i det hele tatt spørsmålene om rettferdiggjøring eller konstruksjon av grunnlaget for kronologi. Den diskuterer bare vår rekonstruksjon av universell historie, som vi foreslo som et så langt fortsatt hypotetisk bilde basert på tolkningen av historisk informasjon fra synspunktet til den nye kronologien vi foreslår."

Hvor sant dette er, kan man forresten lære av selve ATP-responsen. Faktum er at i den hastigheten som forfatterne av den "nye kronologien" nå produserer skriftlige produkter, har de tilsynelatende ikke tid til å lese det de har skrevet på nytt. Derfor la de rett og slett ikke merke til at de allerede på neste side skrev noe motsatt om motstanderen: «han uttaler seg faktisk om alle bøkene våre, over hele spekteret av vår forskning, og starter med fordømmelsen av vår astronomiske analyse, statistikk osv. d.».

Og her A.A. Zaliznyak har rett.

« 4. Motstanderen går eksplisitt eller implisitt ut fra den tradisjonelle kronologien, så det han sier vil umiddelbart miste sin mening så snart vi tar posisjonen til den nye kronologien. Her er hva vi leser fra ATF: "Vår rekonstruksjon er kritisert av A. A. Zaliznyak fra synsvinkelen til skaligeriansk kronologi, som han konstant, eksplisitt eller ubevisst, stoler på i sin kritikk. A. A. Zaliznyak skriver direkte: "Etter å ha tatt opp konstruksjonen av hypoteser innen historie og lingvistikk, bør ATF dømmes av nøyaktig samme domstol som vanlige historikere og lingvister." Som svar på dette merker vi at "vanlige" historikere og lingvister arbeider innenfor rammen av skaligeriansk kronologi, ofte uten engang innser at hvor sterkt deres konklusjoner avhenger av denne kronologien. Og de bedømmer hverandres arbeid, naturligvis, også ut fra den skaligerianske kronologien. Det er ikke vanskelig å forestille seg hva som vil skje hvis vi begynner å dømme vårt arbeid, utført innenfor rammen av den nye kronologien, av «samme domstol», fundamentalt forskjellig fra Scaligers. ... Unødvendig å si at med den tilnærmingen han valgte, avslører A. A. Zaliznyak ved hvert trinn åpenbare, opprørende motsetninger med ting som er kjent for ham. dette kan kort oppsummeres med noen få ord: vår rekonstruksjon av historien motsier skarpt Scaligers kronologi og mange konklusjoner som trekkes fra denne kronologien, spesielt innen lingvistikk. Og det er det faktisk. Fordi vår rekonstruksjon er basert på en helt annen kronologi i historien."

La oss ikke dvele ved hvor smart uttrykket "å bli dømt av samme domstol" (dvs. "å kreve samme grad av bevis") er erstattet med den nødvendige ATF-betydningen av "å bli dømt innenfor rammen av uunnværlig overholdelse av tradisjonelle kronologi." La oss prøve å forstå storheten av hovedideen til hele denne passasjen.

Vi må anta at hvis vi er enige om det eldgamle verden eksisterte ikke og historien begynte først på 1000-tallet, da vil svindel når man skriver ut "dynastiske paralleller" slutte å være svindel, forfalskere fra 1600-tallet vil kunne produsere slike forfalskninger som krever kunnskap om funnene på 1800-tallet, Königsberg-tyskerne vil være i stand til å skrive på gammelrussisk uten feil, ordet jøde vil faktisk vise seg å være det samme ordet som prest, osv. Og generelt sett, så snart sløret av forfalsket skaligerisk kronologi faller fra øynene våre, grunnleggende prinsipper for mange vitenskaper vil endre seg: logikkens regler vil bli friere, lovene for komparativ lingvistikk vil endres, undervisningen vil bli revidert om at det arabiske språket ikke er det samme som engelsk, historisk geografi vil bli vitenskapen om massereiser. byer og land over hele jorden - kort sagt, ulike spesialvitenskaper vil ikke lenger sette eiker i hjulene til den "nye læren"».

Dette er et verdig svar.

« Av de rent tekniske metodene for å konstruere en polemisk respons, er signaturteknikken til ATP som følger. Du må finne en uttalelse fra motstanderen din som virker ganske sårbar, selv om den er helt privat, og engasjere deg i en langvarig tilbakevisning av den, hvoretter du i fullstendig stillhet må gå forbi innvendinger av primær betydning (i noen svar, ATF forklarer dette omtrent slik: "Du forstår nå hva motstanderens nivå er, så det er ikke nødvendig å fortsette)».

Og dette er en meget nøyaktig beskrivelse av metoden som de ovenfor nevnte Brykry, Suomalainen og Serdity Serditych bruker mot meg. Bravo, Andrey Anatolyevich!

Deretter vil jeg utelate noen av innvendingene og gå videre til et veldig sterkt argument: " 1) Teorien om den nye kronologien er ikke bevist og kan ikke bevises matematisk, siden dens første data er vitnesbyrd om skriftlige monumenter, som bare kan brukes etter deres ikke-matematiske (nemlig filologiske og historiske) analyse, og slikt en analyse kan i prinsippet ikke nå nivået matematisk reliabilitet.

2) Fra aksepten av den nye kronologien følger tesen om masseforfalskning uunngåelig (og er faktisk akseptert av ATF) skrevne monumenter i nesten alle land. Men denne oppgaven viser seg å være i uforenlig motsetning med de virkelige evnene til mennesker på 1500- og 1700-tallet. (tiden som ATF tilskriver hoveddelen av forfalskninger): de hadde ikke den språklige kunnskapen som er nødvendig for slik forfalskning; politiske, religiøse og økonomiske forhold tillot ikke nødvendig koordinering av alle relevante verk. I tillegg forutsetter denne oppgaven en modus for menneskelig atferd og dens insentiver som egentlig aldri har blitt observert noe sted i masseskala.

3) Den viktigste "dynastiske parallellismen" i Rus' historie, som ifølge ATF er grunnlaget for den nye kronologien til Rus', er ren fiksjon, basert på en lang rekke grove forfalskninger av ekte kronikkdata».

Fra den første innvendingen følger det at utskifting av en kronologi med en annen (Scaligeriansk med Ny) bør utføres av hele komplekset av vitenskaper, og ikke bare astronomi. Det er riktig, og du bør aldri skynde deg med en slik erstatning; du må nøye veie om spillet er verdt lyset.

Det følger av det andre uttrykket at det mest sannsynlig ikke var noen historieforfalskning under renessansen - den gamle, førkristne historieskrivningen ble ganske enkelt ødelagt, og i stedet ble en ny, mer passende for den nye æra, oppfunnet.

Predynastisk parallellisme A.T. Fomenko, som jeg allerede skrev en gang, representerer mest sannsynlig en rent matematisk teknikk basert på den bredt forståtte abstraksjonen av identifikasjon, den grunnleggende abstraksjonen av matematikk. Dette er opprettelsen av en bestemt modell av "lignende historiske personer", noe som en typologisk modell, der A, B, C ... ikke er spesifikke historiske personer, men visse historiske typer.

Sentraloppgave.

« Nå om den sentrale tesen i artikkelen vår, som er at nesten alle språklige uttalelser fra ATF er på nivået av uvitende amatørisme. Forfatterne turte ikke å utfordre det».

Men jeg anser denne uttalelsen som ekte vitenskapelig uhøflighet av A.A. Zaliznyak. Det er ikke vanlig å snakke med kolleger på den måten i vitenskapen.

« De gjemte seg rett og slett igjen bak sin utslitte formel, ifølge hvilken lingvistikk for dem er en bagatell, som ingenting av betydning for deres teori avhenger av... Det er selvfølgelig litt pinlig for akademiske forfattere som insisterende hevder at produktene deres er ikke pulp fiction, A avhandling, når de, etter å ha blitt tatt for å fylle hundrevis av sider av bindene sine med monstrøst tull under dekke av «språklige betraktninger», svarer som om det var en bagatell spøk som ikke kaster noen skygge på helhetens vitenskapelige natur. Deres selvsikre amatørisme er så uforbederlig at selv nå i svaret, uten noen forlegenhet, gjentar de det forrige uvitende tullet: «gamle tekster ble ofte skrevet uten vokaler». (Det er interessant å sammenligne denne holdningen til saken med hvor resolutt ATF antyder at mange av dens kritikere ikke berører matematikk, siden de ikke forstår noe om det. Tilsynelatende er mange fans av den nye kronologien veldig smigret over denne antagelsen som kommer fra deres leder at matematikk er det bedre for utenforstående å ikke blande seg inn, mens en matematiker tvert imot vil forstå enhver vitenskap bedre enn noen spesialist. Jeg er redd for at nå har ATF litt svekket dette flatterende ryktet til matematikere)».

Dette er også et sterkt angrep fra A.A. Zaliznyak.

Konklusjon A.A. Zaliznyak.

« Dette er hva det faktiske forholdet mellom humaniora og det matematiske er i det ATF prøver å framstille som et matematisk bevis på sin teori.

Det som derimot gjenstår er den matematiske behandlingen av «dynastiske paralleller». Men etter de åpenbare forfalskningene som ble undersøkt i artikkelen min, som ble oppdaget i den viktigste "dynastiske parallellismen" til Rus (og som ATF ikke turte å si et ord om til sitt eget forsvar), anser jeg det som unødvendig å gå tilbake til dette problem.

Dermed er tilstedeværelsen av et urokkelig matematisk grunnlag under hovedoppgaven til den "nye læren" - reduksjonen av menneskehetens kjente historie til ett årtusen - ganske enkelt en legende, intensivt promotert av ATF selv. Faktisk er denne hovedoppgaven ikke basert på noe annet enn en hypotese, som ikke har noen forpliktelse. Dens feilslutning er etablert ved en metode som er velkjent i vitenskapen, kalt reductio ad absurdum ("reduksjon til absurditet"): konsekvensene som uunngåelig følger av denne hypotesen vurderes og deres falskhet er angitt.

I dette tilfellet er den viktigste av disse konsekvensene påstanden om at utallige skriftlige monumenter fra forskjellige land er blitt forfalsket, som direkte eller indirekte peker på tradisjonell snarere enn ny kronologi. Men denne uttalelsen er falsk, siden den er uforenlig med de virkelige evnene til mennesker fra 1500- og 1700-tallet. (se ovenfor) (og selv ATF tør ikke anta at all denne forfalskningen ble utført på 1800- og 1900-tallet). Det følger at den nye kronologien er feil. (Og som en spesiell sak, følger det også at tolkningen av Thukydides’ bevis i ATF er feil - enten av den grunn Hoffmann antok, eller av en annen av flere grunner som er grunnleggende mulige i et slikt tilfelle.)

Så den matematiske uforanderligheten til den "nye læren" er en fiksjon. Når det gjelder den humanitære komponenten i denne undervisningen, er nivået under alle normer som er akseptert i humaniora».

Bli enige. Samtidig er selve tanken om at det var forskyvninger i kronologien slett ikke absurd. Det er mulig at A.T. Fomenko klarte ikke å bevise dette med den nødvendige grad av fullstendighet og dybde, så angrepet hans ble vellykket slått tilbake av eksisterende historisk og språkvitenskap. En rekke av bestemmelsene han siterer er imidlertid slett ikke absurde, selv om det er de som er minst slående. Tilsynelatende var en person som har jobbet hele sitt liv innen ganske store forutsetninger akseptert i matematikk, ikke i stand til å passe inn i de smalere hullene som finnes i historisk og filologisk kunnskap.

Diskusjon.

Kontroversen mellom to, selvfølgelig, veldig originale og ekstraordinære forskere, er alltid av offentlig interesse. I dette tilfellet har en av forfatterne, nemlig A.T. Fomenko, representerer synspunktet om at kronologi har en rekke skift i tid, det vil si at den er heterogen i bevis gjennom historien, mens en annen forsker, nemlig A.A. Zaliznyak, prøver å forsvare det eksisterende synspunktet. Hver av stillingene har en rekke utvilsomme og en rekke sårbare bestemmelser. PÅ. Fomenko forsikrer at A. Zaliznyak lyver, og som svar kaller A. A. Zaliznyak motstanderen sin for en «uvitende amatør». Jeg tror at begge sa disse frekke tingene i varmen av polemisk inderlighet.

Det er merkelig at begge motstanderne er innovatører. Og det paradoksale er at A.A. Zaliznyak oppdaget forskjellen i dialekter av det russiske språket i den historiske perioden med eksistensen av to russiske regioner, der det, basert på skaligerisk kronologi, ingen språklige forskjeller kunne ha oppstått. Men han har ingen annen kronologi, dessuten tillater han det fundamentalt sett ikke.

Paradoks A.T. Fomenko er at han frimodig identifiserer personer fra forskjellige tidsepoker, så vel som forskjellige geografiske regioner, noe som gjør Island til Russland, og Alexander Nevsky - Batu Khan. Personer og regioner som er like på en måte kan være svært forskjellige på alle andre måter. Matematikeren opptrer her som skaperen av typologisk-historisk matematisk kalkulus, som tradisjonell historieskrivning ennå ikke trenger i det hele tatt, og ikke en gang kommer til å nå et slikt abstraksjonsnivå ennå. Han introduserer med andre ord en viss matematisk metode som fortsatt er fremmed for historievitenskapen. Tiår må gå før noen ny metode har slått rot i et eller annet vitenskapelig felt. Men han bygger en ny historieskrivning på denne abstraksjonen, som generelt ikke går lenger enn til 900-tallet e.Kr., men perioden fra 900- til 1500-tallet. viser veldig vagt. Så han foreslår å kaste ut den gamle kronologien, som kanskje ikke er uten mangler, men foreløpig er den nåværende historieskrivningen ganske fornøyd, og til gjengjeld tilbyr han et veldig kort segment, dessuten fylt med dobler av personer, hendelser og regioner . Mens det ikke alltid er klart for ham hvor og hvem som var prototypen, og hvem og når var hans fantomspeiling. Kort sagt, i stedet for å fylle ut hullene i den eksisterende kronologien og kaste ut flere absolutt nøyaktig beviste ikke-eksisterende herskere, foreslår han å erstatte den allerede avtalte og testede kronologiske modellen med en slags halvfabrikat.

Det er klart at ikke en eneste vitenskap vil tolerere sammenbruddet av sin ramme, uansett hva, romlig eller tidsmessig. Og her ser det ut til at både tilknytningen til geografi og tilknytningen til historien vil kollapse.

Det er ikke nok å vise unøyaktigheter og inkonsekvenser - de må fortsatt forklares, og ikke ta sine forgjengere for fullstendige lekmenn som ikke vet hva de skapte. Derfor har stillingen til A.T. Fomenko er også sårbar fra et vitenskapelig etikk.

Jeg viser også at i tradisjonell skaligeriansk kronologi er ikke alt jevnt, men slett ikke på grunn av mangel på kunnskap eller intelligens blant mine forgjengere. Dette var en politisk orden fra renessansen, som den tidens vitenskapsmenn taklet på glimrende måte. Men i tillegg til kronologien ifølge Kristus, viste det seg, var det en like perfekt kronologi ifølge Yar. Det skapte visse åndelige hindringer for spredningen av kristendommen, og ble derfor eliminert. Men, som det viste seg, ikke fullt ut, etter å ha blitt bevart på en rekke gjenstander. Derfor, som mål for min forskning, satte jeg meg i oppgave å tolke og forene forskjellige dateringer langs Yar. Så langt fungerer ikke alt her, men jeg oppfordrer slett ikke til å forlate tradisjonell kronologi, og etter beste evne prøver jeg å konvertere alle datoer i henhold til Yar til datoer i henhold til AD. Jeg ser godt at det trengs enda mer ytterligere forskning, men ikke for å forlate den allment aksepterte kronologien, men for å identifisere de datoene som på grunn av visse hensyn ble identifisert unøyaktig eller feilaktig. Det er alltid lettere å ødelegge enn å bygge. I mellomtiden tar jeg på meg oppgaver som slett ikke er så store som å lage en ny kronologi. Det ville være ganske nok for meg å bare returnere Roma, Hellas og Egypt, som ble skjøvet tilbake tusenvis av år under renessansen, til sine rettmessige steder. Men dette er ikke hovedsaken: Jeg vil spore historien til Spring Rus' fra Arctorus til Ruyana med alle dens opp- og nedturer. Dette er ganske vitenskapelig.

Konklusjon.

Jeg viste at A.A. Zaliznyak er en fullstendig verdig motstander til A.T. Fomenko, så Angry Serditychs mothaker om det faktum at han dunce, sjarlatan og likegyldighet– ikke stå til kritikk.

Litteratur.

1. Zaliznyak A.A.. Språkvitenskap ifølge A.T. Fomenko // Samling av det russiske historiske selskap “Antifomenko”. Bind 3. - M.: "Språk i russisk kultur", 2000
2. Fomenko A.T.. Trojansk krig i middelalderen. Analyse av svar på vår forskning / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 s.
3. G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. Ny kronologi og konsept for den gamle historien til Russland, England og Roma Fakta. Statistikk. Hypoteser. - Moskva, Moscow State University, forlag for Educational and Scientific Center for Pre-University Education ved Moscow State University, 1995-1996.
4. Fomenko A.T. Metoder for statistisk analyse av narrative tekster og anvendelser til kronologi. (Gjenkjenning og datering av avhengige tekster, statistisk eldgamle kronologi, statistikk over eldgamle astronomiske meldinger). Moskva: Moscow State University Publishing House, 1990.
5. Zaliznyak A.A. Prinsipper for kontrovers ifølge A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Vi takker Andrey Anatolyevich Zaliznyak og Mummitrollskolen
for å gi utskrift av forelesningen.

om forfatteren

Andrey Anatolyevich Zaliznyak- en fremragende russisk lingvist, spesialist innen grammatikk og historie av det russiske språket, aksentologi og studiet av de eldste monumentene i det russiske språket. Han er ansvarlig for følgende store vitenskapelige prestasjoner: konstruksjonen av en formell modell for russisk bøyning og den underliggende teorien om grammatiske kategorier og morfologiske paradigmer; bygge en teori om russisk aksentologi i synkrone og historiske aspekter, basert på en grundig studie av gamle monumenter; en omfattende rekonstruksjon av grammatikken og vokabularet til språket til Novgorod-bokstaver på bjørkebark og språklig analyse av korpuset til disse tekstene; strengt språklig bevis på ektheten til «The Tale of Igor’s Campaign». Vinner av Russlands statspris i 2007 og Alexander Solsjenitsyn-prisen (2007).

Språkvitenskap, og spesielt historisk lingvistikk, blir dessverre ikke undervist i skolen. Skoleopplæring på dette området kommer ned til kunnskap om visse regler for morsmål og elementer av et fremmedspråk. Om du klarer å lære alt dette bedre eller verre avhenger av individuelle situasjoner. Men det er nesten aldri snakk om hva språkhistorien er, hvor den kom fra og hvordan den utviklet seg på moderne russisk eller moderne engelsk. I mellomtiden viser en enkel observasjon av hva folk er interessert i, hvilke spørsmål de stiller, at mange mennesker, til og med flertallet, vil jeg si, er interessert i hvor noe i språket kom fra.

Svært ofte spør folk for eksempel: "Hvor kom navnet mitt fra?" Eller rett og slett hvor dette eller det ordet kom fra. Det er ofte debatt om dette. Et annet ofte stilt spørsmål: «Hvilket språk er det eldste? Er det sant at russisk er det eldste språket? Jeg leste et sted (eller hørte) at det russiske språket er eldre enn alle andre, er dette sant eller ikke?" Mange har slike spørsmål. Og alt dette er på bakgrunn av at skolen ikke har noen, selv den mest primære informasjonen om hvordan moderne vitenskap Dessverre gir den vanligvis ikke svar på disse spørsmålene.

Så jeg skal prøve å forbedre denne situasjonen litt ved å bruke eksempelet ditt, fortelle deg noe slik at denne typen mangel i skoleutdanning– i svært liten grad, selvfølgelig – for å gjøre opp for det.

Først, kanskje, la oss dvele ved spørsmålet om hvilket språk som er det eldste. Jeg har blitt spurt direkte om dette mange ganger, og har gjentatte ganger hørt andre snakke om det. Nå kan du lese om det. Det er sagt og skrevet mye om disse temaene. Antall publikasjoner, bøker, blader har økt mange ganger sammenlignet med hva det var for 15 år siden. Du kan lese en rekke ting, inkludert om ord, hva som skjer med dem, om språk, hva som er gammelt og ikke. Dessverre må jeg si deg helt ærlig at de fleste av disse skriftene representerer forfatternes personlige fantasier, og har ingenting med lingvistikkvitenskapen å gjøre – akk! Dessuten er det disse billige essayene som vinner popularitet som fremstiller hele denne saken som veldig enkel: Jeg tenkte litt og gjettet at det ikke er nødvendig å studere noe særlig dypt. Mange mennesker liker dette. Og noen ganger ser man dette på fjernsynet – jeg har selv sett flere slike økter i det siste, når denne typen fullstendig tull fra et språkvitenskapelig ståsted blir fremstilt som om dette egentlig var noen seriøse betraktninger.

Grunnen er selvfølgelig fortsatt den samme. Hvis disse forfatterne og lytterne i det minste hadde lært noe om alt dette på skolen, så hadde ikke en betydelig del av slike tomme oppfinnelser eksistert.

Så det klassiske spørsmålet: hvilket språk er det eldste? Folk som er klare til å diskutere dette problemet, innser ikke at det faktisk er meningsløst hvis du tenker dypere på det. Hva betyr det at ett språk er eldgammelt og et annet ikke er eldgammelt?

Vel, først og fremst må det selvfølgelig sies at det er en rimelig bruk av ord eldgammelt språk Og eldgamle folk. La oss si at skyterne er et eldgammelt folk, det skytiske språket er et eldgammelt språk. Hva betyr det? Og det faktum at det korresponderende folket og deres språk eksisterte i oldtiden, for mange århundrer siden, men nå er det verken det ene eller det andre, verken folket eller språket. Denne bruken av ord eldgammelt språk forståelig og rimelig. Men ofte ca moderne språk de sier det er eldgammelt. Her er det russiske språket - eldgammelt eller ikke, det armenske språket - eldgammelt eller ikke? Og dette er allerede tull.

Hvorfor tull? La oss bare tenke på det. Hver generasjon mennesker, uansett hvem de er, har sine egne foreldre. Så? Uansett hvilket punkt du vurderer verdenshistorien, alle mennesker som lever i dette øyeblikket har en tidligere generasjon. Og så videre til menneskets fremvekst - om du vil, helt til Adam. Og alle disse generasjonene talte. Mennesket skiller seg faktisk fra resten av den levende verden ved at det er en talende skapning, så menneskets fremvekst og språkets fremvekst er omtrent parallelle prosesser. Så helt fra begynnelsen av menneskets eksistens som sådan, eksisterte menneskelig tale og noen språk også. Og uansett hvilken generasjon vi tar, den nåværende, eller den som levde for tjue århundrer siden, snakker den foreldrenes språk. Med små forskjeller. Barn er, som du vet, litt forskjellige i språk, men på svært små måter - de bruker noen ord annerledes, noen lyder kan uttales litt annerledes enn foreldrene deres - men alt dette er ubetydelig og nesten ubemerket. Det er ingen omstruktureringer av språket så øyeblikkelig og dyptgripende at det oppstod under overgangen fra en generasjon til den neste nytt språk, det vil si at muligheten for gjensidig forståelse mellom foreldre og barn ville gå tapt (misnøye med barns nye ord er selvfølgelig en bagatell). Det er sant at i løpet av mange generasjoner akkumuleres små endringer, og språket til fjerne forfedre blir uforståelig, men for samtidig levende generasjoner er denne prosessen umerkelig, språket oppleves alltid som det samme.

Det har imidlertid skjedd i forskjellige folkeslags historie at i et bestemt territorium ble ett språk erstattet av et annet. Dette tar minst to eller tre generasjoner, noen ganger mye mer. Noen ganger kan det ta flere hundre år. Det er kjente tilfeller i historien hvor et land ble erobret av utlendinger og det oppsto en situasjon med to språk: originalspråket og utlendingers språk. Det ble en kamp med språk, og det kunne vise seg at da gikk alle over til ett språk. Ikke nødvendigvis på språket til vinnerne. Det er eksempler når de gikk over til seierherrenes språk, og det er de når seierherrene tvert imot tok i bruk språket i landet de fanget. Det er ganske mange eksempler på begge deler. Men uansett, selv når en slik overgang fant sted fra et språk til et annet, betyr det ganske enkelt at etter to, tre, fire generasjoner begynte oldebarnsgenerasjonen å snakke et annet språk enn oldefedregenerasjonen.

Men denne nytt sekund språket oppsto ikke av ingenting i det hele tatt. Den eksisterte perfekt blant menneskene den tilhørte. Så ingen fremvekst av et nytt språk skjedde. Men tap av det gamle språket kan forekomme. Det kan være. Tapet av språk i slike konflikter har skjedd mange ganger mange steder gjennom historien. Mange språk sluttet å eksistere nettopp av denne grunn. Vel, for eksempel, du kan forestille deg en helt barbarisk sak, at slike grusomme erobrere kom og rett og slett ødela alle lokale innbyggere. Da er det klart at språket også har dødd ut. Men selv når erobrerne ikke ødelegger dem, men bare underlegger dem, kan det godt hende at de gradvis går over til seierherrenes språk, og deres eget språk vil bli glemt. Slik glemte språk, hvis eksistens vi med sikkerhet vet er et veldig stort antall. Og det er mange flere som vi ikke vet noe om, som det ikke er noe minne om. Men deres skjebne var selvfølgelig akkurat det.

Hvor kom mangfoldet av språk fra da? Svar: ikke i noe tilfelle på grunn av det faktum at et eller annet språk plutselig oppsto ut av ingenting, men alltid som et resultat av forgrening av et enkelt gammelt språk. Oftest skjer dette som et resultat av at innbyggerne i et land er delt: noen flytter til nye steder, og gradvis blir forbindelsen mellom de to halvdelene av folket svekket, noen ganger helt tapt. Først snakker de selvfølgelig samme språk, men i løpet av århundrer akkumulerer hver av disse halvdelene noen av sine egne språkendringer, og etter hvert slutter de å forstå hverandre. Og da er dette allerede to forskjellige språk. Dette er hovedgrunnen til at det er mange språk i verden.

Hvorfor sier jeg alt dette? Til det punktet at konsepter eldgammelt språk, ikke et eldgammelt språk Først da ville det være meningsfullt hvis språk oppsto på et tidspunkt, hvis det var mulig å si at for eksempel det armenske språket oppsto i et slikt og et århundre, men før det eksisterte det ikke. Men dette er tull. Som vi har sett, oppstår ikke noe språk over natten. Derfor er alle språk som for tiden eksisterer, strengt tatt på samme alder. De går tilbake til en uendelig dyp forfedre, kanskje til flere forfedre, men i alle fall til den ytterste dybden av menneskelivet. Dette er faktisk svaret på hvorfor spørsmålet "hvilket språk er eldre?" meningsløs.

Hvorfor er folk likevel så villige til å argumentere om dette emnet, og det virker for dem som om de snakker om noe meningsfylt, selv om vi ser ut til å se at dette er tull? Her er hvorfor. I virkeligheten er den virkelige forskjellen ikke i hvilket språk som eksisterer lenger og hvilket mindre - det er ingen slik forskjell. Er det forskjell i forventet levealder? navn språk. En utrolig ting: det som er viktig er ikke selve språket, en enorm koloss av tusenvis, titusenvis av ord, grammatikk og andre ting, men bare ett lite element: navnet på dette språket.

Og så viser det seg: faktisk kaller vi gamle og anerkjenner som eldgamle de språkene som det er kjent at for mange århundrer siden hadde de samme navn som nå. Dette faktum gjør inntrykk på oss psykologisk, og vi sier: et eldgammelt språk. La oss si persisk språk: ord Parsa- navnet på det persiske språket - attesteres allerede på 600-tallet. f.Kr e. (på akkurat denne måten: Parsa). Dette er nok til å si at det persiske språket er eldgammelt, i hvert fall etter vår mening. Dette betyr at den ikke endret navn på et stort antall århundrer. Denne tilsynelatende ytre tingen er faktisk grunnlaget for ideen om at det finnes yngre og eldre språk. For selve essensen av språket betyr dette selvfølgelig lite, men for de tilsvarende menneskene det har veldig viktig. Derfor er det virkelig verdt å forstå noe om navnene på språk.

Det er spesielt mye kontrovers i samfunnet vårt, selvfølgelig, om ord russisk språk. Du kan lese Gud vet hva med dette. For eksempel noen skrifter om hva russerne gjorde for sytti tusen år siden. Dette er fullstendig absurditet. Faktum er at på den ene siden, selvfølgelig, for sytti tusen år siden var det noen fysiske forfedre til oss alle til stede her. Ingen av oss ble født bortsett fra foreldrene våre. Og så alle sytti tusen år. Men på den annen side var språket som disse forfedrene snakket, selv om det i en direkte linje er det eldgamle grunnlaget for det som senere ble det russiske språket, absolutt like mye russisk som noen av de andre femti eller hundre eller to hundre andre språk. Og det er helt klart at det ikke kan være noe slikt navn.

Når det gjelder navn, er det nyttig å vite at de kommer sammen på forskjellige måter. Hva heter språk, land og folkeslag? Dette er tre forskjellige ting, men de er selvfølgelig veldig nært beslektet.

Ganske ofte i historien møter vi tilfeller der et språk kalles et begrep som generelt sett tilhører et annet folk og ikke til dem. For eksempel, fransk. På russisk - fransk, Fransk - français, på henholdsvis latin Frankrike som navnet på landet. For oss er dette ordet naturligvis assosiert med et visst romansk folk, som stammer fra de gamle romerne, okkuperer territoriet til dagens Frankrike og selvfølgelig tilhører denne romanske verdenen. I mellomtiden er ikke navnet i seg selv romansk i det hele tatt. Dette er navnet på den germanske stammen av frankere. Sentrum av deres første bosetting var landet der byen Frankfurt i det vestlige Tyskland, som du kjenner veldig godt, ligger. Ganske sent, på 500-600-tallet, erobret de territoriet til det som nå er Frankrike. Fra frankerne kom det eldste dynastiet av konger i Frankrike. Dette er akkurat tilfelle når navnet, som senere spredte seg til landet, folket og språket som snakkes der, kommer fra erobrerne. Og erobrerne selv mistet språket. Dette er en av de sakene jeg snakket om. Frankerne, som invaderte territoriet til det daværende Gallia, oppløste seg raskt fra et språklig synspunkt blant sine erobrede undersåtter og adopterte et språk som stammer fra latin, det vil si stamfaren til dagens fransk. Imidlertid ga de navnet sitt. Språket, som tidligere ikke hadde noe navn knyttet til et gitt territorium, mottok det fra erobrerne.

Dette er bare ett eksempel, men det er ganske mange av dem. Her er et annet eksempel. Preussen er et typisk tysk land, en del av den tyske staten; Det antas at Preussen tradisjonelt er den reneste legemliggjørelsen av den tyske ånden. Altså: prøysserne som opprinnelig bodde i dette landet er ikke tyskere i det hele tatt. Dette er en baltisk stamme, i slekt med litauerne, som ingenting gjenstår av nå. Riktignok ble de ikke drept, det var bare det at de etter fangsten gradvis byttet til tysk. Men navnet forble deres. Så Preussen er ikke historisk sett et tysk land i det hele tatt.

Mest sannsynlig hadde navnet på det russiske språket som interesserer oss mest av alt en lignende historie, selv om dette er gjenstand for debatt. Opprinnelig ordet Rus var ikke navnet på slaverne, våre forfedre, men på varangianerne, som kom til Russland på slutten av det 1. årtusen - på 900-, 1000- og 1100-tallet. De varangiske troppene utgjorde så å si det øverste laget av det daværende slaviske samfunnet, og omtrent det samme skjedde med dem som med frankerne i Frankrike. De lærte russisk ganske raskt. Allerede i andre eller tredje generasjon snakket varangianske fyrster som styrte Russland russisk. Det er svært lite igjen av det varangianske språket i russ, til og med svært få lån på det russiske språket. Men navnet består. I begynnelsen Russland det var de varangiske troppene som kom som ble kalt, deretter staten de opprettet i Kiev-regionen, deretter landet rundt, deretter alle de underordnede landene. Legg merke til at innbyggere i hele den nåværende europeiske delen av territoriet til Russland, Ukraina og Hviterussland vurderte og kalte Russland i ganske lang tid bare en liten del av landet - territoriet til de nåværende regionene Kyiv, Chernigov og Pereyaslav i Ukraina. De resterende territoriene ble ennå ikke oppfattet som russ. Så, i bjørkebarkbokstavene som vi finner i Novgorod, på 1100-tallet. en Novgorodian skriver til en annen: "Jeg dro til Russland." Dette betyr at han reiste fra Novgorod enten til Kiev, eller til Chernigov, eller til Pereyaslavl. I Novgorod-krøniken på 1200-tallet. Det sies at Novgorod-biskopen slik og slik dro til Rus og kom tilbake et år senere. Novgorodianere begynner å kalle seg russere tidligst på 1300-tallet. Og dette er et typisk eksempel for en lang rekke land.

Navn som for oss nå ser ut til å referere til et helt folk: alle franskmenn, alle russere, alle arabere osv. - nesten alltid, hvis vi går i dybden med antikken og studerer dem grundigere, viser det seg å være navnene på en veldig liten del av dem. Det er veldig naturlig. Faktum er at deltakere i aktuelle debatter om et språks eller folks antikke er fengslet av illusjonen om at det tyske folket, det franske folket eller det russiske folket for tusen år siden representerte en enhet av omtrent samme type som nå. Vel, bortsett fra at folket ikke var så mange; men det var en viss samling mennesker som forsto at de alle tilhørte én nasjon, ett folk. Historien viser at dette er en dyp misforståelse. Den nåværende ideen om hva et folk er er en sen utvikling, og i de fleste tilfeller i antikken finner vi en helt annen idé. Folk bodde i mye mindre grupper. De hadde sin egen stamme, og det kan ha vært et navn på den. Dessuten var oftest dette navnet ikke etnisk, som franske folk, arabere osv. De ble kalt noe slikt: deres. Eller: Mennesker. På spørsmålet "hva er navnet på stammen din", var svaret som regel et ord som bokstavelig talt betydde vårt folk, Bare Mennesker Eller noe sånt.

Mange nåværende landnavn går tilbake til denne ideen. Selv i Europa er det minst to steder, ett stort land og en region, hvis navn begynner med det er, sve- "min". Dette er Sverige, ble dets gamle innbyggere kalt svære, opprinnelig - "våre folk". Og navnet på schwaberne er av nøyaktig samme opprinnelse ( svebi), med det samme sve- "enes egen", det gamle indoeuropeiske navnet på ens egen. Navn med samme betydning (selvfølgelig med noen av sine egne lyder) finnes forskjellige steder i verden. Noen ganger kan det være mer komplekse navn, for eksempel "ekte mennesker". Så mange navn på fjerne språk, hvis de blir oversatt fra deres eget språk, vil bli til noe lignende. Et navn av denne typen ble ikke oppfattet som nasjonalt eller etnisk. Disse var bare "mennesker", i motsetning til resten av verden rundt dem. Ofte var det ikke noe annet navn på etniske grupper i det hele tatt. Og veldig ofte var det ikke noe generelt navn for hele settet av forskjellige stammer som snakket lignende språk eller dialekter.

Vi møter ofte det faktum at navnet på en nasjon ikke oppsto i språket som dette folket snakket, men i naboene deres. Det er ganske naturlig at naboer på en eller annen måte ønsker å identifisere fremmede. Og ofte ikke et veldig hyggelig ord. Du vet for eksempel godt hva de germanske folkene heter på russisk. De heter tyskere. Dette er helt klart et originalt russisk ord som betyr "dumme mennesker", uten tunger. Vær oppmerksom på at de i slike tilfeller vanligvis ikke skiller hva slags utlendinger de er. Kanskje de er forskjellige fra hverandre. Dette er helt uviktig, og derfor ble ikke bare folk fra Tyskland kalt tyskere i antikken. Svensker, dansker, nordmenn - alle i gamle russiske monumenter kalles tyskere på akkurat samme måte. Og det er ganske mange slike navn. Noen ganger har de ikke en negativ betydning, de er bare navn.

Ofte samsvarer ikke navnene vi kjenner i det hele tatt til hvordan folk kaller seg. Jeg vet ikke, vet du hva finnene kaller seg?

– Suomi.

- Å, riktig, du vet! Herlig. Ingenting til felles, ikke sant? Hva Finner- dette er ikke et finsk ord, det er allerede klart av det faktum at det ikke finnes noe fonem i det finske språket f. Et fantastisk fenomen: de kalles av et ord som de selv ikke er i stand til å uttale! Selvnavnet deres suomi.

Vel, ok, hvis du er så utdannet, vet du kanskje hva armenere kaller seg?

- Hei.

- Hei Hayastan- Armenia. Veldig bra, du har kunnskap. Og resten av verden kaller dem armenere: arméniens, armenere etc.

Ord tyskere helt fremmed for de germanske folkene. Vel, nå vet de det selvfølgelig, men i gamle tider kalte romerne dem det. Germania er det latinske navnet på landet, den nordlige naboen til Romerriket. Men de ringte seg ikke, tatt alle sammen, noe i det hele tatt. Tilsynelatende var det ikke engang en fullstendig og klar bevissthet i den enkelte stamme om at de var stammer som snakket lignende språk. Men de kaller seg fortsatt noe nå, ikke sant? Hva kaller tyskerne seg?

– Deutsch.

– Deutsch, Ikke sant. Absolutt ingenting å gjøre med ordet Tyskland. Dette er bare ett av disse eksemplene. Deutsch- fra gammeltysk diot"folk, folk." Det er ordet tysk i sin opprinnelige betydning er det "menneske, folk". Nå betyr det selvfølgelig allerede "germansk". Dette er et av de eksemplene der folk kaller seg selv bare "mennesker" eller bare "folket". Og forresten, opprinnelig betydde dette ordet alle germanske stammer. Det samme ordet, som nå på tysk høres ut som tysk, bare i en gammel form, ble også kalt innbyggerne på de britiske øyer, og danskene og andre. Dette er hva det står i de gamle latinske opptegnelsene.

Ganske ofte blir de samme menneskene kalt annerledes av naboene. Her er noen eksempler. La oss ta Tyskland for eksempel. Russere og andre slaver kaller dem tyskere. Hva kaller franskmennene tyskerne?

– Allemands.

– Allemands. Oi. Hvorfor? Jo, fordi de kom i kontakt med den sørlige og sørvestlige delen av Tyskland, hvor det i gammel tid bodde en stamme som kalte seg Alemann. Området de okkuperte er en del av det som nå er Bayern. Disse Alemann og ga navn til alt.

Nå et vanskeligere spørsmål: hva kalles tyskere på estisk eller finsk?

– Sachs.

– Sachs! Herlig! Nøyaktig! Bra gjort! Både på finsk og estisk kalles tyskere saxa. Hvorfor tror du?

– Stamme saksere...

– Stamme saksere, Ja. Er det sant, saksere, som vi kjenner nå, det er litt rart hvordan de kom i kontakt med finnene. Dagens Sachsen er en region sør i det tidligere DDR.

– Men de var på kysten av Østersjøen.

- Absolutt. Det er Niedersachsen, Bremen, etc., som ligger ved Østersjøkysten. Kjøpmenn og andre besøkende fra disse stedene besøkte stadig alle deler av Østersjøen, og så dette navnet ble til: saxa. Så på hver side ble tyskerne kalt forskjellig.

Omtrent det samme er det forresten med russere, hvis du ser på hva naboene deres kaller dem. Vel, siden du er så utdannet, så kanskje noen vet hva latviere kaller russere.

– Crievi.

– Crievi, riktig, helt riktig! Krievs- Russisk. Hvorfor tror du?

– Krivichi.

- Ja, Krivichi. Faktisk var naboene deres den gamle Krivichi. Så dette navnet oppsto selvfølgelig mye tidligere enn navnet russisk. russisk, Rus- alt dette kommer senere enn de kontaktene som gjorde at de gamle latvierne kunne lære navnet på naboene sine.

Vel, siden du er så utdannet, så vet du kanskje hva finnene kaller russ?

– Wien.

– Wien, Ikke sant. Hvorfor er det sånn?

- Vel, Veneti, der...

– Vel, russere og Veneti er fortsatt litt forskjellige folkeslag. Men dette er selvfølgelig det samme ordet som Veneti. Dessuten, Wien– Dette er den nåværende finske uniformen. Den gamle finske formen hadde fortsatt T på slutten av ordet var det Venet. Dette T forsvant over tid. Ved ordet Venet Vi tenker selvfølgelig på Venezia, men det er langt unna. Og det eldgamle Venet– dette er mye bredere enn dagens Venezia. Og det viktigste er at den eldgamle formen for navnet til en av de slaviske stammene var ventici - Vyatichi. Dette er samme form lufte-(med nasal no), det vil si at det er samme navn. Vyatichi kunne ha hatt kontakt med de gamle finnene, og navnet deres ble sittende fast.

Slike eksempler viser hvordan en rekke historiske årsaker fører til at visse navn på språk er faste.

Jeg gikk litt langt inn i historier om antikken eller ikke-antikken med forskjellige navn. Jeg håper at jeg formidlet hovedideen til deg - at navnene på språk har sin egen historie. Noen eksisterer lenger, andre dukker opp senere, men dette har ingenting å gjøre med antikken til selve språkene som sådan.

Jeg vil ikke dvele mer ved dette, for dette er bare en del av historiene våre. La oss berøre språklige ting mer direkte. Det viktigste som, med en naiv, amatørholdning til saken, går ubemerket hen, og det som alle disse tallrike amatørverkene som sirkulerer nå er skyldige i, er en manglende forståelse av at ingen språk forblir uendret over tid. For eksempel plukker en amatør opp et blad eller en bok som viser noen kretiske inskripsjoner fra 1400-tallet. f.Kr e. som er ukjent hvordan man leser. Og gjetning kommer til ham at et slikt og et tegn ligner på den russiske bokstaven slik og slik, og slik og slik tegn ligner på russisk bokstav slik og slik. Og det viser seg at alt dette kan leses mer eller mindre på russisk. Vel, noen ord må endres, men generelt er det mulig. Du kan ikke forestille deg hvor mange av disse typene "oppdagelser" som skjer når det viser seg at de gamle kreterne snakket russisk. Og det faktum at de gamle etruskerne snakket russisk - det er nesten ingen amatør som ikke ville påstå dette! Hvorfor? Ja, det er veldig enkelt hvorfor. Hva heter de: etruskere - dette er russere. Morsomt, ikke sant? Morsom. Men ikke desto mindre sprer dette seg dessverre som en slags epidemi. Det er praktisk talt vanskelig å finne et slikt amatøressay hvor man blant annet ikke vil si at etruskerne er russere. Og det er utallige forsøk på å lese etruskiske tekster på russisk.

Dette er unektelig absurd, helt fra begynnelsen. Etter slike uttalelser kan du slutte å lese lenger. Hvorfor? For det er tross alt ingen som vil benekte at etruskerne levde for rundt 25 århundrer siden. Så selv om vi antar at dette er russere, snakket de det russiske språket for tjuefem århundrer siden, og ikke vårt språk. Og forskjellen mellom det nåværende språket og språket som var for tjuefem århundrer siden er slik at du ikke vil gjenkjenne et eneste ord. (Dette er et eget spørsmål, hvordan har lingvister fortsatt en ide om hvordan forfedrene til russerne snakket for tjuefem århundrer siden? Jeg kommer ikke inn på dette ennå, jeg vil bare si at lingvister har gjort dette i en tid lang tid og vet noe om dette.) Det er klart at denne forskjellen alene er absolutt tilstrekkelig til å gjøre ethvert forsøk på å lese tekster for tjuefem århundrer siden med moderne ord absurd.

Dette er bare en illustrasjon på hva hvis du ikke forstår generelt prinsipp Hvis alle språk endrer seg, er det ingen vits i å prøve å gjette noe sånt i språkhistorien.

Det faktum at språk endrer seg, generelt sett, er svært vanskelig å fastslå ved å observere seg selv eller andre på så kort tid som menneskelig liv. Kort, sier jeg, for for språkhistorien er det en bagatell. Ja, selvfølgelig, for et individ er dette et helt århundre. Men for et folks historie eller et språks historie er rundt 70, 80, ja til og med 100 år en helt kort tidsperiode. Faktisk, over en slik periode vil du ikke merke noen endringer i språket. Riktignok kan du fortsatt fange noe med subtil observasjon. Vi går akkurat nå gjennom en periode hvor vi kan merke at det har skjedd noen endringer de siste 20 årene. Det har dukket opp mange nye ord som foreldrene dine ikke lenger kjenner, men som bare kan lære av deg. Og omvendt, du kjenner heller ikke noen av ordene de bruker. Så språket går nå gjennom en periode med relativt raske endringer. Men likevel, selv denne raske endringen påvirker fortsatt en veldig, veldig liten del av det russiske språket. La oss si at ingenting har endret seg i russisk grammatikk, selv med alle de nye ordene dine som du kan skilte med. Grammatikken forblir den samme som for 200 år siden.

Så det er en liten endring, det er nok å si at språket ikke står stille, men vi kan selvfølgelig ikke virkelig verifisere at språk kan bli til noe helt uforståelig for oss gjennom vårt eget liv. Dette krever mye større avstand. Men når skriftlige monumenter, en god skriftlig tradisjon, gir oss muligheten til å observere denne endringen, blir det åpenbart. For eksempel er det velkjent at de romanske språkene: fransk, italiensk, spansk, rumensk - kommer fra latin. Dette er et faktum som jeg tror er allment kjent. For dem alle er det bevart et ganske stort antall skriftlige monumenter, så det er mulig fra ca 300-tallet. f.Kr e., og enda litt tidligere, lese tekster på rad helt frem til vår tid. Først vil dette være latinske tekster, så sen latin, så for eksempel tidlig fransk, så mellomfransk, så moderne fransk. Dette vil skape en jevn rad hvor du vil se en kontinuerlig endring i tungen. En moderne franskmann kan selvsagt lese tekster for to hundre år siden, og kan med en viss vanskelighet lese tekster for fire hundre år siden. Men for å kunne lese tekster fra tusenvis av år tilbake, vil han trenge spesiell opplæring. Og hvis vi tar det enda dypere - gå til latin, så for en franskmann vil det ganske enkelt være et fremmedspråk, der han ikke vil kunne forstå noe før han spesifikt studerer det. Så det er ganske åpenbart at i løpet av et visst antall århundrer kan et språk endre seg til det punktet at du absolutt ikke lenger forstår noe av det.

Ulike språk endres med ulik hastighet. Dette avhenger av mange årsaker, de er ikke alle godt undersøkt ennå. Men minst én grunn er ganske godt kjent for lingvister, selv om det er klart at det ikke er den eneste. Det består i at språk som lever isolert utvikler seg sakte. Så, Island er en øy, og det islandske språket er et av de sakteste utviklende språkene vi kjenner til. Eller, la oss si, litauerne levde i lang tid bak ugjennomtrengelige skoger, atskilt av disse skogene fra de omkringliggende folkene. Og det litauiske språket er også et språk i veldig sakte utvikling. arabisk i lang tid var han i ørkenen, atskilt fra resten av verden av ufremkommelig sand. Og inntil den ble nesten verdensomspennende utviklet den seg veldig sakte.

Tvert imot utvikler språk som er i kontakt med hverandre mye raskere. Språk med det raskeste utviklingstakten befinner seg i krysset mellom verdens sivilisasjoner.

Men det er selvfølgelig andre grunner; Lingvister vet ikke alt. De er langt fra fullt utforsket. For eksempel er det russiske språket, generelt sett, et språk i relativt sakte utvikling. Forskjellen mellom det russiske språket på 1000-tallet. og XX århundre mye mindre enn, for eksempel, mellom det engelske språket i de samme århundrene (eller fransk). Det engelske språket har endret seg enormt de siste tusen årene. Hvis du kan moderne engelsk, vil dette gi deg nesten ingenting å lese Engelsk tekst X århundre Du vil bare lære noen ord der, ikke noe mer. Du vil ikke forstå betydningen av teksten; Dette språket bør læres som et nytt fremmedspråk. I motsetning til en rekke andre språk: for eksempel har det islandske språket endret seg svært lite over tusen år, litauisk har endret seg lite (selv om vi ikke har tusenårsdata for det litauiske språket, men dette er klart av andre betraktninger). Så forskjellen i endringshastigheten kan være veldig stor.

Det eneste som ikke kan eksistere er et språk som ikke forandrer seg i det hele tatt. Formelen her er generelt veldig enkel: bare døde språk endres ikke. Ingen levende språk kan forbli uendret. Språkvitenskapen kjenner nå denne strenge loven absolutt godt. Årsaken er at språket ikke er et ferdiglagd objekt, men et verktøy som stadig brukes. Hvis et språk ikke brukes, er det dødt, det har sluttet å utvikle seg. Nemlig på grunn av det faktum at et levende språk brukes, oppstår det i hver handling av dets bruk et slags mikroskopisk skifte, som presser det mot en eller annen endring. Dette er en kamp mellom interessene til den som snakker og den som lytter. For å si det enkelt: Ønsket om økonomi fra den som snakker og ønsket om økonomi fra lytterens side. Til slutt, ganske enkelt: kampen mellom latskapen til taleren og latskapen til lytteren. Taleren er for lat til å uttale alle fonemene, alle lydene av ordet etter hverandre, og fullt ut artikulere dem. Og hvis forholdene tillater ham, kan han snakke utydelig, knapt uttale ord. Hver av oss vet at det er tider når samtalepartneren snakker til oss på en utydelig måte. Hva skal man gjøre i dette tilfellet? Hvis det i det hele tatt er viktig for deg å forstå hva en person sa, så spør du ham igjen. Dette er en motstandshandling fra lytteren. Lytteren, i motsetning til taleren, er interessert i at alt blir sagt tydelig, og at alle ord blir sagt tydelig. Og han protesterer med sin iherdige avhør. Eller det viser seg at han har misforstått hva foredragsholderen ville. Dermed blir lytteren et hinder for talerens tendens til å forkorte, knuse ordet, uttale det tilfeldig, kort og utydelig.

Denne motsetningen er evig, den er iboende i selve språkets mekanisme, og den kan ikke elimineres. Derfor er språket alltid i en ustabil tilstand. Hvilken av disse to kreftene som viser seg å være litt sterkere avhenger av svært subtile årsaker, men det er alltid en slags skjevhet.

Det er for eksempel kjent at nesten alle språk, i hvert fall de som er kjent for oss, har en tendens til gradvis å redusere lengden på ord. Reduksjonen går omtrent slik. Ord i et språk kan ende på forskjellige måter: noen ender på en konsonant, noen ender på en vokal. Og det er mange sjanser for at ord som ender på en vokal gradvis vil svekke denne siste vokalen og så miste den. Det er mange eksempler i språkhistorien når et ord hadde en siste vokal, men nå ikke har det. Det russiske språket er intet unntak. For eksempel er det velkjent at hver strøm sya i gamle tider var det Xia: jeg er redd, Jeg holder på, du svømmer osv. Nå er det ingen siste vokal, nå sier du: jeg er redd.

Det finnes andre eksempler. Noen russiske samme. Som du vet, på moderne russisk kan du snakke uten e: i stedet for du sa det Kan være du sa det. Det er samme effekt.

La oss ta et annet språk. Hvis du studerte fransk, vet du hva som skjer der e muet på slutten av ordene. Det er skrevet, men det muet, altså ikke uttalt. Og en gang i tiden ble det uttalt. På fransk, uansett hvor i moderne språk det er skrevet på slutten av ord e, det er akkurat slik det står: , . Og nå er det lest, , med tap av siste vokal. Og slike eksempler kan siteres fra nesten alle språk.

Da kan det godt vise seg at hvis et språk har mange ord som ender på en konsonant, så vil de endelige konsonantene begynne å gå tapt. Et utmerket eksempel på dette er det franske språket. Alle som lærer fransk vet at sluttkonsonanter er uleselige. Og disse siste konsonantene er ikke noe mer enn en uttalelse fra omtrent fem hundre, syv hundre, åtte hundre år siden. Litt fransk fort- dette er gammelt, hvor [t] er tapt. fransk gens[žã] er gammelfransk [žеns], hvor alt ble lest på samme måte som det ble skrevet. Etter hvert dukket det opp en ny uttale, noen lyder gikk tapt – men skrivemåten ble bevart, siden skrivemåten er tradisjonell.

Ta for eksempel det latinske ordet digitum. Vel, siden du er så utdannet, fortell meg hva dette betyr.

- Å, det er fordi det er det moderne ord digital? Ja, selvfølgelig. Men dette er en veldig sen betydning av ordet.

– Det stemmer, altså finger. Helt rett. Jeg tok ikke dette ordet i nominativ kasus, det vil være i nominativ kasus digitus, men i latinsk akkusativ, fordi det var akkusativ kasus som fungerte som grunnlag for all videre utvikling i de romanske språkene. La oss se hva som skjer med dette digitum skjedde det gradvis? Jeg skal skrive ned på tavlen hvordan det har endret seg over tid.

Så, digitum- Dette normal form si, Julius Cæsars tid.

Men menneskene i denne epoken, allerede på Julius Caesars tid, kunne uttale det slik: digit. Et klassisk eksempel på å miste en siste konsonant. Det ble funnet, generelt sett, selv i den klassiske latinens tid, men som en vulgarisme, en ikke-prestisjefylt gateuttale. Men, som du vet, er dette allerede en garanti for fremtidig endring, og som oftest vil det være slik over tid.

Enda senere, allerede på territoriet til fremtidens Frankrike, ser vi denne formen: digtu. I et ord digit vekt på første stavelse. Og dermed går den ubetonede vokalen mellom to konsonanter tapt. I stedet for digit Bare digtu, men opprettholder litt mykhet i dette grave, mykhet av denne nesten russiske typen, som gjør ordet til dette: dijtu. Det vil si at neste trekk er en endring i det myke g V j: dijtu.

Neste fase: i stedet ej det viser seg å være en diftong ei: deit.

Den neste fasen er at i stedet e en lyd som ø : gjør det. Noe sånt som tysk tysk. Alt dette er omtrent andre halvdel av det første årtusen e.Kr., noen V-IX århundrer. Vi er ikke lenger i latinens rike, men i det tidlige stadiet av det franske språket. Latin - omtrent opp til scenen digtu. Denne typen latin kalles "vulgær", det vil si folk. En av variantene av folkelatin er allerede begynnelsen på det gamle franske språket.

På neste trinn ø går tilbake til det normale O, altså, viser det seg gjør det. Her nærmer vi oss det 10. århundre, epoken Sanger om Roland.

Det neste trinnet er å endre vekten. I samsvar med den generelle franske trenden blir det slik: gjør.

Etter dette er det noen lydforandring O til en relatert lyd u, og slik blir uttalen: duett.

Neste trinn: stavelseskarakteren til dette går tapt u, altså, viser det seg dwet.

Det er skummelt, ja, at det skjer så mange endringer? Og vi er fortsatt langt fra moderne fransk. Lever hele denne tiden t, men det er selvfølgelig ikke en leietaker. Det neste trinnet er: dwe.

Og til slutt er det siste trinnet registrert, fra lingvistikkens synspunkt, allerede i går, i pre-Pushkin-tiden. På slutten av 1700-tallet - begynnelsen av 1800-tallet. det var fortsatt mulig å snakke dwe, selv om det allerede hørtes litt gammeldags ut. De har allerede snakket på gata dwa. Og på akkurat samme måte kan man si: Vive le[rwe]! "Lenge leve kongen!"; og det var veldig elegant. EN Vive le[rwa]! på denne tiden snakket de på gaten. Og dette er allerede moderne fransk uttale.

Hvordan er det [ dwa] blir tatt opp, husker du? Dette er skrevet, vel å merke, på en måte som aldri har blitt uttalt: doigt. Mest av alt ser det ut som et kronologisk nivå rundt 1000-tallet: gjør det. Hvor tror du dette kom fra? g? Det er virkelig vanskelig å forestille seg. Selvfølgelig før de skrev uten noen g, men smarte mennesker og eksperter skammet seg over at det franske språket hadde mistet den fantastiske latinen g i et ord digitum, og så ble det satt inn i ordets skriftlige form. Det matchet aldri noe fordi lyden g gikk tapt for ti trekk siden. Dette er et så lite mirakel.

Jeg har gitt deg en illustrasjon av hva som skal til for å spore veien fra latin til fransk. Bare to tusen år, til og med, strengt tatt, mindre. Selv i de første århundrene e.Kr. kunne god uttale opprettholdes digitum.

Seriøs historisk lingvistikk kan gjøre slike ting for historien til en lang rekke språk. Språk som fransk blir tatt godt vare på. Alt dette utforskes i detalj for hver type lydkombinasjon. For det franske språket kan moderne historisk lingvistikk perfekt spore hele historien for et hvilket som helst ord, hvis det går tilbake til latin, som det jeg viste deg i et eget eksempel.

I løpet av den korte tiden jeg må fortelle deg noe, kan jeg bare prøve å gi deg det mest generelle inntrykket av historisk lingvistikk. En ekte historie om denne vitenskapen ville selvfølgelig kreve en hel serie plott, som hver fortjener en god forelesning eller mer. Så langt er det dessverre bare veldig generelle ideer.

Som du kan se, i historien til hvert språk kan man spore suksessive endringer i enheter, nemlig ord, fra en gammel tilstand til en ny. I vårt eksempel hadde vi å gjøre med en lykkelig sak når alt dette er ganske godt nedtegnet skriftlig. Riktignok ikke så bokstavelig som det er skrevet på tavlen - jeg skrev tross alt alt dette ikke i stavemåte, men i fonetisk transkripsjon. Faktisk, for å analysere hva som er tilgjengelig i manuskriptene, trengs spesiell praksis og spesiell disiplin. Men likevel, i dette tilfellet er dette et lykkelig alternativ: vi så de gamle ordene (latin) skrevet ned, og de som var i mellomperioder er kjent fra monumenter. For tilfeller der det ikke finnes en slik skriftlig tradisjon, er situasjonen mye mer komplisert. Og likevel, i prinsippet, og i disse tilfellene, er lingvistikk i stand til å oppnå resultater av samme type - kanskje mindre garantert, men plassert i samme metodiske nøkkel.

Hva er hovedsaken her? I tillegg til selve prinsippet om at språket alltid endrer seg, er det følgende, andre prinsipp, som jeg dessverre ikke har anledning til å presentere i detalj for dere nå, men som jeg imidlertid meget iherdig vil formulere. Dette prinsippet består av den såkalte regulariteten til fonetiske endringer. Dette er en stor oppdagelse av lingvistikk fra 1800-tallet. Egentlig regnes det som begynnelsen på vitenskapelig lingvistikk som sådan. Om noen andre grener av lingvistikken kan vi si at de oppsto tidligere, men historisk lingvistikk har eksistert siden første kvartal av 1800-tallet. Vanligvis kalles to forskere dens grunnleggere: den tyske lingvisten Franz Bopp og den danske lingvisten Rasmus Christian Rask. Men faktisk bidro en hel gruppe forskere til å få de første konklusjonene fra historisk lingvistikk.

Den viktigste er at endringer, et eksempel på dette er enhver overgang fra ett stadium til det neste i utviklingen av ordet vi har analysert digitum, har en bemerkelsesverdig grunnleggende (og uventet for menneskeheten) egenskap: de er obligatoriske for et gitt språk i en gitt epoke av dets utvikling. Dette betyr at hvis på et hvilket som helst stadium av utviklingen din, for eksempel, deit går inn i gjør det, så noen reik går absolutt inn roik, peis går inn i pøis osv. Bestemt i alle tilfeller hvor et ord inneholder en kombinasjon av samme type, vil effekten være den samme. Det er klart at dette fullstendig eliminerer den naive amatørideen om at enhver lyd i et ord ved et uhell kan forvandles til en annen. Det er ingen tilfeldighet i språket.

Dette er grunnlaget for historisk lingvistikk som vitenskapelig disiplin, og ikke bare som spådom. Det var mulig å fastslå at i et enkelt ord av en individuell overgang, selv den enkleste, for eksempel, overgang O V EN, blir nesten aldri oppdaget. Det skjer ikke at dette skjer med ett ord og ikke skjer noe annet sted; la oss si at det var en uttale hund, men det ble med Hund– akkurat i dette ordet. Overgangen gjennomføres på en slik måte at den ubestressede O på det russiske språket på den og den tiden i et hvilket som helst ord der det vises, vil det ikke lenger bli uttalt som O, men som EN. Dette er akkurat utsagnet: i et hvilket som helst ord der det er slikt og slikt fonem eller slikt og en slik kombinasjon av fonemer, vil en slik og en slik endring skje, - og det er et grunnleggende prinsipp for historisk lingvistikk. Oppdagelsen var et stort sprang, omtrent like viktig som oppdagelsen periodiske tabell elementer for kjemi, tyngdeloven for fysikk, etc. Alle studier av de tidligere språktilstandene er basert på dette prinsippet.

Alle situasjoner der tilsynelatende avvik oppstår, som om unntak fra prinsippet om regelmessighet av fonetiske endringer, er studert. På grunn av tidsmangel kan jeg ikke gi en detaljert analyse av eksempler. La meg bare si at følgende situasjon ble gjentatt mange ganger. En eller annen regel ble formulert, la oss si at i et slikt og et språk i et slikt og et århundre, noen b går inn i s. Denne endringen ble systematisk observert hos ham. Og plutselig viste det seg at det var noen ord hvor b ble ikke til s, det vil si at det er unntak fra den formulerte loven. Dette ser ut som et brudd på hovedprinsippet, og derfor settes det spørsmålstegn ved selve prinsippet.

Og dette er hva vi ser: mange ganger skjedde følgende. En ny fase med å studere emnet begynte, andre lingvister ble involvert, det relevante materialet ble studert dypere, og det viste seg at disse unntakene, der den generelle regelen av en eller annen grunn gir "feil" resultat, er underlagt noen andre, mer spesifikk regel. Det vil si, enkelt sagt, det viste seg at de ikke var unntak, men konsekvenser av en tidligere ukjent tilleggsregel.

Vel, kanskje jeg likevel vil gi ett eksempel slik at noen navn kan høres. Overgang s V f, overgang t V th, overgang k V h- dette er den såkalte germanske bevegelsen av konsonanter. Konsonantene til det proto-indoeuropeiske språket gjennomgikk denne endringen under overgangen til det proto-germanske språket, stamfaren til alle moderne germanske språk. Den germanske bevegelsen av konsonanter ble allerede oppdaget av grunnleggerne av historisk lingvistikk. Ellers denne endringen ( s V f, t V th, k V h) kalles Grimms lov, oppkalt etter en av forskerne som oppdaget den. En annen språkforsker som selvstendig etablerte dette mønsteret var Rasmus Rask. Og Grimm er ingen ringere enn Jacob Grimm, en av forfatterne av eventyrene til brødrene Grimm, sikkert kjent for deg. Så dette var så fantastiske mennesker som kunne skrive ned og finne på evige eventyr, og være store språkforskere. Mer presist var en av brødrene, Jacob Grimm, en stor språkforsker.

Så unntak fra Grimms lov ble fortsatt observert, noe som gjorde at den ikke virket helt pålitelig. For eksempel i noen tilfeller s ga ikke f, og noen andre resultater. Og så, omtrent 40 år etter Grimms oppdagelse, dukket det opp en studie av en annen tysk lingvist, Karl Werner, som han ga en veldig karakteristisk tittel: «På ett unntak fra Grimms lov». Werner fant en regel som de observerte unntakene adlyder, det vil si at det viste seg at de slett ikke var unntak. Faktisk, om overganger følger Grimms lov direkte eller Grimms lov med en endring, avhenger av hvor mye vekt som ble lagt på det gamle ordet. Og før Werner ble det ikke generelt antatt at de germanske språkene noen gang hadde hatt annerledes stress i ord. Men en sammenligning med stresset i det greske språket og sanskrit viste forskeren at det er nettopp dette som forklarer alle avvikene fra Grimms lov. Nå heter regelen som Karl Werner oppdaget Werners lov. Alle studenter ved filologiske fakulteter vet det, de må ta det på eksamen.

Her er et typisk eksempel på hvordan kunnskap utviklet seg, hvordan ideen om at fonetiske lover fungerer regelmessig ble sterkere. Moderne lingvistikk står fast på dette. Alle nåværende prestasjoner er basert på det faktum at denne regelen fungerer feilfritt.

Dessverre vil jeg sannsynligvis ikke kunne fortelle deg mer. Totalbildet ser slik ut. For hvert språk kan det fastslås hvordan det utviklet seg over tid. For studerte språk er dette allerede etablert; for et veldig stort antall uutforskede språk har lingvister ennå ikke gjort dette. Det er rundt 6000 språk i verden, historien til kanskje en tusendel av dem har blitt godt undersøkt. Vel, litt mer, noen få tusendeler, men det er usannsynlig å nå en prosent. Prosentandelen vil være 60 språk, og jeg tror ikke det er 60 språk godt tjent med tanke på deres historie ennå. Vel, la det være optimistisk - én prosent. Resten av arbeidet gjenstår for lingvister.

På en eller annen måte har hvert språk en historie, og fra et fonetisk synspunkt representerer det en lang kjede av overganger, som hver er obligatorisk. Hvis noen ting til å begynne med ser ut til å være unntak, så er det regler som styrer disse unntakene, som gjør dem fra unntak til driften av en mer spesifikk regel. Og her er alt jeg kan gjøre å erklære for deg på en slagord måte at dette er nøkkelen til å sammenligne relaterte språk med hverandre. Hvert av de relaterte språkene har sin egen kjede av overganger. For eksempel er forskjellen mellom fransk og italiensk at fransk har en veldig lang kjede av overganger, mens italiensk har en mye kortere. Det italienske språket utviklet seg mye langsommere enn fransk; Fransk er et av de raskest voksende språkene. Se hvordan han krøllet ordet digitum før doigt. Kanskje noen vil huske hvordan man sier det på italiensk finger, siden du er så avansert? På italiensk er det dito. På vår overgangskjede tilsvarer dette omtrent nivået dijtu. Du ser hvor tidlig språket stoppet her. Gå litt lenger fra dette dijtu, og vil være det gjeldende italienske ordet. Den siste vokalen er ikke en gang tapt her, bare en forenkling har skjedd dijtu V dito.

Ved å sammenligne relaterte språk får vi nøkkelen til å identifisere overgangssystemet på hvert av disse språkene. En hel disiplin vokser frem (å snakke om det er et eget tema), som gjør det mulig, ved å sammenligne beslektede språk, å få informasjon om hva deres tidligere tilstander var. Dessuten kan denne teknikken brukes selv når vi ikke har informasjon om det tilsvarende eldgamle språket (i motsetning til vårt eksempel med de franske og italienske språkene, når deres stamfar - latin - er godt kjent for oss fra tekster). For eksempel, ved å sammenligne engelsk med tysk, svensk, dansk, norsk og islandsk, kan vi få informasjon om hva deres felles stamfar var - det proto-germanske språket. Ved å sammenligne slaviske språk (russisk, polsk, tsjekkisk, bulgarsk, serbisk, slovensk, etc.), kan vi få informasjon om hva deres stamfar var - det proto-slaviske språket.

I løpet av de siste to hundre årene har det blitt utviklet en hel språklig teknikk som gjør det mulig å fastslå hva forfedrespråket var. Jo nærmere oss tiden hvis språk studeres, desto mer komplett er kunnskapen. For fjernere tidsepoker gjelder en slik restaurering naturligvis et mye mindre antall elementer. På en eller annen måte kan vi trenge veldig langt ned i tidens dyp.

Og nå er det allerede utrolig dristige forsøk på å få informasjon om den opprinnelige tilstanden til språket ved opprinnelsen. De er fortsatt på nivå med dristige menneskelige drømmer, men selve oppgaven er allerede satt. Om dette er mulig eller ikke er fortsatt et åpent spørsmål. Selve ideen om monogenese, det vil si den eneste opprinnelsen til alle språk og grener fra et første punkt, er ikke gal. Det diskuteres nå veldig aktivt.

Jeg avslutter her.

I.B. Itkin: Vær så snill, spørsmål til Andrey Anatolyevich.

A.A. Zaliznyak: Ja, la oss gjøre det.

Zhenya Miloslavsky ( 6. klasse): Jeg har et spørsmål: kan det være at alle språk ble dannet fra språket til en stamme? For eksempel kom en stamme, en annen tok over, og alle begynte å snakke på samme måte...

A. A Zaliznyak: Jeg forstår deg, ja. Vel, sannsynligvis, hvis hypotesen er riktig, som jeg kalte hypotesen om monogenese av språk, det vil si den felles opprinnelsen til alle språk, så bør dette bildet forestilles omtrent på denne måten. Med bare en liten ulempe, at dette må tilskrives tiden da mennesket kom ned fra apen, og ikke til en ubetydelig avstand på to tusen år. For ikke å nevne det faktum at når en fullstendig science fiction-forfatter skriver til deg at han kom til den konklusjonen at alle språk stammer fra russisk (dessverre, dessverre, jeg leste dette med egne øyne), så er dette fullstendig tull a priori . Men i prinsippet kan en slik ordning eksistere.

Hvorfor kan det være annerledes? Bare hvis du forestiller deg at da mennesket ble dannet, oppsto forskjellige språk forskjellige steder på kloden. Dette er ikke utelukket, det kan være slik. Dette kalles da polygenese. Men hvis språkets opprinnelse fant sted på ett sted, slik noen lingvister nå antyder, så er bildet omtrent det samme som det du beskriver: et språk oppsto i en viss stamme, veldig lite, i utgangspunktet sannsynligvis ikke så veldig mange. Så skjedde all denne forgreningen. Men, jeg gjentar, dette er utrolig langt unna vår tid! Dessuten er vår tid ikke bare hundre år, eller til og med fire tusen år.

Zhenya: Vel, faktisk kunne ingenting ha kommet fra det russiske språket, siden det russiske språket selv stammer fra gresk.

A.A. Zaliznyak: Nei, russisk kom ikke fra gresk. Gresk og russisk stammet fra en felles stamfar, men ikke fra hverandre.

D. A. Ermoltsev ( lærer i historie og utenlandsk litteratur): Du begynte ditt fantastiske foredrag med noen klager på hvor lite publikum har ideer om alle disse tingene, hvor lite kunnskap de har fra skolen, fra barndommen. Og så, i en veldig populær form, veldig enkelt, åpenbart og raskt, ble noen viktige ting forklart.

Spørsmålet er dette. Hvorfor skriver ikke du personlig, for eksempel, eller en av kollegene dine en smart, men veldig enkel og populær bok for barn? Vi har fantastiske eksempler: «Entertaining Greece» av M. L. Gasparov, spesielle bøker i serien av L. E. Ulitskaya: om mat, om kostyme osv., der eksperter skrev på et veldig enkelt levende språk.

A.A. Zaliznyak: Ja, jeg har lest disse bøkene...

D.A. Ermoltsev: Med elementer av etnografi, sosiologi...

A.A. Zaliznyak: Ja, gode bøker...

D.A. Ermoltsev: Det ville vært veldig fint å skrive en slik bok om språk for å utrydde fordommer og dumme myter. Og vi ville alle ha mye mindre problemer.

A.A. Zaliznyak: Takk, som de sier, for dine ønsker. Slike ting lages ikke på bestilling. Du trenger en kombinasjon av en rekke forhold: ferdigheter, tildeling av passende tid fra andre aktiviteter og mye mer.

D.A. Ermoltsev: Det ville være færre grunner til å klage.

A.A. Zaliznyak: Jeg forstår deg. Men jeg tror jeg gjør noe lignende til en viss grad. Riktignok ikke i form av den typen bøker du snakket om, men i en mer beskjeden form av kortere tekster. Men jeg tror ønsket ditt er veldig riktig. Og jeg vil gjerne vite at mine yngre kolleger har gjort noe lignende. Her er det selvsagt nyttig å ha en større reserve av livet fremover. Så i prinsippet tror jeg at dette på en eller annen måte vil gå i oppfyllelse. Jeg tror ikke det er med hendene mine, selv om jeg prøver å gjøre litt lignende ting. I prinsippet er selvfølgelig ideen din riktig.

E. I. Lebedeva ( en historielærer): Andrey Anatolyevich, si noe om V. A. Plungyans bok om språk.

A.A. Zaliznyak: Dette er en fantastisk bok. Jeg anbefaler henne til alle. Plungyan er ikke bare en lingvist, og en utmerket lingvist, men også en lærer som vet å formidle materiale bemerkelsesverdig godt. Så denne boken er veldig godt skrevet.

V. V. Lukhovitsky ( Russisk språklærer, skole "intellektuell"): Du sa helt i begynnelsen at det nesten ikke står noe om historisk lingvistikk i skolens læreplan. Tvert imot har jeg, som lærer i det russiske språket, følelsen av at det i våre vanlige skolebøker dessverre er mye påstått historisk informasjon...

A.A. Zaliznyak:Å ja, jeg er enig.

V.V. Lukhovitsky: Historien til språket er ikke uthevet, synkroni og diakroni er ikke atskilt. Og viktigst av alt, hva er OL-oppgavene på det russiske språket? Dette er i hovedsak spørsmål om språkets historie, noen ganger lite riktig formulert. Hvordan kan barn finne ut om dette? Så, tror du ikke at det er nødvendig å ta et slags spesialkurs i språkets historie, eller omvendt, på skolen er det nødvendig å bare studere språkets nåværende tilstand?

A.A. Zaliznyak: Jeg vet ikke, jeg har ikke noe vidtrekkende konsept om denne saken, siden jeg alltid har vært langt unna disse problemene. Jeg synes heller at et spesialkurs blir for mye. Det virker for meg som om det ville være nok å gi litt informasjon sammen med russisk språkkurs. Men det jeg så i lærebøkene stemmer med det du sa. Ikke bare er materialet gitt upassende, men også blant annet med feil, noen ganger rett og slett stygge feil. Fra et sted hørte forfatterne at det var nødvendig å gi historisk informasjon. Og de selv, som tilsynelatende ikke forstår dem så godt, legger inn tull i lærebøker. Jeg kom over et par eksempler som gjorde meg veldig sint. Jeg har ikke sjekket alle veiledningene. Men hvis du gjør dette, så er det selvfølgelig bedre enn ingenting, uten tvil.

Sannsynligvis ville det vært mulig å inkludere noen kapitler i lærebøker som historien som jeg prøvde å tilby i dag. Uten den latterlige insistering på at studenten vet noen spesifikke ting fra historien til det gamle russiske språket. Dette skal bare være en invitasjon til å forstå selve problemet, selve mekanikken. Og hvis vi snakker om å vite spesifikt, så er det nødvendig med spesifikke studier, men ikke innenfor rammen av et moderne språkkurs. Dette er omtrent min idé, men jeg har dessverre ikke sett nærmere på dette problemet.

V.V. Lukhovitsky: Enda en informasjon. Det er en fantastisk artikkel av A. A. Zaliznyak med en analyse av Fomenkovs konstruksjoner. Den blir mottatt med et brak av sjuendeklassinger. I den kan du ta akkurat det populære materialet vi mangler. Jeg kan sende den til alle som vil ha den.

P. A. Egorova ( psykolog): Gjennom historien til et språk endres uttalen. Dette reiser spørsmålet: Hvorfor halter skrivingen? Hvorfor endres ikke skrivemåten? Jeg er interessert i situasjonen spansk. Alt forandret seg der også?

A.A. Zaliznyak: Selvfølgelig: alle europeiske språk endret seg. På spansk skjedde konsonantdemping etter at staving stoppet. Vel, det er ingenting å si på det engelske språket. Når det gjelder moderne skrivemåte på engelsk, fransk og spansk, kan du angi omtrentlig tidspunkt da alt ble lest slik det nå er skrevet. Litt betinget, men likevel. I engelske språk man kan tenke seg at ordet virksomhet lese som virksomheter etc.

Forresten, om dette emnet: det er bemerkelsesverdig at den samme Fomenko stadig bruker ord Russland med den faste tillit til at de alltid har sagt det. Det har nesten blitt ungdomsslang å kalle Russland Russland, vårt Russland. I mellomtiden, ganske nylig, på 1500-tallet, på engelsk ordet Russland ble fortsatt uttalt Russland. For språk er dette ganske nylig - selvfølgelig ikke i den forstand vi snakker om livet vårt. Det handler om den samme konservatismen til rettskrivning.

Tilsynelatende utgjorde dette felles element sosiokulturell utvikling i Europa. På et tidspunkt, da blant annet ideen om antikkens verdi oppsto - latinsk antikken, for å være spesifikk - oppsto en følelse av at hver påfølgende avvik i stavemåten fra den originale versjonen, etter uhøflig gateuttale, var en uakseptabel skade på den hellige tradisjonen. Dette er et rent sosialt fenomen. Slik var det ikke i andre tidsepoker. I andre halvdel av det 1. årtusen hadde de ennå ikke nådd denne ideen og skrev som de uttalte.

Språkforskere kjenner til dette bemerkelsesverdige fenomenet. Det er epoker da samfunnet lett aksepterer fonetisk notasjon, og det er epoker da det er et sterkt ønske om å etablere en urokkelig stavemåte. Dessuten spiller det ingen rolle at det går langt fra uttale. Vi tror nå at rettskrivningsreformen vår var rettet mot å gjøre skrivingen mer praktisk og enklere. Men det er helt feil å tro at menneskeheten alltid har behandlet skriving på denne måten. Det var hele store tidsepoker og samfunn hvor det var påkrevd at det var vanskelig å skrive og lese, hvor det skriftlig var ekstremt mange helt, sett fra vårt ståsted, meningsløse vanskeligheter. La oss si seks forskjellige måter å skrive samme fonem på, konvensjonelle bokstaver osv., som gjorde leseferdighet ekstremt vanskelig og samtidig utrolig prestisjefylt på grunn av vanskeligheten. Skriveren i Egypt var en person nær hellighet, på grunn av de utenkelige tingene han visste og kunne skrive. Og en lignende trend fantes i en rekke samfunn. Vi vil ikke skrive enkelt, vi vil skrive på en slik måte at vi blir respektert! Forstår du? Og så, når en slik tendens vinner, stopper stavemåten. Dette er hva som skjedde i forskjellige europeiske land.

Lisa Shchegolkova ( 7. klasse): Jeg ville spørre om ordet finger. Den endelige formen av dette ordet er: dwa. Hva står det ved siden av?

A.A. Zaliznyak: Dette er en skrivemåte, moderne fransk skrivemåte. Forresten, det er et så fantastisk paradoks i fransk rettskrivning. Hvorfor hvis du skriver oi, så vil dette leses wa? Fordi en gang normalt oi, i alle ord, og ikke bare i ordet finger, gikk den veien jeg beskrev. På samme måte, hvilket som helst ord konge en gang uttalt Roy.

Det merkelige er forresten at på denne tiden, i 1066, fanget normannerne England. The Battle of Hastings - kanskje du har sett nærmere på det. Normannisk styre er etablert i England, og det franske språkets sterke innflytelse på engelsk begynner. Mange ord kommer fra fransk til engelsk. Det er bemerkelsesverdig at de normanniske inntrengerne ikke var franskmenn i det hele tatt. De er norske av opphav, men har allerede mistet det norske språket og snakker allerede fransk. Så mens de beholdt navnet til normannerne, brakte de det franske språket til Storbritannia. Og massen av lån som skjer på denne tiden har den bemerkelsesverdige egenskapen at den bevarer den franske uttalen fra denne epoken. For eksempel hvem husker hvordan det blir visekonge på engelsk? visekonge, som uttales visekonge- og det er ingen endring her Roy V Rua. Det er mange andre engelske ord, som har fonetikken til det franske språket fra det 10., 11., 12. århundre. La oss si på fransk hvordan det blir stol?

– Sjesesel.

– Og på engelsk?

– Stol.

– Så her er et spørsmål til deg: hvordan var det? stol på fransk på 1100-tallet?

– Sjesesel noen.

– Sjesesel(mer presist, til og med rive, men nå snakker vi ikke om R Og h). Det er kjent at fransk kap (=w) er resultatet av overgangen h V w rundt samme tid. Og det er britene h bevart og fanget det de lånte. Det har ikke vært noen endring i det engelske språket w, og det som er igjen stol. Og så avgjørende i alle lån.

D.A. Ermoltsev: Når skjedde denne overgangen blant franskmennene?

A.A. Zaliznyak: Jeg er redd for å fortelle deg nøyaktig århundret, men et sted mellom 900- og 1100-tallet, tror jeg. Jeg kan ta en titt.

D.A. Ermoltsev: Hva het de, Karl? Karl den Store?

A.A. Zaliznyak: Charles, Absolutt. Charles, uten tvil. Karl den Store var det utvilsomt Charles.

D.A. Ermoltsev: Så kong Charles av England er en fransk form?

A.A. Zaliznyak: Sikkert. Karl den Store var Charles Magne, nøyaktig. Riktig, helt riktig: engelske Charles, inkludert h, fullstendig bevart alt. Alle vet at i fransk finalen s ikke lesbar. Det er nå. Men det ble lest i ordet Charles (=Charles), som bevarte det engelske språket. Nøyaktig.

Det er generelt en merkelig ting at lån til et annet språk kan være en uvurderlig gave for en språkhistoriker. For eksempel er finsk et av språkene som endrer seg veldig sakte, mye saktere enn russisk. Men hovedsaken er ikke engang at den er treg, men at den er helt på sin måte. Ett språk forandrer en ting, en annen – noe helt annet. Se hvordan det franske språket har knust det opprinnelige ordet digitum– Det er nesten ingenting igjen i den. Alt annet enn lyden d, ny. Og et annet språk kan være slik at startlyden ikke er bevart i det, men alt annet kan bevares veldig bra. Språkforskere studerer slike ting veldig nøye.

La oss ta et ord for det russiske språket havregryn. Jeg er ikke sikker på om du vet hva det er, men det er et slikt ord. Komplekse beregninger moderne historisk lingvistikk kommer til den konklusjon at den opprinnelige formen ikke var den samme som den er nå, men slik: tolkuno. Etter k det var en vokal - kort på. Ikke veldig forskjellig fra den moderne formen, men en forskjell likevel. Denne kunnskapen oppnås ved å sammenligne forskjellige slaviske språk og generelt sett med metoder for komparativ lingvistikk. På den annen side er det i det finske språket et lån fra dette ordet, som kom inn i dette språket senest på 1000-tallet, men heller tidligere. Det høres slik ut: talkkuna. Selvfølgelig kan det ikke sies at det nøyaktig samsvarer med det gamle slaviske ordet. La oss si kk- Dette er en spesiell finsk effekt som er kjent for å være riktig match for en enkel Til. Men se. Lyden som slaverne spilte inn som O, så ut en gang EN; det var noe midt i mellom O Og EN. På finsk er ordet enkelt EN. Og se nå: i gjenoppbyggingen vi har tol, og her tal; det er en vokal i rekonstruksjonen på, og det er en vokal her på. Det vil si, enkelt sagt, det finske språket har bevart den russiske uttalen fra 900-tallet som i en blikkboks.

For en språkhistoriker er slike ting ekstremt verdifulle. Et nabospråk kan i seg selv ha mange funksjoner; for eksempel er dette dobbelt kk i stedet for enkel - dette er en finsk effekt, og vi vet at vi må ta hensyn til denne funksjonen. Det finske språket har gjennomgått noen endringer, men ikke det samme som på russisk. Men dette forblir i sin rene form.

Og det engelske språket har bevart den gamle franske uttalen på samme måte, til tross for at det ser ut til at det har skjedd monstrøse endringer der. Men ikke alt har endret seg. Det er det britene har forlatt h, som franskmennene ikke bevarte. Nesten alt annet i det engelske språket har gjennomgått komplekse endringer, vokaler der uttales på en helt utrolig måte fra resten av Europas synspunkt, R forsvant, og så videre og så videre. Og her h venstre. I motsetning til det franske språket, som hadde sin egen endringsprosess. Dette er et så fint eksempel på hvordan språkkontakter kan være utrolig verdifulle for språkhistorikeren.

Alexander Avramov ( Karakter 10): Men hva er opprinnelsen til ordet mopp? Jeg har vært interessert i det lenge, for å være ærlig.

A.A. Zaliznyak: Jeg husker ikke nøyaktig, men hvis jeg ikke tar feil, er det bare et lån fra tysk. Strukturen er veldig lik det tyske låneopptaket.

Yaroslav Pilecki ( Karakter 10): Hva annet kan et ord bli til? doigt, som er skrevet på tavlen?

A.A. Zaliznyak: Hva annet kan det gå inn på? Dette er et veldig spennende spørsmål for lingvister: kan vitenskapen fortelle hva som vil skje videre? Det generelle svaret er som følger.

Det er faktisk mulig å liste opp mulighetene som i slike tilfeller realiseres med en viss sannsynlighet. Nå som vi har samlet materiale på et stort antall språk i verden, kan vi telle hvor det var da wow og hva det ble til. Dette er den første siden av saken. Og så kan vi si at hvis det ikke er noen spesiell pause fra den generelle statistikken, så blir det enten det ene, eller det andre, eller det tredje. Og den andre siden er om det vil skje eller ikke. Språkforskere vet ikke hvordan de skal svare på det andre spørsmålet. Det er ikke mulig ennå. Dessuten er det en teori, veldig sterk i sin negative side, at dette er like uforutsigbart som hvor et jordskjelv vil oppstå, eller hvor en eller annen mutasjon i biologien vil eller ikke vil forekomme.

Så, faktisk, lingvister er ennå ikke i stand til å løse spørsmålet om når en sannsynlig hendelse vil inntreffe eller ikke. Og det er mulig å liste opp hva dette kan bli til. Slike ting som wow har en tendens til å kombineres til noe midt i mellom O, For eksempel. Så overgangen wow V O ganske sannsynlig. Noen andre alternativer er også mulig. I tillegg, for å være veldig forsiktig, bør svaret ikke gis i forhold til en vilkårlig wow generelt, men for et gitt språk. Innenfor den franske språkovergangen wow V O det er ingen grunn til å vente, siden det franske språket hovedsakelig er preget av bakoverbevegelse. Generelt er det på forskjellige språk noen ikke veldig presist definerte tendenser av veldig generell karakter i hvilken retning endringer vil skje. I dette tilfellet en slik sammenslåing på Og EN ikke veldig sannsynlig. For et språk som arabisk - kanskje.

Ilya Lebedev ( biologistudent): Men språket som fantes i det gamle Egypt, hvordan endret det seg fra begynnelse til slutt?

A.A. Zaliznyak: Du skjønner, det er mange spesifikke vanskeligheter der, siden notasjonen ikke er fonetisk, men praktisk talt konsonant. Nå som vi snakker Nefertiti, Ra osv., det er det egentlig ikke Nefertiti og ikke Ra.

Forresten, denne svært stavelsen ra som navnet på guden Ra allerede har blitt brukt gjentatte ganger for moderne russiske oppfinnelser: dette gudsnavnet, sier de, er representert i ordet intelligens, så i ordet regnbue, så et annet sted. På gammel egyptisk hørtes navnet på guden Ra faktisk mest sannsynlig ut som re". I virkeligheten er konsonanten for dette navnet kjent R og konsonanten "glottal burst". Rent konvensjonelt formidles dette som ra. Nefertitis navn ble mest sannsynlig uttalt som nofretet. Så den fonetiske historien til det egyptiske språket er vanskelig fordi vokalene ikke er skrevet ned. Konsonantene som kan spores endres lite og er ganske stabile. Det egyptiske språket hadde en etterfølger: det koptiske språket. Faktisk ble alle de vokalene som er gjenopprettet oppnådd ved en eller annen ekstrapolering fra koptisk. Det koptiske språket er allerede skrevet normalt, med alle vokaler. Men det fantes senere, det er store tidsavstander, så spesifikt for det egyptiske språket kan fonetikk i sin helhet ikke gjenopprettes, bare hypotetisk. Konsonantene ser ut til å være - jeg vet ikke så mye om dette, så jeg snakker ganske omtrentlig - som om de har endret seg lite gjennom hele språkets eksistens. Men semittiske-hamittiske konsonanter er generelt en stabil ting.

M.V. Belkevich ( kunstner, lærer i verdens kunstkultur): Kan vi gjette hvilke mutasjoner og endringer det vil være i det russiske språket når barnebarna våre kommer?

A.A. Zaliznyak: Ja, jeg forstår, dette er en så interessant aktivitet. Egentlig er det en metode som gjør at vi til en viss grad kan bedømme dette. Selvfølgelig fungerer det på nivået av et spesifikt problem, for eksempel deklinasjonen av substantiver eller til og med en spesifikk deklinasjon, en kombinasjon eller et syntaktisk fenomen. Ta det på moderne språk og se hvordan det ser ut nå. Ta historien til det russiske språket de siste tusen årene, det er monumenter, du kan jobbe med det. Og se på vektoren for endring fra det 10. til det 20. århundre. Største sannsynlighet er at det vil fortsette videre. Derfor kan jeg fortelle deg noe basert på dette resonnementet.

M.V. Belkevich: Og du kan gi et eksempel på å endre et ord. Du ga oss et eksempel fra fransk, men kanskje fra russisk?

A.A. Zaliznyak: Om ordet er dette nettopp en upålitelig ting, fordi et ord er et enkelt objekt. Generalisering basert på et enkelt objekt er umulig; de mest upålitelige utsagnene vil bli gjort om et enkelt objekt. Mer pålitelige utsagn vil handle om masseting, når det er noen grammatiske linjer der hundrevis av, si, ord er involvert. Da kan du virkelig føle litt statistikk.

Her er det for eksempel en ting som er forståelig. Hvis du tar en avstand på tusen år for å bruke korte og fulle adjektiver, er dette allerede en rimelig oppgave, fordi det er mange av dem, vil du ha en stor mengde materiale. Og så viser det seg at i det gamle russiske språket kan du ikke ha et fullstendig adjektiv i predikatposisjonen. Denne situasjonen avsløres ganske tydelig. Du kan ikke si: han er modig. Du kan bare si: han er modig, eller: han var modig, han var modig, han er talentfull osv. I løpet av tusenvis av år begynner det å dukke opp fraser i noen tilfeller der hele adjektivet brukes, f.eks. han er hensynsløs. Nærmere vår tid blir slike kombinasjoner betydelig flere. Nå, i noen tilfeller, hvis du bruker et adjektiv i en kort form, vil det høres for litterært ut. For eksempel, hvordan si: han er stolt eller han er stolt? Hva sier du oftere? Han er rolig eller han er rolig? Vel, i dette tilfellet er det en viss forskjell i betydning. Men det er helt klart at moderne språk allerede ganske fritt bruker former som han er stolt, han er opprørsk osv. Dermed viser vektoren at hvis du tar ytterligere, nei, ikke tjue eller til og med femti år - for oss er det null, og hvis du tar de neste tre hundre årene, så er det mest sannsynlig at denne trenden vil fortsette. Kortskjemaer vil bli brukt mindre og mindre. Fullformen vil dominere. Dessuten var det til og med en idé om at korte former ville forsvinne helt. Jeg prøvde til og med å teste hypotesen selv om at det ikke ville være noen korte former i det russiske språket i det hele tatt, at de ikke ville snakke i det hele tatt koppen er full, hun er modig osv., men de vil snakke kopp full,hun er modig og ingenting annet. Det ser ut til at ting går mot dette nå. Og det viste seg at nei, situasjonen er ikke så grei. Det er ikke sant at alle korte former forsvinner over tid. Det viser seg at de ikke forsvinner hvis de kontrollerer noe. La oss si en setning som Han er full av energi; det er ingen måte å konvertere her kort adjektiv i sin helhet. Dette landet er rikt på olje– Det er umulig å si rik. Det viste seg at de adjektivene som har underordnede medlemmer beholder sin korte form i strid med den generelle tendensen. Så bildet er dette: om tre hundre år vil nok alle si: hun er modig. Hvis noen sier: hun er modig, vil de le av ham: "Du falt på hodet vårt fra det tjuende århundre." Men i revolusjoner som rik på olje den korte formen av adjektivet vil forbli. Så vi vet noe. Men det kan ikke sies at lingvister allerede har jobbet mye med denne saken.

I.B. Itkin: Vel, la oss stille Andrey Anatolyevich et siste spørsmål. Ikke om moppen...

A.A. Zaliznyak: Hvorfor ikke om en mopp?

I.B. Itkin: Du kan slå det opp i ordboken. Det er ikke bare du som vet om dette, Andrey Anatolyevich.

E.V. Paducheva: Kan du gi eksempler på ord som følger Grimms lov, og unntak som følger Werners lov?

A.A. Zaliznyak: Kan. Men dette vil kreve flere lemmas som det ikke lenger er hensiktsmessig å presentere her.

Lisa Shchegolkova ( 7. klasse): Jeg har ett spørsmål til. Er det forskjellige land, i Sentral-Afrika, for eksempel, er de lavere når det gjelder språkutvikling enn mer utviklede land?

A.A. Zaliznyak: Ja, dette er et veldig viktig spørsmål for lingvister. Dessverre er han en av dem som berører sensitive, følelsesmessige spørsmål for nært, så det er noen ganger vanskelig å svare helt objektivt på dem.

Det var faktisk svært ulike synspunkter på dette spørsmålet blant deltakerne i diskusjonen. Et synspunkt er at det er helt primitive språk som kan uttrykke svært lite, og det er de høyeste språkene, nemlig engelsk, selvfølgelig, som kan uttrykke absolutt alt. Et annet, motsatt synspunkt er at det ikke er noen forskjell mellom språk. Sannheten, som vanligvis skjer i slike tilfeller, er tilsynelatende ikke på disse ekstreme polene.

Faktisk er det aspekter ved språket der de alle er helt like, og det er aspekter der de ikke er like. For eksempel, hvis vi introduserer dette tiltaket: samsvarer språket med samfunnet det brukes i? Tilsvarer, si, språket til papuanerne det livet papuanerne lever? – det viser seg at svaret på dette spørsmålet er det samme for alle språk. Det er ingen språk som dårlig tilfredsstiller høyttalerne deres, som vil sette dem i en posisjon der noe som er viktig for deres liv ikke kan uttrykkes. En annen ting er at levekårene selvfølgelig er veldig forskjellige mellom papuanerne og for eksempel en engelsk forretningsmann.

Den andre siden av saken er om det finnes språk som er rikere eller fattigere på ordforråd, språk med noen subtile syntaktiske regler eller omvendt med slappe regler? Det er en forskjell her. Og det viser seg at det ikke lenger avhenger av språket som sådan, og ikke engang av samfunnets tilstand, men av tilstedeværelsen eller fraværet av en litterær tradisjon. Språk med en stor og spesielt stor litterær tradisjon, for eksempel som engelsk, som russisk, som fransk, som italiensk, har allerede enorm erfaring. Et stort nummer av gode forfattere deltok i akkumuleringen av vokabularet deres, og i å utarbeide stilistiske, syntaktiske og andre detaljer. I denne forbindelse kan noen, for eksempel Chukchi-språket, være mye mindre avansert, fordi de hadde svært få forfattere, ingen relevant erfaring, i beste fall er det for eksempel noen folkloreverk.

Dette er til fordel for teorien om at språk er ulik. Men de er ulik på en del som ikke er grunnleggende for språkets hovedfunksjon. Hovedfunksjonen til tungen utføres like godt.

En ting til er viktig her. En gang i tiden, da språket oppsto, var det nok veldig primitivt. Men dette var under fremveksten av Cro-Magnons, for omtrent 60–70 tusen år siden. På den tiden var han fortsatt utilstrekkelig i sin uttrykksevne. Nå kjenner vi skriftspråkene de siste fire tusen årene, i beste fall. Kinesisk, egyptisk - det er svært få eksempler. Omtrent samme eller litt større dybde oppnås ved bruk av språklig analyse. Vel, du kan gå opp til rundt syv tusen år. Noen ting kan noen ganger læres utover dette, men bare veldig delvis.

Og så langt har følgende blitt oppdaget: uansett hvilken dybde vi kommer ned enten fra skriftlige monumenter eller fra rekonstruksjoner, finner vi språk med nøyaktig samme grad av effektivitet og perfeksjon som moderne. Noen gamle egyptiske språk for fire tusen år siden var på ingen måte dårligere i kompleksitet enn moderne. På noen måter kan det være mer komplekst, på andre kan det være enklere. Det vil si at det ikke er noe til felles mellom språkene vi kjenner nå og protospråket til mennesket, da han begynte å bevege seg fra å buldre til å artikulere lyder. Avstanden her er enorm og helt utilgjengelig for oss foreløpig.

Her er et litt komplisert svar på spørsmålet ditt. Og spørsmålet i seg selv er veldig riktig, veldig spennende for lingvister.

I.B. Itkin: Tusen takk, Andrey Anatolyevich.

Foto av Maria Alexandrovna Smirnova (Mummitrollskolen).

Se også andre forelesninger av A. A. Zaliznyak på Mummitrollskolen:
1) Noen problemer med ordstilling i det russiske språkets historie, 18.11.2005.
2) Om historisk lingvistikk (forts.), 02.05.2010.
3) Om språket i det gamle India, 02/11/2011.
4) Om historien til det russiske språket, 24.02.2012.
5)

En populærvitenskapelig bok av en stor russisk lingvist som avkrefter "New Chronology" og bekrefter verdien av vitenskap

A. A. Zaliznyak på den årlige forelesningen om bjørkebarkdokumenter sofunja.livejournal.com

Den største russiske lingvisten, som vitenskapelig beviste ektheten til "The Tale of Igor's Campaign", forklarte i en populær stil hvordan en lingvist gjenkjenner en falsk, og beskrev hvordan en vanlig person kan unngå å falle for agnet til forfalskninger.

Omslag til boken av A. A. Zaliznyak "From Notes on Amateur Linguistics" coollib.com

I denne boken fremstår Andrei Anatolyevich Zaliznyak, oppdageren av den gamle Novgorod-dialekten og kompilatoren av en unik grammatisk ordbok, som en sann opplyser; Akademikeren er ekstremt overbevisende og skriver på et tilgjengelig språk. Og selv om Zaliznyak snakker til den generelle leseren, betyr ikke uttrykket "amatørlingvistikk" faktisk "lingvistikk som alle kan gjøre": det betyr nøyaktig det motsatte. "Amatørlingvistikk" vises her som antonymet til konseptet "profesjonell": bare en spesialist som har studert grunnleggende vitenskap i lang tid kan bedømme ordenes opprinnelse. I senere taler snakket Zaliznyak mer direkte ikke om "amatør", men om "falsk" lingvistikk: det er bedre for en amatør å ikke ta på seg etymologi.

Hoveddelen av boken er ødeleggelsen av den "nye kronologien" til matematikeren Anatoly Fomenko, som antydet at nesten alle kilder om antikkens og middelalderens historie er falske, og foreslo sin egen "rekonstruksjon" av historien, som viste seg å være mer kompakt. Zaliznyak viste at mange av Fomenkos konstruksjoner er basert på språklige konvergenser, bare utført absolutt analfabet, assosiativt, i strid med språkets eksisterende og lenge oppdagede lover. Det er mye sinne i Zaliznyaks kritikk, men enda mer vidd: «Deprived of lingvistic cover, these constructions<А. Т. Фоменко>fremstå i sin sanne form - som ren spådom. TIL Vitenskapelig forskning de har omtrent det samme forholdet som rapporter om hva forfatteren så i en drøm.»

"Jeg vil gjerne si i forsvar for to enkle ideer som tidligere ble ansett som åpenbare og til og med ganske banale, men som nå høres veldig umoderne ut:
1) sannhet eksisterer, og vitenskapens mål er å søke etter den;
2) i enhver sak som diskuteres, har en profesjonell (hvis han virkelig er en profesjonell, og ikke bare en bærer av offentlige titler) normalt mer rett enn en amatør.
De motarbeides av bestemmelser som nå er mye mer moderne:
1) sannhet eksisterer ikke, det er bare mange meninger (eller, på postmodernismens språk, mange tekster);
2) på ethvert spørsmål, ingens mening veier mer enn meningen til noen andre. En jente i femte klasse har den oppfatning at Darwin tar feil, og det er god form å presentere dette faktum som en alvorlig utfordring for biologisk vitenskap.
Denne kjepphest er ikke lenger rent russisk; den merkes i hele den vestlige verden. Men i Russland er det merkbart styrket av situasjonen til det post-sovjetiske ideologiske vakuumet.
Kildene til disse for tiden fasjonable posisjonene er klare: faktisk er det sider av verdensordenen hvor sannheten er skjult og kanskje uoppnåelig; Det er faktisk tilfeller når en lekmann viser seg å ha rett, og alle fagfolk tar feil. Det grunnleggende skiftet er at disse situasjonene ikke oppfattes som sjeldne og eksepsjonelle, som de egentlig er, men som universelle og vanlige.»

Andrey Zaliznyak

Sitatet ovenfor er fra en tale holdt ved mottak av Solsjenitsyn-prisen (boken som denne talen ble publisert i ble utgitt i prisserien); denne talen har tittelen «Sannheten eksisterer». Og det er ikke overraskende: hovedbetydningen av Zaliznyaks "Notater" er ikke i debunking av Fomenko og Fomenkovites, det er i patosen for å bekrefte verdien av vitenskap.

Den 24. desember 2017, i det 83. året av sitt liv, døde akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, doktor i filologi Andrei Anatolyevich Zaliznyak, en ledende spesialist i historien til det russiske språket og Novgorod bjørkebarkbokstaver, i Moskva. Han var kjent over hele verden som en fremragende russisk vitenskapsmann.

Vi bestemte oss for å kort snakke om det viktigste vitenskapelige funn og prestasjoner og hvorfor de betyr noe.

1. Begrunnelse for ektheten til den berømte "Tale of Igor's Campaign"

Problemet med autentisiteten til "The Tale of Igor's Campaign" har blitt aktivt diskutert i litteraturhistorien og språkvitenskapen. Manuskriptet med den eneste kopien av verket ble oppdaget på slutten av 1700-tallet av den berømte samleren og hovedanklager ved synoden, grev Alexei Musin-Pushkin, men det brant i palasset hans under Moskva-brannen i 1812, som ga grunn til å tvile på verkets ekthet. For eksempel snakket de franske slaviske filologene Louis Léger (slutten av 1800-tallet) og André Mazon (1930-tallet) om lekfolket som en forfalskning. Etter deres mening ble "The Lay" opprettet på slutten av 1700-tallet i henhold til modellen til "Zadonshchina". Under den lange debatten ble det uttrykt mange argumenter for og imot.

I dag antas det at A.A. satte en stopper for den langvarige diskusjonen. Zaliznyak. Hans mest overbevisende argumenter er presentert i boken «The Tale of Igor’s Campaign: A Linguist’s View» (2004, 2. utgave 2007, 3. utgave, supplert, 2008). Han viste at en hypotetisk forfalsker fra 1700-tallet kunne skrive dette verket bare hvis han hadde presis kunnskap, som ble oppnådd av lingvistikk først på 1800- og 1900-tallet. Alt vi vet i dag om historien til det russiske språket og lovene for dets endring tyder på at Lay faktisk ble skrevet på 1100-tallet og omskrevet på 1400-–1500-tallet. Selv om en hypotetisk imitator skrev på et innfall, intuitivt etter lang lesning av analoger, ville han fortsatt ha gjort minst én feil, men ikke en eneste språklig feil er identifisert i monumentet.

Zaliznyaks generelle konklusjon er at sannsynligheten for at «Ordet» er falsk er forsvinnende liten.

2. En uttømmende formell vitenskapelig beskrivelse av endringslovene i russiske ord

Tilbake i vedlegget til den russisk-franske ordboken fra 1961, beregnet på den fransktalende brukeren, ga Zaliznyak sitt første mesterverk - "A Brief Essay on Russian Inflection." Tross alt finner utlendinger som lærer det russiske språket det spesielt vanskelig å bøye og konjugere russiske ord med deres komplekse endinger, som er veldig vanskelige å huske. Essayet angir veldig logisk de grunnleggende formelle skjemaene som russisk bøyning oppstår i henhold til (det vil si deklinasjon og bøying). Zaliznyak kom også med en praktisk indeksering av disse ordningene.

Han oppsummerte funnene sine i den berømte monografien "Russian Nominal Inflection" (1967), som ble inkludert i det gyldne fondet for russisk og verdenslingvistikk. Vi kan si at det før denne boken ikke fantes noen uttømmende og fullstendig (!) vitenskapelig og formell beskrivelse av russisk bøyning.

3. Samling av "Grammar Dictionary of the Russian Language"

I dag har uttrykket blant forskere "se på Zaliznyak" blitt den samme formelen som "se på Dahl"

A.A. Zaliznyak kompilerte også den helt enestående «Grammar Dictionary of the Russian Language». I den, for hvert av mer enn hundre tusen russiske ord, er alle dens former gitt. Arbeidet med ordboken varte i 13 år og endte med utgivelsen av den første utgaven av ordboken i 1977. Ordboken ble umiddelbart en stor begivenhet innen lingvistikk og russiskstudier. Det er nødvendig ikke bare for russiske lærde, men også ekstremt nyttig for alle som bruker det russiske språket. I 2003 ble den fjerde utgaven utgitt. I dag har uttrykket blant forskere "se på Zaliznyak" blitt den samme formelen som "se på Dahl."

4. Dechiffrere bjørkebarkbokstaver

A.A. Zaliznyak er en fremragende forsker av Novgorod bjørkebarkbokstaver, mange av dem dechiffrerte, kommenterte og publiserte for første gang. I sitt berømte verk "Ancient Novgorod Dialect" (1995) siterer han tekstene til nesten alle bjørkebarkbokstaver med språklige kommentarer. Han la også grunnlaget for studiet av den gamle Novgorod-dialekten.

For noen bokstaver var han den første til å fastslå deres korrekte betydning. Tidligere ble for eksempel uttrykket "Jeg sender gjedde og tang" lest på en slik måte at det ble trukket vidtrekkende konklusjoner om utviklingen av smedarbeid i Novgorod-regionen og til og med om nærheten til fiske- og smedbosetningene i Novgorod. Men Zaliznyak slo fast at det faktisk står: «Jeg sender gjedde og brasme»! Eller la oss si at uttrykket "dører til en celle" ble forstått som "dører til en celle." Men det viste seg at det faktisk sto: «Dørene er intakte»! Det som ble skrevet ble lest og uttalt nøyaktig slik - "kele-dører", men den riktige forståelsen er "dørene er intakte". Det vil si, på språket til de gamle novgorodianerne, ble vår "ts" uttalt som "k" og det var ingen såkalt andre palatalisering (mykning av konsonanter som følge av å heve den midtre delen av baksiden av tungen til den harde ganen) ), selv om tidligere forskere var sikre på det motsatte.

5. Etablering av opprinnelsen til det russiske språket

Etter å ha studert det levende hverdagsspråket til bjørkebarkbokstaver, konstaterte Zaliznyak at det var to hoveddialekter i det gamle russiske språket: den nordvestlige dialekten, som ble snakket av novgorodianerne, og den sør-sentral-østlige, som ble snakket i Kiev og andre byer i Russland. Og det moderne russiske språket som vi snakker i dag oppstod mest sannsynlig gjennom sammenslåingen eller konvergensen (konvergens) av disse to dialektene.

6. Popularisering av vitenskap

A.A. Zaliznyak var en bemerkelsesverdig popularisator av vitenskap, og holdt offentlige forelesninger om lingvistikk og bjørkebarkbokstaver. Mange av dem finnes på Internett. Det er bemerkelsesverdig at da Zaliznyak i september holdt forelesninger ved Det filologiske fakultet. M.V. Lomonosov om de nye bjørkebarkbokstavene som ble funnet om sommeren i Veliky Novgorod, så skrev de på tavlen blant publikummet: "Venner, bli tettere." Det var vanskelig for rommet å få plass til alle.

Fra et vitenskapelig synspunkt kritiserte Zaliznyak hardt " Ny kronologi» A.T. Fomenko som et fullstendig amatørmessig og antivitenskapelig verk, bygget på primitive assosiasjoner.

Zaliznyaks forelesninger er viden kjent om "amatørlingvistikk" - pseudovitenskapelige teorier om opprinnelsen til det russiske språket og dets individuelle ord. Kritikk av slike ideer er detaljert i boken hans "From Notes on Amateur Linguistics" (2010).

Fremragende forskere om A.A. Zaliznyak:

Vi er heldige at Zaliznyak ikke driver med semantikk, ellers ville vi ikke hatt noe å gjøre

Yu.D. Apresyan, lingvist, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet: "Vi er heldige at Zaliznyak ikke studerer semantikk, ellers ville vi ikke ha noe å gjøre."

Filosof V.V. Bibikhin: «Tegn er bare pekepinner. Du må alltid gå stien selv utenfor skiltene. Så, etter et langt og vellykket arbeid med bjørkebarkbokstaver, sier Andrei Anatolyevich Zaliznyak selvsikkert: det er umulig å lese dem hvis betydningen ikke er gjettet. Bare når leseren på en eller annen måte allerede vet Hva oppgitt i dokumentet, begynner han å identifisere de problematiske risikoene på bjørkebarken med bokstavene. Det er fåfengt å håpe at man kan begynne med å gjenkjenne bokstaver og gå fra dem til ord; ikonene i seg selv vil vise seg å være feil.»

ER. Pyatigorsky, filosof og orientalist: "En lingvist, av Guds nåde, av gener, av natur, er Andrei Anatolyevich Zaliznyak. Han er bare et geni. Jeg vil vurdere å lære av ham som det høyeste gode. Jeg elsker han så mye. Jeg kjenner ikke en bedre lingvist (jeg mener spesifikk, ikke anvendt lingvistikk). Mannen som gjenoppdaget det russiske språket, som omskrev alt vi visste om det russiske språket.»

BIOGRAFISK NOTAT:

Andrei Anatolyevich Zaliznyak ble født 29. april 1935 i Moskva i familien til ingeniøren Anatoly Andreevich Zaliznyak og kjemikeren Tatyana Konstantinovna Krapivina.

Som gutt ba Zaliznyak selv om å bli døpt

Som gutt og mens han besøkte slektninger i Hviterussland på 1940-tallet, ba Zaliznyak om å bli døpt.

I 1958 ble han uteksaminert fra den romansk-germanske avdelingen ved det filologiske fakultetet i Moskva statlig universitet dem. M.V. Lomonosov. I 1956-1957 trente han ved Ecole normale superieure i Paris. Fram til 1960 studerte han ved forskerskolen ved Moscow State University.

I 1965, ved Institute of Slavic Studies of the USSR Academy of Sciences (USSR Academy of Sciences), forsvarte han sin avhandling om emnet "Klassifisering og syntese av russiske bøyningsparadigmer." For dette arbeidet ble Zaliznyak umiddelbart tildelt graden doktor i filologi.

Siden 1960 jobbet han ved Institute of Slavic Studies ved USSR Academy of Sciences som sjefforsker ved avdelingen for typologi og sammenlignende lingvistikk. jeg studerte undervisningsaktiviteter ved fakultetet for filologi ved Moscow State University (professor siden 1973). På 1960- og 1970-tallet deltok han aktivt i forberedelsen og gjennomføringen av språklige olympiader for skolebarn. Han underviste ved Universitetet i Provence (1989-1990), Universitetet i Paris (Paris X - Nanterre; 1991) og Universitetet i Genève (1992-2000). Siden 1987 har han vært et tilsvarende medlem av USSR Academy of Sciences, og siden 1997, en akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet.

Medlem av den ortografiske kommisjonen til det russiske vitenskapsakademiet, redaksjonen for Ordboken for det gamle russiske språket på 1000-–1300-tallet. og Ordbok for det russiske språket fra 1000- til 1600-tallet.

Han døde 24. desember 2017 i sitt hjem i Tarusa i en alder av 83 år. Den ansatte ved Russian Language Institute som rapporterte dette Det russiske akademiet Sciences (RAS) Dmitry Sichinava