Hvorfor kjøpte Chichikov døde sjeler? Oppfylte Chichikov farens ønsker? (basert på diktet av N.V.

En driftig ung grunneier fra N.V. Gogols dikt kom opp med en uvanlig måte å bli rik på. Han kjøper opp døde bønder som fortsatt er i live på listene.

Historisk referanse

For å forstå hvorfor Chichikov trengte "døde sjeler", må du se inn i historien. Grunneieren drømmer om å skaffe seg sjelene til menn som døde, men som ikke ble inkludert i revisjonseventyret. Så tilbyr han dem til Guardian Council og mottar penger som om de var i live. Fordelene er åpenbare. Problemet oppstår: hvorfor trenger vi menn uten land? Men selv her finner Chichikov en løsning: han vil tilby bøndene å dra, trekke seg tilbake. Døde sjeler vil migrere til landene som tilbys for bosetting. Det er nødvendig å betale for landet, men det er nødvendig å gi beboere. Disse handlingene er uforståelige for den moderne leseren av diktet. Vi må finne ut essensen deres.

Hva er Revision Tales

Folketellingen av livegne ble kalt en revisjonsfortelling. Det ble ikke holdt hvert år. Det kunne gå flere år mellom folketellingene av de som bodde på eiendommene. Grunneiere betalte skatt for arbeidere. De led tap hvis antallet dødsfall ble høyt. Barn som vokste opp i denne perioden utlignet ikke tapstallene. Spesielt merkbare tap ble påført de som klarte seg dårlig.

På 1800-tallet forvaltet Vergestyret økonomiske ressurser. Han ga penger til grunneierne - lån, men det var nødvendig å stille livegne som sikkerhet. Det vil si at bøndene ble eiendom som gjorde det mulig å få lån. Chichikov, som kjøpte døde bønder billig, forestiller seg at han pantsetter dem som om de var i live og mottar 200 rubler i rene penger for hver. Det er enkelt å beregne fordelen. Hvor mange ganger dyrere blir en død sjel i hendene på en svindler? Hvis lånebetingelsene er kjent – 6 % per år. Rettssakens varighet er 2 år.

Konklusjon av bøndene

Chichikov har ingen eiendom. Han solgte det han arvet for å flytte til byen. Staten har funnet ut hvordan de skal hjelpe de som bestemte seg for å slå seg ned og bli grunneiere. To provinser - Tauride og Kherson - ble tilbudt gratis oppgjør. Det var i Kherson-regionen Chichikov bestemte seg for å flytte varene sine.

Chichikovs fordel

Grunneieren skaffet seg et ukjent antall døde sjeler. Forfatteren sier ikke det nøyaktige antallet - omtrent 400:

Hos Manilov - ingen vet hvor mye gratis.
Korobochka har 18 "menn" for 1 rubel 20 kopek.
Plyushkin har 198 sjeler for 32 kopek.
Sobakevich har omtrent 100 sjeler for 2 rubler 50 kopek.
Den driftige Pavel Ivanovich vil motta rundt 200 tusen rubler, skaffe land med eiendom og bli en grunneier, praktisk og sterk. Et lønnsomt kjøp vil tillate ham å leve komfortabelt inn i alderdommen.

Klassikeren utførte absolutt ikke matematiske beregninger. De er ikke så viktige. De som handler med dem blir døde sjeler. Man kan forestille seg hva Chichikov ville gjort hvis han flyttet fra byen N. Til hvilke avsidesliggende steder vil grunneierens ønske om profitt føre ham? Hvor mange sjelløse herrer vil inngå en avtale med Chichikov? Man kan bare gjette, men det er sikkert at Pavel Ivanovich vinner.

Bildet av Chichikov - den såkalte "helt gjennom hele" - er det mest komplekse og mangefasetterte i diktet. Først av alt skiller Chichikov seg ut fra den generelle bakgrunnen med aktivitet og aktivitet. Denne figuren til gründeren er ny i russisk litteratur.

Komposisjonsmessig er dette bildet konstruert på en slik måte at vi først, etter å ha blitt kjent med ham og dannet vår mening om ham, får muligheten til å finne ut hvordan karakteren hans ble dannet. Dette kompositoriske trekk ved diktet og dets betydning er svært nøyaktig kommentert av Yu.V. Mann: «Selv om vi helt fra begynnelsen forstår at vi er vitne til en svindel, blir dens spesifikke formål og mekanisme helt klart først i det siste kapittelet. Fra samme kapittel blir en annen, ikke kunngjort i begynnelsen, men ikke mindre viktig, "hemmelighet" tydelig: hvilke biografiske, personlige grunner førte Chichikov til denne svindelen. Historien om en sak blir til en historie om karakter."

Bildet av Chichikov er bevisst komplisert: nå og da dukker det opp trekk i ham som ville virke fremmede for ham. Forfatterens refleksjoner viser seg ofte ikke bare å være forfatterens, men også Chichikovs, som for eksempel om baller, om Sobakevich, om guvernørens datter... Hos Chichikov kommer uforutsigbarheten og utømmeligheten til en levende sjel tydeligst fram. - selv om det ikke er Gud vet hvor rik, selv om den minker, men i live.

Det ellevte kapittelet er viet historien til Chichikovs sjel. Biografien hans begynner fra fødselsøyeblikket, da livet umiddelbart så på mannen som ble født "surt og ubehagelig, gjennom et gjørmete, snødekt vindu: ingen venn, ingen kamerat i barndommen!" Og så blir det fattige materielle og åndelig dårlige livet til en gutt kort beskrevet, dømt til å gjenta farens upåfallende, meningsløse vei og synke ned i uklarhet. Er det ikke fra denne mindreverdigheten Chichikovs rasende protest, hans ønske om å sikre det materielle velværet til sine fremtidige barn for enhver pris, slik at de ikke forakter faren sin, slik at de husker ham med takknemlighet?!

Det eneste faren hans kunne gi Pavlusha var et halvt stykke kobber og en instruksjon presentert som en åndelig pakt: «Se, Pavlusha, studer, ikke vær dum og ikke heng rundt, men mest av alt behage lærerne dine og sjefer. Hvis du gleder sjefen din, så selv om du ikke har tid til vitenskap, og Gud ikke ga deg talent, vil du bruke alt og komme foran alle. Ikke heng med kameratene dine, de vil ikke lære deg noe godt, og hvis det kommer til det, heng med de som er rikere, og mest av alt, pass på og "Spar en krone: dette er den mest pålitelige tingen i verden. En kamerat eller venn vil bedra deg og i trøbbel vil han være den første til å forråde deg, men en krone vil ikke forråde deg, uansett hvilken trøbbel du er i. Du vil gjøre alt, du vil ødelegge alt i verden med en krone."

Det er det – kort og tydelig. Og resonnementet til Chichikov Sr. minner oss om noe? Selvfølgelig! - Molchalina:

Min far testamenterte meg:

Først, vennligst alle mennesker uten unntak -

Eieren, hvor han skal bo,

Sjefen som jeg skal tjene,

Til sin tjener som renser kjoler,

Til dørvakten, vaktmesteren, for å unngå ondskap,

Til vaktmesterens hund, slik at den er kjærlig.

Akkurat som Molchalin, søker Chichikov aktivt materiell velvære, og prøver å glede alle sjefer med "moderasjon og nøyaktighet." Og hvordan "sjefene" reagerer på disse talentene! Husk for eksempel læreren Pavlushi: "Det bør bemerkes at læreren var en stor elsker av stillhet og god oppførsel og tålte ikke smarte og skarpe gutter ..."

Men til tross for all nærhet til "Molchalin"-typen, er Chichikov mye dypere og mer kompleks enn forgjengeren: "Det kan imidlertid ikke sies at naturen til helten vår var så tøff og følelsesløs og følelsene hans var så sløve at han kjente verken medlidenhet eller medfølelse; han følte begge deler, han ville til og med gjerne hjelpe, men bare for at det ikke skulle involvere et betydelig beløp, for ikke å røre pengene som ikke skulle ha blitt rørt; med et ord, farens instruksjoner : pass på og spar en krone til fremtidig bruk."

Det særegne ved Molchalin er at han er fullstendig blottet for moralske prinsipper. Gogol utdyper analysen av "Molchalin-typen". Chichikov er ikke prinsippløs, på sin egen måte er han i stand til sympati, på sin måte bekymrer han seg for at dumheten og urettferdigheten triumferer. Men grunnlaget for tragedien og på samme tid komedien i dette bildet er at alle Chichikovs menneskelige følelser eksisterer i den grad, og han ser meningen med livet i tilegnelse, i akkumulering. Dette er ennå ikke Plyushkins mani for å bli rik for å bli rik. For Chichikov er penger et middel, ikke et mål. Han ønsker velstand, et verdig gratis liv. Men dette er nettopp fellen: med moralsk uleselighet blir penger veldig snart til et mål i seg selv, og en person bedrar bare seg selv, og anser det som et middel. Det vil aldri være nok av dem, du må samle mer og mer - dette er en direkte vei til Plyushkin ...

La oss gi en annen dom om diktets hovedperson, der, det ser ut til, naturen til Chichikov-fenomenet er dypt avslørt. Dette er tankene til V. Nabokov fra hans essay "Nikolai Gogol" (New World. 1987. Nr. 4.)

"Dead Souls gir den oppmerksomme leseren en samling oppblåste døde sjeler som tilhørte vulgariteter og vulgære kvinner og er beskrevet med rent gogolsk velbehag og et vell av skumle detaljer som løfter dette verket til nivået av et gigantisk episk dikt," var det. ikke for ingenting at Gogol ga "Dead Souls" en så passende undertittel. I vulgaritet er det en slags glans, en slags plumphet, og dens glans, dens glatte konturer tiltrakk Gogol som kunstner. Den kolossale sfæriske vulgariteten Pavel Chichikov, som trekker en fiken opp av melk med fingrene for å myke opp halsen, eller danser i nattkjolen og får ting på hyllene til å grøsse til rytmen til denne spartanske jiggen (og til slutt, i ekstase, slår han seg selv på den lubne bunnen, det vil si på hans virkelige ansikt, med den nakne rosa hælen, og derved som om han presset seg inn i det virkelige paradiset av døde sjeler) - disse visjonene hersker over de mindre vulgaritetene til det elendige provinslivet eller små små embetsmenn... Men en vulgaritet , selv av et så gigantisk kaliber som Chichikov, har absolutt en slags feil, et hull som en orm er synlig gjennom, en elendig skrumpet tosk som ligger sammenkrøpet i dypet av et vakuum mettet med vulgaritet. Helt fra begynnelsen var det noe dumt i ideen om å kjøpe opp døde sjeler - sjelene til livegne som døde etter neste folketelling: grunneierne fortsatte å betale en stemmeskatt for dem, og ga dem dermed noe sånt som en abstrakt tilværelse, som imidlertid veldig konkret grep inn i lommen deres eiere og kunne vært like «spesifikt» brukt av Chichikov, kjøperen av disse fantomene. En liten, men temmelig motbydelig dumhet var skjult en stund i et virvar av komplekse manipulasjoner. Ved å prøve å kjøpe døde mennesker i et land der levende mennesker ble lovlig kjøpt og pantsatt, syndet neppe Chichikov alvorlig fra et moralsk synspunkt. Til tross for Chichikovs ubetingede irrasjonalitet i en ubetinget irrasjonell verden, er narren i ham synlig fordi han helt fra begynnelsen gjør den ene feilen etter den andre. Det var dumt å bytte døde sjeler med en gammel kvinne som var redd for spøkelser, og det var utilgivelig hensynsløshet å tilby en så tvilsom avtale til skryteren og booren Nozdryov.<…>Siden Chichikovs skyld er rent betinget, er det usannsynlig at skjebnen hans berører noens hjertestrenger. Dette beviser nok en gang hvor latterlig feil russiske lesere og kritikere tok, som i «Dead Souls» så en saklig skildring av livet på den tiden. Men hvis du nærmer deg den legendariske vulgære Chichikov som han fortjener, det vil si å se i ham et individ skapt av Gogol, som beveger seg i en spesiell, Gogol-virvelvind, vil den abstrakte ideen om den uredelige handelen med livegne være fylt med en merkelig virkelighet og vil bety mye mer enn det vi ville se om vi vurderer det i lys av de sosiale forholdene som rådet i Russland for hundre år siden. De døde sjelene han kjøper er ikke bare en liste over navn på et stykke papir. Dette er de døde sjelene som fyller luften Gogol lever i med deres knirking og flagrende, de absurde animuli (små sjeler (latin)) til Manilov eller Korobochki, damene fra byen NN, de utallige nissene som hopper ut av sidene. av denne boken. Og Chichikov selv er bare en lavtlønnet agent for djevelen, en helvetes reisende selger<…>Vulgariteten som Chichikov personifiserer er en av de viktigste kjennetegnene til djevelen, i hvis eksistens, det må legges til, trodde Gogol mye mer enn på Guds eksistens. Sprekken i Chichikovs rustning, dette rustne hullet, som det kommer en sjofel stank fra (som fra en knust boks med krabber, som en eller annen skurk lemlestet og etterlot seg i skapet) er en uunnværlig hake i djevelens visir. Dette er den opprinnelige idiotien til verdensomspennende vulgaritet.

Chichikov er dømt helt fra begynnelsen og glir mot sin død, vingler lett med baken, med en gangart som bare for de vulgære og vulgære menneskene i byen NN kunne virke herlig sekulær. I de avgjørende øyeblikkene, når han bryter ut i en av sine moraliserende tirader (med et lite avbrudd i den søte talen - en tremolo på ordene "elskede brødre"), med hensikt å drukne sine sanne intensjoner i høytliggende melasse, kaller seg denne verdens patetiske orm. Merkelig nok er innsiden hans faktisk gnaget av en orm, og hvis du myser litt og ser på dens rundhet, kan du skille denne ormen. Jeg husker en europeisk plakat før krigen som annonserte dekk; den viste noe som så ut som et menneske laget utelukkende av gummiringer; Så den avrundede Chichikov virker for meg som en stram, ringmerket, kjøttfarget orm.»

Chichikov bygger sitt velvære på andres ulykke: han fornærmet en gammel døende lærer, lurte politimannen og datteren hans, tar imot bestikkelser, bruker penger fra staten, hengir seg til svindel i tollen ... Vi liker ikke læreren, gammel politimann er ubehagelig, vi forstår at staten ikke har blitt fattig, spesielt fra Chichikov-toll-"forhandlingene". Men det er ikke poenget; det er viktig at essensen av handlingene hans er den samme - bedrag, svik, svindel. Og man kan verken forestille seg Chichikov som Robin Hood, som tar fra seg byttet, eller unnskylde handlingene hans med ofrenes usympatiske natur. Målet rettferdiggjør ikke midlene - og Chichikov bryter denne grunnleggende moralske loven, tillater seg å gjøre slemme ting, rettferdiggjør seg selv: "Jeg gjorde ingen ulykkelig: Jeg ranet ikke en enke, jeg lot ingen gå rundt om i verden, jeg brukte det fra overflødighet, jeg tok dit alle ville ta ..."

Det er tydelig at dette er en veldig praktisk filosofi: den forenkler livet så mye! En kriminell ranet en enke. Men du ranet statskassen og tok den «fra overskuddet», så du er en klok forretningsmann. Chichikov skaper for seg selv et spesielt system av moralske verdier, i motsetning til kristen moral, skaper et system for selvrettferdiggjøring - alt dette er fornedrelse, veien til åndelig utarming, for en person forenkler stadig samtalen med sin egen samvittighet og rettferdiggjør til slutt sin egen samvittighet. forbrytelse. Dette er veien til avgrunnen - Gogol advarer mot det.

Byen, som lever på sladder, anser Chichikov for å være kidnapperen til guvernørens datter, Napoleon, Antikrist og kaptein Kopeikin. Dette preger byens liv, tankegangen til tjenestemenn og deres koner. På hver sin måte kjennetegner disse anslagene også Chichikov. Dette er en smålig, liten, vulgær Napoleon, som når målet sitt på noen måte; han er en avromantisert røver «som Rinald Rinaldin»; Dette er ikke Antikrist, men en smålig demon...

Spesielt må nevnes projeksjonen av bildet av Chichikov på bildet av kaptein Kopeikin. Helt i begynnelsen sa vi at sensur forbød "historien". For Gogol var dette et forferdelig slag: "... Jeg innrømmer, ødeleggelsen av Kopeikin forvirret meg mye. Dette er et av de beste stedene. Og jeg er ikke i stand til å lappe opp dette hullet som er synlig i diktet mitt. ” Og Gogol bestemmer seg for å omarbeide "historien". I den sensurerte versjonen mottar Kopeikin et lite beløp for å overleve til spørsmålet om fordeler er løst. Men midt i hovedstadens fristelser bruker han øyeblikkelig disse pengene og kommer til å kreve nye. Det var da han ble utvist fra St. Petersburg, og han gikk for å rane. Som du kan se, fjernet Gogol fullstendig motivet til en person som ble tvunget til å dø av sult: i den nye utgaven trenger ikke Kopeikin penger til sitt daglige brød: "Jeg trenger, sier han, å spise en kotelett, en flaske fransk vin, for å underholde meg selv også, på teater, vet du.» Det vil si at det ikke er noen direkte eksponering, helten viser seg å være nesten en frekk utpresser. Hvorfor forlot Gogol fortsatt "historien"?

Først av alt, la oss ta hensyn til stilen til "historien". Det blir fortalt av postmesteren, og denne helten forklarer seg i sin stil. Og i presentasjonen hans får alt et spesielt utseende. Yu.V. analyserer dette aspektet på en glimrende måte. Mann: "Den klosset komiske fortellermåten ... kaster en skygge over det som blir sagt - på historiens emne. Ikke den høye kommisjonen, men "på en eller annen måte den høye kommisjonen." Ikke styret, men "den høye kommisjonen." bord, du vet, liksom" Forskjellen mellom adelsmannen og kaptein Kopeikin ble overført til pengekontoen: "nitti rubler og null!" Gjennom et slikt og så tett nettverk av ord "på en måte", "slags", «kan du forestille deg» osv., den kongelige hovedstaden sees. Og på hennes monumentale ansikt (og på alt som skjer i «historien») faller det en slags brokete, vaklende krusninger. Ved å få leseren til å le, fratok Gogol kongelige institusjoner og prestedømmets institusjoner.

Spørsmålet oppstår: kan noe slikt være i tankene til postmesteren, fortelleren av "historien"? Men det er poenget: hans tungebundne måte å fortelle på er så naiv, så oppriktig, at beundring i den er uatskillelig fra ond hån. Og i så fall er denne måten i stand til å formidle den etsende hån av forfatteren av "Dead Souls" selv.

Det er på denne måten at endringene i karakteriseringen av "sjefen" og kaptein Kopeikin som forfatteren ble tvunget til å gjøre, blir nøytralisert og ugyldig" (Yu. Mann. The Courage of Invention. M., "Children's Literature", 1979 s. 110-111).

Så, "The Tale of Captain Kopeikin" introduserer temaet hovedstaden og de høyeste maktkretsene i diktet. Forskere bemerket at det er en av Gogols St. Petersburg-historier, som om den er "innsatt" i Dead Souls. Dette er sant, men det er en følelse av fremmedhet ved historien i diktstoffet. Er det virkelig nødvendig bare for "St. Petersburg-temaet"? Nei, selvfølgelig, ikke bare for dette, selv om selve Gogols mål - "å vise hele Rus" - krevde inkludering av dette emnet.

Og likevel er historien hovedsakelig knyttet til de dype lagene i diktet.

Se hvordan postmesterens versjon er sammenlignet med alle de andre versjonene: den er like latterlig som de kommer. Dette skaper en generell atmosfære av galskap, inkonsekvensen av alt med alt, total blindhet og dumhet. Og til slutt, det viktigste. Historien inneholder et av hovedmotivene til Gogols arbeid: hevnmotivet, eller rettere sagt, motivet til hevnens umoral.

"The Tale of Captain Kopeikin" ble skrevet omtrent samtidig med "The Overcoat" - en av Gogols viktigste historier, en av de sentrale i russisk litteratur. Husk ordene til Dostojevskij: "Vi kom alle ut av Gogols "overfrakk"! Den lille offisielle Akaki Akakievich skjærer seg i alt for å sy en ny overfrakk. For ham er denne overfrakken noe uendelig mye mer enn bare varme, komfortable klær. Det er et symbol på hans menneskeverd, hans "uavhengighet". Og i de aller første dagene på gaten tok røvere av seg frakken hans! Etter å ikke ha oppnådd rettferdighet, fortviler Akaky Akakievich og dør. Og så i utkanten av St. Petersburg et forferdelig spøkelse dukker opp som trekker av folks frakker, spesielt overfrakkene deres. Hva handler denne historien om? La oss tenke på det, tross alt kunne Akaki Akakievich hevne seg nettopp på ranerne som tok overfrakken hans. Hvorfor begrenser han seg ikke til dette? Det er poenget - og dette er en av Gogols grunnleggende ideer - at hevnmålet alltid vil overstige målet for krenkelsen som er påført. Ved hevn er det aldri rettferdighet som triumferer - hevn forblinger, får deg til å se fiender i alle rundt deg Protest er også oppvåkningen av en levende sjel, hvis tålmodighet ikke er ubegrenset, men protest, å presse på for hevn, oppfordre til vold, er en forferdelig vei for oppvåkning, som fører til avgrunnen, til ødeleggelse.

I både den første og andre versjonen av "The Tale of Captain Kopeikin" er det viktigste bevart: makt er alltid sent med rettferdighet. Forsvareren av fedrelandet (tross alt er kaptein Kopeikin en helt fra krigen i 1812) blir til en fiende av fedrelandet.

Selvfølgelig er Chichikov ikke kaptein Kopeikin. Men det som bringer dem sammen er at Russland ikke vil la innbyggerne bli dydige og forbedre seg. Alle evner kanaliseres inn i dårlige kanaler, omgjort til ondskap i dette landet av absurditet, forvrengte moralske verdier, triumferende dumhet og vulgaritet.

"The Tale of Captain Kopeikin" er et skremmende bilde av den raske forvandlingen av forsvareren av Rus', som utøste blod for sin sak, til hennes motstander. Dette er Gogols advarsel til sine samtidige, et kall om å våkne opp, om å våkne fra deres søvnige marsj inn i avgrunnen.

Bibliografi

Monakhova O.P., Malkhazova M.V. Russisk litteratur på 1800-tallet. Del 1. - M., 1994.

Nabokov V.V. Nikolai Gogol // Ny verden. 1987. Nr. 4

For å forberede dette arbeidet ble materialer fra nettstedet http://www.gramma.ru brukt

Læring

Trenger du hjelp til å studere et emne?

Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

På ham. Her sitter han i sjeselongen! «Ikke kjekk, men ikke stygg, verken for feit eller for tynn; Jeg kan ikke si at jeg er gammel, men jeg kan ikke si at jeg er for ung.»

Hans utseende forteller om hans evne til å tilpasse seg en rekke omstendigheter.

Hele livet sparte Pavel Ivanovich Chichikov penger. Det startet fra barndommen. Han fikk et godt bud fra sin far. «Se, Pavlusha,» sa han til ham og sendte ham til skolen, «ikke vær dum og ikke heng deg rundt, men mest av alt behage lærerne og sjefene... heng med de som er rikere, så at du noen ganger kan være nyttig. Ikke behandle eller forsone noen, men

Oppfør deg slik at du blir behandlet, og mest av alt, pass på og spar en krone; denne tingen er den mest pålitelige... Du vil gjøre alt, og du vil miste alt med en krone.»

Vi kan si at Chichikovs liv var oppfyllelsen av denne pakten. Det er derfor vi sier at han er en "ridder av en krone." Tross alt forble han trofast mot henne til det siste.

Etter å ha forlatt skolen og forrådt læreren sin, begynner Chichikov på vanskeligere ting. Han har friet til sjefens stygge datter i lang tid, og latet som om han skal gifte seg med henne. Men når den overlykkelige faren hjelper sin imaginære svigersønn å bli en småsjef, lurer Chichikov ham på smart måte. Pavel Ivanovich går raskt opp bakken. Nå sitter han allerede i kommisjonen som skal bygge et statsbygg. Men medlemmene av denne kommisjonen er kun engasjert i tyveri. Chichikov sover heller ikke. Tyvene blir imidlertid tatt. Likevel gir helten vår ikke opp. Han blir tollbetjent og avslører smuglere behendig. Og så en ny svindel. Og det mislyktes. Ridderen vår har 10 - 20 tusen igjen og noe av sin tidligere luksus. Men han er sta: "Å gråte hjelper ikke på sorgen, vi må gjøre noe."

Og han starter en ny virksomhet, strålende i sin enkelhet og muligheten til å tjene penger på offentlig regning. Han kjøper opp døde bønder som fortsatt er oppført som levende i folketellingen for å pantsette dem til Guardian Council. Hans ønske om berikelse gjør ham til en erfaren psykolog. Alle (selv Sobakevich) snakker om ham på best mulig måte. Han har mange ansikter i forholdet til mennesker, og tilpasser seg interessene og karakteren til de han trenger. Selve utseendet hans, pene, vakre klær, gode manerer - alt snakker om hans unnvikelighet.

Chichikov elsker alle livets gleder, drømmer om å gifte seg med en pen "bestemor", ta en medgift på 100 - 200 tusen, leve på en stor måte. Men for å oppnå et mål, kan han nekte seg selv mange ting i lang tid. Han er ikke Plyushkin eller en gjerrig ridder som gleder seg over sin rikdom. Han trenger penger for å bli livets mester, for å "bryte gjennom alt" med dets hjelp. Gogol kaster satirisk helten sin - en "skurk", en representant for de rovdyrene som dukket opp i stort antall på 30-tallet av forrige århundre. Det patriarkalske Russland var allerede i ferd med å bli en ting fra fortiden, og lignende gründere - innkjøpere - begynte å komme inn på arenaen. Dette ble bemerket av V. G. Belinsky, som sa at "Chichikov, som erverver, er ikke mindre, om ikke mer enn Pechorin, en helt i vår tid." Det er mange Chichikovs i livene våre også!

Essays om emner:

Da læreren ga oss i oppgave å skrive dette essayet, ble jeg forvirret, for jeg kunne ikke engang forestille meg...
Chichikov, hvem er han: en gründer - en eventyrer eller en svindler Diktet "Dead Souls" av forfatteren N.V. Gogol er skrevet på forfatterens uvanlige språk, med vekt på ...
Det første bindet av "Døde sjeler" avsluttes med den berømte digresjonen om Rus'-troikaen, som "rusher, alt inspirert av Gud." Og forresten, i denne trioen...
I romanen "Dead Souls" inntar bildet av Chichikov en sentral plass. Denne helten vet hvordan han skal manipulere mennesker. Han er kunstnerisk, intelligent og har evnen...

... For å komme nærmere målet forkaster de lett samvittighet, menneskelighet og alt annet.
F. Guicciardini.

«Det er svært tvilsomt at leserne vil like helten vi har valgt... Nei, det er på tide å endelig skjule skurken også. Så la oss utnytte skurken.» Slik karakteriserte Gogol helten sin.
Kom igjen, er Chichikov virkelig en skurk? Hva er galt med en person som ønsker å bli rik hele livet? Men nei, den kloke eksperten på menneskehjerter, den store satirikeren, tar feil. Pavel Ivanovich ønsket ikke å bli rik på en ærlig måte, ʜᴇ ved å berike fedrelandet og øke dets industri, som Kostan-zhoglo, men ved bedrag, list og bedrag.
La oss se nærmere på ham.
Her sitter han i sjeselongen! "Ikke kjekk, men også ʜᴇ ser dårlig ut"
rundhet, verken for tykk eller for tynn; Det er umulig å si at han er gammel, men det er også sant at han er for ung.»
Hans utseende forteller om hans evne til å tilpasse seg en rekke omstendigheter.
Hele livet sparte Pavel Ivanovich Chichikov penger. Det startet fra barndommen. Han fikk et godt bud fra sin far. «Se, Pavlusha,» sa han til ham og sendte ham til skolen, «vær dum og heng rundt, og mest av alt behage lærerne og sjefene... heng med de som er rikere, slik at du noen ganger kan være nyttig. Ikke behandle eller behandle noen, men oppfør deg på en slik måte at du blir behandlet, og mest av alt, spar og spar en krone; denne tingen er den mest pålitelige... Du vil gjøre alt, og du vil miste alt med en krone.»
Vi kan si at Chichikovs liv var oppfyllelsen av denne pakten. Det er derfor vi sier at han er en "ridder av en krone." Tross alt forble han trofast mot henne til det siste.
Etter å ha forlatt skolen og forrådt læreren sin, begynner Chichikov på vanskeligere ting. Han har friet til sjefens stygge datter i lang tid, og latet som om han skal gifte seg med henne. Men når den overlykkelige faren hjelper sin imaginære svigersønn å bli en småsjef, lurer Chichikov ham på smart måte. Pavel Ivanovich går raskt opp bakken. Nå sitter han allerede i kommisjonen som skal bygge et statsbygg. Men medlemmene av denne kommisjonen er kun engasjert i tyveri. Chichikov sover heller ikke. Tyvene blir imidlertid tatt. Likevel gir helten vår opp. Han blir tollbetjent og avslører smuglere behendig. Og så en ny svindel. Og hun var en suksess. Ridderen vår har 10-20 tusen igjen og noe av sin tidligere luksus. Men han er sta: "Vi gråter i sorg, vi trenger å hjelpe, vi må gjøre noe." Og han starter en ny virksomhet, strålende i sin enkelhet og muligheten til å tjene penger på offentlig regning. Han kjøper opp døde bønder som fortsatt er oppført som levende i folketellingen for å pantsette dem til Guardian Council.
Hans ønske om berikelse gjør ham til en erfaren psykolog. Alle (selv Sobakevich) snakker om ham på best mulig måte. Han har mange ansikter i forholdet til mennesker, og tilpasser seg interessene og karakteren til de han trenger. Selve utseendet hans, pene, vakre klær, gode manerer - alt snakker om hans unnvikelighet.
Chichikov elsker alle livets gleder, drømmer om å gifte seg med en pen "bestemor", ta en medgift på 100-200 tusen og leve på en stor måte. Men for å oppnå et mål, kan han nekte seg selv mange ting i lang tid. Han er Plyushkin og en gjerrig ridder, som gleder seg over rikdommen sin. Han trenger penger for å bli livets mester, for å "bryte gjennom alt" med dets hjelp.
Gogol kaster satirisk på sin "skurk"-helt, en representant for de rovdyrene som mange dukket opp på 30-tallet av forrige århundre. Det patriarkalske Russland var allerede i ferd med å bli en saga blott, og slike gründerkjøpere begynte å komme inn på arenaen.
Dette ble bemerket av V.G. Belinsky, som sa at "Chichikov som erverver er mindre, men mer enn Pechorin, er en helt i vår tid." Det er mange Chichikovs i livene våre også!

Forelesning, abstrakt. CHICHIKOV - "KNIGHT OF THE KOPEYK" - essay - konsept og typer. Klassifisering, essens og funksjoner. 2018–2019.

Fra gammelt av til i dag har det vært harde debatter om hva penger er: godt eller ondt.

Den berømte amerikanske forretningsmannen Robert Kiyosaki, forfatter av spillet "Cash Flow," skrev: "Den første leksjonen vi må lære er at penger i seg selv ikke er ondskap. Det er bare et verktøy, som en blyant. Blyanten kan brukes til å skrive et vakkert kjærlighetsbrev eller en klage som vil få deg sparken. Det handler ikke om selve objektet, men om motivasjonen til personen som holder en blyant eller penger i hendene.»

I denne uttalelsen berører han problemet med penger som et verktøy i hendene på en person for å oppnå visse mål.

I disse dager er dette problemet veldig relevant, fordi et stort antall mennesker som lever under fattigdomsgrensen ikke vet hvordan de skal øke inntektene sine eller konvertere en krone til en rubel. Det er selvfølgelig lettere å skjelle ut penger, si at de forårsaker alle problemer og ikke gjøre noe for å komme ut av fattigdom. Men å starte din egen liten bedrift, falle og gjøre feil, men gå videre er ikke lett. Imidlertid tar hver person sitt eget valg i livet, dette er hans verden og hans rett.

Det er mange helter i skjønnlitteraturen i hvis liv penger spiller en viktig rolle. For eksempel mottar Khlestakov, hovedpersonen i N.V. Gogols udødelige komedie "Generalinspektøren", et visst beløp fra presten hver måned, og hans tjener Osip forteller hvordan han klarer det: ".. presten vil sende penger, noe til hold det med - og hvor !.. dro på tur: han kjører drosje, hver dag får du billett til sykehuset, og så en uke senere, se og se, sender han ham til loppemarkedet for å selge en ny frakk. Noen ganger tar han alt ned til den siste skjorten, så alt han vil ha på seg er en liten frakk og en overfrakk... Ved gud, det er sant! Og kluten er så viktig, engelsk! Hundre og femti rubler vil koste ham en frakk, men på markedet vil han selge den for tjue rubler; og det er ingenting å si på buksene - de passer dem ikke i det hele tatt. Hvorfor? - fordi han ikke er involvert i forretninger: i stedet for å ta kontoret, går han en tur rundt i distriktet og spiller kort.»

Som vi ser, ville de tilgjengelige midlene til helten være ganske nok for en komfortabel tilværelse, og med en viss flid kunne han oppnå karrierevekst og velstand i livet, men etter å ha mottatt pengene bruker han dem umiddelbart på underholdning, dyre klær , deilig mat, og taper på kort . Når pengene tar slutt, selger han sine siste bukser. Og hvorfor? Ja, fordi han er en tom person, har han ingen mening med livet. Bortsett fra underholdning er han ikke interessert i noe. Penger for ham er verken gode eller onde, bare papirbiter som hjelper ham å komme seg gjennom livet.

Han vet ikke hvordan han skal håndtere privatøkonomien,
vet hvordan han skal kontrollere utgiftene sine.

Etter å ha vært pengeløs, angrer ikke Khlestakov i det hele tatt. "Og med all den frykten, vil jeg gjerne kjempe mot den igjen!" – utbryter han.

Helten drømmer: "Det ville være fint, for helvete, å komme hjem i en vogn, å sykle som en djevel," men han er inaktiv, tenker ikke på hvordan han kan forbedre sin økonomiske situasjon.

Og så, ser det ut til, lykken smilte til ham: embetsmenn i fylkesbyen forvekslet ham med en revisor og overøste ham med penger. Og hva med helten vår? Hvordan bestemte han seg for å styre økonomien som uventet falt på ham? "Wow! har passert tusen... Kom igjen, nå, kaptein, kom igjen, la meg ta deg nå! La oss se hvem som vinner!" – utbryter Khlestakov. Og det er klart at han igjen vil tape hver krone og igjen vil sulte i en eller annen provinsby.

I den moderne verden er det mange mennesker som dette: en arv eller en stor gevinst faller plutselig på hodet, men de vet ikke hvordan de skal bruke klokt eller administrere pengene sine, og derfor mister de snart alt og sitter igjen med ingenting.

Men Plyushkin, helten i Gogols dikt "Dead Souls", har en annen holdning til penger: han er grådig til det punktet av skam, hver krone teller på kontoen hans, men kan han kalles en velstående person?

En gang i tiden var han en god vert, «kom en nabo for å spise lunsj med ham, lytte og lære av ham om husstell og klok gjerrighet. Alt fløt livlig og skjedde i et avmålt tempo: møller, fyllingsmøller flyttet, tøyfabrikker, snekkermaskiner, spinnerier jobbet...» Det var velstand i alt. Plyushkin, som en erfaren forretningsmann, administrerte dyktig sin store eiendom, det var alltid mange gjester i huset, hans "vennlige og snakkesalige vertinne var kjent for sin gjestfrihet."

Denne helten tenkte på hvordan han skulle øke kapitalen sin, hvordan han kunne tjene mer: enten skulpturerte han en oksefugl og "solgte den lønnsomt", kjøpte boller og solgte dem videre til sultne kamerater (mange gründere driver med videresalg av varer til høyere priser i vår tid), så trente jeg en mus, noe som ikke var lett, og solgte den også. Han var en hykler, han tilpasset seg, han var slem, noe som selvfølgelig var ekkelt, men til tross for alt gikk han hardnakket mot målet sitt. Hva prøvde Pavel Ivanovich å oppnå? Gogol selv gir oss svaret på dette spørsmålet: «Men han hadde ingen tilknytning til penger for pengenes skyld; han var ikke besatt av gjerrighet og gjerrighet. Nei, det var ikke de som rørte ham: han så for seg et liv foran seg i all komfort, med all slags velstand; vogner, et velutstyrt hus, deilige middager - det var det som hele tiden renner gjennom hodet hans. For å endelig, med tiden, være sikker på å smake på alt dette, var det derfor kronen ble spart, sparsomt nektet foreløpig både for seg selv og andre.» Denne helten sparte ikke bare penger, men tenkte også hele tiden på hvordan han kunne øke inntekten i en slik grad at drømmene hans ble til virkelighet. Og det som er veldig viktig, han hadde en beregning. Hvorfor oppnådde ikke Chichikov det han strebet etter? Ja, fordi han hele tiden gikk mot loven: han utviklet et system med bestikkelser, han etablerte forhold til smuglere, og han lanserte en svindel med døde sjeler. Han brøt stadig en av finansmannens regler: du kan ikke gå inn i farlige virksomheter og transaksjoner for ikke å tape pengene dine. I virksomheten må du være ærlig. Det som imidlertid er slående er at hver gang virksomheten hans mislyktes og han mistet formuen, forsvant ikke ønsket om målet hans. Chichikov, med utrolig utholdenhet, starter alt på nytt og vil sannsynligvis finne på en annen måte å bli rik på.

Hva skjedde med helten? Hva slags person er han?
blitt til en edderkopp?

Chichikov ser ham helt annerledes. Plyushkin ble gjerrig og mistenksom. Når «de kom for å ta bort hans innbo; kjøperne prutet og prutet og forlot ham til slutt helt og sa at han var en demon, ikke en mann; høy og brød råtnet, bagasje og stabler ble til ren gjødsel, selv om du plantet kål på dem, mel i kjellerne ble til stein, og det var nødvendig å kutte det, det var skummelt å ta på tøy, sengetøy og husholdningsmateriell: de ble til støv." Han lagrer både varer og all slags søppel, bruker ikke en krone, går selv sulten, bringer barna ut i fattigdom, for ikke å snakke om livegne. Penger gir ham ingen inntekt, han bruker ikke mulighetene, han lever ikke selv og lar ikke andre leve, dette er "døde penger", og helten selv kan kalles død, fordi måten han lever ikke kan være kalt liv. Overdreven gjerrighet, å nå punktet av absurditet, kortsynthet, frykt for å selge ut og motvilje mot å sette penger i omløp fører til at han kollapser. Hva med hovedpersonen i diktet Chichikov? Hva er hans holdning til penger? Pavel Ivanovich Chichikov er etter min mening, selv om han er en svindler, en interessant person. Da han døde, sa faren til ham: «Vær forsiktig og spar en krone: denne tingen er mer pålitelig enn noe annet i verden. En kamerat eller venn vil lure deg og i trøbbel vil være den første til å forråde deg, men en krone vil ikke forråde deg, uansett hvilken trøbbel du er i. Du vil gjøre alt og ødelegge alt i verden med en krone.» Og helten begynte å øke sin krone. Selvfølgelig kan mange av handlingene hans kalles umoralske, men "han brukte ikke en krone av den halve rubelen gitt av faren; tvert imot, samme år la han allerede til det, og viste nesten ekstraordinær oppfinnsomhet."

Her er tre helt forskjellige helter,alle hadde pengerog ingen av dem klarte å brukedem til fordel for seg selv, for ikke å snakke om landet.

Dermed er det trygt å si at penger bare er et middel for å nå dine mål, og for å bruke dem riktig slik at de genererer inntekter, må du lære leksjonene om finansiell kompetanse.