Problemet med forholdet mellom menneske og natur i all sin integritet har alltid vært gjenstand for dyp filosofisk interesse. På en eller annen måte henvendte fortidens største tenkere seg til henne og prøvde å bestemme menneskets plass og rolle i universet. I denne forbindelse oppstår spørsmålet: hvordan korrelerer det økologiske problemet, som har blitt et av de mest presserende og krever presserende naturvitenskapelige, teknisk-økonomiske og sosiopolitiske løsninger, med det evig filosofiske problemet med forholdet mellom menneske og natur?

Det filosofiske analysefeltet strekker seg fra mennesket, tatt i all dets integritet, til naturen i dens tre hovedbetydninger: universet, den delen av universet som korrelerer med det menneskelige samfunn, og menneskets indre grunnlag. Økologisk felt allerede. Grunnkonseptet for økologi er miljøbegrepet hentet fra begrepsapparatet til økologien til dyr og planter. Miljøet kan defineres som en del av naturen der en person eksisterer, hvor fokuset han er, og møter det direkte i sin aktivitet. (9)

Det er ingen uoverkommelig avgrunn mellom de filosofiske og spesifikke økologiske nivåene, så vel som mellom begrepene "natur" og "naturlig miljø". Settet med betraktede egenskaper ved det naturlige miljøet øker etter hvert som en person mottar mer og mer informasjon om naturens påvirkning på hans eksistens og gjør mer og mer av naturen til sitt habitat.

Menneskets avhengighet av naturen, av det naturlige habitatet eksisterte på alle stadier av menneskets historie. Den forble imidlertid ikke konstant, men endret seg på en dialektisk motstridende måte.

På den ene siden, etter hvert som samfunnets produktivkrefter utviklet seg, ettersom forholdet mellom mennesket og det naturlige miljøet i økende grad ble formidlet av den "andre naturen" skapt av det, økte mennesket sin beskyttelse mot de negative virkningene av naturen og naturkatastrofer, som gjorde det mulig ikke bare å gi mer stabile komfortable eksistensforhold, men også å utvikle nye territorier for levende og produktivt arbeid.

Siden hovedkanalen for kommunikasjon mellom mennesket og naturen går gjennom produksjonen, avhenger spesifikasjonene av menneskets forhold til det naturlige miljøet og deres utsikter på den mest essensielle måten av utviklingsnivået til samfunnets produktivkrefter og arten av produksjonsrelasjoner. Den raske veksten av førstnevnte og ulikheten de kommer med sistnevnte bestemmer de sosiale røttene til miljøvansker, men skaper også passende forutsetninger for å overvinne dem. Dannelsen av et klassesamfunn, utviklingen av et system av vare-pengeforhold og klassebetingede former for arbeidsdeling, ledsaget av individets «separasjon» (F. Engels), fremmedgjøring av hans arbeidsresultat. og arbeidsaktivitet, og derfor selve fremmedgjøringen, fører ham til fremmedgjøring fra det transformerte naturlige miljøet, til en følelse av hans brudd med naturen.

I dag blir denne avhengigheten ofte avslørt på en ekstremt dramatisk måte, siden omfanget av bruken av mange typer ressurser som er nødvendige for økonomisk aktivitet, og ganske enkelt for menneskehetens eksistens, fører til uttømming av reservene av disse ressursene som er tilgjengelige på planet. i bane menneskelig aktivitet et stadig voksende spekter av prosesser, fenomener og naturstoffer er involvert, som dessuten brukes med økende intensitet, slik at det menneskelige samfunn trekkes inn i stadig tettere og mer mangfoldige bånd med den naturlige verden.

Dermed er ikke bare mennesket avhengig av naturen, men også menneskelig miljø naturen er avhengig av den, av omfanget, formene og retningene for dens aktivitet. Og denne naturens avhengighet av mennesket manifesteres ikke bare i intensiv, å nå grenseverdiene, involvering i hans aktiviteter. naturlige ressurser men også i de dype og ofte negative virkningene av denne aktiviteten i seg selv på miljøet.

Samspillet mellom menneske og natur, samfunnet og dets miljø som et resultat av den raske veksten av industriell produksjon over hele verden, og produksjon, som er avhengig av eksisterende multi-avfallsteknologier, har nådd de begrensende, kritiske formene og størrelsene. Spørsmålet oppsto om trusselen mot selve menneskehetens eksistens på grunn av utarming av naturressurser og forurensning av miljøet som er farlig for menneskeliv. Det er disse motsetningene i forholdet mellom samfunn og natur som bestemmer essensen av miljøproblemet.

To motstridende konsepter vinner terreng: erobringen av naturen og underkastelse til den. I den første versjonen er folk forpliktet til å intensivere kampen med naturen enda mer, og det faktum at en person sliter med naturen som fødte ham, dvs. med det naturlige grunnlaget for sin eksistens, og derfor må en slik kamp føres svært nøye. Det motsatte alternativet (bare underordnet mennesket til naturen) er også full av farer, først og fremst fordi det krever avvisning av den kreative, transformerende aktiviteten til mennesker i forhold til naturen.

Naturen fungerer som en forutsetning og betingelse for samfunnsutviklingen.

Samfunnet er en løsrevet del av naturen, mennesket er evolusjonens høydepunkt.

"Det utgjør en uunngåelig manifestasjon av en stor naturlig prosess, som naturlig varer i minst to milliarder år" (5).

Ved å være en del av naturen, ble mennesket gradvis, i prosessen med arbeid og kommunikasjon, dannet som et sosialt vesen. Faktisk, i filosofiske og metodiske termer, konfronterer problemet - "samfunn - natur" oss som et problem med forholdet mellom et biososialt vesen - en person med sitt naturlige miljø. Naturen er grunnlaget for menneskets liv, dets fysiske og åndelige utvikling.

I løpet av praktisk aktivitet underla mennesket gradvis dyre- og planteverdenen til sin vilje, satte «naturens organiske kraft» til tjeneste og begynte produksjonen. Siden den gang kan man si at mennesket endelig har brutt den uskrevne «kontrakten» med naturen, og først etter årtusener har det i en eller annen grad lært å forutse de langsiktige konsekvensene av sin aktive inngripen i naturen. Han innså at handlingene hans forstyrret balansen i naturen. En av de første filosofene som reiste spørsmålet om menneskehetens betaling for fremskritt i produktivkreftene, var F. Engels, som skrev at man ikke skulle bli for «for lurt av våre seire over naturen». For hver slik seier tar hun hevn på oss. Hver av disse seirene, det er sant, har i utgangspunktet de konsekvensene vi forventet, men på andre og tredje plass er de helt forskjellige, uforutsette konsekvenser som veldig ofte ødelegger betydningen av det første» (15). I hovedsak, etter seieren over dyre- og planteverdenen, har mennesket bare én fiende igjen - seg selv.

I dag har det blitt klart for oss at disse uforutsette konsekvensene ikke bare strekker seg til naturen, men også til mange områder. menneskelig liv.

Hvordan kan man sørge for at transformasjonene i produksjonsmidlene reduserer deres negative innvirkning på den naturlige sfæren, slik at oppblomstringen av vitenskap og teknologi ikke devaluerer den emosjonelle moralske sfæren?

"Frakoblingen" av ulike akser for sosial fremgang fører til en virkelig krisesituasjon. Med andre ord, menneskeheten sto overfor oppgaven å lære å kombinere endringer i de vitenskapelige, tekniske, sosiale og åndelige sfærene slik at naturlig harmoni ikke skulle bli ødelagt mellom dem.

Ved å realisere sitt ansvar overfor naturen utviklet samfunnet gradvis et helt system av religiøse forbud og statlige lover som regulerer menneskets forhold til miljøet. Det er kjent at mange primitive stammer straffet overtredere av slike forbud ikke med langsom død. Samme skjebne ventet de som drepte flere dyr enn det som var nødvendig for mat. Vi må hylle folkene i de eldgamle statene i Asia, som var de første som utviklet dekreter om beskyttelse av dyr og flora. Det antas for eksempel at mongolene bøyde tærne på støvlene for ikke å skade gressdekket på steppene.

Verkene til Descartes og Bacon markerte begynnelsen på en trend som er karakteristisk for klassisk naturvitenskap, og underbygger den allmektige rollen til det menneskelige sinn som hovedverktøyet for å forstå og erobre naturen. Menneskeheten, som gradvis frigjorde seg fra undertrykkelsen av naturlige bånd og fra myndighetenes innflytelse som lenker initiativet, erklærte gjennom munnen til disse to tenkerne sin egenart i naturens system og dens ubegrensede muligheter i den kommende prosessen med å utvikle dens rikdom. F. Bacon viet stor oppmerksomhet til utviklingen av måter å frigjøre menneskesinnet fra vokteren av dogmer og autoriteter (avguder), nærmet tiden for dets "forbedring", som skulle etterfølges av "forbedring av menneskets posisjon og utvidelse av hans makt over naturen» (4). Han oppfordret folk til å forlate gjensidig strid og forene sine anstrengelser for å gripe naturen ved å «storme uinntagelige festninger» (3).

R. Descartes betraktet sin hovedoppgave å være å skape en "praktisk" filosofi, ved hjelp av denne å kjenne kraften og virkningen av ild, vann, luft, stjerner, himmel og alle andre kropper rundt oss så klart som vi vet. de ulike yrkene til våre håndverkere, kunne vi bruke dem på nøyaktig samme måte til alle slags bruksområder og derved gjøre dem til naturens mestere og mestere ”(10).

Ved å oppsummere alt ovenfor, kan vi notere to trender i utviklingen av forholdet mellom menneske og natur:

siden den fjerne fortiden utvides målet for menneskelig dominans over naturen stadig, sammensetningen av stoffer og energier involvert i sfæren av produktivt arbeid øker i et akselererende tempo, og den moderne vitenskapelige og teknologiske revolusjonen åpner for utsiktene til absolutt menneskelig makt over naturlige prosesser på planetarisk skala,

2) stadig voksende disharmoni i forholdet mellom menneske og natur. Hvert kvalitativt nytt trinn i å mestre naturkreftene viser seg å være "fremskritt" i ødeleggelsen av det naturlige grunnlaget for menneskelig eksistens. Konsekvensen av disse trendene var fremveksten av økologi - læren om forholdet mellom organismer og miljøet på ulike nivåer av organisering av de levende.

Introduksjon

Menneskets forhold til miljøet naturlig verden er et viktig problem innen sosial filosofi, og som ethvert annet filosofisk problem er det ganske komplekst og mangefasettert. Den forverrede økologiske situasjonen gir særlig relevans for den filosofiske forståelsen av dette problemet. Det bør rettes oppmerksomhet mot at hele det komplekse og utviklende spekteret av menneskers holdninger til naturen innenfor rammen av samfunnsfilosofien utforskes og avdekkes i den grad det bidrar til samfunnsforståelsen.

Når man studerer forholdet mellom samfunn og natur, bør de ikke betraktes som rent ytre, mekanisk adskilte deler av verden, og samfunnet tolkes ofte som noe høyere enn naturen, som står over den. Materialismens grunnleggende tese "naturen er det naturlige grunnlaget for menneskets og samfunnets liv" bør forstås ganske dypt - i form av "inkludering" naturlige egenskaper i ulike aspekter av det sosiale livet.

Forstå essensen av samfunnet som naturfenomen lar deg utvide og utdype din forståelse av dialektikken i samfunnet og naturen. Denne dialektikken fremstår som en eksepsjonelt kompleks, mangefasettert, motstridende, kontinuerlig utviklende prosess med aktivt samspill mellom samfunn og natur. Hele historien om menneskesamfunnets eksistens er uløselig knyttet til naturen, men man skal ikke miste av syne og undervurdere det faktum at det var folks egen aktive (og først og fremst materiell-transformerende, dvs. naturtransformerende) arbeidsaktivitet som ble grunnlaget. for samfunnets fremvekst og videreutvikling.

Moderne problemer med forholdet mellom menneske og natur

Filosofi gir selverkjennelse til kultur, semantiske retningslinjer for menneskeliv. Det ble med rette understreket at sann filosofi er kulturens levende sjel. Selvfølgelig avhenger den sosiale opprinnelsen og den sosiale betydningen av filosofiske doktriner av de sosiale formene som gir dem liv.

Verdensfilosofien dreier seg i hovedsak om "evige" problemer. Blant dem er problemet med forholdet mellom menneske og natur, som på det nåværende vendepunktet i menneskets historie dessverre har fått en tragisk lyd. Blant de mange sosialt betydningsfulle problemene ble hovedplassen tatt av problemet med menneskehetens overlevelse og alt liv på jorden. Menneskets eksistens er truet av selvdestruksjon. Denne omstendigheten, så vel som økologiske, vitenskapelige, tekniske og andre punkter, har gjentatte ganger blitt tolket av tenkere med de mest forskjellige verdenssynsorienteringene.

manifestert seg kraftig i i fjor De negative konsekvensene av menneskeskapt aktivitet for naturen og mennesket selv får oss til å se nærmere på systemet med økologiske forhold og tenke på problemet med harmoniseringen av dem. Hvorfor skal vi snakke om menneskets harmoni med naturen, og hvorfor er det ikke nok å snakke for eksempel bare om deres enhet? Faktum er at på grunn av dens objektive dialektikk finner menneskets motstridende enhet med naturen sted selv på de stadier av deres forhold når disse forholdene forverres, som for eksempel i dag. Samtidig nødvendiggjør behovet for å komme seg ut av den nåværende krisen dannelsen av en spesiell form for enhet mellom menneske og natur, som vil sikre dette. Dette er menneskets harmoni med naturen.

Mennesket, som alt liv på jorden, er uatskillelig fra biosfæren, som er en nødvendig naturlig faktor for dets eksistens. Naturen er forutsetningen og det naturlige grunnlaget for menneskers liv, og deres fulle liv er bare mulig under tilstrekkelige naturlige forhold. En person kan bare eksistere i en ganske bestemt og veldig smal ramme av det naturlige miljøet, tilsvarende de biologiske egenskapene til organismen hans. Han har behov for økologisk miljø, der utviklingen av menneskeheten fant sted gjennom dens historie.

Muligheten for samfunnets eksistens kan bare garanteres i sammenheng med utviklingen av biosfæren, og da bare i et relativt smalt område av dens parametere. Å kjenne til dette området er en viktig nødvendighet for folk. Selvfølgelig har hver person evnen til å tilpasse seg skiftende (innen visse grenser) forhold i det naturlige miljøet, et nytt miljø for ham. J. Weiner bemerker at "Alle representanter for arten Homo Sapiens er i stand til å vise den nødvendige plastisiteten til reaksjoner som svar på endringer i ytre forhold." Men på tross av all deres bredde og mobilitet, er menneskekroppens tilpasningsevne ikke ubegrenset. Når endringshastigheten i det naturlige miljøet overstiger menneskekroppens tilpasningsevne, oppstår patologiske fenomener, som til slutt fører til menneskers død.

I denne forbindelse er det et presserende behov for å korrelere hastigheten på miljøendringer med menneskets og den menneskelige befolkningens tilpasningsevne, for å bestemme de tillatte grensene for deres innvirkning på biosfæren basert på de tillatte grensene for endringen. ""Menneskeheten som et levende stoff er uløselig knyttet til materialet og energiprosessene til et visst geologisk skall av jorden med dens biosfære," understreket Vernadsky. "Den kan ikke være fysisk uavhengig av den selv for et enkelt sekund." og utvikling, det trenger ikke bare et sosialt miljø av høy kvalitet, men også et naturlig miljø av en viss kvalitet. Dette betyr at sammen med materielle og åndelige behov er det objektivt miljømessige behov, hvis helhet påvirkes av menneskets biologiske organisering. Økologiske behov er en spesiell type sosiale behov. Mennesket trenger en viss kvalitet på sitt naturlige habitat.

Bare hvis den riktige kvaliteten på slike grunnleggende betingelser for menneskelig eksistens som luft, vann og jord bevares, er deres fulle liv mulig. Ødeleggelsen av selv en av disse vitale komponentene i miljøet ville føre til livets død på jorden.

Derfor er miljøbehov like eldgamle som menneskelige behov for mat, klær, bolig osv. Gjennom den tidligere historien skjedde deres tilfredsstillelse automatisk og folk var overbevist om at de var forsynt med luft, vann og jord i overflod til alt. Nykterheten kom for bare noen tiår siden, da mangelen på ren luft, vann og jord ble mer og mer akutt på grunn av den økende trusselen om en økologisk krise. I dag er det klart for alle at sunne miljø ikke mindre viktig enn materielle og åndelige behov. Det ville være en stor feil å tro at den økologiske krisen kan håndteres med økonomiske tiltak alene. Den økologiske krisen er forårsaket av "pilene" som ledet bevegelsen til vår teknokratiske sivilisasjon mot spesifikke verdier og kategorier, uten å korrigere som det er umulig å starte radikale endringer. Med nyorientering av kategorier må naturbegrepet bli sentralt, slik at selve menneskets forhold til naturen blir annerledes enn det det var før. Det er viktig å forstå og akseptere nye verdiorienteringer, semantiske holdninger, for å skape et nytt bilde av en person – i motsetning til en person som er forbruker av en human person i forhold til seg selv og naturen. uten denne globale filosofiske restruktureringen av relasjoner i systemet" Menneske-natur"Alle tiltak av økonomisk, økologisk, vitenskapelig og teknisk art vil bare ha en privat betydning og vil ikke kunne bli noen alvorlig hindring for en forestående økologisk katastrofe. Den endelige konklusjonen til filosofer som håndterer dette problemet er ganske grusom: "Enten han (en person) må forandre seg, ellers er han bestemt til å forsvinne fra jordens overflate.

På 1800-tallet, ettersom den økologiske situasjonen forverret seg, var et økende antall filosofer og vitenskapsmenn involvert i å løse problemet med det harmoniske forholdet mellom mennesket og naturen. Selv nye grener av kunnskap dukket opp: filosofien om økologi, sosio-naturhistorie, født i skjæringspunktet mellom naturlige og humanitære disipliner, som var forårsaket av omfanget og mangfoldet av problemet.

2. Enheten mellom menneske og natur

Det ser ut til at det er lettere å skille de naturlige og sosiale prinsippene - noen gjenstander tilskrives naturen, og andre til samfunnet. Egentlig er det ikke så lett. Trærne i hagen er plantet av mennesker. Deres frø og vekstprosess er et naturlig faktum. Jord er den delen av naturen menneskeutdannet. Husdyr er naturgjenstander der til en viss grad menneskelige mål realiseres gjennom kunstig seleksjon. Bygninger er bygget av mennesker, og materialene som brukes til dette er en naturgave. Mennesket er et begrenset, naturlig vesen; han er naturens krone, den høyeste biologiske arten. Men han er først og fremst et sosialt vesen. Mennesket lever på jorden innenfor sitt tynne skall – det geografiske miljøet. Dette er den delen av naturen som er i særlig nært samspill med samfunnet og som påvirkes av den. Det geografiske miljøet inkluderer ikke bare en elv, som er direkte eller indirekte forbundet med menneskelig aktivitet, men også en kanal, ikke bare en bank, men også en demning, ikke bare en skog, men også en kunstig skogstripe, så vel som åkre , og beitemarker og beitemarker og enger og byer og alle andre bosetninger, klimatiske og jordsmonnforhold, mineraler, plante- og dyrerike.

I det geografiske miljøet oppsto og utvikler livet seg. Menneskehetens historie er en fortsettelse av jordens historie; disse, ifølge A.I. Herzen, er to kapitler i én roman, to faser av én prosess, svært fjernt i kantene og ekstremt nært i midten. Det geografiske miljøet er den delen av naturen (jordskorpen, den nedre delen av atmosfæren, vann, jord og jorddekke, flora og fauna), som er en nødvendig betingelse for samfunnets liv, å være involvert i prosessen med sosial liv. Vi er forbundet med det geografiske miljøet av "blodsbånd", og utenfor det er livet vårt umulig: det er det naturlige grunnlaget for menneskelivet. Det er ikke noe gap mellom naturlige og sosiale prinsipper, noe som selvfølgelig ikke betyr fravær av kvalitative spesifikasjoner. Til tross for alle sine kvalitative forskjeller, forblir samfunnet en del av en større helhet – naturen.

Hva mener vi med naturen? Selv om svært forskjellige betydninger er forbundet med ordet "natur", men når man snakker om naturen generelt, uten noen umiddelbar definisjon, så er det, ifølge V. Solovyov, alltid underforstått et essensielt og i seg selv et enkelt prinsipp, som produserer alle ting fra seg selv. Den etymologiske betydningen av ordet "natur" er i samsvar med dette, som indikerer begynnelsen av skapelsen eller generasjonen av ting. Siden naturen produserer alt fra seg selv, finner vi i den grunnlaget for alle ting: det er deres eneste felles grunnlag.

Siden samfunnet dukket opp på jorden, har tre typer prosesser funnet sted: faktisk naturlige, spesifikke sosiale og så å si sammensmeltede, som kombinerer begge.

Dialektikken i samspillet mellom natur og samfunn er slik at etter hvert som samfunnet utvikler seg, avtar dens direkte avhengighet av naturen, mens dens indirekte avhengighet øker. Dette er forståelig: ved å kjenne mer og mer naturlovene og transformere naturen på grunnlag av dem, øker en person sin makt over den; Samtidig kommer samfunnet, i løpet av sin utvikling, i stadig bredere og dypere kontakt med naturen. Mennesket, både historisk og ontogenetisk konstant, kommuniserer dag for dag med naturen. Så, ifølge I.A. Ilyin, er situasjonen med bonden og laboratorieforskeren, jernbanevakten og kunstneren.

Hver av dem inngår på sin egen måte kommunikasjon med naturen. Alle lærer av henne, alle prøver å tilpasse seg henne, bruke henne til sine egne formål, som for å overtale henne. Og denne lyttende overtalelsen av naturen, denne læringen fra den som mestrer den, denne forsiktige overvinnelsen og underkastelsen av den er en av gledene i jordelivet for ethvert åndelig levende menneske. Det hender at naturen gjør ham klokere, foredler hans estetiske følelser med sine skjønnheter, noen ganger straffer ham og noen ganger belønner ham hundre ganger.

Naturen krever gjensidighet: det er nødvendig ikke bare å ta fra den, men også å gi. Naturen i de tidlige stadiene av samfunnsdannelsen var enten en allmektig despotisk mor, som V. Solovyov sier, til en spedbarnsperson, eller en slave, en ting fremmed for ham. I denne andre epoken våknet en ubevisst og engstelig følelse av kjærlighet til naturen som et likeverdig vesen, som har eller kan ha liv i seg selv.

3. Samspill mellom samfunn og natur

Hvert samfunn forvandler det geografiske miljøet ved å bruke prestasjonene fra tidligere epoker, og på sin side gir det det videre som en arv til fremtidige generasjoner, og gjør rikdommen av naturressurser til et middel for kulturelt og historisk liv. En umåtelig mengde menneskelig arbeidskraft har blitt brukt på transformasjonen av naturen, og alt dette arbeidet, ifølge D.I. Pisarev, legges i jorden, som i en enorm sparebank. Menneskelig arbeidskraft hogde ned skog for jordbruksland, drenerte sumper, bygde demninger, grunnla landsbyer og byer, flettet kontinentene sammen med et tett nettverk av veier og gjorde mange andre ting. Mennesket flyttet ikke bare ulike typer planter og dyr til andre klimatiske forhold, men endret dem også.

Det er umulig å analysere et samfunn uten å ta hensyn til dets samspill med naturen, siden det lever i naturen. Samfunnets innvirkning på naturen bestemmes av utviklingen av materiell produksjon, vitenskap og teknologi, sosiale behov og sosiale relasjoners natur. Samtidig, på grunn av økningen i graden av samfunnets innflytelse på naturen, utvides omfanget av det geografiske miljøet og visse naturlige prosesser akselererer: nye egenskaper akkumuleres, og flytter den i økende grad bort fra sin jomfruelige tilstand. Hvis vi fratar det moderne geografiske miljøet av sine eiendommer, skapt av arbeid fra mange generasjoner, og satt Moderne samfunn til original naturlige forhold, så kan det ikke eksistere: mennesket har gjenskapt verden geokjemisk, og denne prosessen er allerede irreversibel.

Men det geografiske miljøet har også en viktig innflytelse på samfunnsutviklingen. Menneskets historie er et tydelig eksempel på hvordan miljøforhold og formen på planetens overflate bidro til eller tvert imot hindret menneskehetens utvikling. Hvis en person i det fjerne nord, i dette iskalde elementet, fravriste livsoppholdsmidlene fra den ugjestmilde, harde naturen på bekostning av smertefulle anstrengelser, så i tropene, i dette riket av lyse duftende blomster, evig grønt og saftig frukt, plantenaturens uhemmede prakt leder en person som et barn, på hjelp. Det geografiske miljøet som betingelse for økonomisk aktivitet i et samfunn kan ha en viss innflytelse på den økonomiske spesialiseringen til land og regioner.

Generelt kan følgende stadier av samhandling mellom natur og samfunn skilles:

1. Forhistorisk (pre-sivilisatorisk), den dekker perioden fra opptredenen av arten Homo sapiens til fremkomsten av storfeavl og jordbruk. Mennesket i denne perioden var i enhet med naturen, skilte seg ikke ut fra den på noen merkbar måte og hadde ikke en håndgripelig innvirkning på naturen. Den såkalte "tilegnende" økonomien, inkludert innsamling, jakt og fiske, var basert på primitive arbeidsredskaper og en lav utvikling av sinnet.

2. Historisk (sivilisatorisk, moderne) er assosiert med fremveksten og utviklingen av storfeavl og jordbruk, som kjennetegner overgangen til en "produserende" økonomi, siden mennesket begynte å aktivt transformere naturen, for å produsere ikke bare arbeidsverktøy, men også midler til livsopphold. Men sosial produksjon (bygging av vanningsanlegg, avskoging, seleksjonsaktiviteter osv.) hadde også en bakside, ødeleggende for naturen, som fortsatt var preget av lokalitet og begrensede konsekvenser. På dette stadiet er forskjellen mellom samfunn og natur allerede ganske tydelig manifestert.

3. Posthistorisk, postsivilisatorisk (fremtid). Den forutsetter eksistensen av et alternativ: enten en økologisk katastrofe på planetarisk skala, eller en fullstendig omstrukturering av det filosofiske grunnlaget for forholdet mellom natur og menneske. Sistnevnte vei vil være gjenstand for vurdering av del II av dette arbeidet.

Så videre dette stadiet vi har en sivilisasjon av en teknokratisk type, hvis hovedprioriteringer er rettet mot ytterligere å utvide makten over naturen uten å vurdere mulige konsekvenser; "ManNature"-systemet, der pilene er skarpt forskjøvet mot menneskets transformative aktivitet. Siden renessansen, da mennesket ble satt i sentrum

4. Biosfære og noosfære

Samfunnets naturlige miljø er ikke begrenset til det geografiske miljøet. Et kvalitativt annerledes naturlig miljø i livet hans er sfæren til alle levende ting - biosfæren, som inkluderer den øvre delen bebodd av organismer. jordskorpen, vann i elver, innsjøer, hav og hav, samt den nedre delen av atmosfæren. Dens struktur og energiinformasjonsprosesser bestemmes av tidligere og nåværende aktiviteter til levende organismer. Det er under påvirkning av kosmiske så vel som dype underjordiske påvirkninger: det er et gigantisk naturlig biofysisk og biokjemisk laboratorium assosiert med konvertering av solenergi gjennom planetens grønne dekke. Som et resultat av en lang utvikling har biosfæren utviklet seg som et dynamisk, internt differensiert likevektssystem. Men det forblir ikke uendret, men som et selvorganiserende system utvikler det seg sammen med utviklingen av universet og alle levende ting. Livets historie på planeten vår viser at dype transformasjoner har funnet sted mer enn en gang, og en kvalitativ omstrukturering av biosfæren har ført til forsvinningen forskjellige typer dyr og planter og fremveksten av nye. Den evolusjonære prosessen i biosfæren er irreversibel.

Vår fremragende naturforsker og tenker V.I. Vernadsky, som var en av skaperne av antropokosmismen, som i enhet representerte de naturlige (kosmiske) og menneskelige (sosial-humanitære) sidene av objektiv virkelighet, studerte problemet med overgangen av biosfæren til noosfæren. Det var han som introduserte selve begrepet «noosphere».

I tillegg til planter og dyreorganismer omfatter biosfæren også mennesker: menneskeheten er en del av biosfæren. Dessuten akselererer dens innflytelse prosessen med å endre biosfæren, og utøver en stadig kraftigere og intensere innvirkning på den i forbindelse med utviklingen av vitenskap og teknologi. Med fremveksten av menneskeheten gjøres en overgang til en ny kvalitativ tilstand av biosfæren - noosfæren (fra det greske nooc. - sinn, sinn), som er sfæren til de levende og fornuftige. Noosfæren er derfor ikke et abstrakt sinnets rike, men et historisk regelmessig stadium i utviklingen av biosfæren, skapt, først av alt, av veksten av vitenskap, vitenskapelig forståelse og menneskehetens sosiale arbeid basert på den. Vi kan si at noosfæren er en ny spesiell virkelighet knyttet til dypere og mer omfattende former for samfunnets transformative innvirkning på naturen. Det innebærer ikke bare bruk av prestasjonene til naturlig og humaniora, men også rimelig samarbeid mellom stater, av hele menneskeheten, og høye humanistiske prinsipper for holdning til naturen - menneskets hjem.

5. Økologi - vitenskapen om hjemmet

Økologi (fra gresk oikos. - bolig, bolig) er vitenskapen om menneskehetens innfødte hjem, om levekårene til de som bor i det. I en strengere definisjon er økologi en kompleks vitenskapelig retning som studerer mønstrene for samhandling mellom levende ting og de ytre forholdene i deres habitat for å opprettholde den dynamiske balansen i samfunn-natursystemet.

Det er kjent at menneskelig aktivitet er kanalen som en konstant "metabolisme" mellom menneske og natur utføres gjennom. Eventuelle endringer i menneskelig aktivitets natur, retning og omfang ligger til grunn for endringer i forholdet mellom samfunn og natur. Med utviklingen av menneskets praktisk talt transformative aktivitet, har omfanget av hans intervensjon i biosfærens naturlige forbindelser også økt.

Tidligere var menneskets bruk av naturkreftene og dens ressurser overveiende spontan: mennesket tok fra naturen så mye som dets egne produktivkrefter tillot. Men den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen stilte mennesket med et nytt problem – med problemet med begrensede naturressurser, et mulig brudd på den dynamiske balansen i det eksisterende systemet, og i forbindelse med dette behovet for å respektere naturen. Vi må ikke glemme: vi lever i en verden hvor entropiens lov råder, hvor reservene av ressurser som er nyttige for oss til industri og mat er "spredt" eller med andre ord blir oppbrukt uopprettelig. Hvis derfor den tidligere samfunnstypens holdning til naturen var spontan (og oftere uresponsiv) i naturen, så må de nye forholdene også svare til ny type- holdningen til global, vitenskapelig basert regulering, som dekker både naturlige og sosiale prosesser, og tar hensyn til naturen og grensene for samfunnets tillatte innvirkning på naturen for ikke bare å bevare den, men også for å reprodusere den. Nå har det blitt klart at menneskets innflytelse på naturen ikke skal skje i strid med dens lover, men på grunnlag av deres kunnskap. Synlig dominans over naturen, oppnådd ved å bryte dens lover, kan bare ha midlertidig suksess, noe som resulterer i uopprettelig skade på både naturen selv og mennesket: vi bør ikke la oss for lurt av våre seire over naturen, hun tar hevn på oss for hver slik seier. Til og med F. Bacon sa: "Mennesket må dominere naturen, underordne seg den."

En person tilpasser seg ikke bare forholdene i det naturlige miljøet, men tilpasser det hele tiden i samspillet med det, og transformerer det i samsvar med hans behov og interesser. Menneskelig påvirkning på naturen har imidlertid en tendens til å forstyrre den etablerte balansen mellom økologiske prosesser. Menneskeheten er tett konfrontert med globale miljøspørsmål som truer dens egen eksistens: luftforurensning, utarming og forringelse av jorddekket, kjemisk forurensning av vannbassenget. Som et resultat av sin egen aktivitet kom mennesket således inn i en farlig skarp motsetning med forholdene i sin bolig. "Under tungt dekke av grå himmel, under denne blyholdige himmelen på en forgiftet, torturert jord," sier S.N. Bulgakov, "syner livet ut til å være en slags ulykke, en slags godtgjørelse, nedlatenhet av døden."

Omgitt av dødens ring, konstant omgitt av den åpne munnen til ikke-eksistens, klemmer livet seg forsiktig og sparsomt sammen i hjørnene av universet, bare på bekostning av forferdelige forsøk på å rømme fra den endelige ødeleggelsen: biosfæren stønner under vekten av industriell sivilisasjon.

Vi er alle i krig med naturen, og vi må sameksistere fredelig med den. Og ikke bare i en snever pragmatisk forstand, men også i en bred moralsk målestokk: vi er tross alt kalt til ikke å herske over naturen (og selvfølgelig ikke til å erobre den), men tvert imot å være hennes barn, vi må verne om og elske henne som vår egen mor.

Bevissthet om muligheten for en global økologisk krise fører til behovet for en rimelig harmonisering av interaksjoner i systemet for teknologi - menneske - biosfære. Mennesket, som gjør en økende del av naturen til sitt habitat, utvider dermed grensene for sin frihet i forhold til naturen, noe som bør skjerpe hans følelse av ansvar for den transformative innvirkningen på den. Her finner sitt konkrete uttrykk det generelle filosofiske prinsippet knyttet til frihetens og ansvarets dialektikk: jo mer frihet, jo større ansvar.

Dette prinsippet har også en dyp moralsk og estetisk betydning.

Den moderne økologiske situasjonen krever fra en person akkurat en slik holdning til naturen, uten hvilken det er umulig å løse de praktiske problemene han står overfor, langt mindre å forbedre personen selv som en "del" generert av naturen selv. Mennesket, slik det utviklet seg, har alltid vært preget ikke bare av en rasjonell, rent praktisk, men også av en dyp emosjonell, moralsk og estetisk holdning til naturen. Menneskets moralske holdning til naturen skyldes den moralske holdningen til mennesker. Budet om riktig menneskelig arbeid sier: å dyrke naturen med innsats for seg selv, for hele menneskeheten og for seg selv.

I møte med en økologisk katastrofe er det vanskelig å ikke innse naturens og samfunnets enhet, deres organiske forbindelse og menneskets ansvar overfor sin modernatur.

Konklusjon

Folk kan ikke slutte å endre naturen, men de kan og bør slutte å endre den tankeløst og uansvarlig, uten å ta hensyn til kravene i miljølovgivningen. Bare i tilfelle at aktiviteten til mennesker vil gå i samsvar med de objektive kravene i disse lovene, og ikke i strid med dem, vil menneskets endring av naturen bli en måte å bevare den på, og ikke ødelegge den. Det uberettigede skiftet av filosofiske aksenter i "Mennesket - Naturen"-systemet fører til det faktum at ved å lamme naturen, miljøet, lammer en person også sin egen menneskelige natur. Forskere tror at økningen i antall psykiske lidelser og selvmord over hele verden skyldes den pågående volden i det indre av miljøet. Kommunikasjon med ikke-krøplet natur kan lindre stress, spenning, inspirere en person til å være kreativ. Kommunikasjon med et lemlestet miljø deprimerer en person, vekker destruktive impulser, ødelegger fysisk og mental helse. Det er nå klart at en livsstil som krever mer og mer av klodens ikke-fornybare ressurser er fåfengt; at ødeleggelsen av miljøet fører til degradering av en person, både fysisk og åndelig, forårsaker irreversible endringer i hans genotype. Det er veiledende i denne forbindelse at den nåværende økologiske situasjonen har utviklet seg i løpet av folks aktiviteter rettet mot å møte deres økende behov. En slik antroposentrisk strategi for å transformere det naturlige miljøet, endre individuelle elementer i det naturlige miljøet uten å ta hensyn til den systemiske organiseringen av naturen som helhet, førte til endringer i en rekke faktorer som i sin helhet senker kvaliteten på det naturlige Miljø, som krever mer og mer innsats, midler og ressurser for å nøytralisere dem. Til syvende og sist skjedde følgende: streber etter å oppnå umiddelbare mål, fikk en person til slutt konsekvenser som han ikke ønsket og som noen ganger er diametralt i motsetning til det som var forventet og kan krysse ut alle de positive resultatene som er oppnådd. Jorden kan ikke betraktes som noe atskilt fra menneskelig sivilisasjon. Menneskeheten er bare en del av helheten; vender blikket mot naturen, vi vender det mot oss selv. Og hvis vi ikke forstår at mennesket, som en del av naturen, har en kraftig og økende innflytelse på hele verden rundt seg, at mennesket faktisk er den samme naturkraften som vind og tidevann, vil vi ikke være i stand til å se og innse alle farene ved vår endeløse innsats for å kaste jorden ut av balanse.

Litteratur

1. Filosofi: Lærebok / A.T. Spirkin. 2. utg. - M.: Gardarika, 2001. - 736s.

2. Økologi: Lærebok / A.D. Potapov. - 2. utg., Rev. og tillegg - M.: Videregående skole, 2004. - 528 s.

3. Spesifisiteten til filosofisk kunnskap og menneskets problem i filosofihistorien.-M., 1989,.- 316 s.

4. ZhibulN.Ya. Økologiske behov: essens, dynamikk, prospekter.-M., 1991. – 423 s.

5. Protasov V.F., Molchanov E.V. Økologi, helse og miljøledelse i Russland: Uch. godtgjørelse - 2. utg., rettet. og tillegg - M.: Videregående skole, 1995. - 375 s.

Alle vet at mennesket og naturen henger uløselig sammen, og vi observerer det hver dag. Dette er et pust av vind, og solnedganger og soloppganger, og modning av knopper på trær. Samfunnet ble dannet under dets innflytelse, personligheter utviklet seg, kunst ble dannet. Men vi gir også verden gjensidig påvirkning, men oftest negativ. Økologiproblemet var, er og vil alltid være relevant. Så mange forfattere berørte det i verkene sine. Dette utvalget lister opp de lyseste og sterkeste argumentene fra verdenslitteraturen som berører problemene med gjensidig påvirkning av naturen og mennesket. De er tilgjengelige for nedlasting i tabellformat (lenke på slutten av artikkelen).

1. Astafiev Victor Petrovich, "Tsar-fisk". Dette er en av de mest kjente verk stor sovjetisk forfatter Viktor Astafiev. Hovedtemaet i historien er enheten og motsetningen mellom menneske og natur. Forfatteren påpeker at hver enkelt av oss er ansvarlig for hva han har gjort og hva som skjer i verden rundt ham, enten det er bra eller dårlig. Verket berører også problemet med storstilt krypskyting, når en jeger som ikke tar hensyn til forbud, dreper og dermed utsletter hele dyrearter fra jordens overflate. Dermed, ved å presse helten sin Ignatich og modernaturen i personen til tsarfisken, viser forfatteren at ødeleggelsen av habitatet vårt av våre egne hender truer sivilisasjonens død.
2. Turgenev Ivan Sergeevich, "Fedre og sønner". Forsømmelse av naturen blir også vurdert i Ivan Sergeevich Turgenevs roman "Fedre og sønner". Jevgenij Bazarov, en innbitt nihilist, erklærer rett ut: "Naturen er ikke et tempel, men et verksted, og mennesket er en arbeider i det." Han liker ikke miljøet, finner ikke noe mystisk og vakkert i det, enhver manifestasjon av det er ingenting for ham. Etter hans mening «skal naturen være nyttig, dette er dens hensikt». Han mener det er nødvendig å ta fra seg det hun gir – dette er den ukrenkelige retten til hver enkelt av oss. Som et eksempel kan vi huske episoden da Bazarov var med dårlig humør, gikk inn i skogen og brakk grener og alt annet som kom over ham på veien. Ved å neglisjere verden rundt ham, falt helten i fellen av sin egen uvitenhet. Som lege gjorde han aldri store oppdagelser, naturen ga ham ikke nøklene til hennes hemmelige låser. Han døde av sin egen indiskresjon, og ble et offer for en sykdom som han aldri oppfant en vaksine for.
3. Vasiliev Boris Lvovich, "Ikke skyt på hvite svaner". I sitt arbeid oppfordrer forfatteren folk til å behandle naturen mer forsiktig, mot to brødre. Skogmesteren i reservatet ved navn Buryanov, til tross for hans ansvarlige arbeid, oppfatter verden rundt seg bare som en ressurs for forbruk. Han hogde lett og helt uten et stikk av samvittighet trær i reservatet for å bygge et hus til seg selv, og sønnen Vova var helt klar til å torturere valpen han fant til døde. Heldigvis kontrasterer Vasiliev ham med Yegor Polushkin, fetteren hans, som med all sin sjels godhet beskytter det naturlige habitatet, og det er bra at det fortsatt er mennesker som bryr seg om naturen og streber etter å bevare den.

Humanisme og kjærlighet til miljøet

1. Ernest Hemingway, Den gamle mannen og havet. I sin filosofiske historie «The Old Man and the Sea», som var basert på en sann hendelse, kom den store amerikanske forfatteren og journalisten inn på mange temaer, hvorav ett er problemet med forholdet mellom menneske og natur. Forfatteren viser i sitt arbeid en fisker som fungerer som et eksempel på hvordan man behandler miljøet. Havet mater fiskerne, men gir etter frivillig bare for dem som forstår elementene, dets språk og liv. Santiago forstår også ansvaret som jegeren bærer foran haloen til habitatet sitt, føler seg skyldig for å presse mat fra havet. Han er tynget av tanken på at en mann dreper sine medmennesker for å brødfø seg selv. Dette er hvordan du kan forstå hovedideen i historien: hver av oss må forstå vår uløselige forbindelse med naturen, føle skyldfølelse før den, og så lenge vi er ansvarlige for den, styrt av fornuft, tolererer jorden vår eksistens og er klar til å dele sine rikdommer.
2. Nosov Evgeny Ivanovich, "Tretti korn". Et annet arbeid som bekrefter at en human holdning til andre levende vesener og natur er en av hoveddydene til mennesker, er boken "Thirty Grains" av Evgeny Nosov. Den viser harmonien mellom menneske og dyr, den lille meisen. Forfatteren viser tydelig at alle levende vesener er brødre i opprinnelse, og vi trenger å leve i vennskap. Meiser var først redd for å ta kontakt, men hun innså at foran henne var det ikke den som skulle fange og forbudet i buret, men den som skulle beskytte og hjelpe.
3. Nekrasov Nikolay Alekseevich, "Bestefar Mazai og harer". Dette diktet er kjent for alle siden barndommen. Det lærer oss å hjelpe våre mindre brødre, å ta vare på naturen. Hovedperson– Bestefar Mazai er en jeger, noe som betyr at harer skal være for ham, først og fremst bytte, mat, men hans kjærlighet til stedet der han bor viser seg å være høyere enn muligheten til å få et lett trofé. Han redder dem ikke bare, men advarer dem også om ikke å komme over ham mens de jakter. Er ikke dette en høy følelse av kjærlighet til moder natur?
4. Antoine de Saint-Exupery, Den lille prinsen. Hovedideen til verket lyder i stemmen til hovedpersonen: "Jeg reiste meg, vasket meg, satte meg i orden og satte umiddelbart planeten din i orden." Mennesket er ikke en konge, ikke en konge, og han kan ikke kontrollere naturen, men han kan ta vare på den, hjelpe, følge dens lover. Hvis hver innbygger på planeten vår fulgte disse reglene, ville jorden vår være helt trygg. Det følger av dette at vi må ta vare på henne, behandle henne mer forsiktig, fordi alle levende ting har en sjel. Vi har temmet jorden og må være ansvarlige for den.

Problemet med økologi

• Rasputin Valentin "Farvel til mor". Menneskets sterke innflytelse på naturen ble vist i historien hans "Farvel til mor" av Valentin Rasputin. På Matera levde folk i harmoni med miljøet, tok vare på øya og beholdt den, men myndighetene trengte å bygge et vannkraftverk, og bestemte seg for å oversvømme øya. Så en hel dyreverden gikk under vann, som ingen tok seg av, bare innbyggerne på øya følte seg skyldige for "sviket" av hjemlandet. Så menneskeheten ødelegger hele økosystemer på grunn av det faktum at den trenger elektrisitet og andre ressurser som er nødvendige for moderne liv. Den behandler forholdene med frykt og ærbødighet, men glemmer helt at hele arter av planter og dyr dør og blir ødelagt for alltid på grunn av det faktum at noen trengte mer trøst. I dag har det området sluttet å være et industrisenter, fabrikker fungerer ikke, og døende landsbyer trenger ikke så mye energi. Så disse ofrene var helt forgjeves.
• Aitmatov Chingiz, "Stillaset".Ødelegger vi miljøet, ødelegger vi våre liv, vår fortid, nåtid og fremtid – et slikt problem tas opp i Chingiz Aitmatovs roman «Scaffold», der ulvefamilien, som er dømt til døden, er personifiseringen av naturen. Harmonien i livet i skogen ble brutt av en mann som kom og ødelegger alt på hans vei. Folk arrangerte en jakt på saigaer, og årsaken til slik barbari var det faktum at det var vanskeligheter med kjøttleveringsplanen. Dermed ødelegger jegeren tankeløst økologien og glemmer at han selv er en del av systemet, og dette vil til slutt påvirke ham.
• Astafiev Victor, "Lyudochka". Dette arbeidet beskriver konsekvensen av myndighetenes tilsidesettelse av hele regionens økologi. Folk i en forurenset, avfallsluktende by har blitt brutalisert og skynder seg mot hverandre. De har mistet naturlighet, harmoni i sjelen, nå styres de av konvensjoner og primitive instinkter. Hovedpersonen blir et offer for gjengvoldtekt på bredden av en søppelelv, der råttent vann renner – like råttent som byfolkets moral. Ingen hjalp eller sympatiserte med Luda, denne likegyldigheten drev jenta til selvmord. Hun hengte seg på et bart skjevt tre, som også dør av likegyldighet. Den forgiftede, håpløse atmosfæren av skitt og giftige røyk reflekterer tilbake på dem som gjorde det slik.

Introduksjon

Tilnærminger til å studere problemet

Løsning

Utvalgte eksempler

Bibliografi

Hvis hele tiden for vår planets eksistens er betinget tatt som ett år, dukket Homo sapiens opp på den 31. desember om ettermiddagen. Først eldgamle sivilisasjoner oppsto for 36 sekunder siden, bare 12 sekunder har gått siden Kristi fødsel. Men i det siste halve sekundet klarte menneskeheten å finne opp en atombombe, sennepsgass, en plastflaske, DDT, antipersonellminer, ødela de fleste av planetens skoger. Til dags dato har radioaktivt avfall alene samlet seg så mye at det vil vare i 15 000 generasjoner fremover, mens kjente menneskelige sivilisasjoner teller rundt 300 generasjoner.

Introduksjon

Mennesket er en del av naturen. Dette kan ikke nektes. I klassifiseringen av jordens levende natur inntar homosapiens nøyaktig samme plass som enhver annen levende skapning. Og samtidig skiller en person seg merkbart ut fra den generelle strømmen av livet. Hva er forskjellen? Hvorfor var en fornuftig person i stand til å befolke, med noen få unntak, hele jorden på planeten Jorden?

Det er nok å se på hverandre for å forstå hvor svak menneskekroppen er i møte med alvorlige prøvelser. Det er nesten ikke hår på kroppen til et moderne medlem av vår art, tennene og fordøyelsessystemet kan ikke fordøye maten hvis den ikke er riktig tilberedt, mange av moderne mennesker blind, tunghørt, kronisk syk, svak – med et ord, hjelpeløs.

Hvorfor er vi så mange? Hvordan kunne den mest tilsynelatende utilpassede arten leve over hele verden? Svaret kan ligge i selve artsnavnet vårt. "Reasonable" - en som bruker sinnet for å overleve.

De sterkeste overlever - denne livsloven ble på en måte brutt av våre forfedre. Mens alle levende organismer har forsøkt å tilpasse seg miljøet sitt, har mennesket funnet en overraskende enkel erstatning for den endeløse og fryktelig langsomme rasen som kalles evolusjon. Han endret ikke seg selv, med tankene hans var det mye lettere for ham å endre ALT rundt ham for sin egen bekvemmelighet ...

gammel mann levde med vissheten om at han ikke gikk alene i verden. Han så mye uforståelig rundt seg, men likevel prøvde han å forklare mye. Føler seg som en av de mange som prøver å overleve i den primitive verden, kom personen selv med forklaringer på det han ikke kunne forklare. Han kunne allerede selv lage ild av stein, men han kunne ikke forstå hvem som hver morgen tenner en rød sirkel på himmelen. Hvem får vinden til å bøye trærne, og de kokende bølgene slå mot klippene? Det er skummelt å leve blant det ukjente. For å bli kvitt frykt, oppfant en person myter, eventyr og legender, og fortalte dem deretter til barna sine slik at de skulle bli voktere av stor kunnskap om livets struktur.

Omtrent slik oppsto hedenskapen. Solen kunne tennes av de samme menneskene, bare usynlig, vinden ble generert av de usynlige vingene til enorme fugler, bølgene - av fisk som gjemte seg i havets dyp.

Primitive folkeslag hadde utallige rituelle handlinger knyttet til omverdenen. Noen grunnleggende kategorier kan imidlertid beskrives. Den første gruppen inkluderer ritualer, hvis formål er å gi folk mat. De tiltrekker seg hell i jakt eller fiske, eller krever regn slik at avlingene ikke blir ødelagt av tørke.

Totemisme finner sted hvis folk er delt inn i klaner (stammer) og hver av klanene har sin egen totemtalisman brukt i ritualer. Totemet er valgt fra den naturlige verden - vanligvis er det et dyr eller en plante.

Et tabu er et forbud mot visse handlinger. Grunnen til dette er at disse handlingene inkluderer noe som enten anses som hellig eller omvendt, urent i samfunnets eller naturens verden. I dette tilfellet antas det at bruddet på tabuet medfører ulykke.

En mann på den tiden elsket naturen, fordi det er umulig å ikke elske den som gir deg hver morgen nytt liv.

Hver ny generasjon har blitt smartere. Den akkumulerte kunnskapen gjorde det noen ganger mulig å lage nyttige verktøy, konstante observasjoner og tester hjalp folk til å forbedre seg først i sanking, deretter i jakt. Senere kom hunder, hester og korn til menneskets tjeneste. Sakte, men i et akselererende tempo, vokste menneskeslekten. Men jegere, bønder, storfeoppdrettere elsket fortsatt moren sin, ba til henne og ba om hjelp.

Og så kom øyeblikket da en person innså at han var ganske i stand til å erobre naturen. Dette har han gjort til nå. Folk slo seg ned i alle, i det minste litt egnet for oppholdsrom. Klær hjalp dem til ikke å fryse i en snørik vinter, vanning tillot dem å leve der ørkenøgler stønner uhørlig av tørst.

De kloke gamle gudene ble glemt, nesten over hele verden begynte de å tilbe én allmektig GUD. Han snakket bare til mennesker og bare om mennesker. Han ble kalt far, brødre ble drept for ham. Noen kranglet om det sanne navnet til den ene Gud, men alle disse tvistene førte bare til endeløse kriger.

Jakt ble til en avling - en avling som ingen plantet, som ingen passet på, men som av en eller annen grunn en person oppriktig betraktet som sin egen.

Den hedenske Mother Raw Earth ble delt mellom seg. Noen sa: "Dette stykket land (nå med en liten bokstav) er mitt!" "Nei! Han er min!" - protesterte en annen. Dermed, sier de, dukket privat eiendom opp, og med det nye årsaker til kriger.

Med teknologiutviklingen blir det færre og færre mennesker som trenger å kjempe for livet, lete etter mat, overnatting for natten. I utviklede land har en person mye tid kun rettet mot å få glede. Og det er flere og flere som foretrekker skog, gress og himmel fremfor fire velmøblerte vegger i et boligområde i byen.

Og moder jord har i mellomtiden ikke forsvunnet noe sted. Hun føler seg dårlig, hun kveles av giftig røyk, kveler avfall, drukner i skrenter. Sårene fra meningsløse kriger mellom hennes egne sønner har ikke tid til å gro på kroppen hennes. Hvordan skal moren føle seg i dette tilfellet?

Tilnærminger til å studere problemet

I første halvdel av XX århundre. i kulturvitenskapene dominerte possibilismen, og betraktet det naturlige miljøet som et passivt grunnlag som ulike typer menneskelige samfunn kan oppstå og utvikle seg på. Naturmiljøet spiller bare en begrensende rolle - det er anerkjent som en vesentlig faktor for å forklare hvorfor noen kulturelle fenomener er fraværende, men forklarer ikke hvorfor de oppstår.

Etter andre verdenskrig ble possibilismen erstattet av økologisk antropologi, som forklarer den gjensidige påvirkningen av naturmiljøet og kulturene. Begrepet "økologisk antropologi" ble i 1955 introdusert i vitenskapelig sirkulasjon av den amerikanske antropologen M. Bates. Økologisk antropologi skilte seg fra klassiske versjoner av geografisk determinisme på to måter. Først ble samspillet mellom natur og kultur analysert, d.v.s. kulturens innflytelse, selv på førindustrielt nivå, på det økologiske miljøet ble tatt i betraktning. For det andre ble miljøet kun betraktet ut fra ressursene og forholdene brukt av mennesket, og ikke som en kombinasjon av alle de naturlige egenskapene til et bestemt territorium.

I økologisk antropologi er det flere tilnærminger til studiet av samspillet mellom natur og kultur. Den vanligste assosiert med forskningen til J. Steward (1902-1972). Hans konsept ble kalt kulturell økologi. Hovedfokus for konseptet er studiet av samfunnets tilpasning til miljøet. Hovedmålet er å finne ut om interne sosiale endringer av evolusjonær karakter begynner med tilpasning. Kulturell tilpasning er en kontinuerlig prosess, siden ingen kultur har tilpasset seg miljøet så fullstendig at den blir statisk. En vesentlig rolle i teorien til J. Steward spilles av begrepet "kulturell type", definert som et sett med trekk som utgjør kjernen i kultur. Disse trekkene oppstår som et resultat av tilpasningen av kultur til miljøet og karakteriserer samme nivå av integrering. Kjernen i kultur er det settet med egenskaper som er mest direkte knyttet til aktivitetene til produksjon av livsoppholdsmidler og den økonomiske strukturen i samfunnet. I tillegg omfatter kulturens kjerne også sosiale, politiske og religiøse institusjoner som samhandler tett med produksjon av levebrød.

På 1960- og 1970-tallet dukket det opp økosystem- eller populasjonsantropologi i USA, som inkluderte individet i forskningsfeltet med tanke på hans biologiske og demografiske egenskaper. Innenfor teorifeltet utmerker denne tilnærmingen seg ved funksjonalisme, d.v.s. studerer mønstrene til systemer som kombinerer naturlige og sosiokulturelle fenomener. De viktigste representantene for økosystemantropologi er E. Wajda og R. Rappaport. Hovedformålet med deres forskning er menneskelige populasjoner. Hovedoppgaven er å forklare virkningen av de mekanismene i kulturen som konstant støtter økosystemet som studeres i en tilstand av homeostase, eller dynamisk likevekt. R. Rappaport foreslo å dele inn begrepet "miljø" i begrepene "ekte" og "oppfattet", eller "kognitiv", med andre ord, tilgjengelig i representasjonen av de studerte menneskene.

Forringelse økologisk situasjon ble spesielt merkbar siden 60-tallet av det 20. århundre. Det var da pressen begynte å motta omfattende meldinger om konsekvensene av bruken av DDT og andre plantevernmidler, en kraftig økning i det menneskeskapte avfallet som ikke ble absorbert av naturen, mangel på material- og energiressurser osv. atmosfæren og hydrosfæren.

I samme tidsrom begynner offentlige miljøorganisasjoner å få styrke - på grunn av entusiasmen til individuelle "sterke" personligheter og de allerede forståelige bevisene på en uunngåelig katastrofe.

Menneskeheten har nå to store problemer: forebygging atomkrig Og økologiske katastrofer. Sammenligningen er ikke tilfeldig: menneskeskapt press på det naturlige miljøet truer det samme som bruken av atomvåpen - ødeleggelsen av liv på jorden.

Kan ikke forestille moderne mann som ikke er utsatt for stress. Følgelig er hver av oss i slike situasjoner hver dag på jobb, hjemme, på veien, noen lider opplever til og med stress flere ganger om dagen. Og det er mennesker som konstant lever i en stressende tilstand og ikke engang mistenker det.

Livet er en merkelig og komplisert ting som kan kaste opp dusinvis av problemer på en dag. Imidlertid er det verdt å huske: eventuelle problemer er en leksjon som definitivt vil komme til nytte en gang i fremtiden. Hvis en person er en ærlig student, vil han huske forelesningen første gang. I tilfelle leksjonen var uforståelig, vil livet konfrontere ham igjen og igjen. Og mange mennesker tar dette bokstavelig, og kompliserer livene deres! Men noen ganger bør du ikke tåle noen ting, på jakt etter livsleksjoner i dem! Hva spesifikke situasjoner verdt å stoppe?

Alt virker kjedelig og grått, nære mennesker irriterer seg, jobben irriterer seg og det er tanker om at alt liv er på vei nedoverbakke et sted. For å endre ditt eget liv er det ikke nødvendig å gjøre noe overnaturlig og komplekst. Noen ganger kan de enkleste og mest tilgjengelige handlingene for alle øke energinivået betydelig og få deg til å føle deg mye bedre. Prøv å introdusere 7 effektive praksiser i livet ditt som dramatisk vil forandre livet ditt til det bedre.

Alle som er engasjert i selvutvikling vet at han ikke kan klare seg uten en følelse av ubehag. Ganske ofte forveksler folk ubehag med en svart strek i livet og begynner å klage, eller enda verre, prøver å unngå forandring. Men som erfaring viser, bare ved å gå utover komforten, kan du finne og tilegne deg alle fordelene vi trenger.

Mange mennesker kan ikke forestille seg dagen sin uten en eller flere kopper. Og det viser seg at det å drikke kaffe ikke bare er velsmakende, men også sunt! Hvis du ikke klager på alvorlige helseproblemer, kan du drikke noen kopper av denne deilige drinken uten anger og nyte fordelene.

Latskap, dette er karaktertrekket som hver enkelt av oss har i større eller mindre grad, så denne artikkelen er dedikert til alle lesere uten unntak.

Selvmedlidenhet er vanskelig å få øye på helt fra starten av. Det trenger veldig sakte inn i en persons liv, og da er det veldig vanskelig å fjerne det. Og først i det øyeblikket den første vekkerklokken ringer, kommer forståelsen. Til tross for at det dukker opp når situasjonen allerede krever en umiddelbar løsning. Derfor er det viktig å vite og forstå på forhånd hva selvmedlidenhet er og hvordan det kommer til uttrykk.

10 livssannheter alle bør huske

Perfeksjonisme er troen på at idealet kan og bør oppnås. En perfeksjonist streber alltid etter perfeksjon, enten det er utseende, arbeidsoppgave eller miljø. I denne artikkelen vil vi snakke om 5 leksjoner undervist av perfeksjonisme.