Følelser, analyser, logikktest råder. Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Koble til høyre hjernehalvdel

Hallo, kjære lesere min blogg!

I dag vil jeg snakke om logikk og følelser. Jeg tror vi alle vet at når vi tar beslutninger, befinner vi oss ofte ved et veiskille - vi vil ha en ting i hjertet, men sinnet vårt sier at vi må gjøre noe annerledes. Det kan være svært vanskelig å ta et valg i en slik situasjon. La oss prøve å finne ut hvem vi skal lytte til – logikk eller følelser?

La oss starte med logikk

Fordelene er åpenbare - logikken forteller oss alltid hva som er det beste å gjøre i en gitt situasjon. Selvfølgelig forutsatt at vår kunnskap om verdens lover er god nok til at vårt bilde av verden er nøyaktig. Jeg vil skrive mer detaljert om hva et bilde av verden er i separate artikler, men foreløpig vil jeg si i et nøtteskall - dette er hvordan vi forestiller oss verden, dens mønstre, hvordan alt skjer, hvordan vi forstår årsak-og- effekt relasjoner.

Hvis vårt bilde av verden er av ganske høy kvalitet og nær virkeligheten, vil logikken fortelle oss de mest nøyaktige løsningene.

Dette handler om den "gode" siden av logikken. Men ikke alt er så rosenrødt. Logikken har også sin egen gyser... Nemlig hvis du hele tiden kun følger logiske avgjørelser, kan du ikke unngå følelsesmessig utbrenthet. Enkelt sagt, mennesker er ikke maskiner, vi trenger følelser og hvile. Hvis du alltid bare gjør det logikken sier og ignorerer følelsenes kall, vil energi bli bortkastet, tretthet vil hope seg opp... Hvis du fortsetter å ignorere følelser, vil de før eller siden ta sin toll, og vi vil falle i depresjon når det ikke lenger er mulig å gjøre noe.

La oss oppsummere:

• Logikkens poler er alltid de beste løsningene, underlagt et utviklet intellekt og verdensbilde.
• Ulemper: emosjonell utbrenthet, som fører til depresjon og helseproblemer.

La oss nå se på følelser

I følge loven om binær verden, i motsetning til logikk, er det som om følelser ble spesielt skapt. De fungerer akkurat motsatt.

Fordelene med følelser er at når vi følger dem, får vi en ladning av energi, fylles med styrke og har det gøy. Dessverre, som jeg sa i , hvis vi utelukkende følger oppfordringen til følelser og instinkter, så vil vi alltid være late og til slutt degradere. Det er som i fabelen om øyenstikkeren, som hadde det gøy hele sommeren, "fylt med energi", og om vinteren kom kulden, og det ble klart at vi skulle forberede oss på .

Det er:

• Fordelen med "hjertekallet" er at ved å følge det blir vi fylt med energi og slapper av.
• Men dessverre er ting ofte ikke det de trenger for utvikling, og vi degraderer gradvis...

Hvem bør du høre på?

Jeg tror det er umulig å gi et sikkert svar i denne saken. Den balanserer hele tiden på en barberhøvel. Vi må først bestemme oss for hva vi vil ha i livet, og avhengig av dette bygge vår atferdsstrategi – hvem vil vi lytte til mer, følelser eller logikk.

Hvis målet med livet er å ha det gøy og nyte det maksimalt, kan emosjonelle avgjørelser gis mer foretrekk. Betinget deling av beslutningstaking med 100 %, i dette tilfellet vil betydningen av følelser være for eksempel 70 %, og viktigheten av logikk 30 %. Dette er en helt akseptabel atferdsstrategi; mange mennesker lever på denne måten og nyter livet. Men jeg vil ikke ha det slik, for i det lange løp fører denne oppførselen til nedbrytning og mangel på prestasjoner i livet. I min forståelse av utvikling påtvinger jeg ingen mitt synspunkt.

Alle velger selv hvordan de best vil leve.

Jeg foretrekker en strategi når jeg tar 70 % av beslutningene med logikk og 30 % med følelser. Dette lar deg vise høy effektivitet og opprettholde balanse, uten å falle i depresjon. Det vil si at vi relativt sett jobber 5 dager i uken og hviler 2 dager. Men du må virkelig jobbe til det fulle. Samt hvile, også til det fulle.

Skriv i kommentarfeltet hvilket forhold mellom følelser og logikk bruker du når du tar avgjørelser?

P.S.

Hvis du vil lære mer om hvordan du kan motivere deg selv og hvordan følelser påvirker oppførselen vår, hvor latskap kommer fra, så last ned min gratis bok - "

I min praksis utgjør forholdsproblemer omtrent 70 %. Dette er en veldig stor prosentandel, det viser hvor viktig sfæren av relasjoner er i livene våre. Selv helse, som det viser seg, er et mye mindre behov.
Hvorfor er relasjoner så viktige for oss? Hvorfor er de, mer enn resten av livet, en kilde til lykke? Det viser seg at mennesket er en så kompleks og utviklet skapning at det ikke kan være fornøyd med instinkt. Å tilfredsstille sult, lindre fysisk smerte, overleve under ugunstige forhold, en person vil gjerne gjøre alt dette med glede. Det er denne typen glede og tilfredsstillelse som en annen person gir ham, som ikke bare vil forbedre resultatet av handlingen, men også skape en tilstand av komfort, lykke, gjensidighet, forståelse og betydningen av handlingene hans. Tilstanden av anerkjennelse, aksept og å være etterspurt av andre mennesker er et så stort område med personlig tilfredshet at ikke en eneste person i verden kan være lykkelig uten et forhold.
I vår ungdom merker vi vanligvis ingen vanskeligheter på dette området av livet. Dette skyldes ikke bare naiviteten til ideer om livet, men også underutviklingen av nytelsessfæren: vi vet rett og slett ikke ennå hvor mye lykke, eller omvendt, en annen person kan bringe. Og hvis vi ikke vet, så lider vi ikke. Ytterligere erfaring kommer, men hvor ofte er det ulykkelig!
Det bør også legges til at dette området menneskelig liv for lite studert av vitenskapen. Hvorfor viste et så viktig område av livet for oss å være ekstremt uutforsket? Kanskje fordi vi undervurderer kompleksiteten. Men jeg har et annet svar: vitenskap er basert på logikk, og relasjoner er ekstremt ulogiske. De kan ikke studeres ved hjelp av logikk.
La oss sammenligne logikkens lover med land (jord) i betydningen stabilitet og forutsigbarhet for bevegelsen til et objekt. Og den emosjonelle-sensuelle sfæren - med vann, havets overflate. Et fullstendig ustabilt miljø. Det er imidlertid folk som risikerer å svømme på et slikt underlag. Da blir denne ustabiliteten i seg selv tatt av dem som en algoritme, og enhver bevegelse over havet vil være som en gyngende bevegelse, som også vil være forskjellig i hvert øyeblikk. Ustabilitet og "rulling" vil definitivt være til stede i ethvert forhold.
Logisk tenkning (venstre hjernehalvdel) har en tendens til å være grei og konsistent. Det følger av dette logisk utviklet person vil komme opp med regler og lover for kommunikasjon ved hjelp av hvilke han kan bygge relasjoner på riktig måte. En slik person beveger seg i et forhold etter loven eller kanon (grunnloven, stillingsbeskrivelse, moral, plikt, ideer om ekteskap og ansvar i det, etc.).
Følelsestypen person opptrer på motsatt måte. Han har en aktiv kreativ tenking(høyre hjernehalvdel) og dets driftsprinsipp er som følger: når du kommuniserer, sendes en følelsesmessig bølge til motivet (naturen er heller ikke studert, et signal som ligner på ultralyd, som i flaggermus). Denne bølgen skanner den emosjonelle og sensoriske tilstanden til motivet og går tilbake til høyre hjernehalvdel, hvor signalet analyseres. Etter dette produserer tenkning resultatet av analysen: er det verdt å komme nærmere dette emnet og for hvilket spesifikt forhold. Analysen inneholder visuell, olfaktorisk og annen informasjon.
Det er viktig for oss nå å forstå at prinsippet om drift av høyre hjernehalvdel er spontant og ulogisk. Han trenger nesten ikke generelle regler, fordi den ser tilstanden til emnet i øyeblikket, og bygger derfor mer virkelige og konkrete relasjoner nå.
Følelsespsykotypen ble skapt av naturen spesielt for relasjoner med levende vesener. Vi kaller mennesker som er følsomme for dyreliv humanister på grunn av deres følsomhet for planter, dyr og mennesker. Følgelig må de hele tiden ta hensyn til relasjonssfæren, fordi de, kan man si, fysisk føler dens svingninger og avvik. Og hvis dette er et nært forhold som det er umulig å komme seg ut av eller bygge en økologisk avstand fra, så lider slike mennesker veldig mye.
En logiker i sin rene form bygger ikke relasjoner, stiller seg ikke inn, men handler etter etablerte regler. Emosjonell tilstand Nå forstår han det ikke, han føler det ikke selv, han må forklare. Men du kan ikke si med adjektiver og partisipp: "Jeg føler meg dårlig, jeg er ikke samlet i dag, det er en forferdelig dag." Dette er faktisk følelser som ikke gir informasjon til logikken. Du må si mer spesifikt: "Jeg er syk, jeg kan ikke gå på jobb før på mandag." Eller: «Jeg er på klinikken med barnet mitt, det er lang kø her, spis lunsj uten oss» osv. Det er helt uakseptabelt og ineffektivt å heve tonen: "Hvorfor føler du meg ikke, vil du ikke forstå?!" Han har ingenting med dette å gjøre, organet som registrerer følelser mangler rett og slett. Men følelsestypen kan ikke forstå – hvordan kan du ikke føle det?!
En logiker har nesten alltid et smalt utvalg av relasjoner og et dårlig utvalg av gleder fra dem. Naturen skapte en slik psykotype for å jobbe med informasjon og bygge intelligens. Forhold er et helt uviktig område av livet for ham. Og i første omgang vil være fremgang, arbeid, karriere. For en logiker er orden i alt viktig, etter en regel eller lov.
Naturen forener nesten alltid motstridende mennesker i ett par, og for å opprettholde relasjoner må vi først forstå hvem som står foran oss? Hvilken tilnærming bør du ta overfor denne personen? Det er åpenbart at logikeren aldri vil være i stand til å tilfredsstille dybden av den sansendes inderlige intimitet. Illusjoner om ens egen oppfatning og sterke ønsker gir føleren på den ene siden en sjanse til å avsløre følelser, men på den andre siden lar de en ikke se partnerens reelle muligheter for gjensidighet. Det viser seg dette spillet: følelsen man elsker, og logikeren lar seg elske. Dette er den vanligste kombinasjonen med høy kontrast. Men de trenger begge et slikt spill, fordi... alle gjør det de kan. Men det motsatte er umulig. Hvis de bytter plass (noe som ofte skjer i en midtlivskrise), så bryter paret opp.
Jeg kan imidlertid legge til at ekstrem misforståelse er ganske sjelden, fordi... mennesker har ikke en ren psykotype; hos hver person utvikles logikk og følelsessfære i en eller annen individuell proporsjon.
Og vi kan oppsummere: kompatibiliteten til et bestemt par, amplituden av motsetninger og muligheten for felles implementering er relatert til forholdet mellom følelser og logikk.

Den kollektive tendensen, den såkalte «tidsånden», vil også ha veldig viktigå implementere relasjoner.
Under Sovjetunionen ble menneskelige behov begrenset og forent med makt; vi var et enkelt samfunn, det sovjetiske folket. La oss legge til dette den fullstendige ignoreringen av seksuelle forhold og det fantastiske, fantastiske moralsk utdanning. Kan vi sammenligne forhold før og nå? Hva endret seg? Det er ingen enkelt sosial norm forhold - avvikende avvik oppstår umiddelbart, seksuelle minoriteter, en rekke livstilstander og nytelser ser nå ut til å ha rett til å leve side om side, selv om andre mennesker ikke liker det. Paletten av relasjoner, ikke begrenset av noen moralske kriterier, begynner å spre seg til det asosiale, psykopatologiske og kreativt eksklusive. Et kvart århundre har ikke gått, og ingen av ekspertene kan si hva som er normen for relasjoner.
Vår tid er preget av vellykket utvikling av logiske disipliner og spesialiteter, humanitære yrker redusert til et minimum, så vel som lønnen deres. Den kollektive tendensen til utvikling av logikk undertrykker alle moralske og humanitære kriterier og sikrer vellykket videre lagdeling av samfunnet, tap av generelle regler for kultur og respekt, uten hvilke relasjoner ikke kan finne sted.
I Europa har den klassiske ekteskapsinstitusjonen praktisk talt blitt ødelagt. Mange europeiske land har anerkjent likekjønnet ekteskap. Hvis du sammenligner et ordinært ekteskap og et likekjønnet ekteskap, så slår det umiddelbart øyet at det andre som en type forhold er mye fattigere og enklere, har mindre ansvar og skjønnheten i kjønns selvuttrykk. Et slikt begrenset fenomen kan utvikle seg i land med en veldig sterk utvikling av logikk og undertrykkelse av følelses- og relasjonssfæren.
Trender i den europeiske regionen påvirker nå i stor grad det slaviske rommet. Hvis vi seriøst ønsker å forene oss med det, må vi av hensyn til vår sikkerhet korrelere Europas mentalitet med våre egne tradisjoner og forståelse av forhold. Det er mulig at den dype slaviske sjelen er i stand til større skjønnhet, dybde og glede i kommunikasjon mellom vesener av det motsatte kjønn, og utdypingen av motsetningen skaper en forskjell i potensial og, i forbindelse med dette, en maksimal variasjon av muligheter. Igjen lærer barn umiddelbart å bygge relasjoner med begge kjønn av foreldrene, noe som vil være veldig nyttig for dem i livet.
I dag overlever én av to familier i Ukraina. Millioner av skuffede mennesker, barn som vokser opp i en ufullstendig familie, og deretter i et andre, tredje ekteskap, adoptert. En situasjon overlatt til seg selv har en tendens til å bli verre.
I USSR fungerte sosiale tjenester, skilsmisse ble utsatt i en måned, analyse ble utført av spesialister, og ektefeller ble hjulpet til å overvinne vanskelige situasjoner. Offentlig mening eller en spesialists mening kan i stor grad påvirke interne relasjoner, fordi folk oftest ønsker relasjoner, men ikke kan bygge dem.
Nå, når det ikke finnes riktige kriterier, er det umulig å regulere krisesituasjonen. Hver ektefelle har rett og slett rett på sin egen måte. Individuell rettferdighet kan nå punktet av enhver umoralsk holdning til sine kjære; forhold er ikke regulert av lov, kulturell tradisjon er uskarp, og samfunnet bryr seg heller ikke. Og i bryllup, av en eller annen grunn, ønsker de fortsatt: "Råd og kjærlighet" og råd (diskusjonskulturen, evnen til å lytte og forstå hverandre) av en eller annen grunn kommer fortsatt først. Siden samfunnet ikke skaper kvaliteten på psykologisk beredskap for ekteskap, vil det uansett hva vi kaller det ikke overleve blant oss på egen hånd. Og det som dannes for forplantningens skyld er en annen form for samliv, ikke bygget på gjensidige følelser, men på ønsket om å overleve, reprodusere og konsumere hverandre på lovlig vis.
Vi møter egoisme først og fremst i nære relasjoner. Kun kultur og moral, delvis inkludert i lovgivning, bestemmer hvilke kriterier man kan stole på i en relasjonskonflikt. Det være seg en konflikt mellom en sjef og en underordnet, en lærer og en aggressiv tenåring, en gammel mor og en sønn som selger leiligheten hennes. Samfunnets moral er basert på sosial og juridisk lov, som vi vil skrive for oss selv hvis vi ønsker lykke.

Men inntil dette skjer, kan det gå mye tid og livet vil bli levd. Hvordan kan du forbedre dine evner i en så vanskelig tid og fortsatt ha venner og kjære? Er det mulig å endre kvaliteten på relasjoner nå?
Selvfølgelig er mennesker så komplekse skapninger at hver sak er unik. Likevel er det noen generelle tips som kan forbedre situasjonen betraktelig i dag.
Bestem motivasjonen din for å komme inn i et forhold. Vær ærlig med deg selv, skriv mer detaljert ned hva du ønsker av partneren din i det store og hele. Og på små måter også. Det bør være noe så meningsfullt at uten det vil forholdet være meningsløst for deg. Det er veldig bra hvis partneren din gjør det samme og du utveksler blader og diskuterer motivasjonene dine.
Prøv å ikke skrive setninger som: "Jeg vil ha en lykkelig familie." Samtidig er det fortsatt ikke klart hva du kaller familie og nøyaktig hva lykke er for deg. En gang ved min avtale ekskone en narkoman sa at en lykkelig familie er når mannen ikke har dårlige vaner.
Hvis du møter en person og ikke kan forstå motivasjonen hans, eller din, er det bedre å ikke ta en endelig avgjørelse. Forholdet er ikke modent for ekteskap.
Basert på det forrige punktet, ta ansvar for dine ønsker og, hvis det ikke er noen partner, begynn å lete etter ham der personene du er interessert i kan være. Forståelsen er alltid høyere der folk gjør det samme eller har samme mål og utviklingsretninger.
Ikke skap et idol for deg selv av partneren din og forholdet ditt til ham. Oftest oppstår dette problemet hos en person av følelsestypen, for hvem forhold blir en ekstremt betydelig verdi. Livet ødelegger alltid slike forhold, og tilbyr den avhengige personen å oppleve frihet og selvforsyning og begynne å nyte det. Hvis meningen og lykken med livet ditt bare er familie og nære mennesker, og det ikke er andre områder av lykke, er dette et veldig formidabelt symptom.
I min praksis er et veldig vanlig tilfelle av familiesammenbrudd det «bestemødre» kaller «sølibatets krone»: for sterk tilknytning til familie, barn og relasjoner. For å vise at en person er veldig "tilknyttet", gjør livet forhold uutholdelige, ufrie, ulykkelige, og en slik person vil fortsatt lide forferdelig, opprettholde dem, utvikle usunne, sadomasochistiske forhold. Relasjoner bør øke kvaliteten på livet ditt og dets muligheter.
Når du er tiltrukket av partneren din, kan sex ikke spørres, kreves eller kjøpes. Du må lære å kontrollere lysten ved å tilby oppmerksomhet, følelser, hengivenhet. Forspill, som øker intimiteten, er til stede i enhver kulturell tradisjon som en mulighet til å lære å elske i partneren din det som ikke er kroppen, men som også trenger tegn på oppmerksomhet og mentale nytelser.
Relasjoner er frivillige og gjensidige. Gitt dens innledende ustabilitet, må vi lære å skille mellom normal tonus, aktivitet og tretthet hos vår partner og oss selv. De. være i harmoni. I hver av disse tilstandene vil svingninger i ønsker dukke opp i det øyeblikket, som vi kan klassifisere som å være innenfor grensene for normen og evnen til å tilfredsstille dem eller umulige for et gitt par.

Det ekstreme avviket er asosiale ønsker, dvs. bringe direkte skade eller psykisk smerte til noen. Du må også umiddelbart reagere på egoistisk bruk til dine egne formål, press, manipulasjon og direkte aggresjon. Det er ikke mulig å bygge et normalt forhold til en person som har slik oppførsel, og det er en kamp for frihet fra slike forhold. Dessuten ønsker han ikke selv å bryte forholdet. I løpet av konsultasjonsprosessen kan det vise seg at han kaller kjærlighet for helt sadistiske følelser, maktbegjær, kontroll over livet ditt, forbruk av dine materielle og livsressurser.
Vær oppmerksom på positive handlinger i din retning. Det en person gjør her på egen hånd, uten tvang, er nivået på hans utvikling og dybden av hans evner.
Intime relasjoner er hovedsakelig et område med ønsker og fornøyelser, og de oppstår hvis partnere faller sammen i områdene rekreasjon og underholdning. Du må være oppmerksom på dette igjen før ekteskapet: hvor lenge og hvor godt vi hviler sammen. Hvis ting ikke fungerer sammen, drar mannen på fisketur, og kona går på teater. Selvfølgelig kan til en viss grad våre ønsker ikke sammenfalle, men hvis vi kan tilfredsstille dem i nærvær av en partner eller med hans kunnskap, og dette ikke krenker felles komfort, er alt i orden. Tross alt må du leve med denne personen og være i samme rom 24 timer i døgnet. Alle gjensidige ønsker, dårlige vaner og livsstil vil manifestere seg. For eksempel, hvis en partner spiser alt i en hvilken som helst kombinasjon, røyker og drikker, og den andre praktiserer yoga, er dette en alvorlig hindring for å leve sammen og ha en felles hvile. Kampen for ditt image og livskvalitet er uunngåelig.
På jobb, i samfunnet må vi tåle det nødvendige stresset, men hjemme vil enhver person gjerne tillate seg hvile og avslapning, friheten til å gjøre hva han vil. Hvis du og partneren din ikke er gjensidig i dette, kan ikke forholdet reddes.
Og avslutningsvis vil jeg legge til at ingen av oss eksisterer alene. Det er umulig å leve i samfunnet og være fri fra dets kommunikasjonsnormer. Krafttendenser senere år, kampen om makt, innflytelse og materiell rikdom fra et sosialt fenomen strømmet jevnt inn i forholdet til kjære og slektninger, noe som gjorde livene deres uutholdelige. Hver person som kommer til en psykolog tror at komplekse og vanskelige forhold bare skjer med ham og i livet hans. Men statistikken som en spesialist kan utlede, fører til skuffende generaliseringer: vi har blitt umenneskelige, vi har sluttet å elske, respektere og verdsette hverandres individuelle egenart. Det er mulig dette ikke skal være ord, men konkrete handlinger som skaper mulighet til å leve sammen. Jeg vil virkelig si dette med ordene til en gammel sovjetisk sang: "Det er mulig å leve uten kjærlighet, selvfølgelig, men hvordan kan du leve i verden uten kjærlighet ..."

En følelse er en affektiv reaksjon rettet mot et spesifikt objekt, som i kort tid fører til atferdsendring. Darwin identifiserte også seks grunnleggende følelser som er iboende i dyr (mennesker er inkludert i kategorien): frykt, sinne, glede, tristhet, avsky, overraskelse. Ekman definerte senere disse følelsene som universelle, det vil si brukt av en person uavhengig av kultur, sosial klasse og religion. De resterende følelsene kalles sosiale ifølge McLean (1990) og er iboende kun i hjernen med en neocortex.

Logikk - "LOGIKK (gresk logike) - vitenskapen om metoder for bevis og tilbakevisning; helheten vitenskapelige teorier, som hver diskuterer visse metoder for bevis og tilbakevisning. Aristoteles regnes som grunnleggeren av logikken." (se Big encyklopedisk ordbok). Logisk tenkning er evnen til å trekke en konklusjon fra to eller flere sannferdige omstendigheter, mens intuisjon bør ignoreres. For eksempel, i henhold til logikkens lover, "Alle mennesker er insekter" + "Alle trær er mennesker" = "Alle trær er insekter" er en fullstendig levedyktig setning. La oss ikke diskutere eksemplet mitt, det ble laget for klarhet.

Logikk er bare iboende for mennesker. Hvorfor? Som jeg allerede har forsøkt å forklare, krever logikk mer enn bare tenkning eller evnen til å lære. Du trenger abstrakt tenkning og evnen til å utarbeide regler som du så kan trekke konklusjoner fra. Dette er kun mulig når man bygger verbale assosiasjoner. Og også i nærvær av langtidshukommelse. Og dette krever en viss kompleksitet i hjernens struktur, som er utilgjengelig for de fleste dyr, men tilgjengelig for mennesker. Folk er i stand til å ta en beslutning ved å jobbe gjennom alt mulige alternativer I sinnet oppfatter vi ikke bare informasjon, vi behandler den semantisk (som er utilgjengelig for dyr), trekker konklusjoner og er i stand til å bruke den ervervede kunnskapen i nye situasjoner, mens dyr styres av instinkter og prøver alt i praksis. Dessuten, det faktum at de har lært en viss kjede av handlinger (knapptrykk = feed) snakker ikke om logikk, men om evnen til å lære (operant læring/kondisjonering i all sin prakt).

Bunnlinjen: dyr styres av instinkter, mange av dem er i stand til å oppfatte og oppleve følelser, men logikk er bare tilgjengelig for mennesker.

Still spørsmål hvis du tror jeg har gått glipp av noe eller forklart det dårlig :)

Jeg likte veldig godt svaret ditt også.
Og likevel, logikk eller følelser, hva tenker du?

ps
Jeg legger en litt annen betydning i "logikk", forskjellig fra å løse problemer eller trekke konklusjoner. Følelser må følge noen regler. Hvis ikke for dette, ville reaksjonen til enhver tid vært strengt kaotisk. Dermed konkluderer jeg med at dannelsen av en reaksjon, det vil si følelser og etc. adlyder en viss algoritme, det vil si logikk.

For eksempel er stimulansen "et fly styrtet i Tsjekkia" > reaksjon (nedenfor)
1.lei av å falle - *nøytral reaksjon
2. død igjen - *motløshet, fordi en nær slektning døde på lignende måte
3.kaboom! muhahaha - *vel, alt er klart her

Jeg beskrev denne prosessen kort, bare med konklusjoner; i hodet mitt virker det mer sofistikert og komplekst.

Aaaand, svaret mitt på mitt eget spørsmål er - logikk er primært.

Svar

Blank, når vi snakker om forrangen til denne eller den hendelsen, er det verdt å vurdere utviklingen og opprinnelsen til livet på jorden. Livet begynte med de enkleste organismer, som ikke ble styrt av noe mer enn instinkter; jeg har allerede gitt navnet på vitenskapsmannen. Grunnleggende følelser er ikke underlagt logikk, dessuten skjer reaksjonen så raskt at hjernen ikke har tid til å forstå informasjonen. For eksempel bor du i Australia og hørte om antallet slanger der, så noe langt i gresset og følte øyeblikkelig frykt. I løpet av en brøkdel av millisekunder bestemte hjernen din at det var en slange foran deg og begynte å forberede kroppen din på flukt, det vil si at den slått på slikt biologiske prosesser som frigjøring av adrenalin, utvidelse av pupiller, økning i lungekapasitet, og så videre. Og først da skjønner du at det er en slange foran deg. Du kan lese mer om dette fra LeDoux. Jeg tror at hvis du bare googler det, vil de gi deg det sammendrag teorier.

De nest mest komplekse følelsene er en blanding av grunnleggende følelser. For eksempel vennlighet, nervøsitet, skuffelse. Ditt eksempel er først og fremst fokusert på disse følelsene: motløshet, empati (og uvitenhet). Jeg nevnte de grunnleggende følelsene i svaret :)

Vi er i stand til å undertrykke følelsene våre. Hvis du leser et par av mine tidligere kommentarer under andre innlegg, vil du legge merke til at jeg inkluderer sosial innflytelse hele veien. Det påvirker også reguleringen av følelser, men har ikke like stor innflytelse på dem som hjernen. Du har rett, det er i det prosessene som er ansvarlige for følelser oppstår, og det er mange teorier som forklarer deres utseende og regulering. For eksempel min favoritt:

Kvartettteori, Kölscher et al., 2015

Denne teorien presenterer to systemer: affektive og effektive systemer. Det affektive systemet representerer deler av hjernen som er ansvarlig for visse følelser (beklager, men jeg skal skrive navnene på engelsk): Diencephalon-sentrert er ansvarlig for smerte og nytelse, Hjernestammesentrert for opphisselse (spenning) og tretthet, Hippocampus-sentrert for kommunikasjon og kjærlighet, og orbitofrontalt-sentrert: tilfredshet, ubevisst evaluering, muligens moral (forfatterne selv er ikke sikre her)

Det effektive systemet er faktisk kroppen: motorisk system, hukommelse, hormoner, oppmerksomhet

Når du behandler følelser, synkroniserer begge systemene med hverandre og produserer en emosjonell respons, som deretter transformeres til språk.

Som jeg allerede skrev i svaret mitt, er min mening (og meningen til flertallet av forskere hvis teorier jeg vil ta i morgen) at følelser er primære. I motsetning til logikk, er de bestemt av det viktigste målet i livet til genene våre: overlevelse. Logikken dukket opp senere, da sivilisasjonen begynte, men det er en annen historie.

Svar

38 flere kommentarer

Mikhail, kan du fortelle meg hvordan forsøkene med dyr så ut, hvor tilstedeværelsen av logikk ble indikert? Fordi jeg ikke gikk lenger enn hunder, katter, mus og aper, og det ble kun utført kondisjonering på dem alle. Selv om jeg forsto deg riktig og du anser konklusjonen "Jeg trykket på spaken og nå vil de mate meg" for å være logisk, så ja, du har rett :)

Svar

Ekaterina, jeg forstår ikke helt hvordan det du skrev til meg skiller seg fra det jeg beskrev for deg ovenfor. Kanskje jeg er en softis :) og jeg kan ikke formidle fylden av tankene mine. Jeg forstår frykt på denne måten: en slange, farlig! (hvorfor? - fordi den vil drepe), du trenger å overleve (hvorfor? - gi gener over tid), du trenger adrenalin (for reaksjon og hastighet, etc.), du må løpe osv. Fra utsiden ser det veldig ut som en logisk kjede. Dessuten sier du selv at reaksjonen er så rask at «logikk» knapt er med. Hvordan vet vi hva som ikke slår seg på? Mange prosesser i hodet foregår i bakgrunnen. Ja, jeg hørte at under en nødsituasjon undertrykker hjernen en del av bevisstheten for å omfordele ressurser til "overlevelse". Ok, siden det ikke er noen "logikk", så et sted må det være et ferdig skript "ser du en slange? Løp!" Og i så fall betyr det at den kan redigeres, noe som betyr at frykt kan kontrolleres. Hvorfor tror jeg dette? Fordi jeg selv har araknofobi. I det siste har jeg prøvd å bli kvitt denne frykten. Og hver gang jeg ser en edderkopp, blir reaksjonen svakere og svakere.

Ja, jeg kan også si meg enig i at vi ikke forstår hverandre, for jeg er en person uten utdanning (11. klasse + 1,5 år på universitetet, deretter utvist). Og du studerer for å bli psykolog og bruker en "sykkel" i form av "psykologi", som allerede er oppfunnet for deg og satt på den. Og takk for teorien "Quartet theory, Kölscher et al., 2015", jeg liker den allerede, jeg skal lese den en av dagene.

Svar

Når det gjelder denne kjeden, skjer det uavhengig av dine tanker. Og det skjer uten at du tenker på det. Eksempel - en stor stein flyr mot deg, du vil ikke tenke på hvor du skal hoppe. Du vil ganske enkelt hoppe dit instinktet tar deg (som begynte å bli oppfylt på grunn av en vanvittig dose adrenalin), for hvis du begynner å tenke på hvor du skal hoppe og hvordan du skal hoppe, vil du dø litt av denne steinen. Dette instinktet er ikke akkurat skrevet inn i et skript som kjøres av CPU (grå cortex), men det er snarere en egen mikroprosessor med en liten kode som kjører det uten å tenke på resultatene av kjøringen eller årsaker. Og du, teoretisk sett, kan endre koden for dette (som du gjorde med frykten for edderkopper). Men forskjellige områder av hjernen er ansvarlige for redigering, koderedigering og utførelse - den "logiske" (grå cortex) for redigering og den "emosjonelle" (jeg vet ikke nøyaktig, mb, lillehjernen i vårt eksempel) for utførelse. Ja, mennesker og dyr fra forrige kommentar kan teoretisk sett overdøve hormonelle signaler, men med vanskeligheter og bare høyere. En katt, for eksempel, vil ikke være i stand til å bruke logikk (hvordan, hva og hvorfor) for å trekke en parallell mellom "tisse i sko" og "blåse"; det vil være et utviklet instinkt som følelser er ansvarlige for. Hvis du deler følelser inn i logiske konklusjoner, så, ja, det vil ordne seg, men følelser (les, instinkter) ble ikke dannet under logikkens åk, men under det naturlige utvalgets åk. La meg gi deg et annet eksempel - et barn, når han er sulten, skriker fordi følelsene hans krever det, og ikke fordi han ikke lenger kan tåle smerten i magen; en voksen som har fått logikk, men en person vil ikke tillate seg selv å gjøre dette, siden han allerede har fått logikk.

Svar

Mikhail, kommentarene dine er gode, men noe veldig vedvarende hindrer meg i å være enig med deg. Tilsynelatende er dette fordi jeg skiller bevissthet, underbevissthet, ulike mekanismer for logikk, reaksjonsmekanismer (emosjoner, beslutninger, etc.) og "fundamental logikk". Noe som for eksempel forteller meg at vann fordamper nesten øyeblikkelig ved 100 grader av en grunn; det er sannsynligvis noe i strukturen til molekylet som denne temperaturen avhenger av. Generelt er ikke alt så enkelt. Men jeg ønsker ikke å studere den psykologiske komponenten til en person direkte gjennom hans fysiske komponent (hjernen). Dette er litt forskjellige ting, selv om jeg fortsatt ikke benekter overlappingen. Hovedsaken er at falske hypoteser ikke skal bygges på disse "skjæringspunktene". Men jeg vil ikke si at jeg er den smarteste, jeg kan bli overbevist hvis du gir konsistente bevis. I mellomtiden gjør mitt verdensbilde en god jobb med å generere ideer.

Svar

Vel, å måle gjennom hjernen er for øyeblikket den eneste muligheten, siden hele vår indre tilstand kommer derfra, våre tanker, følelser, sensasjoner, bevissthet. Selvfølgelig kan du ganske enkelt spørre en person "Hva føler du?", men dette vil være et subjektivt svar, som kan være usant, og vitenskapen trenger nøyaktige resultater. Men fysiske indikatorer vil ikke lyve; vi kan (ennå) ikke kontrollere hjerteslag eller overføring av signaler via nøytroner. Selv om jeg kan forestille meg at noen buddhistiske munker har oppnådd en viss suksess på dette feltet. Dette er den eneste så langt objektiv metode psykisk forskning. Selv observasjon er ikke nøyaktig. Så langt har vi kun funnet hvilke avdelinger som er ansvarlige for hvilke følelser, og metodene er ennå ikke perfeksjonert, men vitenskapen står ikke stille :) det viktigste spørsmålet: hvordan transformeres immateriell informasjon (de samme følelsene og tankene) til en elektrisk utladning som går gjennom hjernen? Svaret på dette søkes iherdig. Du bør definitivt lese lærebøker om psykologi, lykke til med å finne svar på spørsmålene dine :)

Svar

Indikatorene er ikke fysiske (fordi dette snarere relaterer seg til form), men fysiologiske (hormonnivåer, puls, basale nivåer av nevrotransmittere, blodsukkernivåer osv.), og overføringen av impulser i nervesystemet overføres gjennom nevroner (celler) ) nervesystemet), og ikke av nøytroner (atompartikler).

Fra bøker, hvis du ser, må du lese populærvitenskapelig litteratur relatert til hjernen, dens arbeid og reaksjonene som oppstår i den. Fordi følelser først og fremst er forårsaket av en viss fysiologisk tilstand i nervesystemet, som utløser andre systemer i kroppen.

Svar

Du savnet en ganske viktig poeng. Følelser er ikke annet enn en mekanisme for å fikse opplevelser i langtidshukommelsen. Bare de opplevelsene som er assosiert med følelser av tilstrekkelig styrke, huskes. Hvis logikk er basert på opplevelsen som er lagret i minnet, fungerer logikk og følelser sammen.

Vel, jeg er ikke helt enig i at dyr ikke har noen logiske evner i det hele tatt. Det er bare det at de bare har tilgang til veldig enkel logikk. Men dette er logikk, ikke dum memorering. Jeg beskrev nylig det tilsvarende eksperimentet med aper som svar på spørsmålet

Svar

Nøytroner er en skrivefeil, men takk for at du skrev alt så detaljert. Selvfølgelig fungerer logikk og følelser i direkte sammenheng, ikke glem motivasjon. Jeg har allerede skrevet min definisjon av logikk i det opprinnelige svaret, og dyr er ikke i stand til dette. Og i kommentaren ovenfor var jeg enig i at hvis vi tar logikk på et veldig elementært nivå, så er det til stede i dyr. Og jeg vil ikke kalle det dum memorering. (Jeg får generelt inntrykk av at alle her snakker bare om det samme med forskjellige ord).

Svar

Jeg kan dessverre ikke anbefale litteratur, for jeg leser hovedsakelig artikler, og får stoff fra lærebøker på forelesninger, og dessuten er alt på tysk og engelsk. I tillegg, hvis jeg vet om noen bøker, er de rettet mot psykologistudenter. Men kanskje en av de andre kommentatorene vil gi råd til noe.

Svar

For meg selv definerer jeg logikk som evnen til å få ny kunnskap fra det som allerede er kjent. Gjennom logisk resonnement. (I motsetning til enkel memorering, når noe kunnskap kommer ferdig.) Selv om dette er veldig enkelt resonnement. Og selv om resonneren selv ikke er klar over at han i realiteten trekker konklusjoner fra premissene (skaper ny kunnskap). Og jeg tror at L2-læringsevnene som apene demonstrerte i eksperimentet jeg beskrev allerede er bevis på at de er sensitive resonnerer.

Forresten om litteratur. Jeg lærte om dette eksperimentet fra Gregory Batesons bok "Ecology of Mind". Jeg vet ikke om jeg kan anbefale det. Det er veldig vanskelig å lese. Dette er mer spesialisert litteratur enn litteratur for allmennheten. Men totalt sett er det veldig interessant. Det er mange spørsmål avslørt der. For eksempel forklarer den hva mening er som sådan. Eller hvorfor drømmer vanligvis er så gale etterpå, men mens du ser på dem, ser alt ut til å være bra, som om det skulle være slik.

Svar

Hvis jeg snakker om logikk i min forståelse, så vil ting bli varmt her, fordi denne kunnskapen er basert på mine personlige observasjoner i mange timer. Jeg har ikke noe imot om dette plutselig viser seg å være ganske verdifull informasjon og noen til og med bruker den til sine egne formål. Men så langt har modellen min bare blitt gjenkjent av bekjente og venner som ikke forstår noe i det hele tatt. Så la oss komme i gang.

1.Logikk. La oss forestille oss enheter av informasjon, disse kan være lyder, minner, bilder, noens ord (sitater), etc. All denne brokete informasjonen er delt inn i "lister". Det spiller ingen rolle i det hele tatt, men du kan betinget gi dem navn: “1. noe jeg liker” “2. Jeg liker ikke” “3. kule biler” “4. topp iskrem” “5. jævler De skulle brenne i helvete” “6. hyggelige minner” osv. Alt her er dumt enkelt, hjernen samler informasjon inn i disse listene, og danner deretter assosiasjoner mellom listene og mellom informasjonsenheter. Det ser slik ut: vaniljeis (4)(1) - Gelendzhik(6) - det er en Porsche! (3)(6) - jævla turister som forsøpler stranden (5)(2) - osv...... ...

Det vil si at hvis du begynner å huske noe nå, kan du merke assosiasjoner. Vel, dette er like gammelt som tiden.
Lengre. Hver del av informasjonen har sin egen prioritet i listen. Det avhenger av prioriteringen hva hjernen din laster ned først fra disse listene.
Vi har: informasjon, lister med informasjon, alt henger sammen.

2. Autologic. Dette er akkurat det vi trenger. Det fungerer alltid. Så du et sterkt blits fra en lommelykt? Så autologic har allerede samlet en ny liste (jeg kaller det "oppgave"). Det vil være: 1) en ulykke der du ble skadet, og det var om natten og bilen blindet deg> 2) på grunn av dette dro du ikke på en svømmekonkurranse, det er kjipt
3) fyrverkerishow, hvor du så lyse glimt av fyrverkeri> 4) det var en ferie og vi hadde en flott tid> 5) og etter det fikk vi ikke nok søvn og skrev Unified State-eksamenen i død tilstand>6 ) vi gikk til budsjettet
7) solutbrudd (og hvorfor ikke?)
8) osv.

Generelt utfører hun et søk og finner at "blinker" i flere lister, velger deretter de høyest prioriterte assosiasjonene og skyver dem inn i "oppgaven". Den kan inneholde 200-300-1000 opplysninger, avhengig av selve listene. Jeg vet ikke det nøyaktige antallet, og det er ikke spesielt viktig.

3. "Oppgaven" sendes til "reaksjonsblokken" (jeg kunne ikke tenke meg et bedre navn)

4. Her dannes en reaksjon på den mottatte informasjonen. Og selvfølgelig er blokken ansvarlig for: hormoner, følelser, humør, beslutninger og bla bla.
God informasjon vil få en positiv vurdering og vi vil få hyggelige følelser (vi hadde en flott tid, kult fyrverkeri, gikk på universitetet på et budsjett, etc.).
Dårlig informasjon - negative og negative følelser (det var trist å være på sykehuset i 2 uker, og så var det så ille på Unified State Exam.
Nøytral - alt er klart her (solbluss osv.)

5. La oss gå tilbake til begynnelsen. Så du glimtet fra en lykt? Vi husket alt ovenfor og opplevde noe hyggelig; kanskje forsømte vi det ubehagelige, fordi... Jeg bryr meg ikke om sykehuset og så videre.

****
Dette er min modell for å ta beslutninger, følelser og andre ting. Alt er enkelt her, først logikk-auto-logikk, og deretter følelser. Tross alt hører vi først litt informasjon fra en person, og så reagerer vi på den.

Det fungerer for meg fordi... Nå forstår jeg at det var hjernen min som tok avgjørelsen for meg «å ikke vaske opp akkurat nå», så jeg sier til meg selv «dette er tull» og vasker opp, men jeg føler meg ikke trist eller motløs. Det er det samme med følelser. Jeg lot meg selv forstå hvilken reaksjon som var "ikke riktig" og som var veldig objektiv. For eksempel pleide jeg å være veldig sjenert, og hjernen min ga meg beslutningen "ikke snakk med noen, bli hjemme, du vil klare deg alene." Men jeg føler meg dårlig...

En til særpreg Det som får denne modellen til å fungere er det faktum at nå tilbyr ikke autologikken meg "prioritert dritt". Når du innser at det meste du tenker på ikke er din avgjørelse, men hjernens avgjørelser, kan du si "dette er dritt (i en fortettet form, uten å tenke)" og etter et visst antall ganger "denne dritten" vil slutte å strømme inn på deg.. Du vil begynne å reagere normalt på mennesker, fenomener, og så videre og så videre, som tidligere gjorde deg vilt rasende eller førte til indignasjon. Du vil slutte å være redd og flau av folk. Tidligere kunne jeg sitte og spise på den samme "Mac eller Burger King", og hele tiden var den tvangstanken "de ser på meg spise, de ser på munnen min, det irriterer meg." Nå er det ikke noe slikt.

Hvis du er interessert, kan jeg bruke denne modellen til å fortelle deg hvordan depresjon dannes.

Svar

Jeg har en venn som jeg fortalte denne modellen i detalj. Hun jobber også for henne. Essensen er at du kan lære deg selv å ikke bli distrahert fra nødvendige ting. Noe interessant dukket opp, men er det banal underholdning? Kjør ham i nakken. Hver gang som dette vil flere og flere nyttige ting dukke opp. Oppmerksomhet vil ikke bli spredt osv.

Svar

Alt er nesten riktig. Jeg mener det fungerer veldig annerledes, selvfølgelig, men tankegangen er riktig. Det er ingen lister eller assosiasjoner i hjernen. Men det er ting som ligner veldig på dem - kategorier og sammenhenger. En kategori er en slags abstrakt generalisering. For eksempel kategorien "tabell". Dette er ikke en liste over alle tabellene du noen gang har sett, men en beskrivelse av tabellen. For eksempel: "et fly med fire ben." Når du ser et helt nytt bord som du aldri har sett før, identifiserer du det trygt som et bord. Dessuten, selv om dette bordet bare har tre ben, vil du fortsatt klassifisere det som et bord, om enn litt mindre selvsikkert. Du vil tro at det er litt rart, men det er fortsatt et bord. Og det er også sammenhenger. De forbinder kategorier med hverandre. Dette ligner veldig på assosiasjoner, men mer komplisert. En assosiasjon knytter to elementer sammen, og konteksten kan inneholde et vilkårlig antall kategorier. Og alt hjernen gjør er å sammenligne den nåværende driftssituasjonen med de kontekstene som tidligere var lagret i minnet. Han kan rett og slett ikke gjøre noe annet. Men han trenger ikke. Enhver tankeprosess kommer til slutt ned til en rekke slike sammenligninger. Men han kan gjøre dette strålende. Alt i den ser ut til å være skapt for å gjøre denne jobben. Det du kaller prioritet er nøyaktigheten av kategoritreffene. De som samsvarer mer nøyaktig, gis høyere prioritet og vurderes først når man søker etter en passende kontekst. Hvis du praktiserer noe i veldig lang tid, så begynner du over tid å gjøre det automatisk... som uten å engasjere bevisstheten din. Dette skjer fordi, som et resultat av lang praksis, for enhver mulig situasjon allerede er en ferdig kontekst i minnet som raskt blir funnet, og hjernen vet allerede hva den skal gjøre i en slik situasjon. Det er ikke nødvendig å gå inn i manuell modus, som er bevissthet. Overgangen til en langsom og ineffektiv bevissthet skjer kun når noen kategorier eller kontekst som helhet ikke sammenfaller perfekt, men med noen strekk... for eksempel som i eksemplet med et trebent bord.

Svar

Sergey, kan vi si at metoden min for å jobbe med beslutninger og følelser er offentlig tilgjengelig og praktisk for folk, og det du beskrev er en mer kritisk tolkning av det på "vitenskapelig språk"? For ved å bruke forklaringen din, ville jeg neppe ha gjettet hvordan akkurat denne modellen kunne brukes.

Svar

Jeg ville ikke si det. Jeg tviler på at metoden din fungerer i det hele tatt. Hvis det fungerer, skjønner jeg ikke hvordan. Hovedproblemet jeg ser er at metoden din er overraskende enkel. Virkningsmekanismen minner litt om arbeidet som profesjonelle psykoterapeuter gjør med pasienter (de identifiserer årsakene til følelser skjult fra bevisstheten, og foretar deretter korrigeringer). Men de gjør dette i mange måneder eller til og med år. Og du beskrev det som om det kunne gjøres raskt, selvstendig og uten spesialundervisning. Alle tre poengene er ekstremt tvilsomme. Det er lite sannsynlig at dette kan gjøres raskt. Det er neppe mulig å gjøre dette uten spesialundervisning. Og du kan absolutt ikke gjøre dette på egen hånd. Psykoterapeuter, selv om de har all nødvendig kunnskap, kan fortsatt ikke behandle seg selv.

Svar

Sergei, men dette er ikke umulig. Jeg kan kontrollere både informasjonsenhetene selv og følelser. Tidligere led jeg av depresjon ganske lenge. Først jobbet jeg med temperamentet mitt i omtrent en måned. Så ble jeg kvitt depresjonen. Hovedpoenget med min praksis er tesen om at "hvis du forstår mekanismen til ethvert fenomen, vil det bli mulig å påvirke det og bruke det til dine egne formål." For eksempel er metoden som jeg beskrev ovenfor et derivat av alle mine tidligere praksiser og ble fullstendig dannet av meg for omtrent en måned siden. Før dette hadde jeg øyeblikk av motløshet og apati. Siden jeg ga ut ny metode, ble slike fenomener ikke lenger observert. Men jeg er sikker på at dette er foreløpig. Fordi Opprinnelig ble metoden bare bygget på krykker, det var nødvendig å supplere den hver dag med visse direktiver, "sette toget på skinnene", og så, hvis "det traff en hindring", det vil si at negative følelser oppsto, gjøre nye endringer. I gjennomsnitt brukte jeg omtrent 4-6 timer på å observere prosessene for dannelse av følelser og beslutninger. Deretter bestemte han virkningen av følelser på beslutninger og omvendt. Dette pågikk i en måned. Nå sjekker jeg bare av og til selv om mine nåværende handlinger er riktige. Testen er: "Hvis du har et mål, men du ikke gjør noe for å oppnå det, er det noe som ikke fungerer som det skal." Hovedpunktene som jeg har fremhevet så langt er: 1) manglende bevissthet om målet, 2) manglende bevissthet om målet som prioritert, 3) manglende enighet om det. Nummerering i rekkefølge av tenkningsalgoritmen. Hovedideen min nå er å "optimalisere" alle tankeprosesser for å nå mine egne mål. Med andre ord, ikke tenk på: dritt, fortiden, hva som er unødvendig for nå, andres meninger, håp, fantasier osv. Rett alt arbeidet ditt mot å skape en ny fremtid, og gjør det effektivt.

En annen uttalelse av meg som jeg streber etter: "hvis du forstår mekanismen, kan du bruke den med et knips med fingrene," men så langt fungerer det bare 1/3

Hvis du vil, kan jeg fortelle deg i detalj, bare skriv til meg på VK

Svar

Sergey, jeg vil også legge til at dette skjer raskere fordi "pasienten og psykoterapeuten" er i samme hode. Tenker over å tenke. Og du må godta at hvis du for eksempel selv har opprettet en maskin som lager maskiner, vil du etterpå bruke den til å lage nye. Fordi det er raskere. Eksemplet er selvfølgelig ikke helt egnet, men det gjenspeiler perfekt hastigheten på videre forskning når man jobber med følelser og logikk. Hver gang skjer alt raskere og raskere.

Svar

Jeg tror du litt overvurderer evnen din til å håndtere følelser. Det er mildt sagt. Først av alt, selve ideen forvirrer meg. Jeg tror ikke det er mulig å håndtere følelser i det hele tatt. Følelser kan bare kontrolleres ved å skjule deres ytre manifestasjoner gjennom viljestyrke. Og selv dette er bedre å ikke misbruke, siden dette er en direkte vei til forskjellige lidelser. For det andre har du vogna foran hesten. Angivelig, først innser du et bestemt mål, så utnytter du følelsene dine inn i det og går deretter med vinden. Motivasjonsmekanismen fungerer stikk motsatt. Følelser gir opphav til motivasjon, som kan reflekteres av bevissthet til et rasjonelt mål.

Vet du hva hovedproblemet med å skape ekte kunstig intelligens er? Akkurat som de viser i filmene. Hovedproblemet er at det ikke er kjent hvordan man programmerer følelser. Du kan programmere en datamaskin slik at den søker etter informasjon, analyserer den og gjør noen generaliseringer og konklusjoner basert på den. Grovt sett kan du programmere logikk. Men det er ingen kjent måte å programmere den slik at den vil gjøre alt dette. Han bryr seg absolutt ikke om noen informasjon vil bli funnet og analysert. Alle disse problemene angår ham ikke. Han er helt rolig over at det ikke blir gjort noe i det hele tatt. Han har ingen følelser. Dette betyr at det ikke er noen veiledende motivasjon. Det er bare logikk. Men uten den primære følelsesmessige gnisten er det dødvekt.

Svar

Sergey, jeg tror du ikke forstår meg. Hvorfor tror jeg det? Fordi jeg er imot motivasjon, benekter jeg det. Mot viljestyrke. Hun er ingenting. Motivasjon og viljestyrke suger. Jeg ga dem opp og føler meg fantastisk. Jeg trenger ikke motivasjon for å nå målet mitt. Og likevel undertrykker jeg ikke følelser, men kontrollerer dem bare.

Svar

Jeg er her igjen, beklager forsinkelsen. Jeg skal snakke i rekkefølge og punkt for punkt for bedre systematisering :)

1) for dere begge er definisjonen av logikk snarere et subjektivt synspunkt. Det er faktisk derfor vi ikke kan komme til noe kompromiss eller en enkelt løsning. Av nysgjerrighet googlet jeg sammenhengen mellom logikk og dyr (på universitetsbibliotekets nettside gir den tilgang til div. vitenskapelige tidsskrifter, bøker og så videre). Så det er ingen sammenheng, null resultater. Spesielt mellom ordene "logikk" og "dyr". Hvorav det følger at hvis dyr har noe, er det ikke logikk i den forstand du definerer det.

2) Eksperimenter med en ape. Det såkalte tredje nivået, kjetting, er konstruksjonen av atferd, en av metodene for operant betinging. Nei, han snakker ikke om apenes evne til å tenke. Han forteller at man ved hjelp av gulrot- og pinnemetoden (strøm og banan) kan få dyr til å gjennomføre en eller annen oppgave, som samtidig består av flere trinn.

3) Angående "Følelser er ikke noe mer enn en mekanisme for å fikse opplevelse i langtidshukommelsen." Det er for tiden 92 definisjoner av følelser. 92!! Dette betyr ikke at du tar feil, det betyr at følelser er en ganske kompleks mekanisme som dekker mer enn én funksjon.

4) Modellen er god, den samler mange teorier, så selv uten å studere psykologi på universitetet forsto du den :) "reaksjonsblokken" er hjernen, ikke kompliser den. Lister og assosiasjoner: en av teoriene om strukturen til hukommelsen. Autologisk = ubevisst reaksjon, ikke noe mer. Det du kalte reaksjonen i punkt fire er allerede bevisst. Forskjellen ligger i banen som impulsene går langs.

5) Hjernen sammenligner ikke bare nåtiden med det som er lagret i minnet, ellers ville den rett og slett ikke kunne oppfatte ny informasjon i form av det samme trebente bordet.

6) Blank, ble du diagnostisert med depresjon og araknofobi eller konkluderte du selv med at du har sykdommen? Hvor kom du fra, hvis du gjorde det? Hvis du virkelig har araknofobi, bør du ikke tro at du har overvunnet frykten din. Sykdommen er et avvik fra normen, det er klart at frykten skal avta med tiden for terapi. Men grunnleggende følelser i normal tilstand (det som ifølge DSM-V og ICD-10 ikke bringer deg og andre lidelser) kan du ikke kontrollere, undertrykke eller gjøre noe annet med dem.

7) Ikke fornekt motivasjonen, det er nettopp dette som spiller inn på om du går inn på denne siden og leser svaret mitt eller ikke. Kommer du deg ut av sengen, blir du uteksaminert fra universitetet? Motivasjon er, som nevnt ovenfor, nært knyttet til læring og følelser, og å undervurdere, enn si benekte, er, unnskyld meg, dumt.

Svar

2) Egentlig sa jeg ikke at aper har nivå 3-evner. Så vidt jeg vet, nei. Dessuten har ikke engang alle mennesker det tredje nivået. Vel, det ligner i hvert fall mye på det. Personer med svært lav IQ viser atferd som ikke kan skilles fra nivå 2 atferd. Med andre ord, når evnene til det tredje nivået er lave, kan deres tilstedeværelse ikke oppdages i et eksperiment.

Jeg tror aper bare har et andre nivå. Men dette er også på en måte logikk. Faktisk, for umiddelbart å finne ut hva som er galt etter det første mislykkede forsøket på å få en banan, må du ha en slags mental modell av hva som generelt skjer her i hodet. Apens resonnement ser omtrent slik ut: "Nå skal jeg trykke på en annen knapp slik at den gir meg en banan. Ja, før gjorde den ikke det, men tvert imot, den ga meg et elektrisk sjokk. Men situasjonen har endret. Knappen som pleide å gi meg en banan gir meg nå et elektrisk støt.» Enkelt sagt, apen gjør ingenting mer enn å utføre logiske resonnementer. Fra de to premissene "det er nå strøm i den gamle bananknappen" og "forskjellige knapper ga alltid forskjellige resultater," konkluderer apen med at bananer nå produseres av den gamle knappen med strøm.

5) Det er akkurat det det er. Informasjon som er veldig forskjellig fra det en person allerede vet, oppfatter han rett og slett ikke. Han kan lese den, han kan gjenta den uten å forstå. Men han kan ikke huske det på lenge, fordi han ikke forstår betydningen. Hun passer ikke inn i hans bilde av verden. Vi kan se bevis på dette når som helst på Internett. Men det er et mer fantastisk eksempel om indianerne og Columbus. Da han seilte til øyene deres for første gang, så de rett og slett ikke skipene han seilte på. Ikke i den forstand at de ikke ble reflektert på netthinnen, men i det faktum at hjernen ikke oppfattet skipene.

Svar

Dette er ikke logisk på noen måte. Ikke hva logikk betyr vitenskapelige verden, i det minste (jeg blir kjedelig, beklager).

Mennesket oppfatter ALT. Det er bare alt. Persepsjon er en prosess der stimuli fra omverdenen grovt sett kommer inn i kroppen vår og hvordan den bearbeides til informasjon, som vi så sammenligner med det som er lagret i hukommelsen. Et annet spørsmål er hva vi legger merke til, hva vi reagerer på og hva vi husker.

Indianerne så ikke skipene slik vi forsto dem. Så de ikke noe som de hvite seilte på, men de kunne bare ikke ordene? De så det, noe som betyr at de oppfattet det. De visste kanskje ikke strukturen til skipet, hvordan de skulle bygge det, men de forsto definitivt at de var av tre og skapt av mennesker. Men du har rett, indianernes skip passet ikke inn i verdensbildet. Informasjon kom og gikk.

Svar

Hvordan er dette ikke logisk på noen måte? Jeg vet ikke hva den vitenskapelige verden mener med logikk. Men det jeg beskrev er en klassisk forståelse. Dette er bokstavelig talt klassisk. Helt fra Antikkens Hellas, der Aristoteles oppfant logikken (eller rettere sagt, systematiserte den for første gang). Det var akkurat slik han forsto det. Som et regelverk ved hjelp av hvilke man kan trekke konklusjoner fra premisser.

Ja, jeg uttrykte meg nok ikke så godt. Med persepsjon mente jeg ikke den enkle inntreden av signaler i kroppen, men bevisst persepsjon.

Det er det morsomme med indianerne, at de ikke så skipene. De benektet generelt deres eksistens. I følge deres historier dukket det ganske enkelt krusninger opp på vannet, hvorfra folk seilte i små båter. Hvis de rett og slett ikke forsto hva disse store tingene var noen få kilometer fra kysten, så hadde dette vært en triviell situasjon. Antropologer ville ikke haste rundt med henne, og nevne henne som et eksempel ved enhver anledning.

Jeg tror at konstruksjonen av de enkleste reglene er mulig allerede på andre nivå. Ja, reglene oppstår stort sett spontant. De er ikke så mye konstruert som avslørt av erfaring. Men i hjernen er de lagret i form av regler, og ikke i form av et sett med stimuli og reaksjoner. Læring hos dyr skjer forresten ikke alltid spontant. Du kan ofte legge merke til hvordan de utfører visse studier målrettet. De prøver å gjøre noe for å se hva som skjer som et resultat.

Svar

Du undervurderer folk. Vi vet ikke om de hadde et system før Aristoteles, men noe sier meg at de gjorde det, og han ga dem form og sorterte dem inn i en ny vitenskap. Vi vet heller ikke om det allerede var forfattere før ham som uttrykte lignende tanker i skriftlig eller muntlig form, men ingen husket dem/mistet manuskriptene sine, og så videre. Og å si at først etter Aristoteles forsto folk hvordan de skulle tenke er litt feil. Forklarte ikke mytologien alt på en årsak-og-virkning måte? Det begynte å regne fordi gudene var sinte fordi jeg oppførte meg dårlig/brakte feil offer. Ja takk moderne kunnskap fysikere kan vi fortelle hvordan regn oppstår. Men la oss være ærlige: vi vil aldri bevise nærvær eller fravær av guder/Gud. Vi kan bare tro at de enten eksisterer eller ikke. Selv fysikk er ikke allmektig: jo mer den avslører, jo flere spørsmål dukker opp. Som, faktisk, i enhver vitenskap. Hva jeg kommer til: i antikken før Aristoteles var det logikk, en egen, men den var der. Vi vet ikke det nøyaktige øyeblikket for dets opptreden, og vi vil aldri vite det. På andre nivå er det mulig å bygge assosiasjoner, men ikke de enkleste reglene. Regler må følges og formuleres uten personlig erfaring, og de vises først på det syvende stadiet: for eksempel vet vi alle at det er ille å drepe mennesker. Eller du kan ikke drepe i det hele tatt. Og de fleste av oss vet dette uten først å drepe noen og deretter stå over liket i stil med "Hellige dritt, så ille, jeg vil ikke gjøre det igjen." For å utvikle regler må du tenke. Dyr kan ikke tenke fra et menneskelig synspunkt. De har ikke en så kompleks hjerne og det er ikke verdt å tilskrive dem noe uten instinkter eller grunnleggende behov og følelser. De har hukommelse, ja. Men det vil bare utvikle seg hvis noe informasjon er nyttig for å overleve. Likevel, apen fra ditt eksempel: hvorfor fikk han en banan og ikke en ball? Bananen er av stor verdi og garanterer hennes overlevelse. Og logikk, fra den samme Aristoteles' synspunkt, er bygget på ønsket om kunnskap, skapelse, filosofering, ikke nødvendigvis i jakten på "base" behov

Svar

Vel, strengt tatt, ja. Vi kan ikke vite hva som skjedde eller ikke skjedde med logikk før Aristoteles. Men det er ingen måte å regne mytologi som enkel logikk. Mytos og logoer står tradisjonelt i motsetning til hverandre, som ting som er helt forskjellige i essensen. Hvis de er like på en eller annen måte, så er dette ren tilfeldighet. Jeg svarte nylig på et spørsmål om hvordan man kan skille Guds virkelige vilje fra ens egne formodninger. Og der allerede i selve spørsmålet var det et viktig poeng. Dette er en klar indikasjon på at det generelt er et slikt problem at man gjerne vil skille den sanne viljen fra spekulasjonen. Så innenfor rammen av det mytologiske verdensbildet er det rett og slett ikke noe slikt problem. Spekulasjoner om hvorfor gudene var sinte og hvordan de kan blidgjøres er ikke verre. Dessuten er det ingen forskjell i det hele tatt mellom "antagelser og tull." For ingen tror at det er noe annet enn spekulasjoner. Det er rett og slett mer erfarne mennesker hvis formodninger fortjener oppmerksomhet, og det er mindre erfarne mennesker som ikke har egne formodninger.

Og selv om vi definerer tilstedeværelsen av logikk gjennom evnen til å lære uten personlig erfaring, så har også aper logikk. Det er tilfeller der aper lærte ungene sine å bruke et hult gressstrå som et sugerør for å suge ut velsmakende maur fra dypet av maurtuen. Dessuten underviste de uten å bruke en ekte maurtue. Ungene forsto ikke hvorfor alt dette var nødvendig i det hele tatt. De trodde det var et slags spill. Men da mødrene tok dem med til en ekte maurtue, lastet de umiddelbart ned fra hukommelsen deres kunnskap om hvordan man bruker et gresstrå.

Svar

1. Depresjon. Jeg lå hjemme i nesten et år og kunne og ville ikke gjøre noe. JEG VAR VELDIG SYK. Jeg sov i 16 timer. Helsen har blitt dårligere. Jeg hatet alt og alle, inkludert meg selv. Jeg var til og med for lat til å spise. Jeg snakket nesten ikke med noen. Jeg så ingen mening med livet. Jeg ble rasende over folks dumhet, rutinen, hastverket, arbeidet. Før det jobbet jeg veldig hardt og la inn alle mine krefter. Jeg fikk det etter et års arbeid - ingenting. Det var til og med øyeblikk da jeg tenkte på selvmord, jeg tuller ikke. Dette var bare tanker, men ikke desto mindre besøkte de meg.

Hvis det ikke var depresjon, hvor ille er det da for folk med "ekte" depresjoner, hmm?

2.Araknofobi. Siden barndommen har jeg vært redd for edderkopper og spindelvev. Jeg er redd selv for små. Store gjør meg nervøs.

3.Min modell ble bygget "på knærne" og uten inngående kunnskap. Derfor beklager jeg den relative dumheten til "begrepene" (logikk, autologisk, reaksjonær, etc.).
Jeg vil gjerne legge til at det er en del av en annen mekanisme i psyken vår og er under motivasjon i hierarkiet. Jeg kan ikke si mer, fordi... Det er mange ideer, vi må se på.

4. Jeg vil også legge til at hun har mistet deler av potensialet sitt. Fungerer passivt med 50 % av effektiviteten. For at det skal fungere aktivt, må du selv starte "feilsøkingsmekanismen" for å analysere og korrigere "uønskede" følelser eller beslutninger.

5. Jeg er enig i at følelser fortsatt fungerer som en motivator for handling. MEN det finnes unntak, det er jeg sikker på. Jeg vil ikke gi et eksempel ennå, ellers starter forbrenningen. Etter.

6. Jeg skiller mellom 2 motivasjoner. Den første inkluderer behov for oksygen, mat osv. Regulert av følelser(?). Den andre representerer sosiale ytelser. Det er derfor jeg ikke kjenner henne igjen i det hele tatt. Det fungerer ikke for meg. Jeg kan ikke engang forestille meg hvordan det er regulert (kanskje ikke grunnleggende følelser?). Dette vil jeg tenke på (punkt 4).

7.Du skrev så mange smarte ord her at jeg føler meg flau. Jeg føler virkelig kunnskapsnivået ditt.

8.Jeg er lei av å skrive mye. Skriv ut her :)

Svar

Jeg lærte nylig et interessant faktum. Da eutanasi ble tillatt i Belgia, til alles overraskelse, viste det seg at mange mennesker som rett og slett ikke ønsket å leve, henvendte seg til denne tjenesten. De har ikke uhelbredelige sykdommer eller noe annet som kan forklare ønsket om å dø frivillig. De sa at de rett og slett ikke så noen mening med livet deres. Samtidig kreves det at alle klienter screenes for depresjon. Så de ble ikke funnet å ha noen depresjon. Folk er rett og slett lei av å leve.

Svar

Kommentar

Den moderne verden styres av logikk og den venstre hjernehalvdelen av den menneskelige hjerne. Du kan imidlertid ikke klare deg uten den høyre hjernehalvdelen: den er ansvarlig for både ikke-standardiserte beslutninger i virksomheten og motivasjon (nødvendig, for eksempel for å gå ned i vekt); med dens hjelp overbeviser reklame kjøpere, og en elsker erobrer sin utvalgte. Hvordan er ellers det harmoniske arbeidet til begge hjernehalvdelene nyttig i den moderne verden?

I dag er det mer og mer vitenskapelig bevis på at hjernens evner blir fullstendig avslørt bare når begge halvkuler er harmonisk involvert i arbeidet. Den venstre eller logiske halvkule omhandler ord, tall, logikk, analyse, lister og sekvenser. Høyre hjernehalvdel – også kalt den kreative hjernehalvdelen – er ansvarlig for bilder, rytme, farger, fantasier, drømmer og romlig oppfatning.

Over tid har Vesten gått over til å stole utelukkende på venstre hjernehalvdel, da dette tradisjonelt har vært veien til suksess. For kreativ tenkning trenger vi fantasi, og derfor "tilgang" til høyre hjernehalvdel.

På innledende stadier I undervisningen bruker barn begge sider av hjernen, og integrerer tall og rytme, ord og bilder, logikk og musikk, læring og lek, former og farger. Ved å bruke disse teknikkene absorberer de kunnskap med en utrolig hastighet. De lærer å gå og snakke, lese og skrive.

Hva skjer etterpå? Tradisjonelt bestemmer vi at i en alder av cirka syv år er et barn gammelt nok, så i stedet for fargebildebøker, som påvirker hele hjernen, får vi ham til å lese svart-hvitt-bøker, i stedet for spill, må han sitte stille og lytte. til læreren. Dette markerer en overgang til primært logisk tenkning, som er en stor feil.

Riktignok begynner denne feilen tilsynelatende å bli rettet i en tid med personlige datamaskiner, og ganske uventet. Programmer bruker aktivt farger og grafikk. Dataspill få hele hjernen til å fungere. Unge mennesker krever bilder, bevegelse, musikk fra datamaskinene sine. Dette bidrar til å forhindre et siste gli inn i verden av rent logisk tenkning.

Hva kan høyre hjernehalvdel gjøre?

Noen selskaper har allerede erfaring med å bruke en modell som lar deg bruke begge hjernehalvdelene.

I området midler massemedia Overgangen fra radio til fjernsyn gikk veldig raskt. Fjernsyn påvirker visuelt høyre hjernehalvdel mens den støtter venstre hjernehalvdel gjennom verbalt logisk resonnement. Og den mest vellykkede radioreklamen danner bilder i forbrukerens hode (aktivitetssfæren til høyre hjernehalvdel), og er ikke bare avhengig av logikk (som venstre hjernehalvdel er ansvarlig for). Over tid har fjernsynet endret seg fra svart-hvitt til farge, og dette stimulerer den høyre hjernehalvdelen ytterligere.

I Business under presentasjoner bruker ofte bilder og farger som appellerer til høyre hjernehalvdel, ikke bare logiske presentasjoner.

Selgere Når de kommuniserer med en klient, bruker de ikke bare logiske argumenter, men også visuelle midler og demonstrasjon. De vet at det er umulig å oppnå suksess bare gjennom en standard skriftlig beskrivelse.

Den menneskelige hjernen er en slags datamaskin. Helhjerneteknikker er ikke annet enn programvare. Likevel fortsetter mange å bruke utdaterte programmer, selv om de krever de nyeste versjonene for sine personlige datamaskiner.

Høyre hjerne og skapelsen av motivasjon

Hvilke evner har hjernen din til å skape motivasjon? For å gi et enkelt eksempel, vet mange at de trenger å gå ned i vekt eller gå på diett. Men få lykkes. Hovedårsaken er at for dem er det bare et spørsmål om logikk - de trenger virkelig å gå ned i vekt. Dette er imidlertid en vanskelig og smertefull prosess, og logisk motivasjon alene er tydeligvis ikke nok for å oppnå suksess.

Mest effektiv metode- bruke følelser og fantasi fra høyre hjernehalvdel for å skape motivasjon for å oppnå ønsket resultat. En kombinasjon av gulrot og pinne vil gi suksess.

Rollen til de søte pepperkakene spilles av ideen om hvordan du vil se ut og føle deg når du går ned de ekstra kiloene, og hvordan andre vil oppfatte deg. Se for deg en stor mage. Eller ta et bilde som tydelig viser magen din. Eller se for deg slanke lår. Eller en ikke-hengende hake. Vurder de ekstra fordelene ved å gå ned i vekt, for eksempel å kunne bruke visse klær. I fantasiene dine kan du også forestille deg din seksuelle partner - forestill deg hvordan alt vil skje når du oppnår ønsket form.

Tilsett en pisk til pepperkakene. Utvikle dyp misnøye med ditt eget utseende, så vel som med hvordan andre kan oppfatte deg - en feit logg, å ikke ta vare på deg selv, en degenerert person. Se for deg selv naken - et ganske patetisk syn.

Bruk av høyre hjernehalvdel genererer sterkere motivasjon enn den rent logiske tilnærmingen som er karakteristisk for venstre hjernehalvdel. Dette gjelder ikke bare for de som ønsker å gå ned i vekt, men også for andre områder av det personlige livet og profesjonell aktivitet. Motivasjonen øker 50 eller til og med 100 ganger når hele hjernen er involvert i dannelsen. De som tenner lidenskapen for noe har større sjanse til å oppnå enestående resultater.

Funksjoner ved hjernefunksjon hos kvinner og menn

Venstre og høyre hjernehalvdel er forbundet med en tykk bunt av nervefibre kalt corpus callosum. Interessant nok har kvinner et mye tykkere corpus callosum enn menn. Dette er et vitenskapelig bevist faktum.

Forskere har imidlertid ikke bevist at jo tykkere corpus callosum som forbinder høyre og venstre halvkule, jo raskere er forbindelsen mellom dem. Eller jo tynnere forbindelsen er, desto vanskeligere er forbindelsen. Hvis denne antagelsen er sann, kan den forklare noen av forskjellene i oppførselen til menn og kvinner.

I gamle tider dro menn ofte hjemmefra og dro i lange perioder for å skaffe mat eller delta i krig. De trengte å skille logiske funksjoner fra følelsene som fulgte med separasjon fra familien. Over tid hjalp det tynnere corpus callosum mannen til å takle denne oppgaven.

Omvendt hjelper det tykkere corpus callosum i en kvinnes hjerne til å forklare hennes høyre-hjerne-intuisjon, hennes evne til raskt å veksle mellom logikk og følelser, og hennes tendens til å gå på et sidespor i samtalen når høyre hjernen hennes blir revet med, nye ideer.

Imidlertid er corpus callosum hos enhver person tykk nok til å tillate ham å bruke begge hjernehalvdelene etter eget ønske.

Neste gang skal vi snakke om måter å hjelpe til med å aktivere høyre hjernehalvdel.

Kommenter artikkelen "Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Koble til høyre hjernehalvdel"

Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Funksjoner ved hjernefunksjon hos kvinner og menn. Venstre og høyre hjernehalvdel er forbundet med en tykk bunt av nervefibre, som Hvis denne antagelsen er sann, så...

Den venstre hjernehalvdelen er ansvarlig for språklige evner, kontrollerer tale-, skrive- og leseevner. Ved å bruke venstre hjernehalvdel husker en person fakta, datoer, navn og kontrollerer skrivingen. Den venstre hjernehalvdelen analyserer alle fakta...

Beklager at jeg har trengt inn... Leva Sucha er mer enn 5 år, men armen hennes er udefinert... Vi har reist oppstyr over denne saken lenge, helt opp til idrettsskolen... De forklarer det slik måte: hvis begge halvkulene fungerer likt, sender de signaler samtidig, til slutt fungerer ingenting...

03.09.2010 23:27:00, februar Alena Narbertovna. hva er myelin ansvarlig for? hva er risikoen for å redusere det? 03/10/2010 16:44:32, natuska. Myelinisering av hovedsystemene i halvkulen slutter i den åttende måneden av ekstrauterint liv.

Definisjon av den ledende halvkule. Interessante ting på nettet. Om din, om jenta din. Diskusjon av spørsmål om en kvinnes liv i familien, på jobb, forhold. Ellers ville jeg allerede ha tenkt på det. at datamaskinen fryser. Poenget er. at de som har en dominerende venstre hemisfære, ansvarlig for logikk...

Den venstre hjernehalvdelen er ansvarlig for språklige evner. Høyre hjernehalvdel er ansvarlig for visuelle kunst- og musikkevner. Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Min sønns venstre hjernehalvdel fungerer ikke i det hele tatt. Utvikling av venstre hjernehalvdel.

Min sønns venstre hjernehalvdel fungerer ikke i det hele tatt. Han har hatt nevrologiske problemer siden fødselen, vi har blitt behandlet og fortsetter med det. Kanskje du blir litt beroliget av at venstre hjernehalvdel praktisk talt ikke fungerer. Dette ble oppdaget i en alder av 14 år etter en hjernerystelse.

12. Moderne logikk. generelle egenskaper grunnleggende logiske systemer i moderne logikk: modal, tidsmessig, epistemisk Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Den moderne verden styres av logikk og venstre hjernehalvdel...

Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Å bruke høyre hjernehalvdel er relativt enkelt. Disse metodene er bokstavelig talt opp til deg for å mestre programmet "La folk være i fred, før de direkte forteller deg om det."

Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Den menneskelige hjernen er en slags datamaskin. Forskjellene slutter imidlertid ikke med at en person skriver med venstre hånd og en annen med høyre.

Inngang er betalt (150-300 rubler), logikken er: "Jeg kjøpte en billett, jeg skal definitivt dra." ..gjesten vil nyte et 4-timers foredrag med musikk, gratis kaker og kaffe i pausene. Arvsvindel. Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen.

En morsom test som demonstrerer arbeidet til høyre hjernehalvdel (det er den som gjenkjenner visuell informasjon, er ansvarlig for intuisjon og til og med, sier de, for orgasme) Oppgave: Finn en manns hode i bildet.

Oppstår når de nedre delene av parietallappen i venstre hjernehalvdel er skadet. Den primære defekten ved denne formen for afasi er et brudd på kinestetisk. Jeg har bare hørt at hvis påvirket frontallappene, da er dette nettopp de stedene som er ansvarlige for tale.

Høyre er ansvarlig for figurativ eller abstrakt tenkning. Venstresiden er for logisk og konkret tenkning. Oftere, hos menn, er venstre hjernehalvdel mer utviklet, hos kvinner, tvert imot, er høyre hjernehalvdel utviklet. Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Om «mannlig logikk».

Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Den venstre, eller logiske, halvkule omhandler ord, tall, logikk, analyse Ja, ved uharmoniske forhold dannes det en uharmonisk, forvrengt modell, men...

"Ignorerer den grunnleggende halvkulen (høyre), uten den utmerkede utviklingen som venstresiden bare er en halvutviklet bedrager, utvikle superstrukturelle evner (lesing, telling, skriving) på forhånd... En veldig usikker hobby..."

Sjekk ut andre diskusjoner: Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Hvor mange sider av disse kubene var ufargede? Poenget er at bokstavene dreies i forskjellige retninger, og du må sirkle rundt de "riktige" bokstavene.

Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. Høyre hjernehalvdel er ansvarlig for visuell kunst og musikk. Dannelsen av barnets sekundære (gnostiske) soner i cortex sikrer dannelsen av hans tertiære soner ...

Hemmeligheten bak suksess: logikk eller følelser? Vi kobler den høyre hjernehalvdelen. En av grunnene til umuligheten av bevegelse ved cerebral parese er monolateraliteten til hjernen.

I hver av oss er en del av halvkulen mer dominerende. Det avhenger av hvordan vi manifesterer oss mer: som en rasjonell analytiker eller som en kreativ person. Vel, hvis du enkelt kan bytte den dominerende innflytelsen til hjernehalvdelen, kan IQ-en din bare misunnes. Ta testen og finn ut hvem du er.

I kontakt med

Klassekamerater

Test "Silhouette Illusion"(Illusorisk silhuett), ofte kalt "Spinnende jente", har blitt en av de mest populære testene for å sjekke den dominerende hjernehalvdelen. Forfatteren, Nobuyuki Kayahara, nærmet seg oppgaven med talent og oppfinnsomhet - jenta kan samtidig rotere både til høyre og venstre.

Se på bildet.
Snurrer jenta med eller mot klokken?

Hvis en jente roterer med klokken- venstre hjernehalvdel er mer aktiv, ansvarlig for logikk, hukommelse, matematiske og språklige evner og analytisk tenkning.

Hvis jenta roterer mot klokken- din høyre hjernehalvdel er mer aktiv, som er ansvarlig for følelser, ikke-verbal kommunikasjon, intuisjon, musikalitet, Kunst, fantasi.

Prøv nå å endre rotasjonsretningen.
I følge forfatteren og forskningen fra Yale University har personer som kan endre retningen på en jentes rotasjon uten å anstrenge øynene for mye. IQ over 160.

Det er ganske vanskelig å avgjøre om den for øyeblikket aktive halvkulen er dominerende i en person, men en ting kan sies med sikkerhet: de som bare kan endre retningen på en jentes bevegelse med innsats (eller ikke kan i det hele tatt) er mennesker av en mer praktisk og rasjonell natur, mens de som lett endrer retning har den rikeste fantasien og intuisjonen.

Her er et bevis på at jenta faktisk kan rotere i alle retninger.