Romanen Anna Karenina er basert på virkelige hendelser. "Anna Karenina": interessante fakta om den store romanen

"De mektige har alltid skylden for de maktesløse."
-Ivan Andreevich Krylov

Tolstoj løy. Faktisk var denne langvarige historien om en spesiell kvinne, ikke slavebundet av familien og falsk tradisjonell moral, mye mer interessant. Den klassiske prude bestemte seg for å grusomt og for tidlig takle heltinnen for ulydighet ved å kjøre over henne med et tog. Heldigvis var det imidlertid ingen tog til Russland på den tiden. De dukket opp noen år senere. Samme år da skjebnen avgjorde en vanskelig poengsum med kjæresten.

Alle lykkelige familier er like fornøyde ... med showet deres. Alle ulykkelige familier er ulykkelige av samme grunn – mannen respekterer ikke kvinnen, verdsetter ikke sjelen hennes, men ser kun et fysisk produkt som han bruker hvis hun blir avhengig av ham. Han ser henne også ofte som et vesen av en lavere kaste, uverdig til respekt, født for å oppfylle sine innfall og ikke ha noen egne ambisjoner.

Det ser ut til at alle menn lider av dette syndromet, fra de mest vanlige fyllikerne til de største genier. Og også alle kvinnene fra Tanya og Manya til Jennifer Aniston og Angelina Jolie. Så fort jeg begynner å bli fascinert av familien, skuffer de meg umiddelbart. Jeg sa nettopp til vennen min at jeg misunner henne og at hun har en så harmonisk familie, da hun umiddelbart bringer meg ned på jorden, og beskriver hvordan mannen hennes slår henne, kaller henne navn og forsvinner i flere uker et sted. Jeg bare beundret måten den eldre dommeren snakket rørende om sin kone (og han er ikke en ung mann, han har sannsynligvis levd livet sitt med henne), og så forklarer han at han skilte seg fra sin gamle kone og nettopp giftet seg med en tjue år gammel kone .

Menn har lov til å skape fordervelse og så skylde på kvinner. Hvis han har en elskerinne, er det kona som har skylden! Hvorfor giftet du deg med ham? Hvis du forlater den gravide kjæresten din, er det kjæresten din sin feil! Hvorfor krevde hun ikke at han skulle gifte seg med henne? Hvis du voldtar noen, er det igjen offerets feil! Hvorfor flørtet du med ham? Hvis du går til en prostituert, så blir prostituerte utskjelt, men han er god! Kort sagt, de mektige har alltid skylden for de maktesløse. Så i romanen "Anna Karenina" var det ikke mannen som ble fordømt, som tydeligvis ikke giftet seg med sin kone og deretter ikke ga henne den nødvendige varmen, ikke beundreren som forførte og overlot henne til skjebnen, men først av hele offeret selv, ærlige og uskyldige Anna, som viste seg å være et leketøy i hendene på menn. I romanen ser det ut til at samfunnet fordømmer henne og tar menns parti. Men i det virkelige liv var dette ikke tilfelle i det hele tatt.

Klassisk litteratur, vanligvis skrevet av menn, som romanen Anna Karenina, lærer kvinner å være betingelsesløst trofaste og hengivne til ektemenn, selv i et ulykkelig ekteskap. Selvfølgelig har denne typen verdensbilde sine fordeler (vanligvis for menn). Nå kan de jukse ustraffet, uten frykt for at kona deres også skal utro dem. Behandle henne frekt og ignorer forespørslene hennes uten frykt for å miste henne. Kort sagt, for kvinner fører et slikt "tolstiansk" verdensbilde uunngåelig til ulik relasjon og mishandling av menn. La oss se på situasjonen til den ekte Anna Karenina fra et mer nøytralt, objektivt eller til og med fra et kvinnelig synspunkt.

Sanne forfattere tror at bare indianere selv objektivt kan skrive om indianere, og bare svarte selv kan skrive om svarte, vel, det er derfor jeg trodde at bare Anna Karenina selv kan skrive rettferdig og korrekt om en slik person som Anna Karenina. Men du tenker kanskje, hvordan er dette mulig, siden Anna Karenina bare er en fiktiv karakter? Nei, Anna Karenina er en veldig ekte kvinne som levde på det nittende århundre, og som het Anna Kern. Men hvordan kan hun da skrive om seg selv, for nå er det det 21. århundre og hun har vært borte lenge? Men hun har nettopp gjort det for lenge siden, og jeg skal bruke det hun skrev og legge til litt informasjon fra andre kilder for å få et fullstendig bilde. Vel, gjorde Tolstoy det dårlig? Nei, han gjorde det perfekt, men han gjorde det litt fra en manns posisjon, og derfor viste Anna seg å være et slags umoralsk monster, hvis tragiske død syntes forfatteren var det eneste "logiske" og "rettferdige" utfallet. Denne konklusjonen har imidlertid ingenting med virkeligheten å gjøre. Dens forfatter er ikke virkelighet, men mannlig bestialistisk ondskap, et falskt prinsipp: "hvis du ikke er min, hvis du ikke er noens."

Faktisk levde Anna for å se det grå håret hennes og fant sin sanne (selv om etter min mening, litt merkelig, og til og med mest sannsynlig falsk) kjærlighet, som varte til graven, og forføreren hennes angret sterkt på å ha krenket henne. Det ser ut til at det var han som fikk alvorlige konsekvenser og ble utsatt for forfølgelse og ydmykelse i samfunnet, på grunn av hvilket han døde ganske tidlig.

Tolstoj fullførte ganske enkelt ikke romanen til dens sanne logiske konklusjon, han kom opp med en fiktiv avslutning på det mest interessante stedet, som han ødela hele essensen av denne mystiske historien med og gjorde denne romanen slik en mann ønsker å lage den. . Han gjorde opp med en kvinne for å være utro mot mannen sin, kjørte over henne med et tog, eller til og med med en asfaltvalse, noe som faktisk aldri skjedde. Vel, hva hadde hennes beundrer med det konstante sviket å gjøre? Ingenting egentlig. Han er en mann, han har lov til å gjøre alt og slipper unna med det. Men i det virkelige liv var alt akkurat det motsatte.

(Fortsettelse følger)

Anmeldelser

Mila, etter å ha lest artikkelen din, så langt bare den første delen, tenkte: dette er hva klassisk betyr - alle ser noe annerledes i det, sitt eget. Det avhenger av epoken og alderen til leseren. Jeg leste Anna Karenina på nytt flere ganger – og hver gang det kom et nytt inntrykk dukket det opp nye tanker.
Kanskje, etter å ha lest romanen noen år senere, vil du finne noe annet i den.
Det er bra at du oppriktig sier din mening.

Ganske mulig. Og nå har disse årene gått, og livet oppfattes litt annerledes. Det faktum at handlingen ble kopiert fra romanen av Pushkin og Kern og at Tolstoy bevisst endret slutten, er fortsatt et historisk faktum.

) og husker at tretti år tidligere var betjenten morens elsker. Sergei husker knapt Anna, og han vet om henne bare fra ordene til de slektningene som foraktet henne for hennes svik. Derfor ber han Vronsky fortelle hva som skjedde mellom ham og Anna, og obersten begynner å huske hvordan forholdet deres utviklet seg.

Som ofte skjer nå, filmet Karen Shakhnazarov sin "Anna Karenina" på forespørsel fra TV-kanalen Rossiya-1. Derfor ble den nye filmatiseringen av Tolstoys roman laget i to versjoner - en TV-versjon med åtte episoder og en to-timers film. Vanligvis kommer filmversjonen ut før TV-versjonen, men i dette tilfellet er det omvendt. TV-versjonen ble sendt i april, men filmversjonen er akkurat nå under utgivelse og inneholder ingen ekstra scener. På kino vil du med andre ord se en forkortet versjon av det du allerede kunne se (og det som vil vises mer enn én gang) gratis. Med mindre du selvfølgelig ser på TV og følger høyprofilerte premierer.

Et rimelig spørsmål oppstår umiddelbart: hvorfor bruke penger på en billett og gå på kino hvis den nye "Karenina" allerede har kommet hjem til deg? For å være ærlig gir ikke dette mye mening. Shakhnazarov skjøt og redigerte filmen på en slik måte at bare den siste kampscenen drar nytte av filmlerretet og filmlyden - bare noen få minutter fra hele bildet, og dette er på ingen måte "War and Peace" eller "Waterloo". Så bare filmpurister og de som ikke har høykvalitetsmottak av "Russia-1" med muligheten til å se sendingen på en anstendig TV, bør gå på kino for nye inntrykk.

Det ser ut til at denne gjennomgangen kan fullføres. Hva er vitsen med å se en to timer lang filmatisering av en 800 sider lang roman når det er en seks timer lang filmversjon som dekker tre ganger så mange hendelser og inkluderer nøkkelpersoner fra boken som er helt fraværende i filmversjonen? Leo Tolstoy sa at han ikke kunne eliminere et eneste ord fra Anna Karenina, og i teorien betyr dette at en mer detaljert filmatisering av en slik bok alltid er bedre enn en kort oppsummering.

Men det er ikke så enkelt. «Anna Karenina» av Shakhnazarov er ikke en «akademisk» filmatisering, men en nytolkning av boken, som ikke forteller Annas sannhet, men Vronskys sannhet. Helt i begynnelsen av prosjektet advarer helten om at han ikke er objektiv og at minnene hans presenteres fra hans ståsted. Derfor, selv om hendelsene i den nye Anna Karenina er omtrent de samme som i boken, er følelsen fra dem annerledes. Og filmen, på grunn av sin konsise og fokus, formidler nøkkelideene til produksjonen bedre enn serien. På en TV-skjerm er de lett å miste blant overfloden av scener og karakterer. Mens TV-en "Anna Karenina" kan forveksles med en vanlig filmatisering og med rette kritiseres for alle slags rariteter og upassende, fremhever filmversjonen det ukonvensjonelle i Shakhnazarovs tilnærming og fremstår som et mer integrert og forståelig verk, der hver "feil" er internt begrunnet.

Ta for eksempel invitasjonen til Vitaly Kishchenko til rollen som Alexei Karenin. Skuespilleren ser ut og spiller så uhyggelig og demonisk at det helt klart er upassende i en seriøs filmatisering av Anna Karenina, der Alexey skal fremstå som en kompleks, tvetydig karakter. Men i Vronskys øyne er Karenin en rival og en skurk, og det er akkurat dette han er i Vronskys minner. Mens Vronsky selv vises nærmest som en ridder uten frykt eller bebreidelse. Ja, han frier til en gift kvinne, men han har ingen andre krav.

På sin side er Anna, spilt av Elizaveta Boyarskaya, en mye mer bestemt og moderne kvinne enn hun vanligvis blir vist. Noe som igjen understreker at skjermen er fra Vronskys synspunkt, som insisterer på at han bare tilbød Anna et forkastelig forhold - avgjørelsen var hennes, og hun tok også flere beslutninger. Dette går ikke bra med maskuliniteten som Maxim Matveev utstråler, men det er derfor minnene villedende. Det er godt mulig at alt ikke var slik eller ikke helt som Vronsky sier. Men hvem kan være et godt vitne til hendelsene som skjedde for 30 år siden? Vi husker alle ikke hva som skjedde, men hva vi valgte å huske. Og den nye "Anna Karenina" får deg først og fremst til å tenke på minnenes natur, og ikke på den "store historien om stor kjærlighet" som reklame for Tolstoys filmatiseringer tradisjonelt lover.

En annen ting er at Vronsky i sentrum av historien ikke er på langt nær like interessant som Anna. Tolstojs roman har mange fordeler, og en av dem er dybden og nøysomheten som forfatteren analyserer bevisstheten til en rastløs kvinne med. Anna Karenina har blitt en av de høyeste prestasjonene til den psykologiske romanen fordi den forteller historien om en kompleks karakter. Vronsky i Shakhnazarovs filmversjon er så enkel som en støvel. Dette er en oppriktig og evig forelsket mann som er full av frustrasjon på grunn av det faktum at han har blitt knyttet til en kvinne hvis status er "Alt er komplisert": mann, barn, datter fra kjæresten, kakerlakker i hodet på størrelsen av en katt...

150 hester og 20 historiske kjøretøy, fra vogner til vogner, ble brukt til filming

Tretti år senere er Vronsky akkurat den samme, bare sorg og anger er blandet med følelsene hans. Det er ikke overraskende at selv i filmversjonen går Shakhnazarov mer enn en gang seg vill i sin analyse av Anna og viser scener som Vronsky ikke kunne se og som han neppe ville bli fortalt om. Å analysere Vronsky er like morsomt som å plaske i en sølepytt, hvis du kan svømme i havet. Kanskje det var verdt å filme Anna Karenina fra Karenins synspunkt?

Naturen til Manchu-landsbyen ble bygget i friluft i nærheten av Feodosia

Vi må også innrømme at Manchu-scenene som rammer inn hovedfortellingen virker unødvendige, bare nødvendige for å introdusere temaet minner i manuset. I teorien symboliserer de sammenbruddet av det russiske imperiet. Men for dette trengte de å vise det russiske imperiet, og ikke et sykehus i fjerne land som landet nettopp hadde annektert og som aldri hadde vært "sitt eget" for det. Du vet aldri hva som skjer der! Hva har dette med Russland å gjøre? Dramaet i forholdet mellom Alexei og voksne Sergei er knapt synlig og forsvinner raskt. Selv om heltene har noe å diskutere i høye toner.

Totalt sett, hvis du savnet Anna Karenina på TV og du ikke kommer til å bruke seks timer på å se den, men vil vite hva produksjonen handler om, så er filmversjonen din venn. Det er bedre å se den enn å se etter essensen i å se TV-versjonen på spole fremover. Hvis du allerede har sett TV-versjonen og dannet deg et inntrykk av den, vil ikke filmversjonen tilføre noe til dette, men kanskje det vil oppklare noe. Uansett må vi huske at dette ikke er en filmatisering av Anna Karenina, men en nytolkning, og det er best å se den ved å sammenligne den med tradisjonelle filmatiseringer for å forstå alle likhetene og forskjellene mellom Shakhnazarovs visjon og vanlig syn på boken.

Faktisk så historien om å skrive en strålende roman slik ut:
Politbyrået for sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti, på initiativ av folkekommissæren for jernbaner L.M. Kaganovich ble instruert av førstnevnte. Greve L.N. Tolstoj skriver en roman om jernbanebygging i USSR. (N.A. Nekrasovs forsøk på å beskrive suksessene til sosialistisk bygging på jernbanene var mislykket).
Leo Tolstoy ble sendt på en kreativ tur til GULZDS - hoveddirektoratet for jernbanebyggingsleirer, sammen med Pravda-korrespondent og ansatt i kvinneavdelingen til sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistparti i hele union, Anna Karenina.
Hun var, som du vet, kona til den mektigste sjefen for Glavlit, sjefsensuren, medlem av partiets sentralkomité - K.P. Pobedonostsev - en tørr, obskurantistisk gammel mann, som dikteren Mikhalkov skrev om i Tine-årene at han "spredde vingene til en ugle over Russland!"

Han "klipper" regelmessig hele kapitler fra Tolstojs verk! Og forholdet deres var anstrengt.
L. Tolstoy og A. Karenina begynte en virvelvindromantikk under sitt kreative arbeid.
Som et resultat av sin kreative reise skrev Tolstoy flere historier som ikke var populære blant leserne, til tross for at de ble oversatt til språkene til folkene i USSR og landene i den sosialistiske leiren - "Hvordan var jernbanen temperert?”, “The Raised Sleeper”, “The Red Engine”, etc. .
Tolstoj fikk en irettesettelse fra sentralkomiteen. I tillegg ble hans affære med Anna Karenina kjent for politbyrået.
På det tidspunktet hadde imidlertid Anna Karenina allerede forlatt Leo Tolstoy og var samboer med sekretæren for Komsomol-organisasjonen, Kreml-kadetten Vronsky, som var tre ganger USSR-mester i sprangridning og dressur, vant gjentatte ganger Budyonny Cup på ridekonkurranser og var den mest nøyaktige Voroshilov-skytteren.
I sentralkomiteen i partiet var det K.P. Pobedonostsev og L.N. Tolstoj reiste spørsmålet om å utvise Karenina og Vronsky fra partiorganisasjoner og fjerne dem fra ansvarlige stillinger.
Under diskusjonen av denne saken har N.G. Chernyshevsky jamret som vanlig: "Hva skal jeg gjøre? Hva skal jeg gjøre?"
Stalin etterlignet ham ved å si: "Hva skal vi gjøre? Hva skal vi gjøre? Vi vil misunne dem!"
I sin forklaring til partiets sentralkomité skrev Anna Karenina at Pobedonostsev sluttet å tilfredsstille henne og bry seg om henne, og Leo Tolstoy lovet å skilles fra Sofia Andreevna og gifte seg med henne, men oppfylte ikke løftet. Og med Vronsky vil de skape en eksemplarisk sovjetisk familie. I tillegg sa hun at sovjetisk makt frigjorde en kvinne som sluttet å være husslave på et stinkende kjøkken og gjorde henne til en fri kreativ person.
Den hevngjerrige Tolstoj overleverte til en utenlandskorrespondent for publisering av intime fotografier av Anna Karenina, tatt under en kreativ forretningsreise på jernbanen.
De ble publisert i magasinet Playboy akkurat under den internasjonale kvinnekongressen, hvor Anna Karenina holdt en rapport.
Hun tålte ikke mobbingen og latterliggjøringen i utenlandsk presse, de sidelange blikkene til kollegene og begikk selvmord på jernbanen!
En internasjonal skandale skjedde. Som et resultat ble Leo Tolstoy fjernet fra sentralkomiteen til partiet og ble sendt til å lede Yasnaya Polyana-statsgården i Krapivensky-distriktet i Tula-regionen.
Det ble besluttet å beholde stillingene som leder av Tula regionale organisasjon av Writers 'Union og stedfortreder for Krapivensky distriktsråd.
På dette tidspunktet har L.N. Tolstoy hadde mye fritid, som han brukte på å skrive en mesterverksroman - "Anna Karenina", der han beskrev de sanne hendelsene!

SE MIN vid "ANNA KARENINA FRA PREMIEREN"

I går deltok jeg på premierevisningen av filmen "Anna Karenina" regissert av Sergei Solovyov. Denne kassetten er en del av "2-Assa-2"-duologien. Det tok Sergei Solovyov 10 år med forberedelser å begynne å filme filmen. Selve filmen ble spilt inn på halvannet år. Totalt gikk det 15 år fra unnfangelsen av filmen til premieren.
Jeg likte filmen. Ekte russisk kino, med fremragende russiske skuespillere, vakkert skutt på russisk. Utmerket arbeid av kameramann Yuri Klimenko. Jeg likte å se den. Selv om det føles som om filmen ble spilt inn som en TV-serie.
Dette er en helt adekvat tilpasning av romanen av Lev Nikolaevich Tolstoj. Selv om regissøren, med egne ord, ikke søkte å avdekke intensjonen til klassikeren i russisk litteratur. I mellomtiden ble ikke ordene fra Bibelen "Hevnen er min, og jeg vil gjengjelde" valgt av Tolstoj som en epigraf ved en tilfeldighet.
Da Lev Nikolajevitsj ble spurt om hva romanen hans Anna Karenina handlet om, sa han: for å svare, måtte han skrive romanen på nytt.
Hvorfor døde Anna Karenina?

Dette er en film om tilgivelse og kjærlighet til dine fiender!
Det er nesten 30 filmatiseringer av den berømte romanen. De mest kjente er Greta Garbo (1935) og Vivien Leigh (1948).
Sergei Solovyovs film er mer psykologisk enn Alexander Zarkhis filmatisering fra 1967. Da spilte Tatyana Samoilova hovedrollen i rollen som Anna, Nikolai Gritsenko i rollen som Karenin, og Vasily Lanovoy i rollen som Vronsky.

Intrigen til Sergei Solovyovs film er at Karenin (Oleg Yankovsky) er kjekk og ikke for gammel, og ser ut til å oppriktig elske sin kone Anna (Tatyana Drubich).
Jeg likte hvordan regissør Sergei Solovyov filmet elskernes reise gjennom Italia. Jeg husket hvordan jeg kjørte den samme gondolen langs kanalene i Venezia i fjor.

I 1996 var jeg så heldig å spille i Hollywood-filmen Anna Karenina (regissert av Bernard Rose). Rollen som Anna ble spilt av Sophie Marceau, Vronsky ble spilt av Sean Bean. Jeg beskrev dette i min sanne roman "The Wanderer" (mysterium). Under innspillingsprosessen observerte jeg amerikanernes manglende forståelse for drivkreftene til Leo Tolstojs roman.

På settet til filmen "Anna Karenina" - Vitebsky Station i St. Petersburg

Tragedien til Anna Karenina er først og fremst tragedien til Leo Tolstoj selv. Lev Nikolaevich skrev både romanen "Anna Karenina" og historien "Familielykke" basert på opplevelsen av familielivet hans. I historien "Kreutzer-sonaten" beskrev Tolstoy fullstendig historien om kona Sofia Andreevnas forelskelse i en venn av huset deres, komponisten Alexander Sergeevich Taneyev.

Leo Tolstoj var en amorøs mann. Allerede før ekteskapet hadde han mange relasjoner av fortapte natur. Han kom overens med de kvinnelige tjenerne i huset, og med bondekvinner fra underordnede landsbyer, og med sigøynere. Han forførte til og med tantens hushjelp, den uskyldige bondepiken Glasha. Da jenta ble gravid, kastet eieren henne ut, og slektningene hennes ønsket ikke å akseptere henne. Og sannsynligvis ville Glasha ha dødd hvis ikke Tolstojs søster hadde tatt henne til henne. (Kanskje det var denne hendelsen som dannet grunnlaget for romanen "Søndag").

Etter dette ga Tolstoj et løfte til seg selv: "Jeg vil ikke ha en eneste kvinne i landsbyen min, bortsett fra noen tilfeller som jeg ikke vil se etter, men jeg vil ikke gå glipp av."
Men han kunne ikke overvinne kjødets fristelse. Men etter seksuelle nytelser var det alltid en følelse av skyld og bitterhet av anger.
Da kona ikke kunne dele ekteskapssengen med mannen sin, ble Tolstoj båret bort enten av en annen hushjelp eller kokk, eller sendt til landsbyen for en soldat.

Senere rettferdiggjorde Leo Tolstoy seg gjennom munnen til Stiva i romanen Anna Karenina, og innrømmer: "Hva skal jeg gjøre, fortelle meg hva jeg skal gjøre? Din kone begynner å bli gammel, men du er full av liv. Før du vet ordet av det, føler du allerede at du ikke kan elske din kone med kjærlighet, uansett hvor mye du respekterer henne. Og så dukker plutselig kjærligheten opp, og du er borte, borte!»

Hvis Tolstoy skrev Levin fra seg selv, så var prototypen til Karenin sjefsadvokaten for synoden, Konstantin Petrovich Pobedonostsev, som ifølge ryktene hadde en lignende familiesituasjon. Skuespilleren som spiller Karenin, Oleg Yankovsky, ser til og med ut som ham, spesielt når han bruker briller.

Tolstoj skrev at Karenin var en gammel mann. Selv om han etter dagens standarder fortsatt er ung - han er bare 44 år gammel. Anna er ca 26-27 år gammel. Hun har en sønn på 8 år. I de dager i Russland ble hun ikke lenger ansett som en ung kvinne. Jenter i ekteskapsalderen var 16-17 år gamle, så på 70-tallet av 1800-tallet var Anna en moden kvinne, mor til en familie, og Vronsky var veldig ung.

I filmen av Sergei Solovyov spilte Sergei Bezrukov først hovedrollen i rollen som Vronsky. Men tilsynelatende vokste han ikke opp. Yaroslav Boyko er høy og staselig, men absolutt ikke overbevisende. Det er ikke en gnist av lidenskap eller en dråpe kjærlighet i ham. Han kan ikke sammenlignes med Vasily Lanov, som spilte Vronsky i filmen av Alexander Zarkhi.

Det antas at Anna Kareninas utseende er basert på Pushkins datter Maria Hartung.
Tolstoj nevner ikke en eneste omtale av Annas alder. Karenin var 44. Stiva forteller at det var en feil at Anna giftet seg med en mann som var tjue år eldre enn henne.

Skuespilleren Tatyana Drubich, som spiller Anna, mener at «... samfunnet... har endret seg dramatisk. I dag ville ingen lagt merke til selvmordet hennes eller ville anse det som dumt... De fleste kvinner drømmer sikkert fortsatt om å være Kitty. Men dette er... slik jeg vil leve, og Annas skjebne er dessverre virkeligheten. En kjærlighetstrekant er et plot for et melodrama, og Karenina er heltinnen i en tragedie.»

Anna Karenina, fremført av Tatyana Drubich, lever tydeligvis ikke opp til tragedien spilt av Tatyana Samoilova i filmen av Alexander Zarkhi.
Tatiana Samoilova og Tatiana Drubich

Tatyana Drubich er ekskonen til Sergei Solovyov. De giftet seg etter at regissøren spilte Tatiana i flere av filmene hans. Aldersforskjellen var omtrent den samme som for Anna og Karenin. Men til tross for at Drubich ble skilt fra Solovyov, fortsetter regissøren å betrakte henne som sin muse og lager filmer.

Hvorfor døde Anna Karenina?

Anna var lei av sitt stille liv, hun ville ha eventyr. Og hun fant dem. Akkurat som broren Stiva søker etter og finner kjærlighetseventyr.

Hvorfor elsker kvinner å leke med ilden og ha hemmelige saker? Hva mangler de i ekteskapet?

Her er hvordan kvinner selv formulerer årsakene til kvinnelig utroskap:
1\ I livet har hver kvinne en gunstig sjanse til å gjøre en så liten, umerkelig endring. Jeg vil virkelig ha nyhet og flukt! Hvordan kan du stå her?!
2\ Nesten en tredjedel av gifte kvinner finner elskere på jobben. Felles sak, felles interesser, felles... seng. Og ofte også en lønnsøkning, karrierevekst...
3\ Juks som et middel til å øke tone, selvtillit, få selvtillit...
4\ Hevn for svik. Cuckelt din ektefelle og du vil umiddelbart føle deg bedre. Bare ikke åpent, selvfølgelig, ellers kan det hende at noe ikke skjer, det kan bli verre...
5\ Jeg har rett, siden mannen min er så dum og en taper...

Hvis mannen giftet seg for kjærlighet, og kona giftet seg for bekvemmelighet, uten kjærlighet, er det sannsynlig at hun ikke vil gå glipp av sjansen til å føle seg som en lykkelig elsker, i det minste for en kort stund.

Hvis en kvinne ikke vil bli lurt, så vil hun ikke gjøre det selv. Tross alt sa Anton Pavlovich Chekhov: "En utro kone er en stor kald kotelett som du ikke vil røre, fordi noen andre allerede holdt den i hendene." Vel, "hvis din kone var utro mot deg, vær glad for at hun var utro mot deg og ikke mot fedrelandet."

En kvinne kan knapt motstå fristelsen til en kjekk elsker, som også er yngre enn henne.
Men utviklingen av konflikten i romanen Anna Karenina bestemmes ikke av karakterenes alder, men av den sosiale situasjonen til ekteskapskrisen, helliggjort av kirken. På den tiden var det nesten umulig for de gifte i kirken å skille seg.

Ved å begå utroskap forvandler Anna seg gradvis fra en sjarmerende kvinne til en skapning som er avhengig av sex og narkotika. Hun avviser alle samfunnets og moralens lover, og blir nesten gal. "Jeg er ikke den samme," sier Anna om seg selv, og prøver faktisk å drepe det onde monsteret i seg selv som hun har blitt til.

En kvinnes kjærlighet trosser forståelse, spesielt en manns.
Anna var internt fast bestemt på å dø. Under fødselen sier hun hele tiden at hun skal dø.
Anna er typen offerkvinne. Kjærlighet generelt er et offer i seg selv.

Hvordan bør en mann reagere når han finner ut at kona har forelsket seg?
"Alle lykkelige familier er like; hver ulykkelig familie er ulykkelig på sin egen måte."
Jeg kjenner til tilfeller der en kone brakte kjæresten sin inn i huset, som hun sov med på ekteskapssofaen, mens eksmannen sov ved siden av ham på gulvet.

Jeg leste romanen Anna Karenina to ganger.
Har du noen gang lurt på hvorfor Anna Karenina var utro mot mannen sin med Vronsky?
Offentlig moral er skammelig taus om det viktigste, som om den er redd for å trekke ut den siste mursteinen under den vaklende hellige myten om ekteskap.
Nei, ikke i det hele tatt på grunn av ektemannens irriterende vane med å knekke knokene. Karenin kunne rett og slett ikke tilfredsstille sin unge kone, og så ble han erstattet av den energiske Vronsky.

David Gerberg Lawrences berømte bok "Lady Chatterley's Lover" viser tydelig at en kvinne til slutt forlater en velstående, men "seksuelt impotent" ektemann til en seksuelt aktiv skogbruker, selv om han er en skogbruker.

En kvinne begynner å bli klokere, kommer til sin rett og begynner å forstå i det minste noe om sex etter fylte 23. I virkeligheten er den "kvinnelige alderen" 5-7 år. Kvinner må ha tid til å bestemme hele sin kvinnelige skjebne om noen år: finne en mann, raskt bygge et rede, føde en baby, etablere forhold til alle slektninger på alle kanter, etc.
Menn tror bare at de velger kvinner. Faktisk er det kvinner som velger menn.

Hva er tragedien til Anna Karenina?
Det eldgamle spørsmålet: hvorfor gifte seg og leve med en uelsket person?!

Det har allerede vært mange produksjoner av det berømte dramaet. Men av en eller annen grunn lærer ikke folk av andres feil. Kanskje fordi alle må oppfylle sitt eget liv, og ikke se på andres liv. Det er umulig å ikke gjøre feil. For det er ingen feil, men det er skjebne!

Den største hemmeligheten er at en kvinne trenger sex ikke mindre enn en mann, bare på en annen måte. Det er anslått at en mann tenker på sex omtrent 18 ganger om dagen, og en kvinne omtrent 10 ganger. Samtidig har menn og kvinner ulike holdninger til sex. For en kvinne er ikke sex noe verdifullt i seg selv; for henne er han en fortsettelse av kjærlighet og muligheten for forplantning.

Amerikanske forskere har funnet ut at kvinner hvis blod inneholder en stor mengde av hormonet østradiol er utsatt for intime forhold til flere partnere samtidig. Dermed har hormoner skylden for kvinnelig polygami, sier eksperter.

Kanskje menneskelig seksuell natur er polygam, men hvordan løser man spørsmålet om preferanse? Hva om den ene vil forlate, og dermed frata den andre meningen og livsgleden?

Selvfølgelig kan Anna Karenina-problemet ikke bare reduseres til problemet med sex.
Tragedien er at hun ikke kunne leve i synd, i dikotomien mellom kjærlighet til sønnen og kjærlighet til en mann.

Den russiske filosofen Vladimir Solovyov (som ikke giftet seg og bodde alene) sa i sitt verk "The Meaning of Love": "Sterk individuell kjærlighet er aldri et tjenesteinstrument for generiske mål som oppnås i tillegg til det... Å se meningen av seksuell kjærlighet i hensiktsmessig forplantning betyr å erkjenne denne betydningen der det ikke er noen kjærlighet i det hele tatt, og hvor det er kjærlighet, ta fra det all mening og all rettferdiggjørelse.»

Forskere har funnet ut at for de fleste varer følelsen av kjærlighet ikke mer enn tretti måneder. Åndelig og fysisk er en mann og en kvinne i stand til "høye følelser" i bare ett og et halvt til to år, noe som er nok til å bli kjent, styrke følelser og føde et barn.

Nybegynneren Sigmund Freud ble overrasket over å oppdage at seksuell misnøye var grunnlaget for hysteri og psykiske lidelser. Psykoanalysen hadde som mål å redde et ekteskap uten sex, for å hjelpe en person med å kompensere for mangelen på sexliv.

Svært ofte er mennesker bundet av ekteskapets bånd, og ikke av kjærlighet. Krig mellom kjønnene forekommer vanligvis innenfor ekteskapet, men ikke utenfor det. Et typisk eksempel er filmen «The War in the Rose Family» med Katherine Turner og Michael Douglas i hovedrollene. De drepte nesten hverandre, og ville ikke gi fra seg eiendommen de hadde skaffet seg sammen i en skilsmisse!

76 år gamle Mikhail Kozakov var overbevist: «Vel, en jente som er femti år yngre enn deg, kan ikke elske deg som om du var ung! Mest sannsynlig trenger hun en arv, og det er i hennes interesse at du raskt spiller spillet.»

Velstående eldre menn har råd til å gifte seg med unge kvinner. Men av en eller annen grunn ender dette ofte i den raske døden til den "nygifte". Alexander Abdulov (som spilte Stiva i filmen Anna Karenina) i en alder av femti, etter to mislykkede ekteskap, giftet seg med en ung kvinne. Den glade skuespilleren hadde en datter, Zhenya. Men plutselig begynte skuespilleren å forsvinne fra en forferdelig sykdom - lungekreft og døde snart. Og den unge enken ønsket umiddelbart å selge huset sitt, og dukket opp i kjølvannet i et flørtende prikkete antrekk og med et smil om munnen.

Hvis en kvinne mange år yngre dukker opp i livet til en eldre mann, begynner vanlige intime forhold. De kan påvirke den aldrende kroppen på to måter. Hvis det er problemer med hjertet eller blodtrykket, kan de bli verre. Men det skjer omvendt – et forhold til en ung kvinne ser ut til å vekke en mann til live. Ingen kan forutsi hvilket alternativ som er i vente; det er et slags lotteri.

Edward Radzinsky sa det slik: «Ekteskap er ikke en forpliktelse. Dette er tull. Dette er livet til to mennesker. Og alle har rett til å leve som de vil... Personen ved siden av deg, han burde være opptatt med noe eget, veldig viktig.»

Eller kanskje det handler om ekteskapets falskhet, dets kunstighet? Og hva er ekteskap: noe fjernt eller helt nødvendig? symbiose eller unaturlig konvensjon?
Nei, ekteskap er ikke en tom formalitet. Først av alt er dette behovet for tillit, for en følelse av pålitelighet og trygghet. Hvis, selvfølgelig, ekteskapet er helliggjort av kjærlighet.

Du vil si, kjærlighet er underlagt fornuft. Og ja, og ikke alltid. I noen tilfeller viser kjærlighet av en eller annen grunn seg å være høyere enn rasjonelle samtaler.
I filmen Last Night in New York utroer hovedpersonen sin kone med en "arbeidskamerat" mens han er på forretningsreise. Kona (Keira Knightley) er også utro mot mannen sin, selv om hun ikke inngår et intimt forhold.

Du kan leve sammen av nødvendighet, men aldri kjenne kjærlighet; Du kan til og med få barn, men kjærlighet... kjærlighet!.. bare gale mennesker er i stand til dette, fordi kjærlighet er galskap! det er noe mer enn lidenskap, fordi det er umettelig!

Kjærlighet sammenlignes med galskap, siden alle fornuftsargumenter brytes i følelsesbølgene!
Nei, logiske konklusjoner passer ikke inn i kjærlighetens mysterium, de gir ikke svar. Dette er hinsides logikk, hinsides biokjemi. Dette er et transcendentalt mysterium! Hvordan, hvorfor blir folk forelsket og deretter dreper hverandre? – uforståelig!

Forholdet mellom en mann og en kvinne er ikke et seksuelt eller til og med et moralsk problem, det er et kosmisk problem – kombinasjonen av ånd og materie; Dette er universets hemmelighet! Sex er ikke en tom affære, det er en kosmogonisk handling!

I dag er forholdet mellom kjønnene blitt forenklet til det er umulig. Men dette er en hemmelighet! Et mysterium som fortsatt er uløst.
Etter å ha avslørt mysteriet med seksuell lyst og unnfangelse, trodde folk at det ikke var flere hemmeligheter i forholdet mellom en mann og en kvinne, mens den sanne hemmeligheten er i preferanse, i troskap, i unikhet - dette er hemmeligheten bak kjærlighet, og ikke i det hele tatt i sex.

Ekteskapsinstitusjonen, i sin nåværende kvalitet, kan tilsynelatende ikke bevares. Men det vil være mulig å bevare kjærligheten, rense kjærligheten for egeninteresse.

Leo Tolstoj var en av de første som diagnostiserte slutten på den tradisjonelle formen for ekteskap.
Anna utfordret samfunnet, og samfunnet avviste henne fordi det ikke kunne akseptere en slik oppførsel som førte til familiens sammenbrudd.

Hvis Annas handling subjektivt kan forklares ved å bli forelsket, så undergravet hun objektivt ved hennes handlinger familiens institusjon. Og familieinstitusjonen ble først og fremst opprettet for å beskytte rettighetene til barn (lovlig født). Historien kjenner til mange eksempler på kriger startet mellom legitime og uekte, og til og med adopterte barn. Den mest kjente saken er den legendariske Moses. Du kan også huske Cleopatras barn fra Cæsar. Kanskje var det han som ble en av årsakene til attentatet på Julius Caesar i Senatet.

Ekteskapet beskyttet aldri mot anliggender og uekte barn, men ekteskapet løste og løser fortsatt dypere problemer med arv og meningen med livet. Men hva skal man gjøre hvis den ene plutselig faller ut av kjærlighet, og den andre fortsetter å elske? Det er mulig å tillate frie seksuelle forhold og organisere oppdragelsen av barn, men det er umulig å løse problemet med gjensidighet: når den ene elsker og den andre ikke.

Alt, alt på grunn av kjærlighet, alt for kjærlighetens skyld, inkludert såkalt ondskap!

Ved å velge kjærlighet, valgte Anna sin skjebne. Og hun døde. Hvorfor? Fordi dette er kjærlighetens lover? eller var hun ute av stand til å leve med følelsen av synd? Hvem er hun: kjærlighetens slave eller horkvinne? Bør hun frifinnes for kjærlighet eller dømmes for utroskap?

Hvorfor bestemte Anna seg for å begå selvmord?
Kanskje morfinen som Anna misbrukte var skyld i alt?
"Jeg vil ha kjærlighet, men det er ingen. Derfor er det hele over. Og det må ta slutt."

Etter min mening ble Anna drept av skyld!
Hun begikk en forbrytelse - hun gikk inn i et forbudt forhold, brøt budet "du skal ikke begå utroskap."
Budene er ikke en enkel etablering, men en tusen års erfaring med menneskelige relasjoner, dette er livets lover, hvis brudd uunngåelig fører til døden (åndelig eller fysisk). Men folk tror ikke på budene, de bryter dem igjen og igjen, mens de blir overrasket over de tragiske konsekvensene. "Du høster som du sår"!
Kanskje du har rett. Men budene er umulige å oppfylle. Enhver lov er brutt. Naturen er sterkere enn kulturen.

Eller kanskje det er et dypere mønster skjult i budet «du skal ikke drive hor»? Kanskje er dette en slags beskyttelse mot de destruktive virkningene av promiskuitet, selvoppholdelsesdrift av både seg selv og barn, der sjalusi er en naturlig reaksjon på å opprettholde mental fylde og renhet, et slags selvforsvar, blant annet mot kjønnssykdom?

Patriark Kirill sa:
«Uukt, som refererer til kjødelig synd, kjødelig urenhet, en synd som ødelegger en persons kyskhet, betyr på det slaviske språket villfarelse. Derfor sier vi: å hore, å vandre, å ta feil. Dette er ord med samme rot. Utukt og villfarelse er ord av samme rot. Som et resultat av vrangforestillinger, retningslinjer for tap av liv, ødeleggelse av systemet med moralske verdier, begynner en person å forsømme kroppen sin. Og ved å inngå urene forhold med andre, forårsaker han mystisk skade på denne kroppen... Det er ikke bare fysisk sykdom som skader menneskekroppen... En person skader seg selv med fortapte lidenskap, og gjør ham ute av stand til til slutt å komme inn i Riket av Gud. Dette er grunnen til at apostelen sier: «Utuktige skal ikke arve Guds rike.»

Kanskje budet «du skal ikke drive hor» inneholder et mønster som er skjult for oss: Ved å begå en synd ødelegger en person seg selv fordi han gir avkall på troen? Er utroskap et svik? og den som forråder troen, mister også kjærligheten? Og fra dette behovet for selvdestruksjon? Kjærligheten tåler ikke synden som er begått?

Personlig tror jeg at tragedien til Anna Karenina er hennes fall fra nåden. Hun forlot mannen sin, sønnen, og kunne til slutt ikke tåle dualiteten: hun ble revet mellom kjærlighet til sønnen og kjærlighet til Vronsky. Hvilken kvinne er i stand til dette?!

Anna er viklet inn i synd. Hun sier om mannen sin: "Jeg hater ham for hans dyd."
I Annas situasjon er det ingen vei ut, syndens utålelighet er undertrykkende, og det er ingen unnslippe fra å fordømme seg selv. Kan en kvinne velge mellom en elsker og et barn, mellom synd og samvittighet, kjærlighet og svik? Synd er uutholdelig og presser ubønnhørlig mot døden. Faktisk er fallet selvmord!

Kan Anna unnslippe sin skjebne? Hun kunne rett og slett ikke annet! Ja, skjebnen er når det er umulig annet! Anna forsto, hun ble advart, men hun kunne ikke dy seg. Den er sterkere enn henne! Og slik med alle! Vi vet, vi forstår, men vi kan ikke endre noe. Og derfor adlyder vi, noen ganger gjør vi til og med bevisst en "feil", fordi dette ikke er en feil, men en uunngåelig!

Kan Anna ha unnlatt å legge merke til Vronsky? Tross alt, hvis det ikke var for dette "tilfeldige" møtet på stasjonen, hadde kanskje ingenting skjedd?
Alt er tilfeldighet, Hans Majestet sjanse! Eller er det skjebnen? Eller kanskje bare Tolstojs oppfinnelse?

Hva er skjebnen? Dette møtet og dette utseendet? skjebnens utseende! Var alt virkelig forhåndsbestemt? Men hun følte, og selv av skiltet forsto hun at dette møtet ikke var bra. Kunne hun ha sluppet unna skjebnen? Kunne du ikke ha kastet deg under toget? Det er lett å si at hun kunne, men i virkeligheten var hun ikke i stand til det. Den er sterkere enn henne! Er skjebnen sterkere enn mennesket? Ved å velge kjærlighet, valgte hun sin skjebne.
Gjennom kjærlighet blir vår skjebne manifestert og realisert. Kjærlighet styrer oss, skaper vår skjebne! For kjærlighet er Gud!
KJÆRLIGHET SKAPER BEHOV!"
(fra min sanne roman "The Wanderer" (mysterium) på nettstedet New Russian Literature

SE MIN vid "TOLSTOY'S WANDERER"

P.S. Les mine andre artikler om denne saken: "Tolstoy's Last Sunday", "Hele sannheten om ekteskapets løgn", "Kjærlighet er et mysterium", "Enten polygami eller ensomhet".

SÅ HVORFOR DØDE ANNA KARENINA?

Nikolai Kofirin - Ny russisk litteratur -

Yentsov Yuri 18.03.2013 kl 17:30

Den etterlengtede filmatiseringen av Leo Tolstojs roman Anna Karenina, regissert av Sergei Solovyov, er sluppet. Det er generelt akseptert at store litteraturverk er vanskelige å filme. Vi må matche dem. Solovyov etterkommer. Men møtet mellom to klassikere, litteratur og kino, kunne nok vært mer interessant om det hadde skjedd tidligere.

I hundre og trettifem år siden romanen ble publisert, har folk stilt spørsmålet: gjorde Anna Karenina det rette? Egentlig er Anna en fiksjon, en litterær karakter, en myte. På en gang hadde Komsomol-medlemmer slik underholdning - "rettssaken" mot Pushkinsky av Evgeniy Onegin for drapet på Lensky. Tidene forandrer seg, og vi forandrer oss med dem, men noe forblir det samme: vi "dømmer" Onegin, analyserer karakteren til Anna som en levende person, og Tolstoj som hennes psykoanalytiker.

Siden oppfinnelsen av kino har det vært rundt tjuefem filmatiseringer av romanen. Av disse er ni kun i stumfilmer. Allerede i disse dager vendte ikke bare russere, men også tyskere, italienere, ungarere og selvfølgelig amerikanere seg til denne handlingen. Den kanskje mest kjente stumfilmatiseringen var med Greta Garbo i 1927. Men i den filmen var det veldig lite av Tolstoj, men det var en lykkelig slutt.

Garbo spilte hovedrollen som Anna to ganger, andre gang i en talkie fra 1935 regissert av Clarence Brown. Han ble rådet av en av forfatterens slektninger, grev Andrei Tolstoy, og derfor er filmatiseringen nærmere den opprinnelige kilden. Det er allerede interessant å se for kjennere av Tolstojs arbeid.

Lev Nikolaevich designet Annas karakter, og skulpturerte ham som Pygmalion Galatea eller som Praxiteles Aphrodite. Men han beskrev også sin samtid, ellers hadde det ikke vært en så udødelig interesse for romanen. Det er nesten en reportasjeroman. Ikke rart det oppsto en legende om at handlingen var hentet fra en avis. Det var faktisk ikke bare lappen om ulykken som forårsaket alt. Forutsetningen for å skrive romanen, ifølge litteraturvitere, spesielt doktor i filologi Eduard Babaev, var lesingen av Pushkins passasje "Gjester skulle til dacha" og andre begivenheter ...

Blant filmatiseringene etter krigen kan man ikke unngå å nevne den britiske filmen fra 1948, regissert av Julien Duvivier. Anna ble spilt av den uforlignelige Vivien Leigh, og manuset er skrevet av den fantastiske franske dramatikeren Jean Anouilh.

Noen mennesker liker den sovjetiske filmen, nærmere bestemt Moscow Art Theatre-forestillingen filmet av regissør Tatyana Lukashevich i 1953. Vladimir Nemirovich-Danchenko og Vasily Sakhnovsky iscenesatte det tilbake i 1937, Anna ble spilt av Alla Tarasova. Akk, forfatteren av disse linjene er ikke en av dens kjennere; ved filmingen var Tarasova allerede godt over femti. Tatyana Drubich, som spilte Solovyov i filmen, har mindre.

Leo Tolstoy skrev i stor detalj, derfor, selv om det ikke er presist oppgitt i romanen, er det ikke vanskelig å finne ut at den arvelige prinsessen Anna Arkadyevna Oblonskaya-Karenina ble født i 1846. I en alder av 16, som den gang var vanlig, det vil si rundt 1862, giftet hun seg med Alexei Karenin, en mann som bare var 18 år eldre enn henne, og ikke 20 år, slik broren Stepan Arkadyevich Oblonsky fastsetter. Kanskje mannen hennes Karenin er på samme alder som selveste Leo Nikolaevich Tolstoy? Åtte år senere, det vil si i 1870, fant det skjebnesvangre møtet med grev Vronsky sted. Anna Karenina var 25-27 år – ikke mer.

Det er vanskelig å rote med Anna; hun er en lidenskapelig skjønnhet. Det var mange absurditeter med Karenin. Både i stykket fra 1937 og i den fantastiske filmen fra 1967, regissert av Alexander Zarkhi, er Alexei Aleksandrovich Karenin et monster der noe menneskelig noen ganger er synlig. Ikke rart, for han var en hoffmann, ellers var det umulig å tolke dette bildet. Men i Zarkhis film er nesten alle skuespillerne flotte. Og Tatyana Samoilova, i rollen som Anna, og Vasily Lanovoy, Vronsky og Nikolai Gritsenko, og Karenin er også en ganske levende person. Bare en Levin - av en eller annen grunn sovjetisk, steril.

Tolstojs roman slutter ikke med hovedpersonens død; det er også en del dedikert til Konstantin Levins søken etter sannheten. Dette er nysgjerrig - arbeidet kalt "Anna Karenina" begynner ikke med Anna og slutter ikke med henne. Livet er tross alt mangfoldig, og Tolstoj inviterer oss til å søke og finne oss selv i dette mangfoldet.

Romanen viser tre familier: Kareninene, «ulykkelige på sin egen måte», Obolenskyene, «lykkelige på sin egen måte» og den fremtidige familien: Levin og Kitty. Alle er viktige, men Anna er forkynneren, "banneret" for fremvoksende feminisme. Det ville ikke være Tolstoj som ville heve dette banneret, men heller Madame Georges Sand, som Lev Nikolaevich forresten ikke likte. Lenin kalte det «speilet av den russiske revolusjonen». Jeg vet ikke om noen kalte Tolstoj et speil av verdensfrigjøring? Men takket være Anna Karenina er det passende. Tolstoj er et speil av livet, og alle ser i ham hva de vil.

På den tiden var det få mennesker som Anna. Hun levde i en atmosfære av aktiv lediggang. Forresten, moderne "profesjonelle koner" er de viktigste klientene til psykoanalytikere. Dette er ingen lett oppgave. De er vant til å bruke penger, lindre stress ved å kjøpe nye minkfrakker.

Selvfølgelig er det vanskelig å snakke om alt i detalj i en film som varer i en og en halv time. TV kom til unnsetning. For første gang i 1961 laget det britiske flyvåpenet en serie med noen veldig hjemmekoselige, rett og slett russiske Claire Bloom i rollen som Anna. Vronsky ble spilt av den kjekke Sean Connery, som allerede hadde hatt hovedrollen i rollen som Agent 07 på den tiden.

70-80-tallet av forrige århundre var rike på filmatiseringer av romanen. I 1974 dukket det opp en ballettfilm i USSR til musikken til Rodion Shchedrin; rollen som Anna ble utført av den uforlignelige Maya Plisetskaya.

I 1974 ble en serie filmet på TV i Italia, regissert av Sandro Bolchi, og rollen som Anna ble spilt av Lea Massari. I 1975 laget franskmennene filmen «The Passion of Anna Karenina», der Anna ble spilt av den russiskfødte ballerinaen Lyudmila Cherina, regissert av Yves-André Hubert. I 1977 ble en annen serie filmet i Storbritannia med Nicola Paget i rollen som Anna, regissert av Basil Coleman. I 1985 ble Anna spilt av Jacqueline Bisset, regissert av Simon Langton.

I vårt land gikk alle disse filmene og TV-seriene ubemerket hen. Men filmen fra 1997 regissert av Bernard Rose med Anne Sophie Marceau og Vronsky Sean Bean viste seg å være ganske interessant. På den tiden forlot Sophie selv sin aldrende ektemann, Andrzej Zulawski.

Det var også en britisk serie i 2000 med Helen McCrory i rollen som Anna, regissert av David Blair, men nå kan man selvfølgelig ikke unngå å sammenligne den russiske filmen av Sergei Solovyov med Tatyana Drubich med en annen britisk filmatisering, der Anna Karenina er Keira Knightley, og regissøren er Joe Wright. Begge disse filmene ble utgitt i 2012.

Når det gjelder stilen, er Wrights Anna Karenina mer en filmforestilling, som det var mange av, men stilen ble valgt med vilje. Regissøren tok avstand fra tid og sted, han var kun interessert i menneskelige relasjoner. Men ved å vise Anna og hennes to Alekseevs: ektemannen og hennes elsker i teatralske omgivelser, formidler regissøren også sin holdning til byen, et sekulært samfunn som lever etter sine egne dramatiske lover. Det er også en moderne tolkning av Annas nervøsitet - på den tiden var det vanlig å bruke morfindråper som et beroligende middel. Konsekvensene av å bruke dette stoffet var ennå ikke kjent.

Skutt først og fremst for TV-visning, men vellykket vist på to eller tre kinoer, er Solovyovs film detaljert, man kan føle en ærbødig holdning til kildematerialet, hånden til en mester. Men det er også mangel på midler, et evig russisk problem, og Tolstojs helter led av dette.

Liker det eller ikke, det vil være samtaler om hvem som liker hvilken Anna mer: noen er Keira Knightley, noen er Tatyana Drubich. Eller dette: hvis bare den rødhårede ireren Domhnall Glisson, som spilte Konstantin Levin i den britiske versjonen, hadde ferdighetene til Sergei Garmash.

Når det gjelder Vronsky, ville det vært interessant å inkludere hans portrett her. I følge Tolstoy ligner Annas kjæreste lite på Vasily Lanovoy i 1967, Sean Bean i 1997, eller Aaron Taylor Johnson i 2012: han er «en kort, tett bygd brunette, med et godmodig, kjekk, ekstremt rolig og fast ansikt. "Alt med ansiktet og figuren hans, fra hans kortklippede svarte hår og nybarberte hake til hans brede, splitter nye uniform, var enkelt og likevel elegant." Hvorfor ikke et portrett av Yaroslav Boyko, valgt av Solovyov?

Det blir nok flere filmatiseringer og nye tolkninger. Det finnes kunstnerisk materiale for dette. Så, for eksempel, i den andre delen av romanen fant et møte mellom Levin og Karenina sted, Anna prøver å forføre Konstantin og hun lykkes nesten. Det er så mye lidenskap under den tynne huden til en sekulær kvinne, en utdannet kvinne!

Stiva Oblonsky og prinsesse Tverskaya, med gode intensjoner, ødelegger og ødelegger familien til deres søster og venn. Det er vondt å lese hvordan Karenin, denne statsmannen, ikke kan beholde sin kone for henne og sitt eget beste. Først vil Anna bevisst ikke skille seg fra ham, hun streber etter å være sammen med mannen sin og sønnen, hun blir revet i stykker. Da vil hun ikke skilles innerst inne.

Karenin ønsket først å skilles fra henne, så ombestemte han seg, fordi han innså at han elsket henne veldig mye. Han ga etter for overtalelse og lot kona gå, også av kjærlighet til henne. Og hun ville at folk skulle kjempe for henne. I hovedsak straffer ektemannen Anna med sin adel. Men dette er ikke adel, men feighet og isolasjon fra livet.

Et øyeblikk før Annas død legger forfatteren på de uttørrede leppene hennes: «Alt er usant, all løgn, alt bedrag, alt ondt!...» Det er derfor hun ønsker å «slukke lyset», det vil si å dø. Vi snakker mest sannsynlig om forfatteren selv, lei av arbeid. Han hadde også et lys på bordet. I romanen blinket dette stearinlyset foran øynene til Anna, døende under hjulene, opplyste et øyeblikk "alt som tidligere var i mørket, krakelerte, begynte å blekne og slukket for alltid." Det viste seg at ikke for alltid. Denne vil enten blekne eller blusse opp, og Anna, som en Phoenix, vil uendelig gjenfødes fra asken.