Riktig formatering av sitater. Hvordan formatere sitater i tekst

Intervjuer, filmer, TV-serier, til og med fra dataspill – brukere legger dem gjerne ut på veggene, reposter og liker dem. I denne forbindelse ville det være fint å huske hvordan du formaterer sitater riktig. Selvfølgelig er det ganske mange regler for sitering og formatering av sitater, men for den gjennomsnittlige brukeren er det nok å vite det grunnleggende

Utheve et sitat i teksten

Det er tre måter å indikere at en gitt tekst er et sitat. Den første er å bruke anførselstegn.

"Det er mye lettere å dø enn å tåle et martyrliv standhaftig" (Johann Wolfgang Goethe. The Sorrows of Young Werther).

Den andre er utheving i kursiv eller mindre skrift (for eksempel skrives vanlig tekst inn i 14. og sitatet skrives i 12.).

"En person frykter døden jo mer, jo mindre han virkelig lever sitt liv og jo større er hans urealiserte potensial."(Irwin Yalom).

Og den tredje metoden er det såkalte "uttrekkbare settet". Det vil si at sitatet er skrevet innrykket i forhold til hovedteksten.

I dette tilfellet er det ikke nødvendig med anførselstegn.

Angivelse av forfatter og kilde til sitering

Vi vil ikke snakke om hvordan man formaterer en bibliografisk fotnote - det trenger vi egentlig ikke. Men det er ofte nødvendig å angi navnet på forfatteren og det siterte verket riktig. Så hvis indikasjonen av forfatteren eller kilden kommer umiddelbart etter sitatet, er det omsluttet i parentes. Perioden etter anførselstegn settes ikke, men etter den avsluttende parentesen.

"Når alle ser kampen fra utsiden, ser alle på seg selv som en strateg" (Kozma Prutkov).

Dessuten, hvis det første ordet som indikerer kilden eller forfatteren ikke er et egennavn, skrives det med en liten bokstav.

"Ord er de minst effektive kommunikasjonsmidlene. De er de mest åpne for feiltolkning og de oftest misforståtte" (fra boken Conversations with God av Neale Donald Walsh).

Hvis navnet på forfatteren og kilden er angitt under sitatet, på neste linje, er de skrevet uten parentes eller andre skilletegn. I dette tilfellet, etter sitatet, er det en periode (eller et annet tegn, som i originalen).

Hvem har lurt deg så ofte som du har gjort?

Benjamin Franklin

Den samme regelen gjelder for epigrafer.

Høydepunkter i et sitat

Forfatterens utvalg blir som regel bevart i formen slik de vises i kilden. Hvis dette av en eller annen grunn ikke er mulig, erstatt det med en annen type valg. Vanligvis står det ikke spesifikt at dette er forfatterens vektlegging. Men hvis vekten tilhører den siterte, må dette angis. For å gjøre dette, skriv "understreket av meg" eller "kursiv min" i parentes og sett initialene dine.

Skilletegn ved sitering

Jeg skal være ekstremt kort her, siden disse reglene formatering av sitater finnes i læreboka. Hvis et sitat innledes med ord fra kvotatoren som advarer om at det vil komme et nytt sitat, legges det til et kolon.

E. Hemingway bemerket riktig: «Vi blir sterkere der vi bryter.»

Imidlertid, hvis det etter sitatet (eller inne i) er ord fra quotatoren som introduserer sitatet i teksten, blir det lagt til et punktum.

Maria von Ebner-Eschenbach sa dette nøyaktig. "Det uforlignelige er nettopp det som fremkaller flertallet av imitatorer," skrev han.

Hvis sitatet er et tillegg eller en del av en bisetning, legges det ikke til merker.

Bruce Lee sa en gang at "sannheten er levende, derfor foranderlig."

Hvis det er en ellipse, utropstegn eller spørsmålstegn på slutten av en setning, plasseres de foran anførselstegnene. Det er ikke noe poeng.

Stanislaw Jerzy Lec bemerket vittig: "Så du traff veggen med hodet. Hva skal du gjøre i neste celle?"

Hvis det ikke er noen tegn før anførselstegnene, sett en punktum. Men etter anførselstegn (eller etter angivelse av forfatter/kilde).

George Bernard Shaw sa: "Den intelligente mannen tilpasser seg verden; den urimelige mannen prøver vedvarende å tilpasse verden til seg selv. Derfor avhenger fremgang av urimelige mennesker."

Hvis sitatet ikke er en selvstendig setning, men en del av en bisetning, settes det et punktum etter anførselstegn selv om det er en ellipse, spørsmålstegn eller utropstegn før anførselstegnene.

B. L. Pasternak understreket at "det mest klare, minneverdige og viktige i kunst er dens fremvekst ...".

Hvilken bokstav begynner sitatet med?

Hvis en setning er sitert helt fra begynnelsen, begynner sitatet naturligvis med stor bokstav. Hvis begynnelsen av setningen utelates, begynner sitatet med en liten bokstav.

Dale Carnegie bemerker: "...en mann som er lykkelig gift er mye lykkeligere enn et geni som bor alene."

Men hvis vi begynner en ny setning med et sitat, så skrives den med stor bokstav, uansett om vi siterer hele setningen eller klipper ut en del.

"... En mann som er lykkelig gift er mye lykkeligere enn et geni som bor alene," bemerker Dale Carnegie.

Selvfølgelig, i slike situasjoner er det tilrådelig å foretrekke rettferdig bruk av verkene, siden dette i de fleste tilfeller er mye mer lønnsomt.

Hvordan kan man lovlig bruke verket i slike tilfeller?

1. Brukes til illustrasjoner av verk der enerettighetene er utløpt. Slike verk blir offentlig eiendom og kan brukes uten samtykke fra forfatteren.
2. Få tillatelse fra rettighetshavere til verk gjennom å "skaffe en lisens" (inngå en lisensavtale). Eller bruk verk hvis opphavsrettsinnehaver har autorisert bruk under vilkårene for "gratis lisenser".
3. Lag de nødvendige verkene selv eller bestill opprettelse fra fagfolk (forfatterens kontrakt for å hjelpe).
4. Bruk verket innenfor rammen av fri bruk av verk som er tillatt ved lov til informasjons-, vitenskapelige, pedagogiske eller kulturelle formål, som vil bli diskutert i denne artikkelen.

Materialet beskrevet nedenfor gjelder fotografier (fotografiske verk), videoer (audiovisuelle verk) og mange andre typer verk.

Litt teori.

Enkeltpersoners rett til å sitere lovlig publiserte verk er nedfelt i Bernkonvensjonen for beskyttelse av litterære og kunstneriske verk av 1886. Kunst. 10 i konvensjonen sier:

1) Det er tillatt å sitere fra et verk som allerede er lovlig tilgjengelig for allmennheten, forutsatt at det er gjort i god tro og i den utstrekning det er begrunnet i det oppgitte formål, herunder å sitere artikler fra aviser og tidsskrifter i form av presseanmeldelser. .2) Unionslandenes lovgivning og særavtaler som er eller vil bli inngått mellom dem, kan tillate bruk av litterære eller kunstneriske verk i den utstrekning formålet tilsier det, som illustrasjoner i publikasjoner, radio- og fjernsynssendinger og opptak av lyd eller bilde av pedagogisk karakter, forutsatt at slik bruk er gjort i god tro.3) Når du bruker verk i samsvar med de foregående avsnittene i denne artikkelen, er kilden og navnet på forfatteren, hvis angitt på denne kilden, angitt.

Med unionslandene menes landene som er parter i Bernkonvensjonen, det vil si landene som har ratifisert konvensjonen, inkludert nesten alle utviklede land (168 land i skrivende stund). Ratifisering av konvensjonen innebærer at nasjonal lovgivning må følge dens vilkår.

I henhold til paragrafene. 1 pkt. 1 art. 1274 Civil Code of the Russian Federation:

1. Tillatt uten samtykke fra forfatteren eller annen rettighetshaver og uten betaling av vederlag, men med obligatorisk angivelse av forfatterens navn, hvis arbeid er brukt, og lånekilde:1) sitering i original og i oversettelse for vitenskapelige, polemiske, kritiske, informasjonsmessige, pedagogiske formål, for å avsløre forfatterens kreative hensikt lovlig publisert virker i den utstrekning formålet med sitering begrunner, inkludert gjengivelse av utdrag fra avis- og magasinartikler i form av presseanmeldelser;

Dermed gir loven 4 kriterier for muligheten for å anvende denne normen:

1. Det siterte verket må være lovlig publisert.

Dette betyr at en slik handling må utføres av opphavsmannen eller en person som er autorisert til å gjøre det (for eksempel når det gjelder et offisielt verk laget av en forfatter-ansatt, kan en slik person være arbeidsgiver, med mindre annet er bestemt av kontrakten). Det er problematisk å kontrollere og overvåke overholdelse av denne betingelsen, samtidig er forfatteren av artikkelen ikke kjent med tilfeller av påtale for å sitere et ulovlig publisert verk.

2. Sitering må gjøres spesifikt for informasjonsmessige, vitenskapelige, pedagogiske eller kulturelle formål.

Court of Intellectual Rights (CIP) i sak A40-160673/2013, uendret rettsavgjørelsen om å komme seg tilbake fra saksøkte for brudd på eksklusive rettigheter 19 000 000 rubler, bemerket:

Gratis sitat er tillatt for "vitenskapelige, polemiske, kritiske eller informative formål." Dersom sitering gjøres for andre formål, må det være basert på en avtale med rettighetshaveren. Spesielt kan sitering, rettet mot å forsterke den kunstneriske virkningen, estetiske oppfatningen av verket av leseren, betrakteren, lytteren utføres fritt, siden det ikke er relatert til de uttalte målene.

3. Arbeidets forfatter og lånekilden skal angis.

Forfatterens navn skal forstås som både det faktiske navnet og pseudonymet som er angitt på verket. Unnlatelse av å angi disse dataene uten objektive grunner - entydig vilkår for manglende anvendelse av paragrafer. 1 pkt. 1 art. 1274 i den russiske føderasjonens sivilkode.

Og dette bekreftes lett av rettspraksis. I sak A40-67342/12 ga ikke OJSC NTV Television Company bevis på at det var en indikasjon på forfatteren når han brukte fotografiet på nettsiden og i TV-programmet, noe som førte til tilbakekreving av erstatning fra dem for brudd på eksklusive regler. opphavsrett.

Lignende eksempler inkluderer saker A60-38170/2013, A71-2029/2014, A40-154156/2014 og mange, mange andre.

Viktig: hvis det brukes en video eller et bilde med et "vannmerke" eller annen logo, fritar dette ikke forpliktelsen til å angi forfatteren og lånekilden korrekt.

I sin kjennelse i sak A40-160673/2013 indikerte SIP at bevaring av logobildet, faktisk på grunn av de tekniske aspektene ved omskriving, ikke etter rettens oppfatning indikerer at plikten til å angi navnet på forfatteren og lånekilden.

4. Mengden av sitering må begrunnes med formålet.

Kanskje det mest kontroversielle kriteriet, tilnærmingen til evaluering er dannet av rettspraksis.

Kopiering (det riktige uttrykket sett fra den russiske føderasjonens sivilkode er "reproduksjon") av materialet i sin helhet er ikke sitert i en berettiget grad.

Således, i sak A56-46791/2010, konkluderte domstolene med at:

"Underklausul 1 i klausul 1 i artikkel 1274 i den russiske føderasjonens sivile kode er ikke gjenstand for anvendelse på kontroversielle rettsforhold, siden den kontroversielle artikkelen ble gjengitt av fagforeningen på nettstedet deresfullt Slik bruk utgjør derfor ikke en sitering av arbeidet som er gitt i denne rettsregelen.»

De rettslige handlingene forble i kraft selv etter å ha sendt inn en klage til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol.

I sak A46-10011/2014 fant domstolene tvert imot at siden låneopptaket var 1/5 av det totale volumet av materiale angis en direkte full URL til lånekilden, og forfatteren, en enkeltperson, er ikke angitt pga. objektiv umulighet etablere det, så var det et helt legitimt sitat av verket for informasjonsformål.

Domstolene kom til en lignende konklusjon i sak A40-91447/2010, og fant at saksøkte "siterte" 9 sekunder fra en 23-sekunders video, mens de anga kilden til lån og bevarte saksøkers logo.

I tillegg må det foreligge en objektivt fastsatt sitatbetingelse, som reflekterer begrunnelsen for slik bruk.

For eksempel ville det være helt ulogisk og uberettiget å illustrere en artikkel om barneklær for Alaskas klima med et fotografi av Sibay-bruddet.

Den samme tilnærmingen ble brukt i sak A40-16149/2012 av den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, og la merke til at fotografiske verk som ble brukt i programmet "La dem snakke" ikke kan anses som sitert for informasjons- og polemiske formål, siden var ikke gjenstand for diskusjon i TV-programmet. Slik bruk kunne derfor etter rettens oppfatning ikke forsvares.

Konklusjoner:

Å låne i sin helhet, for eksempel teksten til en artikkel, vil mest sannsynlig ikke bli anerkjent som en legitim sitering under avsnitt. 1 pkt. 1 art. 1274 i den russiske føderasjonens sivilkode.

Den aktuelle normen tillater bruk av verk til informasjonsmessige, vitenskapelige, pedagogiske, kulturelle (inkludert kritiske, polemiske) formål. Bruk av verk til andre formål vil ikke utgjøre juridisk sitering.

Til bokmerker

Fotoredaktør for ressursen BigPicture.ru Nikita Evdokimov skrev en spalte for CPU-en om hvordan en nettpublikasjon kan unngå problemer med brudd på opphavsrett på fotografier.

Det virker for meg som om verden gjør store fremskritt i kampen for overholdelse av opphavsrett. Da de store rettighetshaverne innså at digitalt piratkopiert innhold ikke kunne stoppes eller begrenses på noen måte, og fokuserte på å gjøre lovlig innhold raskt og enkelt å konsumere, endret verden seg.

Jeg la ikke merke til hvor mye jeg selv hadde forandret meg. Da det ble lettere å betale i stedet for å stjele, sluttet jeg. Jeg betaler for bøker, for musikk, for filmer. Prisene er rimelige, det er fint og enkelt for meg å skille meg av penger, jeg vet med sikkerhet at noe av det vil nå forfatterne.

Dessverre gjelder ikke hele denne gledelige historien fotografier i det hele tatt. Venner, tyveri av fotografier er et komplett rot. Det er totalt. Jeg vet ikke om nesten en eneste populær ressurs hvor jeg ikke ville finne bilder som bryter med opphavsretten innen et par minutter. Den eneste forskjellen er de sjeldne ressursene som har en profesjonell fotoredigerer i staben.

Faktisk kan du ikke ta et bilde, legge inn en lenke til stedet du tok det og publisere det (opprørende avsky når bilder ikke er undertekster i det hele tatt). Hvorfor ikke? Fordi alle bilder er beskyttet av lov om opphavsrett. Og hvis du ikke koordinerer publiseringen med opphavsrettsinnehaveren av bildet, bryter du loven.

La oss gjøre et enkelt eksperiment. Vi går til hovedsiden til CPU'en, tar et hvilket som helst bilde og utfører et omvendt søk på Google (jeg klikket ærlig på det første bildet som dukket opp). Dette er dramaet i tre deler:

Og hva viser seg å være? Det viser seg at bildet tilhører byrået Global Look Press. Og ja, de kan gå til retten. Og de vil vinne. Og de vil ha rett. Opphavsrett, for helvete, rettigheter. De oppstår i det øyeblikket du lager et fotografi eller bilde. Og de forsvinner bare 70 år etter forfatterens død.

Derfor kan forfatteren av fotografiet med rette bli indignert når han oppdager at bildet hans blir brukt uten hans viten (og uten vederlag heller). Selvfølgelig er det bare noen få som kommer til retten. Vanligvis kommer alt ned til en forespørsel om å fjerne bildet (eller bildene) fra nettstedet.

Noen ganger, hvis forfatteren vedvarende forhandler og bruker riktig ordlyd (forfattere, husk: "Jeg har allerede tatt et attestert skjermbilde", "kontaktet en advokat") - ender saken med betaling av erstatning. Størrelsen avhenger av forfatterens frekkhet eller effektivitet og nettstedets grådighet eller smidighet. Du kan huske søksmålet til bloggeren Ilya Varlamov og andre mot "Argumenter og fakta" - det hele endte med en kompensasjon på 20 000 rubler til fordel for forfatterne for hvert feil brukt bilde.

Og det virker for meg som om dette ikke skjer fordi alle disse direkte dårlige reddikene er rundt omkring, bare tenker på hvordan og hvor man kan stjele noe. Men de forstår rett og slett ikke at hvert fotografi har en rettighetshaver som kontrollerer skjebnen. Og av uvitenhet kan du støte på en forfatter som virkelig er bekymret for skjebnen til fotografiene hans.

Hva burde jeg gjøre? For det første, ta det for gitt at du ikke kan illustrere nettstedet med hva som helst. Og for det andre har jeg skissert de fem beste måtene å få lovlige bilder på. Bare følg disse instruksjonene og alt vil være bra.

1. Offentlig eiendom

Vanligvis kommer fotografier inn i det offentlige 70 år etter forfatterens død. Dette er en verdensomspennende praksis, men noen ganger oppstår nyanser. For eksempel hender det at et bilde er i det offentlige domene i vårt land, men ikke i USA. Hvis du ikke er sikker på at bildet er i det offentlige domene, må du sjekke det videre for å beskytte deg selv.

Public domain bilder kan brukes på hvilken som helst måte du ønsker. Jeg anbefaler at du leser den tilsvarende artikkelen på Wikipedia. Det er også nyttig å se på hvor du kan finne fotografier og bilder som er i det offentlige domene.

2. Creative Commons-lisens

Mange har sikkert hørt noe om Creative Commons. Dette er en så spesiell lisens (ikke en gang en, det er seks forskjellige typer), som som standard alltid tillater distribusjon av et verk med den eneste obligatoriske betingelsen - attribusjon.

Imidlertid er det en nyanse kalt "kommersiell bruk". Noen typer lisenser tillater det, andre forbyr det. Er for eksempel publisering i media en bruk «hvis formålet er å oppnå kommersiell vinning eller personlig godtgjørelse i form av penger»? Jeg vet ikke, så jeg ser alltid etter bilder som tillater kommersiell bruk, for sikkerhets skyld.

Du kan lese mer om typene Creative Commons-lisenser på den offisielle nettsiden. Det er også et søk der. Til og med Google vet hvordan man gjenkjenner verk under Creative Commons-lisenser og forbedrer regelmessig algoritmen (i bildesøkeverktøy må du ta hensyn til elementet "bruksrettigheter"). Jeg ser virkelig frem til at Yandex skal lære å søke ved hjelp av juridiske bilder.

3. Bruk embeds

Du kan ikke ta et bilde fra Instagram - det er et brudd på opphavsretten. Men det er mulig å legge inn. Det samme med Twitter, Tumbler, Flickr (ikke alle forfattere inkluderer imidlertid embeds, men likevel). Og viktigst av alt - Getty Images

Det var standardavtaler godkjent av departementer og avdelinger som fastsatte vilkårene for opphavsrettsavtaler. Loven om opphavsrett og beslektede rettigheter, som ble vedtatt i 1993, er basert på konsistente prinsipper som sørger for inkludering av resultater av kreativ aktivitet beskyttet ved lov i sivil sirkulasjon på markedsbasis, senere nedfelt i Civil Code. Rettspraksis i dag møter i stor grad nye kontraktsforhold generert av de nye økonomiske forholdene som utvikler seg i Russland. I denne forbindelse oppstår det ofte tvister, spesielt knyttet til brudd på både personlige ikke-eiendoms- og eiendomsrettigheter til forfattere.

Saksøker N. anla søksmål mot forlagene "press-1" og "press-2" for beskyttelse av krenket opphavsrett. Saken ble behandlet av tingretten.

Under rettsmøtet ble det slått fast at saksøker inngikk en forfatteravtale med forlaget «Press-1» om overdragelse av enerett til å bruke hans verk «Reisen til fotografiets verden». Press-1-forlaget overførte retten til å gi ut den kontroversielle boken til Press-2-forlaget, som ga ut boken.

Tvisten oppsto på grunn av at forfatterens navn ikke var angitt verken på omslaget eller på tittelsiden til publikasjonen. Det kunne bare sees i forlaget, der det vanligvis gis sammen med annen generell informasjon om publikasjonen som utgis (datoer for setting, signering for trykking, publikasjonsvolum, format, navn på redaktører, korrekturlesere, etc.).

Saksøker så dette som et brudd på hans rett til navn og ba om å få tilbakebetalt 30 000 rubler fra de saksøkte som erstatning. Til støtte for sine påstander henviste han til paragraf 4.2.1 i GOST 7.4-95, ifølge hvilken utgiveren er forpliktet til å angi navnet på forfatteren før tittelen på boken eller på tittelsiden.

Retten avviste kravet. For å motivere sin avgjørelse la retten til grunn at saksøkers navn som forfatter av det publiserte verket var angitt på slutten av boken, og det fulgte ikke av forfatterkontrakten at forfatterens navn skulle være angitt på tittelen. side. Retten anerkjente ikke manglende overholdelse av GOST-reglene på stedet hvor forfatterens navn skal angis som et brudd på forfatterens personlige ikke-eiendomsrettigheter.

Lovligheten av avgjørelsen reiser visse tvil, først og fremst knyttet til vurderingen av saksøktes oppfyllelse av kontraktsforpliktelser.

Retten til et navn er en uavhengig opphavsrett knyttet til umistelige personlige ikke-eiendomsrettigheter. Denne rettigheten utøves ved å angi opphavsmannens navn i enhver form for bruk av verket og krever ingen spesiell avtale mellom rettighetshaveren og brukeren. Den tilsvarende forpliktelsen til brukeren følger av de obligatoriske bestemmelsene i loven om opphavsrett og beslektede rettigheter (se art. 15, 19, 20), som fastslår forfatterens personlige ikke-eiendomsrettigheter, og er derfor en del av kontraktsvilkårene .

I forbindelse med ovennevnte sak oppstår spørsmålet om retten til et navn kan beskyttes dersom det ikke var forsvarlig angitt. GOST 7.4-95 "System av standarder for informasjon, bibliotek og publisering. Publikasjoner. Imprint", som ble referert til av saksøker, ble godkjent ved resolusjon fra komiteen for den russiske føderasjonen for standardisering, metrologi og sertifisering datert 18. oktober 1995 N 545 og satt i kraft som en statlig standard for Russland fra 1. juli 1996 (i stedet for den lignende GOST 7.4-86). I hovedsak konsoliderer det reglene for utforming av kunstverk som har utviklet seg i forlagsbransjen og reflekterer langsiktig (og ikke bare russisk, men også utenlandsk) praksis - skikkene for forretningssirkulasjon av forlagsprodukter. Det er nok å gå til et hvilket som helst bibliotek eller en hvilken som helst bokhandel for å sikre at forfatterens navn som regel er plassert på forsiden av boken, og hvis vi snakker om en stor gruppe forfattere, så på tittelsiden, som oppfyller kravene til GOST.

I dette tilfellet er det etter min mening uriktig oppfyllelse av den kontraktsmessige forpliktelsen fra saksøkte, uttrykt ikke bare i strid med GOST, men hovedsakelig i strid med forretningsskikk (artikkel 309 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Det bør også tas i betraktning at opphavsrett ikke krever overholdelse av noen formaliteter (i motsetning til for eksempel industriell eiendom). I samsvar med art. 9 i opphavsrettsloven, "forfatteren av et verk anses å være den personen som er angitt som forfatter på originalen eller kopien av verket."

Tatt i betraktning det ovennevnte, er det etter min mening umulig å være enig i rettens avgjørelse om å nekte å anerkjenne saksøkerens påstander om brudd fra saksøkte av forfatterens personlige ikke-eiendomsrettigheter beskyttet av opphavsrettsloven (artikkel 15).

I forbifarten bør det bemerkes at i utenlandsk rettspraksis, for eksempel i Storbritannia, er betingelsen om å angi forfatterens navn ved publisering og på annen måte bruk av beskyttede verk en av de vesentlige betingelsene for beskyttelse av opphavsrett. Retten til et navn anses som krenket i tilfeller der opphavsmannen ikke ble korrekt angitt ved bruk av et verk, dersom omstendighetene rundt bruken av verket tillater at de kan klassifiseres som tilfeller der angivelsen av navnet anses som obligatorisk , og metoden for bruk av verket er ikke et tilfelle av fri bruk fastsatt ved lov.

I. reiste krav til tingretten mot forlaget I.V. Ivanov for å få tilbake erstatning for brudd på opphavsretten hennes. Kravene var basert på det faktum at saksøkte ga ut boken "Faina Ranevskaya. Incidents. Jokes. Aphorisms" (opplag på 5 millioner eksemplarer), som inkluderte fire tekster fra saksøkers tidligere utgitte bok "Journalists Are Joking", utgitt av Izvestia forlag i 1996 år med et opplag på 5 tusen eksemplarer. Som kompensasjon for brudd på opphavsretten ba saksøker om å få tilbake 1000 minstelønn fra saksøkte. Tingrettens avgjørelse avviste kravet. Ved byrettens avgjørelse fra Dommerkollegiet for sivile saker ble avgjørelsen stående uendret. På bakgrunn av saksøkers tilsynsklage ble saken overført til realitetsbehandling til byrettens presidium, som opphevet alle tidligere avgitte avgjørelser og sendte saken til ny behandling i førsteinstansretten med en annen sammensetning.

Rettsavgjørelsene opphevet av byrettens presidium var basert på følgende. Saksøkeren er forfatteren av boken «Journalists Are Joking», der hun inkluderte episoder, vitser og uttalelser fra hennes tidligere kolleger på jobb i avisen Izvestia og andre medier. Basert på dette funnet konkluderte domstolene med at saksøker ikke var forfatteren av tekstene inkludert i boken «Journalists Are Joking», hvorav noen ble gjengitt i saksøktes bok «Faina Ranevskaya. Cases. Jokes. Aforisms». Å nekte å tilfredsstille kravet mot forlaget I.V. Ivanov, ble domstolene veiledet av paragraf 3 i art. 7 og art. 11 i lov om opphavsrett og beslektede rettigheter.

I henhold til paragraf 3 i art. 7 i loven omfatter gjenstander med opphavsrett sammensatte verk som ved valg eller arrangement av materialer er et resultat av skapende arbeid, uavhengig av om verkene som inngår i dem er gjenstander for opphavsrett. Og ifølge art. 11 i loven, er opphavsretten til kompilatoren av samlingen begrenset til retten til hans valg eller arrangement av materialer som representerer resultatet av kreativt arbeid (samling). Som et resultat hindrer ikke forfatterens opphavsrett andre fra uavhengig å velge eller arrangere det samme materialet for å lage sine egne verk.

Kjernen i tvisten var således vurderingen av saksøkers bok som helhet og novellene i den ut fra de krav som er stilt i loven om opphavsrettsbeskyttede verk.

Opphavsretten strekker seg til vitenskapelige, litteratur- og kunstverk som er et resultat av skapende arbeid, uavhengig av formål og fortjeneste, samt uttrykksmåten (§ 1, artikkel 6 i loven). Forfatterens uavhengige kreative søk bevises spesielt av den unike uttrykksformen, verbale bilder av språket, etc.

I kjennelsen fra byrettens presidium bemerkes det med rette at det for å løse spørsmålet om verkenes – noveller – kreves spesiell kunnskap, som retten ikke var i besittelse av. For å løse saken på riktig måte, burde retten ha vurdert spørsmålet om å beordre en rettsmedisinsk litterær undersøkelse (artikkel 79 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Bypresidiet gjorde samtidig oppmerksom på at det i saken forelå en uttalelse fra UNESCOs avdeling for opphavsrett og andre grener av åndsverksrett, som var vedlagt tilsynsklagen. UNESCO-lederen, etter å ha utført en juridisk og litterær analyse av de kontroversielle tekstene, vurderte novellene fra boken "Journalister spøker" som et resultat av den kreative aktiviteten til bokens forfatter, siden de ble skapt av henne "ved å sette inn litterære formhistorier der hun var en deltaker.»

Byrettens presidium kom også til en rimelig konklusjon at «historiene fra saksøkers bok «Journalistene spøker» har alle de trekk som ligger i gjenstander med opphavsrett, siden hver av historiene er et publisert litterært verk som eksisterer i skriftlig form. ”

Det understrekes at «tilstedeværelsen av en kunstnerisk form og forfatterens stil for presentasjon av noveller indikerer den kreative karakteren av forfatterens aktivitet i skapelsen av disse verkene, og derfor i samsvar med artikkel 6 og 7 i loven om opphavsrett. og relaterte rettigheter, hver av disse historiene representerer et uavhengig objekt for opphavsrett." Disse forholdene ble ikke avklart av retten.

Domstolene som behandlet saken mente at forfatterne av novellene samlet i boken var de spesifikke personene på vegne av vitser, morsomme episoder og ulike hverdagssituasjoner ble gjenfortalt, som et resultat av at saksøker ikke kunne gjenkjennes som deres forfatter. .

Imidlertid er denne uttalelsen direkte i strid med bestemmelsene i art. 9 i loven og faktiske forhold.

Av saksmaterialet fulgte det at saksøkers forfatterskap til novellene i boken «Journalister spøker» ble bekreftet av hennes navn på boken, hennes angivelse som forfatter og «copyright»-tegnet. Det var ingen bevis i saksmaterialet for at noen hevdet å være forfatteren av novellene.

Byrettens presidium kom til at saksøker er forfatter av boken «Journalister spøker» og dens bestanddeler.

Under disse omstendighetene, i henhold til paragraf 1 i art. 16 i loven om opphavsrett og beslektede rettigheter har den eksklusive rettigheter til å bruke verket i enhver form og på hvilken som helst måte, i tilfelle brudd på hvilke sivile og andre beskyttelsestiltak fastsatt i art. 49 i lov om opphavsrett og beslektede rettigheter, herunder tilkjennelse av erstatning.