Det er sant at amerikanerne ikke har vært på månen. Var det en månelanding? Argument: Beskyttelse mot stråling og solflammer

For 49 år siden, den 21. juli 1969, ble en av de største begivenheter i menneskehetens historie. På denne dagen tok den amerikanske astronauten Neil Armstrong sitt første skritt på månens overflate. Og uttrykket hans om denne begivenheten ble populær:

Riktignok er det alvorlig tvil om at dette enorme spranget ble gjort på månens overflate, og ikke blant Hollywood-settene skapt av den store mester i amerikansk kino, Mr. Stanley Kubrick.

Ideen om at mennesket aldri har vært på månen kalles "månekonspirasjon"-teorien. Til tross for at Sovjetunionen var USAs viktigste og eneste konkurrent i romkappløpet, ble teorien født i USA. Dessuten var USSR ikke i tvil om at amerikanske astronauter faktisk landet på månen.

"Månekonspirasjon"

Grunnleggeren av denne konspirasjonsteorien kan kalles Bill Keysing. I 1974 skrev han boken We Never Went to the Moon. I den argumenterte han overbevisende for at de amerikanske måneekspedisjonene var en forfalskning.

Forfatteren finner mange "tabber" i opptakene av astronautene som lander. Disse inkluderer flerveis skygger fra objekter, fravær av stjerner på himmelen og jordens lille størrelse. Men det mest slående beviset ble ansett for å være det vajende amerikanske flagget i vakuumet i måneatmosfæren. Bill mener også at NASA-teknologien på slutten av 60-tallet av forrige århundre ikke tillot å nå Månen.

Etter Keysing dukket andre tilhengere av teorien om forfalskning opp. Spesielt hevdet noen av dem at astronautene ikke kunne fly i live; solstråling ville ha drept dem underveis.

Det var ingen tvil i Sovjetunionen

På den annen side taler det faktum at ingen i Sovjetunionen tvilte på landingen av amerikanske astronauter. Det var tross alt en hard kamp om plass mellom Sovjetunionen og USA. Ved den minste tvil om påliteligheten til det amerikanske flyet til månen, ville sovjetiske medier ha reist en skikkelig storm.

Faktum er at vi har fulgt det amerikanske romfartsprogrammet nøye. Flyturen ble overvåket av bakketjenester, og kommunikasjonen mellom mannskapet og jorden ble avlyttet. Det var umulig å forfalske kommunikasjonsøkter mens du var på jorden. Mer presist er det mulig, men en slik hoax ville være vanskeligere enn en ekte flytur.

De berømte sovjetiske kosmonautene Leonov og Grechko var ikke i tvil om ektheten av tilstedeværelsen av amerikanere på månen. Men de utelukker ikke at noe av materialet ble filmet på jorden for bedre å illustrere hendelsen. Og spor på fotografiene, som angivelig indikerer forfalskning, ble etterlatt under retusjering og redigering av materialet.

Nesten alle argumentene for jukset hadde en forklaring. Selv det vaiende flagget kan forklares. Etter installasjon avtar ikke vibrasjoner i vakuum i lang tid, så de oscillerende bevegelsene til panelet som ble berørt under installasjonen ble ikke forstyrret av luft, så de fortsatte i lang tid.

Ubemannede romfartøy sendt til Månen, og ikke bare amerikanske, var senere i stand til å oppdage og filme de amerikanske landingsstedene. Der ble det funnet tydelige spor etter tilstedeværelsen av en jordisk landingsstyrke, noe som ikke etterlot noen tvil om at folk tross alt hadde besøkt Månen.

Massiv hype rundt det amerikanske måneprogrammet dukket opp relativt nylig. Den første personen som tok opp dette sensitive problemet var Ralph Rene, som etter hans mening la merke til unøyaktigheter og "tabber" i fotografier tatt på månen.

Jeg ønsker ikke å stille spørsmål ved utdanningsnivået til enkelte forskere og skeptikere, men ofte er spørsmålene de stiller og prøver å klassifisere som ugjendrivelige bevis på forfalskningen av flukten til månen rett og slett latterlige og ifølge en rekke astrofysikere, er ikke engang verdig til å kommentere på grunn av deres dumhet.

Deretter vil vi presentere de vanligste argumentene til skeptikere og prøve å populært forklare hvorfor visse fotografier, filmer og fenomener virker merkelige eller unaturlige i verdensrommet.

Videre, for å lette beskrivelsen, vil vi kalle de som ikke tror på den amerikanske flyturen til månen skeptikere, og de som hevder det motsatte - eksperter. Siden alt materialet til denne artikkelen er hentet fra den offisielle kronikken, er ektheten av den hevet over tvil, og argumentene til kjente forskere og astronauter, hvis profesjonalitet ikke blir stilt spørsmål ved, presenteres som bevis.

1 Argument: Neil Armstrongs spor

Skeptikernes mening

Fotografiet viser et tydelig, skarpt spor etter støvelen til romdrakten, selv om det er kjent at det ikke er vann i noen form på Månen. Følgelig er det ikke mulig å etterlate spor av en så klar og regelmessig form. Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

Månejordens oppførsel er ikke forskjellig fra oppførselen til våt sand på jorden, men dette skyldes helt andre fysiske årsaker. Jordens sand består av sandkorn, polert til en rund form av vindene, så et så tydelig spor kan ikke forbli på tørr sand.

Det er en elektronvind på månen, hvis protoner forvandler partikler av månestøv til stjerner, som ikke glir over hverandre som sandkorn, men som griper inn i hverandre, danner et inntrykk - i dette tilfellet en klar spor, hvis struktur er styrket av molekylær penetrasjon av partikler inn i hverandre på grunn av vakuumet. Et slikt spor kan forbli på månen i millioner av år.

For å bevise det ovennevnte er det gitt et fotografi tatt fra den sovjetiske måne-roveren, som tydelig viser at fotavtrykkene har samme klare former som avtrykket til en amerikansk astronauts støvel.

2 Argument: Skygger

Skeptikernes mening

Det er bare én lyskilde på månen - solen. Derfor bør skyggene til astronautene og utstyret deres falle i samme retning. På bildet ovenfor står to astronauter ved siden av hverandre, derfor er innfallsvinkelen til solen den samme, men skyggene de kaster har forskjellig lengde og retning.

Det viser seg at de ble opplyst ovenfra av et søkelys. Det er derfor den ene skyggen er 1,5 mål større enn den andre, som alle vet, jo lenger en person står fra gatelykt, de lengre skygge. Og hvem tok bildet uansett, siden begge astronautene er i rammen. Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

Når det gjelder bildet. Det er ikke et fotografi. Dette er et fragment av videoopptak fra et kamera installert i månemodulen og opererer autonomt uten astronauter om bord.

Når det gjelder skyggen, er poenget den ujevne overflaten som skaper effekten av en viss forlengelse. Klarheten til skyggene er gitt av fraværet av en atmosfære som skal spre lyset.

Skeptikernes mening

På bildene ovenfor skjer det noe uforståelig med skyggene. På bildet til venstre skinner solen i ryggen til fotografen, og skyggen fra modulen faller til venstre. På det høyre bildet faller skyggen fra steinene til høyre som om belysningen kommer fra venstre, og nærmere venstre kant av bildet mister denne merkelige effekten sin styrke. Denne uvanlige oppførselen til skygger kan ikke tilskrives overflateujevnheter.

Ekspertuttalelse

Riktig notert. Uregelmessigheter alene kan ikke skape en slik effekt, men kombinert med perspektiv er det mulig. Bildet til høyre er spesielt lagt over et bilde av skinner som, analogt med steinene på Månen, også "lider av venstreavvik", selv om vi vet med sikkerhet at skinnene går parallelt med hverandre, ellers hvordan ville tog løpe på dem. Den samme optiske illusjonen av forbindelsesskinner nærmere horisonten er kjent; en lignende illusjon er også til stede i månefotografier.

3 Argument: Blending

Skeptikernes mening

På bildet ovenfor kan du tydelig se at solen er bak astronauten, noe som betyr at delen som vender mot kameraet skal være i skyggen, men faktisk er den opplyst av en slags enhet.

Ekspertuttalelse

Alt handler om måneoverflaten, som på grunn av mangelen på en atmosfære mottar 100 % av lyset og sprer det mye sterkere enn på jorden, så mye sterkere at vi på en måneskinn natt kan lese en bok uten ekstra belysning . Dette fotografiet viser at en betydelig del av det reflekterte lyset traff astronautens romdrakt og ble til og med reflektert igjen på overflaten, og skapte effekten av at en skygge ble opplyst.

Skeptikernes mening

På mange fotografier kan du se uforståelige hvite flekker, lik lyset fra spotlights. Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

Poenget er at rett solstråler falle på linsen og skape gjenskinn. På bildet ovenfor kan du tydelig se at solen er over rammen, og derfor vil refleksjonen av gjenskinnet være i en rett linje fra midten av rammen. Det er akkurat det vi observerer.

4 Argument: Bakgrunn

Skeptikernes mening

Ulike bilder har samme bakgrunn. På de to bildene over er bakgrunnen den samme. Hva er dette? Natur?

Ekspertuttalelse

Denne følelsen oppstår på grunn av mangel på atmosfære på månen. Gjenstander, og i dette tilfellet fjell Stor høyde, ser ut til å være nærme, selv om de er minst 10 kilometer unna. Hvis du ser nøye etter, er fjellene på bildet til høyre forskjellige fra de til venstre. Siden det riktige bildet ble tatt 2 kilometer fra månemodulen.

Skeptikernes mening

På mange fotografier er det en klar grense mellom forgrunnen og bakgrunnen til fjellene. Hva er dette hvis ikke dekorasjon?

Ekspertuttalelse

Denne effekten kommer av det faktum at størrelsen på månen er fire ganger mindre enn jordens. På grunn av dette er horisonten (overflatekurvaturen) bare et par kilometer fra observatøren, så det ser ut til at de høye fjellene er som om de er adskilt med en jevn linje fra månens overflate.

5 Argument: Mangel på stjerner

Skeptikernes mening

Fraværet av stjerner på himmelen beviser at fotografiene er falske. Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

Hvert kamera har en følsomhetsterskel. Det er ingen kameraer som samtidig kan fange den lyse overflaten til Månen og de svake stjernene i sammenligning. Hvis du fotograferer Månens overflate, vil ingen stjerner være synlige, men hvis du fotograferer stjernene, vil Månens overflate se ut som en enkelt hvit flekk.

6 Argument: Det er umulig å skyte på månen

Skeptikernes mening

Så vidt kjent er det svært sterke temperaturendringer på Månens overflate i området 200 grader. Hvordan smeltet ikke filmen under opptak?

Ekspertuttalelse

1. Landingsstedet for månemodulen ble valgt slik at det skulle gå kort tid etter soloppgang og overflaten ikke skulle bli varm.
2. Amerikanerne laget filmen på en spesiell varmebestandig base som bare mykner ved en temperatur på 90 grader og smelter ved 260 grader.
3. I et vakuum kan varme overføres bare på én måte, stråling. Derfor ble kamrene dekket med et reflekterende lag som fjerner hovedvarmen.
4. Amerikanerne fløy til månen i 1969, og tilbake i 1959 sendte den innenlandske automatiske stasjonen allerede bilder av månens overflate uten noen hindringer.

7 Argument: Flagg

Skeptikernes mening

Under monteringen av flagget kan man se at det rynker og svaier i vinden, selv om det er kjent at det ikke er noen atmosfære på Månen.

Ekspertuttalelse

Faktisk var det to flagg plantet på månen. Det første er det nasjonale flagget til USA, og det andre er NATO-flagget, som understreker ekspedisjonens internasjonale natur. Det amerikanske flagget var laget av nylon og montert på teleskopkonsoller.

Under installasjonen strakte den horisontale tverrstangen seg ikke hele veien, som et resultat av at flagget ikke ble helt strukket, så astronauten måtte til og med trekke det for å rette det ut. Som et resultat av mangelen på full spenning ved temperatur, begynte nylonet å deformeres til det varmes opp til en viss temperatur, og på grunn av flaggets trekking døde ikke svingningene ut som jordiske i rolig vær, siden i et vakuum svinger pendelen mye lenger i fravær av luftfriksjon. Det er her myten om flagget som blafrer i vinden ble født.

8 Argument: Trakt og motorflamme

Skeptikernes mening

Ved landing og oppskyting skulle det ha dannet seg et krater under månemodulen, og under oppskytingen var ikke motorflammene synlige. Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

Når det gjelder trakten. Bæreevnen til et 10-centimeters lag av månens overflate er omtrent 0,3-0,7 newton per kvadratmeter. se. Ved landing og manøvrering på overflaten, opererer modulmotoren i lav skyvekraft-modus. Det vil si at gasstrykket på overflaten ikke er signifikant. Ved landing er det generelt mindre enn 0,1 atmosfære. Under takeoff, litt mer, men gitt månens hardhet, er dette trykket bare nok til å blåse bort støvet.

Siden det beregnede trykket fra startstadiets dyse til overflaten er 0,6 newton per kvadratmeter. cm Jorden kompenserte fullstendig for start av månemodulen, og etterlot bare en lett flekk med knust jord. Når det gjelder motorflammene, gjentar vi, skyvekraften under start er veldig liten og utgjør ikke mer enn ett tonn.

Drivstoffet som brukes i Apollo, aerosin-50 og nitrogentetroxide, er praktisk talt gjennomsiktig når det brennes, så med den svært forfriskede overflaten på Månen vil gløden neppe være nok til å belyse skyggen av modulen betydelig eller fange den med et kamera .

10 Argument: Lunomobile

Skeptikernes mening

Når astronauter beveger seg på overflaten, er lyden fra månemobilmotoren tydelig hørbar, men som kjent kan ikke lyd overføres i luftløst rom. En annen interessant fakta er at jorda fra under hjulene i vakuum skal stige flere meter opp, og den oppfører seg på samme måte som når man kjører på sand på jorden.

Ekspertuttalelse

Lyd kan overføres ikke bare gjennom luft, men også gjennom harde stoffer. I dette tilfellet overføres vibrasjoner fra motoren langs rammen til månefartøyet til romdrakten, og fra romdrakten til astronautens mikrofon.

Når det gjelder utstøting av jord fra under hjulene til månekjøretøyet, stiger den, i motsetning til forventningene, ikke i form av en støvsky på grunn av den svake akselerasjonen av støvpartiklene som tenderer til null i øyeblikket hjulenes kontakt med månejorden. De samme støvpartiklene som akselereres av delene av hjulene som ikke er i kontakt med overflaten, slukkes av vingene som er installert på månekjøretøyet.

Dessuten, under jordiske forhold, ville støv fra samme tur virvlet bak bilen i lang tid. I luftløse rom faller den like raskt som den tar av. Dette er tydelig synlig i de øyeblikkene når hjulene til månekjøretøyet "sklir".

11 Argument: Beskyttelse mot stråling og solflammer

Skeptikernes mening

Jeg lurer på hvordan amerikanerne klarte å beskytte seg mot stråling og solutbrudd på Månen? Og generelt, hvordan klarte de å omgå det berømte Van Allen-beltet, der stråling når 1000 røntgener? Tross alt, for å beskytte mot slik stråling, kreves meterhøye blyvegger på skyttelen. Og hvordan beskyttet vanlige gummierte amerikanske romdrakter astronauter mot stråling og solutbrudd på Månen? Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

Når automatiske stasjoner ble lansert i lav bane rundt jorden, tiltrakk seg faktisk belter med en stor ansamling av radioaktive partikler magnetfelt Jord. De ble senere kalt Van Allen-beltet. En så stor strålingsbakgrunn ble ikke oppdaget på månen på grunn av fraværet av en atmosfære og månens lille størrelse.

Før oppskyting av Apollo ble automatiske rekognoseringsfly med strålingssensorer sendt flere ganger langs de tiltenkte flyveiene for å bestemme den optimale kursen. Det viste seg at maks bakgrunnsstråling bare over jordens ekvator, nærmere polene er den mange ganger lavere. Derfor ble Apollo-banene valgt så nærme polene som mulig. Siden astronautene passerte dem på bare noen få timer, kunne ikke dette strålingsnivået forårsake skade på menneskers helse og var lik omtrent 1 rad.

Når det gjelder amerikanske romdrakter, betyr det å si at de ikke hadde noen beskyttelse å gjøre en alvorlig feil. Amerikanske romdrakter fra den tiden besto av 25 lag av forskjellige materialer for å beskytte astronauten. En slik drakt veide rundt 80 kg på jorden og 13 på månen og var ganske i stand til å beskytte astronauten mot fall, mikrometeoritter, vakuum, solstråling og stråling innenfor rimelige grenser.

Når det gjelder solutbrudd med et enormt utslipp av stråling, var dette et virkelig farlig fenomen, men forutsigbart. NASA utførte nøye observasjoner av solen og varslet solutbrudd og stormer.

Dessuten, under en fakkel, sender ikke solen ut stråling i alle retninger, men i en smal stråle, hvis retning også kan forutsies. Selvfølgelig var det en viss risiko for astronautene i denne forbindelse. Kanskje stemmer ikke prognosen, men graden av denne risikoen var svært liten. Generelt, i hele historien til Apollo-flyvninger fra desember 1968 til desember 1972, skjedde det bare 3 fakler 2., 4. og 7. august 1972, og bare de som ble forutsagt. Som vi vet fra historien, var det ingen som fløy til månen på den tiden.

12 Argument: Intervju med Stanley Kubricks enke

Skeptikernes mening

I 2003 sa enken etter regissør Stanley Kubrick at mannen hennes filmet måneopptakene på vegne av den amerikanske regjeringen. Dessuten er det en video på Internett der, under filming på Månen, en lysenhet faller på en astronaut og plutselig, fra ingensteds, dukker det opp personell og hjelper astronauten. Dette er ugjendrivelige bevis på forfalskning.

Ekspertuttalelse

Faktisk, i 2003 ble filmen "Dark Side of the Moon" utgitt, som inneholdt mange intervjuer med fremtredende personer fra den tiden som fortalte hvordan måneprogrammet ble filmet i filmselskapenes paviljonger. Blant alle talte enken etter Stanley Kubrick og sa at filmen ble regissert personlig av mannen hennes på forespørsel fra president Nixon.

Faktisk ble denne filmen laget i 2002 ved å bruke ekte måneopptak tatt av astronauter under den første flyturen til månen. Mye ble lagt til denne filmen fra kronikken om astronautenes trening på jorden, og andre lydspor ble lagt over mange bilder, og noen av intervjuene ble satt sammen ved hjelp av fraser hentet fra innholdet i tidligere innspilte intervjuer.

Skaperne av denne filmen legger ikke skjul på falskheten i det hele tatt. Den ble filmet bare for å ryste opp publikum og vise at du ikke skal tro alt du ser. Den ble utgitt i Canada og Frankrike. Mange gule medier forskjellige land, uten egentlig å forstå hva som var hva, presenterte de alt dette i form av en høylytt sensasjon som avslørte forfalskning av flyreiser til Månen.

For å være rettferdig skal det sies at i tilfelle mislykket oppdrag ble det faktisk skapt en historie, men ikke i Hollywood-paviljongene med vellykket gjennomføring av ekspedisjonen, men på vanlig TV med Nixons begravelsestale om de døde astronauter.

Den berømte videoen av astronauten som ble truffet av søkelyset dukket først opp på nettstedet www.moontruth.com i slutten av 2002. Nettstedets forfattere hevdet å ha mottatt dette opptaket fra en anonym person som fryktet for livet hans. Disse bildene avslører fullstendig sannheten om det dyreste showet på 1900-tallet. Mange trodde på denne videoen og gjør det fortsatt. Selv om nettstedeierne etter noen måneder uttalte at dette ikke var noe mer enn en reklamevideo for deres filmselskap.

På tilleggssiden under interessant navn"Her kan du lese hvorfor ovenstående er tull," som dukket opp på samme nettside, og beskrev hvordan dette lille engelske filmselskapet filmet denne videoen som en promotering for selskapet deres.

13 Argument: Mangel på bevis mottatt fra jorden

Skeptikernes mening

Hvorfor fotograferer ikke amerikanerne, som bevis på at de var på månen, det gjenværende utstyret på månen ved hjelp av et teleskop direkte fra jorden? Dette sier de som ikke tror på om amerikanerne fløy til månen.

Ekspertuttalelse

I dag finnes det rett og slett ikke noe teleskop kraftig nok til å fotografere de amerikanske månemodulene. Etter astronomiske standarder er de veldig små. Avstanden til månen er 350 tusen kilometer. Jordens atmosfære er et alvorlig hinder for fotografier av høy kvalitet.

Hvis vi antar at det er et teleskop på jorden med en linseradius på 50 meter i diameter (og i dag er det største teleskopet bare 10,8 meter), så vil overflaten som det vil kunne fotografere relativt tydelig være mye større enn størrelsen av månemodulene. Det vil si at vi ikke ser dem uansett.

Det er en annen grunn til at NASA ikke vil engasjere seg i slikt tull. Det er mange instrumenter igjen på månen, hvis drift er registrert, og data mottas fra månen til jorden, som i seg selv er ugjendrivelige bevis på at amerikanerne var på månen og installerte der laserreflektorer, et seismometer, et ion detektor og en ioniseringstrykkmåler.

Som vi kan se fra alt det ovennevnte, kan bare en amatør stille spørsmålet: "Flyg amerikanerne til månen?" All hypen knyttet til forfalskning er ikke annet enn rykter drevet av pseudo-eksperter hvis kunnskap på dette området helt klart er liten.

Her vurderer vi bare de spørsmålene som i det minste har en forståelig begrunnelse, men vi bestemte oss for ikke engang å vurdere den andre delen av de absurde argumentene fra folk som tydeligvis er langt fra å forstå fysikk, optikk og astrofysikk i formatet til denne artikkelen siden det er en 100 % sannsynlighet for deres vitenskapelige forklaring.

Når det gjelder noen rariteter i fotografier som ikke er relatert til fysiske lover, men heller til eksponering, vil vi svare fullt ut på dette spørsmålet i artikkelen "

Hver nasjon individuelt og hele menneskeheten som helhet streber bare fremover for å erobre nye horisonter innen økonomisk utvikling, medisin, sport, vitenskap, nye teknologier, inkludert studiet av astronomi og romutforskning. Vi hører om store gjennombrudd innen romutforskning, men skjedde de virkelig? Landet amerikanerne på månen eller var det bare ett stort show? Du vet godt at det er nesten umulig å overbevise en ateist om at det finnes en Gud, eller omvendt å påtvinge en troende begrepet darwinisme. Men ikke desto mindre utfordrer vi deg og erklærer at etter vår anmeldelse vil du endelig bli overbevist om sannheten om den falske månelandingen.

Romdrakter.

Etter å ha besøkt "US National Air and Space Museum" i Washington, kan hvem som helst bekrefte at den amerikanske romdrakten er en veldig enkel kappe, sydd på en rask løsning. NASA opplyser at romdraktene ble sydd på en fabrikk for produksjon av BH-er og undertøy, det vil si at romdraktene deres ble laget av underbuksestoff og de skal visstnok beskytte mot det aggressive rommiljøet, mot stråling som er dødelig for mennesker. Imidlertid har kanskje NASA virkelig utviklet ultrapålitelige drakter som beskytter mot stråling. Men hvorfor ble ikke dette ultralette materialet brukt noe annet sted? Ikke for militære formål, ikke for fredelige formål. Hvorfor ble det ikke gitt hjelp med Tsjernobyl, om enn for penger, slik amerikanske presidenter liker å gjøre? Ok, la oss si at perestroika ikke har startet ennå og Sovjetunionenønsket ikke å hjelpe. Men, for eksempel, i 1979 i USA skjedde en forferdelig reaktorenhetsulykke ved atomkraftverket Three Mile Island. Så hvorfor brukte de ikke holdbare romdrakter utviklet ved hjelp av NASA-teknologi for å eliminere strålingsforurensning - en tidsinnstilt bombe på deres territorium?

Stråling fra solen er skadelig for mennesker. Stråling er en av de viktigste hindringene i romutforskning. Av denne grunn, selv i dag, foregår alle bemannede flygninger ikke lenger enn 500 kilometer fra overflaten av planeten vår. Men månen har ingen atmosfære og strålingsnivået kan sammenlignes med verdensrommet. Av denne grunn, både i et bemannet romfartøy og i en romdrakt på Månens overflate, måtte astronauter motta en dødelig dose stråling. Imidlertid er de alle i live.
Neil Armstrong og de andre 11 astronautene levde i gjennomsnitt 80 år, og noen lever fortsatt, som Buzz Aldrin. Forresten, tilbake i 2015 innrømmet han ærlig at han aldri hadde vært på månen.

Det er interessant å vite hvordan de klarte å overleve så godt når en liten dose stråling er nok til å utvikle leukemi – blodkreft. Som vi vet døde ingen av astronautene av kreft, noe som bare reiser spørsmål. Teoretisk sett er det mulig å beskytte seg mot stråling. Spørsmålet er hvilken beskyttelse som vil være tilstrekkelig for en slik flytur. Ingeniørenes beregninger viser at for å beskytte astronauter mot kosmisk stråling, måtte veggene til skipet og romdrakten være minst 80 cm tykke og laget av bly, noe som naturligvis ikke var tilfelle. Ingen rakett kan løfte en slik vekt.

Draktene ble ikke bare hastig naglet sammen, men de manglet enkle ting som var nødvendige for livsstøtte. Dermed mangler romdraktene som brukes i Apollo-programmet fullstendig et system for å fjerne avfallsstoffer. Amerikanerne tålte det enten med plugger forskjellige steder gjennom hele flyturen, uten å tisse eller tisse. Eller de resirkulerte umiddelbart alt som kom ut av dem. Ellers ville de rett og slett kveles av ekskrementer. Det betyr ikke at systemet for å fjerne avfallsprodukter var dårlig – det var rett og slett fraværende.

Astronauter gikk på månen i gummistøvler, men det er interessant å vite hvordan de gjorde det når temperaturen på månen varierer fra +120 til -150 grader Celsius. Hvordan fikk de tak i informasjonen og teknologien for å lage sko som tålte store temperaturer? Tross alt ble det eneste materialet som har de nødvendige egenskapene oppdaget etter flyvningene og begynte å bli brukt i produksjonen bare 20 år etter den første landingen på Månen.

Offisiell kronikk

De aller fleste rombilder fra NASAs måneprogram viser ikke stjerner, selv om sovjetiske rombilder har en overflod av dem. Den svarte tomme bakgrunnen i alle fotografiene forklares av det faktum at det var vanskeligheter med å modellere stjernehimmelen, og NASA bestemte seg for å forlate himmelen fullstendig i fotografiene. Da det amerikanske flagget ble plantet på månen, flagret flagget under påvirkning av luftstrømmer. Armstrong rettet på flagget og tok noen skritt tilbake. Flagget sluttet imidlertid ikke å blafre. Det amerikanske flagget flagret med vinden, selv om vi vet at i fravær av en atmosfære og i fravær av vind som sådan, kan et flagg ikke blafre på månen. Hvordan kan astronauter bevege seg så raskt på månen hvis tyngdekraften er 6 ganger lavere enn på jorden? En akselerert visning av astronauter som hopper på månen viser at deres bevegelser tilsvarer bevegelser på jorden, og høyden på hoppene overstiger ikke høyden på hoppene i jordens tyngdekraft. Du kan også finne feil med selve bildene i lang tid når det gjelder fargeforskjeller og mindre feil.

Månejord

Under måneoppdragene under Apollo-programmet ble totalt 382 kg månejord levert til jorden, og prøver av jorda ble presentert av den amerikanske regjeringen til ledere i forskjellige land. Det er sant at all regolith, uten unntak, viste seg å være en falsk av terrestrisk opprinnelse. En del av jorda forsvant på mystisk vis rett og slett fra museer, en annen del av jorda etter kjemisk analyse viste seg å være terrestriske basalt- eller meteorittfragmenter. Dermed rapporterte BBC News at et fragment av månejord lagret i det nederlandske museet Rijskmuseulm viste seg å være et stykke forsteinet tre. Utstillingen ble gitt til den nederlandske statsministeren Willem Dries, og etter hans død gikk regolitten til museet. Eksperter tvilte på ektheten til steinen i 2006. Denne mistanken ble til slutt bekreftet av en analyse av månejord utført av spesialister fra Free University of Amsterdam; ekspertkonklusjonen var ikke betryggende: steinbiten er en falsk. Den amerikanske regjeringen bestemte seg for ikke å kommentere denne situasjonen på noen måte og stilnet rett og slett ned saken. Lignende tilfeller forekom også i landene Japan, Sveits, Kina og Norge. Og slike pinligheter ble løst på samme måte, regolittene forsvant på mystisk vis enten eller ble ødelagt av brann eller ødeleggelse av museer.

Sovjetunionen

Et av hovedargumentene til motstandere av månekonspirasjonen er Sovjetunionens anerkjennelse av faktumet at amerikanerne lander på månen. La oss analysere dette faktum mer detaljert. USA forsto utmerket godt at det ikke ville være vanskelig for Sovjetunionen å komme med en tilbakevisning og fremlegge bevis for at amerikanerne aldri landet på månen. Og det var nok av bevis, inkludert materielle bevis. Dette er analysen av månejord, som ble overført av amerikansk side, og dette er Apollo-13-apparatet fanget i Biscayabukta i 1970 med full telemetri av Saturn-5 bæreraketten, der det ikke var en eneste levende sjel, ikke en eneste astronaut. Natt mellom 11. og 12. april løftet den sovjetiske flåten kapselen Apollo 13. Faktisk viste det seg at kapselen var en tom sinkbøtte, det var ingen termisk beskyttelse i det hele tatt, og vekten var ikke mer enn ett tonn. Raketten ble skutt opp 11. april og noen timer senere samme dag fant det sovjetiske militæret kapselen i Biscayabukta.

Og ifølge den offisielle kronikken sirklet det amerikanske romfartøyet Månen og returnerte visstnok til Jorden 17. april, som om ingenting hadde skjedd. På den tiden mottok Sovjetunionen ugjendrivelige bevis på at amerikanerne hadde forfalsket månelandingen, og den hadde et fett ess i ermet.

Men så begynte fantastiske ting å skje. På høyden av den kalde krigen, da Vietnam var blodig krig, Bresjnev og Nixon, som om ingenting hadde skjedd, møtes som gode gamle venner, smiler, klirrer i glass, drikker champagne sammen. Dette huskes i historien som Brezhnev Thaw. Hvordan kan vi forklare det helt uventede vennskapet mellom Nixon og Bresjnev? Bortsett fra det faktum at Brezhnev-tinningen begynte ganske uventet, bak kulissene, var det nydelige gaver som president Nixon personlig ga til Ilyich Brezhnev. Så, på sitt første besøk i Moskva, gir den amerikanske presidenten Bresjnev en sjenerøs gave - en Cadillac Eldorado, håndmontert etter spesialbestilling. Jeg lurer på hva som egentlig er verdt toppnivå Gir Nixon deg en dyr Cadillac når de møtes første gang? Eller kanskje amerikanerne sto i gjeld til Bresjnev? Og så - mer. På etterfølgende møter får Brezhnev en Lincoln-limousin, og deretter en sporty Chevrolet Monte Carlo. Samtidig kunne Sovjetunionens taushet om den amerikanske månesvindel knapt kjøpes med en luksusbil. Sovjetunionen krevde å betale stort. Kan det betraktes som en tilfeldighet at på begynnelsen av 70-tallet, da amerikanerne angivelig landet på månen, begynte byggingen av den største giganten, KAMAZ-bilfabrikken, i Sovjetunionen. Det er interessant at Vesten bevilget milliarder av dollar i lån til denne konstruksjonen, og flere hundre amerikanske og europeiske bilfirmaer deltok i konstruksjonen. Det var dusinvis av andre prosjekter der Vesten, av slike uforklarlige grunner, investerte i økonomien i Sovjetunionen. Dermed ble det inngått en avtale om levering av amerikansk korn til USSR til priser under verdensgjennomsnittet, noe som påvirket amerikanernes velvære negativt.

Embargoen på forsyninger ble også opphevet sovjetisk olje V Vest-Europa, begynte vi å trenge inn i gassmarkedet deres, hvor vi fortsatt opererer med suksess til i dag. Bortsett fra det faktum at USA tillot slike lønnsomme forretninger med Europa, bygget faktisk Vesten disse rørledningene selv. Tyskland ga et lån på mer enn 1 milliard mark til Sovjetunionen og leverte rør med stor diameter, som på den tiden ikke ble produsert i vårt land. Dessuten viser oppvarmingens natur en klar ensidighet. USA gjør tjenester for Sovjetunionen mens de ikke får noe tilbake. Utrolig raushet, som lett kan forklares med prisen på stillhet om den falske månelandingen.

Forresten, nylig bekreftet den berømte sovjetiske kosmonauten Alexei Leonov, som overalt forsvarer amerikanerne i deres versjon av flyturen til månen, at landingen ble filmet i studio. Ja, hvem vil filme den epokegjørende åpningen av luken av den første mannen på månen hvis det ikke er noen på månen?

Å bryte myten om at amerikanere gikk på månen er ikke bare et ubetydelig faktum. Nei. Elementet i denne illusjonen er forbundet med all verdens bedrag. Og når en illusjon begynner å kollapse, begynner resten av illusjonene å kollapse etter den, som et dominoprinsipp. Det er ikke bare misoppfatninger om USAs storhet som smuldrer opp. I tillegg kommer misforståelsen om konfrontasjonen mellom stater. Ville Sovjetunionen spille sammen med sin uforsonlige fiende i månesvindel? Det er vanskelig å tro, men dessverre spilte Sovjetunionen det samme spillet med USA. Og hvis dette er slik, så blir det nå klart for oss at det er krefter som kontrollerer alle disse prosessene som er over statene.

Hva er galt med månen vår?

Månen er nærmest planeten vår og, ser det ut til, det mest studerte himmellegemet. Vi kjenner alle fra skolealder at det er en naturlig jordsatellitt i form av en ball som lager full sving rundt det på omtrent 27 og en halv dag...

Hvem tenkte nå: "Skal du snakke med oss ​​om månen i 10 hele minutter?!" Jeg vil bare stille deg tre spørsmål. Hvis du kan svare på dem, så bytt gjerne til noe annet.

Spørsmål 1: Hvordan forklare det fantastiske sammentreffet av rotasjonshastighetene til jorden og månen rundt deres akser, slik at månen alltid er vendt mot jorden med bare én side?
Spørsmål to: Hvorfor fungerer ikke regelen om fordeling av lys og skygger på overflaten av runde objekter når det gjelder naturlige jordens satellitt?

Og til slutt: Hvorfor tiltrekker månens tyngdekraft millioner av tonn vann under høy- og lavvann, men kan ikke tiltrekke seg støv i luften under det samme lavvannet?
Hva, synes du det er vanskelig å svare på?

I virkeligheten vrimler månetemaet rett og slett av rariteter og inkonsekvenser!

Den såkalte "amerikanske landingen på månen i 1969" var en stor forfalskning! Eller, på russisk, et grandiost bedrag! Vestlige politikere har denne regelen: "Hvis du ikke kan vinne i rettferdig konkurranse, oppnå seier ved bedrag eller ondskap!"

Overraskende nok bidro ikke bare amerikanske astronauter, men også sovjetiske astronauter til å lure hele verdenssamfunnet, og erklærte at "bare absolutt uvitende mennesker kan seriøst tro at amerikanerne ikke var på månen!" Spesielt denne oppfatningen ble uttrykt mer enn en gang av den sovjetiske kosmonauten Alexei Leonov, da mange borgere i USSR, som nøye studerte alt materialet om det "amerikanske måneeposet", oppdaget åpenbare feil og inkonsekvenser i det.

Og først nå, etter nesten et halvt århundre, blir det klart at all denne informasjonen som er lagt inn av historikere i forskjellige oppslagsverk, faktisk er feilinformasjon!

"Apollo 11" er et bemannet romfartøy fra Apollo-serien, under flygningen som 16.-24. juli 1969 landet innbyggerne på jorden for første gang i historien på overflaten av et annet himmellegeme - Månen.

Den 20. juli 1969, klokken 20:17:39 UTC, landet besetningssjef Neil Armstrong og pilot Edwin Aldrin romfartøyets månemodul i den sørvestlige regionen av Sea of ​​Tranquility. De ble værende på månens overflate i 21 timer, 36 minutter og 21 sekunder. Hele denne tiden ventet kommandomodulpiloten Michael Collins på dem i månebane. Astronautene tok én utgang til månens overflate, som varte i 2 timer 31 minutter og 40 sekunder. Den første mannen som satte sin fot på månen var Neil Armstrong. Dette skjedde 21. juli klokken 02:56:15 UTC. Aldrin ble med ham 15 minutter senere.
Astronautene plantet et amerikansk flagg på landingsstedet, plasserte et sett med vitenskapelige instrumenter og samlet inn 21,55 kg månens jordprøver, som ble levert til jorden. Etter flyturen gjennomgikk besetningsmedlemmer og månens steinprøver streng karantene, som ikke avslørte noen månemikroorganismer.

Den vellykkede gjennomføringen av Apollo 11-flyprogrammet betydde oppnåelsen av det nasjonale målet satt av USAs president John F. Kennedy i mai 1961 – å lande på månen før slutten av tiåret, og markerte USAs seier i månekappløp med USSR." Kilde

Overraskende nok ble John Kennedy, den amerikanske presidenten som godkjente programmet for å "lande en mann på månen før 1970," offentlig skutt foran en mengde på millioner av amerikanere tilbake i 1963. Og det som er enda mer overraskende er at hele arkivet med film der landingen av amerikanske astronauter på månen ble forfalsket i juli 1969, forsvant senere fra NASA-lageret! Den ble angivelig stjålet!

Russerne har et veldig godt ordtak om dette: "Kyllinger telles om høsten!" Den bokstavelige betydningen er denne: På bondegårder overlever ikke alle kyllinger født om sommeren til høsten. Noen vil bli revet med av rovfugler, men de svake vil rett og slett ikke overleve. Det er derfor de sier at du må telle kyllinger om høsten, når det er klart hvor mange av dem som har overlevd. Den allegoriske betydningen av dette ordtaket er dette: man må bedømme noe etter de endelige resultatene. For tidlig glede fra det første resultatet, spesielt hvis det ble oppnådd på uærlig måte, kan senere vike til bitter skuffelse!

Absolutt i sammenheng med dette russiske ordtaket, viser det seg i dag at amerikanerne fortsatt ikke har en pålitelig og kraftig rakettmotor som kan drive deres amerikanske romfartøy til Månen og returnere den tilbake til Jorden.

Nedenfor er en historie om lederskap av en sovjetisk og russisk vitenskapsmann Russisk vitenskap og romfartsindustrien innen å lage rakettmotorer.

Skaperen av verdens beste rakettmotorer med flytende drivstoff, akademiker Boris Katorgin, forklarer hvorfor amerikanerne fortsatt ikke kan gjenta våre prestasjoner på dette området, og hvordan man kan opprettholde det sovjetiske forspranget i fremtiden.

21. juni 2012 ble vinnerne av Global Energy Prize delt ut på St. Petersburg Economic Forum. En autoritativ kommisjon bestående av industrieksperter fra forskjellige land valgte ut tre søknader fra de 639 innsendte og kåret vinnerne av årets pris, som allerede ofte kalles "Nobelprisen for energiarbeidere." Som et resultat ble 33 millioner bonusrubler i år delt av den berømte oppfinneren fra Storbritannia, professor Rodney John Allam, og to av våre fremragende vitenskapsmenn - akademikere ved det russiske vitenskapsakademiet Boris Katorgin og Valery Kostyuk.

Alle tre er relatert til etableringen av kryogen teknologi, studiet av egenskapene til kryogene produkter og deres bruk i ulike kraftverk. Akademiker Boris Katorgin ble tildelt "for utviklingen av svært effektive flytende rakettmotorer som bruker kryogent brensel, som sikrer pålitelig drift av romsystemer ved høye energiparametere for fredelig bruk av rommet." Med direkte deltakelse fra Katorgin, som viet mer enn femti år til OKB-456-bedriften, nå kjent som NPO Energomash, ble det opprettet flytende rakettmotorer (LPRE), hvis ytelsesegenskaper nå regnes som de beste i verden. Katorgin var selv involvert i utviklingen av ordninger for organisering av arbeidsprosessen i motorer, blandingsdannelsen av drivstoffkomponenter og eliminering av pulsering i forbrenningskammeret. Hans grunnleggende arbeid med kjernefysiske rakettmotorer (NRE) med høy spesifikk impuls og utviklingen innen å lage kontinuerlige kjemiske lasere med høy effekt er også kjent.

Under de vanskeligste tidene for russiske vitenskapsintensive organisasjoner, fra 1991 til 2009, ledet Boris Katorgin NPO Energomash, og kombinerte stillingene som daglig leder og generell designer, og klarte ikke bare å redde selskapet, men også å skape en rekke nye motorer. Mangelen på en intern ordre på motorer tvang Katorgin til å lete etter en kunde på det utenlandske markedet. En av de nye motorene var RD-180, utviklet i 1995 spesifikt for å delta i et anbud organisert av det amerikanske selskapet Lockheed Martin, som valgte en rakettmotor med flytende drivstoff til Atlas bærerakett, som da ble modernisert. Som et resultat signerte NPO Energomash en avtale om levering av 101 motorer og hadde allerede i begynnelsen av 2012 levert mer enn 60 flytende drivstoffmotorer til USA, hvorav 35 ble operert med suksess på Atlas ved oppskyting av satellitter til forskjellige formål.

Før utdelingen av prisen snakket "Expert" med akademiker Boris Katorgin om tilstanden og utsiktene for utviklingen av flytende rakettmotorer og fant ut hvorfor motorer basert på utviklingen for førti år siden fortsatt anses som innovative, og RD-180 kunne ikke gjenskapes på amerikanske fabrikker.

Boris Ivanovich, hva er ditt bidrag til å lage innenlandske flytende jetmotorer, som nå regnes som de beste i verden?

Å forklare dette til en ikke-spesialist krever nok en spesiell ferdighet. For flytende rakettmotorer utviklet jeg forbrenningskamre og gassgeneratorer; generelt overvåket han opprettelsen av selve motorene for fredelig utforskning av verdensrommet. (I forbrenningskamrene oppstår blanding og forbrenning av drivstoff og oksidasjonsmiddel, og det dannes et volum av varme gasser, som deretter slynges ut gjennom dysene og skaper selve strålen; i gassgeneratorer brennes også drivstoffblandingen, men for drift av turbopumper, som pumper drivstoff og oksidasjonsmiddel under enormt trykk inn i samme forbrenningskammer. - "Ekspert.")

Du snakker om fredelig romutforskning, selv om det er åpenbart at alle motorer med en skyvekraft fra flere titalls til 800 tonn, som ble opprettet ved NPO Energomash, først og fremst var beregnet på militære behov.

Vi trengte ikke slippe en eneste atombombe, vi leverte ikke et eneste atomstridshode på våre missiler til målet, og takk Gud. All militær utvikling gikk inn i fredelig rom. Vi kan være stolte av det enorme bidraget fra rakett- og romteknologien vår til utviklingen av menneskelig sivilisasjon. Takket være astronautikk ble hele teknologiske klynger født: romnavigasjon, telekommunikasjon, satellitt-TV, sensorsystemer.

Motoren til det interkontinentale ballistiske missilet R-9 som du jobbet med, dannet senere grunnlaget for nesten hele vårt bemannede program.

Tilbake på slutten av 1950-tallet utførte jeg beregningsmessig og eksperimentelt arbeid for å forbedre blandingsdannelsen i forbrenningskamrene til RD-111-motoren, som var beregnet på den samme raketten. Resultatene av arbeidet brukes fortsatt i modifiserte RD-107- og RD-108-motorer for den samme Soyuz-raketten; rundt to tusen romflyvninger har blitt utført på dem, inkludert alle bemannede programmer.

For to år siden intervjuet jeg din kollega, Global Energy-prisvinneren akademiker Alexander Leontyev. I en samtale om spesialister stengt for allmennheten, som Leontyev selv en gang var, nevnte han Vitaly Ievlev, som også gjorde mye for romindustrien vår.

Mange akademikere som jobbet for forsvarsindustrien ble holdt hemmelig – det er et faktum. Nå er mye avklassifisert – dette er også et faktum. Jeg kjenner Alexander Ivanovich veldig godt: han jobbet med å lage beregningsmetoder og metoder for avkjøling av forbrenningskamrene til forskjellige rakettmotorer. Å løse dette teknologiske problemet var ikke lett, spesielt da vi begynte å presse ut den maksimale kjemiske energien til drivstoffblandingen for å oppnå maksimal spesifikk impuls, og økte blant annet trykket i forbrenningskamrene til 250 atmosfærer.

La oss ta vår kraftigste motor - RD-170. Drivstofforbruk med oksidasjonsmiddel - parafin med flytende oksygen som passerer gjennom motoren - 2,5 tonn per sekund. Varmestrømmene i den når 50 megawatt per kvadratmeter - dette er enorm energi. Temperaturen i brennkammeret er 3,5 tusen grader Celsius!

Det var nødvendig å komme opp med en spesiell kjøling for brennkammeret slik at det kunne fungere skikkelig og tåle det termiske trykket. Alexander Ivanovich gjorde nettopp det, og jeg må si, han gjorde en god jobb. Vitaly Mikhailovich Ievlev - Korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet, doktor tekniske vitenskaper, en professor som dessverre døde ganske tidlig, var en vitenskapsmann av den bredeste profilen, besatt av encyklopedisk lærdom. I likhet med Leontiev jobbet han mye med metoder for å beregne sterkt belastede termiske strukturer. Arbeidet deres overlappet noen steder, ble integrert i andre, og som et resultat ble det oppnådd en utmerket teknikk som kan brukes til å beregne den termiske intensiteten til alle forbrenningskamre; Nå kan kanskje enhver student gjøre dette ved å bruke det. I tillegg tok Vitaly Mikhailovich en aktiv del i utviklingen av kjernefysiske og plasmarakettmotorer. Her krysset våre interesser seg i de årene da Energomash gjorde det samme.

I vår samtale med Leontiev berørte vi temaet salg av Energomashevs RD-180-motorer i USA, og Alexander Ivanovich sa at denne motoren på mange måter er et resultat av utviklingen som ble gjort nettopp under etableringen av RD-170, og på en måte er halvparten. Er dette virkelig et resultat av omvendt skalering?

Enhver motor i en ny dimensjon er selvfølgelig en ny enhet. RD-180 med en skyvekraft på 400 tonn er egentlig halvparten av størrelsen på RD-170 med en skyvekraft på 800 tonn.

RD-191, designet for vår nye Angara-rakett, har en skyvekraft på 200 tonn. Hva har disse motorene til felles? De har alle en turbopumpe, men RD-170 har fire forbrenningskamre, den "amerikanske" RD-180 har to, og RD-191 har ett. Hver motor krever sin egen turbopumpeenhet - tross alt, hvis firekammer RD-170 bruker omtrent 2,5 tonn drivstoff per sekund, som det ble utviklet en turbopumpe med en kapasitet på 180 tusen kilowatt, mer enn to ganger større enn, for for eksempel kraften til reaktoren til atomisbryteren "Arktika" , så er tokammer RD-180 bare halvparten, 1,2 tonn. Jeg deltok direkte i utviklingen av turbopumper for RD-180 og RD-191 og overvåket samtidig opprettelsen av disse motorene som helhet.

Forbrenningskammeret er altså det samme på alle disse motorene, bare antallet er forskjellig?

Ja, og dette er vår viktigste prestasjon. I et slikt kammer med en diameter på bare 380 millimeter forbrennes litt mer enn 0,6 tonn drivstoff per sekund. Uten overdrivelse er dette kammeret et unikt, svært varmebelastet utstyr med spesielle beskyttelsesbelter mot kraftige varmestrømmer. Beskyttelse utføres ikke bare på grunn av ekstern avkjøling av kammerveggene, men også takket være en genial metode for å "fore" en film av drivstoff på dem, som fordamper og avkjøler veggen.

På grunnlag av dette enestående kameraet, som ikke har noen like i verden, produserer vi våre beste motorer: RD-170 og RD-171 for Energia og Zenit, RD-180 for den amerikanske Atlas og RD-191 for den nye russiske raketten "Angara".

- "Angara" skulle erstatte "Proton-M" for flere år siden, men skaperne av raketten sto overfor alvorlige problemer, de første flytestene ble gjentatte ganger utsatt, og prosjektet ser ut til å fortsette å stoppe.

Det var virkelig problemer. Beslutningen er nå tatt om å skyte opp raketten i 2013. Det særegne ved Angara er at det, basert på dens universelle rakettmoduler, er mulig å lage en hel familie av bæreraketter med en nyttelastkapasitet på 2,5 til 25 tonn for å skyte ut last i lav jordbane basert på den universelle oksygen-parafinmotoren RD-191. Angara-1 har én motor, Angara-3 har tre med en total skyvekraft på 600 tonn, Angara-5 vil ha 1000 tonn skyvekraft, det vil si at den vil kunne sette mer last i bane enn Proton. I tillegg, i stedet for den svært giftige heptylen, som brennes i protonmotorer, bruker vi miljøvennlig drivstoff, som etter forbrenning kun gjenstår vann og karbondioksid.

Hvordan skjedde det at den samme RD-170, som ble opprettet på midten av 1970-tallet, fortsatt er et innovativt produkt, og teknologiene brukes som grunnlag for nye rakettmotorer med flytende drivstoff?

En lignende historie skjedde med flyet som ble opprettet etter andre verdenskrig av Vladimir Mikhailovich Myasishchev (langdistanse strategisk bombefly av M-serien, utviklet av Moskva OKB-23 på 1950-tallet - "Expert"). På mange måter var flyet omtrent tretti år forut for sin tid, og elementer av designet ble senere lånt av andre flyprodusenter. Det er det samme her: RD-170 har mange nye elementer, materialer og designløsninger. Etter mine anslag vil de ikke bli foreldet før om flere tiår. Dette skyldes først og fremst grunnleggeren av NPO Energomash og dens generelle designer Valentin Petrovich Glushko og korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet Vitaly Petrovich Radovsky, som ledet selskapet etter Glushkos død. (Merk at verdens beste energi- og driftsegenskaper til RD-170 i stor grad er sikret takket være Katorgins løsning på problemet med å undertrykke høyfrekvent forbrenningsstabilitet gjennom utvikling av anti-pulsasjonsskillevegger i samme forbrenningskammer. - "Ekspert" .) Og RD-253-motoren til den første etappen for Proton bærerakett? Den ble adoptert tilbake i 1965, og er så perfekt at den ennå ikke har blitt overgått av noen! Dette er nøyaktig hvordan Glushko lærte oss å designe - på grensen av det mulige og nødvendigvis over verdensgjennomsnittet.

En annen viktig ting å huske er at landet har investert i sin teknologiske fremtid. Hvordan var det i Sovjetunionen? Departementet for generell ingeniørvitenskap, som særlig hadde ansvaret for romfart og raketter, brukte 22 prosent av sitt enorme budsjett på FoU alene – på alle områder, inkludert fremdrift. I dag er mengden av forskningsmidler mye mindre, og det sier mye.

Betyr ikke dette at disse rakettmotorene med flytende drivstoff oppnådde visse perfekte egenskaper, og dette skjedde for et halvt århundre siden, at rakettmotoren med en kjemisk energikilde på en eller annen måte er i ferd med å bli foreldet: de viktigste funnene er gjort i nye generasjoner av rakettmotorer med flytende drivstoff, nå snakker vi mer om de såkalte støtteinnovasjonene?

Definitivt ikke. Flytende rakettmotorer er etterspurt og vil være etterspurt i svært lang tid, fordi ingen annen teknologi er i stand til mer pålitelig og økonomisk å løfte last fra jorden og plassere den i lav bane rundt jorden. De er trygge fra et miljøsynspunkt, spesielt de som går på flytende oksygen og parafin. Men flytende rakettmotorer er selvfølgelig helt uegnet for flyreiser til stjerner og andre galakser. Massen til hele metagalaksen er 10 til 56 gram. For å akselerere på en rakettmotor med flytende drivstoff til minst en fjerdedel av lyshastigheten, kreves det en helt utrolig mengde drivstoff - 10 til 3200. kraften av gram, så det er dumt å tenke på det. Flytende rakettmotorer har sin egen nisje - fremdriftsmotorer. Ved å bruke flytende motorer kan du akselerere transportøren til den andre rømningshastigheten, fly til Mars, og det er det.

Neste trinn - kjernefysiske rakettmotorer?

Sikkert. Det er ukjent om vi vil leve til noen stadier, men mye ble gjort for å utvikle kjernefysiske fremdriftsmotorer allerede i sovjettiden. Nå, under ledelse av Keldysh Center, ledet av akademiker Anatoly Sazonovich Koroteev, utvikles en såkalt transport- og energimodul. Designerne kom til den konklusjonen at det var mulig å lage en gasskjølt atomreaktor som var mindre stressende enn i USSR, som ville fungere både som kraftverk og som energikilde for plasmamotorer når de reiste i verdensrommet. En slik reaktor blir for tiden designet ved NIKIET oppkalt etter N. A. Dollezhal under ledelse av korresponderende medlem av RAS Yuri Grigorievich Dragunov. Kaliningrads designbyrå "Fakel" deltar også i prosjektet, der elektriske jetmotorer lages. Som i sovjettiden vil det ikke være mulig uten Voronezh Chemical Automation Design Bureau, hvor det skal produseres gassturbiner og kompressorer for å sirkulere kjølevæsken - gassblandingen - i en lukket krets.

I mellomtiden, la oss fly på en rakettmotor?

Selvfølgelig ser vi tydelig utsiktene videre utvikling disse motorene. Det er taktiske, langsiktige oppgaver, det er ingen grenser: introduksjonen av nye, mer varmebestandige belegg, nye komposittmaterialer, redusere vekten av motorer, øke deres pålitelighet, forenkle kontrollkretsen. En rekke elementer kan introduseres for å overvåke slitasjen på deler og andre prosesser som skjer i motoren nærmere. Det er strategiske oppgaver: for eksempel utvikling av flytende metan og acetylen sammen med ammoniakk eller ternært brensel som brennbare materialer. NPO Energomash utvikler en tre-komponent motor. En slik rakettmotor med flytende drivstoff kan brukes som motor for både første og andre trinn. I det første trinnet bruker den velutviklede komponenter: oksygen, flytende parafin, og hvis du legger til omtrent fem prosent mer hydrogen, vil den spesifikke impulsen - en av motorens hovedenergiegenskaper - øke betydelig, noe som betyr at mer nyttelast kan sendes ut i verdensrommet. I det første trinnet produseres all parafin med tilsetning av hydrogen, og i den andre bytter den samme motoren fra å kjøre på tre-komponent drivstoff til to-komponent drivstoff - hydrogen og oksygen.

Vi har allerede laget en eksperimentell motor, om enn av liten størrelse og en skyvekraft på bare rundt 7 tonn, utført 44 tester, laget fullskala blandeelementer i dysene, i gassgeneratoren, i forbrenningskammeret, og funnet ut at det er mulig å først jobbe med tre komponenter, og deretter jevnt bytte til to. Alt ordner seg, høy forbrenningseffektivitet oppnås, men for å gå videre trenger vi en større prøve, vi må modifisere stativene for å sette inn i forbrenningskammeret komponentene vi skal bruke i en ekte motor: flytende hydrogen og oksygen, samt parafin. Jeg synes dette er en veldig lovende retning og et stort skritt fremover. Og jeg håper å få tid til å gjøre noe i løpet av livet.

– Hvorfor har amerikanerne, etter å ha fått rett til å reprodusere RD-180, ikke klart å lage den på mange år?

Amerikanerne er veldig pragmatiske. Helt på 1990-tallet, helt i begynnelsen av arbeidet med oss, innså de at på energiområdet var vi langt foran dem, og vi trengte å ta i bruk disse teknologiene fra oss. For eksempel kunne vår RD-170-motor i én lansering, på grunn av sin større spesifikke impuls, bære to tonn mer nyttelast enn deres kraftigste F-1, noe som betydde en gevinst på 20 millioner dollar på den tiden. De annonserte en konkurranse om en motor med en skyvekraft på 400 tonn for deres Atlas, som ble vunnet av vår RD-180. Da trodde amerikanerne at de skulle begynne å jobbe med oss, og om fire år skulle de ta teknologiene våre og reprodusere dem selv. Jeg fortalte dem umiddelbart: du vil bruke mer enn en milliard dollar og ti år. Fire år har gått, og de sier: ja, vi trenger seks år. Flere år gikk, sa de: nei, vi trenger åtte år til. Sytten år har gått og de har ikke reprodusert en eneste motor!

De trenger nå milliarder av dollar bare for benkeutstyr. På Energomash har vi stands hvor den samme RD-170-motoren, hvis jeteffekt når 27 millioner kilowatt, kan testes i et trykkkammer.

Hørte jeg riktig - 27 gigawatt? Dette er mer enn den installerte kapasiteten til alle Rosatom kjernekraftverk.

Tjuesju gigawatt er kraften til jetflyet, som utvikler seg på relativt kort tid. Når den testes på en benk, slukkes strålens energi først i et spesielt basseng, deretter i et dissipasjonsrør med en diameter på 16 meter og en høyde på 100 meter. For å bygge et slikt stativ, som huser en motor som skaper slik kraft, må du investere mye penger. Amerikanerne har nå forlatt dette og tar det ferdige produktet. Som et resultat av dette selger vi ikke råvarer, men et produkt med enorm merverdi, som det er investert svært intellektuelt arbeid i. Dessverre, i Russland er dette et sjeldent eksempel på høyteknologisk salg i utlandet i et så stort volum. Men dette beviser at hvis vi stiller spørsmålet riktig, er vi i stand til mye.

Boris Ivanovich, hva må gjøres for ikke å miste forspranget fra den sovjetiske rakettmotorindustrien? Sannsynligvis, i tillegg til mangelen på midler til FoU, er det et annet veldig smertefullt problem - personell?

For å forbli på verdensmarkedet må vi hele tiden bevege oss fremover og skape nye produkter. Tilsynelatende, helt til vi ble helt presset og torden slo ned. Men staten må innse at uten ny utvikling vil den befinne seg i marginene til verdensmarkedet, og i dag, i denne overgangsperioden, mens vi ennå ikke har modnet til normal kapitalisme, må den, staten, først og fremst investere. i nye ting. Da kan du overføre utviklingen for produksjon av serien til et privat selskap på vilkår til fordel for både stat og næringsliv...
Kilde.

Og det er det som er overraskende! I denne historien av akademiker Boris Katorgin, skaperen av verdens beste rakettmotorer, er det ikke et ord om det faktum at "amerikanerne ikke fløy til månen"! Han trenger imidlertid ikke å rope om det. Det er nok å si og bevise at bare Russland i dag har rakettmotoren RD-170 med en skyvekraft på 800 tonn, opprettet i 1987 - 1988, hvis egenskaper alene kan sikre flyturen romskip til månen og tilbake. Amerikanere har ikke engang en slik motor i dag!

Verre, de kan ikke engang organisere produksjonen av den sovjetiske RD-180-motoren, som er dobbelt så svak i kraft, lisensen for produksjonen som Russland vennlig solgte dem ...

Men hva med den amerikanske Saturn-5-raketten, hvis lansering ble observert i juli 1969 av millioner av mennesker som fulgte "måneprogrammet"? – kanskje noen vil si nå.

Ja, det var en slik rakett. Og hun tok til og med av fra kosmodromen! Bare oppgaven hennes var ikke å fly til Månen, men bare å vise alle at avgangen hadde funnet sted. Og dette burde vært tatt opp av fjernsynskameraer, samt øynene til alle slags vitner. Så falt Saturn 5-raketten ned i Atlanterhavet. Det første trinnet, hodedelen og nedstigningsmodulen, der det ikke var noen astronauter, falt der ...

Når det gjelder motorene til Saturn 5-raketten ...

For en "falsk flight" trengte ikke raketten å ha noen fremragende rakettmotorer med spesielt høy effekt! Det var fullt mulig å klare seg med motorene som amerikanerne var i stand til å utvikle på den tiden!

Oppskytingen av "måneraketten" Saturn-5, som kjent, fant sted 16. juli 1969. Den 20. og 21. juli kunne amerikanske astronauter angivelig gå på månen og til og med plante et amerikansk flagg på den, og 24. juli 1969, på den niende dagen av ekspedisjonen, returnerte de veldig muntre i en nedstigningskapsel til jorden .

De amerikanske astronautenes munterhet fanget umiddelbart oppmerksomheten til alle spesialister. Hun kunne ikke annet enn å skape forvirring. Vel, hvordan kan det være?! Det kan ikke være slik!..

Her er vitnesbyrdet fra russiske fagfolk fra kosmonautens søke- og redningsteam. Bildet etter landing er som følger: "Den omtrentlige tilstanden til astronauten er som om en person løp et tretti kilometer langrenn, og deretter syklet på en karusell i flere timer. Koordinasjonen er svekket, det vestibulære apparatet er svekket Derfor er et mobilt sykehus nødvendigvis utplassert ved siden av det landet nedstigningskjøretøyet. "Umiddelbart etter landing sjekker vi tilstanden til astronautenes hjertesystem, blodtrykk, puls og mengden oksygen i blodet. Astronautene blir transportert i liggende stilling."

Med andre ord, hvis astronautene har vært i lav bane rundt jorden i minst flere dager, er de i de første timene etter retur i en tilstand av ekstrem tretthet og er praktisk talt ute av stand til å bevege seg uavhengig. En båre og en sykehusseng - dette er deres skjebne for de kommende dagene.

Dette er hvordan ekte kosmonauter kommer tilbake etter å ha blitt barbert:

Og dette er hvordan amerikanerne kom tilbake, etter å ha besøkt månen og tilbrakt nesten 9 dager i null tyngdekraft. Selv klatret de tappert ut av nedstigningskapselen, og uten romdrakter!

Og bare 50 minutter senere deltok Neil Armstrong, Edwin Aldrin og Michael Collins muntert i et rally dedikert til deres retur til jorden! (Men den gang brukte de bleier som kolostomipose og urinalpose! På 9 dager skulle de ha fått 5 kg dritt og 10 liter urin til hver person, i hvert fall! Så fort klarte de å vaske seg av?!)

La oss imidlertid gå tilbake til motorene til Saturn 5-raketten.

I 2013 spredte nyheten seg over hele verden: "På bunnen av Atlanterhavet falt deler av rakettmotoren med flytende drivstoff F-1 som falt sammen med det brukte første trinnet S-IC-506 av Saturn V bærerakett, som ble skutt opp 16. juli 1969, ble oppdaget og gjenfunnet! Det var denne rekken av fem F-1-motorer som løftet bæreraketten og Apollo 11-romfartøyet, med mannskapet av astronautene Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin og Michael Collins , utenfor pad 39A på sin historiske flytur. om bord på skipet deres, forbrenningskammeret til en av de to oppdagede F-1-motorene, fra en dybde på ~ 3 miles. I tillegg til motorene ble deler av den første trinnstrukturen oppdaget , ødelagt etter å ha falt ved sammenstøt med vannet.

Den første etappen av S-IC skilte seg etter 150 sekunder fra det øyeblikket F-1-motorene startet, ga en hastighet på 2,756 km/s til bæreraketten og romfartøyet, og løftet bunten til en høyde på 68 kilometer. Etter separasjon beveget den første etappen seg langs en ballistisk bane, og steg på høydepunktet til en høyde på omtrent 109 kilometer, og falt i en avstand på omtrent 560 kilometer fra utskytningsstedet i Atlanterhavet.

Koordinatene til ulykkesstedet til S-IC-506 i Atlanterhavet er 30°13" nordlig bredde og 74°2" vestlig lengde.

Kilde.

Hvordan Saturn 5-rakettmotorene ble løftet:

Det påstås at fragmenter av denne rakettmotoren med flytende drivstoff ble hevet fra bunnen av Atlanterhavet, som USA av en eller annen grunn ikke ser noe poeng i å produsere ytterligere i dag, og derfor foretrekker å kjøpe russiskproduserte rakettmotorer for deres behov. - RD-180!

En mock-up av F-1-motoren som angivelig drev Saturn 5-måneraketten.

Her er vår berømte russiske motor, som Russland selger i dag til amerikanske rakettprodusenter. Finner du ikke noe rart i dette?!

Det gjenstår for meg å fortelle deg om enda et funn, som ble gjort i Atlanterhavet tilbake i 1970. Så oppdaget russiske fiskere Apollo-romfartøyets nedstigningskapsel som drev i havet uten astronautene inne. Naturligvis ble funnet rapportert til Moskva, og der bestemte de seg for å overføre det til amerikansk side.

Oversettelse av artikkelen til russisk:

Russland sier at Apollo-kapselen er funnet og vil bli returnert

MOSKVA (UPI) - Sovjeterne har trukket en amerikansk romkapsel de beskriver som en del av Apollo-måneoppdragsprogrammet fra havet, og de forventer å returnere den til amerikanske tjenestemenn denne helgen, sa det statlige nyhetsbyrået TASS.

Verifisering av denne informasjonen med amerikanske ambassadetjenestemenn avslørte at sovjeterne hadde minst to uker på seg til å studere dette romutstyret, og amerikanske tjenestemenn visste dette, men beslutningen om å returnere det nå var en overraskelse.

En tjenestemann fra den amerikanske ambassaden sa at tjenestemenn inspiserte nettstedet fredag ​​og ikke kunne bekrefte om det var en del av Apollo-programmet. Men han la til at "fra rapporten deres får jeg inntrykk av at dette ett stykke utstyr", ikke et fragment av det.

Sovjeterne uttalte eksplisitt at de hadde til hensikt å laste kapselen ombord på den amerikanske isbryteren Southwind, som anløp Barentshavets havn i Murmansk i tre dager lørdag. Amerikanske tjenestemenn sa senere at de hadde bedt Washington om tillatelse til å overføre.

En TASS-uttalelse i tre avsnitt fredag ​​ettermiddag ga de første mistankene om at russerne har en slags amerikaner romfartøy.

"Den eksperimentelle romkapselen som ble lansert under Apollo-programmet og funnet i Biscayabukta av sovjetiske fiskere vil bli overlevert til amerikanske representanter," heter det.

"Den amerikanske isbryteren Southwind vil anløpe Murmansk på lørdag for å hente kapselen."

Før TASS-uttalelsen kunngjorde ambassaden at Southwind ville anløpe Murmansk og bli der fra lørdag til mandag for å gi mannskapet en mulighet for "hvile og underholdning." Den beskrev velviljeutsiktene ved besøket og ingenting mer.

På spørsmål om TASS-rapporten sa en talsmann for ambassaden at sovjeterne tok avgjørelsen uten å varsle amerikanske tjenestemenn.

"Southwind skal til Murmansk av de oppgitte grunnene - rekreasjon og underholdning, og jeg tror vi kan være ganske sikre på at skipets sjef ikke vet noe om det," sa han.

Kilde.

Selvfølgelig innrømmet ikke amerikanerne at nedstigningskapselen funnet av sovjetiske fiskere var fra den samme "måneraketten" som ble skutt opp 14. juli 1969 og angivelig rettet mot jordens satellitt. NASA annonserte faktisk at russerne hadde oppdaget en "eksperimentell romkapsel."

Samtidig i boka "Vi har aldri vært på månen"(Cornville, Az.: Desert Publications, 1981, s. 75) B. Kaysing sier: «Under et av talkshowene mine ringte en flyselskapspilot og sa at han så Apollo-kapselen bli sluppet ned fra et stort fly rundt den tiden da astronauter skulle "vende tilbake" fra månen. Syv japanske passasjerer observerte også denne hendelsen..."

Her er denne boken, som snakker om en helt annen Apollo-nedstigningskapsel, som ble sluppet fra et fly med fallskjerm for å simulere astronauters retur til jorden:

Kilde.

Og ett slag til i fortsettelsen av dette emnet, som ytterligere avslører det amerikanske bedraget:

"Dette gamle fotografiet viser den bulgarske kosmonauten G. Ivanov og den sovjetiske kosmonauten N. Rukavishnikov diskutere opplegget for at Sojuz-fartøyet skal komme inn i de tette lagene av atmosfæren. Kapselen går inn i de tette lagene av atmosfæren med en hastighet som er mange ganger større. enn lydens hastighet. All energien fra hendelsen blir luftstrømmen til varme og temperaturen på det varmeste stedet (på bunnen av apparatet) når flere tusen grader!"

Spørsmål, spørsmål...

Venner fra Kiev sendte meg en amerikansk film fra Island World-studioet "For hele menneskeheten"("For hele menneskeheten" - med polyfonisk oversettelse til russisk), regissert av Al Reinert, utgitt i 1989 for å markere 20-årsjubileet for landingen på månen av de første menneskene - de amerikanske astronautene N. Armstrong og E. Aldrin. Filmen reiser mange spørsmål, selv uten å se den.

"For All Mankind", full NASA-film (1989)

(uten oversettelse til russisk - på engelsk)

For eksempel, hvorfor er det sovjetiske publikum ikke kjent med ham? Hvorfor ble denne og de neste jubileumsfilmene aldri vist på TVen vår? La oss si at det ikke ble vist i Sovjetunionen av ideologiske grunner, men allerede under Gorbatsjov åpnet vi dørene for propagandaen til vår eldre, bleke bror. Hvorfor insisterte amerikansk agitprop aldri på at dens viktigste prestasjon - landingen på månen - skulle fremmes i det erobrede landet?

Lang vei

Noen få generelle tall. Denne visstnok dokumentar 75 minutter handler om de første menneskene på månen. Etter omtrent en halvtime vil du definitivt begynne å banne: når vil månen endelig dukke opp? Faktum er at landingen på månen og alt annet om astronautenes opphold på månen (alle av dem, ikke bare Armstrong og Aldrin) tar bare ca. 25 minutter i filmen, og filmingen på månen er ca. 20,5 minutter. minutter, og astronautene selv der er mindre enn 19 minutter. Du vil være enig i at dette ikke er mye, hvis du tenker på at astronautene på alle ekspedisjoner ifølge legenden tilbrakte rundt 400 timer på månen.

Du spør: Men hva viser de første 50 minuttene i filmen? Samme det!

Hvordan astronauter kler seg før lansering, hvordan de blir undersøkt, hvordan de går, hvordan de løftes opp på skipet, hvordan de letter, hvordan de beundrer utsikten over Kanariøyene fra verdensrommet, hvordan de skifter klær, hvordan de spiser, hvordan de barberer seg med en elektrisk barberhøvel, hvordan de kaster gjenstander suspendert i null tyngdekraft, hvordan de sover, igjen hvordan de spiser, igjen hvordan de barberer seg, men nå med en barberhøvel. Hvordan de hører på musikk på en lydspiller, hva slags musikk det er, hva musikerne sa da de spilte den inn osv. og så videre. Siden det ikke er noe sted å skynde seg, viser de hvordan astronautene spøkefullt lager en video om seg selv, hvordan de tegner skjermsparere for det; disse skjermsparerne (4 eller 5), selvfølgelig, vises nødvendigvis til publikum. Når astronauter sender en komisk TV-reportasje om sportsnyheter fra verdensrommet, sendes poengsummene til basketballligakamper. Etc. og så videre. Og alt dette med glitrende amerikansk humor. For eksempel lager de morsomme vitser som viser hvordan astronautene kommer seg (det er forklart i detalj at poser med ekskrementer må lukkes tett med lokk, ellers vil ekskrementen feste seg over hele hytta). Når en går for å komme seg, tar de andre på seg oksygenmasker, lager ansikter og lar publikum få vite at det stinker mye. Morsom. Generelt er det en avgrunn av humor i rommets avgrunn. Amerikansk.

For å hindre at publikum kjeder seg for mye, iscenesettes en ulykke: «en lekkasje av flytende oksygen i servicerommet der oksygen til mannskapets pust lagres». Dette flytende oksygenet vises fossende ut som en fontene. Av en eller annen grunn ser de på kontrollsenteret på noe som ser ut som et batteri og gir en munter kommando: "Prøv plan nr. 4 og nr. 3." På denne kommandoen griper astronauten en rull med tape og forsegler raskt noe med den, og redder på en briljant måte livene til mannskapet.

Publikum er ikke fratatt originale synspunkter, men først noen få ord om strukturen til Apollo-romfartøyet. Den skytes opp i jordens bane av to trinn av Saturn-raketten, og den tredje fasen akselererer den mot månen. Apollo selv består av en hovedblokk, som inneholder mannskapskabin og motor. I denne hytta flyr astronauter til månen og vender tilbake til jorden. Hovedblokkmotoren bremser Apollo ved månen og akselererer den for å returnere til jorden. Månekabinen er forankret til hovedblokkmotorene, der to astronauter går ned til månen og går tilbake til hovedblokken. En landingsplattform er forankret til månekabinen på siden av motoren, hvis motor lander plattformen og månekabinen på overflaten av månen. (Månekabinen starter deretter fra denne plattformen).

Saturn 5 bærerakett"

1. Nødredningssystem (ESS).
2. Apollo mannskapsrom
3. Motorrommet til Apollo-romfartøyet.
4. Månekabin av Apollo-romfartøyet.
5. Måneplattform.
6. Utstyrsrom.
7. Tredje trinn (S-4B rakett).
8. J-2 motor.
9. Andre trinn (S-rakett).
10. Fem J-2-motorer.
11. Første trinn (S-1C rakett.
12. Fem F-1 motorer.

Mannskapsrommet er lite: det er en kjegle med en diameter i bunnen på 3,9 m og en høyde på 3,2 m. Den nedre, bredeste delen av kjeglen er fylt med forsyninger og utstyr, i den øvre er det seter for tre mannskaper medlemmer, på toppen av kjeglen er det en luke for tilgang til månekabinen . Det er ingen gatewayer.

Likevel, 2 timer etter oppskytingen fra kosmodromen, da Apollo med den tredje fasen av Saturn fortsatt skulle være i jordens bane, bestemte en av Armstrongs mannskap seg for å raskt ta en tur i verdensrommet: han åpnet luken og gikk ut. Det var nok TV-kameraer inne i mannskapsrommet, men på den tiden filmet de ikke, og dette er ikke overraskende: tross alt skulle oksygen slippes ut fra Apollo inn i den åpne luken, og de to gjenværende besetningsmedlemmene måtte også sette på romdrakter. Astronauten som gikk ut i verdensrommet gjorde det utelukkende for å henge i rommets vakuum og si: "Hallelujah, Houston." Snart krevde Houston at han skulle gå tilbake til kupeen, siden Apollo-akselerasjonen til månen begynte i løpet av noen få minutter. Forresten, fraværet av den tredje fasen av Saturn var tydelig synlig.

Mission Control Center (MCC) ruver irriterende i filmen. Siden det ikke er noe å vise i det - konsollene og menneskene bak dem, gjorde den stakkars regissøren sitt beste for å diversifisere bildet: han viste hvordan de bekymrer seg i kontrollsenteret, og hvordan de gleder seg, og hvordan de ler av det uendelige vitser fra astronautene, og hvordan de gjesper, og hvordan de drikker kaffe, hvordan de spiser, hvordan de røyker. Flydirektørens bukser og støvler vises tre ganger i filmen, og alle bør huske at buksene er litt korte og støvlene er blankpolerte. Med denne teknikken strakte regissøren i det minste MCC-opptakene til 9 minutter av den totale filmtiden.

Uansett, men til slutt, med vitser, musikk og sanger, fløy astronautene til slutt opp til Månen.

Mine teknologikyndige venner hevdet at amerikanerne ikke kunne lande på månen på grunn av det faktum at de ikke hadde noen erfaring med å dokke romfartøyer. Egentlig. Ifølge legenden, på vei til månen, ble astronauter pålagt å løsne Apollo-hovedblokken fra tredje fase av Saturn, snu den 180 grader og dokke igjen til månekabinen slik at den øvre luken på hovedblokken var på linje med øvre luke på månekabinen, ellers var Armstrong og det umulig for Aldrin å krysse inn i den.

Så, ikke et ord er sagt om denne mest komplekse operasjonen i filmen! Det er ingen bilder av astronauten igjen i hovedblokken som sier farvel til de som flytter inn i månekabinen, det er ingen bilder av deres retur. Men dette er ikke en scene av astronautene som utleverer mindre og større behov, eller en scene hvor de barberer seg, disse burde vært bilder av det kraftigste dramaet. Men de er ikke tilgjengelige for noen måneekspedisjon! Dessuten, etter å ha nærmet seg månen, ble ikke lenger mannskapskameraene slått på, og det er ikke en eneste ramme av interiøret. Hovedenheten ble alltid vist utenfor. Hvis jeg har rett og amerikanerne slapp månehytter på Månen uten astronauter, så burde det være slik, for alle tre astronautene var i mannskapsrommet og det var umulig å vise det, akkurat som det var umulig på den tiden å filme scener med avskjeder og møter som ikke fant sted uten ekte vektløshet .

På månen

Uansett. Og slik setter de seg til slutt. Et fjernsynskamera plassert et sted utenfor (verken det eller vinduene på månekabinen ble funnet på tegningene) filmer landingen på månen. Omtrent noen få meter fra overflaten, som man kan se fra skyggen på Månens overflate, blinker det som ser ut til å være gassstråler fra en motor foran linsen og så grøsser kameraet av landingssjokket. Ikke en småstein, ikke en sand, ikke en flekk av støv fløy ut under motoren på måneplattformen med et skyv i luftløst rom på 4530 kg. Men når på slutten av filmen lanseringen av månekabinen til en neste Apollo vises fra månen, starter fra metallplattformen, så fløy steiner fra motorstrålen med en skyvekraft på 1590 kgf oppover med enorm hastighet, til øyet ikke mindre enn 20-50 kg. Ingenting å si - kino! Hollywood. Ved siste episode innså de at motorjetflyet på en eller annen måte måtte virke på bakken.

Noen få ord om det faktum at folk som er sikre på at amerikanerne var på månen, anser lyspunktlysene fra filmpaviljongen som dukket opp på en rekke fotografier for å være linselys. Spotlightene var også inkludert i rammene til denne filmen, og de kan tydelig skilles fra gjenskinn. (Når du snur kameraet, endrer høydepunktene form og følger kameraet, men lyskasterne forblir stasjonære).

Amerikanerne var de første som installerte hjørnereflektorer av et lasersignal på månens overflate. Siden den gang har fotonsignalet som reflekteres fra dem gjentatte ganger blitt registrert i månelaseravstandsøkter ved observatorier i forskjellige land, inkludert USSR. Dette regnes som pålitelige bevis på at amerikanere er på månen. Riktignok innrømmer motstandere umiddelbart at "lignende instrumenter ble senere levert til Månen i sovjetiske eksperimenter med Lunokhods og brukes til samme formål sammen med amerikanske," dvs. For å installere dem er det ikke nødvendig for en person å lande; dette kan også gjøres av en automatisk stasjon. USSR leverte også en hjørnereflektor til månen og tok jordprøver, men skryter ikke av at kosmonautene var på månen. Så dette er absolutt omstendelige bevis. Og direkte bevis på tilstedeværelsen av amerikanske astronauter på månen er ekte film og fotografi. Du kan ikke lage dem hvor som helst.

Det mest rørende er selvfølgelig bildene av installasjonen av det amerikanske flagget. "På månen" en astronaut kjørte en knagg i bakken, en annen plantet en flaggstang på den. Ifølge legenden var flagget laget av stivt stoff på en trådramme, d.v.s. flaggstangen så ut som bokstaven "G". Så flagget hadde bare ett fri hjørne, og denne corneren viste at den faktisk var fri. Den flagret så lystig i vinden fra det "luftløse" rommet til "Månen" at astronauten ble tvunget til å trekke den ned. Hjørnet henger. Men så snart astronauten gikk bort, blafret flagget muntert igjen. (Sannsynligvis åpnet en eller annen forbannet neger hele tiden og lukket porten i filmpaviljongen, og skapte et utkast).

Siden den åpenbare absurditeten til disse bildene umiddelbart begynte å fange øyet til en mer eller mindre intelligent person, prøvde fans av Amerika å komme seg ut av situasjonen ved å gi noen forklaringer på dette faktum. Det er verdt å dvele ved dem mer detaljert. For øyeblikket holder alle pro-amerikanske forskere seg til en av to gjensidig utelukkende hypoteser. Den første hevder at "dette er bare naturlige vibrasjoner av det elastiske flaggstangflaggsystemet." Men du må ikke bare kjenne til disse smarte ordene, men også billedlig forestille deg hva de er. Ta noe elastisk, for eksempel en linjal, klyp den ene enden, trekk den tilbake og slipp den frie. Dette er elastiske vibrasjoner i sin reneste form. Deres særegenhet, som alle oscillasjoner, er at den oscillerende delen av systemet hele tiden avviker fra nullposisjonen - den der svingningene dør ned.

Så i filmen er det ingen antydning til disse veldig "elastiske vibrasjonene". Flagget blåses bort av vinden i én retning fra nullposisjonen, og båndet som følger bak astronauten «som går ut i verdensrommet», blir også blåst bort i én retning. Hun dekker ham alltid bare på den ene siden og flagrer i draget. De. og "å gå inn i verdensrommet" er også en Hollywood-falsk. Forresten, med denne "utgangen" er cumulusskyer synlige så nært som de er synlige fra et fly, og ikke fra en romstasjon. (Forresten, amerikanske journalister fanget selv NASA som ga pressebilder av "romvandringen" som åpenbart var forfalsket). Ved å gi dette falske viser amerikanerne at de sårt mangler materiale til en film om en flytur til månen. For rettferdighets skyld bør det bemerkes at på scenen for romvandringen er det en rekke rammer med tydelig kosmisk opprinnelse: spesielt innkoblingen av hovedmotoren i jordens bane - jetflyet fra motoren er nøyaktig hva det bør være når det utløper i et vakuum (alvorlig underekspandert), synlig strukturen i form av sjokkbølger. Så de fløy fortsatt ut i verdensrommet. Og installasjon er et spørsmål om teknikk.

Den andre hypotesen er antakelsen om at flagget hadde en motor, som skapte vibrasjoner. Men i tillegg til at dette er ganske vanskelig å forestille seg, bør det også bemerkes at svingningene som skapes av motoren for det første må være strengt periodiske, og for det andre ha en bølgeprofil som er konstant over tid. Vi ser ikke noe lignende på bildene. Selvfølgelig kan entusiaster anta at det inne i flagget også var en Pentium II eller til og med III (og hvorfor ikke? Ved siden av motoren!), som trekker flagget med tilfeldige intervaller i en tilfeldig retning med tilfeldig kraft, men fortsatt Vi vurderer ikke området science fiction.

I tillegg bør det tas et betydelig forbehold: Sannheten er alltid konkret, og derfor er det umulig å implementere begge gjensidig utelukkende hypoteser. Hvis problemet er frie oscillasjoner, hvorfor involvere hypotesen med en motor? Dette er tross alt rett og slett dumt! Hvis det fantes en motor, hvem trenger du da å være for å tro på hypotesen om frie svingninger? Uansett hva du vil, selv om en av disse hypotesene var sanne, betyr det at tilhengerne av den andre rett og slett er ekstremt dumme. Noen ganger er det individer som prøver å kombinere disse to hypotesene og snakker om frie svingninger med en motor, men dette stammer fra en grunnleggende uvitenhet om fysikk, og bortsett fra råd om å lese skolebøker, har slike mennesker rett og slett ingenting å si.

Nok en psykologisk veldig interessant episode. Astronautene, i likhet med O. Bender, viste verden bevis på at de virkelig var i Månens luftløse rom. Den ene astronauten tok en hammer i den ene hånden og en fuglefjær (!) i den andre, løftet dem til skulderhøyde og slapp dem samtidig. Hammeren og fjæren falt i bakken samtidig. Men for det første, det som er viktig for oss er ikke dette billige trikset, men det faktum at de amerikanske barna til løytnant Schmidt planla dette på jorden for å bevise deres opphold på månen, som astronautene hadde med seg en "fjær" for . Hvis de virkelig var på månen, hvorfor er dette nødvendig? For det andre var ikke Hollywood smarte nok til å forstå at de utførte et fysisk eksperiment der man kan beregne akselerasjonen av fritt fall, og ut fra verdien forstå om dette skjer på Månen eller ikke. Jeg tror at hvis de forsto dette, ville de stukket en fjær i rumpa på den som kom på dette trikset. Men mer om det nedenfor.

Alle "måne"-skuddene er ærlig talt lekne: astronautene spiller ut oppholdet på månen, og dette fanger oppmerksomheten din. For eksempel en episode: mellom et fjernsynskamera og to astronauter er det omtrent 20 m sandflate. Omtrent 2 meter fra kameraet stikker en stein på 10 centimeter i diameter og 20 centimeter i høyden ut vertikalt. Det er ingen andre mer eller mindre store steiner noe annet sted. I teorien burde astronautene selv ha installert fjernsynskameraet, og når de beveget seg bort fra det, ville de snublet over denne steinen. Episoden har begynt. Astronauten langveisfra beveger seg tilbake til kameraet og utbryter gledelig: «Se, for en stein!» Og i midten av rammen begynner den å heve seg. De. Dette er "måneversjonen" av vitsen om pianoet i buskene.

Det er ikke en eneste dokumentarisk, naturlig episode i denne filmingen "on the Moon". Her er en astronaut som demonstrerer nyttig aktivitet - kjører en liten nål i bakken. Det kommer ingen ledninger fra pinnen, det er ingen enheter - en bar metallpinne. Han hamret, la hammeren i lommen, snudde seg og løp og sang en sang. Hvorfor tok han ham med til månen og hvorfor drepte han ham?

Månescenene med astronautene spilles tydelig i sakte film for å skape utseendet til astronautene som beveger seg «som på månen». Når astronauter løper og hopper, løfter de sakte opp fra overflaten og går sakte nedover. I flere minutter i filmen faller de bevisst for å vise at fallet går sakte. Hvis vi vurderer risikoen for et reelt og veldig forsiktig opphold på månen, indikerer oppførselen til astronautene med deres selvtilfredshet og fall tydelig at hvis de og Mission Control Center ikke er helt kamikazes, så er dette ikke månen .

La oss komme tilbake til å løpe. Hvis du ignorerer saktefilmen, kan du se at astronautene i romdraktene har det veldig vanskelig. Men de er på Månen, hvor vekten er seks ganger mindre enn på jorden, til tross for at muskelstyrken forblir den samme. La oss si at astronaut Aldrin i en romdrakt (ca. 11 kg) og med en livsstøttepakke (45 kg) veier 161 kg på jorden og 27 kg på månen. La oss huske skolen og regne litt.

Løper på månen

Når vi går og løper, løfter beinet oss fra bakken og kaster oss opp til en viss høyde h. Energien til dette kastet er lik vekten vår multiplisert med denne høyden. På månen vil vekten vår være 6 ganger mindre, derfor, med samme vanlige muskelanstrengelse, vil beinet kaste oss til en høyde h 6 ganger høyere enn på jorden.

Fra høy h vi blir returnert til jorden av tyngdekraften over tid t, beregnet med formelen

(Det virker tvilsomt for meg at en slik reduksjon i hastighet vil kunne merkes med øyet; jeg er redd for at jeg ikke vil kunne fortelle med øyet om en person går med en hastighet på 5 km/t eller 4,1 km/ h, om en bil kjører i en hastighet på 10 km/t eller 8 km/t).

La oss anta at Aldrin på jorden, kun iført shortsene sine, kommer seg over overflaten på de 0,14 sekundene vi har beregnet. et trinn på 0,9 m. På Månen i en romdrakt vil hastigheten hans reduseres med 1,22 ganger, men tiden før han går ned til overflaten vil øke med 0,71/0,14 = 5,1 ganger, derfor vil Aldrins trinnbredde øke med 5 ,1 /1,22 = 4,2 ganger, eller opptil 0,9 x 4,2 = 3,8 m. Romdrakten gjør bevegelse vanskelig, og la oss si at av denne grunn vil trinnet minke med 0,5 m på jorden. På Månen vil den også avta med denne avstanden og utgjøre 3,8 - 0,5 = 3,3 m.

Derfor, på Månen i romdrakt, bør astronautenes trinnhastighet over overflaten være litt lavere enn på jorden, men høyden på stigningen med hvert trinn bør være 4 ganger høyere enn på jorden, og bredden på trinnet bør være 4 ganger bredere.

I filmen løper og hopper astronautene, men høyden på hoppene deres og bredden på trinnene deres er mye mindre enn på jorden. Dette er ikke overraskende, for da de ble filmet i Hollywood, hadde de fortsatt i det minste en imitasjon av en romdrakt og en livsstøttepakke, de var ganske lastet og det var vanskelig for dem. Og å spille av filmingen i sakte film kan ikke skjule denne tyngden. Astronauter tråkker veldig tungt med føttene når de løper, kilo sand flyr ut under føttene, de kan knapt løfte bena, og tærne padler hele tiden langs overflaten. Men sakte...

En slik episode. Aldrin, med vitser og vitser, hopper fra det siste trinnet i månemodulen til "Månen". Høyden er ca 0,8 m, han holder fast i stigen med hendene. Siden vekten hans i romdrakten er 27 kg, dvs. er fire ganger lettere enn å bruke bare shorts på jorden, så for hans trente muskler tilsvarer dette hoppet å hoppe på jorden fra en høyde på 0,2 m, dvs. fra ett trinn. La hver enkelt av dere hoppe fra en slik høyde, uten engang å holde på noe med hendene, og se på tilstanden din. Aldrin, da han hoppet fra trinnet, sank sakte til overflaten, så begynte knærne å bøye seg og han bøyde seg i midjen, dvs. han traff månen så hardt at de trente musklene hans ikke klarte å holde kroppen oppreist i romdrakten.

Grunntrykk

Et lite forord til neste regnestykke. Motstanderen min brakte meg en tykk bok "Lunar soil from the Sea of ​​Abundance" Nauka, M., 1974 slik at jeg kunne lese den selv og forsikre meg om at månejorden levert av den sovjetiske automatiske stasjonen "Luna-16" samsvarte til jorda tatt av astronautene. Ja, det er det boken sier. Men hvordan er dette etablert? Våre forskere rapporterte til amerikanerne resultatene av studier av månejord, og amerikanerne informerte oss om at de hadde det samme. Av de 400 kg amerikansk "månejord" ble ikke et eneste gram sendt til USSR for forskning, og det ser ut til at det fortsatt er tilfelle. Ja, en viss mengde månejord kan oppnås ved å bruke automatiske stasjoner. Men siden disse prøvene ble tatt i fravær av mennesker - tankeløst, akkurat som de ble tatt av sovjetiske automatiske stasjoner - så vitenskapelig resultat fra studiet av disse prøvene bør ikke avvike signifikant fra null.

American Lunar and Planetary Institute holder 2 konferanser i året dedikert til Månen, og det holdes mange foredrag der. Og likevel vet vi lite om månens sammensetning. Hvor kommer denne kunnskapen fra? To eller tre punktprøver fra de mest uinteressante og uinformative punktene på Månen - fra flate områder? Disse prøvene kan analyseres i minst hundre år ved hjelp av nye analysemetoder, men likevel vil disse analysene ikke si noe om månen, siden på overflaten av månen, som på jorden, kan det være Gud vet hva, ikke relatert verken til jordskorpen eller til planetens struktur. Men det er ikke det minste hint om at amerikanerne gjorde selv det minste forsøk på geologisk utforskning på Månen! USSR, ved hjelp av da ufullkomne automatiske stasjoner, kunne ikke utføre noen geologisk utforskning, men de - med mennesker og biler - hvorfor prøvde de ikke å gjøre det? Hvorfor ble ikke jordprøver, berggrunn og malmforekomster tatt med mening?

Faktum er at amerikanerne ved hjelp av månejorden deres var foran Sovjetunionen i bare én sak - ved å bevise eksistensen av paranormale fenomener.

En spesialist i denne saken, A. Kartashkin, i boken "Poltergeist" (M., "Santax-Press", 1997) rapporterer dette:

"Alexander Kuzovkin skrev en artikkel "Noen aspekter av manifestasjonen av UFO- og poltergeist-fenomenet."

Den forteller (med henvisning til avisen «Moskovskaya Pravda» datert 6. oktober 1979) om fullstendig utrolig sak. La oss huske at på den tiden hadde amerikanske astronauter allerede besøkt månen og brakt tilbake prøver av månejord til jorden. Selvfølgelig ble denne jorda umiddelbart plassert i et spesielt, sofistikert kryptert lagringsanlegg. Det er nok å si at dette lagringsanlegget kostet 2,2 millioner dollar å designe og bygge. Selvfølgelig ble rommet med månejord bevoktet med spesiell partiskhet. Det er enda mer utrolig det et betydelig antall månens jordprøver forsvant snart sporløst" . (Uthevelse lagt til - originalartikkel)

Og amerikanere beklager at vi vet veldig lite om månen. Hvordan kan du finne ut mer om Barabashka stjal de mest verdifulle prøvene fra de uheldige amerikanerne? Hvordan liker du denne amerikanske trommen? Ingen patriotisme!

Når det gjelder sporene etter sålene til astronauter "på månen", er følgende data fra den ovennevnte boken om månejord interessant. Forskerne skriver (s. 38) at månejorden "lett formes og knuses til separate løse klumper. Spor av ytre påvirkninger - berøringen av et verktøy - er tydelig preget på overflaten. Jorden holder lett en vertikal vegg.. .” Det følger formelt av dette at skobeskyttere astronauter, som klemmer jorden ovenfra og fra sidene, kunne sette tydelige spor. (Selv om jeg synes det er vanskelig å forstå hvordan forskerne kunne estimere formbarheten til jorda med en prøve mindre enn en stabel i størrelse.) Men forskerne skriver at jorden "...når den helles fritt, har en hvilevinkel på 45 grader (og gir et bilde). Det vil si at jorda uten å presse ikke "holder veggen." Hvis vi heller våt sand inn i et glass på stranden, og så snur vi glasset og fjerner det, da vil sanden beholde glassets indre form, den holder veggen selv uten å trykke, med fri helling i. Og hvis vi heller tørr sand inn i glasset og snu det, vil sanden spre seg og danne en kjegle med hvilevinkel, dvs. den holder ikke veggen.

Det følger at slitebanen til sålene til amerikanske astronauter skal være tydelig bare i midten, og langs kantene på skoene, der jorden ikke presses, skal den smuldre i en vinkel på 45 grader. Dette er den typen spor - med smuldrende kanter - som vår Lunokhod etterlot på Månen. På amerikanske bilder holder jorda en vegg på fotsporene både i midten og i kantene. De. Dette er ikke månejord, dette er våt sand.

Videre fra denne boken kan du finne ut komprimerbarheten til månejord. Men først, la oss gjøre regnestykket. Det er et berømt fulllengdebilde av Aldrin i profilen. Det er usannsynlig at han er mindre enn 190 cm høy, tatt i betraktning sålene og hjelmen hans. I forhold til høyden hans er lengden på skoene hans omtrent 40 cm. Fra bildene av individuelle astronaut-fotavtrykk er det tydelig at bredden på fotavtrykket er nesten lik halvparten av lengden, dvs. sålens areal er omtrent 800 kvm; for å ta hensyn til avrundingen av sålen, vil vi redusere denne verdien med en fjerdedel - til 600 kvm. Løypa har 10 tverrgående tråkker, og tatt i betraktning de omtrent like store forsenkningene er disse tråkkene 2 cm brede og høye. La oss estimere overflatearealet til trinnene til å være halvparten av sålens totale areal, dvs. i 300 kvm. Aldrins vekt på månen er velkjent - 27 kg. Derfor er trykket på bakken med kun beskyttere mindre enn 0,1 kgf/sq.cm.

Fra diagram 7 på side 579 i nevnte bok følger det at ved et slikt trykk vil månejorden komprimere (sette seg) med mindre enn 5 mm. De. Selv trinnene til en astronauts såler kunne ikke være helt nedsenket i ekte månejord på Månen. Men på alle bildene er avtrykk av sålene påtrykt slik at sideflater sko danner vertikale vegger selv over sålen! Hvis disse fotavtrykkene virkelig var på månen, ville vi ikke se de fullstendige fotavtrykkene til astronautenes sko, men bare grunne striper med slitebane. Nei, det er ikke Månen, det er hele 161 kg av Aldrins jordiske vekt som presser på den våte sanden!

Akselerasjon av tyngdekraften

La oss nå gå tilbake til eksperimentet med hammerens fall og "fjæren". I dette trikset var det viktig for amerikanerne at hammeren og "fjæren" faller samtidig, men de skjønte ikke at tiden de faller også er viktig. Astronauten slapp dem fra en høyde på ikke mindre enn 1,4 m. Gjennomsnittlig falltid basert på flere målinger ga resultatet på 0,83 sekunder. Herfra, ved å bruke formelen a = 2t/t i annen, beregnes tyngdeakselerasjonen lett. Den utgjorde 2 x 1,4 / 0,832 = 4,1 m/sek. kvadrat. Og på månen bør denne verdien være 1,6 m/sek. kvadrat, betyr det at det ikke er månen! Har dere eksperimentert enda, smarte gutter?!

Det er en annen episode i filmen. En astronaut løper med en pose full av prøver på skulderen. En stein faller ned mens du løper og faller til bakken på 0,63 sekunder. Selv om astronauten bøyde knærne veldig kraftig under løping, kunne høyden som steinen falt fra ikke være mindre enn 1,3 m. I følge formelen ovenfor gir dette verdien av akselerasjonen av fritt fall på 6,6 m/sek. kvadrat. Resultatet er enda verre!

Jeg ble møtt med et spørsmål: er ikke denne forskjellen min feil ved måling av tid? Jeg tok syv målinger av tiden steinen falt og fikk (sek.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. I gjennomsnitt - 0,63, vil vi ikke telle standardavviket, siden selv den maksimale feilen i begge retninger viste seg å være 0,08 sekunder. Hvis dette var på månen, ville tiden det ville ta før steinen falt

Forskjellen mellom 1,27 og 0,63 er mye større enn feilen på 0,08 sekunder jeg tillot. Dette betyr at dette ikke er en feil, og derfor ikke Månen!

Oppskytingen av månekabinen fra plattformen fra månen ble også vist. For det første var flammen fra en motor i gang ikke synlig i nærheten av startkabinen. Likevel fløy flere titalls steiner veldig raskt ut under plattformen. En stein hadde et øvre nullpunkt, hvoretter den begynte å synke til den gikk av skjermen. Ut fra størrelsen på hytta anslo jeg grovt at mens steinen var synlig, falt den 10 meter, men tidspunktet for fall kunne ikke fastslås. Jeg klarte ikke å trykke på knappen på stoppeklokken med ønsket hastighet: minimum jeg kunne presse ut av stoppeklokken og meg selv var 0,25 sekunder. Men hastigheten på steinens fall var enda større, den forsvant før stoppeklokken kunne knirke under fingeren min. La oss derfor anta at steinen falt 10 m på nøyaktig disse 0,25 sekundene. Da er tyngdeakselerasjonen 2 x 10 / 0,252 = 320 m/sek2. Dette, ser du, er noe mer enn 1,6 m/sek i kvadrat på Månen og 9,8 m/sek. kvadrat på jorden. Var det ikke solen?

Jeg tror det er det som skjer her. Månekabinen "ved lansering" ble løftet opp med en vinsj, og vinsjkabelen kan ikke sikres slik at den passerer nøyaktig gjennom tyngdepunktet, og det er vanskelig å justere selve vinsjen strengt i tyngdepunktet, og hvis du løfter kabinen raskt og trekker den, den begynner å svinge ( henge ut). Jeg måtte trekke den sakte og så rulle filmen veldig raskt. Som et resultat fikk steinene, som samtidig steg oppover med en utdrivende ladning, utrolig fart.

Kamp om månen

Men hvorfor trengte amerikanerne det - å ta en enorm risiko for å lure hele jordens befolkning? Hvorfor risikere karrieren din på den måten? For etter å ha tapt for Sovjetunionen i månekappløpet, tapte de alt - 30 milliarder fra det føderale budsjettet, prestisje, selvtillit, karrierer, jobber. Ingen i Amerika ville trenge denne månen for ingenting, og ingen kunne overbevise den amerikanske skattebetaleren om å bevilge penger til en organisasjon som ikke er i stand til å forsvare Amerikas prestisje. Så det er et motiv. NASA visste hvordan de skulle sende tre personer til månen og FLY RUNDT månen, men hadde ingen teknisk erfaring når det gjaldt landing på månen. Hvordan løsne fra "mor"-skipet (som flyr i månebane) og senke det ned i en mindre, selvstendig "skyttel" (månemodul), skyte ut en månelandingsrakett som skyver modulen med en kraft på 10 000 pund, fly modul til det planlagte landingsstedet, lande, ta på romdrakter, gå til overflaten, trikse, spille ut en scene på overflaten, ri på månen, gå tilbake til modulen, ta av, møte og legge til kai med moderskipet, og endelig tilbake til jorden.

Det er derfor de forfalsket alt. Tatt i betraktning at Stanley Kubricks storfilm 2001: A Space Odyssey ble filmet samtidig, fantes allerede teknologien for de nødvendige spesialeffektene. Og for den nette sum av 20 milliarder dollar kan du lage en veldig lang film.

I en video utgitt på VHS-kassett kalt "Det er bare en papirmåne", påpeker den amerikanske undersøkende journalisten Jim Collier flere mindre inkonsekvenser, listet opp nedenfor:

1. To Apollo-astronauter, fullt kledd i romdrakter, kunne rett og slett ikke fysisk passe inn i modulen og åpnet i tillegg døren, fordi døren åpnet INNINN, ikke utover. De ville ikke ha vært i stand til å gå ut av modulen mens de hadde på seg romdraktene. Han (D.K.) målte avstander ved hjelp av film.

2. Apollo-astronauten var fysisk ute av stand til å presse seg gjennom tunnelen som forbinder moderskipet og modulen. Det er for smalt. Collier dro til NASA-museet og målte det. Endene av tunnelen inneholdt en ring av dokkingenheter. NASA "in-flight"-opptakene vi snakket om ble visstnok tatt under flyturen til månen og viser astronautene som flyr fritt gjennom tunnelen, noe som i seg selv sier mye, bortsett fra at det ikke var noen synlige bilder på film dokkingenheter. I tillegg til alt dette åpnet tunnelluken seg i feil retning. Så denne filmingen ble gjort PÅ JORDEN.

3. Opptak tatt under flyturen til månen viser BLÅTT lys som strømmer gjennom vinduene på romfartøyet. Men siden det i verdensrommet ikke er noen atmosfære som er i stand til å dekomponere lys til et spektrum, er rommet SVART. Disse bildene ble tatt PÅ BAKKEN, mest sannsynlig i lasterommet til et supersonisk fly som gikk inn i et dypdykk for å skape effekten av vektløshet.

4. Bilder tatt av astronautene som landet på månen viser modulen stående på en flat, jevn, uforstyrret overflate. Dette kunne ikke ha skjedd hvis de faktisk hadde landet på månen ved hjelp av jetmotorer som var under trykk på 10 000 psi. Hele overflaten av månelandingsstedet ville ha blitt alvorlig skadet. Disse bildene er tatt PÅ BAKKEN.

5. Det er ingen stjerner på noen av bildene av Apollo-astronautene. Ikke en. Dette kan ikke være sant. Astronauter, hvis de var på månen, ville være omgitt av stjerner som skinner med hvitt lys, tilstedeværelsen av en atmosfære ville ikke hindre dem i å gnistre til fulle. Disse bildene er tatt her PÅ JORDEN. (Den vanlige innvendingen mot dette er at det på grunn av ulik lysstyrke er umulig å fange både månens overflate og stjernehimmel. Motstandere vet sannsynligvis ikke at månen er et veldig mørkt objekt, dens albedo er bare rundt 10%. Akkurat nå holder jeg boken «Course in General Astronomy» av Bakulin, Kononovich og Moroz i hendene, hvor det på side 322 er et fotografi av månelandskapet sendt av Luna-9-stasjonen. Et stykke av himmelen er synlig på den - og det er stjerner på den!)

6. Hver astronaut og objekter som står på månens overflate kaster mange skygger, og skygger av varierende lengde. Dette kan ikke være sant. Det er ingen annen lyskilde på Månen enn SOL, og ganske åpenbart må lyset falle i én retning. Så disse bildene er tatt PÅ JORDEN.

7. Tatt i betraktning at månens tyngdekraft er 1/6 av jordens tyngdekraft, ville "hanens hale" av støv hevet av hjulene til "dynevognen" (månevognen) måtte stige SEKS GANGER høyere enn den ville vært på jorden når du kjører med samme hastighet. Men dette er ikke tilfelle. I tillegg faller støvet lagvis - LAG! Noe som er umulig der det ikke er atmosfære. Støvet skulle ha falt i samme glatte bue som det hadde steget.

8. Selv når den var demontert, kunne ikke måne-roveren fysisk passe på månemodulen. Collier gikk og målte alt. Noen få fot mangler. Bilder tatt "på månen" viser astronauter på vei til modulen for å fjerne roveren. Deretter avsluttes skytingen. Når månepanoramaet dukker opp igjen, er roveren allerede demontert. Hvor kult!

9. Lunar Module krasjet - KRASHET - under sin eneste test på jorden. Så hvorfor prøvde hans neste utfordring å lande på MÅNEN? Hvis du var kona til en astronaut, ville du tillate ham å delta i et slikt selvmordsforsøk?

10. Ingen av Apollo-astronautene skrev noen gang en bok om emnet "Hvordan jeg gikk til månen" eller noen andre memoarer om samme emne.

11. Men det er ikke alt - langt, langt, langt fra alt. Vi kan også snakke om plassering av motorguider, røyk fra brennende rakettdrivstoff, og så videre og så videre...

To store funn

I 1982, 10 år etter slutten av måneprogrammet, ble en vakkert illustrert bok "Space Technology" utgitt av et team av amerikanske, sovjetiske og andre forfattere. Kapitlet «Man on the Moon» er skrevet av amerikaneren R. Lewis.

Jeg vil gi "Some Summary"-delen av dette kapittelet i sin helhet, slik at ingen skal tro at jeg har skjult noen av de fremragende amerikanske prestasjonene. Men jeg gjør deg oppmerksom på det faktum at dette kapittelet bare skal inneholde den kunnskapen om Månen som ble oppnådd takket være menneskets tilstedeværelse på denne jordens satellitt, og ikke generell bla-bla. Så tenk på hva R. Lewis skrev i denne delen for å gjøre den lengre enn tre linjer.

Så: "Apollo 17-ekspedisjonen var den siste ekspedisjonen til månen. I løpet av seks besøk på månen ble det samlet inn 384,2 kg stein- og jordprøver. Under gjennomføringen av forskningsprogrammet ble det gjort en rekke funn, men de viktigste er følgende to. "For det første ble det fastslått at Månen er steril, ingen livsformer ble funnet på den. Etter flyturen til Apollo 14-romfartøyet ble den tidligere introduserte tre-ukers karantenen for mannskapet kansellert."

Utrolig oppdagelse! I "Malaya Sovjetisk leksikon"for 1931 (jeg kunne ikke finne noe tidligere) står det: "Månen er blottet for atmosfære og vann, og derfor liv" . For denne "viktige" oppdagelsen var det nødvendig å sende folk til månen?! Og viktigst av alt, hva gjorde astronautene for å gjøre denne oppdagelsen? Har du bestått karantenen, har du jobbet som forsøksmus?

"For det andre ble det funnet at månen, i likhet med jorden, gikk gjennom en serie perioder med intern oppvarming. Den har et overflatelag - en skorpe som er ganske tykk sammenlignet med månens radius, en mantel og en kjerne, bestående, ifølge noen forskere, av jernsulfid ".

Hva gjorde egentlig astronautene for å komme til denne konklusjonen? Faktisk, i deres jordprøver (som i sovjetiske) er svovel helt fraværende! Hvordan bestemte amerikanerne at kjernen består av jernsulfid?

"Selv om kjemisk oppbygning Månen og jorden er ganske nære, de skiller seg betydelig fra andre henseender, noe som bekrefter synspunktet til forskere som benekter antagelsen om at månen skilte seg fra jorden under dannelsen av planeter.

Konklusjonen om at det aldri har eksistert noen former for liv på månen, bekreftes av det fullstendige fraværet av vann her, i det minste på eller nær månens overflate."

I følge begrensede seismiske data er jordskorpen på den delen av Månen som er nærmest oss 60-65 km tykk. På den delen av Månen som ligger fjernt fra oss, kan jordskorpen være noe tykkere - omtrent 150 km. Mantelen ligger under jordskorpen til en dybde på rundt 1000 km, og kjernen er enda dypere.

30 år senere begynte amerikanerne å sende automatiske stasjoner til månen for fortsatt å finne ut hva astronautene deres visstnok allerede hadde "oppdaget".

Resultatene er rapportert, for eksempel, i artikkelen (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at månepolene // Science. 1998. V. 281. S. 1496 – 1500.) Les.

Det amerikanske romfartøyet Lunar Prospector opererte i månebane i atten måneder.

Gjennom hele sitt oppdrag har denne enheten, som veier 295 kg og litt større enn en hjemmevaskemaskin, kontinuerlig forvirret forskere med fantastiske oppdagelser. For første gang tidlig i 1998 overveldet Lunar Prospector det vitenskapelige samfunnet med oppdagelsen av enorme mengder is i de skyggefulle områdene nær månepolene!

Når du roterer rundt vår naturlig satellitt enheten opplevde mindre endringer i hastigheten. Beregninger basert på disse indikatorene avslørte tilstedeværelsen av en kjerne på månen. Forutsatt at den, som på jorden, hovedsakelig består av jern, beregnet eksperter dens dimensjoner. Etter deres mening bør radiusen til månekjernen være fra 220 til 450 km (Månens radius er 1738 km).

Lunar Prospectors magnetometre oppdaget et svakt magnetfelt nær vår naturlige satellitt. Basert på dette feltet ble dimensjonene til kjernen avklart. Dens radius viste seg å være 300-425 km. Med slike dimensjoner bør massen til kjernen være omtrent 2 % av månens masse. La oss understreke at jordens kjerne, med en radius på rundt 3400 km, står for en hel tredjedel av planetens masse.

Så . Tapre amerikanske astronauter "fant ut" at månens kjerne har en radius på 1738-1000 = 738 km. Og automatstasjonen fant ut at det tilsvarer 300-425 km, halvparten så mye! Tapre astronauter "fant ut" at månens kjerne består av jernsulfid. Og Lunar Prospector fant ut at det er lite jern i kjernen. De tapre astronautene "fant ut" at det ikke er is på månen. Og Lunar Prospector fant ut at det er mange!

Så hvordan skiller resultatene fra den amerikanske månelandingen seg fra ledig prat?

Jeg tror jeg allerede har svart på spørsmålet som ble reist i begynnelsen av artikkelen - hvorfor amerikanerne ikke krever at russisk TV viser disse filmene om deres "mest enestående seier i det 20. århundre." Vi, generasjonen som fikk normal utdannelse, har ennå ikke dødd ut, vi er ennå ikke helt erstattet av de som valgte Pepsi og trygg sex. Vel, hvordan kan vi vise slikt tull? Og når vi ser på denne amerikanske propagandaen om månelandingen, må vi innrømme: nei, folkens, dere sto ikke der!