Hva moderne vitenskap ikke vet. Som vi sier, moderne vitenskap har klart etablert det

A.L. Buchachenko

1. Introduksjon: hva er vitenskap
2. Sjarmen med kunnskap
3. "Beyond science" og "utenfor moderne vitenskap"
4. Er det noe ukjent?
5. Sjarmen av beskjedenhet og upåklagelighet
6. Vitenskapens estetikk
7. Etterord
8. Litteratur.

Chernogolovka, 2006

1. Introduksjon: hva er vitenskap
Det er et kjedelig spørsmål - hva er vitenskap? Det er dusinvis av svar på det - lyst og kjedelig, alvorlig og lekent, dypt og primitivt. Mange av dem viser vidd, raffinement og eleganse i tenkningen. Men bare én ting er nøyaktig og udiskutabel, enkel og blottet for patos - vitenskap er utvinning av Kunnskap. Alt ligger bak ham - målet, yrket, inspirasjonen, produksjonsmetodene og kunnskapsmåtene. Den store Newton konkluderte denne tanken i en klar og monumental formel: "Vitenskap er bevegelsen av menneskelig tanke etter Skaperens tanke." Dette er en bevegelse langs veien med store, strålende ideer og ydmykende vrangforestillinger, inspirasjon og fortvilelse, oppturer og nedturer, lys innsikt og kjedelige, kjedelige blindveier, gledens vei og dødelige feil. Den store og dramatiske kunnskapsveien, uendelig og full av sjarm...

2. Sjarmen med kunnskap
Vitenskapen har oppdaget verdens struktur. Hun viste at verden er utrolig enkel, men i denne mystiske enkelheten er det et spennende mysterium. Vitenskapen har oppdaget tegningene og lovene som verden ble skapt etter; hun slo fast at verden ble skapt etter presise matematiske lover – etter formler og ligninger med presist definerte verdenskonstanter. Vitenskapen har laget denne lovgivningen i teorier – streng og presis. Den første av dem er euklidisk geometri, teorien om fysisk rom (Einstein kalte det tenkningens triumf). På skalaen en meter er avvik i størrelsene på objekter med euklidisk geometri fra reelle størrelser mindre enn diameteren til et hydrogenatom (omtrent 0,5 ångstrøm, eller 0,5 10-10 m); dette tilsvarer en teorinøyaktighet på 10-8 %. Klassisk, newtonsk mekanikk gir en upåklagelig beskrivelse av lovene og fenomenene i legemers bevegelser, men for raskt bevegelige legemer (med hastigheter nær lysets hastighet), er spådommene litt forskjellige fra erfaring. Men to relativitetsteorier ble født - spesielle og generelle, som er upåklagelige; deres nøyaktighet overstiger den fantastiske verdien på 10-12%. De inkluderer newtonsk mekanikk og gir en strålende beskrivelse av ikke bare vår klassiske jordiske verden, men også den kosmogoniske, eksotiske verden fra perspektivet til en enkel innbygger på jorden. Dessuten inkluderer de den dynamiske teorien om gravitasjon og beskrivelsen av kosmogoniske fenomener og objekter (for eksempel doble pulsarer og sorte hull).
Legg merke til at begge relativitetsteoriene dukket opp før bekreftelsene deres ble oppdaget, og dette demonstrerer den magiske kraften til vitenskap og menneskelig tanke når spådommer er foran erfaring. Og det må legges til at disse teoriene er innelukket i en upåklagelig streng og mystisk presis matematisk form.
Den elektromagnetiske teorien om felt - elektrisk, magnetisk, lys (Maxwells teori) er absolutt feilfri og nøyaktig. Den gir en klassisk beskrivelse av felt med en utrolig nøyaktighet på 10-34 %; den fødte også den spesielle relativitetsteorien. Alle teorier - både materielle kropper og felt - er perfekt koordinert, utfyller og utvider hverandre, og gir en nøyaktig og streng beskrivelse av den klassiske verdenen - verden av makroskopiske kropper.
Vitenskapen som beskriver mikrokosmos - kvantemekanikk - ble født på begynnelsen av 1900-tallet, nærmere bestemt, om kvelden 19. oktober 1900, da vennen Rubens kom til Max Planck og brakte eksperimentelle resultater om stråling av svart kropp i langbølget område. "kvantemagi", "kvantemysterium" - dette er bare noen av definisjonene; Dette er den mest nøyaktige og mystiske vitenskapen, hvor alt er feil, men alt er sant og dessuten helt nøyaktig. Og den er matematisk like streng og perfekt som klassisk mekanikk. Kvantemekanikkens "kongelige ligning" - Schrödinger-ligningen - er helt nøyaktig; ikke et eneste fenomen eller hendelse i mikrokosmos ble funnet som avviker fra hans kvantitative spådommer.
Vår livserfaring sier at kropper kan ha hvilken som helst energi, og alle objekter er enten partikler eller bølger; Det er ingen tredje. I kvantemekanikkens verden er dette den tredje tingen: objekter i mikroverdenen oppfører seg inkonsekvent og ulogisk - de forvandles fra partikler til bølger og tilbake. I tillegg tillates de bare visse energitilstander og er forbudt å ha vilkårlig energi. Og disse magiske egenskapene er ikke fiksjon, de er alle strengt bekreftet av all opplevelse av livet og eksperimentell vitenskap. Den ugjendrivelige vissheten om det paradoksale resultatet...
Ja, alt er galt i kvantemekanikken, men det er den største prestasjonen på 1900-tallet, støtten til en ny, moderne sivilisasjon, dens nye ansikt og nye gjennombrudd – fra atomenergi til å lande en mann på månen. Det ga opphav til en sofistikert, elegant teori - kvanteelektrodynamikk, kvanteteorien om felt og bevegelige ladninger. Nøyaktigheten til denne teorien er den samme som om avstanden fra New York til Los Angeles ble målt nøyaktig til tykkelsen menneskehår. (Det siste er også mulig og til og med nødvendig hvis vi er interessert i geodynamikk, åndedrettet av jordoverflaten). Og vi må ikke glemme at alle disse perfekte teoriene, som så feilfritt skildrer verden, ble født på pennespissen og i forkant av tanken - er ikke dette bevis på vitenskapens magiske kraft og dens store sjarm?
Men det viser seg at vi lever i to verdener: makroverdenen, verden av "store" objekter, er styrt av lovene til klassisk mekanikk; Mikroverdenen, verden av "små" partikler, adlyder utvilsomt kvantemekanikkens lover. Men de er uforenlige, de kan ikke være rettferdige på samme tid, de er i en tilstand av "hard motsetning". Og denne tanken er uutholdelig for store sinn; den plaget Einstein i hans søken etter Unified Field Theory, i hans søken etter foreningen av hardnakket ikke-forenende teorier om makrokosmos og mikrokosmos. Hver av dem er feilfri og perfekt, men nettopp det faktum at de to perfeksjonene er inkompatible gir opphav til en vag mistanke om at det er her deres ufullkommenhet ligger.
Og det viste seg å stemme. I dag – og igjen på pennespissen og kanten av matematisk tanke – blir konturene av den store og universelle teorien om alt født – både stoffer og felt, og mikro- og makrokosmos. Og denne teorien kombinerer begge mekanikkene; Dessuten kan de i denne nye teorien ikke eksistere uten hverandre, for dette er teorien om den store foreningen, som Einstein hardnakket gikk til. Dette er superstrengteori, hvor elektroner og kvarker er disse fundamentale partikler– består av løkker av vibrerende, oscillerende fibre, superstrenger. Og alle egenskapene til verden og dens elementer bestemmes av egenskapene og oppførselen til superstrenger.
Det er allerede fem superstrengteorier; de ga også nytt liv ti-dimensjonal teori om supergravitasjon. Og de utvikler seg alle, flyter inn i hverandre, forbedrer og generaliserer hverandre, og denne prosessen vil helt sikkert føre til en enhetlig teori, til en forståelse av hvor sjarmerende elegant vår verden og vårt univers er strukturert. Men i dag, som for fire hundre år siden, forblir ordene til Galileo sanne: "Her er gjemt slike dype hemmeligheter og slike sublime tanker at ... gleden ved kreativ søken og oppdagelse fortsetter å eksistere." Og ved siden av dem er sjarm...
Kjemi har reist en stor vei av kunnskap - fra gammel alkymi til moderne vitenskap, som har nådd den øvre horisonten - evnen til å oppdage og gjenkjenne et enkelt enkelt molekyl, romlig fikse det og flytte det, måle alle dets egenskaper, inkludert elektrisk ledningsevne , kjemiske transformasjoner og funksjon. Kjemi har mestret moderne fysiske teknologier, og oppnår evnen til ikke bare å observere prosessene for transformasjon av molekyler på fantastisk korte tider på 10-15 sekunder, men også å kontrollere dem. Og nå er det et løp for tider på 10-18 sekunder...
Kjemi har blitt klar over sin egen store forening: den har seksten grunnleggende atomorbitaler - elektroniske bølgefunksjoner, en slags "kjemiske notater". Og på samme måte som uendelig sjakk er laget av en kombinasjon av enkle sjakktrekk, akkurat som magisk og evig musikk er født fra syv musikalske noter, slik ble det skapt fra seksten enkle atomorbitaler - kjemiske toner - kraftig og uuttømmelig kjemi, hele atom- molekylær verden ble bygget, hele den kjemiske arkitekturen i verden ble skapt og dens mest bevisste element - mennesket. Hele naturen – både livløs og levende – er bygget på grunnlaget dannet av disse seksten atomorbitalene.
Men de mest imponerende, fortryllende vakre oppdagelsene er gjort av biologi. Når hun beveger seg langs veiene etter Skaperen, bringer hun noe som ikke kan annet enn å skape glede. Se hvor utrolig det genetiske apparatet er utformet og fungerer vakkert. Og hvor feilfritt fungerer de molekylære maskinene – enzymer som forsyner kroppen med adenosintrifosfat, den viktigste energibæreren i kroppen. Og disse energiforsynende maskinene produserer energi i enorme mengder - halvparten av kroppens vekt per dag, og med en fantastisk effektivitet på 100 %; ingen menneskeskapt maskin er i stand til dette.
Og hvor vakkert ribosomet er - en skurtresker som består av flere molekylære maskiner, som hver utfører sin egen funksjon, og fungerer i fantastisk koordinering med de andre. Denne høsteren beveger seg langs den doble helixen av DNA, vikler den av til enkelttråder, aksepterer nukleotidene som leveres til den (og overførings-RNA bringer dem), velger den som tilsvarer en gitt kode, og fester den til DNA-strengen ved hjelp av et annet molekyl. maskin - DNA-polymerase. Og denne maskinen "syr" ikke bare en ny DNA-streng, men retter også selv feil som den av og til gjør i "sy"-bransjen. I dette tilfellet bygges nye tråder på begge "gamle" samtidig. Dette er den utrolig vakre prosessen med DNA-reduplisering. Å venne seg til noe betyr å miste sin sjarm, men det er umulig å venne seg til det ribosomet gjør...
Synapser er utrolig utformet og fungerer - de strukturelle elementene i nevroner, der memorering skjer og, det ser ut til, tanker og tenkning blir født; Jeg er fascinert av arbeidet til kinesin, en molekylær driver som leverer nevrotransmittere fra Golgi-apparatet til synapsen. Man kan ikke annet enn å beundre mikrosomet – en struktur som er i stand til å brette en to meter lang DNA-spiral til en ball på mikronstørrelse. Eller mysteriet med genuttrykk... Og hvor magisk immunsystemet fungerer... Og, selvfølgelig, den fantastiske konsistensen av den enorme kaskaden av biokjemiske reaksjoner som gir kroppens liv byggemateriale, energi og ytelsen til dens ulike funksjoner gir opphav til beundring. Moderne biologi- den mest energiske vitenskapen, som gleder seg over sine oppdagelser i kunnskapen om selve livet og dets topp - tenkning. Og slutten på denne kunnskapens vei er ikke synlig; og biologi vil alltid være en kilde til fascinasjon. Ifølge forfatteren er det to hot spots i vitenskapen i dag – superstrenger og molekylærbiologi, og begge er fascinerende vakre.

3. "Beyond science" og "utenfor moderne vitenskap"
Her ligger intrigen til spørsmålene: finnes det ukjente ting, hvordan skille dem fra ukjente ting, er vår evne til å forstå verden ubegrenset? Finnes det ting utenfor vitenskapen? Men selv i det siste spørsmålet er det to skjult: "utenfor vitenskapen?" eller "utenfor moderne vitenskap?" Forskjellen mellom dem er den samme som mellom utsagnene "mitt hjem er min festning" og "mitt hjem er Peter og Paul-festningen." Og Decembrists var svært klar over denne forskjellen...
På Aristoteles sin tid var elektrisitet utenfor vitenskapen. Men under Faraday ble det et element av sivilisasjonen; men utenfor vitenskapen forble lasere, radioaktivitet, datamaskiner, mobiltelefon, TV og mye mer som utgjør konseptet moderne sivilisasjon. Inntil nylig, for ti år siden, oppsto ikke tanken på et enkelt molekyl som et objekt for forskning og kunnskap i kjemi. Og i dag er dette et velutviklet område av kjemi. Og en transistor basert på ett molekyl er allerede opprettet, enkeltmolekylmagneter har dukket opp, og konturene til en ny teknologisk sivilisasjon er ekte - molekylær elektronikk, der enkeltmolekyler fungerer som funksjonelle elementer.
Inntil nylig, snakker om påvirkning magnetfeltå reagere på kjemiske reaksjoner ble ansett som et tegn på skammelig uvitenhet; det var utenfor vitenskapen. Og i dag har nye områder etablert seg - spinnkjemi, kjemisk radiofysikk, kjemisk polarisering av kjerner; de brakte store oppdagelser av nye magnetiske isotoper og nye magnetiske spinneffekter. Her har vitenskapen ødelagt gamle dogmer og fordommer (ifølge E. Baratynsky, «en fordom er et fragment av den gamle sannheten...») og brakt en ny sannhet.
Inntil nylig, selv i tanke, var deltakelse av paramagnetiske tilstander i produksjonen av hovedenergibæreren i kroppen - adenosintrifosfat - ikke tillatt; nå er denne deltakelsen bevist. Dette innebærer muligheten for magnetisk polarisering av fosforkjerner under den enzymatiske syntesen av adenosintrifosfat, muligheten for energipumping av det nukleære Zeeman-reservoaret og radioutslipp av dette reservoaret (i kjemiske reaksjoner er dette allerede kjent - en maser med kjemisk pumping). Og herfra er det et skritt til det fysiske grunnlaget for telepati, som i dag utvilsomt er utenfor vitenskapen.
Og fysikk, kjemi og spesielt biologi er fulle av slike uventede og nesten magiske transformasjoner av fenomener og hendelser fra staten «utenfor vitenskap» til tilstanden «slik skal det være». Et mirakel er noe som ikke har noen årsak. Og derfor er letingen etter årsakene til "utenomvitenskapelige mirakler" og inkludering i en rekke "legitime" vitenskapelige funn en av vitenskapens store sjarm.
Alt i verden er sagt.
Det er ikke usagt.
Og likevel et sted lyser det
Uutsigelig lys.
(D.A. Kuznetsov)
Det er dette fortryllende lyset av det ukjente som kaller vitenskapsmenn... For dem er det et profesjonelt kappløp for det nye, det ukjente. Mystikk er alltid fengslende og fortryllende. "Den vakreste og dypeste opplevelsen som rammer en person er følelsen av mystikk. Det ligger til grunn for alle dype trender innen vitenskap og kunst. Alle som ikke har opplevd denne følelsen virker for meg, om ikke død, så i det minste blind" - dette er Einstein.
Og dette er ikke i henhold til I.P. Pavlov, ikke i henhold til hans betingede reflekser, fordi de nye lover ikke bare hyggelige ting, men kan også true farer. Jakten på noe nytt er ikke et kappløp for nytelse. "Bare sjarmen som følger med vitenskapen kan overvinne den menneskelige motviljen mot mental spenning" (Gaspard Mont).

4. Er det noe ukjent?
Dette er sjarmen til mystikk, av det ukjente... Vitenskapelig kreativitet, som all kreativitet, er transformasjonen av det uforutsigbare til det uunngåelige. Men er alt mulig for en slik transformasjon? En av vitenskapens sjarm er fristelsen til å finne svaret på dette spørsmålet. Det er kjent at den eneste kampen der det er hyggelig å tape er kampen mot fristelser...
Det vanskeligste spørsmålet er hvorfor? Hvorfor er perfekte teorier så perfekte? Hvorfor beskriver euklidisk geometri og newtonsk mekanikk makroverdenen så nøyaktig, og kvantemekanikken mikroverdenen? Hvorfor er Maxwells ligninger og relativitetsteorien så nøyaktige? Hvorfor eksisterer verden med slike fundamentale konstanter? Hvorfor eksisterer bevissthet, hvor kom den fra? Hvorfor i levende organismer er alle proteiner bygget fra "venstrehendte" aminosyrer (roterer lysets polariseringsplan med klokken), og alle polysakkarider er laget av "høyrehendte" molekyler? Hvorfor syntetiseres nevrotransmittere på ett sted og fungerer på et annet? Hvorfor er ribosomet så fantastisk designet? Selv om vi forstår godt hvordan nevroner og synapser fungerer - disse strukturelle elementene i hjernen der hukommelsen dannes, hvor kjemiske reaksjoner av memorering og minneinnhenting forekommer (og moderne nevrofysiologi og nevrokjemi er vedvarende og vellykket forfølge dette) - vil dette ikke være svar på spørsmålet "Hvorfor". Du kan gjette hvordan tenkning oppstår, hvordan tanker genereres, hvordan ny kunnskap og ideer syntetiseres på grunnlag av kjente som er innebygd i synapser. Det ser ut til (og ledetråder er gitt av mikroelektrodeteknologien til moderne nevrofysiologi) som dette skjer som et koordinert, felles, sammenhengende arbeid av ensembler av synapser, men hva som stimulerer deres sammenheng er et åpent spørsmål, og det er ikke klart hvordan man skal lete etter svar.
Selvfølgelig kan du fjerne disse spørsmålene, disse fristelsene og erklære at de er upassende - akkurat som "Velkommen"-skiltet på døren til likhuset er upassende. Men det er ikke færre mennesker som vil bli fascinert av søken etter svar og de medfølgende spillene med sinn og intellekt. Og nå er det ikke lenger et tomgang, men et sosialt viktig spørsmål - hvorfor en person har to sinn. En er algoritmisert, dukker opp, forbedrer og blir beriket som et resultat av erfaring, trening, utdanning (de sier utdanning er det som gjenstår etter at alt lært er glemt). Perfeksjonen, dybden og styrken til dette sinnet er et tegn på talent (som, som vi vet, treffer målet som ingen andre kan treffe). Men det er et annet sinn - ikke-algoritmisk, eksisterende uavhengig, ukontrollerbart fra en person, et mystisk, guddommelig sinn - en kilde til plutselige innsikter, gjetninger, et uventet sinn, autonomt, uforutsigbart, sinnet til et geni som treffer et mål som ingen ser. Hvorvidt svarene på disse gåtene ligger på vitenskapens veier eller om de er utenfor vitenskapen, ikke underlagt vitenskapen, er et åpent spørsmål. Selv store sinn er forskjellige på dette punktet; Det ser ut til at grensen mellom problemer som kan løses ved hjelp av vitenskap og de som ikke, i prinsippet, ikke ligger i kunnskapsområdet, men i området av smak eller tro.
Opprinnelsen til livet som et fenomen, eksistensen av bevissthet, selv innenfor rammen av tradisjonelle ideer om evolusjon som en stimulerende utviklingsfaktor, forblir mystisk. Og vitenskapens evige sjarm, mystikkens innbydende magi - vitenskapens evne til plutselig å gi svar på mystiske spørsmål. Eller ikke gi dem i det hele tatt...
Kunnskapens magi fengsler med forhåpninger (selv om håp, som vettet sier, bare er en forsinket skuffelse). Og likevel er det håp om å forstå hva bevissthet er og hva livets opprinnelse er i superstrengteori - hvem vet...

5. Sjarmen av beskjedenhet og upåklagelighet
Vitenskapen lever nesten uavhengig av samfunnet; de aller fleste mennesker er absolutt likegyldige til det, til dets opp- og nedturer; folk vet at alle varer kan kjøpes i en butikk, uten å lure på hvor alt kom fra, uten å tenke på hva vitenskap har med det å gjøre. Anerkjennelser i vitenskapen kommer som regel sjelden og sent; oftest - aldri. Ekte vitenskapsmenn har en tendens til å være beskjedne; tilegnelse av kunnskap er en konstant berøring av hemmeligheter, de er majestetiske og inspirerer respekt, og ekte storhet er alltid beskjeden. I forskernes verden er det en annen verdiskala...
Du kan ikke ødelegge vitenskapen. Og det er ikke verdt det, fordi det er en elitedel av sivilisasjonen, dens høyeste kultur. Den er majestetisk og evig, som pyramidene i Egypt. Tilegnelse av kunnskap er en harmløs ting, derfor er sann vitenskap ren og upåklagelig. Ved å oppdage ny kunnskap, utfører den to funksjoner - den skaper nyttige ting og oppdager ting som er farlige for mennesker, og advarer om farer. Vitenskapen blir farlig når den blir tatt fra forskerne; det var slik med atombomben, med kjemiske og bakteriologiske våpen... Og det vil alltid være slik, fordi Kunnskapen i seg selv er en Makt; denne frasen er oversatt til russisk som "kunnskap er makt", og i denne lyden har den blitt populær. Men den sanne oversettelsen er "kunnskap - makt" først av alt, og bare for det andre - makt. Og de som tar vitenskapen fra forskere kjenner denne sannheten bedre enn noen andre. De sier ofte at vitenskapen er i forkant av fremskritt, men de er tause om at selve fremskrittet ofte er hyklersk og kun er forkledd i edle farger.
Ja, det er svik i vitenskapen... Nei, den lyver ikke, den forteller bare ikke hele sannheten. Og noen ganger lanserer det myter – som eventyr om global oppvarming eller om golfstrømmens tur og den globale isbreen. Folk fra den vitenskapelige verden legger ikke skjul på at slike myter er en måte å hente ut penger til vitenskap fra dumme regjeringer...
Når du beveger deg langs vitenskapens veier, kan tre grupper av deltakere, tre sjikter tydelig skilles. I den første er de som gjør gjennombrudd, som åpner nye kunnskapsområder, nye vitenskapelige felt. I det andre sjiktet er de som "beiter" disse feltene, og høster ofte en god høst. I den tredje er de som samler restene, som tramper disse åkrene, en gang grønne av ideer, til støv. Sterk vitenskap hvor andelen av sistnevnte er liten; i svak vitenskap er andelen av de to første liten.
Det er alltid en aura av mystikk rundt vitenskap, og derfor svever mange eventyrere og ignoranter rundt den (og lever av den) og spekulerer på denne auraen. Men de farligste for både vitenskapen og samfunnet er imitatorer. Å bekjempe dem er nesten en håpløs oppgave. Årsaken til pseudovitenskapens velstand er åpenbar: å mestre sann, god kunnskap krever i det minste litt mental innsats, forfalskninger i vitenskapens navn presenteres ferdige, betatt av falske løfter og godtroende akseptert av samfunnet. Slik sett blir vitenskapen et slags gissel for sin egen makt og autoritet. Og dette er det eksotiske tilfellet når vitenskapens fortrop er plassert bak. La oss gjenta: sann vitenskap er ren og upåklagelig ...
6. Vitenskapens estetikk
Når i kjemi, som er nær meg, forteller foredragsholderen hvordan han viste at mekanismen kjemisk reaksjon komplisert innser jeg tydelig at han ikke kjenner ham og alt han sier er løgn. Det som er kjent er alltid enkelt og vakkert. Ahmed Zewail, skaperen av femtokjemi, sa det slik: "Jeg tror at bak hvert meningsfylt og grunnleggende konsept må det være enkelhet og klarhet i tanken."
Vitenskapens estetikk er en refleksjon av verdens estetikk og subtile skjønnhet, estetikken og skjønnheten i tenkningen som den viktigste metoden for å forstå denne verden. Galileo la merke til dette for fire århundrer siden, og påpekte at vitenskap er skrevet på sidene av en enorm bok som heter universet, og den er skrevet på matematikkens språk, den mest elegante og estetisk perfekte vitenskapen. Enhver motsetning, enhver inkonsekvens, mangel på enhet og harmoni er anti-estetiske. Motsetningen mellom klassisk og kvantemekanikk var smertefull for Einsteins estetiske sinn og førte ham hardnakket til søket etter en enhetlig teori.
Musikk er den mest abstrakte og mest rørende kunsten. Vitenskap er som musikk, selv om abstrakthet ikke kan tilskrives den, snarere det motsatte... Vitenskap er en ting så høy og vakker at det er passende å snakke om det bare i aristokratisk raffinerte uttrykk og subtile språklige vendinger, og skrive på språket der de fantastiske bøkene til Penrose og Green ble skrevet. Det samme gjelder vitenskapsmenn; Storheten til en vitenskapsmann, ifølge Einstein, er ikke hans ufeilbarlighet og upåklagelighet; dette er hans integritet, harmonien mellom sinn og samvittighet, hans sinns arbeid med anstendighet. Forresten, dette gjelder enhver person ... "Menneskets sanne fremgang er ikke basert så mye på sinnets oppfinnsomhet som på menneskers samvittighet" - dette er Einstein (sitert fra).
Og til slutt, en annen sjarm ved vitenskap, lagt merke til av Einstein: «Vitenskapelig forskning og generelt søken etter sannhet og skjønnhet er et aktivitetsområde der man får lov til å være barn hele livet.»

7. Etterord
Denne artikkelen er dedikert til mine venner, kolleger og bekjente fra den vitenskapelige verden. Og til de som er nære og som er langt unna... Det er mange av dem og de er alle vakre...
Litteratur.
1. Penrose R. The New Mind of the King. M.: URSS, 2003.
2. Pais A. Vitenskapelig aktivitet og livet til Albert Einstein. M.: Nauka, 1989.
3. Dukas E., Hoffman E. Albert Einstein som person. Issues in Philosophy, 1, 61 (1991).
4. Grønn B. Elegant univers. M.: URSS, 2005.
5. Buchachenko A.L. Kjemi er som musikk. Tambov: Nobelistika, 2004.
6. Minkin V.I. Molekylær elektronikk på terskelen til det nye årtusenet. Ross. chem. Journal, 44, 3 (2000).
7. Buchachenko A.L. Nye horisonter i kjemi: enkeltmolekyler. Uspekhi Chemistry, 75, 3 (2006).
8. Blumenfeld L.A. Løsbare og uløselige problemer i biologisk fysikk. M.: URSS, 2002.
9. Kruglyakov E.P. "Forskere" fra hovedveien. M.: Nauka, 2005.
10. Zewail A. Reis gjennom tiden. Trinn til Nobelprisen. Tambov: Nobelistika, 2004.
11. Einstein A. Samling av vitenskapelige arbeider. T.4, M.: Nauka, 1967.

Hva moderne vitenskap ikke vet

Livet uten mystikk er flaskt og kjedelig. Tilstedeværelsen av mystikk er en utfordring for oss, og ønsket om å trenge inn i det er den sterkeste stimulansen for våre handlinger. Tenk at vi vet ALT – så uinteressant det er! Følelsen av skuffelse over å være dømt til en uunngåelig fremtid, til og med en svært ønskelig, ble perfekt beskrevet av A. og B. Strugatsky i deres eventyr for vitenskapsmenn "Mandag begynner på lørdag." Å vite på forhånd alt som kommer til å skje minner om å lese en interessant bok fra slutten, forklarer direktøren for Research Institute of Witchcraft and Wizardry (han lever selv "fra fremtiden til fortiden") til hovedpersonen, som ønsker for å beskytte sin kollega fra uunngåelighetens tunge byrde. Det som gjør et mysterium så interessant er at det kan avsløres. Vi er heldige: vi lever i en enorm verden som vi aldri helt vil forstå...

Verden er ikke enkel, ikke enkel i det hele tatt

Skoleår. De første leksjonene i fysikk, kjemi, biologi ... Hvis vi er heldige med lærerne, så føler vi oss på dette tidspunktet som ekte magikere, for i kaoset av forskjellige fenomener begynner vi plutselig å se rekkefølgen gitt av naturlovene . Og nå, med maksimalismen som er karakteristisk for denne alderen, tror vi at alle hemmelighetene i verden kan avsløres ved hjelp av vitenskap...

Tiden går. Bak er skole og høyskole. Mysteriene som vi ikke har avslørt nå har en annen skala: vi er ikke lenger så interessert intern struktur cockchafer eller bevegelseslovene til en blokk på et skråplan. Vi hører om vitenskapelige oppdagelser innen mikro- og makrokosmos, om nye begreper om rom og tid, om vitenskapelige stridigheter om livets opprinnelse og evolusjonslovene. Forsøk på å forstå forviklingene i det vitenskapelige synet på disse problemene fører ikke alltid til suksess: hvert vitenskapsfelt har utviklet sitt eget språk, ikke dårligere enn språket i alkymistiske avhandlinger, som de uinnvidde ikke kan forstå.

Men mysteriet kaller, og du vil virkelig "hoppe" fra uvitenhet til "kunnskap", for å forstå, forklare, sette alt i orden - som i de første naturhistorietimene på skolen. Det ville være fantastisk å formulere de grunnleggende uforanderlige sannhetene, åpenbare for alle, og ut fra dem, gjennom logiske resonnementer, bestemme hvilke utsagn som er riktige og hvilke som ikke er det! Slik ble Euklids geometri konstruert, og inntil nylig var det nettopp i den idealet om vitenskapelig kunnskap ble sett.

Dessverre, og kanskje heldigvis, fører vitenskapens utvikling i dag oss til den konklusjon at det er umulig å bygge kunnskap om verden på denne måten. Kanskje er dette en av hovedprestasjonene i vår tid - erkjennelsen av at verden slett ikke er enkel.

Hva er enkelhet? I hverdagen blir det ofte forstått som bevis basert på vår livserfaring, på de romlige og tidsmessige skalaene som er kjent for oss (mesoskalaer). Imidlertid motsier disse bevisene de observerte fenomenene når de prøver å forklare prosesser som skjer på skalaen til rommet eller mikrokosmos. Kan vi faktisk ta det for gitt at lysets hastighet alltid er konstant og ikke avhenger av om jeg nærmer meg eller beveger meg bort fra kilden? Vår "vanlige" erfaring, hentet for eksempel fra å reise langs en elv, sier at vannet suser mot oss med større hastighet når vi går mot strømmen, og med mindre hastighet hvis vi går med strømmen. Hastigheten på lysstrømmen er alltid den samme, enten vi beveger oss mot den eller beveger oss bort fra kilden. Her er et annet eksempel: fra eksperimenter med vekselstrøm er det kjent at den sykliske bevegelsen av ladninger genererer elektromagnetisk stråling. Men så, i mikrokosmos (basert på den velkjente modellen av atomet), må et elektron som roterer rundt kjernen også kontinuerlig stråle ut, noe som betyr at det mister energi til slutt vil falle ned på kjernen. Dette skjer imidlertid ikke.

Mange grunnleggende bestemmelser i moderne vitenskapelig bilde verdener er ikke lenger så åpenbare, og noen mennesker nekter fortsatt å tro på relativitetsteorien eller kvantemekanikken og leter etter andre forklaringer.

Men situasjonen med logiske resonnementer er ikke mindre dramatisk. På midten av 1900-tallet beviste den østerrikske matematikeren K. Gödel den berømte ufullstendighetsteoremet. Dens betydning er som følger. Hvis vi formulerer åpenbare sannheter som ikke er gjenstand for tvil, og resonnerer i henhold til logikkens lover, prøver å bygge et helt system av kunnskap fra dem (slik det for eksempel gjøres i Euklids geometri), så vil det definitivt være en utsagn som ikke kan tilbakevises (ved å finne en selvmotsigelse), eller bekrefte (det vil si utlede fra kjente sannheter gjennom formell logisk resonnement). Derfor kan ikke all kunnskap om verden konstrueres som geometri, og fastslår sannheten til visse fakta, enten fra erfaring eller ved formelt logisk resonnement.

Et annet ideal for klassisk fysikk som har kollapset er ideen om uforanderligheten til naturlovene. Igjen, stereotypisk forstås dette som behovet for å gjenta det samme resultatet av et eksperiment under uendrede forhold: en stein som er kastet oppover faller alltid til bakken, en magnet tiltrekker seg alltid jernspon osv. Men i mikrokosmos gjentatte observasjoner av en system under identiske forhold fører til forskjellige resultater! For eksempel, hvis du "skyter" et elektron på en skjerm med to symmetriske hull, kan du med like stor sannsynlighet oppdage sporet bak både det første og andre hullet. Det er fundamentalt umulig å angi nøyaktig hvor det vil ende som et resultat av eksperimentet: Naturloven vil kun bestemme sannsynligheten for et eller annet utfall.

Til alt dette er det verdt å legge til at ved begynnelsen av 1900-tallet var utviklingsstadiet for vitenskapen da "ideelle modeller under ideelle forhold" ble studert praktisk talt fullført. Faktisk beskriver newtonsk mekanikk bevegelsen til materielle punkter i treghetsreferanserammer - men verken materielle poeng, og heller ikke treghetssystemer i sin rene form finnes i naturen. Klassisk termodynamikk, ved å bruke konseptet lukkede systemer, idealiserer og forenkler også virkeligheten. Tiden er inne for å studere verden i all rikdommen av dens sammenkoblinger. Hvis beskrivelsen av verden ved å bruke metodene til klassisk vitenskap lignet en stedsplan, streber de nå etter å få beskrivelsen til å se ut som et fotografi. Jo flere funksjoner og sammenhenger vi ønsker å ta hensyn til, jo mer kompleks viser modellen til systemet som studeres å være. Metoder for å beskrive komplekse systemer er fortsatt i sin spede begynnelse, men uten dem er den videre utviklingen av vitenskapen vanskelig å forestille seg.

Har vitenskapen virkelig forvirret seg selv så mye at det nå ikke er plass for det enkle, det åpenbare, det logiske, det forutsigbare?! Dette er selvfølgelig ikke sant! Saken er den at dagens ideer om det enkle, logiske, forutsigbare har endret seg kraftig sammenlignet med 1800-tallet. I stedet for det klassiske idealet om vitenskapelig kunnskap som har blitt en saga blott, dannes et nytt, og i denne prosessen er det både dets konservative og dets radikale. Sistnevnte inkluderer to nevrovitenskapsmenn fra Chile, forfattere av teorien om autopoiesis («selvkonstruksjon») U. Maturana og F. Varela. I sin bok «Kunnskapens tre» formulerer de nye kriterier for vitenskapelig forklaring av fenomener. Samtidig foreslår forfatterne å erstatte udiskutable postulater med akseptable hypoteser, logisk konklusjon - med en metode for resonnement akseptabel for flertallet, og i stedet for fullstendig forutsigbarhet, foreslår de å snakke bare om observasjon av fenomener som er i samsvar med hypotese. Man kan selvfølgelig kritisere denne tilnærmingen, siden den ikke engang antyder hvordan en slik «vitenskapelig forklaring» forholder seg til sannheten. Men spørsmålet om sannheten i vår kunnskap er snarere ikke et spørsmål om vitenskap, men om et verdensbilde. Men dette er vår neste del.

To realiteter og et bilde av verden

Et karakteristisk trekk ved vitenskapen fra det 20. århundre er fremveksten, sammen med ideen om virkeligheten som en virkelig eksisterende natur, av konseptet "fysisk virkelighet". Hvis naturfilosofene i opplysningstiden trodde at lovene de oppdaget direkte beskrev verden, så med utviklingen av vitenskapelig kunnskap, slike konsepter som ladning, elektrisitet, elektromagnetisk bølge, elektron, etc., som er en betegnelse på egenskapene til verden som kun oppstår i fysisk teori. Et naturlig spørsmål dukker opp: hva er ladning, eller masse eller feltstyrke? Hva beskriver disse teoriene - den virkelige verden eller bare vår idé om den, forvrengt av sanseoppfatning? For å lindre alvorlighetsgraden av dette problemet ble konseptet fysisk virkelighet foreslått, som er det fysikk studerer. Det forstås som helheten av alle teorier, synspunkter, bestemmelser bygget på grunnlag av observasjoner, og inkluderer hele hierarkiet - fra de fleste generelle ideer om rom, tid og materie til spesielle lover for ulike felt av fysikk og anvendte problemstillinger knyttet til deres bruk i skapelse av husholdningsapparater, elektronikk, maskiner og mekanismer. Kunnskap om fysisk virkelighet gjør at man kan forutsi resultatene av observasjoner under gitte forhold. Og hvordan disse spådommene stemmer overens med observasjonene som er gjort, er hovedverdien av vitenskapelig kunnskap.

Spørsmålet om sammenhengen mellom "virkeligheten generelt" og den fysiske virkeligheten løses imidlertid ikke av fysikk, det er knyttet til filosofi. Og det er neppe mulig å gi et sikkert svar på det. På den ene siden virker det helt sant at virkeligheten ikke er avhengig av noen teori som beskriver den, på den andre siden samhandler en person som oppfatter virkeligheten med den på en eller annen måte, og enhver påvirkning fører til forandring: naturen former en persons bevissthet, og hans bevissthet forvandler verden. Derfor kan ikke utsagnet om at erkjennelsesprosessen endrer verden og naturen anses som meningsløst.

Hva skjer: selv om vi perfekt studerer alle vitenskapens bestemmelser, gjenstår spørsmålet om hvordan de forholder seg til virkeligheten? Fysikken gir jo kun kunnskap om den fysiske virkeligheten, biologi - om biologisk virkelighet osv. Hvert vitenskapsfelt gir kun delvis kunnskap om fasetten av verden som det omhandler. Men i tillegg til fysiske fenomener i verden der vi bor, er det følelser, følelser, tanker, og det er også en komponent knyttet til dyp indre individuell opplevelse. I filosofien kalles disse virkelighetstypene sanseverdenen, oversanselig (metafysisk, ikke oppfattet av sansene) og transcendental (utilgjengelig for teoretisk kunnskap). Bildet av verden oppstår ikke bare fra vitenskapelig kunnskap - det er også kunnskap som har blitt akkumulert i generasjoners erfaring, gitt videre til oss av våre foreldre, nedfelt i kultur, i religioners moralske prinsipper, i eventyr og myter . Når man konstruerer et enhetlig bilde, er vilkårlighet uunngåelig når det gjelder å fylle de hullene i kunnskap som det ikke finnes noe entydig svar på basert på en strengt verifisert vitenskapelig tilnærming.

Det ville være en feil å tro at forskere ikke anerkjenner eksistensen av en «ikke-vitenskapelig måte å kunnskap på». Vitenskap er god ikke bare fordi den kan gi kunnskap polert av erfaring, men også fordi den er godt klar over grensene for anvendeligheten til dens lover. Kvantefysikk indikerer for eksempel klart at ved avstander kortere enn Planck-lengden (ca. 10–33 cm) og med intervaller kortere enn Planck-tiden (ca. 10–44 s), er dens lover ikke gjeldende på grunn av for store tilfeldige endringer (de såkalte kvantesvingninger) i rommet. Disse skalaene er ekstremt små, men fortsatt begrensede. På samme måte er det grenser for anvendeligheten til andre vitenskaper.

Annen, ikke-vitenskapelig kunnskap, spesielt religiøse ideer, kan utfylle verdensbildet og gjøre det helhetlig. Dette er for eksempel uttalt av doktor i fysiske og matematiske vitenskaper Yu. S. Vladimirov, som i mange år har ledet seminaret "Fysikk og åndelig kultur" ved fakultetet for fysikk ved Moscow State University. M.V. Lomonosov. I følge hans ideer er vitenskapen skaperen av det kjente, men det er også det ukjente. Religionens rolle er å utfylle det erkjente til en helhetlig. Og et helhetlig bilde av verden lar oss leve og handle i vår komplekse verden, hvor det oppstår mange problemer, for løsningen som vitenskapelig kunnskap noen ganger ikke er nok til.

Når man snakker om vitenskapelig og ikke-vitenskapelig kunnskap, kan man ikke unngå å nevne ett fenomen til. Nylig har det dukket opp mange teorier som vanligvis er klassifisert som "paravitenskapelige". Noen av dem (teorier om torsjonsfelt, bølgegenom, etc.) ble skapt av fagfolk, men av en eller annen grunn blir ikke akseptert av de fleste forskere. Noen ligner mer på mystiske åpenbaringer enn vitenskapelige teorier: sistnevnte har som regel navn som "The General Theory of Everything" og hevder å være en fullstendig og feilfri beskrivelse av verden. Hvordan skal vi behandle dem?

Det ville være forhastet å påstå at alt som eksisterer i verden på en eller annen måte er beskrevet av allerede eksisterende vitenskapelige teorier. Magnetisme ble en gang ansett som mystisk – helt til Faraday utførte sine eksperimenter og Maxwell skrev ligningene. Det var en tid da varme var assosiert med et spesielt stoff kalt kalori, inntil den molekylære kinetiske teorien ble foreslått. Vitenskapen utvikler seg, hypoteser og teorier oppstår underveis, noen overlever, andre transformeres, og noen dør. Dessverre, eller kanskje heldigvis, finnes det ingen andre måter å verifisere vitenskapelig kunnskap på enn det vanskelige arbeidet med å koble eksperiment og teori. En tankeflukt, fantasi, resonnement ved analogi er et nødvendig stadium av en vitenskapsmanns arbeid, nødvendig for å fremsette hypoteser. Men da er det nødvendig å bevise deres effektivitet ikke med ord, men med praksis, først da vil de bli til sunne vitenskapelige teorier.

Vitenskapen blir ofte anklaget for ubesluttsomhet, møysommelig forskning og forsiktighet i dommen: «Når forskere når toppen av kunnskap, vil de se en mystiker der.» Imidlertid er det ganske mange "mystikere" som sitter på "toppene" nå, og uten forskning, uten reell erfaring, hvordan kan du velge den sanne blant dem og forstå læren hans? Vitenskapen gir en konkret vei til toppen, og det faktum at noen klatret den ved en annen vei gjør ikke vitenskapens vei mindre verdifull.

Hva vet ikke vitenskapen?

Hvor går nå grensen mellom det kjente og det ukjente, linjen der «vitenskapelig basert» slutter og «tilføyelse til helheten» begynner? Å resonnere om dette emnet bare fra vitenskapens synspunkt er umulig, siden vitenskapen ennå ikke har utviklet en klar holdning til det. Og derfor er det så mange forskere, så mange meninger. Her vil vi bare uttrykke en liten del av dem. Et av mysteriene som alltid har bekymret spørrende sinn, er fødselsmysteriet. Spesielt hemmeligheten bak verdens fødsel.

Fram til begynnelsen av 1900-tallet trodde man at dette spørsmålet ikke var knyttet til naturvitenskap. Blant vitenskapsmenn var det en mening om universets uforanderlighet, som var basert på ideene til eldgamle naturfilosofer, som trodde at verden eksisterte for alltid, eller på bibelske legender om skapelsen av verden slik vi ser den nå. Denne oppfatningen var så vedvarende at de første resultatene til Pulkovo-astronomen A. Friedman, som løste Einsteins ligninger og oppdaget den teoretiske muligheten for komprimering eller utvidelse av universet, i noen tid ble betraktet som en interessant matematisk kuriositet som ikke hadde noen fysisk betydning. Imidlertid overbeviste resesjonen av galakser, eksperimentelt oppdaget av E. Hubble på 20-tallet av det 20. århundre, forskerne om at vi lever i et ekspanderende univers. Dette betyr at universet en gang i tiden ikke var så stort og for rundt 13 milliarder år siden hadde en så liten størrelse at mikroverdenens lover, det vil si kvantelovene, var påkrevd for å beskrive det. Og en av bestemmelsene kvantefysikk sier at et system ikke har visse fysiske egenskaper før det gjennomgår en prosess med måling, eller, med andre ord, interaksjon med noe eksternt til kvanteobjektet. Spørsmålet oppstår: hva samhandlet universet vårt med "før tidenes begynnelse"? En enkel ekstrapolering av mikroverdenens lover lar oss snakke om krefter "eksterne" til den, hvis navn i alle religiøse systemer er Gud. Ser man bort fra legitimiteten til en slik tilnærming (naturligvis kan det ikke være snakk om noen vitenskapelig gyldighet), la oss rette oppmerksomheten mot behovet for å involvere «ikke-vitenskapelige» resonnementer for å skape et helhetlig bilde av verden.

Mysteriet med fødsel og død er et av de mest forlokkende. Mange hypoteser som forklarer begynnelsen av livet på planeten vår har paralleller med mytologiske historier, noe som betyr at det er for tidlig å bare stole på vitenskap. Den mest kjente av disse hypotesene er fremveksten av den første organisk materiale på grensen til den opprinnelige buljongen med atmosfæren - som minner om myten om Afrodite og "livets fødsel i havets skum." Geologer sier at livet kunne ha oppstått i området med undervannsvulkaner. Fødsel fra de fire elementene: Jord, vann, ild og luft (i dette tilfellet gasser som frigjøres under utbruddsprosessen) er et rent alkymistisk plot. Opprinnelsen til liv i leire (det er en slik hypotese) er allerede Bibelen eller sumerisk-akkadisk mytologi. Det er hypoteser om livets kosmiske opphav - hvorfor ikke myter om at Skaperen puster sjelen inn i jordisk materie?

Hvordan en levende skapning ble født for første gang er et mysterium som er milliarder av år unna. Men fødselsmysteriet oppstår konstant - mysteriet om fremveksten av en levende organisme fra en enkelt frøcelle er ennå ikke løst, til tross for oppdagelsen av strukturen til DNA, dechiffreringen av den genetiske koden og fremskritt i studiet av arvelighetsmekanismer. Et av spørsmålene gjelder utviklingen av embryoet: i henhold til moderne konsepter er den embryonale cellen delt inn i to helt identiske celler, ikke forskjellige fra hverandre, hver av dem er igjen delt inn i to identiske. Men på et tidspunkt begynner differensiering av funksjoner: noen celler blir til nervevev, andre til bindevev, andre til muskelvev osv. Hvem kommanderer valget av den videre veien hvis de opprinnelige cellene er de samme? Denne prosessen er så uforståelig at for å forklare det, brukes mange hypoteser som er uvanlige for oss, spesielt om eksistensen av spesielle "morfogenetiske felt" utenfor cellen, og gir en "usynlig ramme" av den fremtidige organismen.

The Emergence of Mind - Neste viktig stadium i utviklingen av universet og like vanskelig å forklare av moderne vitenskap. Selve forståelsen av det vi kaller intelligens endres etter hvert som kunnskapen utvikler seg. Descartes mente at tanke og materie er to realiteter som eksisterer uavhengig og bare er forent i Gud og menneske. Den moderne tilnærmingen, født i den allerede nevnte teorien om autopoiesis, er interessant. Dens essens er at utviklingen av verden er en utvidelse av sammenkoblinger. Det hele starter med fysiske forbindelser mellom elementene i verden: elementærpartikler kombineres til atomer, danner kjemiske elementer, atomer binder seg, danner kjemikalier, etc. I dag, takket være fremveksten av menneskelig bevissthet, etableres forbindelser på det konseptuelle nivået - vi kombinere ulike fenomener, finne det er likheter mellom dem, foreslår vi lover og prinsipper som bestiller den observerbare verden. For eksempel etablerer Coulombs lov forbindelser mellom ladninger og kraften i deres interaksjon, og "ladning" og "kraft" her er ikke bare kjennetegn ved fysisk virkelighet, men også konsepter som gjenspeiler egenskapene til verden i våre sinn. Jo høyere kvaliteten på forbindelsene er, desto høyere er fornuftsnivået, og fornuften fungerer dermed som en integrert egenskap av verden. Utviklingen av verden fremstår i dette konseptet som utviklingen av sinnet, uttrykt i komplikasjonen av forhold.

Men det som er uklart er: hvordan oppsto denne egenskapen til materien – å tenke i abstrakte begreper? Naturvitenskap forbinder dette med utviklingen av hjernen, men nivået av forståelse av strukturen er bevist av følgende uttalelse fra akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, vitenskapelig direktør for Institute of the Human Brain N.P. Bekhtereva: "Jeg har viet hele mitt liv til studiet av det mest perfekte organet - den menneskelige hjernen. Og jeg kom til den konklusjon at forekomsten av et slikt mirakel er umulig uten Skaperen.»

Hva vet ikke moderne vitenskap? Mye. Men denne uvitenheten har et "pluss"-tegn: den gir drivkraft til nye søk og fører til nye oppdagelser. Ja, vitenskapelig kunnskap er begrenset, men den er oppnådd på en måte som er bekreftet av praksis, og er ganske tydelig forstått av spesialister på dette feltet. "Uvitenskapelig" kunnskap er grenseløs, alle kan tolke den individuelt, basert på egen interne erfaring, og i praksis er den ikke anerkjent av alle. Men man bør ikke sette vitenskapelig kunnskap mot ikke-vitenskapelig kunnskap, bare dialog kan være produktiv. Hver av oss står fritt til å bestemme selv hva og i hvilken grad vi skal stole på. Det er viktig at disse avgjørelsene ikke forblir en abstrakt teori, men heller bestemmer våre handlinger i noen ganger vanskelige livssituasjoner og dermed bringer oss nærmere sannheten. Ellers vil vi alle være som reisende, vandrer uten et bestemt mål.

Alexey Chulichkov, Doktor i fysikk. – matte. Sciences, Moscow State University

Mine kjære nysgjerrige lesere som ønsker å utvikle seg!
Her er de mest moderne, verifiserte, nøyaktige dataene om materiens sanne opprinnelse, hele den materielle verden!
De presenteres i den mest tilgjengelige formen på et mest mulig forståelig språk (for popularisering av disse vitenskapsområdene).
Nesten alle av oss har tenkt på hvor den objektive virkeligheten gitt oss i sansninger kom fra.
Noen mørke mennesker tror fortsatt naivt og blindt på dens evighet og uendelighet.
Som moderne vitenskap har fastslått, er materie en sekundær, avledet enhet.
Det oppsto definitivt, skjedde.
Materie, alt, alt av materie som en helhet, alt, alt, alt av en enkelt, integrert materiell verden oppsto som et resultat av det såkalte Big Bang for rundt 14 milliarder år siden.
Vitenskapen mener at materie oppsto fra et fullstendig nulldimensjonalt vakuum utenfor rom og tid.
Og rom og tid, som egenskaper-attributter til materie, ble født sammen med materien selv.
Forskere tror også at materie oppsto og materialiserte seg fra et fullstendig vakuum av en grunn, ikke ut av det blå.
Noen har virkelig hjulpet henne med dette.
Jeg vil også gi ut mye interessant rent vitenskapelig informasjon om denne personen og hans rolle nedenfor i artikkelen min.
Moderne forskere har oppdaget og bevist dette:
Materie er fundamentalt ute av stand til å ha forrang og selvforsyning.
Vitenskapen har absolutt bevist at materie er en sekundær, avledet enhet.
I begynnelsen var det ingen sak.
All materie, hele den materielle verden, som helhet, materialiserte seg og oppsto fra «bunnen av» for rundt 14 milliarder år siden.
Før dette hadde saken ennå ikke oppstått.
Det var ingen sak – og plutselig dukket den opp.
Faktisk dukket både tid og rom som uadskillelige egenskaper-attributter til materie opp sammen med selve materien.
Materie, som vitenskapelig etablert, er mest sannsynlig generert av vår Skaper, Skaperen, fra det såkalte INGENTING - det vil si fra et fullstendig fysisk vakuum.
Et fullstendig fysisk vakuum utenfor rom og tid er ikke materie, men et meningsfylt tomrom.
Den er fratatt spesifikke egenskaper og begrensninger som er iboende i materien, er ikke begrenset av rammen av fysiske lover som vår Skaper påla materien med sin vilje (for å gjøre den i stand til å generere liv og sinn - Åndens sete i den materielle verden ), innenfor rammen av lovene som Gud ga materie for dens elementære funksjon.
Når det gjelder potens, inneholder det fullstendige fysiske vakuumet alt, alt, alt, og er uuttømmelig i sine potenser.
Men bare i potenser.
Uten Skaperen, Demiurgen, er et fullstendig fysisk vakuum rett og slett ikke i stand til å føde ekstremt komplekse verdener av billioner av galakser (hvorav de fleste er hundrevis av milliarder stjerner) og føde en masse andre ting.
Til tross for at det faktiske fysiske vakuumet ikke inneholder noe, er det faktisk sterilt i seg selv, det inneholder alt, alt, alt potensielt.
Derfor, på grunn av den største fellesskap, kan han (sammen med Gud) fungere som det ontologiske grunnlaget for hele mangfoldet av objekter og fenomener i verden.
I denne forstand er Gud og tomhet de mest meningsfulle og mest grunnleggende enhetene.
Og materie er utvilsomt en sekundær, fremvoksende enhet.
Jeg ønsker å definere begrepene så presist som mulig.
Noen ganger (ikke alltid) kaller de i sin vitenskapelige sjargong et vakuum for et fysisk vakuum.
De fleste forskere og jeg forstår konseptet "fysisk" først og fremst nøyaktig: IKKE OVERNATURLIG.
Teorier om materiens opprinnelse fra rent overnaturlige fenomener er allerede utenfor rekkevidden av moderne vitenskap.
Men vakuum som en meningsfull tomhet er ikke materie, men en dialektisk motsetning, materiens antitese.
Så materie og dens dialektiske motsetning er noen ganger (ikke alltid) forent under begrepet fysisk.
Det vil si at de betyr at elementær fysikk, og ikke bare teologiske og teleologiske vitenskaper og filosofi, kan studere selve materiens opprinnelse.
I videste forstand er GUD, SKAPEREN, materiell, siden HAN eksisterer objektivt, fullstendig ekte, virkelig, uavhengig av menneskelig bevissthet og menneskelig mening om Hans virkelige eksistens.
I vid forstand kan Gud kalles en superintelligent åndelig primær form for materie.
Med begrepet materie forstår jeg spesifikt alt, alt, alt som i den sovjetiske offisielle diamatoviske filosofien ble betegnet som virkelighet, gitt til oss i sensasjoner og godt bekreftet fiksert, mottagelig for å studere med våre instrumenter, denne samme saken stod diamatoviske filosofer tradisjonelt i kontrast til Gud, Ånd og bevissthet i den såkalte "Det grunnleggende spørsmålet om filosofi."
De (diamatiske filosofer) anså denne essensen (i motsetning til ånd, bevissthet og Gud) for å være primær, evig og uendelig.
Men det viste seg at materie er absolutt SEKUNDÆR og begrenset i rom og tid.
Selvfølgelig kan du klønete prøve å "redde situasjonen" ved å kalle hva som helst materie - Gud, sjelene til mennesker, engler, demoner, alle ånder og alle metafysiske fenomener som er radikalt forskjellige fra materie, og samtidig absolutt enhver dialektisk motsetning. av materie.
I denne artikkelen mener jeg personlig med begrepet «MATERIE» nøyaktig hva Marx, Engels og Lenin forsto med materie.
Og det Marx, Engels og Lenin anså for IKKE EKSISTERENDE fenomener (inkludert overnaturlige og (eller) metafysiske), posisjonerer jeg nå vitenskapelig og endelig som skapere og medskapere av akkurat denne saken.
Fullstendig vakuum som en meningsfull tomhet er ikke lenger MATERIE, men dens dialektiske motsetning.
Og det er primært i forhold til materie.
Hvis noen er for partisk kresen når det gjelder konseptet "ikke materie", vil jeg forklare videre: så kall DENNE "ikke helt materie", vel, for eksempel, engler og demoner og åndelig nåde - "ikke helt materie", "ikke helt materie". material”, men da vil de allerede være uforenlige med marxismen og marxistisk materialisme (og ikke bare med dem), ikke-kanoniske, dine personlige KONVENSJONELLE termer.
Det vil si at ved å «redde materie» med langtrekkende terminologiske triks, vil motstanderen uunngåelig ekskommunisere seg selv og falle bort fra allment akseptert marxistisk terminologi.
Så vakuum som en meningsfull tomhet er ikke lenger sak.
Dette er dens dialektiske motsetning.
Eller (ifølge en annen filosofisk velbegrunnet versjon) – en motdialektal antipode av materien.
Med et ord - ingen rolle.
Annen.
Vel, det samme som, ifølge Bibelen, skapte Gud materie, skapte den materielle verden.
Vakuum er primært i forhold til materie.
Men vakuumet er ikke den mest primære essensen; det er også, i en viss forstand, sekundært og avledet i forhold til den superintelligente skaperen.
Den helt primære og virkelig absolutt evige essensen i evigheten er bare Gud.
Han er alfa og omega for alt.
Ingen har noen gang skapt Gud av noe, han er selv SKAPEREN, Skaperen, Demiurgen.
Det oppsto ikke, oppsto ikke, skjedde ikke, det var og vil ALLTID være!!!
Gud er den sanne kilden til alle ting.
La oss gå tilbake til vakuumet.
I seg selv er et fullstendig absolutt nulldimensjonalt vakuum utenfor rom og tid i materielle verdener, som en meningsfull tomhet, ikke materie.
Det er ganske enkelt teorier (og jeg skal komme inn på dem snart) om opprinnelsen til materie direkte fra overnaturlige eller andre IKKE-fysiske enheter.
For å forbli innenfor rammen av naturvitenskap, grunnleggende fysikk, ikke viklet inn i den guddommelige og overnaturlige vitenskap, utpeker jeg (som mange forskere før meg) det dialektisk motsatte til materie (og primært i forhold til materie. Men ikke til Gud) meningsfull tomhet med begrepet FYSISK VAKUUM.
Dette er bare et konvensjonelt vitenskapelig begrep.
Og noen herrer, militante ateist-demagoger blant leserne kan ha den liberale rett i sine verker til til og med å døpe Herren Gud selv som materie, natur og natur - dette er deres opphavsrett.
Jeg vil ganske enkelt på en beskjeden måte bevise og vitenskapelig rettferdiggjøre at alt, alt, alt som Marx, Engels og Lenin betraktet som den primære essensen, faktisk (og dette er virkelig vitenskapelig bevist) er en sekundær essens, ikke evig og endelig, og spesielt har begrenset endelig masse og energi.
Så vakuum er ikke bare tomhet, men meningsfylt tomhet.
En slik vitenskapelig forståelse av det fysiske vakuumet tvinger oss til å gjenkjenne virkeligheten av eksistensen ikke bare i teorien, men også i virkeligheten, av "ingenting" og "noe" i en "flaske" (vakuum) i deres uløselige enhet - dialektikken av noe og ingenting.
"Noe" aktualisert (av Skaperen), kjent for oss under det filosofiske begrepet MATERIE, eksisterer som et vesen manifestert (av Skaperen fra vakuumet) - i form av et substansfelt som kan observeres av oss fysisk verden, i form av objektivisert virkelighet gitt til oss (delvis direkte, delvis gjennom enheter) i sensasjonene av objektivisert virkelighet, men "ingenting", et potensielt gravid "noe" eksisterer som et umanifestert vesen - i form av et fysisk vakuum.
Derfor bør umanifestert vesen, når man utvider dette konseptet til det fysiske vakuumet, betraktes nøyaktig som en uavhengig fysisk enhet som er vesentlig forskjellig fra MATERIE, som må studeres.
Det fysiske vakuumet blir ikke observert direkte, men manifestasjonen av dets mystiske egenskaper er registrert i eksperimenter. Allerede kjente vakuumeffekter inkluderer: opprettelsen av et elektron-positron-par, Lamb-Rutherford-effekten og Casimir-effekten. Som et resultat av vakuumpolarisering skiller det elektriske feltet til en ladet partikkel seg fra Coulomb-feltet.
Dette fører til et Lemb-skifte av energinivåer og til utseendet til et unormalt magnetisk øyeblikk i partikler. Når et høyenergifoton virker på et fysisk vakuum, dukker det opp materialpartikler - et elektron og et positron - i feltet til kjernen.
Casimir-effekten indikerer forekomsten av krefter som bringer to plater i et vakuum nærmere hverandre.
Disse (og mange andre) effekter indikerer at vakuumet er en veldig reell eksisterende enhet.
Realiteten er at innenfor rammen av konvensjonell (utviklet for materien) kvantefysikk fant ikke teorien om det fysiske vakuumet sted.
Det blir mer og mer åpenbart at "livssonen" til teorien om fysisk vakuum bør være utenfor kvantefysikkens grenser og mest sannsynlig gå foran den.
Tilsynelatende bør kvanteteori være en konsekvens og fortsettelse av teorien om fysisk vakuum, siden fysisk vakuum er tildelt rollen som den mest grunnleggende fysiske enheten, rollen som verdens grunnlag, materiens stamfar.
Et veldig viktig og interessant vitenskapelig (og filosofisk) spørsmål er om materie oppsto (ble skapt, ble den skapt) fra et FYSISK vakuum eller fra IKKE-fysiske enheter.
La oss vurdere dette problemet mer detaljert.
Materie dukket opp sammen med dens egenskaper-attributter - rom og tid.
Den lineære tellingen av selve tiden begynte fra øyeblikket da denne svært sekundære enheten dukket opp (skapelsen) - materien.
Før materien dukket opp, eksisterte verken rommet kjent for oss eller tiden kjent for oss.
I det hele tatt.
Vår Skaper var og er utenfor tid i evigheten.
Noe som imidlertid slett ikke hindrer Ham i å være suverent panteistisk tilstede i rom-tidskontinuumet av materien Han skapte.
Utenfor det materielle universet, så vel som utenfor andre sekundære materielle verdensunivers, er det absolutt ikke noe "tomt" rom og ingen "tom" tid flyter.
Jeg forstår at dette er litt vanskelig å visualisere (dog akkurat som uendelig) – men det er slik.
Hvis det er andre parallelle materielle verdener, så er ANDRE rom spredt ut i dem og ANDRE tider flyter.
Det er derfor vi for det første ikke observerer parallelle verdener på noen måte - vi kommer rett og slett ikke i kontakt med dem i rom-tid.
Som du vet, er de uatskillelige egenskapene-attributtene til vår materielle verden, vårt fysiske univers, rom og tid - vårt firedimensjonale rom-tidskontinuum.
Vi er selv observatører innenfor dette rom-tidskontinuumet og observerer derfor det fysiske vakuumet nettopp gjennom prisme av rom og tid.
Og det er veldig vanskelig for hjernen vår å forestille seg et fysisk vakuum utenfor rom og tid.
Og FØR materien dukket opp, kunne det fysiske vakuumet bare være utenfor rommet og tiden som er kjent for oss.
Enten på denne måten eller ikke i det hele tatt.
Det kunne rett og slett ikke være og var ikke noe "tomt" rom eller "tomt" rom (på ingen måte forbundet med bevegelse av materie, med bevegelig materie).
Derfor er det en smart, interessant hypotese fra den talentfulle forskeren Andrei Makarov om at materie ikke kan ha oppstått fra et fysisk vakuum, men fra IKKE-fysiske enheter.
Dette er en fullstendig vitenskapelig og veldig talentfull hypotese om Andrei.
Før materie dukket opp, kunne det virkelig ha vært (og nå er de UTENFOR materien) IKKE-fysiske enheter, for eksempel metafysiske enheter, som guddommelige energier, guddommelige emanasjoner, etc.
Men studiet deres tar oss dessverre utover linjen til moderne naturvitenskap, utover rammen av vanlig jordisk vitenskap og inn i de glitrende høydene av metafysikk, esoterisme og teologi.
Derfor vil vi beskjedent prøve å forstå fenomenet materialisering av materie fra INGENTING innenfor den strengt begrensede rammen av kanonisk naturvitenskap.
I naturvitenskapen, på grunn av det faktum at det fysiske vakuumet hevder å ha en grunnleggende status, til og med statusen til det ontologiske grunnlaget for materien materialisert fra det, bør det ha den største generaliteten og bør ikke ha de spesielle egenskapene som er iboende i materien, karakteristisk for mange observerbare materielle enheter - objekter og fenomener.
Det er kjent at å tilordne ethvert ekstra attributt til et objekt reduserer universaliteten til dette objektet.
Så for eksempel er en penn et universelt konsept. Hvis du legger til et hvilket som helst attributt, begrenses utvalget av objekter som dekkes av dette konseptet (dørhåndtak, kulehåndtak osv.).
Dermed kommer vi til den konklusjon at ontologisk status kan kreves av en enhet som er blottet for tegn, mål, struktur og som i prinsippet ikke kan modelleres, siden enhver modellering innebærer bruk av diskrete objekter og beskrivelse ved bruk av tegn og mål.
En fysisk enhet som krever grunnleggende status trenger ikke være en sammensatt enhet, siden en sammensatt enhet har en sekundær status i forhold til dens bestanddeler.
Dermed innebærer kravet om fundamentalitet og forrang for en viss enhet oppfyllelse av følgende grunnleggende betingelser:
1. Ikke å være sammensatt.
2. Ha minst antall tegn, egenskaper og egenskaper.
3. Ha størst fellesskap for hele variasjonen av objekter og fenomener.
4. Å være potensielt alt, men faktisk ingenting.
5. Har ingen tiltak.
Ikke å være sammensatt betyr å ikke inneholde noe annet enn seg selv. Når det gjelder det minste antallet tegn, egenskaper og egenskaper, bør det ideelle kravet være å ikke ha dem i det hele tatt. Å ha den største generaliteten for hele variasjonen av objekter og fenomener betyr å ikke ha egenskapene til bestemte objekter, siden enhver spesifikasjon begrenser generaliteten. Å være potensielt alt, men faktisk ingenting, betyr å forbli uobserverbar, men samtidig opprettholde statusen til et fysisk objekt.
Å ha ingen mål betyr å være nulldimensjonal.
Det originale, fullstendige fysiske vakuumet som fødte materie må være nøyaktig nulldimensjonalt og også når det gjelder rom-tid-karakteristikker.
Det er veldig vanskelig å forestille seg assosiativt og spekulativt – et nulldimensjonalt fullstendig vakuum utenfor rom og tid.
Det fysiske vakuumet er ikke bare nulldimensjonalt, men også IKKE-DISKRET.
De fem kravene som er oppført ovenfor, tilfredsstilles ikke av noe diskret objekt i den materielle verden, og spesielt av et kvanteobjekt i noe materiell felt.
Det følger at disse kravene bare kan oppfylles av en kontinuerlig enhet.
Derfor må det fysiske vakuumet, hvis det anses som den mest grunnleggende enheten, være kontinuerlig. I tillegg, ved å utvide prestasjonene til matematikk til fysikkfeltet (Cantors kontinuumhypotese), kommer vi til den konklusjon at den multiple strukturen til det fysiske vakuumet er uholdbar.
Dette betyr at det fysiske vakuumet ikke kan identifiseres med eteren, med et kvantisert objekt, eller anses å bestå av noen diskrete partikler, selv om disse partiklene er virtuelle og ikke materielle.
Vakuum føder virtuelle partikler under passende forhold, men består ikke av dem i det hele tatt, dannes ikke av dem.
Etter min mening bør fysisk vakuum betraktes som en dialektisk antipode av materie. Dermed ser jeg på materie og det fysiske vakuumet som dialektiske motsetninger.
Den holistiske fysiske verden kjent for oss (som betyr: ikke overnaturlig) er representert av både det fysiske vakuumet og den sekundære materien til det, materialisert fra det.
Vakuum utfyller og beriker seg selv med materie som sin andre.
Materie inneholder vakuum i en "sublatert" form, dialektisk benekter vakuum og blir negert av det (dialektisk negasjon er ikke bare en negasjon, men samtidig en bekreftelse).
Denne tilnærmingen til disse to filosofiske enhetene tilsvarer den sanne essensen av dialektikk.
Og den pseudovitenskapelige partiske dogmatiske gamle diamatoviske myten om materiens forrang er antidialektisk, antagonistisk til dialektikk.
I slike relasjoner av gjensidig komplementære dialektiske motsetninger bør fysisk vakuum og materie vurderes.
Det er grunnen til at skaper-første årsak, for sin fullstendige selvrealisering i noe annet gjennom noe annet, ikke bare trenger et vakuum, men også materie, og skapelsen av materielle verdener av Ham også.
Og i Hans utrettelige skapelse av flere og flere materielle verdener fra det primære INGENTING, det vil si fra vakuumet.
Vakuum er en spesiell, spesifikk universell antipode av materie.
Fysikk har aldri møtt denne typen fysiske objekter - uobserverbare, der ingen mål kan spesifiseres.
Nå har jeg endelig møtt de siste stalinistiske dogmene tilbakevist av vitenskapen på fjellet.
Det er nødvendig å overvinne denne barrieren i vitenskapen og anerkjenne eksistensen (i tillegg til materie) av en fundamentalt ny type virkelighet - et fysisk vakuum, som har egenskapen kontinuitet.
Til tross for at det fysiske vakuumet er et så paradoksalt objekt, blir det i økende grad et studieemne i fysikk.
Samtidig, på grunn av sin kontinuitet, er den tradisjonelle tilnærmingen basert på modellrepresentasjoner uanvendelig for vakuum. Derfor vil vitenskapen måtte finne fundamentalt nye metoder for å studere den.
Klargjøring av det fysiske vakuumets natur lar oss ta et annet blikk på mange fysiske fenomener innen partikkelfysikk og astrofysikk.
Hele det materielle universet (og den kjente saken gitt til oss i sansninger, og mørk materie, og mørk energi) befinner seg i et uobserverbart, kontinuerlig fysisk vakuum.
Det fysiske vakuumet går genetisk foran materien, det fødte det, derfor lever hele det materielle universet ikke bare i henhold til naturlovene kjent for oss gitt av Skaperen direkte til materien selv, men også i henhold til de mystiske lovene i det fysiske vakuumet , som ennå ikke er fullt kjent for vitenskapen, nesten ukjent.
I kjeden av problemer knyttet til å forstå det fysiske vakuumets natur, er det en nøkkelledd knyttet til vurderingen av entropien til det fysiske vakuumet.
Jeg tror at det fysiske vakuumet har den høyeste entropien blant alle kjente virkelige objekter og systemer, derfor gjelder ikke Boltzmanns H-teorem for det.
De ovennevnte fem kriteriene for forrang og fundamentalitet indikerer at bare et objekt med høyest entropi kan tilfredsstille slike krav.
Og (følgelig) den laveste negentropien.
Jeg tror at faseovergangen mellom vakuum og materie er absolutt umulig uten tilstedeværelsen av en Intelligent Skaper, som ga den begynnende materien en ufattelig supergigantisk innledende megareserve av negentropi.
Jeg vil uttrykke det direkte på russisk: uten Gud har denne første fantastiske reserven av negentropi rett og slett ingen steder å komme fra.
Gud ga ikke bare naturlovene til materien, men også en så ufattelig titanisk primær ressurs for negentropi, som ganske enkelt absolutt ikke kunne hentes fra noen andre kilder under skapelsen av materie.
Si meg, kan en kald vannkoker SPONTANT varmes opp og koke spontant på en kald gasskomfyr koblet fra gassen?
Og alle, alle, alle tekanner til alle jordboere på samme tid?
Kunne Moskva-Novosibirsk-toget spontant vokse spontant i feltet til bonden Sidorov som et resultat av rent naturlige prosesser?
Tro meg (og matematiske beregninger bekrefter dette godt) at alle de ovenfor beskrevne SPONTANE rent tilfeldige fenomenene med en spontan økning i negentropi i mange ufattelige trillioner av trillioner... billioner av trillioner av desillioner er usammenlignbare mer sannsynlige enn de plutselige rent tilfeldige rent spontan opptreden av en så utrolig første ressurs - berørte negentropien som fant sted under materialiseringen av vårt materielle univers fra vakuumet.
Så tenk på det, ren tilfeldighet eller Gud fødte vår ufattelig komplekse, ufattelig negentropiske verden fra den første tomheten som lå i fullstendig entropi.
I samsvar med S-teoremet til Yu.L. Klimontovich, er en så utrolig utrolig megastor reduksjon i vakuumets entropi bare mulig hvis det er Åpent system og det vil bli brakt inn i en ULIKVEL-tilstand av en ufattelig kraftig EKSTERN (i forhold til både vakuumet og saken som kommer ut av det) organisatorisk strukturerende grunn.
Bare Gud selv er grunnleggende i stand til å bli en slik sak.
Bare Gud er i stand til å føde verden.
Hvis det ikke fantes noen Gud, kunne ikke materie, hele vår komplekse, grandiose materielle verden ha oppstått.
Termodynamikkens andre lov fordømmer materie fatalt overlatt til seg selv til uunngåelig degenerasjon.
Essensen av S-teoremet til Yu.L. Klimontovich, kort og uten formler som er uklare for den generelle leseren, kommer ned til nøyaktig følgende:
"hvis vi tar "likevektstilstanden" som tilsvarer nullverdier av kontrollparameterne som utgangspunkt for graden av kaos, så når vi beveger oss bort fra likevektstilstanden på grunn av en endring i kontrollparameteren, vil entropiverdiene relatert til den gitte verdien av den gjennomsnittlige energireduksjonen."
Med andre (hverdagslige) ord, det vil si uten Gud eller en annen mektig EKSTERN LEDER, ville materie uunngåelig alltid uunngåelig forbli i en tilstand av fullstendig kaos hvis den var evig.
Og hvis det ikke var evig, ville det over tid fortsatt uunngåelig falle inn i fullstendig og evig kaos, og ikke unnslippe det noe sted.
Og ikke bare saken.
Og vakuumet ville også for alltid forbli i den høyeste entropien, den laveste negentropien.
Og da ville vakuumet definitivt ikke kunne generere materie.
Det var og bare innflytelsen fra den EKSTERNE MANAGER på vakuumet som fødte materien selv og de intelligente oss i den.
I følge S-teoremet til Yu.L. Klimontovich, det er utelukkende kun med åpenheten av vakuumet for en EKSTERN organisatorisk strukturerende superårsak at det er mulig å materialisere og føde både materien selv og slike ublu reserver av negentropi for dens (materiens) utvikling og generering av liv og humanoider i mange milliarder år.
Den samme første årsaken ga materie lovene for dens utvikling.
Matter har definitivt en EKSTERN MANAGER!!!
For å gå tilbake til spørsmålet reist av den talentfulle forskeren Andrei Makarov om hvorvidt materie materialiserte seg fra et fysisk vakuum eller fra IKKE-fysiske enheter, vil jeg si følgende.
Fysisk her (i forhold til det nulldimensjonale vakuumet) er synonymt med begrepet OVERNATURLIG.
For min kjære venn Andrei Makarov er det vanskelig å visualisere et nulldimensjonalt vakuum utenfor rom og tid.
Selvfølgelig vil ikke materie i seg selv komme fra INGENTING; IKKE-fysiske, for eksempel åndelige og rasjonelle enheter, er også involvert i materialiseringen av materie fra INGENTING.
Jeg har allerede bevist ovenfor at fremveksten og funksjonen til den materielle verden kjent for oss ville være helt umulig uten nøkkelrollen til den EKSTERNE MANAGER.
Men det fullstendige absolutte INGENTING er enten et nulldimensjonalt vakuum utenfor rom og tid eller en veldig reell enhet, som skjuler noe mer i seg selv enn et fullstendig absolutt TOTAL ingenting.
Her er svaret for den respekterte Andrei Makarov: fra det TOTALE fullstendige absolutte ingenting, ingenting kan noensinne, er fundamentalt ute av stand til å ta på seg, oppstå.
Men fra et så fenomenalt INGENTING som et nulldimensjonalt vakuum utenfor rom og tid til de materielle verdener, kunne materie etter Guds vilje godt materialiseres.
Et nulldimensjonalt vakuum utenfor rom og tid er tross alt ikke en steril absolutt nihel, men det er både ingenting og noe "i en flaske" i deres høyeste uløselige enhet.
Jeg skal gi deg et tydeligere eksempel for kjære Andrei Makarov.
Kjære Andrei Makarov, virkelige gjenstander som sorte hull er velkjente.
Og sorte hull har en slik ytre radius - Schwarzschild-radiusen, som i enkle tilfeller tilnærmet sammenfaller med gravitasjonsradiusen til det sorte hullet.
Så hendelseshorisonten til et sort hull går gjennom der.
For en ekstern observatør Andrei Makarov, når jeg faller inn i et svart hull, vil jeg begynne å flate ut (til null) i rommet og biorytmene mine vil begynne å strekke seg uendelig i tid (vel, eller tidsrytmene til ødeleggelsen av liket mitt drept ved det sorte hullet - dette er allerede detaljer).
Og på en kule med en gitt horisontradius komprimeres rommet til null og tiden stopper for en ekstern observatør.
Derfor vil denne horisonten bli hendelseshorisonten for Andrey - ingen informasjon vil noen gang mottas av Andrey på grunn av denne horisonten.
Ikke en eneste materiell informasjonsbærer er i stand til å overvinne den ublu tyngdekraften til et sort hull og unnslippe under sfæren av dets hendelseshorisont.
Men jeg, som faller inn i et svart hull, vil ganske vellykket overvinne denne horisonten.
Til tross for disse relativistiske effektene, kan både stjernefall i sorte hull og kollisjon av to sorte hull observeres ganske vellykket fra utsiden i virkelig begrenset tid.
Dette ble nylig registrert og førte til oppdagelsen av gravitasjonsbølger.
Så, for en ekstern observatør Andrei Makarov, krymper vakuumet på overflaten av horisontsfæren ufattelig i rommet og stopper ufattelig i tid.
Og det er nettopp i dette bleke utseendet av det primære nulldimensjonale vakuumet utenfor (iboende i materielle verdener) rom og tid at de mest interessante tingene vil begynne å skje.
Der, i hendelseshorisonten, MATERIALISERER MATERIALPARTIKLER fra virtuelle partikler av et degenerert rom-tidsvakuum, som om det var ut av ingenting, og ny materie oppstår.
Selvfølgelig, uten aktiv hjelp fra en så stor EKSTERN LEDER som Gud, vil ingenting som er verdt eller komplekst materialisere seg der eller oppstå.
Bare de enkleste elementærpartiklene, hovedsakelig fotoner.
Min konklusjon: for å materialisere noe verdifullt fra et vakuum, må vakuumet være nøyaktig nulldimensjonalt og utenfor rom-tid.
Det er nettopp et slikt vakuum (nulldimensjonalt og utenfor rom-tid) som blir det ideelle høyeste potensialet for Skaperens kreative selvrealisering gjennom Hans skapelse av materie fra vakuumet.
Tross alt, for et så ublu enormt superkvante (opprinnelig utviklet til et ikke-kvante) supersystem som all materie (det vil si vår materielle verden, vårt univers, født i singularitetens vugge) for å bryte gjennom kvantepotensialbarrierer og andre uoverstigelige restriksjoner med en tunnelsalve, for denne vanlige tunneleffekten er absolutt ikke nok.
Det er det samme som å dra ikke en kamel, men hele galaksen gjennom nåløyet.
Selvfølgelig er Gud ikke i stand til slike oppgaver, men hvorfor er det urimelig å skape slike fantastiske unødvendige vanskeligheter forgjeves for seg selv?
En ting er å tunnelere gjennom en overveldende potensiell barriere for en liten fotonisje, men en helt annen ting er å tunnelere alt det supergigantiske stoffet for å bygge billioner av galakser (og ikke bare det, fordi disse billionene av galakser utgjør bare rundt 4 % av massen til universet vårt).
Det er ved å jobbe med det nulldimensjonale vakuumet utenfor rom og tid at Skaperen minimerer den potensielle barrieren og maksimerer tunnelering under den.
Han gjør tilsynelatende denne store kreative oppgaven lettere for seg selv.
Følger prinsippet til Occams barberblad - kutter av alt unødvendig, alle tilleggsvansker unødvendige for Ham når han skaper verdener.
Han støter ikke på noen unødvendige problemer som han ikke trenger i det hele tatt.
Gud trenger både verdig selvrealisering gjennom skapelsen av materie og det ideelle, beste, nådige grunnleggende prinsippet for optimal gjennomføring av dette.
Og i horisonten av hendelsessfæren til et sort hull er det som skjer, sammenlignet med denne store saken om demiurger-materialisering av ALL MATERIE, så... rent tull...
Kanskje ble Skaperen, under sitt skapende arbeid med vakuumet som den første essensen, også ledet av prinsippet om "kosmisk sensur."
Jeg skal sitere Wikipedia litt:

"Prinsippet om "kosmisk sensur" ble vitenskapelig formulert i 1970 av Roger Penrose i følgende figurative form: "Naturen avskyr naken singularitet." Den sier at rom-tids-singulariteter vises på steder som, i likhet med det indre av sorte hull, er skjult for observatører."
Det er godt mulig at Skaperen har en antipati som bare Ham kjenner til mot den mer triste materialiserende kreativiteten fra det vanlige vakuumet, fullstendig gjennomsyret av de banale euklidiske og ikke-euklidiske rom-tidskontinuumene til de materielle verdenene.
Gi ham det mest selektive, velsignede jomfruelige nulldimensjonale vakuumet utenfor de firedimensjonale rom-tidskontinuumene vi er vant til.
Og derfor ufattelig visuelt, figurativt og assosiativt av hjernen til moderne homo sapiens.
Jeg forstår at dette vil være vanskeligere enn å visuelt forestille seg et kvante som en partikkelbølge eller det synlige utseendet til en informasjonsbølge.
Men jeg antar at dette mest sannsynlig er tilfelle.
Gud materialiserte mest sannsynlig materie nettopp fra det nulldimensjonale vakuumet utenfor rom og tid.
Rom og tid oppsto (ble skapt) sammen med selve materien.
Materie oppsto definitivt og materialiserte seg fra et vakuum for rundt 14 milliarder år siden.
Vakuumets egenskaper er slik at uten en EKSTERN MANAGER kunne ikke vårt materielle univers ha oppstått fra det.
Det er noen ganger veldig vanskelig for noen eldre mennesker som en gang ble ateistisk oppdratt å venne seg til den riktige, sanne ideen om at den saken som ble gitt dem etter deres oppfatning faktisk ikke alltid eksisterte, ikke evig.
Nå på jorden er alle levende vesener kun generert av andre levende vesener.
Men det var ikke alltid slik, ikke for alltid.
Livet oppsto en gang for første gang.
På samme måte oppstår nå materielle fenomener og enheter fra andre materielle enheter.
Materie oppstår ikke fra ingenting, men bare transformerer, beveger seg, utvikler seg.
Men slik var det heller ikke alltid.
Vitenskapen har bestemt at all, all materie ble skapt for 14 milliarder år siden av det øverste sinn gjennom det såkalte Big Bang, at den (materie) har en ENDELIG masse og et ENDELIG volum, en ENDELIG energi, utvikler seg ENDELIG med en rekke irreversible øyeblikk (som en jevn økning av entropi og jevn utbrenning av hydrogen), at materie IKKE er SELVFORSTRØK, at det er fundamentalt umulig å forklare materie tilstrekkelig fra seg selv, at den materielle verden er INTELLIGENT ordnet, at SINN-ÅND ER PRIMÆR, og materie er sekundær, avledet!!!
Vår materielle verden har en endelig masse og et begrenset volum (dette har allerede blitt strengt ugjendrivelig bevist) og ble skapt Høyere makt for rundt 14 milliarder år siden, mest sannsynlig fra det såkalte INGENTING - det er også INGENTING (dialektikk av INGENTING og INGENTING), nemlig fra et superenergi komplett fysisk vakuum utenfor rom og tid.
Noen isolerte bakre ortodokser av den såkalte (lenge historisk konkurs) Diamatismen er fortsatt analfabetisk overbevist om at det fysiske universet visstnok (det er ikke klart hvorfor) alltid har eksistert.
Men vitenskapen har definitivt fastslått at på grunn av overvekt i universet av den såkalte mørke energien, som har ANTI-GRAVITY-egenskaper, utvider vårt fysiske univers seg med stadig økende AKSELERASJON.
Materie spres med AKSELERASJON.
Og ifølge moderne beregninger vil den ALDRI KOMPRESSERES TIL EN NY SINGULARITET!!!
Hypotesen om et pulserende univers, så vel som hypotesen om et stasjonært univers, har blitt fullstendig avvist av moderne vitenskap.
Det vil si VITENSKAP (VITENSKAP, og ikke prester og ikke mullaher, og ikke lamaer, ikke forskjellige mahatmas!), VITENSKAP har bevist at materie ikke er evig, selve materien oppsto for rundt 14 milliarder år siden (skapt av noen?), skjedde sammen med all din plass og tid.
Det fysiske universet vil definitivt aldri krympe tilbake igjen.
Det vil ikke være noen evig sykliskitet.
Og det var det aldri.
Saken gikk greit.
Den bibelske hypotesen om den lineære retningsutviklingen av den EMMERGENDE verden (og om den SEKUNDÆRE betydningen av sykluser og overvekten av en ikke-syklisk lineær vektor for universets utvikling) viste seg å være uforlignelig mer nøyaktig enn misoppfatningene til noen individer. Gamle østlige soma-røykere (og etter å ha sett nok feil-eventyr i en dum narkotranse på demonisk oppfordring) kloke om antatt EVIG syklisitetssak.
Kjære lesere, moderne vitenskap har nettopp funnet ut og beregnet at materie absolutt oppsto og aldri vil krympe igjen, ikke vil vende tilbake til sine såkalte sirkler.
Min mening: Gud skapte materie.
Som du vet, tror de fleste kjente (og andre) vitenskapsmenn også på Gud og samtidig beveger og utvikler vitenskapen godt.
Kamerat Stalin selv ga en gang erkebiskop Luke (Valentin) Voino-Yasenetsky den første grads store Stalinprisen på 200 000 sovjetiske rubler for utvikling av vitenskap (kirurgi).
I følge militante ateister er vi (troende og de som innrømmer Guds eksistens) angivelig utakknemlige fiender av vitenskapen fordi vi angivelig er imot den dialektiske metoden, visstnok grunnleggende i vitenskapen.
For det første er ikke den dialektiske metoden i vitenskapen den viktigste – den er et faktum.
Det er generelt lite kjent i utenlandsk vitenskap.
For det andre stammer den dialektiske kunnskapsmetoden fra Hegels IDEALISM-dialektikk og er mest vakkert forenlig med nærværet til Materiens Skaper.
Gud er ikke et hinder for den dialektiske metoden.
For det tredje var Marx og Engels ikke militante ateister og anså ikke troende for å være utakknemlige skadedyr for vitenskapen; de vurderte tilstrekkelig det enorme vitenskapelige bidraget til mange troende vitenskapsmenn.
Men på grunnlag av den materialistiske dialektikken til Marx-Engels, på begynnelsen av 30-tallet, etter kamerat Stalins ideologiske orden, ble den såkalte sovjetiske Diamat opprettet.
Forsøk fra den stalinistiske offisielle myndigheten på å påtvinge akkurat det samme som en vitenskapsmetodikk førte til forfølgelse av genetikk, kybernetikk, etc., til slike stygge ideologiske pseudovitenskapelige skadelige fenomener som lysenkoisme, etc.
Til etterslepet av mange områder av sovjetisk vitenskap fra Vesten, hvor diamat ikke var populært.
Mange fremragende sovjetiske forskere fra Vladimir Vernadsky til Ivan Pavlov var da resolutt mot Diamatovs diktatur innen vitenskap.
Tusenvis av forskere, som fulgte akademiker Vavilov, betalte veldig grusomt for denne uenigheten med dominansen til Diamatovs embetsverk.
Før Feuerbach og Marx og Engels var ateisme svært sjelden og ekstremt upopulær blant befolkningen.
Og militante ateister generelt var kuriositeter fra den røde boken på den tiden, og (for å være ærlig) var de vanligvis mentalt usunne mennesker i disse epoker.
Sosial indignasjon mot den katolske kirke som en menneskelig organisasjon var indignasjonen til mennesker som trodde på eksistensen av en Skaper.
Til og med jakobinerne i Frankrike etablerte kulten av den øverste fornuft, kulten til det høyeste vesen.
Men politiske prostituerte, på oppdrag fra Stalins ideologer, skjulte og forvrengte sannheten ikke bare om Trotskij og andre med Stalin, men også om dette.
De forfalsket den langskjeggete pseudohistorien om den antatt tusenårige kampen til mektig dialektisk materialisme med idealisme oppfunnet av utbytterne.
Dette var en skamløs løgn fra stalinismens ideologer.
Lenge før noen klasser var det idealisme og tro på eksistensen av overnaturlige enheter, i ånder.
Idealistiske synspunkter var iboende i våre forfedre ved menneskehetens begynnelse, og materialismen ble viden kjent først på 1700-tallet.
De aller første intelligente menneskene som dukket opp på jorden trodde allerede (ALLEREDE!) på det overnaturlige, de var allerede idealister.
Homo Neanderthalis trodde allerede på det overnaturlige.
Arkeologer har oppdaget i forskjellige populasjoner av neandertalere forskjellige typer begravelsesritualer, med forskjellige orienteringer av skjeletter i forhold til kardinalretningene, forskjellige ritualer for begravelsesbruk av oker, relaterte gjenstander, etc.
For eksempel begravde neandertalere fra Midtøsten sine døde i fosterstilling.
Det ser ut til at det som skiller mennesket fra apen ikke er så mye arbeid som først og fremst tilstedeværelsen av tro på det overnaturlige og forståelsen av ens biologiske dødelighet, og ønsket om å på en eller annen måte fortsette i en annen tilværelse etter jordisk død.
Og helt ville sjimpanser kan lage primitive redskaper i naturen – dette er allerede nøyaktig bevist og filmet i detalj.
Dessuten ble det gravd ut primitive kunstige verktøy som ble laget av sjimpanser for flere århundrer siden, ekstremt likt produktene til dagens moderne sjimpanser og på de samme stedene (menneskelige afrikanere laget da helt andre verktøy, til og med bronse og jern).
Sjimpanser har til og med førbevissthet, men de har ingen ekte fullblodsbevissthet og ingen religion.
For eksempel betalte Diamatov produsenter av løgner først og fremst registrerte Voltaire blant de militante ateistene.
Som kjent (og lett å lese, og til og med på Wikipedia), latterliggjorde Voltaire det på den tiden ekstremt lite antall militante ateister.
For å sitere Wikipedia:
«Voltaire kjempet mot kirken, presteskapet og «åpenbaringens» religioner, og var samtidig en fiende av ateismen; Voltaire dedikerte en spesiell brosjyre til kritikk av ateisme ("Hom;lie sur l'ath;isme"). En deist i ånden til de engelske borgerlige fritenkere på 1700-tallet, Voltaire prøvde med alle slags argumenter å bevise eksistensen av en guddom som skapte universet, i hvis saker han imidlertid ikke blandet seg inn ved å bruke bevis: «kosmologisk» («mot ateisme»), «teleologisk» («Le philosophe ignorant») og «moralsk» (artikkel «Gud» i Encyclopedia).»
Diamat-ideologer tenkte på å erklære til og med Alexander Nikolaevich Radishchev som en av materialismens grunnleggere.
Forfatteren av "Reise fra St. Petersburg til Moskva", som var i opposisjon til autokratiet, var veldig praktisk for dem for denne rollen.
Selv om A.N. selv Radishchev skrev ganske definitivt (og manuskriptene hans ble bevart og publisert) om nøyaktig det motsatte - at Gud eksisterer og at menneskesjelen, etter hans mening, er udødelig.

Vel, to ord til om den såkalte sovjetiske diamaten, som mislyktes totalt i 1991-92. Kristendommen har som kjent eksistert i mer enn to tusen år.
Vel, og troen til forskjellige epikurere på den virkelige eksistensen av de olympiske gudene, bestående av en spesiell type atomer.
Men epikureerne er en marginal og udialektisk bevegelse.
Dialektikken var nettopp de post-sokratiske IDEALISTER, Platon, Aristoteles, Plotinus osv.
La meg også minne deg om Hegels IDEALISMISKE dialektikk.
Men den materialistiske dialektikken til Marx-Engels har eksistert bare siden 40-tallet av 1800-tallet.
Den sovjetiske diamaten, skapt av kamerat Stalins ideologiske orden, er nøyaktig på samme alder som min bestemor, han er bare en ungdom.
Dessuten var han allerede en falleferdig, forfallen ungdom, tilbakevist av vitenskapen, nesten bøyd og kastet inn i kantene av filosofisk tanke.
Sovjetisk diamatisme var basert på aksiomet: den materielle verden er evig, har alltid vært det.
Vitenskapen har bevist det motsatte – MATERIEN HAR OPPSTÅTT.
I begynnelsen var det ingen sak.
Og så skjedde det.
Vårt materielle univers kan fundamentalt ikke være evig og selvreproduserende, dessuten er det fundamentalt begrenset i sine parametere - masse, volum, etc.
Når det gjelder den generelle (totale) entropien til det fysiske universet, øker den jevnt og trutt.
Men det kan i utgangspunktet ikke øke til det uendelige.
Det er en linje, en grense.
Så trekk vitenskapelige konklusjoner.
Hvordan kunne hele universet vårt oppstå fra INGENTING?
En absolutt uvitenskapelig feil med en ulykke av den historisk konkursrammede såkalte Diamat skapt på kamerat Stalins ideologiske orden (skapt personlig av Stalin og flere av hans halvt utdannede nidkjære lakeier Mitin-Gershkovich og Yudin, halvt utdannet i alt med Stalin (med hvis begrensninger Stalin selv mer enn en gang gjorde narr av) på grunnlag av den materialistiske dialektikken til Marx og Engels, allerede utdatert på den tiden) var Stalins mislykkede forsøk på å etablere hele verdensbildet sovjetiske folk til den forutinntatte myten om materiens antatte forrang.
Om materiens forrang, kamerat Stalins ufeilbarlighet og den raske konstruksjonen av vakker kommunisme.
Verken den andre eller den tredje, og spesielt den første (materiens forrang) ble bekreftet.
Da den sovjetiske Diamat ble skapt, på 30-tallet av det 20. århundre, var bildet av universet beskrevet av F. Engels i hans "Dialectics of Nature" ALLEREDE blitt tilbakevist av vitenskapen.
Ekte vitenskap som søkte etter SANNHETEN.
Vitenskap, men slett ikke basert på dogmene om den evige ufeilbarligheten til Marx, Engels, Lenin og Stalin (som kronet deres søken med den hellige «evige» diamaten) av en kunstig spesialfremstilt kvasi-religion - den sovjetiske diamaten.
Diamat, et produkt av stalinismen, er den mest naturlige dogmatiske uvitenskapelige pseudovitenskapelige kvasi-religionen.
Denne kvasi-religionen ignorerte ikke bare dumt og voldelig mange millioner solide, alvorlige fakta om tilstedeværelsen av overnaturlige fenomener i verden, men motsa også åpenbart de perfekt etterprøvbare rent vitenskapelige sannhetene i de mest naturvitenskapelige vitenskaper.
Hvis konseptet om skaperen av materien bare fikk mange nye viktige og interessante indirekte bekreftelser, så tilbakeviste objektiv vitenskap fullstendig de mest grunnleggende aksiomer av diamata og avslørte deres dypeste falskhet.
Diamat har ikke tålt tidens tann.
Nå er det i hovedsak et historisk lik.
En lenge luktende død mann, et ynkelig spøkelse som fortsatt vandrer rundt i Russland, skremmer seriøse vitenskapsmenn og finner mørke, uvitende beundrere, sekterere og til og med individuelle prester, og fremfor alt blant de rabiate intolerante fanatikerne av irrasjonelt militant hat mot Gud og følelsene. av troende vanlige arbeidere. .
Heldigvis finner mindre og mindre av deres diameter seg selv.
Få mennesker tror allerede ukritisk på den kjølige, arkaiske stalinistiske diamatismen, på de falleferdige dogmene til denne historiske relikvien fra et engangsøyeblikk.
Flere og flere mennesker, inkludert ikke-kirkelige og ikke-ortodokse mennesker, tror på materiens suverenitet av Gud.
Inn i den intelligente skapelsen av vår verden.
Noen av de såkalte militante ateistene mener at deres mening er sann, selv om den er absolutt ubegrunnet og ubevist.
De mener at de slett ikke er forpliktet til å bevise at saken er primær.
De mener at det er deres motstandere som bør bære bevisbyrden for at materie er sekundær og skapt av Skaperen.
Hvis du vil, jeg (for din skyld, mine kjære) kjære lesere og motstandere) har tatt på seg en så tung (jeg skal fortelle deg) byrde, og jeg vil nå overbevisende bevise ikke bare materiens sekundære natur, men også at all denne (sekundære, avledede) materie (og den såkalte livløse) materie spesielt) er også internt iboende i SPIRIT (dens lavere nivåer)!!!
Hør, kjære lesere, her er den - den nakne, morderiske sannheten om materiens utvilsomt sekundære natur og dens fylling med ånd (den lavere nivåer).
Materie er ikke bare skapt av Ånden, ikke bare sekundær, avledet, ikke-evig og endelig.
Materie, viser det seg (som blir generert av guddommelige energier, emanasjoner fra Ånden), inneholder ånden i seg selv som dens uatskillelige intensjon.
Hvor nøyaktig materie har ånd (sine lavere nivåer) i seg selv, vil jeg nå strengt vitenskapelig ugjendrivelig fortelle dere, mine kjære respekterte tålmodige lesere.
Da skylappene til den historisk konkursrammede (skapt av kamerat Stalins ideologiske orden) sovjetiske diamat falt, viste det seg (til overraskelse for kameratene forbenet i diamat) at den såkalte livløse materien slett ikke er den inerte bevegelige substansen gitt oss til sensasjon.
Den siste vitenskapen har oppdaget: materie inneholder definitivt ÅNDEN.
Nedenfor vil jeg fortelle deg hvordan vitenskapen oppdaget dette fenomenet.
Og dette er hvordan all materie skjuler ånden i seg selv.
Materie er ikke bare helt sikker (og dette har blitt ugjendrivelig bevist av moderne vitenskap!) ikke evig og ikke uendelig.
Materie er ikke bare begrenset i rom og tid.
Det fysiske universet har ikke bare begrenset masse og endelig energi, endelig negentropi, begrenset volum og andre endelige parametere.
Men den er også uløselig immanent fylt med ÅND.
Ånden er den organiske, opprinnelige intensjonen til materien, og for all, all, all materie.
Som streng moderne vitenskap har oppdaget, beregnet og bevist, er all materie absolutt sekundær, avledet.
Materie er ikke evig og ikke uendelig.
Materie er en sekundær, skapt enhet.
Men den siste vitenskapen har også oppdaget at materie også er involvert i ÅNDEN.
All materie inneholder i seg selv, inneholder selve ånden i seg selv.
Det vil si at hun ikke bare ble skapt av en overjordisk superintelligent Skaperånd, men hun er selv bæreren av lavere former for ånd.
Her er de interessante konklusjonene til forfatteren av dette nettstedet, Sergei Bakhmatov, hans mening om at materie ikke er en ren substans, at ånd er en egenskap ved materie (jeg vil sitere litt fra artikkelen til den respekterte kjære Sergei Bakhmatov, "Merk til filosofiens hovedspørsmål”):

"Materien er en objektiv virkelighet som aktivt reflekteres over seg selv.
Ånd er en immanent egenskap til objektiv virkelighet (en aktiv refleksjon av objektiv virkelighet på seg selv), som er årsaken og loven for strukturering og utvikling av den materielle verden (mikroverden, makroverden og megaverden) når det gjelder livløs natur. Siden skjermen er aktiv, må den inneholde informasjon om materiens tilstand gjennom hele historien til dens eksistens. Kartleggingen av objektiv virkelighet på seg selv forklarer alle kjente interaksjonskrefter (tyngdekraften, svak, elektromagnetisk, sterk) og selvutviklingen (bevegelsen) av materie. Materien er altså ikke en substans, men en manifestasjon av objektiv virkelighet (substans) gjennom en aktiv refleksjon av seg selv (Ånd).
Bevissthet er et produkt av aktiv refleksjon av materie generelt og ånden uløselig knyttet til den på sin side (høyt organisert materie eller dyreliv, som du ønsker), som er en konsekvens av utviklingen av den materielle verden. Bevissthet skylder sin eksistens til fremveksten i høyt organisert materie av evnen til å lagre og skille mellom bilder av den materielle verden, etterfulgt av deres analyse og syntese. Høyt organisert materie, utstyrt med bevissthet, reflekteres i sin tur aktivt på den materielle verden rundt den, endrer den. Denne aktive refleksjonen og de tilsvarende endringene i den materielle verden får en ny kvalitet på grunn av tilstedeværelsen av bevissthet i høyt organisert materie. I tillegg til ånd er bevisstheten om høyt organisert materie også knyttet til materiens utvikling.
Spørsmålet om åndens eller materiens forrang er illegitimt, siden dette er to aspekter ved én eksistens. Den objektive virkelighetens eksistensmåte er i dens aktive refleksjon over seg selv. Her kan du svare på det berømte spørsmålet til Gottfried Wilhelm Leibniz, "Hvorfor er det noe og ikke ingenting?" Objektiv virkelighet ville være "ingenting" uten en aktiv refleksjon over seg selv, og med den blir den "noe". Dette avslører den illusoriske karakteren av skillet mellom vitenskap og religion. For representanter for førstnevnte er den aktive refleksjon av objektiv virkelighet på seg selv identifisert med de upersonlige kreftene til samhandling, og for representanter for sistnevnte - med Gud, det vil si skaperen og forvalteren av alle ting. Riktignok er det i det første tilfellet tegn på et verdensbilde som kan føre til stolthet, siden vitenskapen omhandler det som er kjent av menneskeheten (i det minste antas det), og religionen også tar for seg det som ennå ikke er kjent.

Bevissthet er avledet fra materie og ånd og har frihet (i motsetning til ånden, der alt er bestemt) og av denne grunn - subjektivitet, som kan forklares med det faktum at bæreren av bevissthet (individ) ikke kan reflektere materie og ånd i sin helhet, som kreves for sann kunnskap, men viser bare en del av den. Denne subjektiviteten overvinnes med tiden takket være menneskehetens kollektive sinn, basert på opplevelsen av eksistens, og leder prosessen med kunnskap om ånd og materie inn i det uendelige. Ikke bare fordi prosessen med full kunnskap om kompleks sannhet bare er mulig til det ytterste, men også fordi den stadig skiftende materielle verden byr på nye utfordringer. Høyt organisert materie, representert av menneskeheten, reflekteres aktivt over seg selv både i bokstavelig forstand (genetikk) og på dens bevissthet. Refleksjonen over bevissthet skaper et åndelig produkt (etikk), som er en refleksjon av en del av den universelle Ånden (universets lov og dets bevegelse) i forhold til menneskeheten og dens naturlige miljø. Etikk er vitenskapen om å skille mellom godt og ondt. Godt er forholdet mellom mennesker, så vel som menneskers holdning til naturen, som bidrar til menneskehetens selvbekreftelse gjennom full og harmonisk utvikling i alle aspekter av menneskets eksistens, og ondskapen, tvert imot, bidrar til selvfornektelse og selvdestruksjon. Selvbevarelse og utvikling er den universelle eksistensloven for intelligente vesener, og avvik fra den er en avvik i refleksjonen av den universelle Ånd, som fører til fullstendig selvdestruksjon. Begrepene Spirit og universal Spirit er kvalitativt forskjellige: det første konseptet er relatert til den universelle loven og årsaken til utviklingen av den materielle verden når det gjelder livløs natur, det andre er relatert til den materielle verden generelt, inkludert høyt organisert materie utstyrt med bevissthet av natur.
Bevissthet er avledet fra den universelle ånd og materie i den forstand at selve dens eksistens og utvikling er en konsekvens av den aktive refleksjon av de to sistnevnte på førstnevnte. Prosessen med å lære (vise) dem er uendelig, men den kommer nærmere sannheten.
Med opptredenen i den utviklende materielle verden av høyt organisert materie utstyrt med bevissthet, mottar Ånden en ny kvalitet: en bevisst (subjektiv) komponent legges til ytre nødvendighet som årsak og lov for flyten av materielle prosesser. Avhengig av hvordan den passer inn i harmonien til den universelle ånd, vil selve skjebnen til høyt organisert materie, utstyrt med bevissthet av natur, bli bestemt.
Materie, den universelle Ånden og Bevisstheten bestemmer den videre utviklingen av alle ting. De to første, aktivt reflektert over den tredje, fører til utviklingen, og som en konsekvens - til en tilsvarende endring i den materielle verden.

I forhold til det menneskelige samfunn og dets eksistens kan vi si at sosial eksistens reflekteres på sosial bevissthet og dermed bestemmer den, men det er den universelle Ånds refleksjon over sistnevnte som setter dem begge i bevegelse. Denne refleksjonen er mye bredere enn det som kan beskrives innenfor rammen av utviklingen av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner, siden den representerer etikken rundt menneskehetens eksistens som helhet. Det følger at et fritt, rettferdig og velstående samfunn ikke kan bygges med umoralske midler. Får opp tempoet historisk utvikling samfunnet oppstår på grunn av det faktum at jo mer adekvat denne refleksjonen er, desto flere muligheter vises for menneskeheten til å reflektere den universelle Ånden på sosial bevissthet.»

Den store vitenskapsmannen Newton, som oppdaget bevegelseslovene til himmellegemer, som om han avslørte universets største hemmelighet, var en troende og studerte teologi. Når han uttalte Guds navn, reiste han seg ærbødig hver gang og tok av seg hatten.

Den store Pascal, et geni innen matematikk, en av skaperne av ny fysikk, var ikke bare en troende, men også en av de største religiøse tenkerne i Europa. Pascal sa: "Alle motsetningene som de fleste ser ut til å ønske å fjerne meg fra posisjonen som religion har mest av alt ført til det."

Den store grunnleggeren av all moderne bakteriologi, tenkeren som trengte dypere enn andre inn i det organiske livets mysterium, Pasteur sier: «Jo mer jeg studerer naturen, jo mer stopper jeg opp i ærbødig forundring over Skaperens verk.»

Selv Darwin, hvis lære senere ble brukt av semi-vitenskapsmenn for å tilbakevise troen på Gud, var en svært religiøs mann hele livet og var i mange år kirkeverge i sognet sitt. Han trodde aldri at læren hans kunne motsi troen på Gud. Etter at Darwin presenterte sin teori om evolusjonær utvikling dyreverdenen, ble han spurt, hvor er begynnelsen på utviklingskjeden til dyreverdenen, hvor er dens første ledd? Darwin svarte: "Den er lenket til Den Høyestes trone."

Den store geologen Lyell skriver: «I hver undersøkelse oppdager vi de klareste bevisene på framsyn, kraft og visdom i Guds skapende sinn.» Den lærde historikeren Müller erklærer: «Det var bare med kunnskap om Herren og gjennom en grundig studie av Det nye testamente at jeg begynte å forstå betydningen av historien."

Den største vitenskapsmannen i vårt århundre, Max Planck, som mottok Nobelprisen i fysikk i 1918, sier: «Religion og vitenskap utelukker slett ikke hverandre, slik man tidligere trodde, og det er det mange av våre samtidige frykter; tvert imot, de er konsistente og utfyller hverandre.»
Men blant vitenskapsmenn er det også såkalte materialister.
Men selv de innrømmet at moderne vitenskap ugjendrivelig har bevist:
MATERIE ER SEKUNDÆR. SAKEN HAR SKJEDD!!!
Tenk nå, kjære lesere, om det så intelligent strukturerte materialet universet med billioner av galakser (som hver stor har hundrevis av milliarder stjerner) også kan oppstå ved ren kvantetilfeldighet som en virtuell partikkel, og ikke bare oppstå virtuelt, men materialisere seg for milliarder av år og føde liv og sinn?
Jeg tror personlig at uten en intelligent åndelig grunnårsak, uten Skaperen, uten Demiurgen, kunne ikke materie i en slik megaskala og med en slik innledende tilførsel av negentropi ha oppstått på noen måte.
Dette betyr at NOEN skapte henne fra et vakuum og ga henne naturlovene, og på en overraskende måte, akkurat de samme lovene som tillot materie å føde Mennesket.
Hvorfor holder det troende flertallet av jordboere, russere og vitenskapsmenn seg til oppfatningen om at Gud eksisterer?
Hvorfor blir så mange ateister, etter å ha blitt dypt kjent med vitenskap, troende på Guds eksistens?
Det er derfor, fordi vitenskapen har avslørt for menneskeheten dette fantastiske rimelige bildet av verden:
Det hele startet med et "naivt" spørsmål: hvorfor har de såkalte fysiske konstantene (PP), for eksempel Plancks konstanter, slike og ikke noen andre verdier, og hva ville skje med universet hvis disse verdiene viste seg å være annerledes? En økning i Plancks konstant med mer enn 15 % fratar et proton evnen til å kombinere med et nøytron, dvs. gjør det umulig for nukleosyntese å finne sted. Det samme resultatet oppnås hvis protonmassen økes med 30 %. En endring i verdiene til disse PT-ene nedover vil åpne muligheten for dannelsen av en stabil 2He-kjerne, noe som vil føre til forbrenning av all hydrogen i de tidlige stadiene av universets utvidelse. Endringen i eksisterende verdier som kreves for dette overstiger ikke 10 %. Men de "tilfeldige" tilfeldighetene slutter ikke der. Kombinasjonen av mange ulykker kalles "finjusteringen" av universet. Ikke mindre overraskende tilfeldigheter oppstår når man vurderer prosessene knyttet til livets fremvekst og utvikling. Dermed står vitenskapen overfor en stor gruppe fakta, hvis separate betraktning skaper inntrykk av uforklarlige tilfeldige tilfeldigheter som grenser til et mirakel. Sannsynligheten for hver slik tilfeldighet er veldig liten, og deres felles eksistens er helt utrolig.Situasjonen minner om en skarpt spisset blyant som står vertikalt på en skarp bly. Fra dette synspunktet fremstår selve det faktum at eksistensen av et retningsbestemt utviklende univers som usannsynlig. Men ingen tvinger oss til å betrakte slike fakta som tilfeldige tilfeldigheter. Det virker ganske rimelig å reise spørsmålet om eksistensen av ennå ukjente mønstre (hvis konsekvensene vi står overfor) som er i stand til å organisere universet på en bestemt måte. VITENSKAPER er stadig mer enige om at den fantastiske finjusteringen av naturlover og konstanter, samt det enorme antallet tilfeldigheter som tillot liv å utvikle seg, indikerer at universet tilsynelatende oppsto som et resultat av bevisst planlegging og arbeid fra noen sinn. Faktisk er denne "finjusteringen" så tydelig, og det er så mange "tilfeldigheter" at mange forskere har blitt tvunget til å være enig med det "antropiske prinsippet", ifølge hvilket universet helt fra begynnelsen av sin eksistens. var beregnet på menneskets fødsel. Selv de som ikke aksepterer det antropiske prinsippet innrømmer likevel eksistensen av "finjustering" og konkluderer med at universet er "for klokt konstruert" til å være et resultat av tilfeldige faktorer. I BBCs vitenskapsdokumentar The Anthropic Principle snakker de mest briljante vitenskapelige hjernene i vår tid om moderne oppdagelser som støtter denne konklusjonen. Dr. Dennis Scania, fremtredende direktør for Cambridge University Observatories: "Hvis du endrer naturlovene bare litt, eller modifiserer naturkonstantene bare litt - for eksempel ladningen til elektronet - så vil universets bane endre seg så mye at intelligent liv neppe vil ha muligheten til å utvikle seg." Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, University of Oxford: "Hvis vi dytter noen av de fysiske konstantene litt i én retning, vil stjerner kanskje bare vare en million år før de brenner ut, noe som ikke gir tid til evolusjon. Hvis vi dytter "Denne konstanten i den andre retningen, da vil det ikke lenger være grunnstoffer i naturen som er tyngre enn helium - de vil rett og slett ikke kunne dannes. Det er ikke noe karbon - som betyr at det ikke er liv. Det vil ikke være spor av kjemi. Det vil ikke være noen strukturell kompleksitet i det hele tatt." Dr Paul Davies, eminent forfatter og professor i teoretisk fysikk ved University of Adelaide: "Det mest fantastiske er ikke at livet på jorden balanserer på en barberhøvel, men at hele universet i hovedsak balanserer på en barberhøvel. Universet ville være i fullstendig kaos." , hvis bare en av naturens konstanter var litt endret. Du skjønner, legger Davis til, selv om du avviser mennesket som et tilfeldig fenomen, kan du fortsatt ikke slette sannheten om at universet virker utrolig godt tilpasset for eksistensen av liv. Det ser ut til å være spesialdesignet for dette, du kan til og med kalle det et forhåndsplanlagt arbeid." I følge moderne vitenskapelige hypoteser stammet universets materie fra en enorm eksplosjon av energi - det såkalte "Big Bang". Helt i begynnelsen eksisterte bare hydrogen og helium i universet, som deretter kondenserte og ble til stjerner. Alle andre elementer ble deretter dannet inne i stjerner. Mest vanlig (i synkende rekkefølge) kjemiske elementer er hydrogen, helium, oksygen og karbon. Da Sir Fred Hoyle studerte opprinnelsen til karbon i "ovnene" til stjerner, viste beregningene hans at det var svært vanskelig å forklare hvordan stjerner var i stand til å produsere mengden karbon som er nødvendig for liv på jorden. Hoyle oppdaget at eksistensen av mange engangs "gunstige" tilfeldigheter av omstendigheter beviste at for å produsere den nødvendige mengden karbon i fysisk og kjemiske lover målrettede «justeringer» ble gjort. Astrofysiker Fred Hoyle oppsummerer funnene sine som følger: "EN SUNN FORNØVELSE TOLKNING AV FAKTA FØR TIL FØLGENDE KONKLUSJON: FØRST HAR NOEN "BIG BOSS" INTERVENTERT FYSIKK, KJEMI OG BIOLOGI; ANDRE INGEN, FOR DER NATUREN. JEG TROR ENHVER FYSIKKER, VURDERET DE EKSISTERENDE DATA, VILLE KOMME TIL DEN KONKLUSJON AT LOVENE FOR KJERNEFYSIKK BLEV SPESIFIKLT UTFORMET MED HENSYN AV VIRKNINGEN AV DISSE LOVENE PÅ STJERNER."
Uttalelser fra forskere om det antropiske prinsippet. Oppdagelsen av et design på dette nivået i universet gjorde et dypt inntrykk på astronomer. Som vi allerede har bemerket, konkluderte Hoyle med at " høyere intelligens spilte et puss med fysikk, kjemi og biologi," og Davis konkluderte med at "fysikkens lover ... ser ut til å være et produkt av rent genialt design." Han skriver videre: "Det er ganske åpenbart for meg at det er noe bak alt dette ... Det virker som om noen hadde planlagt alt perfekt før de skapte universet ... En utrolig følelse av design." Astronom George Greenstein uttrykker i sin bok "The Symbiotic Universe" følgende tanker : "Når du undersøker alle bevisene, dukker det uunngåelig opp en tanke "At en eller annen overnaturlig kraft er bak alt dette. Er det mulig at vi plutselig, uten å ønske det, snublet over vitenskapelige bevis på at det finnes et Høyeste Vesen? Gjorde ikke Gud det dyktig og forsiktig skape kosmos for oss?" Og Tony Rothman, en teoretisk fysiker, oppsummerer artikkelen sin om det antropiske prinsippet (prinsippet om at universet har svært presise egenskaper som gir et naturlig miljø for menneskelivet): «En middelaldersk teolog som så inn i nattehimmelen gjennom øynene til Aristoteles og så engler som flyr i harmoni gjennom sfærene, har blitt en moderne kosmolog som ser inn i den samme himmelen gjennom Einsteins øyne og ser Guds finger ikke i engler, men i naturens konstanter... Når du stå ansikt til ansikt med ordenen og skjønnheten som hersker i universet, og med merkelige tilfeldigheter "I naturen er det en stor fristelse å gå fra tro på vitenskap til tro på religion. Jeg er sikker på at mange fysikere ønsker dette. Jeg skulle ønske de hadde mot til å innrømme det." Fysiker Freeman Dyson definerte sin tolkning av det antropiske prinsippet som følger: "Problemet her er å formulere noen bestemmelser angående meningen og formålet med fremveksten av universet. Med andre ord, målet er å lese Guds sinn." Vera Kistiakowski, fysiker ved Massachusetts Institute of Technology og nylig president for Association for Women in Science, kommenterer: "Den plettfrie orden demonstrert av vår vitenskapelige forståelse av fysisk verden fremkaller en følelse av tilstedeværelsen av det guddommelige." Arno Penzias, Nobelprisen i fysikk for oppdagelsen av kosmisk bakgrunnsstråling, bemerket: "Astronomi bringer oss til en unik oppdagelse: vi lever i et univers som oppsto fra ingenting, som krever en svært delikat balanse for å gi betingelser for livets eksistens, et univers basert på løgner en (man kan si «overnaturlig») plan.» Lenge før kommunistregimets fall, Alexander Polyakov, teoretiker og forsker ved Moskva-instituttet. Landau, uttalte: "Vi vet at naturen beskrives av den beste matematikken fordi Gud skapte naturen. Derfor er det en sjanse for at denne matematikken vil bli skapt som et resultat av fysikeres forsøk på å beskrive naturen." Kosmolog Edward Harrison konkluderer: «Dette er det kosmologiske beviset på Guds eksistens - konseptet til Paleys design - bare forbedret og oppdatert. Universets fantastiske harmoni gir direkte bevis på den guddommelige planen. Velg: blind tilfeldighet, som krever utallige universer, eller design, som bare krever ett... Mange forskere, når de bekjenner sine synspunkter, lener seg mot det teologiske konseptet, eller designbegrepet. Allan Sandage, vinner av Craford-prisen i astronomi (tilsvarer Nobelprisen), sa: «Jeg synes det er ganske utrolig at en slik orden kan oppstå fra kaos. Det må være et eller annet organiseringsprinsipp. Gud er et mysterium for meg, men Han er forklaringen på miraklet med at noe kommer ut av ingenting.» Kanskje astrofysiker Robert Jastrow ga den beste beskrivelsen av hva som skjedde med kollegene hans etter at de målte kosmos: «For en vitenskapsmann som levde av tro på sinnets kraft, det hele ender som en vond drøm. Hele livet besteg han kunnskapens høye fjell; han er allerede klar til å erobre hovedtoppen; og når han, etter å ha gjort det siste fremstøtet, er på toppen, blir han møtt av en gruppe teologer som har sittet der i århundrer." Robert Griffiths, som mottok Heinemannprisen i matematisk fysikk, sa: "Hvis vi trenger ateister for diskusjon går jeg til filosofene for å finne dem. Du vil ikke finne ateister i fysikkavdelingen."
Vår Skaper, i tillegg til vår kjente materie, skaper og skapte andre materielle verdener som er utilgjengelige for våre sanser.
Våre kroppssanser og fysiske enheter oppfatter fysisk nøyaktig materie-substans.
Selve den som materialistene fordomsfullt erklærte å være primær og unik, evig og uendelig.
Den er definitivt ikke evig, den er begrenset og avledet.
Men foruten det er det andre lag av virkeligheten, inkludert den høyeste virkeligheten i universet.
De eksisterer virkelig, men deres eksistens er annerledes og forholder seg veldig forskjellig til vår fysiske tilstand.
Bare saken om vårt materielle univers samhandler fysisk i vesentlig grad med vår kroppslighet, kjøtt, natur, men det er ikke det eneste som har eksistensgaven, væren.
Alle kjente SELV-tilstrekkelige modeller for materiens evige eksistens er matematisk feil og fungerer ikke; alle av dem krever uunngåelig introduksjon av Skaperen av vår kjente materielle verden i deres formler.
Og her er grunnen etter min mening:
Dette er de fundamentalt mulige, strengt materialistiske modellene av den rent materielle opprinnelsen til universer (inkludert vårt univers) uten involvering av åndelig-informasjonsmessige, ikke-substanser i vår forståelse, intelligente, kreative, kreative demiurgiske enheter.
Jeg vil gi en modell av forfatteren av dette nettstedet, respekterte Lyubomir Pavlov:

JEG FORSTILLER JEG DEN EVIG EKSISTERENDE GRENSELØSE MATERIALVERDEN SOM EN GRENSELØS FLYTENDE VERDEN, dvs. UFANDRELIG, ET OCEAN, HVOR HVER INDIVIDUELL FLUKTUASJON - UNIVERSET REPRESSENTERER EN LUKKET SYKLUS BESTÅR AV EN STIGENDE GREEN AV EVOLUSJONÆR UTVIKLING OG EN SYNKENDE GREEN AV DEGRADERING, TILBAKE TIL UNIVERSITETET, SOM GÅR TILBAKE TIL UNIVERSITET. . PÅ DENNE MÅTEN ER ALLE HENNES TIDLIGERE INDIVIDER SLETTET.
Etter min mening er det bare med en slik antakelse som man kan underbygge DEN MATERIALE VERDENS EVIGE EKSISTENS.

Med vennlig hilsen, Lyubomir

De oppdagede, absolutt nøyaktig oppdaget av streng vitenskap en rekke IRREVERSIBLE VEKTOR IKKE-SYKLISKE parametere (entropi, etc.) og det faktum at selv universet vårt (som utvides med akselerasjon) ikke vil gå tilbake til singulariteten har nå satt en stopper for slike ubekreftede strengt materialistiske modeller av hele universet, hele universet.
De siste vitenskapelige fakta kjent for oss indikerer fraværet av MAGA-statisk fluktuerende materie-substans, som føder fluktuasjonsuniverser etter viljen til blinde, urimelige tilfeller.
Takket være overvekten av mørk energi i det, vil universet vårt aldri gå tilbake "til det normale", vil ikke gå tilbake til en singularitet som ligner den det ble født fra.
Både den tidligere modellen til F. Engels i hans "Dialectics of Nature" og denne er tydeligvis ikke bekreftet og viste seg å være feil og unøyaktig.
Alle modeller av materie uten en Skaper viser seg uunngåelig å være ufullstendige og unøyaktige, ikke selvforsynt og fører til logiske og matematiske blindveier.
Dette er konsekvensene av nettopp utelukkelsen fra disse snevert materialistiske modellene av en slik komponent som den intelligente skaperen av den simulerte materien.
Det er NOE (NOEN?) utenfor støvet, forfallet og gothene som er kjent for våre øyne; det er selvfølgelig uforgjengelige, varige verdenslinjer ikke bare inn i fremtiden, men nettopp inn i evigheten, inn i udødelighet.
Og de går rett gjennom våre sjeler og skjebner!
Jeg er en resolutt motstander av den tettsydde teorien om at hele verden visstnok ble skapt bare ved blinde tilfeldigheter og inert substans.
Jeg er også motstander av latterlige, ubegrunnede forsøk på å ekstrapolere den delen av virkeligheten som er kjent for oss, gitt oss i sansninger, til hele den uuttømmelig mangfoldige virkeligheten.
Jeg anser antivitenskapelige utsagn om at vår kjente verden visstnok er uendelig i tid og rom for å være helt feil.
Vår materielle verden er definitivt omtrent 14 milliarder år gammel i tid, den er definitivt ikke uendelig i rommet, og har en endelig masse.
Dette er de grunnleggende sannhetene til enhver fysikkstudent.
Dette er det grunnleggende om moderne eksakt, streng vitenskap.
Jeg skal ikke ekstrapolere det til alle ting.
Vår verden gitt til oss i sensasjoner er generert av en viss GRUNN.
Jeg tror at hun mest sannsynlig er intelligent og åndelig.
Jeg er tilhenger av eksistensen av en supersosial form for bevegelse av materie (en objektivt eksisterende virkelighet).
Jeg er imot de snevre, begrensede synene til de som anser den eneste formen for intelligens for å være den biologiske hjernen til primater som har mestret verktøyarbeid.
Spesielt mot å påtvinge andre og forfattere en så overfladisk mening.
Materie kan ikke forklares SELV-tilstrekkelig fra seg selv.
Det er umulig å forklare på denne måten dens endelighet, eksistensen av universelle lover gitt til den av Skaperen, og en rekke andre egenskaper.
Det er også umulig å forklare det antropiske prinsippet, selv i en svekket form.
Hvis materie ikke hadde blitt intelligent skapt spesielt for mennesker, for humanoider, så hadde det vært helt annerledes.
Endre verdenskonstantene litt - og verken liv eller atomer ville eksistere i det hele tatt, de ville bare fysisk ikke kunne oppstå i det hele tatt.
Det ville ikke være en slik mistenkelig isotropi-konsistens av all materie selv utenfor hendelseshorisonten.
Det vil si horisonten for fysisk påvirkning av noen materielle objekter på andre.
Alt ble koordinert av Skaperen.
Hvis materie hadde oppstått av seg selv, ville en like stor mengde mor og antimaterie uten en intelligent åndelig Gud, etter de blinde elementenes vilje, ha oppstått i den materielle verden.
Med alle de påfølgende konsekvenser, som vårt fravær.
Men dette er ikke tilfelle, Gud tillot ikke dette.
Skaperen begrenset seg ikke til å skape verden.
For å redde oss og åpne den sanne frelsende åndelige og moralske veien for mennesker, materialiserte Gud (selve den guddommelige essensen) seg mest sannsynlig, inkarnert, ble menneskelig til en vakker, fantastisk jordmann, en jordisk mann, Jesus Kristus.
Han kunne dette og hadde veldig gode grunner for dette.
For kjærlighetens og menneskehetens skyld for oss, kom han til oss og beseiret det onde.
Den ondskapen Han beseiret har ikke forsvunnet og eksisterer i den undermåneske verden.
Generelt er problemet med teodicé problemet med eksistensen av ondskap i den dødelige verden til tross for Guds godhet og menneskelighet, dette er et stort, veldig alvorlig og interessant filosofisk problem, men dette er ikke temaet for denne spesielle artikkelen.
Gud skapte en virkelig stor materiell verden for rundt 14 milliarder år siden – med en overvekt av mystisk mørk energi og mørk materie.
Og alt det vi kjenner til utgjør bare omtrent 4,5 % av universets masse.
Men den danner også mange billioner av galakser, inkludert galaksen vår fra hundrevis av milliarder av stjerner som roterer i vanvittig hastighet rundt et kolossalt svart hull.
På planeter nær noen andre stjerner i galaksen vår (og ikke bare denne), skapte vår Skaper mest sannsynlig våre brødre i tankene gjennom evolusjon.

SELV moderne materialister (!!) innrømmer nå at idealet ganske lett kan eksistere utenfor menneskets hode.
Her er deres sjenerte argumenter og delvis forsinkede tilståelser om denne saken:
"Det bør bemerkes at begrepet "objektiv virkelighet" i definisjonen betyr materie som eksisterer virkelig og uavhengig av mennesket. Det ble bemerket ovenfor at idealet kan eksistere objektivt fra en person og hans bevissthet. Samtidig eksisterer ikke menneskekroppen objektivt i alt, det vil si uavhengig av den og dens bevissthet. Menneskekroppens avhengighet av seg selv er svært viktig for regulering, motivasjon, opprettholdelse av normal funksjon og andre parametere. Andre materielle fenomener kan ha ideelle egenskaper, spesielt i samfunnskulturen. Idealet kan også anerkjennes som et objektivt ideal uavhengig av mennesket. I denne forstand kan begrepet "objektiv virkelighet" dekke både materiell virkelighet (materie) og det objektivt ideelle."
Kort sagt, den gamle sovjetiske diamaten har blitt avkreftet av moderne vitenskap.
Og de fleste av hans eldre tilhengere skyndte seg til Gud i kirker i deres alderdom.
De som aldri trodde på nærværet av en superintelligent Skaper i materien, Skaperen av alle ting, på grunn av inkonsekvensen i deres gamle myter om materiens evighet med moderne strenge, nøyaktige vitenskapelige data, lider massevis av nevroser og depresjon.
Hovedårsaken til den moderne epidemien av nevroser og depresjon ble veldig godt avslørt og vist av den berømte psykologen, kandidat for psykologiske vitenskaper Marina Lebed.
Nå vil du lese (publisert med Marinas samtykke) den bitre sannheten om hovedårsakene til moderne massesykdom med borderline psykiske lidelser.
Her foran deg er de veldig kloke, gjennomtrengende replikkene til den respekterte Marina Lebed:
"Den metafysiske frykten for døden eksisterer, dens usynlige makt over psyken er enorm. Av alle kritiske situasjoner er de mest patogene de der en person står overfor døden. Slike situasjoner kan være uhelbredelige sykdommer, tap av nære slektninger, deltakelse i krig. Men selv utenfor slike situasjoner vet hver person som er fordypet i hverdagslige anliggender innerst inne at seier over fysisk død er en illusjon.

Kunnskapen om døden blir drevet ut av offentlig bevissthet på alle måter. Samfunnet oppfører seg som om ingen dør; dessuten avleder det målrettet forståelsen av disse problemene ved å skape systemer med semi-tvangsarbeid, distraksjon og underholdning. Og faktisk klarer folk noen ganger å glemme seg selv i lang tid, men den rituelle siden av døden, eventuelle påminnelser om den, direkte konfrontasjoner med dens forferdelige maske gjenskaper undertrykt og undertrykt frykt, og minner om faktumet om den fysiske kroppens dødelighet. Den overveldende redselen ved bevissthet om dødelighet kalles frykt for "ingenting" eller eksistensiell frustrasjon, tusen andre navn, men uansett hva du kaller det, det viktigste er at det eksisterer og har en enorm innvirkning på en persons psykologiske tilstand. Psyken utvikler forsvarsmekanismer mot bevisstheten om dødelighet. Mekanismene for slik beskyttelse er individuelle - noen mennesker går inn i den visuelle verdenen til TV, andre inn i det virtuelle rommet på Internett, andre finner glemselen i virkeligheten - i jakten på makt, romantiske hobbyer eller seksuelle eventyr. Ubevisste skrekkimpulser, i tilfelle de ikke blir en kilde til nevroser, viker midlertidig for lidenskaper og hobbyer, og spesielt for kortsiktige bedrag av erotisk kjærlighet, men i øyeblikk med størst klarhet i bevisstheten, en person enda dypere, i motsetning til livets banking, innser det uunngåelige faktumet av hans endelighet.

Temaet død er et slags tabu for ateister - det er ikke vanlig å snakke om det, det er ikke godt å tenke på det, du må leve som om det ikke eksisterer. Men metafysisk frykt for døden eksisterer, dessuten er dens usynlige makt over psyken og dens ubevisste impulser enorm. Dette bevises av selv den mest overfladiske analyse av samtidskunstverk. Moderne psykoanalyse er også utenkelig uten å arbeide med ubevisste skrekkimpulser før dødens uunngåelighet, fordi for moderne mennesker er undertrykt og undertrykt dødsangst kilden til nevroser.

Ved første øyekast virker verden vi lever i trygg, det er ingen rovdyr som venter på byttet sitt, klare til å gi et dødelig slag hvert sekund; forferdelige epidemier ser ut til å ha blitt beseiret i den. Men innerst inne vet alle at seier over døden er en illusjon og ikke en eneste person kan endre det naturlige hendelsesforløpet. Du kan presse tilbake den siste begivenheten i livet ditt, men du kan ikke fundamentalt endre noe; du må bare vente passivt, og så langt det er mulig, rolig avvente din skjebne. Redselen ved å innse sin egen endelighet er forbundet med å forstå forløpet av menneskelig utvikling som en meningsløs "dårlig uendelighet", en endeløs erstatning av de døde med de nyfødte.

Ingen vet hva som vil skje utover livet, men ateister, som hevder at etter døden er en person for alltid ødelagt av det evige Ingenting, forlater ikke selv et lite smutthull som håp. Det er ikke noe mer ødeleggende for psyken, ikke noe verre for utdanning, enn en slik antatt vitenskapelig og konsekvent materialisme. De mest skadelige er filosofiske systemer basert på fornektelse av det evige og guddommelige, som gjør det til et aksiom at døden er uunngåelig og er en immanent del av de levendes eksistens. Materialistiske tenkere som J. P. Sartre representerer en blindveisgren av den mest frastøtende typen filosofi – ateistisk eksistensialisme. Deres verdensbilde er pessimistisk, og ateistiske systemer er for vage, uformede og uuttalte. Og hvordan kunne det være annerledes? Tross alt er kritikk av ideen om Gud og ideen om sjelen ikke noe mer enn ødeleggelse uten positivitet. Forsøk fra eksistensielle materialister på å utlede psykologiske og psykoterapeutiske anbefalinger fra deres anti-livsfilosofiske systemer blir naturlig nok til fiasko, siden det er umulig å utlede noe støttende og inspirerende fra dypt pessimistiske læresetninger. Slike filosofer hevder at takket være bevisstheten om at en person etter døden står overfor Ingenting, prøver han å realisere sitt potensial og oppnå et dypt autentisk vesen. Faktisk øker et slikt verdensbilde bare frykt og redsel. Det er ingen tilfeldighet at den samme Sartre, i en evig søken etter glemsel fra de filosofiske sannhetene han fant opp, var en representant for ekstreme venstreorienterte synspunkter og en forsvarer av blodige metoder. Ifølge Sartre er døden den siste muligheten eksistensen kan oppnå en høyere form gjennom – dette er et utsagn basert på ingenting.

De negative konsekvensene av et ateistisk verdensbilde er kolossale, men dets destruktive krefter er vanskelige å vurdere: hvem telte antall mennesker som led av depresjon forårsaket av dødsangst, hvem telte selvmord begått nettopp av denne grunn?

Den ideologiske tomheten i hverdagen, et forsøk på glemsel, hyssing av problemet med bevissthet om døden, og spesielt ateistisk eksistensialisme så vel som alle andre nymotens materialistiske systemer - alt dette er blindveier som kun fører til negative konsekvenser.

Menneskeheten trenger nye, virkelig humanistiske ideologiske retningslinjer som tillater tilstedeværelsen av et høyere prinsipp i universet og et evig prinsipp i den menneskelige sjel. Bare et slikt system av syn på verden gir en person dyp optimisme og tro på den evige eksistensen til hans udødelige sjel.»

Barneleksikon. Bind 7. Mann. Side 315.

studere sosial erfaring ved hjelp av lærebøker, hvor nødvendig informasjon presenteres i språklig form.

Til slutt, for det tredje, trengs språk slik at en person kan bruke det til å uttrykke sine følelser og følelser. For eksempel, i poesi formidler en person sine mest intime tanker, følelser og opplevelser. Og alt dette takket være språket.

Uten språket ville det ikke vært noe menneske selv, fordi alt som er menneskelig i ham henger sammen med språket, uttrykkes i språket og er festet i språket.

OM SPRÅKETs opprinnelse

Selv i gamle tider undret folk seg over spørsmålet om hvorfor og hvordan språk kunne oppstå. Forskere fra antikkens Hellas fremmet to motsatte teorier. I følge den første av dem oppsto språket av seg selv, uten bevisst menneskelig innblanding, på grunn av naturlovenes handling. I følge den andre teorien dukket språket opp som et resultat av en avtale mellom mennesker: la oss kalle dette objektet slik, og la oss kalle det objektet slik. Det er helt klart at teorien om rimelig kontrakt er feil. Tross alt antar det at folk allerede hadde bevissthet da de utviklet språk. Og moderne vitenskap har klart slått fast at menneskelig bevissthet er umulig uten språk.

Men i dette tilfellet, hvilke årsaker førte til fremveksten av språk? Hvordan så primitivt språk ut?

Vitenskapen kan ennå ikke svare på disse spørsmålene med full selvtillit. Men takket være det felles arbeidet til forskere med forskjellige spesialiteter - filosofer og psykologer, antropologer og etnografer, arkeologer og lingvister - har det de siste årene blitt mulig, basert på objektive vitenskapelige fakta, å legge frem noen antakelser om det gamle språket.

Det er kjent at arbeid skapte mennesket og at artikulert tale oppsto takket være arbeidsaktivitet. I arbeidsprosessen, som F. Engels skrev, utviklet primitive mennesker «behovet for å si noe til hverandre». Det er ikke en eneste dyreart som ikke har sitt eget system av signaler som brukes til kommunikasjon. For eksempel, i en flokk med hamadryas-bavianer, brukes mer enn et dusin forskjellige lyder, som hver forårsaker en helt spesifikk reaksjon i hamadryas.

Men i motsetning til folk som bevisst oppfatter tale og forstår hva som blir sagt til dem, kan ikke hamadryas forstå noe. Denne eller den oppførselen som svar på et hørt signal oppstår i dem takket være den enkleste betingede refleksen.

La oss si at hvis en hamadryas hører en annen hamadryas rope "ak!", "ak!", så vil han stikke av, fordi denne lyden i hans psyke er assosiert med ideen om fare. Og omvendt, enhver frykt, enhver følelse av fare får hamadryaene til å ufrivillig gråte "ack!" I denne henseende minner lydsignalene til hamadryas om interjeksjoner av menneskelig språk: du og jeg roper "åh!" på samme måte. uavhengig av om vi brente fingeren, prikket den eller klypet den.

Disse lydsignalene fungerte sannsynligvis som grunnlaget for dannelsen av menneskelig språk. Til å begynne med, da tenkningen til primitive mennesker fortsatt var lik den refleksive oppførselen til et dyr, når en person ikke var klar over individuelle objekter, deres egenskaper eller handlinger, tjente disse signalene sannsynligvis bare som en regulator av atferd. Og hvor var disse signalene mest nødvendig?

Selvfølgelig, først og fremst i jobb, i jakt. For eksempel, for å jakte og drepe et stort dyr - en mammut eller et neshorn, er det helt nødvendig at handlingene til alle deltakerne i jakten blir koordinert, slik at den ene deltakeren under jakten kan fortelle den andre hva han skal gjøre .

Senere, da økonomien til det primitive mennesket og hans forhold til andre mennesker ble mer komplisert, spesielt når slike avanserte verktøy dukket opp at en person var i stand til å utføre noen handlinger alene og arbeidsdelingen dukket opp, ble det nødvendig å utpeke individuelle objekter, fenomener, handlinger, tilstander, kvalitet.

Dette betyr at den første teorien er nærmere sannheten. Språket oppsto på grunn av virkningen av naturlover. Først med menneskets fremkomst ble disse mønstrene brutt i utviklingen på en ny måte og nye sosiale mønstre som ikke eksisterte før dukket opp, som til slutt begynte å bestemme utviklingen av menneskeheten.

Men hvorfor snakker folk forskjellige språk? Har det noen gang vært et felles språk for hele menneskeheten?

Basert på vår kunnskap om moderne språk kan vi ikke rekonstruere et så felles språk. Løsningen på dette spørsmålet avhenger av antropologer. Hvis det er bevist det moderne mann først dukket opp på ett sted, så slike gjensidig språk skulle ha eksistert. Men uansett hvordan dette problemet er løst, er det klart at det i begynnelsen var færre språk enn nå.

Språkforskere har rekonstruert for eksempel det såkalte felles indoeuropeiske språket, hvorfra alle moderne språk utenlandsk Europa (unntatt finsk, ungarsk og baskisk) og de fleste språkene i den europeiske delen av USSR, og i Asia - persisk, afghansk, hindi, armensk, ossetisk, tadsjikisk, etc. Hvorfor skjedde dette? Hvordan kunne det skje at folk først snakket ett språk, og deretter begynte å snakke forskjellige?

Den beste måten å vise dette på er med dette eksemplet. På 1600-tallet Nybyggere som snakket nederlandsk, som ikke var forskjellig fra språket til andre innbyggere i Holland, seilte til Sør-Afrika. Landsbyer ble grunnlagt, deretter byer. Ulike institusjoner oppsto, og litt etter litt ble deres egen kultur skapt, knyttet til nederlenderne bare historisk.

Nybyggerne begynte til og med å kalle seg ikke nederlendere, men boere eller afrikanere.

Hva skjedde med språket deres? På grunn av det faktum at det praktisk talt ikke var noen forbindelse med Holland, begynte det nederlandske språket i Sør-Afrika å endre seg og avvike mer og mer fra det "ekte" nederlandske språket. Nye ord dukket opp, lånt fra innfødte afrikanske språk eller skapt av boerne selv. Uttalen av noen lyder og grammatikk har også endret seg. Resultatet var i hovedsak nytt språk- Boer, eller "afrikaans".

Hvorfor fant ikke alle disse endringene sted i det nederlandske språket i Holland? Fordi alle innbyggerne i Holland som snakket nederlandsk språk var forbundet (som boerne i Sør-Afrika) av politisk, økonomisk og kulturell enhet. Regjeringen i Holland utstedte et dekret, det spredte seg til sine fjerneste hjørner, og borgmesteren i en provinsby, som skrev offisielle dokumenter for sitt lille samfunn, imiterte språket i regjeringsdekretet. De samme bøkene ble lest av utdannede mennesker i hele Holland.

Boerne befant seg på et annet kontinent, og tidligere umerkelige avvik fikk muligheten til å utvikle seg fritt. Dessuten, fra avvik, fra «uregelmessigheter», ble de normen for det nye boerspråket.

Det skjer også omvendt: hvis stammer eller folk som tidligere levde atskilt fra hverandre smelter sammen til en enkelt helhet, begynner språkene deres å blandes. Langt glemte folk bodde en gang på grensen til den russiske staten - Em, Chud, Torques og White Klobuks. De fusjonerte med det russiske folket, og språkene deres fusjonerte med det russiske språket.

www.childrenpedia.org

Synet på moderne vitenskap: Finnes sjelen, og er bevisstheten udødelig?

Hver person som har møtt en kjærs død, stiller spørsmålet: finnes det liv etter døden? I dag er dette spørsmålet spesielt relevant. Hvis svaret på dette spørsmålet for flere hundre år siden var åpenbart for alle, nå, etter en periode med ateisme, er løsningen vanskeligere. Vi kan ikke bare tro hundrevis av generasjoner av våre forfedre, som gjennom personlig erfaring, århundre etter århundre, var overbevist om at mennesket har en udødelig sjel. Vi vil ha fakta. Dessuten er fakta vitenskapelige. Fra skolen prøvde de å overbevise oss om at det ikke finnes noen Gud, det er ingen udødelig sjel. Samtidig ble vi fortalt at vitenskapen sier det. Og vi trodde... La oss merke oss at vi TROR at det ikke finnes en udødelig sjel, vi TROR at vitenskapen angivelig har bevist dette, vi TROR at det ikke finnes noen Gud. Ingen av oss har engang prøvd å finne ut hva upartisk vitenskap sier om sjelen. Vi stolte ganske enkelt på visse autoriteter, uten å gå spesielt inn på detaljene i deres verdensbilde, objektivitet og deres tolkning av vitenskapelige fakta.

Hva er bevissthet?

Vitenskapelig forskning utført i forskjellige land verden beviser at nerveceller, som alle andre celler i menneskekroppen, er i stand til regenerering (restaurering). Her er hva det mest seriøse biologiske internasjonale tidsskriftet Nature skriver: «Ansatte ved Californian Institute for Biological Research oppkalt etter. Salk oppdaget at i hjernen til voksne pattedyr blir det født fullt funksjonelle unge celler som fungerer på linje med eksisterende nevroner. Professor Frederick Gage og hans kolleger konkluderte også med at hjernevev fornyer seg raskest hos fysisk aktive dyr."

Av en eller annen grunn er det i vår tid så vanskelig å bevise hva som var åpenbart og forståelig for de gamle. Den romerske neoplatonistiske filosofen Plotinus, som levde på 300-tallet, skrev: «Det er absurd å anta at siden ingen av delene har liv, så kan liv skapes av deres helhet... dessuten er det helt umulig for livet å være produsert av en haug av deler, og at sinnet ble generert av det som er blottet for sinn. Hvis noen innvender at dette ikke er slik, men at sjelen faktisk er dannet av atomer som kommer sammen, det vil si legemer som er udelelige i deler, så vil han bli tilbakevist av det faktum at atomene i seg selv bare ligger ved siden av hverandre, ikke danner en levende helhet, for enhet og fellesfølelse kan ikke oppnås fra kropper som er ufølsomme og ute av stand til forening; men sjelen føler seg selv» (1).

Hvor kom antagelsen fra at bevisstheten er i hjernen? Denne antakelsen ble fremsatt på midten av 1700-tallet av den berømte elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896). I sitt verdensbilde var Dubois-Reymond en av de lyseste representantene for den mekanistiske bevegelsen. I et av brevene hans til en venn skrev han at «eksklusivt fysisk-kjemiske lover virker i kroppen; hvis ikke alt kan forklares med deres hjelp, så er det nødvendig, ved å bruke fysiske og matematiske metoder, enten å finne en måte å handle på, eller å akseptere at det er nye krefter av materie, like i verdi med fysiske og kjemiske krefter. ”

Professor, doktor i medisinske vitenskaper Voino-Yasenetsky beskriver: "Jeg åpnet en enorm byll (omtrent 50 kubikk cm med pus) i en ung såret mann, som utvilsomt ødela hele venstresiden frontallappen, og jeg observerte absolutt ingen psykiske defekter etter denne operasjonen. Det samme kan jeg si om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Ved vid åpning av skallen ble jeg overrasket over å se at nesten hele høyre halvdel av den var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimert, nesten så langt at det var umulig å skille.»(3).

Et annet argument som er forståelig for ikke-spesialister er gitt av professor V.F. Voino-Yasenetsky: "I krigene mellom maur som ikke har en hjerne, er intensjonalitet tydelig avslørt, og derfor er intelligens ikke forskjellig fra menneskelig" (4). Dette er virkelig et fantastisk faktum. Maur løser ganske komplekse problemer med å overleve, bygge boliger, forsyne seg med mat, dvs. har en viss intelligens, men har ingen hjerne i det hele tatt. Får deg til å tenke, gjør det ikke?

Hva er bevissthetens natur?

Sammen med sin kollega, grunnleggeren av moderne nevrokirurgi Wilder Penfield, som utførte over 10 000 hjerneoperasjoner, skrev Eccles boken «The Mystery of Man» (5). I den sier forfatterne direkte at "det er ingen tvil om at en person er kontrollert av NOE som befinner seg utenfor kroppen hans." "Jeg kan bekrefte eksperimentelt," skriver Eccles, "at bevissthetens virkemåte ikke kan forklares av hjernens funksjon. Bevisstheten eksisterer uavhengig av den fra utsiden.»

Wilder Penfield, som et resultat av mange års studier av hjernens aktivitet, kom også til den konklusjon at "sinnets energi er forskjellig fra energien til hjernens nevrale impulser" (6).

Akademiker ved Akademiet for medisinske vitenskaper i den russiske føderasjonen, direktør for vitenskapelig forskningsinstitutt Brain (RAMS of the Russian Federation), verdenskjent nevrofysiolog, professor, doktor i medisinske vitenskaper. Natalya Petrovna Bekhtereva: «Jeg hørte først hypotesen om at den menneskelige hjernen bare oppfatter tanker fra et sted utenfor fra leppene til nobelprisvinneren, professor John Eccles. Selvfølgelig, på den tiden virket det absurd for meg. Men så bekreftet forskning utført ved vårt hjerneforskningsinstitutt i St. Petersburg: vi kan ikke forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan bare generere veldig enkle tanker som hvordan man kan bla bok å lese eller rør sukker i et glass. Og den kreative prosessen er manifestasjonen av en helt ny kvalitet. Som en troende tillater jeg Den Allmektiges deltakelse i å kontrollere tankeprosessen.»

Tilbake i 1956, den fremragende ledende forsker-kirurgen, doktor i medisinske vitenskaper, professor V.F. Voino-Yasenetsky mente at hjernen vår ikke bare ikke er forbundet med bevissthet, men at den ikke engang er i stand til å tenke selvstendig, siden den mentale prosessen tas utenfor dens grenser. I sin bok argumenterer Valentin Feliksovich for at "hjernen ikke er et organ for tanker og følelser", og at "Ånden virker utenfor hjernen, bestemmer dens aktivitet og hele vår eksistens, når hjernen fungerer som en sender og mottar signaler. og overføre dem til kroppens organer.» (7).

Natalya Bekhtereva, som snakker om sitt møte med den bulgarske klarsynte Vanga Dimitrova, snakker ganske bestemt om dette i et av intervjuene hennes: "Vangas eksempel overbeviste meg absolutt om at det er et fenomen med kontakt med de døde" (8), og et annet sitat fra bøkene hennes: «Jeg kan ikke annet enn å tro det jeg hørte og så selv. En vitenskapsmann har ikke rett til å avvise fakta (hvis han er vitenskapsmann!) bare fordi de ikke passer inn i dogmer eller verdenssyn» (9).

Den første konsistente beskrivelsen av etterlivet, basert på vitenskapelige observasjoner, ble gitt av den svenske vitenskapsmannen og naturforskeren Emmanuel Swedenborg. Så ble dette problemet seriøst studert av den berømte psykiateren Elisabeth Kübler Ross, den like kjente psykiateren Raymond Moody, samvittighetsfulle akademikere Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers (12), en amerikaner. lege -barnelege Melvin Morse. Blant de seriøse og systematiske forskerne i spørsmålet om å dø, bør Dr. Michael Sabom, en professor i medisin ved Emory University og en stabslege ved Veterans Hospital i Atlanta, nevnes; den systematiske forskningen til psykiater Kenneth Ring, som studerte dette problem, ble også studert av doktoren i medisin og gjenopplivning Moritz Rawlings. , vår samtidige thanatopsykolog A.A. Nalchadzhyan. Den berømte sovjetiske forskeren, en ledende spesialist innen termodynamiske prosesser, akademiker ved Vitenskapsakademiet i Republikken Hviterussland Albert Veinik, jobbet mye for å forstå dette problemet fra et fysikksynspunkt. Et betydelig bidrag til studiet av nær-døden-opplevelser ble gitt av den verdensberømte amerikanske psykologen av tsjekkisk opprinnelse, grunnleggeren av den transpersonlige skolen psykologi lege Stanislav Grof.

Mikhail Khasminsky

2. N.I.Kobozev. Forskning innen termodynamikk av informasjon og tenkeprosesser.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ånd, sjel og kropp."

9. N.P. Bekhterev. "Hjernens magi og livets labyrinter."

12. Myers. Menneskelig personlighet og dens overlevelse av kroppslig død

wakeupnow.info

Og nå, da tragedien skjedde, er det en konflikt i oss:

Vi føler at den avdødes sjel er evig, at den er i live, men på den annen side drar de gamle stereotypiene som er innpodet i oss om at det ikke finnes noen sjel oss inn i fortvilelsens avgrunn. Denne kampen i oss er veldig vanskelig og veldig utmattende. Vi vil ha sannheten!

Så la oss se på spørsmålet om sjelens eksistens gjennom ekte, ikke-ideologisert, objektiv vitenskap. La oss høre meningene til ekte forskere om dette problemet og personlig vurdere de logiske beregningene. Det er ikke vår TRO på sjelens eksistens eller ikke-eksistens, men kun KUNNSKAP som kan slukke denne indre konflikten, bevare vår styrke, gi tillit og se på tragedien fra et annet, reelt synspunkt.

Artikkelen vil snakke om bevissthet. Vi vil analysere bevissthetsspørsmålet fra vitenskapens synspunkt: hvor befinner bevisstheten i kroppen vår og om den kan slutte med livet.

Hva er bevissthet?

Først om hva bevissthet er generelt. Folk har tenkt på dette spørsmålet gjennom menneskehetens historie, men kan fortsatt ikke komme til en endelig avgjørelse. Vi kjenner bare noen av bevissthetens egenskaper og muligheter. Bevissthet er bevissthet om seg selv, ens personlighet, det er en flott analysator av alle våre følelser, følelser, ønsker, planer. Bevissthet er det som skiller oss, det som får oss til å føle at vi ikke er objekter, men individer. Med andre ord, bevissthet avslører mirakuløst vår grunnleggende eksistens. Bevissthet er vår bevissthet om vårt "jeg", men samtidig er bevisstheten det stor hemmelighet. Bevissthet har ingen dimensjoner, ingen form, ingen farge, ingen lukt, ingen smak; den kan ikke berøres eller snus i hendene dine. Selv om vi vet veldig lite om bevissthet, vet vi med absolutt sikkerhet at vi har den.

Et av hovedspørsmålene til menneskeheten er spørsmålet om naturen til denne bevisstheten (sjel, "jeg", ego). Materialisme og idealisme har diametralt motsatte syn på dette spørsmålet. Fra materialismens synspunkt er menneskelig bevissthet substratet til hjernen, et produkt av materie, et produkt av biokjemiske prosesser, en spesiell fusjon av nerveceller. Fra idealismens synspunkt er bevissthet egoet, "jeg", ånden, sjelen - en immateriell, usynlig, evig eksisterende, ikke-døende energi som åndeliggjør kroppen. Bevissthetshandlinger involverer alltid et subjekt som faktisk er klar over alt.

Hvis du er interessert i rent religiøse ideer om sjelen, vil ikke religionen gi noen bevis på sjelens eksistens. Sjelens lære er et dogme og er ikke underlagt vitenskapelige bevis.

Det er absolutt ingen forklaringer, langt mindre bevis, fra materialister som mener at de er upartiske forskere (selv om dette langt fra er tilfelle).

Men hvordan forestiller de fleste mennesker, som er like langt fra religion, fra filosofi og fra vitenskap også, denne bevisstheten, sjelen, "jeg"? La oss spørre oss selv, hva er "jeg"?

Kjønn, navn, yrke og andre rollefunksjoner

Det første som kommer til tankene for de fleste er: "Jeg er en person", "Jeg er en kvinne (mann)", "Jeg er en forretningsmann (turner, baker)", "Jeg er Tanya (Katya, Alexey)" , "Jeg er en kone (mann, datter)", osv. Dette er absolutt morsomme svar. Ditt individuelle, unike "jeg" kan ikke defineres generelle begreper. Det er et stort antall mennesker i verden med de samme egenskapene, men de er ikke ditt "jeg". Halvparten av dem er kvinner (menn), men de er ikke "jeg" heller, folk med samme yrker ser ut til å ha sitt eget "jeg", ikke ditt, det samme kan sies om koner (ektemenn), folk med forskjellige yrker , sosial status, nasjonaliteter, religioner osv. Ingen tilknytning til noen gruppe vil forklare deg hva ditt individuelle "jeg" representerer, fordi bevissthet alltid er personlig. Jeg er ikke egenskaper (egenskapene tilhører bare vårt "jeg"), fordi egenskapene til samme person kan endres, men hans "jeg" vil forbli uendret.

Mentale og fysiologiske egenskaper

Noen sier at deres "jeg" er deres reflekser, deres oppførsel, deres individuelle ideer og preferanser, deres psykologiske egenskaper og så videre.

Faktisk kan dette ikke være kjernen i personligheten, som kalles "jeg." Hvorfor? For gjennom livet endres atferd, ideer og preferanser, og enda mer psykologiske egenskaper. Det kan ikke sies at hvis disse funksjonene var forskjellige før, så var det ikke mitt "jeg".

Når de innser dette, kommer noen med følgende argument: "Jeg er min individuelle kropp." Dette er allerede mer interessant. La oss også undersøke denne antagelsen.

Alle vet fra skolens anatomikurs at cellene i kroppen vår gradvis fornyes gjennom livet. Gamle dør (apoptose), og nye blir født. Noen celler (epitelet i mage-tarmkanalen) blir fullstendig fornyet nesten hver dag, men det er celler som går gjennom livssyklusen mye lenger. I gjennomsnitt fornyes alle kroppens celler hvert 5. år. Hvis vi anser "jeget" for å være en enkel samling av menneskelige celler, vil resultatet være absurd. Det viser seg at hvis en person lever, for eksempel, 70 år. I løpet av denne tiden vil minst 10 ganger en person endre alle cellene i kroppen hans (dvs. 10 generasjoner). Kan dette bety at ikke én person, men 10 forskjellige mennesker levde sitt 70-årige liv? Er ikke det ganske dumt? Vi konkluderer med at "jeg" ikke kan være en kropp, fordi kroppen ikke er permanent, men "jeg" er permanent.

Dette betyr at "jeget" ikke kan være verken egenskapene til celler eller deres helhet.

Men her kommer de spesielt lærde med et motargument: "Ok, med bein og muskler er det klart, dette kan virkelig ikke være "jeget", men det er nerveceller! Og de er alene resten av livet. Kanskje "jeg" er summen av nerveceller?

La oss tenke på dette spørsmålet sammen...

Består bevisstheten av nerveceller?

Materialismen er vant til å dekomponere hele den flerdimensjonale verden til mekaniske komponenter, "teste harmoni med algebra" (A.S. Pushkin). Den mest naive misforståelsen av militant materialisme angående personlighet er ideen om at personlighet er et sett av biologiske kvaliteter. Imidlertid kan kombinasjonen av upersonlige objekter, det være seg til og med atomer eller nevroner, ikke gi opphav til en personlighet og dens kjerne - "jeget".

Hvordan kan dette mest komplekse "jeg", følelsen, i stand til opplevelser, kjærlighet, ganske enkelt være summen av spesifikke celler i kroppen sammen med de pågående biokjemiske og bioelektriske prosessene? Hvordan kan disse prosessene forme "jeget"???

Forutsatt at nerveceller utgjorde vårt "jeg", så ville vi miste en del av vårt "jeg" hver dag. Med hver død celle, med hvert nevron, ville "jeget" bli mindre og mindre. Med cellerestaurering ville den øke i størrelse.

Vitenskapelige studier utført i forskjellige land i verden viser at nerveceller, som alle andre celler i menneskekroppen, er i stand til regenerering (restaurering). Her er hva det mest seriøse biologiske internasjonale tidsskriftet Nature skriver: «Ansatte ved Californian Institute for Biological Research oppkalt etter. Salk oppdaget at i hjernen til voksne pattedyr blir det født fullt funksjonelle unge celler som fungerer på linje med eksisterende nevroner. Professor Frederick Gage og hans kolleger konkluderte også med at hjernevev fornyer seg raskest hos fysisk aktive dyr."

Dette bekreftes av en publikasjon i et annet autoritativt, fagfellevurdert biologisk tidsskrift - Science: «I løpet av de siste to årene har forskere funnet ut at nerve- og hjerneceller fornyes, som andre i menneskekroppen. Kroppen er i stand til å reparere lidelser relatert til selve nervekanalen, sier forsker Helen M. Blon.»

Selv med en fullstendig endring av alle (inkludert nerve) celler i kroppen, forblir "jeget" til en person det samme, derfor tilhører det ikke den stadig skiftende materielle kroppen.

Av en eller annen grunn er det i vår tid så vanskelig å bevise hva som var åpenbart og forståelig for de gamle. Den romerske neoplatonistiske filosofen Plotinus, som levde på 300-tallet, skrev: «Det er absurd å anta at siden ingen av delene har liv, så kan liv skapes av deres helhet... dessuten er det helt umulig for livet å være produsert av en haug av deler, og at sinnet ble generert av det som er blottet for sinn. Hvis noen innvender at dette ikke er slik, men at sjelen faktisk er dannet av atomer som kommer sammen, det vil si legemer som er udelelige i deler, så vil han bli tilbakevist av det faktum at atomene i seg selv bare ligger ved siden av hverandre, ikke danner en levende helhet, for enhet og fellesfølelse kan ikke oppnås fra kropper som er ufølsomme og ute av stand til forening; men sjelen føler seg selv» 2.

"Jeg" er den uforanderlige kjernen i personligheten, som inkluderer mange variabler, men er ikke i seg selv variabel.

En skeptiker kan komme med et siste desperat argument: «Kanskje «jeg» er hjernen?»

Er bevissthet et produkt av hjerneaktivitet? Hva sier vitenskapen?

Mange hørte eventyret om at vår bevissthet er hjernens aktivitet tilbake på skolen. Ideen om at hjernen i hovedsak er en person med sitt "jeg" er ekstremt utbredt. De fleste tror at det er hjernen som oppfatter informasjon fra verden rundt oss, behandler den og bestemmer hvordan de skal handle i hvert enkelt tilfelle, de tror at det er hjernen som gjør oss levende og gir oss personlighet. Og kroppen er ikke annet enn en romdrakt som sørger for aktiviteten til sentralnervesystemet.

Men denne historien har ingenting med vitenskap å gjøre. Hjernen studeres for tiden i dybden. Lang og godt studert kjemisk oppbygning, deler av hjernen, forbindelser av disse delene med menneskelige funksjoner. Hjerneorganisasjonen av persepsjon, oppmerksomhet, hukommelse og tale har blitt studert. Funksjonelle blokkeringer av hjernen har blitt studert. Et stort antall klinikker og forskningssentre har studert den menneskelige hjernen i mer enn hundre år, som dyrt, effektivt utstyr er utviklet for. Men å åpne alle lærebøker, monografier, vitenskapelige tidsskrifter i nevrofysiologi eller nevropsykologi finner du ikke vitenskapelige data om hjernens forbindelse med bevissthet.

For folk langt fra dette kunnskapsområdet virker dette overraskende. Det er faktisk ikke noe overraskende med dette. Det er bare det at ingen noen gang har oppdaget forbindelsen mellom hjernen og selve sentrum av vår personlighet, vårt "jeg". Naturligvis har materialforskere alltid ønsket dette. Tusenvis av studier og millioner av eksperimenter er utført, mange milliarder dollar har blitt brukt på dette. Forskernes innsats var ikke forgjeves. Takket være disse studiene ble selve delene av hjernen oppdaget og studert, deres forbindelse med fysiologiske prosesser ble etablert, mye ble gjort for å forstå nevrofysiologiske prosesser og fenomener, men det viktigste ble ikke oppnådd. Det var ikke mulig å finne stedet i hjernen som er vårt "jeg". Det var ikke engang mulig, til tross for ekstremt aktivt arbeid i denne retningen, å gjøre en seriøs antagelse om hvordan hjernen kan forbindes med vår bevissthet.

Hvor kom antagelsen fra at bevisstheten er i hjernen? Denne antakelsen ble fremsatt på midten av 1700-tallet av den berømte elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896). I sitt verdensbilde var Dubois-Reymond en av de lyseste representantene for den mekanistiske bevegelsen. I et av brevene hans til en venn skrev han at «eksklusivt fysisk-kjemiske lover virker i kroppen; hvis ikke alt kan forklares med deres hjelp, så er det nødvendig, ved hjelp av fysiske og matematiske metoder, enten å finne en måte å handle på, eller å akseptere at det er nye krefter av materie, like i verdi med fysiske og kjemiske krefter." 3.

Men en annen fremragende fysiolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), som bodde samtidig med Reymon, som ledet det nye fysiologiske instituttet i Leipzig i 1869-1895, som ble verdens største senter innen eksperimentell fysiologi, var ikke enig med ham. Grunnleggeren av den vitenskapelige skolen, Ludwig skrev at ingen av de eksisterende teoriene nervøs aktivitet, inkludert den elektriske teorien om nervestrømmer til Dubois-Reymond, kan ikke si noe om hvordan sansehandlinger blir mulig som følge av nerveaktiviteten. La oss merke oss at her snakker vi ikke engang om de mest komplekse bevissthetshandlingene, men om mye enklere sensasjoner. Hvis det ikke er bevissthet, kan vi ikke føle eller oppleve noe.

En annen stor fysiolog på 1800-tallet, den fremragende engelske nevrofysiologen Sir Charles Scott Sherrington, nobelprisvinner, sa at hvis det ikke er klart hvordan psyken oppstår fra hjernens aktivitet, så er det naturligvis like uklart hvordan det kan ha noen innflytelse på oppførselen til en levende skapning, som styres gjennom nervesystemet.

Som et resultat kom Dubois-Reymond selv til følgende konklusjon: «Som vi er klar over, vet vi ikke og vil aldri vite det. Og uansett hvor mye vi fordyper oss i jungelen av intracerebral nevrodynamikk, vil vi ikke bygge en bro til bevissthetens rike.» Raymon kom til den konklusjonen, skuffende for determinismen, at det er umulig å forklare bevissthet med materielle årsaker. Han innrømmet "at her kommer menneskesinnet over en "verdensgåte" som det aldri vil være i stand til å løse" 4.

Professor ved Moskva-universitetet, filosof A.I. Vvedensky formulerte i 1914 loven om "fravær av objektive tegn på animasjon." Betydningen av denne loven er at psykens rolle i systemet med materielle prosesser for atferdsregulering er absolutt unnvikende, og det er ingen tenkelig bro mellom aktiviteten til hjernen og området med mentale eller åndelige fenomener, inkludert bevissthet.

De ledende ekspertene innen nevrofysiologi, nobelprisvinnerne David Hubel og Torsten Wiesel, erkjente at for å etablere en forbindelse mellom hjernen og bevisstheten, er det nødvendig å forstå hva som leser og dekoder informasjonen som kommer fra sansene. Forskere har erkjent at dette er umulig å gjøre.

Det er interessante og overbevisende bevis på fraværet av en forbindelse mellom bevissthet og funksjonen til hjernen, forståelig selv for folk langt fra vitenskapen. Her er det:

La oss anta at "jeg" (bevissthet) er resultatet av hjernens arbeid. Som nevrofysiologer vet sikkert, kan en person leve selv med en hjernehalvdel. Samtidig vil han ha bevissthet. En person som bare lever med høyre hjernehalvdel har absolutt et "jeg" (bevissthet). Følgelig kan vi konkludere med at "jeget" ikke er i venstre, fraværende, halvkule. En person med bare en fungerende venstre hemisfære har også et "jeg", derfor er ikke "jeget" plassert i høyre hjernehalvdel, som er fraværende hos denne personen. Bevisstheten forblir uavhengig av hvilken halvkule som fjernes. Dette betyr at en person ikke har et område av hjernen som er ansvarlig for bevissthet, verken i venstre eller høyre hjernehalvdel. Vi må konkludere med at tilstedeværelsen av bevissthet hos mennesker ikke er assosiert med visse områder av hjernen.

Professor, doktor i medisinske vitenskaper Voino-Yasenetsky beskriver: "Jeg åpnet en enorm abscess (ca. 50 kubikk cm puss) i en ung såret mann, som utvilsomt ødela hele venstre frontallappen, og jeg observerte ingen mentale defekter etter denne operasjonen. Det samme kan jeg si om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Ved vid åpning av hodeskallen ble jeg overrasket over å se at nesten hele høyre halvdel av den var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimert, nesten så langt at det var umulig å skille.»6.

I 1940 kom Dr. Augustin Iturricha med en oppsiktsvekkende uttalelse ved Anthropological Society i Sucre (Bolivia). Han og Dr. Ortiz brukte lang tid på å studere sykehistorien til en 14 år gammel gutt, en pasient ved Dr. Ortiz sin klinikk. Tenåringen var der med diagnosen en hjernesvulst. Den unge mannen beholdt bevisstheten til sin død, og klaget bare over hodepine. Da en patologisk obduksjon ble utført etter hans død, ble legene overrasket: hele hjernemassen ble fullstendig skilt fra det indre hulrommet i skallen. En stor abscess har tatt over lillehjernen og en del av hjernen. Det er fortsatt helt uklart hvordan den syke guttens tankegang ble bevart.

Det faktum at bevissthet eksisterer uavhengig av hjernen, bekreftes også av studier nylig utført av nederlandske fysiologer under ledelse av Pim van Lommel. Resultatene av et storstilt eksperiment ble publisert i det mest autoritative engelske biologiske tidsskriftet, The Lancet. «Bevissthet eksisterer selv etter at hjernen har sluttet å fungere. Med andre ord, bevissthet "lever" på egen hånd, helt uavhengig. Når det gjelder hjernen, er det ikke å tenke materie i det hele tatt, men et organ, som alle andre, som utfører strengt definerte funksjoner. Det kan godt hende at tenkende materie, selv i prinsippet, ikke eksisterer, sa lederen av studien, den kjente vitenskapsmannen Pim van Lommel» 7.

Et annet argument som er forståelig for ikke-spesialister er gitt av professor V.F. Voino-Yasenetsky: "I krigene til maur som ikke har en hjerne, er intensjonalitet tydelig avslørt, og derfor er intelligens ikke forskjellig fra mennesker." 8. Dette er virkelig et fantastisk faktum. Maur løser ganske komplekse problemer med å overleve, bygge boliger, forsyne seg med mat, dvs. har en viss intelligens, men har ingen hjerne i det hele tatt. Får deg til å tenke, gjør det ikke?

Nevrofysiologi står ikke stille, men er en av de mest dynamisk utviklende vitenskapene. Suksessen med å studere hjernen er bevist av metodene og omfanget av forskning.Hjernens funksjoner og områder studeres, og dens sammensetning avklares mer og mer detaljert. Til tross for det titaniske arbeidet med å studere hjernen, er verdensvitenskapen i dag fortsatt langt fra å forstå hva kreativitet, tenkning, hukommelse er og hva deres forbindelse er med selve hjernen.

Hva er bevissthetens natur?

Etter å ha kommet til forståelsen av at bevissthet ikke eksisterer inne i kroppen, trekker vitenskapen naturlige konklusjoner om bevissthetens immaterielle natur.

Akademiker P.K. Anokhin: "Ingen av de "mentale" operasjonene som vi tilskriver "sinnet" har så langt vært i stand til å være direkte assosiert med noen del av hjernen. Hvis vi i prinsippet ikke kan forstå nøyaktig hvordan psyken oppstår som et resultat av hjernens aktivitet, så er det ikke mer logisk å tro at psyken ikke i sin essens er en funksjon av hjernen, men representerer manifestasjonen av noen andre - immaterielle åndelige krefter? 9

På slutten av 1900-tallet skrev skaperen av kvantemekanikk, nobelprisvinneren E. Schrödinger at naturen til forbindelsen mellom noen fysiske prosesser og subjektive hendelser (som inkluderer bevissthet) ligger «bortsett fra vitenskap og utenfor menneskelig forståelse».

Den største moderne nevrofysiologen, nobelprisvinneren i medisin, J. Eccles, utviklet ideen om at det basert på analyse av hjerneaktivitet er umulig å finne ut av opprinnelsen til mentale fenomener, og dette faktum kan lett tolkes i den forstand at psyke er ikke en funksjon av hjernen i det hele tatt. I følge Eccles kan verken fysiologi eller evolusjonsteorien kaste lys over opprinnelsen og naturen til bevisstheten, som er helt fremmed for alle materielle prosesser i universet. Menneskets åndelige verden og den fysiske virkelighetens verden, inkludert hjerneaktivitet, er fullstendig uavhengige verdener som bare samhandler og til en viss grad påvirker hverandre. Han gjenspeiles av så fremtredende spesialister som Karl Lashley (en amerikansk vitenskapsmann, direktør for laboratoriet for primatbiologi i Orange Park (Florida), som studerte mekanismene for hjernefunksjon) og Harvard University-legen Edward Tolman.

Sammen med sin kollega, grunnleggeren av moderne nevrokirurgi, Wilder Penfield, som utførte over 10 000 hjerneoperasjoner, skrev Eccles boken «The Mystery of Man». 10 I den uttaler forfatterne eksplisitt at «det er ingen tvil om at mennesket er kontrollert av NOE utenfor seg selv." kropper." "Jeg kan bekrefte eksperimentelt," skriver Eccles, "at bevissthetens virkemåte ikke kan forklares av hjernens funksjon. Bevisstheten eksisterer uavhengig av den fra utsiden.»

I følge Eccles kan ikke bevissthet være et subjekt Vitenskapelig forskning. Etter hans mening er fremveksten av bevissthet, i likhet med livets fremvekst, det høyeste religiøse mysteriet. I sin rapport stolte nobelprisvinneren på konklusjonene i boken «Personality and the Brain», skrevet sammen med den amerikanske filosofen og sosiologen Karl Popper.

Wilder Penfield, etter mange år med studier av hjerneaktivitet, kom også til den konklusjon at "sinnets energi er forskjellig fra energien til hjernens nevrale impulser" 11.

Akademiker ved Academy of Medical Sciences of the Russian Federation, direktør for Brain Research Institute (RAMS of the Russian Federation), verdenskjent nevrofysiolog, professor, doktor i medisinske vitenskaper. Natalya Petrovna Bekhtereva: «Jeg hørte først hypotesen om at den menneskelige hjernen bare oppfatter tanker fra et sted utenfor fra leppene til nobelprisvinneren, professor John Eccles. Selvfølgelig, på den tiden virket det absurd for meg. Men så bekreftet forskning utført ved vårt hjerneforskningsinstitutt i St. Petersburg: vi kan ikke forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan generere bare de enkleste tankene, som å bla i en bok du leser eller røre sukker i et glass. Og den kreative prosessen er manifestasjonen av en helt ny kvalitet. Som en troende tillater jeg Den Allmektiges deltakelse i å kontrollere tankeprosessen" 12.

Vitenskapen kommer gradvis til den konklusjon at hjernen ikke er en kilde til tanke og bevissthet, men på det meste en relé av dem.

Professor S. Grof snakker om det på denne måten: «tenk deg at TV-en din er ødelagt og du ringer en TV-tekniker, som etter å ha vridd på forskjellige knotter, stiller den opp. Det faller deg ikke inn at alle disse stasjonene sitter i denne boksen» 13.

Tilbake i 1956, den fremragende ledende forsker-kirurgen, doktor i medisinske vitenskaper, professor V.F. Voino-Yasenetsky mente at hjernen vår ikke bare ikke er forbundet med bevissthet, men at den ikke engang er i stand til å tenke selvstendig, siden den mentale prosessen tas utenfor dens grenser. I sin bok argumenterer Valentin Feliksovich for at "hjernen ikke er et organ for tanker og følelser", og at "Ånden virker utenfor hjernen, bestemmer dens aktivitet og hele vår eksistens, når hjernen fungerer som en sender og mottar signaler. og overføre dem til kroppens organer.» 14.

De engelske forskerne Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Clinic kom til de samme konklusjonene. De undersøkte pasienter som hadde kommet tilbake til livet etter hjertestans og fant ut at noen av dem nøyaktig fortalte innholdet i samtaler som medisinsk personell hadde mens de var i klinisk død. Andre ga en nøyaktig beskrivelse av hendelsene som skjedde i løpet av denne tidsperioden. Sam Parnia hevder at hjernen, som alle andre organer i menneskekroppen, er sammensatt av celler og ikke er i stand til å tenke. Den kan imidlertid fungere som en tankedeteksjonsenhet, dvs. som en antenne, ved hjelp av hvilken det blir mulig å motta et signal fra utsiden. Forskere har antydet at under klinisk død, bruker bevissthet som opererer uavhengig av hjernen den som en skjerm. Som en TV-mottaker, som først mottar bølgene som kommer inn i den, og deretter konverterer dem til lyd og bilde.

Hvis vi slår av radioen, betyr ikke dette at radiostasjonen slutter å sende. Det vil si at etter den fysiske kroppens død, fortsetter bevisstheten å leve.

Faktumet om fortsettelsen av bevissthetslivet etter kroppens død bekreftes av akademiker ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper, direktør for Forskningsinstituttet for den menneskelige hjerne, professor N.P. Bekhterev i sin bok "Hjernens magi og livets labyrinter." I tillegg til å diskutere rent vitenskapelige problemstillinger, gir forfatteren i denne boken også sine personlig erfaring møter med post-mortem-fenomener.

Natalya Bekhtereva, som snakker om sitt møte med den bulgarske klarsynte Vanga Dimitrova, snakker ganske bestemt om dette i et av intervjuene hennes: "Vangas eksempel overbeviste meg absolutt om at det er et fenomen med kontakt med de døde," og et annet sitat fra boken hennes: "Jeg kan ikke unngå å tro det jeg hørte og så selv. En vitenskapsmann har ikke rett til å avvise fakta (hvis han er vitenskapsmann!) bare fordi de ikke passer inn i dogmer eller verdenssyn.» 12.

Den første konsistente beskrivelsen av etterlivet, basert på vitenskapelige observasjoner, ble gitt av den svenske vitenskapsmannen og naturforskeren Emmanuel Swedenborg. Så ble dette problemet seriøst studert av den berømte psykiateren Elisabeth Kübler Ross, den like kjente psykiateren Raymond Moody, samvittighetsfulle akademikere Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers18 og den amerikanske barnelegen Melvin Morse. Blant de seriøse og systematiske forskerne i spørsmålet om å dø, bør Dr. Michael Sabom, en professor i medisin ved Emory University og en stabslege ved Veterans Hospital i Atlanta, nevnes; den systematiske forskningen til psykiater Kenneth Ring, som studerte dette problem, ble også studert av doktoren i medisin og gjenopplivning Moritz Rawlings. , vår samtidige thanatopsykolog A.A. Nalchadzhyan. Den berømte sovjetiske forskeren, en ledende spesialist innen termodynamiske prosesser, og tilsvarende medlem av Academy of Sciences of the Republic of Hviterussland, Albert Veinik, jobbet mye for å forstå dette problemet fra et fysikksynspunkt. Et betydelig bidrag til studiet av nær-døden-opplevelser ble gitt av den verdensberømte amerikanske psykologen av tsjekkisk opprinnelse, grunnleggeren av den transpersonlige skolen for psykologi, Dr. Stanislav Grof.

Variasjonen av fakta akkumulert av vitenskapen beviser unektelig at etter fysisk død, arver hver av de som lever i dag en annen virkelighet, og bevarer sin bevissthet.

Til tross for begrensningene i vår evne til å forstå denne virkeligheten ved hjelp av materielle midler, er det i dag en rekke av dens egenskaper oppnådd gjennom eksperimenter og observasjoner av forskere som studerer dette problemet.

Disse egenskapene ble listet opp av A.V. Mikheev, en forsker ved St. Petersburg State Electrotechnical University i sin rapport på det internasjonale symposiet «Life after death: from faith to knowledge», som fant sted 8.-9. april 2005 i St. Petersburg:

"1. Det er en såkalt "subtil kropp", som er bæreren av selvbevissthet, minne, følelser og det "indre livet" til en person. Denne kroppen eksisterer... etter fysisk død, og er, så lenge den fysiske kroppen eksisterer, dens "parallelle komponent", som sikrer de ovennevnte prosessene. Den fysiske kroppen er bare et mellomledd for deres manifestasjon på det fysiske (jordiske) nivået.

2. Et individs liv slutter ikke med dagens jordiske død. Overlevelse etter døden er en naturlov for mennesker.

3. Den neste virkeligheten er delt inn i et stort nummer av nivåer som er forskjellige i frekvensegenskapene til komponentene deres.

4. En persons destinasjon under den postume overgangen bestemmes av hans innstilling til et visst nivå, som er det totale resultatet av hans tanker, følelser og handlinger under livet på jorden. Akkurat som spekteret av elektromagnetisk stråling som sendes ut kjemisk, avhenger av dens sammensetning, akkurat som en persons postume destinasjon bestemmes av den "sammensatte egenskapen" til hans indre liv.

5. Begrepene "Himmel og helvete" gjenspeiler to polariteter, mulige post-mortem tilstander.

6. I tillegg til slike polare tilstander finnes det en rekke mellomliggende. Valget av en adekvat tilstand bestemmes automatisk av det mentale og emosjonelle "mønsteret" som dannes av en person under det jordiske livet. Det er derfor negative følelser, vold, ønsket om ødeleggelse og fanatisme, uansett hvordan de rettferdiggjøres eksternt, i denne forbindelse er ekstremt ødeleggende for en persons fremtidige skjebne. Dette gir et sterkt grunnlag for personlig ansvar og etiske prinsipper."19

Alle de ovennevnte argumentene er ganske enkelt utrolig konsistente med den religiøse kunnskapen til alle tradisjonelle religioner. Dette er en grunn til å kaste tvil til side og ta en avgjørelse. Er det ikke?

1. Cellepolaritet: Fra embryo til akson // Nature Magazine. 27.08. 2003. Vol. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls og Chris Q. Doe

2. Plotinus. Enneads. Avhandlinger 1-11., "Greco-Latin Cabinet" av Yu. A. Shichalin, Moskva, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. S. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. S. 87

5. Kobozev N.I. Forskning innen termodynamikk av informasjon og tenkeprosesser. M.: Moscow State University Publishing House, 1971. S. 85.

6, Voino-Yasenetsky V. F. Ånd, sjel og kropp. CJSC "Brovary Printing House", 2002. S. 43.

7. Nær-døden-erfaring hos overlevende etter hjertestans: en prospektiv studie i Nederland; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Des 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky V. F. Ånd, sjel og kropp. CJSC "Brovary Printing House", 2002 S. 36.

9/ Anokhin P.K. Systemiske mekanismer for høyere nervøs aktivitet. Utvalgte verk. Moskva, 1979, s. 455.

10. Eccles J. Det menneskelige mysteriet.

Berlin: Springer 1979. S. 176.

11. Penfield W. Sinnets mysterium.

Princeton, 1975. s. 25-27

12..Jeg ble velsignet med å studere "Through the Looking Glass". Intervju med N.P. Bekhtereva-avisen “Volzhskaya Pravda”, 19. mars 2005.

13. Grof S. Holotropisk bevissthet. Tre nivåer av menneskelig bevissthet og deres innflytelse på livene våre. M.: AST; Ganga, 2002. S. 267.

14. Voino-Yasenetsky V. F. Ånd, sjel og kropp. CJSC "Brovary Printing House", 2002 S.45.

15. Loge O. Raymond eller liv og død.

16. Loge O. Menneskets overlevelse.

17. Crookes W. Forsker på fenomenene spiritualisme.

London, år 1926 s. 24

18. Myers. Menneskelig personlighet og dens overlevelse av kroppslig død.

London, år 1sted.1903 S. 68

19. Mikheev A. V. Livet etter døden: fra tro til kunnskap

Tidsskriftet “Consciousness and Physical Reality”, nr. 6, 2005 og i sammendraget fra det internasjonale symposiet “Noospheric innovations in culture, education, science, technology, healthcare”, 8. - 9. april 2005, St. Petersburg.

Vil jeg være i stand til å drepe "jeg"? eller Hvor bevisstheten bor - M.I. Khasminsky

(23 stemmer: 4,61 av 5)

Mikhail Igorevich Khasminsky

Ethvert potensielt selvmord tror på muligheten for opphør av bevissthet og utbruddet av en slags ikke-eksistens, tomhet. Selvmord drømmer om denne tomheten som fred, ro og fravær av smerte.

Det er klart at det er fordelaktig for et selvmord å tro på bevissthetsopphør. For hvis bevisstheten fortsetter livet etter døden, viser religiøse ideer om himmelen, helvete og evig og svært alvorlig pine av nettopp denne bevisstheten seg å være ekte, noe alle store religioner er enige om. Og dette er absolutt ikke inkludert i beregningene av et selvmord.

Derfor, hvis du er en tenkende person, vil du selvfølgelig vurdere sannsynligheten for suksess for din bedrift. For deg er svaret på spørsmålet om hva bevissthet er og om den kan slås av som en lyspære av enorm betydning.

Dette er spørsmålet vi vil analysere fra vitenskapens synspunkt: hvor befinner bevisstheten seg i kroppen vår og om den kan slutte med livet.

Hva er bevissthet?

Først om hva bevissthet er generelt. Folk har tenkt på dette spørsmålet gjennom menneskehetens historie, men kan fortsatt ikke komme til en endelig avgjørelse. Vi kjenner bare noen av bevissthetens egenskaper og muligheter. Bevissthet er bevissthet om seg selv, ens personlighet, det er en flott analysator av alle våre følelser, følelser, ønsker, planer. Bevissthet er det som skiller oss, det som får oss til å føle at vi ikke er objekter, men individer. Med andre ord, bevissthet avslører mirakuløst vår grunnleggende eksistens. Bevissthet er vår bevissthet om vårt "jeg", men samtidig er bevissthet et stort mysterium. Bevissthet har ingen dimensjoner, ingen form, ingen farge, ingen lukt, ingen smak; den kan ikke berøres eller snus i hendene dine. Selv om vi vet veldig lite om bevissthet, vet vi med absolutt sikkerhet at vi har den.

Et av hovedspørsmålene til menneskeheten er spørsmålet om naturen til denne bevisstheten (sjel, "jeg", ego). Materialisme og idealisme har diametralt motsatte syn på dette spørsmålet. Fra materialismens synspunkt er menneskelig bevissthet substratet til hjernen, et produkt av materie, et produkt av biokjemiske prosesser, en spesiell fusjon av nerveceller. Fra idealismens synspunkt er bevissthet egoet, "jeg", ånden, sjelen - en immateriell, usynlig, evig eksisterende, ikke-døende energi som åndeliggjør kroppen. Bevissthetshandlinger involverer alltid et subjekt som faktisk er klar over alt.

Hvis du er interessert i rent religiøse ideer om sjelen, vil ikke religionen gi noen bevis på sjelens eksistens. Sjelens lære er et dogme og er ikke underlagt vitenskapelige bevis.

Det er absolutt ingen forklaringer, langt mindre bevis, fra materialister som mener at de er upartiske forskere (selv om dette langt fra er tilfelle).

Men hvordan forestiller de fleste mennesker, som er like langt fra religion, fra filosofi og fra vitenskap også, denne bevisstheten, sjelen, "jeg"? La oss spørre oss selv, hva er ditt "jeg"? Siden jeg ofte stiller dette spørsmålet i konsultasjoner, kan jeg fortelle deg hvordan folk vanligvis svarer på det.

Kjønn, navn, yrke og andre rollefunksjoner

Det første som kommer til tankene for de fleste er: "Jeg er en person", "Jeg er en kvinne (mann)", "Jeg er en forretningsmann (turner, baker)", "Jeg er Tanya (Katya, Alexey)" , "Jeg er en kone (mann, datter)", osv. Dette er absolutt morsomme svar. Ditt individuelle, unike "jeg" kan ikke defineres i generelle termer. Det er et stort antall mennesker i verden med de samme egenskapene, men de er ikke ditt "jeg". Halvparten av dem er kvinner (menn), men de er ikke "jeg" heller, folk med samme yrker ser ut til å ha sitt eget "jeg", ikke ditt, det samme kan sies om koner (ektemenn), folk med forskjellige yrker , sosial status, nasjonaliteter, religioner osv. Ingen tilknytning til noen gruppe vil forklare deg hva ditt individuelle "jeg" representerer, fordi bevissthet alltid er personlig. Jeg er ikke egenskaper, egenskaper tilhører bare vårt "jeg", fordi egenskapene til samme person kan endre seg, men hans "jeg" vil forbli uendret.

Mentale og fysiologiske egenskaper

Noen sier at deres "jeg" er deres reflekser, deres oppførsel, deres individuelle ideer og preferanser, deres psykologiske egenskaper, etc.

Faktisk kan dette ikke være kjernen i personligheten, som kalles "jeg." Hvorfor? For gjennom livet endres atferd, ideer og preferanser, og enda mer psykologiske egenskaper. Det kan ikke sies at hvis disse funksjonene var forskjellige før, så var det ikke mitt "jeg".

Når de innser dette, kommer noen med følgende argument: "Jeg er min individuelle kropp." Dette er allerede mer interessant. La oss også undersøke denne antagelsen.

Alle vet fra skolens anatomikurs at cellene i kroppen vår gradvis fornyes gjennom livet. Gamle dør (apoptose), og nye blir født. Noen celler (epitelet i mage-tarmkanalen) blir fullstendig fornyet nesten hver dag, men det er celler som går gjennom livssyklusen mye lenger. I gjennomsnitt fornyes alle kroppens celler hvert 5. år. Hvis vi anser "jeget" for å være en enkel samling av menneskelige celler, vil resultatet være absurd. Det viser seg at hvis en person lever, for eksempel, 70 år. I løpet av denne tiden vil minst 10 ganger en person endre alle cellene i kroppen hans (dvs. 10 generasjoner). Kan dette bety at ikke én person, men 10 forskjellige mennesker levde sitt 70-årige liv? Er ikke det ganske dumt? Vi konkluderer med at "jeg" ikke kan være en kropp, fordi kroppen ikke er permanent, men "jeg" er permanent.

Dette betyr at "jeget" ikke kan være verken egenskapene til celler eller deres helhet.

Men her kommer de spesielt lærde med et motargument: "Ok, med bein og muskler er det klart, dette kan virkelig ikke være "jeg", men det er nerveceller! Og de er alene resten av livet. Kanskje "jeg" er summen av nerveceller?

La oss tenke på dette spørsmålet sammen...

Består bevisstheten av nerveceller?

Materialismen er vant til å dekomponere hele den flerdimensjonale verden til mekaniske komponenter, "teste harmoni med algebra" (A.S. Pushkin). Den mest naive misforståelsen av militant materialisme angående personlighet er ideen om at personlighet er et sett av biologiske kvaliteter. Imidlertid kan kombinasjonen av upersonlige objekter, det være seg til og med atomer eller nevroner, ikke gi opphav til en personlighet og dens kjerne - "jeget".

Hvordan kan dette mest komplekse "jeg", følelsen, i stand til opplevelser, kjærlighet, ganske enkelt være summen av spesifikke celler i kroppen sammen med de pågående biokjemiske og bioelektriske prosessene? Hvordan kan disse prosessene forme "jeget"???

Forutsatt at nerveceller utgjorde vårt "jeg", så ville vi miste en del av vårt "jeg" hver dag. Med hver død celle, med hvert nevron, ville "jeget" bli mindre og mindre. Med cellerestaurering ville den øke i størrelse.

Vitenskapelige studier utført i forskjellige land i verden viser at nerveceller, som alle andre celler i menneskekroppen, er i stand til regenerering (restaurering). Her er hva det mest seriøse biologiske internasjonale tidsskriftet Nature skriver: «Ansatte ved Californian Institute for Biological Research oppkalt etter. Salk oppdaget at i hjernen til voksne pattedyr blir det født fullt funksjonelle unge celler som fungerer på linje med eksisterende nevroner. Professor Frederick Gage og hans kolleger konkluderte også med at hjernevev fornyer seg raskest hos fysisk aktive dyr."

Dette bekreftes av en publikasjon i et annet biologisk tidsskrift - Science: «I løpet av de siste to årene har forskere funnet ut at nerve- og hjerneceller fornyes, som andre i menneskekroppen. Kroppen er i stand til å reparere lidelser relatert til selve nervekanalen, sier forsker Helen M. Blon.»

Selv med en fullstendig endring av alle (inkludert nerve) celler i kroppen, forblir "jeget" til en person det samme, derfor tilhører det ikke den stadig skiftende materielle kroppen.

Av en eller annen grunn er det i vår tid så vanskelig å bevise hva som var åpenbart og forståelig for de gamle. Den romerske neoplatonistiske filosofen Plotinus, som levde på 300-tallet, skrev: «Det er absurd å anta at siden ingen av delene har liv, så kan liv skapes av deres helhet... dessuten er det helt umulig for livet å være produsert av en haug av deler, og at sinnet ble generert av det som er blottet for sinn. Hvis noen innvender at dette ikke er slik, men at sjelen faktisk er dannet av atomer som kommer sammen, det vil si legemer som er udelelige i deler, så vil han bli tilbakevist av det faktum at atomene i seg selv bare ligger ved siden av hverandre, ikke danner en levende helhet, for enhet og fellesfølelse kan ikke oppnås fra kropper som er ufølsomme og ute av stand til forening; men sjelen føler seg selv.»

"Jeg" er den uforanderlige kjernen i personligheten, som inkluderer mange variabler, men er ikke i seg selv variabel.

En skeptiker kan komme med et siste desperat argument: «Kanskje «jeg» er hjernen?»

Er bevissthet et produkt av hjerneaktivitet? Hva sier vitenskapen?

Mange hørte eventyret om at vår bevissthet er hjernens aktivitet tilbake på skolen. Ideen om at hjernen i hovedsak er en person med sitt "jeg" er ekstremt utbredt. De fleste tror at det er hjernen som oppfatter informasjon fra verden rundt oss, behandler den og bestemmer hvordan de skal handle i hvert enkelt tilfelle, de tror at det er hjernen som gjør oss levende og gir oss personlighet. Og kroppen er ikke annet enn en romdrakt som sørger for aktiviteten til sentralnervesystemet.

Men denne historien har ingenting med vitenskap å gjøre. Hjernen studeres for tiden i dybden. Den kjemiske sammensetningen, deler av hjernen og forbindelsene mellom disse delene og menneskelige funksjoner har vært godt studert i lang tid. Hjerneorganisasjonen av persepsjon, oppmerksomhet, hukommelse og tale har blitt studert. Funksjonelle blokkeringer av hjernen har blitt studert. Et stort antall klinikker og forskningssentre har studert den menneskelige hjernen i mer enn hundre år, som dyrt, effektivt utstyr er utviklet for. Men hvis du åpner en lærebok, monografi, vitenskapelig tidsskrift om nevrofysiologi eller nevropsykologi, vil du ikke finne vitenskapelige data om sammenhengen mellom hjernen og bevisstheten.

For folk langt fra dette kunnskapsområdet virker dette overraskende. Det er faktisk ikke noe overraskende med dette. Det er bare det at ingen noen gang har oppdaget forbindelsen mellom hjernen og selve sentrum av vår personlighet, vårt "jeg". Naturligvis har materialforskere alltid ønsket dette. Tusenvis av studier er utført, millioner av eksperimenter er utført, milliarder av dollar er brukt. Forskernes innsats var ikke forgjeves. Deler av hjernen ble oppdaget og studert, deres forbindelse med fysiologiske prosesser ble etablert, mye ble gjort for å forstå mange nevrofysiologiske prosesser og fenomener, men det viktigste ble ikke oppnådd. Det var ikke mulig å finne stedet i hjernen som er vårt "jeg". Det var ikke engang mulig, til tross for ekstremt aktivt arbeid i denne retningen, å gjøre en seriøs antagelse om hvordan hjernen kan forbindes med vår bevissthet.

Hvor kom antagelsen fra at bevisstheten er i hjernen? En av de første som gjorde en slik antagelse var den største elektrofysiologen Dubois-Reymond (1818-1896) på midten av 1700-tallet. I sitt verdensbilde var Dubois-Reymond en av de lyseste representantene for den mekanistiske bevegelsen. I et av brevene hans til en venn skrev han at «eksklusivt fysisk-kjemiske lover virker i kroppen; hvis ikke alt kan forklares med deres hjelp, så er det nødvendig, ved å bruke fysiske og matematiske metoder, enten å finne en måte å handle på, eller å akseptere at det er nye krefter av materie, like i verdi med fysiske og kjemiske krefter. ”

Men en annen fremragende fysiolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), som bodde samtidig med Reymon, som ledet det nye fysiologiske instituttet i Leipzig i 1869-1895, som ble verdens største senter innen eksperimentell fysiologi, var ikke enig med ham. Grunnleggeren av den vitenskapelige skolen, Ludwig skrev at ingen av de eksisterende teoriene om nervøs aktivitet, inkludert den elektriske teorien om nervestrømmer av Dubois-Reymond, kan si noe om hvordan, som et resultat av nerveaktiviteten, sansehandlinger blir mulig. La oss merke oss at her snakker vi ikke engang om de mest komplekse bevissthetshandlingene, men om mye enklere sensasjoner. Hvis det ikke er bevissthet, kan vi ikke føle eller oppleve noe.

En annen stor fysiolog på 1800-tallet, den fremragende engelske nevrofysiologen Sir Charles Scott Sherrington, nobelprisvinner, sa at hvis det ikke er klart hvordan psyken oppstår fra hjernens aktivitet, så er det naturligvis like uklart hvordan det kan ha noen innflytelse på oppførselen til en levende skapning, som styres gjennom nervesystemet.

Som et resultat kom Dubois-Reymond selv til følgende konklusjon: «Som vi er klar over, vet vi ikke og vil aldri vite det. Og uansett hvor mye vi fordyper oss i jungelen av intracerebral nevrodynamikk, vil vi ikke bygge en bro til bevissthetens rike.» Raymon kom til den konklusjonen, skuffende for determinismen, at det er umulig å forklare bevissthet med materielle årsaker. Han innrømmet «at her møter menneskesinnet en «verdensgåte» som det aldri vil være i stand til å løse.»

Professor ved Moskva-universitetet, filosof A.I. Vvedensky formulerte i 1914 loven om "fravær av objektive tegn på animasjon." Betydningen av denne loven er at psykens rolle i systemet med materielle prosesser for atferdsregulering er absolutt unnvikende, og det er ingen tenkelig bro mellom aktiviteten til hjernen og området med mentale eller åndelige fenomener, inkludert bevissthet.

De ledende ekspertene innen nevrofysiologi, nobelprisvinnerne David Hubel og Torsten Wiesel, erkjente at for å etablere en forbindelse mellom hjernen og bevisstheten, er det nødvendig å forstå hva som leser og dekoder informasjonen som kommer fra sansene. Forskere har erkjent at dette er umulig å gjøre.

Den store vitenskapsmannen, professor ved Moskva statsuniversitet Nikolai Kobozev, viste i sin monografi at verken celler, molekyler eller til og med atomer kan være ansvarlige for prosessene med tenkning og hukommelse.

Det er bevis på fraværet av en forbindelse mellom bevissthet og funksjonen til hjernen, noe som er forståelig selv for folk langt fra vitenskapen. Her er det.

La oss anta at "jeg" (bevissthet) er resultatet av hjernens arbeid. Som nevrofysiologer vet sikkert, kan en person leve selv med en hjernehalvdel. Dessuten har han bevissthet. En person som bare lever med høyre hjernehalvdel har absolutt et "jeg" (bevissthet). Følgelig kan vi konkludere med at "jeget" ikke er i venstre, fraværende, halvkule. En person med bare en fungerende venstre hemisfære har også et "jeg", derfor er ikke "jeget" plassert i høyre hjernehalvdel, som er fraværende hos denne personen. Bevisstheten forblir uavhengig av hvilken halvkule som fjernes. Dette betyr at en person ikke har et område av hjernen som er ansvarlig for bevissthet, verken i venstre eller høyre hjernehalvdel. Vi må konkludere med at tilstedeværelsen av bevissthet hos mennesker ikke er assosiert med visse områder av hjernen.

Kanskje bevisstheten er delelig og med tap av en del av hjernen dør den ikke, men blir bare skadet? Vitenskapelige fakta bekrefter heller ikke denne antagelsen.

Professor, doktor i medisinske vitenskaper Voino-Yasenetsky beskriver: "Jeg åpnet en enorm abscess (ca. 50 kubikk cm puss) i en ung såret mann, som utvilsomt ødela hele venstre frontallappen, og jeg observerte ingen mentale defekter etter denne operasjonen. Det samme kan jeg si om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Da jeg åpnet hodeskallen vidt, ble jeg overrasket over å se at nesten hele høyre halvdel av den var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimert, nesten så langt at det var umulig å skille.»

I 1940 kom Dr. Augustin Iturricha med en oppsiktsvekkende uttalelse ved Anthropological Society i Sucre (Bolivia). Han og Dr. Ortiz brukte lang tid på å studere sykehistorien til en 14 år gammel gutt, en pasient ved Dr. Ortiz sin klinikk. Tenåringen var der med diagnosen en hjernesvulst. Den unge mannen beholdt bevisstheten til sin død, og klaget bare over hodepine. Da en patologisk obduksjon ble utført etter hans død, ble legene overrasket: hele hjernemassen ble fullstendig skilt fra det indre hulrommet i skallen. En stor abscess har tatt over lillehjernen og en del av hjernen. Det er fortsatt helt uklart hvordan den syke guttens tankegang ble bevart.

Det faktum at bevissthet eksisterer uavhengig av hjernen, bekreftes også av studier nylig utført av nederlandske fysiologer under ledelse av Pim van Lommel. Resultatene av et storstilt eksperiment ble publisert i det mest autoritative engelske biologiske tidsskriftet, The Lancet. «Bevissthet eksisterer selv etter at hjernen har sluttet å fungere. Med andre ord, bevissthet "lever" på egen hånd, helt uavhengig. Når det gjelder hjernen, er det ikke å tenke materie i det hele tatt, men et organ, som alle andre, som utfører strengt definerte funksjoner. Det er veldig mulig at tenkende materie ikke eksisterer, selv i prinsippet, sa lederen av studien, den berømte vitenskapsmannen Pim van Lommel.

Et annet argument som er forståelig for ikke-spesialister er gitt av professor V.F. Voino-Yasenetsky: "I krigene til maur som ikke har en hjerne, er intensjonalitet tydelig avslørt, og derfor er intelligens ikke forskjellig fra menneskelig." Dette er virkelig et fantastisk faktum. Maur løser ganske komplekse problemer med å overleve, bygge boliger, forsyne seg med mat, dvs. har en viss intelligens, men har ingen hjerne i det hele tatt. Får deg til å tenke, gjør det ikke?

Nevrofysiologi står ikke stille, men er en av de mest dynamisk utviklende vitenskapene. Suksessen med å studere hjernen er bevist av metodene og omfanget av forskning.Hjernens funksjoner og områder studeres, og dens sammensetning avklares mer og mer detaljert. Til tross for det titaniske arbeidet med å studere hjernen, er verdensvitenskapen i dag fortsatt langt fra å forstå hva kreativitet, tenkning, hukommelse er og hva deres forbindelse er med selve hjernen.

Så vitenskapen har klart fastslått at bevissthet ikke er et produkt av hjerneaktivitet.

Hva er bevissthetens natur?

Etter å ha kommet til forståelsen av at bevissthet ikke eksisterer inne i kroppen, trekker vitenskapen naturlige konklusjoner om bevissthetens immaterielle natur.

Akademiker P.K. Anokhin: "Ingen av de "mentale" operasjonene som vi tilskriver "sinnet" har så langt vært i stand til å være direkte assosiert med noen del av hjernen. Hvis vi i prinsippet ikke kan forstå nøyaktig hvordan psyken oppstår som et resultat av hjernens aktivitet, så er det ikke mer logisk å tro at psyken ikke i sin essens er en funksjon av hjernen, men representerer manifestasjonen av noen andre - immaterielle åndelige krefter?

På slutten av 1900-tallet skrev skaperen av kvantemekanikk, nobelprisvinneren E. Schrödinger at naturen til forbindelsen mellom noen fysiske prosesser og subjektive hendelser (som inkluderer bevissthet) ligger «bortsett fra vitenskap og utenfor menneskelig forståelse».

Den største moderne nevrofysiologen, nobelprisvinneren i medisin, J. Eccles, utviklet ideen om at det basert på analyse av hjerneaktivitet er umulig å finne ut av opprinnelsen til mentale fenomener, og dette faktum kan lett tolkes i den forstand at psyke er ikke en funksjon av hjernen i det hele tatt. I følge Eccles kan verken fysiologi eller evolusjonsteorien kaste lys over opprinnelsen og naturen til bevisstheten, som er helt fremmed for alle materielle prosesser i universet. Menneskets åndelige verden og den fysiske virkelighetens verden, inkludert hjerneaktivitet, er fullstendig uavhengige verdener som bare samhandler og til en viss grad påvirker hverandre. Han gjenspeiles av så fremtredende spesialister som Karl Lashley (en amerikansk vitenskapsmann, direktør for laboratoriet for primatbiologi i Orange Park (Florida), som studerte mekanismene for hjernefunksjon) og Harvard University-legen Edward Tolman.

Sammen med sin kollega, grunnleggeren av moderne nevrokirurgi Wilder Penfield, som utførte over 10 000 hjerneoperasjoner, skrev Eccles boken The Mystery of Man. I den sier forfatterne direkte at "det er ingen tvil om at en person er kontrollert av NOE som befinner seg utenfor kroppen hans." "Jeg kan bekrefte eksperimentelt," skriver Eccles, "at bevissthetens virkemåte ikke kan forklares av hjernens funksjon. Bevisstheten eksisterer uavhengig av den fra utsiden.»

Eccles er dypt overbevist om at bevissthet ikke kan være gjenstand for vitenskapelig forskning. Etter hans mening er fremveksten av bevissthet, i likhet med livets fremvekst, det høyeste religiøse mysteriet. I sin rapport stolte nobelprisvinneren på konklusjonene i boken «Personality and the Brain», skrevet sammen med den amerikanske filosofen og sosiologen Karl Popper.

Wilder Penfield, som et resultat av mange års studier av hjernens aktivitet, kom også til den konklusjon at "sinnets energi er forskjellig fra energien til hjernens nevrale impulser."

Akademiker ved Academy of Medical Sciences of the Russian Federation, direktør for Brain Research Institute (RAMS of the Russian Federation), verdenskjent nevrofysiolog, doktor i medisinske vitenskaper. Natalya Petrovna Bekhtereva: «Jeg hørte først hypotesen om at den menneskelige hjernen bare oppfatter tanker fra et sted utenfor fra leppene til nobelprisvinneren, professor John Eccles. Selvfølgelig, på den tiden virket det absurd for meg. Men så bekreftet forskning utført ved vårt hjerneforskningsinstitutt i St. Petersburg: vi kan ikke forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan generere bare de enkleste tankene, som å bla i en bok du leser eller røre sukker i et glass. Og den kreative prosessen er manifestasjonen av en helt ny kvalitet. Som en troende tillater jeg Den Allmektiges deltakelse i å kontrollere tankeprosessen.»

Vitenskapen kommer til den konklusjon at hjernen ikke er en kilde til tanke og bevissthet, men høyst en rele av dem.

Professor S. Grof snakker om det på denne måten: «tenk deg at TV-en din er ødelagt og du ringer en TV-tekniker, som etter å ha vridd på forskjellige knotter, stiller den opp. Det faller deg ikke inn at alle disse stasjonene sitter i denne boksen.»

Allerede i 1956, den fremragende ledende forsker-kirurgen, doktor i medisinske vitenskaper, professor V.F. Voino-Yasenetsky mente at hjernen vår ikke bare ikke er forbundet med bevissthet, men at den ikke engang er i stand til å tenke selvstendig, siden den mentale prosessen tas utenfor dens grenser. I sin bok argumenterer Valentin Feliksovich for at "hjernen ikke er et organ for tanker og følelser", og at "Ånden virker utenfor hjernen, bestemmer dens aktivitet og hele vår eksistens, når hjernen fungerer som en sender og mottar signaler. og overføre dem til kroppens organer.» .

De engelske forskerne Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Clinic kom til de samme konklusjonene. De undersøkte pasienter som hadde kommet tilbake til livet etter hjertestans og fant ut at noen av dem nøyaktig fortalte innholdet i samtaler som medisinsk personell hadde mens de var i klinisk død. Andre ga en nøyaktig beskrivelse av hendelsene som skjedde i løpet av denne tidsperioden. Sam Parnia hevder at hjernen, som alle andre organer i menneskekroppen, er sammensatt av celler og ikke er i stand til å tenke. Den kan imidlertid fungere som en tankedeteksjonsenhet, dvs. som en antenne, ved hjelp av hvilken det blir mulig å motta et signal fra utsiden. Forskere har antydet at under klinisk død, bruker bevissthet som opererer uavhengig av hjernen den som en skjerm. Som en TV-mottaker, som først mottar bølgene som kommer inn i den, og deretter konverterer dem til lyd og bilde.

Hvis vi slår av radioen, betyr ikke dette at radiostasjonen slutter å sende. Det vil si at etter den fysiske kroppens død, fortsetter bevisstheten å leve.

Faktumet om fortsettelsen av bevissthetslivet etter kroppens død bekreftes også av akademiker ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper, direktør for Forskningsinstituttet for den menneskelige hjerne, den verdensberømte nevrofysiologen N.P. Bekhterev i sin bok "Hjernens magi og livets labyrinter." I tillegg til å diskutere rent vitenskapelige problemstillinger, siterer forfatteren i denne boken også sin personlige erfaring med å møte posthume fenomener.

Natalya Bekhtereva, som snakker om sitt møte med den bulgarske klarsynte Vanga Dimitrova, snakker ganske bestemt om dette i et av intervjuene hennes: "Vangas eksempel overbeviste meg absolutt om at det er et fenomen med kontakt med de døde," og et annet sitat fra boken hennes: "Jeg kan ikke unngå å tro det jeg hørte og så selv. En vitenskapsmann har ikke rett til å avvise fakta (hvis han er vitenskapsmann!) bare fordi de ikke passer inn i dogmer eller verdenssyn.»

Den første konsistente beskrivelsen av etterlivet, basert på vitenskapelige observasjoner, ble gitt av den svenske vitenskapsmannen og naturforskeren Emmanuel Swedenborg. Så ble dette problemet seriøst studert av den berømte psykiateren Elisabeth Kübler Ross, den like kjente psykiateren Raymond Moody, samvittighetsfulle akademikere Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers og den amerikanske barnelegen Melvin Morse. Blant de seriøse og systematiske forskerne i spørsmålet om å dø, bør Dr. Michael Sabom, en professor i medisin ved Emory University og en stabslege ved Veterans Hospital i Atlanta, nevnes; den systematiske forskningen til psykiater Kenneth Ring, som studerte dette problem, ble også studert av doktoren i medisin og gjenopplivning Moritz Rawlings. , vår samtidige thanatopsykolog A.A. Nalchadzhyan. Den berømte sovjetiske forskeren, en ledende spesialist innen termodynamiske prosesser, akademiker ved Vitenskapsakademiet i Republikken Hviterussland Albert Veinik, jobbet mye for å forstå dette problemet fra et fysikksynspunkt. Et betydelig bidrag til studiet av nær-døden-opplevelser ble gitt av den verdensberømte amerikanske psykologen av tsjekkisk opprinnelse, grunnleggeren av den transpersonlige skolen for psykologi, Dr. Stanislav Grof.

Variasjonen av fakta akkumulert av vitenskapen beviser unektelig at etter fysisk død, arver hver av de som lever i dag en annen virkelighet, og bevarer sin bevissthet.

Til tross for begrensningene i vår evne til å forstå denne virkeligheten ved hjelp av materielle midler, er det i dag en rekke av dens egenskaper oppnådd gjennom eksperimenter og observasjoner av forskere som studerer dette problemet.

Disse egenskapene ble listet opp av A.V. Mikheev, en forsker ved St. Petersburg State Electrotechnical University i sin rapport på det internasjonale symposiet «Life after death: from faith to knowledge», som fant sted 8.-9. april 2005 i St. Petersburg:

"1. Det er en såkalt "subtil kropp", som er bæreren av selvbevissthet, minne, følelser og det "indre livet" til en person. Denne kroppen eksisterer... etter fysisk død, og er, så lenge den fysiske kroppen eksisterer, dens "parallelle komponent", som sikrer de ovennevnte prosessene. Den fysiske kroppen er bare et mellomledd for deres manifestasjon på det fysiske (jordiske) nivået.

2. Et individs liv slutter ikke med dagens jordiske død. Overlevelse etter døden er en naturlov for mennesker.

3. Den neste virkeligheten er delt inn i et stort antall nivåer, forskjellig i frekvenskarakteristikkene til komponentene deres.

4. En persons destinasjon under den postume overgangen bestemmes av hans innstilling til et visst nivå, som er det totale resultatet av hans tanker, følelser og handlinger under livet på jorden. Akkurat som spekteret av elektromagnetisk stråling som sendes ut av et kjemisk stoff, avhenger av dets sammensetning, er også en persons posthume destinasjon bestemt av den "sammensatte egenskapen" til hans indre liv.

5. Begrepene "Himmel og helvete" gjenspeiler to polariteter, mulige post-mortem tilstander.

6. I tillegg til slike polare tilstander finnes det en rekke mellomliggende. Valget av en adekvat tilstand bestemmes automatisk av det mentale og emosjonelle "mønsteret" som dannes av en person under det jordiske livet. Det er derfor negative følelser, vold, ønsket om ødeleggelse og fanatisme, uansett hvordan de rettferdiggjøres eksternt, i denne forbindelse er ekstremt ødeleggende for en persons fremtidige skjebne. Dette gir en sterk begrunnelse for personlig ansvar og etiske prinsipper."

Og igjen om selvmord

De fleste selvmordere tror at deres bevissthet vil slutte å eksistere etter døden, at det vil være fred, en pause fra livet. Vi ble kjent med verdensvitenskapens konklusjon om hva bevissthet er og om mangelen på forbindelse mellom den og hjernen, samt det faktum at etter kroppens død vil en person begynne et annet, postmortem liv. Dessuten beholder bevisstheten sine kvaliteter, minne, og etterlivet er en naturlig fortsettelse av det jordiske livet.

Dette betyr at hvis bevisstheten her, i det jordiske livet, ble rammet av en slags smerte, vil sykdom, sorg, frigjøring fra kroppen ikke være frigjøring fra denne sykdommen. I etterlivet er skjebnen til en syk bevissthet enda tristere enn i det jordiske livet, fordi vi i det jordiske livet kan endre alt eller nesten alt - med deltakelse av vår vilje, hjelp fra andre mennesker, ny kunnskap, endre livssituasjon - i en annen verden er slike muligheter fraværende, og derfor er bevissthetstilstanden mer stabil.

Det vil si at selvmord er bevaring av en smertefull, uutholdelig tilstand av ens bevissthet på ubestemt tid. Ganske mulig - for alltid. Og mangelen på håp for å forbedre tilstanden din øker smertefullheten av enhver pine betraktelig.

Hvis vi virkelig ønsker hvile og behagelig fredelig hvile, så må vår bevissthet oppnå en slik tilstand selv i jordelivet, så vil den etter naturlig død beholde den.

Forfatteren vil gjerne at du, etter å ha lest materialet, prøver å finne sannheten på egen hånd, dobbeltsjekker dataene som presenteres i denne artikkelen, og leser relevant litteratur fra feltet medisin, psykologi og nevrofysiologi. Jeg håper at etter å ha lært mer om dette området, vil du nekte å forsøke selvmord eller begå det bare hvis du er sikker på at du ved hjelp av det virkelig kan bli kvitt bevisstheten.

1. Dam. "Om sjelens udødelighet."

2. N.I. Kobozev. Forskning innen termodynamikk av informasjon og tenkeprosesser.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ånd, sjel og kropp."

4. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ånd, sjel og kropp."

5. J. Eccles, W. Penfield. "Menneskets mysterium."

6 W. Penfield. Sinnets mysterium.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. "Om ånd, sjel og kropp."

8. Jeg ble velsignet med å studere gjennom glasset. Intervju med N.P. Bekhtereva-avisen “Volzhskaya Pravda”, 19. mars 2005.

9. N.P. Bekhterev. "Hjernens magi og livets labyrinter."

10. O. Loge. Raymond eller liv og død. O. Lodge. Menneskets overlevelse.

11. W. Crookes. Forsker på fenomenene spiritualisme.

12. Myers. Menneskelig personlighet og dens overlevelse av kroppslig død.

azbyka.ru

Løser vitenskap moderne problemer?

Dette verket er et forsøk på en filosofisk forståelse av de negative fenomenene som forekommer i omverdenen, samt en analyse av opprinnelsen til motsetningene som har samlet seg i moderne tid. vitenskapelige konstruksjoner og i samfunnet. Man kan til og med si at det menneskelige fellesskapet i dag lever i en tid med dyp systemisk krise.

Det er gode grunner for en slik forståelse av vitenskapens og samfunnets nåværende tilstand.

Vi bør begynne med det faktum at i mange vitenskaper har matematikk blitt det avgjørende kriteriet for sannheten til en bestemt teori, modell, posisjon, og dermed fortrengt den faktiske analysen av prosesser og fenomener. Dette er basert på den generelle holdningen om at matematikk er vitenskapens språk. Jeg argumenterer ikke med dette, men jeg tillater meg å tvile på absoluttheten i denne oppgaven.

Matematikk, uansett hvor perfekt og nøyaktig den er i sine konstruksjoner (og selv da ikke alltid), gir bare resultatet som forfatteren av en bestemt matematisk modell ønsket å oppnå.

Jeg er overhodet ikke imot bruk av matematiske analysemetoder. Jeg er imot bruk av matematiske metoder for å forske på fysiske og andre prosesser og fenomener, når matematikken fullstendig fortrenger de faktiske prosessene som studeres, fenomenenes fysikk, og faktisk erstatter selve forskningen.

Ikke rart de sier: for å løse et problem, må du vite svaret. Dette er faren for å flytte alt "ansvaret" til matematiske modeller.

Men betydningen av dette paradoksale, ved første øyekast, er som følger. Våre tanker, våre ideer, våre logiske konstruksjoner beskriver bare våre egne oppfatninger, våre sansninger, og ikke verden rundt oss. Dette er den største vanskeligheten med å organisere enhver forskning.

Det som er vanskeligst for oss er forståelsen av at vi oppfatter vårt (ytre) miljø kun som et kompleks av våre (indre) sansninger. Og det er av denne grunn at det skal sies nok en gang at det er umulig og umulig å erstatte virkeligheten med matematikk.

Det er sensasjoner som er den eneste virkeligheten, erkjennelsen av som vi ikke kan forsone oss med eller i det minste forene. Derfor tror man at matematikk kan gi oss et verktøy for å overvinne denne barrieren.

Men en matematisk modell, selv om den er perfekt, ideell, gir bare resultatet som vi tidligere har banet vei for basert på semantisk analyse. Derfor har matematikk rett til kun å være et hjelpeverktøy, men ikke en analysemetode eller, enda verre, et argument for å bevise riktigheten av modellen.

Et slående eksempel på dette er historien til "oppdagelsene" på syttitallet av det tjuende århundre av en kontinuerlig serie av "elementære" partikler. Den vitenskapelige verden og publikum ble beveget av hver nye "oppdagelse". Jeg husker hvor sjokkert jeg ble over hypen om "oppdagelsen" av anti-sigma-minus-hyperon ...

Hver "ny" partikkel fikk sin egen personlige matematiske "støtte", selv om strukturen til materien og dens "enhet" ikke ble klarere av dette. Tvert imot ble alt enda mer forvirret, og en generell forståelse av essensen av stoffet oppsto ikke.

Det gikk aldri opp for noen da (og til og med i dag) at alle disse partiklene var forsøkspersonenes verk, og ikke bestanddelene i materie.

For en moderne fysiker er det vanskelig, uendelig vanskelig, å forstå og akseptere en veldig enkel sannhet.

Det er bare fem typer elementærpartikler: foton, elektron, positron, nøytron og proton, og ingen antipartikler eksisterer og kan ikke eksistere fysisk (bortsett fra den eneste - positronet).

For en moderne fysiker er det helt uforståelig i hvilken grad av "slektskap" alle andre partikler er med et foton, om de gjensidig kan forvandle seg til hverandre, og hvilke forhold som bør være for dette. Dette er en forseglet hemmelighet for dem.

Det er vanskelig for en moderne fysiker å forstå at kvarker, hyperoner, mesoner osv. bare er "fragmenter" av kjerner eller fundamentale partikler. Det er vanskelig å forstå at dette er "menneskeskapte" kreasjoner. Dette er det gjenværende "søppelet" fra virkelig elementære partikler. Og ingen matematiske triks rettferdiggjør denne menneskelige villfarelsen.

Det gir ingen mening å utvikle teorien om elementærpartikler, gå dypt inn i hvem som vet hva og hvem som vet i navnet til hva, men bort fra sannheten. I dag må vitenskapen om elementærpartikler svare på et enkelt spørsmål: hvorfor er elektronet, protonet og nøytronet utenfor atomkjernen, kan bare eksistere i en begrenset tid, men innenfor kjernen er de samme partiklene som det var utenfor tiden og kan eksistere nesten for alltid.

Svaret på dette spørsmålet vil gi en sann forståelse av stoffet.

Tenk på dagens forståelse av det vi kaller «materie».

"Materie er en type materie, en samling av diskrete (diskontinuerlige) formasjoner som har en hvilemasse (atomer, molekyler og det som er bygget av dem)."

En upåklagelig, ved første øyekast, definisjon. Men et foton som ikke har en hvilemasse, ifølge denne definisjonen, tilhører ikke "materielle" formasjoner. Et foton er allerede et "kvantum av det elektromagnetiske feltet, nøytralt elementær partikkel med null hvilemasse og sentrifugering 1".

Spinn er "det iboende vinkelmomentet til en mikropartikkel, som har en kvantenatur og ikke er assosiert med bevegelsen til partikkelen som helhet." Spinn er med andre ord en kvalitativ egenskap.

Vi ser at postulatet om materie helt ærlig er bygget på vårt trivielle sanseoppfatning fast, flytende, gassformig stoff. Vi finner også i denne definisjonen en så uklar karakteristikk som hvilemasse. Og få mennesker tenker på den virkelige betydningen av dette konseptet.

Som et resultat har vi en naturlig, men ikke vitenskapelig legemliggjøring av våre vanlige sensasjoner. Og hvis en annen tilnærming til å forklare "hvilemassen" blir oppdaget, vil ikke bare vår forståelse av materie endre seg, men et eller annet grunnlag vil også bli ødelagt moderne fysikk.

Vurder følgende filosofisk definisjon.

"Materien er en filosofisk kategori for å betegne objektiv virkelighet, som reflekteres av våre sansninger, som eksisterer uavhengig av dem; substans; substratet (grunnlaget) for alle egenskaper, forbindelser og bevegelsesformer som faktisk eksisterer i verden; et uendelig antall alle objekter og systemer som eksisterer i verden."

Denne definisjonen gjenspeiler et forsøk på å beskrive alt på en gang. Men ved nærmere undersøkelse avsløres visse svakheter.

For det første kalles det som kalles substans også materie, det vil si at i denne delen kunne definisjonen vært mye enklere. Men kategorien materie inkluderer også det som ikke er et stoff. For eksempel et foton.

Og dette kunne aksepteres hvis det var klart at fotonet er materiell. Hvis dette er et "elektromagnetisk kvante", så hvordan kan man skille denne kvaliteten fra bevegelse, som selvfølgelig ikke er en manifestasjon av materie, men er en egenskap ved materie.

Imidlertid kan et foton ikke forestilles eller på en eller annen måte beskrives i immobilitet. Kanskje den materielle egenskapen til et foton er dets evne til på en eller annen måte å passere gjennom noen stoffer som er "gjennomsiktige" for det? Men dette er også bare en egenskap, en evne, en viss kvalitet. Generelt sett bør en egenskap (hvilken som helst) ikke tilskrives noe materiell.

En egenskap er en form for manifestasjon av materiale. Når vi snakker om fotonet, blir vi umiddelbart forvirret når vi bruker begrepet materie på det, siden alle egenskapene (egenskapene) som ligger i det ikke kan skilles på noen måte slik at forståelsen av fotonet ikke kollapser.

Dermed oppsto en begrepsforvirring, og egenskaper ble utpekt av materie. En slik generalisering er en logisk og, som en konsekvens, en filosofisk feil. I tillegg er det i ovennevnte definisjon av materie en klausul som fullstendig negerer muligheten for å bruke denne definisjonen.

La oss fremheve dette stedet: "substratet (grunnlaget) for alle egenskaper, forbindelser og former for bevegelse som faktisk eksisterer i verden." La oss gå tilbake til fotonet igjen. Hva er "substratet" i det - selve kvantumet, dets bevegelse eller noe annet?

Åpenbart, for et foton, er "substratet" (så å si) alt på en gang, siden det ene er uatskillelig fra det andre. Følgelig ble begrepet materie, når man prøvde å bruke det på et foton, oppløst og fordampet, men selve fotonet endret seg ikke på noen måte. Og dette betyr at vi fortsatt ikke forstår i det hele tatt at det finnes et foton. Men vi forstår heller ikke essensen av selve materien ennå.

Spørsmålet dukker ufrivillig opp: er det mulig å løse den eksisterende motsetningen? Er det nødvendig å gjøre dette i det hele tatt? Tross alt har menneskeheten i så mange årtusener gått uten svar på dette filosofiske spørsmålet at det er mulig å fortsette å leve uten det, det vil si uten å forstå essensen av substans og materie.

Men, som en analyse av utviklingen av det moderne samfunnet viser, kan menneskehetens fortsatte eksistens uten å forstå dette bli helt umulig.

Det er nødvendig å søke svar på disse spørsmålene. Og svar vil bli mulig hvis vi klarer å finne nye logiske kjeder som forbinder sanseverdenen våre med den virkelige ytre verden som eksisterer utenfor vår oppfatning av verden.

Med andre ord, vi må prøve å omgå substitusjonen som objektivt sett oppstår hver dag, som gir opphav til verdens materialitet, som egentlig bare eksisterer i våre sansninger.

Det som er vanskeligst for oss er forståelsen av at vi ikke bare oppfatter vårt ytre miljø som et kompleks av våre sansninger, men også forståelsen av at det i prinsippet ikke kan gis oss annet enn våre egne sansninger.

Den eneste mekanismen for å overvinne denne semantiske barrieren kan bare være semantikkens logikk, men ikke matematikkens logikk.

I eldgamle filosofiske systemer ble posisjonen at bare våre sansninger er tilgjengelige for oss ganske klart uttalt. Dette er spesielt tydelig i filosofien til det gamle India. For eksempel sa Brahman Chatterjee, som er dirigent for den filosofiske arven i India, følgende i sine forelesninger til europeere på slutten av 1800-tallet.

"Du oppfatter det (atomet - O. Yu.) på en dødelig måte, fortsatt under dekke av farge, lukt, tetthet, generelt under dekke av kvalitet. Og vi så akkurat at alle disse egenskapene er konsekvensene av bevegelse , og ingenting mer. Hvor er atomet ditt "I drømmene til en fysiker... Alt forsvinner i bevegelse. De som aldri har fokusert på disse spørsmålene vil ikke forstå meg.

Men hvis tankene deres følger instruksjonene mine, hvis de tenker dypere, vil de bli overbevist om den dype sannheten i utsagnet om at universet som et objekt for vår oppfatning ikke er noe mer enn bevegelse. Alle de store lærerne i antikken underviste på denne måten. Objekter, som sådan, eksisterer ikke absolutt, men bare relativt: i bevisstheten vi har om dem ...

Ditt eget bevisste vesen er den eneste kraften du kan kjenne på en virkelig måte" (Brahman Chatterjee, The Secret Religious Philosophy of India, Forelesninger holdt i Brussel i 1898, forord og oversettelse fra den tredje franske utgaven av H.P., S.-Petersburg , 17. august 1905, Kaluga, trykkeriet til den provinsielle zemstvo-regjeringen, 1905, hentet fra nettstedet JAPANserver).

Det ser ut til at alt i denne uttalelsen ganske nøyaktig beskriver den sanne virkeligheten på det semantiske nivået. Men dette er så i strid med de historisk etablerte europeiske ideene om verden rundt, den historisk aksepterte modellen for materiens essens, at vi ufrivillig fortsetter å akseptere en slik dom som en ekte konklusjon.

Hvis vi selv for et øyeblikk antar at Chatterjee snakket i semantisk forstand med tilstrekkelig fullstendighet og nøyaktighet, så må vi for det samme øyeblikket akseptere at den nåværende logikken i konstruksjoner (filosofisk, matematisk og annet) er i ferd med å kollapse.

Derfor må vi lage en ny modell av verden. I dette øyeblikket av vår aksept av ideene fra det gamle India, må vi forlate den vanlige europeiske forståelsen av materie som sådan og substans også. Disse konseptene vil kreve helt nytt semantisk innhold.

Men for at dette skal bli mulig, trenger vi en ny logisk bro mellom det som er objektiv virkelighet og vår bevissthet. Dette er ikke en lett oppgave, og krever en viss styrke for å innrømme at naturvitenskapen og generelt den vitenskapelige arven fra tidligere århundrer, må revideres fra selve grunnlaget.

Naturvitenskap er et moderne system av vitenskaper om naturen til den omkringliggende fysiske og biologiske verden. I dette systemet inntar fysikk en spesiell, grunnleggende plass. Fysikk er en naturvitenskap som studerer grunnlaget for egenskapene til den materielle verden. Disse egenskapene er derimot de mest generelle og tjener som grunnlaget for resten av naturvitenskapene. Det følger at hvis noen fysikkbestemmelser revideres, vil en revisjon av andre naturvitenskaper være nødvendig.

Når vi derfor faller for fristelsen til et øyeblikk å akseptere en annen filosofisk doktrine, utsetter vi systemet for naturvitenskap for en kvalitativ omarbeiding, en fullstendig revisjon. Derfor bør man stille spørsmålet: er det virkelig nødvendig å revidere grunnlaget for naturvitenskap? Dette spørsmålet er ikke lett, og det har ikke et klart svar.

Det er en rekke indirekte tegn på at utviklingen av fysikk som en teoretisk vitenskap, hvis den ikke stoppes, så i det minste avtok betydelig. For eksempel i i fjor Det har tydeligvis vært en tendens til å øke foreldelsesfristen for skapelse av verk som deles ut prestisjetunge nobelpriser innen fysikk.

For 20 år siden ble disse prisene delt ut for verk laget tjue til tjuefem år før prisene ble delt ut. I dag har "alderen" for slike verk økt til førtifem til femti år. Følgelig ble alle verkene som disse prisene har blitt delt ut for de siste tiårene skapt omtrent i samme tidsrom og for svært lang tid siden. Følgelig er det ingen banebrytende ideer i moderne fysikk i dag.

Samtidig øker antallet problemer som bør håndteres ikke bare av anvendt, men også av grunnleggende vitenskap hvert år. Jeg vil her bare sitere de som er mye hørt, men som likevel ikke bare ikke er løst, men som også blir mer og mer forverret.

Problemer som påvirker hele menneskeheten inkluderer for eksempel:

Det mest presserende energiproblemet;

Globalt problem avhending av menneskelig avfall og industriavfall, spesielt metallurgisk og kjemisk;

Det globale problemet med mangel på drikkevann;

Problemet med å skape grunnleggende nye, miljøvennlige og økonomiske transportformer;

Problemer med å lage nye metoder for å behandle mange og stadig økende sykdommer hos mennesker og den levende verden;

Problemer med å lage nye typer materialer med unike parametere;

Problemer med forstyrrelse av den økologiske balansen i naturen på global skala, som fører til en reduksjon i sonene for trygg eksistens for mennesker og den levende verden generelt.

Det er ikke vanskelig å se at de fleste av disse problemene henger sammen. Derfor, etter å ha løst noen av dem, kan du lette løsningen av andre betydelig. Men moderne vitenskap løser ikke bare disse problemene radikalt, men tilbyr også ofte løsninger som er langt fra sannheten.

Alt som er sagt lar oss trekke en konklusjon. Naturvitenskapen, som et vitenskapssystem, opplever utvilsomt en akutt systemkrise. Fysikk, som grunnlaget for naturvitenskapene, etter å ha stoppet i utviklingen, skaper ikke forutsetningene for å overvinne de destruktive effektene av denne krisen.

Man kan begrense oss til å fastslå dette faktum, men dette er fullstendig utilstrekkelig for å forstå dybden og alvorlighetsgraden av den systemiske krisen i naturvitenskapen. Faktum er at menneskeheten kontinuerlig øker formene, metodene og volumene for teknisk metning av livet til det moderne samfunnet.

Det er dette som skaper den tilsynelatende fremgangen til vitenskap og teknologi. Men det er nettopp denne samme "fremgangen" under moderne forhold som innebærer en økning i energiforbruket i geometrisk progresjon. Dette kunne i det minste på en eller annen måte rettferdiggjort hvis energiressursene ble brukt i nødvendig omfang og effektivt.

Det er nødvendig å beregne de totale energikostnadene som kreves for å utvinne energiressurser (gass, olje, kull, vannressurser) fra undergrunnen. Deretter er det nødvendig å legge til energikostnadene for transport og prosessering av disse energiressursene (til det punktet å oppnå ønsket type energi - elektrisk og/eller termisk).

Deretter er det nødvendig å legge sammen kostnadene ved å transportere denne energien (elektrisk og/eller termisk) til forbruksstedet. Som et resultat vil vi umiddelbart oppdage den ekstremt lave effektiviteten til den beskrevne teknologiske kjeden.

Men dette er ikke alle kostnadene. Til den bortkastede energien bør legges kostnadene i den teknologiske kjeden for å skaffe selve produktet (industrielt eller landbruks-) eller forbrukerprodukt.

I denne kjeden bør det også tas hensyn til at sluttproduktet skal ha (sluttproduktet inkluderer) et stort antall «hjelpe» produkter, som etter bearbeiding vil inngå som komponenter i forbrukerproduktet.

Det kan antas at ingen har gjort en slik vurdering av reelle energikostnader. Og hvis du gjør en slik vurdering langs hele den teknologiske kjeden med å konvertere energi til et produksjonsprodukt, så tror jeg, slike beregninger vil skremme hvem som helst.

Vi vil nesten helt sikkert finne at for en eller to kilowatt energi som er nedfelt i sluttproduktet, må vi i dag bruke rundt 98-99 kilowatt, eller til og med betydelig mer. Det er dette forholdet som vil karakterisere den reelle effektiviteten moderne teknologier.

Dessuten vil hovedtapene falle nettopp på de leddene i den teknologiske kjeden som er relatert til stadiene i produksjonen av energiressurser og deres transport. Nesten all energi i prosessen med påfølgende transformasjoner blir omdannet til termisk "søppel", som negativt påvirker planetens klima.

Med en slik teknologipolitikk burde det være kronisk mangel på energiressurser. Dessuten vil denne mangelen øke kontinuerlig. Jeg vil ikke overdrive, men faktum er at forskere prøver å løse dette problemet ved å bruke en tradisjonell, men teknologisk farligere metode - ved å lage en kontrollert termonukleær reaksjon.

Når vi snakker til poenget, glemmer den store og grunnleggende potensielle miljøfaren ved denne veien, så endres absolutt ingenting i den forrige teknologiske kjeden for å skaffe og konvertere energi. Følgelig vil strategien valgt av akademisk vitenskap for å løse problemet med energiressursmangel ikke bare ikke løse, men vil også forverre problemet.

La oss prøve å mentalt forstå dette virvar av motsetninger. For å gjøre dette, må du forestille deg millioner av hektar land fylt med speil av reservoarer av vannkraftverk, termiske kraftverk og kjernekraftverk. La oss prøve å forestille oss millioner av hektar land i forkjørsretten til kraftledninger, tusenvis og tusenvis av hektar med land fremmedgjort ved siden av transportårer (ikke bare mekanisk fremmedgjøring, men også kjemisk - på grunn av kjemisk forgiftning ved gassutslipp til atmosfæren til nærliggende landstriper).

Vi vil prøve å se landene fremmedgjort på grunn av sur nedbør fra utslipp fra kraftvarmeverk (CHP) og ulike kjelehus for industri- og husholdningsformål. Termisk forurensning av miljøet fra drift av kjernekraftverk og metallurgiske anlegg bør også tas i betraktning.

Hvis vi forestiller oss alt dette og korrelerer det sammen med den beskrevne teknologiske kjeden for energikonvertering med ordningen for å oppnå energi gjennom en kontrollert termonukleær reaksjon, vil vi se at i den beskrevne kjeden, når termonukleær fusjon brukes, vil absolutt ingenting endre seg, men denne kjeden i seg selv vil bli betydelig farligere.

Problemet med energiressurser kan ses fra en helt annen vinkel. I dag tror mennesket at det har begynt å utforske verdensrommet. Dette er absolutt en naiv misforståelse. Den tradisjonelle tilnærmingen til å løse energiproblemene ved romoppskytinger vil avslutte utforskningen av verdensrommet på det punktet denne prosessen er nå: saken vil ikke gå utover baner nær Jorden.

Hvis ingenting endres i energikjeden, vil menneskeheten før eller senere forlate ideen om romutforskning og generelt stoppe praksisen med romforskning, siden hver rakettoppskyting påvirker den økologiske helsen til planeten vår.

Hvis fundamentalt nye energikilder ikke skapes, som kan kalles "uuttømmelige" eller i det minste "betinget uuttømmelige", så må utforskningen av ikke bare verdensrommet, men også månen glemmes. Men hvis slike kilder skapes, vil energiproblemer ikke bare i romutforskning, men også på jorden bli etterlatt.

Disse problemene krever en ubetinget løsning. Men med den tidligere filosofiske doktrinen er dette umulig å gjøre. Hvis disse problemene ikke blir løst, vil det økende nivået av disse problemene uunngåelig føre til en global miljøkatastrofe.

Som et resultat vil livet på planeten Jorden, om ikke forsvinne, i det minste degenerere til et primitivt nivå. Følgelig er et nytt verdensbilde ikke lenger en enkel og ikke bare en filosofisk oppgave, men en oppgave med å bevare fornuften på jorden.

I antikken var den viktigste og eneste metoden for å studere verden rundt oss filosofi. Dette betyr at i disse dager passet all kunnskap om verden rundt oss, på en eller annen måte, inn i den prokrusteske sengen til et enkelt ideologisk system, i en enkelt semantisk modell. Dette fortsatte til Newton, som det begynte med ny historie Vitenskaper. Det er fra Newton man grunnleggende sett kan se ny tilnærming i organisering og gjennomføring av fysisk forskning.

Et trekk ved tidlig vitenskap (før Newton) var bruken av filosofi som hovedverktøy for forskning. Filosofi oversatt fra gresk betyr kjærlighet til visdom. I disse årene betydde dette at hovedverktøyene for enhver forskning var observasjoner, kontemplasjon, logikk og semantikk (resonnering eller logisk analyse).

På dette grunnlaget ble verdensbildet formet som et system av syn på verden rundt oss. Derfor bør det sies at i disse dager utviklet verdensbildet seg som en helhet. Og det kan ikke sies at dette ga dårlige resultater.

Tidligere ervervet kunnskap ble inkludert som konstituerende elementer i et enhetlig filosofisk system. Derfor beskrev det filosofiske systemet (godt eller dårlig) omverdenen som en helhet, som en enkelt helhet. Det var imidlertid umulig å holde den akkumulerende kunnskapen innenfor rammen av et enkelt ideologisk system.

Den nye kunnskapen som ble oppnådd gjorde det dessuten mulig å kvalitativt endre påfølgende forskningsmetoder, ble så å si vitenskapens "selvdrift" og påvirket det påfølgende innholdet og metodene for forskning. Med andre ord, på dette stadiet begynte ny kunnskap å bryte ut, som det var, fra filosofiens veiledning. Filosofi under disse forholdene begynte å miste sin status som en vitenskapsvitenskap.

Slik sett var Newtons introduksjon av matematiske metoder for å beskrive fysiske prosesser og fenomener det første skrittet mot å svekke filosofiens posisjon. Etter Newton utartet filosofien gradvis til en spekulativ og ganske abstrakt vitenskap om kunnskap som sådan. Som et resultat forårsaket dette skade på hele vitenskapen.

Fysikk, etter å ha mistet sin status som en gren av filosofien takket være Newton, fikk gradvis status som en formalisert, matematisk vitenskap. Dette utvidet fysikkens generelle horisonter på grunn av fremveksten av muligheter for mer nøyaktig å forutsi utviklingen og forløpet av fysiske prosesser. På den annen side var det en viss selvisolasjon av fysikken fra filosofien, som ga opphav til den systemiske krisen i naturvitenskapen som ble diskutert ovenfor.

En av hovedårsakene til denne krisen bør kalles nettopp prosessen med formalisering av vitenskap på grunn av dens økte matematisering, som ofte negerer det semantiske grunnlaget for ny kunnskap. Denne formaliseringen skapte visse "perlebånd for øynene" til vitenskapen, fratok den noe av romantikken til resonnement, og som et resultat stoppet dens kontinuerlige utvikling.

Det virker for meg som om årsaken til dette i stor grad er avslaget på et visst stadium av vitenskapens utvikling å anerkjenne eksistensen av et eller annet stoff som fyller alt rundt.

En viss forståelse av tilstedeværelsen av dette stoffet - eterstoffet - kom fra gammel tid. Årsaken til den formelle avvisningen av begrepet eter var det legendariske Michelson-Morley-eksperimentet, takket være hvilket forskere prøvde å oppdage handlingen (påvirkningen) av den såkalte "eteriske vinden". Nå vil jeg bare legge merke til at det var "feilen" i dette eksperimentet som førte til opprettelsen av relativitetsteorien av Einstein.

Ikke fysikk, men matematikk dannet grunnlaget for relativitetsteorien både som et argument og som en metode for å bevise noen fysiske egenskaper. Det var gjennom Einsteins innsats at matematikk til slutt ble et verktøy for fysisk forskning, ettersom den ble hoveddommeren i vurderingen av de fleste fysiske modeller i vår tid.

Dermed erstattet matematiske konstruksjoner essensen av fenomener i mange tilfeller. Som et resultat forble essensen av livløs materie praktisk talt ukjent.

Jeg vil gi et eksempel på dybden av den generelle misforståelsen av materien som sådan. Vi finner et slikt mønster, for eksempel i uttalelsen til akademiker Ya. B. Zeldovich.

"Universet er enormt. Avstanden fra jorden til solen er 150 millioner kilometer. Avstanden fra solsystemet til sentrum av galaksen er 2 milliarder ganger avstanden fra jorden til solen. I sin tur er størrelsen på det observerbare universet en million ganger større enn avstanden fra solen til sentrum av galaksen vår. Og hele dette enorme rommet er fylt med en ufattelig stor mengde materie... Bare i det observerbare området av universet er den totale massen omtrent ti i 22. potens av Solens masse. Hele det enorme rommet og den fabelaktig enorme mengden materie i det forbløffer fantasien."

Innledningsvis vil jeg sette akademikerens ord i kontrast til følgende.

Universet kan bare være stort hvis det er begrenset. Men denne antagelsen er basert på versjonen av universets fødsel på grunn av Big Bang. Derfor er en viss a priori forhåndsbestemmelse av akademikerens tanke påfallende. Faktisk er universet ikke bare stort. Hun er uendelig.

Og selv i dette tilfellet (med virkeligheten til Big Bang), ser det ut til at den nesten fullstendige tomheten i dette rommet burde forbløffe oss, siden massen av himmellegemer er konsentrert i mikroskopiske volumer sammenlignet med universets generelle dimensjoner. Men Zeldovichs tanke fokuserer vår oppmerksomhet på det faktum at hele universet (uten hull) er fylt med materie.

Derfor oppstår spørsmålet ufrivillig: hva slags usynlig og immateriell substans fyller universets rom? Og her blir det første paradokset i moderne fysikk tydelig. Faktum er, som moderne fysikk mener, at alt dette enorme og ubegrensede rommet er fylt med plasma. Dette er definisjonen av plasma som finnes i moderne fysikk.

"Plasma er en ionisert gass der konsentrasjonene av positive og negative ladninger er like (kvasi-nøytralitet). Det store flertallet av universets stoff er i plasmatilstanden: stjerner, galaktiske tåker og det interstellare mediet. Nær Jord, plasma eksisterer i form sol-vind og ionosfæren..."

En slik idé om tilstedeværelsen av ionisert gass i universets rom er historisk sett tilsynelatende forbundet med to hypoteser.

Den første hypotesen, i utgangspunktet uttalt i 1644 av Descartes, er knyttet til forklaringen av solsystemets opprinnelse fra en primærtåke, som hadde form som en skive og besto av gass og støv (monistisk teori). Ingenting hindrer denne modellen i å utvides til resten av universet, og forklarer opprinnelsen til andre stjernesystemer.

Et mirakel slutter imidlertid ikke å være et mirakel, siden spørsmålet om den primære opprinnelsen til støv og gass i en slik modell forblir åpen. Man kan selvsagt anta at disse formene for materie alltid har eksistert. Men hva førte så en materie (eller et eller annet stoff) til en gassformig eller støvete tilstand?

Tross alt er vi omgitt av fast, flytende og gassformig materiale. I tillegg er det i den monistiske modellen ikke noe forsøk på å forklare den opprinnelige årsaken til begynnelsen av rotasjonen av disse gassformasjonene, noe som førte (i henhold til denne modellen) til dannelsen av faste og flytende faser av materie.

Den andre hypotesen, som ser ut til å forklare betingelsene for materiens fødsel, kalles Big Bang-teorien. Fødselen av denne modellen er på grunn av bestemmelsene generell teori relativt. Men det er også motsetninger i denne modellen. La oss nå bare gi generell stilling Big Bang teorien.

I følge denne teorien ble det moderne universet født fra et bestemt punkt (sone, region) som et resultat av en eksplosiv ekspansjonsprosess av den opprinnelige materien, opprinnelig komprimert til en tilstand der ingen fysiske lover gjelder (fra den såkalte entall stat).

I følge denne modellen er universet en kontinuerlig ekspanderende sfære, der uendelighet bestemmes av sfærisk buet rom. Samtidig forblir universet, ifølge denne modellen, en fullstendig lukket sfære som ikke et eneste foton kan unnslippe.

Denne modellen skaper enda flere spørsmål som ikke kan besvares. Slike grunnleggende spørsmål inkluderer for eksempel spørsmålet om de primære årsakene til fremveksten (begynnelsen av prosessen) av Big Bang.

Et annet spørsmål er relatert til misforståelsen av den opprinnelige tilstanden til urmaterie, hvorfra universets fødsel begynte. Faktum er at et mirakel ikke slutter å være et mirakel, uansett hvor mye vi skyver tilbake utgangspunktet for fremveksten av denne mirakuløse prosessen. Og Big Bang-teorien er i hovedsak en metode for å bevege seg tilbake i tid i det øyeblikket dette "miraklet" inntreffer. I tillegg svarer Big Bang-teorien heller ikke på spørsmålet om årsakene som førte til den generelle vridningen av materie i universet.

Spørsmålet om størrelsen på det opprinnelige volumet som "utstrømningen" av all stoffet i universet, dannet under eksplosjonen, skjedde fra, kan ikke betraktes som viktig eller grunnleggende. Det kan være en støvflekk, eller et område med en diameter på flere millioner lysår: essensen av problemet endres ikke.

Hvis vi finner svar på hovedspørsmålene, vil svaret på dette spørsmålet bli klart. Riktignok må Big Bang-modellen kanskje forlates, og denne modellen vil forsvinne av seg selv.

Moderne teoretisk fysikk er som en idrettsutøver som definitivt ønsker å bli en vinner, men ikke har krefter og ressurser. I dag er det ingen forklaring på fenomenet elektrisitet. Den moderne modellen for varme, varmeoverføring og mange andre modeller svarer ikke på mange spørsmål som livspraksis stiller.

Dette betyr at moderne fysikk er grunnleggende feil og må revideres helt fra begynnelsen. Det er faktisk så mye kritikk av moderne fysikk at man ikke kan la være å lure på: er alt i orden i det danske riket?

Imidlertid har moderne teoretisk fysikk, som en svak bokser, tatt allsidig forsvar og unngår å vurdere kritikk rettet til ham. Hvis fysikere kunne se tilbake på veien de har gått, ville de se at det tjuende århundre var tapt for teoretisk fysikk. Grunnen til dette er relativitetsteorien, som fysikere ønsker å bevare for enhver pris. Men hvis du går bort fra kampen, vil du før eller siden tape og bli styrtet.

Derfor kan vi stille spørsmålet: bør vi ikke se tilbake og, etter å ha reflektert kritisk over veien tilbake i det tjuende århundre, gå tilbake til begynnelsen av Faraday og Maxwell og begynne på nytt med konstruksjonen av moderne naturvitenskap på et nytt filosofisk grunnlag?

Selv i gamle tider undret folk seg over spørsmålet om hvorfor og hvordan språk kunne oppstå. Forskere Antikkens Hellas fremme to motsatte teorier. I følge den første av dem oppsto språket av seg selv, uten bevisst menneskelig innblanding, på grunn av naturlovenes handling. I følge den andre teorien dukket språket opp som et resultat av en avtale mellom mennesker: la oss kalle dette objektet slik, og la oss kalle det objektet slik.

Det er helt klart at teorien om rimelig kontrakt er feil. Tross alt antar det at folk allerede hadde bevissthet da de utviklet språk.

Og moderne vitenskap har klart slått fast at menneskelig bevissthet er umulig uten språk. Men i dette tilfellet, hvilke årsaker førte til fremveksten av språk? Hvordan så primitivt språk ut?

Vitenskapen kan ennå ikke svare på disse spørsmålene med full selvtillit. Men takket være det felles arbeidet til forskere med forskjellige spesialiteter - filosofer og psykologer, antropologer og etnografer, arkeologer og lingvister - har det de siste årene blitt mulig, basert på objektive vitenskapelige fakta, å legge frem noen antakelser om det gamle språket.

Det er kjent at arbeid skapte mennesket og den artikulerte talen oppsto på grunn av arbeidsaktivitet. I arbeidsprosessen, som F. Engels skrev, utviklet primitive mennesker «behovet for å si noe til hverandre».

Det er ikke en eneste dyreart som ikke har sitt eget system av signaler som brukes til kommunikasjon.

For eksempel, i en flokk med hamadryas-bavianer, brukes mer enn et dusin forskjellige lyder, som hver forårsaker en helt spesifikk reaksjon i hamadryas.

Men i motsetning til folk som bevisst oppfatter tale, forståelse det de blir fortalt, kan ikke hamadryaene forstå noe som helst. Denne eller den oppførselen som svar på et hørt signal oppstår i dem takket være den enkleste betinget refleks.

Si, hvis en hamadryas hører en annen hamadryas rope "Ak! Ak!", så vil han ta fly, for i psyken hans er denne lyden assosiert med ideen om fare. Og omvendt, enhver frykt, enhver følelse av fare får hamadryaene til å ufrivillig rope "Ack!" I I denne forbindelse minner lydsignalene til hamadryas om interjeksjoner av menneskelig språk: du og jeg roper like mye "Oh!" uavhengig av om vi brente fingeren, prikket den eller klypet den.

Språk er også nødvendig slik at en person kan bruke det til å uttrykke sine følelser.

Disse lydsignalene fungerte sannsynligvis som grunnlaget for dannelsen av menneskelig språk. Til å begynne med, da tenkningen til primitive mennesker fortsatt var lik refleksatferden til et dyr, når en person ikke var klar over individuelle objekter, deres egenskaper eller handlinger, tjente disse signalene sannsynligvis bare som en regulator av atferd. Hvor var disse signalene mest nødvendig? Selvfølgelig, først og fremst i jobb, i jakt.

For eksempel, for å jakte og drepe et stort dyr - en mammut eller et neshorn, er det helt nødvendig at handlingene til alle deltakerne i jakten blir koordinert, slik at den ene deltakeren under jakten kan fortelle den andre hva han skal gjøre .

Senere, da gården primitiv mann og hans holdning til andre mennesker ble mer kompleks, spesielt når slike avanserte verktøy dukket opp at en person var i stand til å utføre noen komplekse handlinger alene, og arbeidsdelingen dukket opp, oppsto behovet for å utpeke individuelle objekter, fenomener, handlinger, tilstander, kvaliteter.

Systemet med skilt som regulerer gatetrafikken er også et slags "språk".

Dette betyr at den første teorien er nærmere sannheten. Språket oppsto på grunn av virkningen av naturlover. Først med menneskets tilkomst ble disse mønstrene brutt i utviklingen på en ny måte, og nye dukket opp som ikke eksisterte før sosial mønstre som til slutt begynte å bestemme utviklingen av menneskeheten.

Hvis hamadryaene hører ropet "Ak! Ak!”, vil han stikke av, siden han med dette ropet har en idé om fare.

Men hvorfor snakker folk forskjellige språk? Har det noen gang vært et felles språk for hele menneskeheten?

Basert på vår kunnskap om moderne språk kan vi ikke rekonstruere et så felles språk. Løsningen på dette spørsmålet avhenger av antropologer. Hvis det er bevist at det moderne mennesket først dukket opp på ett sted, må et slikt felles språk ha eksistert. Men uansett hvordan dette spørsmålet avgjøres, er det klart at det i begynnelsen var færre språk enn nå.

Lingvister har gjenopprettet for eksempel det såkalte vanlige indoeuropeiske språket, hvorfra alle moderne språk i utenlandsk Europa (unntatt finsk, ungarsk og baskisk) og de fleste av språkene i den europeiske delen av Sovjetunionen, og i Asia - oppstod persisk, afghansk, tadsjikisk osv. Hvorfor skjedde dette?

Hvordan kunne det skje at folk først snakket ett språk, og deretter begynte å snakke forskjellige? Dette illustreres best med følgende eksempel. På 1600-tallet Nybyggere som snakket nederlandsk, som ikke var forskjellig fra språket til andre innbyggere i Holland, seilte til Sør-Afrika. Landsbyer ble grunnlagt, deretter byer. Ulike institusjoner oppsto, litt etter litt ble deres egen kultur skapt, knyttet til nederlenderne bare historisk. Nybyggerne begynte til og med å kalle seg ikke nederlendere, men annerledes - boere eller afrikanere.

Hva skjedde med språket deres? På grunn av det faktum at det praktisk talt ikke var noen forbindelse med Holland, begynte det nederlandske språket i Sør-Afrika å endre seg og avvike mer og mer fra det "ekte" nederlandske språket. Nye ord dukket opp, lånt av boerne selv fra språkene til de opprinnelige innbyggerne i Afrika. Uttalen av noen lyder og grammatikk har også endret seg. Resultatet var et i hovedsak nytt språk, boer eller afrikaans.

Hvorfor fant ikke alle disse endringene sted i det nederlandske språket i Holland? Fordi alle innbyggerne i Holland som snakket nederlandsk språk var forbundet (som boerne i Sør-Afrika) av politisk, økonomisk og kulturell enhet. Regjeringen i Holland utstedte et dekret, det spredte seg til sine fjerneste hjørner, og borgmesteren i en provinsby, som skrev offisielle dokumenter for sitt lille samfunn, imiterte språket i regjeringsdekretet. Og selvfølgelig ble de samme bøkene lest av utdannede mennesker i hele Holland.

Boerne befant seg på et annet kontinent, og tidligere umerkelige avvik fikk muligheten til å utvikle seg fritt. Dessuten, fra avvik og "uregelmessigheter" ble de normen for det nye boerspråket.

Det skjer også omvendt: hvis stammer eller folk som tidligere levde atskilt fra hverandre smelter sammen til en enkelt helhet, begynner språkene deres å blandes. Langt glemte folk bodde en gang på grensen til den russiske staten - Em, Chud, Torques og White Klobuks. De fusjonerte med det russiske folket, og språkene deres fusjonerte med det russiske språket.

Men en slik fullstendig fusjon er sjelden. Oftest, når folk blander seg, endres språkene deres bare delvis: noen lyder begynner å bli uttalt annerledes; noen grammatiske former er forenklet; I stedet for noen ord kommer andre i bruk. Før den normanniske invasjonen ledet av Vilhelm Erobreren, ble det talt angelsaksisk i England. Normannerne snakket fransk, og som et resultat av den gradvise blandingen av angelsaksere og normannere, ble det oppnådd moderne engelsk, som ikke var lik verken angelsaksisk eller fransk.

Dette var omtrent tilfellet med det vanlige indoeuropeiske språket. På et tidspunkt i historien begynte indoeuropeiske stammer å streife rundt på det eurasiske fastlandet. Noen av dem nådde India og møtte stammer der som snakket de såkalte dravidiske språkene (de snakkes fortsatt i det sørlige hindustan).

I de påfølgende århundrene begynte funksjoner som er karakteristiske for dravidiske språk å dukke opp i talen deres. Og andre indoeuropeiske stammer dro til det moderne Frankrikes territorium: noen ukjente folk bodde der med veldig unike språk. Vi kan bedømme deres originalitet ved at de keltiske språkene dannet som et resultat av blanding med dem (for eksempel irsk) er helt forskjellige fra andre indoeuropeiske språk, for eksempel russisk, gresk, litauisk.