Физикч мэргэжлээр сурсан тэрээр эхэндээ дууны зохиолчдыг мэргэжлээрээ шүүмжилж, тэднийг гэнэн, системтэй, нарийн сэтгэх чадваргүй гэж үздэг байв. Гэсэн хэдий ч ЗХУ-ын ШУА-ийн Философийн хүрээлэнгийн аспирантурт байхдаа миний удирдагч мэргэн Иван Васильевич Кузнецов намайг гэгээрүүлж, хүмүүнлэгийн салбарын мэргэжилтнүүдийг ихэд хүндлэх сэтгэл шингэсэн юм шиг санагддаг. ""-ийн үндсэн үүргийг ойлгосон. шинжлэх ухааны парадигм»шинжлэх ухааны мэдлэгийн тогтвортой байдлын үндэс. Инноваци гэдэг нь уламжлалыг эвдэх биш харин түүнийг даван туулах явдал бөгөөд үүнд "харилцах зарчим" -ын дагуу өмнө нь хүрч, эзэмшсэн үр дүнг багтаасан болно. Энэ сэдвээр миний нийтлэл " Философийн толь бичиг"(1964). Ямар ч хүмүүнлэгтэн хэлний шинжлэх ухааныг үл тоомсорлож чадахгүй гэдгийг би ойлгож байна, учир нь энэ нь үндэс суурь юм. Уламжлалт эрдэм шинжилгээний хэл шинжлэлээс татгалзаж, ямар нэгэн "шинэлэг" санаа гаргах оролдлого нь хамгийн багадаа болгоомжтой байхыг өдөөдөг. Энэ үүднээс би академич хэл шинжлэлийн эрдэмтэн Андрей Зализняк болон Москвагийн Улсын Их Сургуулийн Физикийн факультетийн хамтран зүтгэгч, профессор Валерий Чудинов нарын маргаанд хандаж байна, энд параншинж шинжлэх ухаантай маргаж байна уу? Энэ хоёр зохиолчийн тухай хоёр үг:

“2010 оны тавдугаар сарын 28-ны Баасан гарагт Политехникийн музейн лекцийн их танхимд Академич А. Зализняк сонирхогчийн хэл шинжлэлийн лекц уншина. Ийм олон нийтийн тоглолтыг сонирхоод үзэхээр шийдсэн. Тэгээд ч би энэ лекцийн танхимд 15 жил үг хэлж, долоо хоногийн өмнө энэ хичээлийн жилийн сүүлчийн лекцээ уншсан.

Анхны сэтгэгдэл. Лекц сонсогчдод үнэ төлбөргүй байсан ч зохион байгуулагчид үүнийг өмнө нь хэзээ ч сонсож байгаагүй polit.ru байгууллагад хийхээр төлөвлөж байсан тул үйлчлүүлэгчид үүнийг санхүүжүүлсэн байх магадлалтай (цахилгаан, түрээсийн зардал). Их танхим нэлээд өндөр, хэн нэгэн тэднийг нөхөн төлөх шаардлагатай болсон). Хүмүүс цугларч байхад библийн үндэстний олон хүмүүс лекцийн сэдвийг дараагийн зан авираас нь харахад маш их сонирхож байгаад гайхсан. Иддиш бол герман хэлний аялгуу учраас бид герман хэлний тухай ярьж байгаа бол надад ойлгомжтой байх болно. АНУ-д зөвхөн англи хэлээр ярьдаг еврей диаспора олон байдаг тул англи хэлийг сонирхох нь бас үндэслэлтэй байх болно. Гэсэн хэдий ч эхэндээ би энэ угсаатны төлөөлөгчдийн орос хэлийг прагматик сонирхлыг өөртөө тайлбарлаж чадаагүй юм.

Ер нь бол олон үндэстэн орос хэл сурах тусмаа сайн. Зализнякийн OC-ийн судалгаанд мэргэжлийн хандлагыг хамгаалах гэсэн үгийг зөвхөн сайшааж болно. Миний ойлгосноор үзэгчдийн дунд судлаачид бус орос хэлний багш нар зонхилж байсан. Мөн тэд энэ хэл судлаачийн хувийн санаа бодлыг өөрийнх нь ажиглалт, дуудлага биш, харин үйл ажиллагааны удирдамж гэж ойлгосон. Учир нь илтгэлийнхээ төгсгөлд сонсогчдын тавьсан асуултын шинж чанараас харахад лекторын зааварчилгаа нь тэдэнд маш ойлгомжтой байсан бөгөөд зөвхөн цөөн хэдэн нарийн ширийн зүйлийг тодруулах шаардлагатай байв. Өөрөөр хэлбэл, Зализняк олон нийтийн тодорхой тушаал гаргасан (энэ нь ЗХУ-ын Төв Хорооны Улс төрийн товчооны бүрэн эрх байсан юм): сонирхогчийн хэл шинжлэлд саад тотгор учруулах. Түүний лекц уншихаас өмнө энэ талаар янз бүрийн санал бодол гарч болох байсан. Одоо RY багш нарын арми сурах бичгээс гарах аливаа үйлдлийг хуурамч шинжлэх ухаан, сонирхогчдын хоосон уран зөгнөл гэж буруушаах болно.

Гордон-Кихотын үргэлжлэл. Зализнякийн лекцийн нэг сонирхолтой санаа бол мэргэжлийн болон сонирхогчийн хэл шинжлэлийн төлөөлөгчдийн хооронд олон нийтийн маргаан байх ёсгүй байв. Тэр тусмаа хэвлэл мэдээллийн оролцоотойгоор, бүр цаашилбал телевиз. Яагаад? Учир нь мэргэжлийн бус хүмүүс үргэлж ялах болно: тэд хэлдэг энгийн хэлээр, ойлгомжтой, үнэмшилтэй байдлаар. Мэргэжилтэн бусад хэлнээс, өөрийн хэлний түүхээс жишээ авч эхэлдэг бөгөөд энэ нь ихэнх хүмүүст уйтгартай, ойлгомжгүй зүйл болж хувирдаг.

2008 онд телевизийн анхны сувгийн зуны цуврал нэвтрүүлгүүдийн дотроос хамгийн гайхалтай нь болох Гордоны Задорновтой хийсэн маргааныг зөвхөн миний төдийгүй үзэл суртлын өрсөлдөгчид маань хожигдсон гэж хоёрдмол утгагүй үнэлснийг энэ хэсгээс би ойлгосон. Гордон-Кихотын цуврал нэвтрүүлэг тэнд зогссон. Энэ нь орос хэлний онцгой статусыг эсэргүүцэгчид тайвширсан гэсэн үг биш юм. Тэд задгай тулалдаанд ялагдах болно гэдгийг л ойлгосон. Ингээд тэд SHADOW FIGHTING руу шилжсэн. Өөрөөр хэлбэл, жинхэнэ өрсөлдөгч байхгүй тохиолдолд буруушаах лекцүүд. Үүний гол хүч нь Оросын ШУА-ийн академич, хэд хэдэн шагналын эзэн А.А. Зализняк. Үүний зэрэгцээ, эсрэг довтолгооны туг болгон.

Зализняк багшаар ажилласан. Илтгэгч нь сүрхий лектор байсан гэж би хэлж чадахгүй. Харин ч албан тасалгааны чимээгүй байдалд дассан судлаач хэвээрээ. Би энэ үзэл бодлыг юунд үндэслэх вэ? - Аливаа лекторыг хамгийн түрүүнд ялгадаг зүйл бол тархин дахь хронометр юм. Лекцийн үргэлжлэх хугацаа үргэлж нэг цаг хагас байдаг бөгөөд мэргэжлийн хүн үүнийг хагас минутын нарийвчлалтайгаар мэдэрдэг. Тэгээд Зализняк ойлгов: нэг цаг хагасын хугацаа өнгөрч, тэр яг хагасыг нь, хамгийн энгийнийг нь хэлж чадсан тул лекцийн хоёрдугаар хагасыг 15 минутын дотор гүйж, зөвхөн цэгүүдийг нэрлэж, гэхдээ илчлэхгүй байх ёстой. асуултанд хариулахын тулд дөрөвний нэг цаг үлдээгээрэй. Цаашилбал, лектор лекцийн текстийг (тухайлбал, дипломын ажил биш, төлөвлөгөө биш текстийг) байнга харж, энэ текстийг өөртөө уншиж, холбогдох жишээг өгөхөд хэсэг хугацаа зарцуулсан. Үүнээс үзэхэд тэрээр лекцийн материалыг мэдэхгүй, шууд бусаар асуудалтай холбоотой, өөрөөр хэлбэл импровизацын олон зүйлийг гаргаж ирэв. Мэдээжийн хэрэг импровизацууд нь лекцийг чимэглэдэг, гэхдээ зөвхөн тэдний семантик ачаалал нь гол асуудал болж хувирдаг. Тэгэхгүй бол хаа нэг тийшээ хөтөлж, гол санааг нь илчлэх гэж байсан цагаа иддэг.

Дараа нь та лекцийн хэсэг бүрийн эхний хэллэгт лекторын хачирхалтай хандлагыг анзаарч болно. Тэд түүнтэй зууралдаагүй бололтой. Өөрөөр хэлбэл, тэр эхлээд удаан хугацаанд чимээгүй байсан, дараа нь тэр "новш" эхэлсэн, дараа нь дараагийн хэллэгт ороогүй 2-3 гадны үгсийг хэлж, эцэст нь юу ярих ёстойгоо ойлгов. дараа нь их бага гөлгөр хэд хэдэн өгүүлбэрээр өгүүлсэн. Дараа нь тэр дахин зогсоод юу ярихаа мэдэхгүй байв.

Мэдээжийн хэрэг, түүнд бас зарим алдаа байсан. Тиймээс "Украина" гэдэг үгийг орос хэлний "Украина" гэдэг үгнээс биш, харин "захын" гэсэн үгтэй ямар нэгэн хэмжээгээр ижил утгатай, харин домогт Укров овгийн нэрнээс гаралтай Украины хамт олондоо буруушааж, Украинчууд үүнийг үнэлж байгааг тэмдэглэв. тэдний нас хоёр зуун мянган жил. Энд тэр хүмүүс ийм эрт дээр үеэс байсан эсэхэд эргэлзэж байв. Гурван жилийн өмнө А.А-аас сонсож байсан онигоо яг ийм байна. Тюняев одоо хамаагүй өндөр настай хүний ​​байр сууринд зогсож байна. Гэхдээ Зализняк орчин үеийн антропологийн дэвшлээс бага зэрэг хоцорч, олон жилийн настай заалтуудыг өгсөн бололтой.

Гэхдээ миний сэтгэлийг хөдөлгөж байсан гол зүйл бол нийтлэгдсэн тексттэй харьцуулахад тэрээр амьд тоглолтондоо бүх өрөвдмөөр сэтгэлээ жишээлбэл, орос хэлний "no" гэсэн англи үгнээс гаралтай, огт боловсролгүй хүмүүсийн эсрэг чиглүүлсэн. Энэ нь британичууд хувьсгалыг үзэн яддаг тул төгсгөлд нь могойн исгэрэлтээр хувьсгал гэдэг үгийг "хувьсгал" гэж дууддаг гэж үздэг Шолоховын дүр Макар Нагулныйтай маш ойр байдаг. Өөрөөр хэлбэл, Зализняк "ардын этимологи" -д хамгийн бүдүүлэг байдлаар халдсан.

Философийн болон хуурамч эх оронч үндэслэл. Ер нь бол Оросын Шинжлэх Ухааны Академийн академич, дээд зэрэглэлийн судлаач боловсрол муутай хүмүүсийн эсрэг хийсэн тоглолт нь бор шувуу руу их буугаар буудаж байгаатай адил юм. Энэ дэлхий дээр хичнээн мунхаг хүмүүс байдгийг та хэзээ ч мэдэхгүй! Гэхдээ тэдэнд үнэт цагаа зарцуулах нь үнэ цэнэтэй юу? Илтгэгч мэргэжлийн хэл шинжлэлийн сорилтыг хэдийгээр мунхаг хүмүүсийн үзэл бодол нь өөрөө үнэ цэнэтэй зүйл биш боловч орчин үеийн философийн байр суурьтай хослуулан аюултай мэт санагдаж байгааг олж харав.

Философийн үндэслэлийн хувьд лектор үргэлжилж буй үйл явцыг үнэнийг үзэл бодлоор орлуулдаг постмодернизм гэж нэрлэсэн (Жак Дерридаг хамгийн "аймшигтай" гэж нэрлэсэн). Гэхдээ хэрэв тийм бол мунхаг хүний ​​бодол мэргэжлийн хүний ​​бодлоос дордохгүй. Мөн энэ нь шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн шууд сорилт юм. Яагаад гэвэл одоо академич, архичин хоёрын санал дүйцэх нь тодорхой болсон.

Мэргэжлийн бус хэл шинжлэлийн талаархи нийтлэл, ном гарч ирэх бас нэг шалтгаан нь оросуудын төдийгүй бусад бүх үндэстнүүдийн дунд эх оронч үзлийн мэдрэмж нэмэгдэж байгааг илтгэгч үзэж байна. Гэсэн хэдий ч энэ дипломын ажил тийм ч их хөгжөөгүй бөгөөд яагаад гэдгийг би ойлгож байна.

Хэрэв энэ диссертацийг боловсруулсан бол энэ нь дотооддоо зөрчилтэй байх болно. Эцсийн эцэст, хэрэв эх оронч үзэл урьд өмнө нь гарч ирээгүй бол нөхцөл байдал үүнийг зөвшөөрөөгүй эсвэл энэ мэдрэмжийг зөвтгөх зүйл байхгүй байсан гэсэн үг юм. Оросуудын хувьд аль аль нь үнэн гэдэгт би итгэдэг. "Удирдах, чиглүүлэх хүчин" байсан ЗХУ-ын эрх мэдлийн үед Төв Хорооны бүрэлдэхүүнд орос бус олон хүмүүс байсан тул ЗХУ-ын бүгд найрамдах улс бүр өөрийн гэсэн Коммунист намтай (Украйн, Беларусь гэх мэт), РСФСР - Үгүй. РСФСР-д өөрийн үйлдвэрчний эвлэл, өөрийн Шинжлэх ухааны академи байгаагүй. Улмаар орос хэлнээс өөр эх оронч үзлийг өөгшүүлсэн. Орос хэлний эртний байдлыг нотлоход хэцүү биш - чулуу, хадны сүг зураг, геоглиф дээрх бичээсийг хараарай. Гэхдээ яг тэднээс археологичид харцаа эргүүлдэг, учир нь тэдэнд ийм эргэлт хийх шаардлагагүй байдаг. Тиймээс "Гордон-Кихот Задорновын эсрэг" нэвтрүүлгийн нэгэн адил Зализнякийн ярианы гол эмгэг нь мэдлэггүй хүмүүсийг тохуурхах биш, харин орос хэлний эртний гэдгийг баттай нотолсон судлаачидтай харьцах явдал байв. Гэсэн хэдий ч энэ тохиолдолд лектор мэргэжлийн бус багш байсан тул цагаа тооцоогүй, лекцийнхээ хамгийн чухал хэсгийг уншиж амжаагүй байна. Тэгээд л академич шинжлэх ухааны хойрго, мунхаг хүмүүсийг бут цохиж байсан нь илэрсэн.

Шүүмжлэлийн объектууд. А.А. Зализняк сонирхогчдын судалгааны зохиогчдод зориулж сурталчилгаа хийхгүйн тулд тэдний нэрийг нэрлэхгүй гэдгээ тэр даруй мэдэгдэв. Энэ нь хэсэгчлэн үнэн боловч хэсэгчлэн үнэн юм. Энэ нь илтгэгч шүүмжлэлд өртөж буй зохиолчдын бүтээлийг уншаагүй, харин шүүгчийн бичсэн зарим хэсгийг ашигласан гэсэн таагүй таамаглалыг бий болгож байна.

Гэсэн хэдий ч тэрээр хоёр эх сурвалжаа нуугаагүй. Эхнийх нь А.Т. Фоменко, хоёр дахь нь - Украины археологичид (Толочко Жр. бололтой). Үнэнийг хэлэхэд, А.А-ийн өгсөн жишээнүүдийн дагуу. Зализняк, би түүнтэй ижил байр суурьтай байна. Би мэргэжлийн бус хүмүүсийн бичсэн эссег үе үе хянадаг. Тэд арчаагүй, хөгжилтэй байдаг. Тэд өөрсдөө хэл шинжлэлд ямар нэгэн хор хөнөөл учруулна гэдэгт итгэх нь гэнэн хэрэг юм. Зохиолчдоо өрөвддөг уншигчид ч тэднийг хурдан мартдаг. Өөр нэг зүйл бол тэдний тоонд сонирхогчдыг оруулах ёсгүй, харин эрдэм шинжилгээний хэл шинжлэлтэй зөрчилддөг мэргэжлийн хүмүүс байх ёстой. Дараа нь RAS-ийн академичийн лекцүүд нь хүсэл тэмүүлэл биш, харин сайтар бодож боловсруулсан мэдээллийн дайны ажиллагаа болж хувирдаг. Мэдээжийн хэрэг, хэрэв бид тэдний тухай ярьж байгаа бол. Гэхдээ энэ лекцэнд үүнд хангалттай хугацаа байсангүй.

Аргументуудын нэгийг найзууд нь үгүйсгэв. Илтгэгч мэргэжлийн бус этимологийн зохиолууд гарч ирэх нэг шалтгаан нь сургуульд хэл шинжлэлийн хичээл байхгүйтэй холбоотой гэж үзэв. Орос хэл ба Гадаад хэлТэднийг сургуульд заадаг ч хэл шинжлэлд заадаггүй. Тиймээс энэ сахилга баттай хандах хандлага хялбар байдаг. Гэсэн хэдий ч лекцийн төгсгөлд хоёр эмэгтэй ижил төстэй хичээлийг сургуульд боловсруулж, амжилттай хэрэгжүүлж байгаагаа мэдэгдэв. Сургуулийн боловсролын энэ чиглэлийг академич талархан хүлээж авсан ч бухимдсан нь дээр байх байсан. Тэгээд ч ийм сургуулийн хичээл орж эхэлснээр мэргэжлийн бус хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд цөөрөхгүй, харин энэ шалтгаан арилна.

Үнэндээ шалтгаан нь мэдээж өөр зүйлд оршдог. Жишээлбэл, тамхичин хүн тамхи татах нь хортой, нэг дусал никотины дусал морийг үхүүлдэг гэдгийг мэддэг ч тамхи татдаг. Төрөлх хэлээ агуу, хүчирхэг, дүрэм журам, үл хамаарах зүйлд оруулдаг гэдгийг ойлгосон хүн түүнийг энэ олзлогдолоос аврахыг хичээх болно, гэхдээ мэдээжийн хэрэг хэл шинжлэлийн хувьд ихэнхдээ хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй.

Лай хэл шинжлэл нь этимологи руу ордог. А.А дахь сонирхогчийн бүх жишээ. Зализнякийг этимологиос авсан. Илтгэгч "манн" эсвэл "эр хүн" гэсэн үг бараг бүх Европын хэлэнд байдаг бөгөөд Ром = Дэлхий гэх мэт урвуу уншлагатай үгс огт байх боломжгүй, учир нь ийм "урвуу" нь үргэлж зохиомлоор, байгалийн хэлбэрээр байдаг гэдгийг тэмдэглэв. хэлээр олддоггүй. Үнэхээр ижил төстэй үгс өөр өөр хэлмаш их, мөн спикерийн хэлснээр анхны дуу авианы тоо цөөхөн тул өөр өөр хэлний үгсийн зарим хэсэг нь зүгээр л давхцах ёстой. Гэсэн хэдий ч славян хэлэнд "манн" эсвэл "эрэгтэй" гэсэн үг байдаггүй бөгөөд роман хэл дээр ч мөн адил зүйлийг хэлж болно. Энд Зализняк ерөнхийдөө зөв, гэхдээ нарийн ширийн зүйл бол буруу. Этрускчуудын барьсан нийслэлийн нэрний тухайд Этрускуудын толь дээр Энхтайван гэдэг үгийг хотын нэр гэж хэд хэдэн удаа бичсэн байдаг. Энэ тохиолдолд Этрускчууд өөрсдийн барьсан хотын нэрийг мэдэхгүй байсан тул "мунхаг" болж хувирсан бөгөөд тэдний энэ сонирхогчийн алдааг зассан Оросын академичд баярлалаа! Хэл шинжлэгч тэрээр мянга мянган жилийн хөшигөөр илүү сайн мэддэг!

Хэлний тоглоом. Хэл шинжлэлийн сонирхогчидтой тэмцэж буй А.А. Гэсэн хэдий ч Зализняк хэлний тоглоом, өөрөөр хэлбэл "псевдо-этимологи" -ийг сайшаав. Жишээлбэл, та "Хэний царай улаан байна" гэж асууж болно. Хэрэв та үг бүрийг ижил утгатай үгээр солих юм бол хариулт бэлэн болно. "Улаан" гэсэн үгийг "час улаан", "хэний" гэсэн асуултыг "хэн", "нүүр" гэсэн үгийг "нүүр" гэсэн үгээр сольж болно. Хүйсээр тохиролцсоны дараа бид "архичин уу?" гэсэн хэллэгийг олж авдаг бөгөөд энэ нь хамтдаа "архи" гэдэг үгийг бүрдүүлдэг. Лектор энэ жишээг хэлэхэд сонсогчид алга ташиж байв. Одоо бид Михаил Задорновын концерт дээр байгаа юм шиг санагдав.

Харин одоо академик хэл шинжлэлд хэрхэн хандах нь тодорхой болсон. Бид Васмерын маш их дуртай толь бичгээс “мамонт” гэдэг үгийн утгыг уншсан гэж бодъё (1996 оны хэвлэл, хоёрдугаар боть, 566-р хуудас). “Энэ үгийн эх сурвалжийг Якутаас удаан хугацаанд хайж байсан, учир нь мамонт олдвор анх Якутаас олдсон (Клуге-Гөтзе, 373). Расанын хэлснээр энэ нь үнэн биш юм. Тэрээр энэ үгийг баруун Тунгуска "нгаменди" баавгайгаас тайлбарлав. Энэ үгийн дуудлагын хэлбэрт Мамант нэр нөлөөлсөн байж болох юм, эртний Оросын Мамонт (Новгородын Антони114) Грекийн Мамас, mamantos" - Соболевский, Васмер). Тэгэхээр МАММОТ гэдэг үг нь якутын баавгай юм уу, эсвэл Мамонт гэдэг нэрний үүсмэл гэдэг нь маргаангүй байгаа юм. Гайхалтай! Дараа нь Славууд бүх Славуудаас, Арменууд - бүх Арменуудаас, Германчууд - бүх Германчуудаас, Францууд - бүх Франсуагаас нэрээ авсан. Энэ нь юу гэсэн үг вэ - мэргэжлийн хүмүүс! Тэднээс мэргэжлийн бус хэл шинжлэл хаана байна?

Энэ арга барилаар би янз бүрийн хувилбараар сонссон хуучин онигоо санаж байна. Тухайлбал: хэрэв төгсөх курсын оюутан эмэгтэйчүүдийг цохидог бол тэр эрх чөлөөтэй, дэд профессор бол эмэгтэй хүн, профессор бол амьдралд хайртай хүн юм. Хэл шинжлэлийн хувьд хошигнол нь иймэрхүү сонсогдож магадгүй юм: хэрвээ хэл шинжлэлийн боловсрол эзэмшээгүй хүн угсаатны чиглэлээр ажилладаг бол тэр мэргэжлийн бус, ӨВЧИН юм; авсан ч хамт олондоо танигдаагүй бол СОНИРХОГЧ, зохих боловсрол эзэмшээд зогсохгүй хамт олондоо хүлээн зөвшөөрөгдсөн бол “ҮГ ДУРЛАГЧ” гэсэн үг.

ҮГИЙН ДУРЛАГЧ Зализняк урт наслаарай!

Дүгнэлт. Би аль хэдийн Б.А-гийн тоглолтыг үзсэн. Рыбакова, В.К. Волкова, О.Н. Трубачев. Харамсалтай нь тэд бидэнтэй хамт байхгүй болсон. Академич А.А-гийн лекцийг үзэх нь надад илүү таатай байлаа. Үзэсгэлэнтэй боловч эзгүйд хэл шинжлэлийн үл тоомсорлогчидтой тэмцсэн Зализняк."

Нөгөө өдөр миний нууц шүтэн бишрэгчдийн нэг Сердит Сердитыч миний нөгөө шүтэн бишрэгч Суомалайненийн нийтлэлийн талаар Оросын ШУА-ийн академич А.А. Зализняк: " Надад Акад юм шиг санагдсан. А.А. Зализняк ердийнхөөрөө биш, харин дотроо уншсан мэргэшсэнсургууль. Энэ л “насанд хүрсэн байдал” нь анх удаа таарч байгаа хүмүүсийг төөрөгдүүлдэг. Насанд хүрсэн хүн (түүнчлэн зэрэг, цол хэргэмтэй) ийм бүдүүлэг дэмий хоосон зүйл ярьж чаддаг гэдэгт хүн бүр итгэдэггүй (өөрийн туршлагаас харахад энэ бүх хог хаягдал хүний ​​​​толгойд хэрхэн оршдогийг би одоо болтол бүрэн ойлгоогүй гэж хэлж болно. сэтгэцийн эмчийн хяналтанд байдаггүй). Энэ "насанд хүрсэн авга ах", та бид хоёрын эндээс олон удаа олж мэдсэнээр газарзүй, хэл шинжлэл, он дараалал, филологи, нумизматик, бичиг үсэг, гадаад хэлийг зөв эзэмшсэн гэх мэт юу ч хамаагүй. Энэ бол хайхрамжгүй байдал бөгөөд үүнээс аль үндсийг гаргаж авах талаар удаан хугацааны туршид бодох хэрэгтэй (хэдийгээр яагаад ч юм энэ математик үйлдлийн үр дүн нь иррационал тоо байх шиг санагдаж байна)».

MAY BE тодорхойгүй хэлбэрийн хоёр дахь үйл үгийн оронд дараалан байрлаж буй одоо цагийн хоёр үйл үг MAY BE нь энэхүү тайлбарын зохиогчийг лекц уншдаг RL-ийн чиглэлээр мэргэшсэн мэргэжилтэн гэдгээ бүрэн харуулж байгааг би тэмдэглэж байна. В мэргэшсэнсургууль (та аль нь болохыг тааж болно). ШУА-ийн академичийг “насанд хүрсэн” хэмээн буруутгах болсон шалтгаан нь 78 настай академичийн нас байсан бололтой. Эрдэмтэн судлаачдын хувьд энэ бол хэвийн нас гэдгийг би тэмдэглэж байна. "Чушатина" гэдэг үг нь Angry Seditych-ээс гаралтай неологизм бөгөөд орос хэлний дүрмийн шинэ үг, өөрөөр хэлбэл "утгагүй" гэсэн нэр үгтэй харьцуулах зэрэг юм. Тиймээс ярих, " утгагүй зүйлээс илүү зүйл" Сердит Сердичийн “өөрийн туршлага” нь хүмүүстэй холбоотой. сэтгэцийн эмчийн хяналтан дор, (үг" байршилд байрладаг"Энэ бол тавтологи юм, хэрвээ Сердит Сердитыч энэ нь юу болохыг мэддэг бол) эндээс тэрээр ямар ч хүний, тэр байтугай академич хүний ​​толгойд юу байж болох, юу байх эрхгүйг нарийн таамаглаж байна. Энэ нь түүний яг ямар “тусгай сургууль” ярьж байгааг харуулж байна.

Энэ мэргэжилтний яриаг орос хэлээр чимсэн нь дамжиггүй, “бид тоохгүй” гэсэн хар үг нь дагалдах үг юм. Гэхдээ Зализнякийн үгс нь " тэнэг ба шарлатан", ба" хамаагүй“Angry шинжлэх ухааны үг хэлэх чадвартай юу, эсвэл зүгээр л нэр хүндтэй академич Зализнякаас өшөө авч буй хулигаан уншигч уу гэдэгт эргэлзэж байна.

Гэхдээ Суомалайнен Зализнякийг шүүмжлэхийн оронд үүнтэй санал нэг байна. Тэр бичиж байна: " Тийм ээ, та энд үнэхээр зөв байна. Мэдээжийн хэрэг (би захиалга өгөх ёстой байсан), дотор мэргэшсэнсургууль. Ердийн нөхцөлд, илүү олон С оюутнууд байдаг бол ойлголтын хувь хамаагүй бага байх болно" Хүүхдийн боловсролын байгууллагуудын төрөлжсөн сургуульд Зализнякыг илүү сайн ойлгодог байсан нь тодорхой байна, гэхдээ энэ нь ямар талаар илүү байсан бэ гэсэн асуулт шууд гарч ирдэг. Бидний харж байгаагаар энд ч академичийн мэдэгдлийн агуулгыг шоолж байна.

Дараа нь гэнэтийн байдлаар "ЧСВ Чудинов" нь Зализнякийн оюуны чадамжийн хэмжүүр болж гарч ирэв. Энд яг эшлэл байна: " Харин өөрийгөө шинжлэх ухааны арга зүйч гэж үздэг Ч.С.В.Чудинов түүнд энэ асуудалд бас хэцүү байна. Ийм хүн - би чамтай бүрэн санал нийлж байна - тодорхойлолтоор (докторын зэрэгтэй) хамгийн "мэргэшсэн" оюутнуудаас хамаагүй илүү зүйлийг ойлгох ёстой (ямар ч байсан тэд хүүхдүүд хэвээр байна). Гэхдээ Андресен хязгааргүй зөв хэвээр байна - зөвхөн хүүхэд л хаан нүцгэн байгаа эсэхийг ойлгох хувь тавилантай байдаг. Дашрамд хэлэхэд би сургуулийнхаа нэрийг хэзээ ч бодож байгаагүй, харин одоо ГЭНЭТ (ерөнхийдөө инээв) - "Мүүмин- тролль"Чи яаж хэлээд байгаа юм бэ? Манай дэглэм ирж байна уу?»

Тиймээс орос хэлний "мэргэжилтэн" Суомалайнен "элки-моталки" ("салхи" гэсэн үйл үгнээс) "элки-матальки" ("мат" гэсэн нэр үгнээс гаралтай) гэж бичдэг бөгөөд Ханс Кристиан Андерсен гарч ирэв. "Андресен" байх. Түүгээр ч барахгүй Финлянд овогтой Оросын шилдэг мэргэжилтэн яагаад намайг нүгэлтэн гэж санасан нь тодорхой болсон: хайлтын системд "А.А." гэсэн асуултыг оруулахад энэ нь тодорхой болж байна. Зализняк", "Ижил төстэй" гэсэн асуултууд хариултанд шууд гарч ирнэ: "V.L. Янин", "Ю.Д. Апресян" ба үүнд итгэхэд бэрх байсан "В.А. Чудинов." Өөрөөр хэлбэл, уншигчдын хүсэлтийн давтамжийн хувьд би Янин, Апресян нарын дараа шууд зогсож, В.В.-аас хэд хэдэн алхам өндөр байна. Виноградов. Ууртай Сердитич, Брыкров нарын үнэлгээнд үндэслэн хэн бодох байсан бэ?

Эдгээр "хуурамч шинжлэх ухааны эсрэг тэмцэгчид" яагаад академич Зализнякыг "нүцгэн хаан" гэж нэрлээд, үл мэдэгдэх Андресенийг гэрчээр дууддаг вэ? - Үүнийг ойлгохыг хичээцгээе.

Шинжлэх ухааны зорилго бол үнэнийг хайх явдал юм.

Түүнд Солженицын нэрэмжит утга зохиолын шагнал гардуулах ёслол дээр хэлсэн үгэндээ (Брыкр болон түүний нөхдүүд хэн нэгэнд утга зохиолын шагнал гардуулах тухай үргэлж хошигнол хийдэг гэдгийг би тэмдэглэж байна), А.А. Зализняк хэлэхдээ: " Би өмнө нь илэрхий, бүр зүгээр л улиг болсон гэж үздэг байсан ч одоо маш загварлаг бус сонсогдож байсан хоёр энгийн санааг хамгаалахын тулд дуугарахыг хүсч байна: 1) Үнэн байдаг, шинжлэх ухааны зорилго бол түүнийг хайх явдал юм. 2) Хэлэлцэж буй аливаа асуудалд мэргэжлийн хүн (хэрэв тэр зүгээр л төрийн цол тээгч биш бол үнэхээр мэргэжлийн хүн бол) сонирхогчоос илүү зөв байдаг. Тэднийг одоо илүү моод болсон байр суурь эсэргүүцэж байна: 1) Үнэн гэж байдаггүй, зөвхөн олон санал бодол байдаг (эсвэл постмодернизмын хэлээр бол олон текст). 2) Аливаа асуудалд хэн нэгний үзэл бодол хэн нэгнийхээс илүү жинтэй байдаггүй. Тавдугаар ангийн охин Дарвиныг буруу гэж үздэг бөгөөд энэ баримтыг биологийн шинжлэх ухаанд ноцтой сорилт гэж харуулах нь зөв хэлбэр юм. Энэ моод нь цэвэр орос байхаа больсон, бүх зүйлд мэдрэгддэг Барууны ертөнц. Гэхдээ Орост энэ нь Зөвлөлтийн дараах үеийн үзэл суртлын вакуум нөхцөл байдлын улмаас мэдэгдэхүйц бэхжсэн.

Одоогийн байдлаар загварлаг байгаа эдгээр албан тушаалын эх сурвалж нь тодорхой байна: үнэхээр дэлхийн дэг журамд үнэн нуугдаж, магадгүй хүрч чадахгүй талууд байдаг; нээрээ мэргэжлийн бус хүний ​​зөв болж, бүх мэргэжлийн хүмүүс буруу байх тохиолдол байдаг.».

Би Оросын ШУА-ийн академич А.А. Зализняк, тэр ч байтугай агностицизмын байр сууринд ойрхон байсан ч (бие даасан тохиолдолд үнэнд хүрэх боломжгүй байдлын талаар) түүний байр суурийг би онцгойлон үнэлдэг. үнэндээ дэлхийн дэг журамд үнэн нуугдаж байдаг тал бий. Эпиграфийн судалгааны объект болоогүй нуугдмал (анаачлаагүй хүмүүсийн хувьд илүү магадлалтай) бичээсүүдийг би судалж байгаа нь Оросын ШУА-ийн академичийн энэхүү мэдэгдлийг баталж байна. Гэсэн хэдий ч А.А өөрөө Зализняк үүнтэй, өөрөөр хэлбэл далд бичээстэй харьцдаггүй тул тэрээр энд шинжээч биш бөгөөд энэ чиглэлээр мэргэшсэн бус хүн шиг алдаатай мэдэгдэл хийхийг зөвшөөрдөг. Түүний шинжлэх ухааны ололт амжилт нь микроэпиграфийн салбарт огт ороогүй тул түүнийг энэ чиглэлээр үнэлэх нь буруу юм.

Зализняк үргэлжлүүлэн: " Үндсэн өөрчлөлт нь эдгээр нөхцөл байдлыг бодитойгоор нь ховор, онцгой биш, харин бүх нийтийн, энгийн гэж үздэг. Тэднийг хүлээн зөвшөөрч, тэдэнд итгэх асар том хөшүүрэг нь тэдний сэтгэл зүйн ашиг тус юм. Хэрэв бүх санал бодол тэнцүү байвал би олон жил судалж, цаг хугацаа зарцуулсан хүмүүс энэ сэдвээр аль хэдийн мэддэг зүйлтэй танилцаж, өөрийгөө зовоохгүйгээр суугаад шууд интернетэд санал бодлоо нийтлэх боломжтой." Энд RAS академич зөв байна.

Тэр үргэлжлүүлэн: " Энд зөвхөн зохиолч төдийгүй уншигчдын нэлээд хэсэг нь сэтгэл зүйн ашиг тустай байдаг: өчигдөрхөн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн үнэнийг шуугиан дэгдээсэн няцаалт нь тэднийг өөрсдийн боловсрол хангалтгүй гэсэн мэдрэмжээс ангижруулж, нэг талаараа нүүдэл нь холбогдох уламжлалт мэргэн ухааныг судлахын тулд шаргуу хөдөлмөрлөсөн хүмүүсээс дээгүүр тавьдаг бөгөөд одоо тэд үнэ цэнэгүй болсон. Зарим гүн гүнзгий философийн асуултад үнэн байдаггүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрснөөр дэлхийн нэгдүгээр дайн 1914 онд эхэлсэн гэх мэт аливаа зүйлд үнэн байдаггүй гэсэн ойлголт руу шилжсэн. Дэлхийн дайн. Одоо бид жишээлбэл, Иван хэзээ ч байгаагүй, эсвэл Бат бол Иван Калита гэж уншдаг. Хамгийн муу нь харамсалтай нь олон тооны хүмүүс ийм мэдээг дуртайяа хүлээж авдаг».

Энэ бол A.T.-ийн "Шинэ он дараалал"-ын эсрэг дайралт юм. Фоменко, Оросын ШУА-ийн өөр нэг академич. Миний ойлгож байгаагаар энд баримтын зарим гажуудал байгаа юм: Фоменко Иван Грозный байдаг гэдгийг үгүйсгээгүй, харин эсрэгээрээ тэд хэд хэдэн байсан гэж маргажээ. Би А.Т-ийн олон заалттай санал нийлэхгүй байна. Фоменко, гэхдээ худал хуурмагийн тусламжтайгаар шинжлэх ухааны үнэний төлөөх тэмцэл нь миний хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй юм шиг санагддаг. А.А-аас ч биш. Зализняк, өөр хэнээс ч биш.

V.A-ийн хэлсэн үг. Успенский.

Үүнтэй ижил "Номын сан" вэбсайт дээр (http://elementy.ru/lib/430463/430465 хаягтай нийтлэлд) би В.А.Зализнякийн тухай танилцуулга уншсан. Успенский, Москвагийн Улсын Их Сургуулийн профессор, математик логик, алгоритмын онолын тэнхимийн эрхлэгч. Тэр ялангуяа: " Нэгдүгээрт, орос хэлний тухай. Зализняк 1961 онд хэвлэгдсэн Орос-Франц хэлний толь бичгээс энэ чиглэлээр судалгаа хийж эхэлсэн. Энэхүү толь бичиг нь франц хэлээр ярьдаг хэрэглэгчдэд зориулагдсан байв. Орос хэл нь урвуу шинж чанартай бөгөөд энэ нь гадаадынханд зориулагдсан орос-гадаадын толь бичгийг эмхэтгэгчийн хувьд хэцүү ажил юм. Практикт бараг боломжгүй үгийн бүх хэлбэрийг толь бичгийн орос хэсэгт оруулах, эсвэл Зализнякийн хийсэн орос хэлний үгийн дүрмийн дагуу толь бичгийг дагалдуулах шаардлагатай. Тэрээр анхны бүтээлээ толь бичигт нэмсэн - "Орос хэллэгийн тухай товч эссе", өөрөөр хэлбэл хазайлт ба коньюгаци.».

Би үүнийг академич А.А. Зализняк " мангас, шарлатан, санаа зовдоггүй нэгэн».

Би үргэлжлүүлэн иш татах болно: " Энэ ажил 13 жил үргэлжилсэн бөгөөд 1977 онд толь бичгийн анхны хэвлэлийг хэвлүүлснээр өндөрлөв. Энэ толь бичиг тэр даруй орос судлалын үйл явдал болсон. Энэ нь зөвхөн хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдэд төдийгүй орос хэл ашигладаг бүх хүмүүст зайлшгүй шаардлагатай болсон. Дөрөв дэх хэвлэл нь 2003 онд хэвлэгдсэн. Өнөөдөр орос судлалын ландшафтыг энэхүү толь бичиг, түүний өмнөх монографигүйгээр төсөөлөхийн аргагүй юм. "Зализнякыг хар" гэдэг нь "Даль руу хар" гэсэн томъёолол болсон».

А.А-ийн бүтээлч байдлыг үнэлэх шалгуур болсныг би тэмдэглэж байна. Зализняк нь Оросын эрдэмтдийн дунд төдийгүй орос хэлээр ярьдаг хүн амын нэлээд хэсэг нь түүний ажилд эрэлт хэрэгцээтэй болсон.

« Одоо Зализнякийн хоёр дахь карьерын тухай - эртний бичвэрүүдийг тайлах. Энэ нь хус холтос дээрх үсгийг хэлдэг, гэхдээ зөвхөн тэдгээрийг биш. Хэрэв бид гол зүйлээр хязгаарлагдах юм бол Зализняк энд юу хийсэн бэ? Эхлээд. Тэрээр зарим үсгийг анх удаа уншсан бөгөөд зарим нь эцэст нь тэдний зөв утгыг тодорхойлсон. Мөн энэ зөв утгыг тодорхойлох нь заримдаа чухал үр дагаварт хүргэдэг».

Тиймээс, хэрэв Зализняк анх удаа этруск хэл дээрх бичвэрүүдийг зөв уншиж, тэдгээрийн утгыг зөв тодорхойлсон бол шинжлэх ухаанд тодорхой хувь нэмэр оруулах байсан. Яг л бусад хүн шиг. Яагаад гэвэл гавъяа гэдэг судлаачийн тодорхой нэртэй холбоотой биш. Брыкр эсвэл Сердит Сердитичийн үүднээс математикч хэн нэгний хэл шинжлэлд оруулсан хувь нэмрийг шүүх эрхгүй, учир нь тэрээр мэргэжлийн хүн биш юм.

« Энд хоёр жишээг бага зэрэг сул тайлбарлав. "Би цурхай ба хавчаар илгээж байна" гэсэн хэллэг нь Новгород мужид дархны хөгжил, тэр байтугай загас агнуур, дархны суурингийн ойролцоо байдлын талаар өргөн хүрээтэй дүгнэлт гаргах үндэслэл болсон. Энэ нь "цурхай ба боргоцой" болсон! "Үүрийн хаалга" гэсэн хэллэгийг "эсийн хаалга" гэж ойлгодог байв. "Хаалга нь бүрэн бүтэн" байсан нь тогтоогджээ! Өөрөөр хэлбэл, "kele doors" гэж бичсэн бөгөөд үүнийг "kele doors" гэж уншсан боловч орчин үеийн утгаараа "хаалга нь бүрэн бүтэн" гэсэн үг юм. Ийнхүү эртний Новгородчуудын хэлэнд хоёр дахь палатализм гэж нэрлэгддэг зүйл байдаггүй нь нотлогдсон бөгөөд түүний оршихуйг аксиом гэж үздэг байв.».

V.A-ийн үүднээс авч үзвэл энэ нь тодорхой байна. Успенский хэрэв академич А.А. Зализняк үүнийг харуулсан Орос үгАВИЛ биш, АЧИЛ гэж унших ёстой бөгөөд АЧИЛ гэдэг үг нь ПОЧИЛ гэдэг үгийн товчилсон, товчилсон үсэг гэсэн утгатай бол энэ нь академич Зализняк гэсэн үг юм. эцэст нь түүний зөв утгыг тодорхойлсон. Хэрэв тэр Этрускуудын LADO (эзэн) гэсэн үгийг харуулсан бол олон тоо LADI гэж бичээд, дараа нь А-г U-аар солихдоо PEOPLE гэж бичиж эхлэв Энэ зөв утгыг тодорхойлох нь чухал үр дагавартай байсанорос хэл дээр аль хэдийн нэр үгийн хэлбэрийн нэмэлт байдлын түүхийг ойлгох. Учир нь үнэний агуулга нь түүнийг хэн нээсэнээс хамаардаггүй бөгөөд түүнийг нээсэн нь эргэлзээгүй шинжлэх ухааны гавьяа юм.

« Хоёрдугаарт. Зализнякийн өмнөх хүмүүс тодорхой үсгийг ойлгоход бэрхшээлтэй тулгарвал бичээчийг бичиг үсэггүй гэж зарладаг байв.эсвэл тэд түүнийг энд өөрийгөө шээж, нэг үсгийг нөгөө үсгээр сольсон гэж бодсон - тэгвэл бүх зүйл тэдний хувьд бүтсэн. Зализняк ийм хачирхалтай таамаглалаас - бичвэрийн зөв бичгийн дүрмийн дагуу: хүн бүр бичиг үсэгтэй, хүн бүр зөв бичдэг, хүн юу бичихийг хүсч байсан гэж тэр бичжээ. Энэ нь батлагдсан. Энэ үзэл бодлыг авч үзэх нь илүү хялбар байсан нь тодорхой болов. Тэнд байсан хэлний тухай тодорхой эв нэгдэлтэй санаа гарч ирснээр бүх зүйл нэгдэж байв».

Зөв бичгийн дүрмийн энэ зарчмыг этруск хэл рүү шилжүүлэх нь академийн шинжлэх ухаан нь жинхэнэ этрускийн бичвэрүүдийг биш, харин этрускоидыг судалж ирсэн гэсэн нотолгоонд шууд хүргэж байна. Эцсийн эцэст, академич Зализнякийн өмнөх хүмүүс бас хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд байсан бөгөөд тэдний ихэнх нь бүр академич байсан. Гэхдээ тэр тэдний санаа бодлыг харгалзан үзээгүй бөгөөд тэр зөв болсон!

« Гуравдугаарт. Зализняк хусны холтос үсгийг бичсэн амьд, өдөр тутмын хэлийг судалж үзээд эртний орос хэлэнд Новгородчуудын ярьдаг баруун хойд, зүүн өмнөд төв гэсэн хоёр үндсэн аялгуу байдгийг тогтоожээ.».

Хэрэв академич А.А. Зализняк этрускийн бичвэрүүдийг судалж үзээд баруун хойд Новгородын хажуугаар баруун Смоленск-Полоцкийн аялгуу байдаг гэсэн дүгнэлтэд хүрэх байсан. Скифийн бичвэрүүдийг судалж үзээд би зүүн өмнөд скифийн аялгуу байдгийг ойлгох байсан. Тиймээс академич А.А. Зализнякийг "Орос хэлний түүхэн диалектологи" шинжлэх ухааныг үндэслэгч гэж үзэж болох бөгөөд тэрээр бусад олон аялгуун дотроос анхлан нээсэн юм.

« Дөрөвдүгээрт. Өргөн тархсан үзэл бодлын дагуу янз бүрийн хэл, аялгуу, мэдээжийн хэрэг зүүн славян хэл, аялгуу нь салангид байдлаар, өөрөөр хэлбэл зарим хэллэгээс салан тусгаарлах замаар үүсдэг. эх хэлэсвэл аялгуу. За, хаа нэгтээ эрт дээр үед ямар нэгэн прото хэл байсан. Зализняк бидний ярьдаг орчин үеийн орос хэл нь урвуу үйл явцын үр дүнд үүссэн болохыг олж мэдэв - энэ нь конвергенцээр, өөрөөр хэлбэл баруун хойд аялгуу, өмнөд-төв-зүүн аялгуунаас нийлэх замаар үүссэн бөгөөд энэ нь эрт дээр үед өөр байсан.».

Үүний үр дүнд Новгород аялгуу гарч ирэх үед Оросын нэг прото хэл нь хэд хэдэн аялгуунд хуваагдаж, хожим нь түүхэн цаг үед дахин нэгджээ. Гэхдээ энэ нээлт нь орос хэлний аялгуунуудын хамгийн их ялгаа бий болсон тэр үед миний байр суурьтай бүрэн нийцэж байна. төрийн байгууллагууд, эдгээр хэлээр ярьдаг байсан: Ярова Рус, Рус Слав, Орос Шотлан, Рус Мэри, Рус Мир, Рус Мокош, Рус Амьд, Рус Рода ... Хожим нь зарим мужуудын оронд энэ нь байгуулагдсан. баруун Европ, бусдын оронд - Тартар, байранд гурав дахь - Мускови. Тиймээс энэ хэл шинжлэлийн нээлт миний судалгааны маш ноцтой суурь болсон.

« Тавдугаарт. Археологичид захидлуудыг ухсан давхаргын гүнд үндэслэн он цагийг тогтоодог. Энэ бол стратиграфийн болзоо гэж нэрлэгддэг үе юм. Зализняк экстрастратиграфийн болзоо гэж нэрлэгддэг цэвэр палеографийн аргыг бүтээжээ. Үүнийг хийхийн тулд тэр үсгүүдийн график шинж чанарыг шинжлэх хэрэгтэй болсон. Энэхүү шинжилгээнд үндэслэн Зализняк болзох аргыг санал болгосон бөгөөд энэ нь зөвхөн захидлын дотоод шинж чанарт үндэслэсэн аргыг санал болгосон бөгөөд энэ нь түүний археологийн түүхэнд ямар ч сонирхол татдаггүй. Яахав, урлагийн түүхчид эртний ваарыг хийцээр нь он цагийг нь санагдуулж байна.».

Энд харамсалтай нь V.A. Успенский буруу юм. 1967 онд ЗХУ-ын ШУА-ийн хэвлэлийн газар "Оросын палеографи" номыг дахин хэвлэв. Тус хэвлэлийн газар “Энэ номыг 19-р зууны сүүлч - 20-р зууны эхэн үеийн нэрт славист хүн бичсэн. Вячеслав Николаевич Щепкин (1863-1920). Энэхүү түүхэн болон дүрмийн суурь судалгаа нь эртний үеэс 18-р зуун хүртэлх орос бичгийн хувьслыг судалсан болно. Тиймээс палеографийн болзооны аргыг 19-р зууны сүүл үеэс мэддэг болсон. Энэ бол өөр асуудал бол академич А. Зализняк үүнийг сайжруулсан.

« Зургаа дахь. 2000 онд Новгород хотоос 11-р зууны эхний улирлын модон ном болох Новгородын кодекс гэж нэрлэгддэг ном олджээ. Энэ нь 11-р зууны эхний улирлын ном гэсэн үг. Уг ном нь лаваар бүрсэн бичвэр бүхий гурван ширхэг шахмалаас бүрдсэн байв. Лав дээрх бичвэрийг уншихад харьцангуй хялбар байсан ч модонд маажсан бичвэрүүд бас байсан бөгөөд хоёр төрлийн бичвэр байдаг - зарим нь модны лаваар хучигдаагүй, бүрхэгдээгүй хэсгүүдэд зураастай, мөн бусад бичвэрүүд нь лав дээр зураасны үлдэгдэл бүдэгхэн ул мөр байв. Энэ нь уг бичээс нь лавыг нэвт цоолж, модон дэвсгэр дээр зүүн талын ул мөр үлдээсэн гэсэн үг юм. Хоёр төрлийн модон дээрх эдгээр бүх бичвэрийг маш их бэрхшээлтэй уншсан. Нэмж дурдахад, олон арван жилийн туршид модон дээр бичсэн бичвэрүүд бие биенийхээ дээр давхарласан байв. Зураасны сүлжээнээс утга учиртай текстийг, эс тэгвээс олон далд бичвэрүүдийг бие биен дээрээ наасан байхыг олж харахын тулд үнэхээр хүний ​​дээд ур чадвар шаардагдана.

Зализняк эдгээрийг хараад уншсан далд текстүүд. Лавыг бичээсээр цоолсон, модон дэвсгэр дээр бараг мэдэгдэхүйц зураас үлдээсэн байх ёстой, мөн эдгээр зураасыг сайтар судалсны дараа уншиж болно гэсэн таамаглал нь өөрөө тусдаа, үнэхээр гайхалтай амжилтыг илэрхийлдэг.».

Уншигчдын анхаарлыг би нуугдмал бичвэрүүдийг уншдагт хандуулж байна бараг мэдэгдэхүйц зураас тусдаа, үнэхээр гайхалтай ололт амжилт " Гэхдээ Брикр болон түүний хамтрагчид аливаа эпиграфистуудын шүүмжлэлийн гол эмгэг нь тэд хагарал, зураасыг уншдаг гэж үздэг бөгөөд энэ нь ердийн шинжлэх ухаантай зөрчилддөг явдал юм. Үүний тулд утга зохиолын шагналуудыг олгодог үнэхээр гайхалтай амжилт.

Математикчийн бас нэг гайхалтай илэрхийлэл: “Заримд нь бусдын онож чадахгүй байг онох чадварыг өгдөг бол зарим нь бусдын харж чадахгүй байгаа зорилгыг харах чадварыг өгсөн" Эдгээр бүх Суомалайчууд болон Ууртай ууртай хүмүүст эдгээр үгсийг үе үе дахин унших нь ашигтай байдаг. Учир нь харалган байдал нь тэдний удаан үргэлжилсэн өвчин юм.

« Эцэст нь "Игорийн кампанит ажлын тухай үлгэр". Зализняк үүнийг нотолсон жинхэнэ байдал, филологид ерөнхийдөө боломжтой "батлагдсан" гэсэн үгийн ойлголтонд. Нотлох баримт нь түүний илчилсэн хуучин орос хэлний хамгийн нарийн хэв маяг дээр суурилдаг. Таамаглалыг хуурамчаар үйлдэгч нь санаанд багтамгүй шинж чанартай байх ёстой, тухайлбал зарим нь саяхан нээгдсэн эдгээр хэв маягийг мэддэг байх, мэдлэгээ орчин үеийнхнээсээ мэдэж, нуух ёстой.

« Дөчин жилийн өмнө би Андрей Анатольевичээс Лайны жинхэнэ байдлын талаар юу гэж бодож байгааг асуув. Тэр намайг ойролцоо байсан Юрий Михайлович Лотман, миний ах Борис Андреевич Успенский нар руу явуулсан. -Мэдээж жинхэнэ! - гэж Лотман хариулав. -Мэдээж хуурамч! - гэж ах хариулав. Зализняк өөрөө дараа нь хариулт өгөхөөс зайлсхийжээ. Одоо би хариуллаа».

Эдгээр бүх ууртай Сердитичүүд над руу удаа дараа дайрч байсныг би "Велес ном"-ын үнэн зөвийг нотолсон тул би тэмдэглэж байна. Тухайлбал, руника унших дүрэм, түүн дээрх бичвэрийг саваагийн рунагаар галиглах дүрмүүд дээр үндэслэсэн.

А.А. Зализняк ба "Шинэ он дараалал".

Википедиагийн "Шинэ он дараалал" нийтлэлд хэсэгчлэн: " А.А.Зализняк хэлэхдээ "А.Т. Фоменкогийн үзэж байгаагаар Оросын шинэ он дарааллын үндэс болсон Оросын түүхэн дэх гол" гүрний параллелизм " бол бодит байдлыг бүдүүлэг хуурамчаар үйлдсэн урт цуврал дээр үндэслэсэн цэвэр уран зохиол юм" гэж тэмдэглэжээ. он цагийн өгөгдөл».

Би энэ шүүмжлэлийг илүү нарийвчлан үзэх сонирхолтой байсан, ялангуяа би "Шинэ он тоолол"-той санал нийлэхгүй байгаа тул хэд хэдэн газар. Гэсэн хэдий ч А.А-ийн хариултыг иш татахаас өмнө. Зализняк, би A.T-ийн хэлсэн сэтгэгдлийг иш татах болно. Фоменко шинжлэх ухааны өрсөлдөгчдөө.

Эхлэл нь А.А. Зализняк “Хэл шинжлэл А.Т. Фоменко" Оросын түүхийн нийгэмлэгийн "Антифоменко" цуглуулгад. 3-р боть. - М.: "Оросын соёлын хэл", 2000 он.

А.Т. Фоменкогийн нийтлэлийн талаар A.A. Зализняк.

« А.А.-ийн өргөн хүрээтэй нийтлэл. Зализняк - цуглуулгад багтсан бидэнд хандсан шүүмжлэлтэй нийтлэлүүдийн хамгийн том нь он тооллын үндэс суурийг зөвтгөх, барих асуудалд огт хамаагүй юм. Энэ нь зөвхөн бидний санал болгож буй шинэ он дарааллын үүднээс түүхийн мэдээллийг тайлбарлах үндсэн дээр Амиагийн таамаглалын зураг гэж санал болгосон дэлхийн түүхийг сэргээн босгох тухай л авч үздэг.

Бидний сэргээн босголтыг А.А. Зализняк шүүмжлэлдээ байнга, тодорхой эсвэл далд ухамсартайгаар найддаг Скалигерийн он дарааллын үүднээс авч үзвэл. А.А. Зализняк шууд бичжээ: "Түүх, хэл шинжлэлийн чиглэлээр таамаглал дэвшүүлэх ажлыг эхлүүлсний дараа ATF-ийг жирийн түүхч, хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдтэй яг ижил шүүх шүүх ёстой.».

Энэ халдлагад A.T. Фоменко хариулав: " Үүний хариуд бид "энгийн" түүхч, хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд Скалигерийн он цагийн тооллын хүрээнд ажилладаг бөгөөд дүгнэлт нь энэ он дарааллаас хэр их хамааралтай болохыг ч анзаардаггүй. Тэд бие биенийхээ бүтээлийг мэдээжийн хэрэг, мөн Скалигерийн он дарааллын үүднээс шүүдэг. Хэрэв бид Скалигерийнхээс тэс өөр шинэ он цагийн дарааллаар хийгдэж буй ажлаа “ижил шүүх”-ээр шүүж эхэлбэл юу болохыг төсөөлөхөд хэцүү биш. Өгүүллийнхээ хамгийн эхэнд тавьсан дээр дурдсан хэллэгээр А. Зализняк нийтлэлээ дуусгах байсан байх. Түүний дараагийн агуулга нь заасан хэллэгийн дагуу бүрэн он цагийн дараалалтай ямар ч холбоогүй болно».

Үндэслэлтэй эсэргүүцэл. Гэсэн хэдий ч, энэ тохиолдолд би Скалигерийн он дараалал, шинэ Хронологийн таамаглалыг бүрэн хүлээн зөвшөөрөөгүй тул бие даасан шинжээчийн үүргийг гүйцэтгэж чадна. Би саяхан Яарын дагуу он цагийн дарааллын үүднээс авч үзсэн боловч түүний үүднээс А.Т. Фоменкогийн "Эртний үе бол Дундад зууны үе" нь уламжлалт Скалигерийн болзооноос илүү найдвартай харагдаж байна. Тиймээс, энэ нийтлэлд би А.А-д өрөвдөж байсан ч гэсэн. Зализняк, би A.T-ийн зөв байсан гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Фоменко.

Гэхдээ би А.Т-ийн эсэргүүцлийг үргэлжлүүлэх болно. Фоменко: Түүний сонгосон арга барилаар А.А. Зализняк өөрт нь танил болсон зүйлүүдтэй илт, хэрцгий зөрчилдөөнийг илрүүлдэг. Дээр дурдсан бүх зүйлийг хэдхэн үгээр товчхон дүгнэж болно: бидний түүхийг сэргээн босгосон нь Скалигерийн он дараалал, энэ он дарааллын дагуу, ялангуяа хэл шинжлэлийн олон дүгнэлттэй эрс зөрчилдөж байна. Тэгээд үнэхээр тийм. Учир нь бидний сэргээн босголт түүхийн тэс өөр он дараалал дээр суурилдаг. Энэ бол А.А-гийн нийтлэл шиг нарийвчилсан нотолгоо шаарддаггүй өчүүхэн баримт юм. Зализняк».

Мөн энэ тохиолдолд би А.Т-ийн эсэргүүцлийг дэмжиж байна. Фоменко.

« Бидний түүхийг сэргээн босгохтой холбоотой бодит хэл шинжлэлийн тайлбаруудын тухайд, ялангуяа А.А. Зализняк, хэл шинжлэл бол бидний хувьд аливаа зүйлийг нотлох хэрэгсэл биш гэдгийг бид номондоо үргэлж онцлон тэмдэглэдэг. Үнэн хэрэгтээ хэл шинжлэл нь он дарааллын хувьд ерөнхийдөө бага ашиг тустай байсан. Энэ нь шинэ он дараалал зохиоход огт ашиглагдаагүй. Гэхдээ он дарааллыг аль хэдийн хийсэн бол түүхийн тайлбарын үе шатанд хэл шинжлэлийн үүднээс авч үзэх нь заримдаа ашигтай байдаг. Мэдээжийн хэрэг, тэдгээрийг нотлох баримт биш, харин өнгөрсөн үеийн үйл явдлын аль хэдийн ерөнхийд нь боловсруулсан дүр зургийг тодорхой хэмжээгээр тодруулж эсвэл нөхөж чадах зарим удирдамж гэж үздэг.» .

Миний ойлгосноор “хэл шинжлэл” гэж хоёр тал олон үгийн гарал үүслийг олохыг хэлдэг. Уг гарал үүсэл нь өөрөө болзохоос ихээхэн хамаардаг. Жишээлбэл, орос хэлийг зөвхөн МЭ 9-р зуунд бий болсон гэж үзвэл бусад олон хэл, тухайлбал египет хэл үүнээс юу ч зээлж авахгүй байх нь гарцаагүй. Гэхдээ хэрэв энэ нь египетийн мумми болон Египетийн пирамидуудмөн египетийн чулуун дээр орос хэл дээр гарын үсэг зурж, дээр нь египет бичээсүүд байрлаж байсан нь Оросын бичээсүүд египетээс ИЛҮҮ Эртний эртнийх болох нь тогтоогджээ. Тэгээд дараа нь KHARAON гэдэг үг нь PHARAON гэдэг үгнээс илүү эртнийх болж, хамгийн сүүлийн үг нь миний нэгэн зураг дээр харуулсанчлан, урт зүүн диагональтай эхний X үсгийн хэсгийг дугуйлсан үед KHARAON гэсэн үгнээс гаралтай. F үсэг болж хувирав. Яг үүнтэй адил үсгийн чиглэл эсрэгээр өөрчлөгдөхөд Энхтайван гэдэг үгийг уншсан. урвуу тал, РОМ-д үг хэллээ. Тиймээс үгэн дээрх ийм захидал харилцааг жинхэнэ он цагийн дарааллаар л зөв ойлгох боломжтой.

Өөрөөр хэлбэл, А.Т-ын зөв нь дахин. Фоменко, А.А биш. Зализняк.

А.Т. Фоменко А.А-тай уулзах тухай. Зализняк ерөнхийдөө шинэ он дараалалтай.

« Хэдийгээр A.A. Зализняк манай “Шинэ он дараалал ба үзэл баримтлал эртний түүхОрос, Англи, Ром" гэж түүнийг товчхондоо NH гэж нэрлээд, одон орон судлалын шинжилгээ, статистик гэх мэтийг буруутгахаас эхлээд бидний судалгааны бүх хүрээг хамарсан бидний бүх номуудын талаар өгүүлэв. Үүний зэрэгцээ, нийтлэлийнхээ эхэнд А.А. Зализняк хэлэхдээ: "Номын тайлбар (NH) болон хавтас дээрх зохиогчдын талаарх мэдээллийг би буруушааж чадахгүй. Тэмдэглэлд: Байгалийн шинжлэх ухааны аргыг ашиглахыг сонирхож буй хамгийн өргөн хүрээний уншигчдад зориулагдсан болно хүмүүнлэгийн ухаан" Энэ бол ташаа мэдээлэл: номонд хүмүүнлэгийн уламжлалт аргуудыг ашигладаг.

Академич А.А. Зализняк худлаа ярьдаг. Бидний бүхий л судалгаа статистик, байгалийн шинжлэх ухаан, математикийн аргуудыг түүхийн олон төрлийн материалд ашиглахад тулгуурладаг. Үүнийг манай хэд хэдэн номонд дэлгэрэнгүй тайлбарласан байдаг. Манай бусад хэвлэлд байнга, бараг алхам тутамд бидний эмпирик болон статистикийн судалгааны үр дүнгийн талаархи лавлагаа байдаг. Асуулт бол А.А уншсан уу? Түүхэн дэх байгалийн шинжлэх ухааны аргуудад зориулсан номнууд маань гүтгэлгийн шинж чанартай байдаг уу? Та тэдгээрийн үр дүнгийн талаарх бидний байнгын холбоосыг харсан уу? Тийм эсвэл үгүй. Хэрэв тэр уншиж, харсан бол тэр санаатайгаар хуурдагдээр иш татсантай төстэй хэллэг бүхий уншигч. Хэрэв та үүнийг уншаагүй бол мөн чанар нь А.А. Зализняк, бидний харж байгаагаар үнэндээ ойлгосонгүй».

Сонирхолтой нөхцөл байдал. Нэг талаас А.А. Зализняк хүмүүнлэгийн асуудлуудыг ойлгох ёстой (хэдийгээр бүгд биш ч гэсэн) тул тэдгээрийг NH-ийн номноос олж мэдээд тэрээр зөвхөн үүгээр хязгаарлагдаж, энэ номноос байгалийн шинжлэх ухааны аргыг олж чадаагүй гэдгээ мэдэгдэв. Мөн энэ тохиолдолд тэр туйлын зөв: Тэд тэнд байхгүй. Гэхдээ энэ номын 1-р дугаарт ашигласан эшлэлийн жагсаалтад ийм аргуудыг тодорхойлсон бүтээлийн холбоос байдаг. Тэгэхээр хэрэв А.А. Зализняк зөвхөн А.Т.-ийн ажилд дүн шинжилгээ хийдэг бол түүний зөв, гэхдээ түүгээр нь А.Т.-ийн бүх бүтээлийг шүүдэг. Фоменко, тэр буруу байна. Гэхдээ энэ тохиолдолд би А.А-ийн талд байна. Зализняк, хэрэв бид зөвхөн номын тухай ярьж байгаа бол А.Т. Фоменко, хэрэв бид ерөнхийдөө Шинэ Хронологийн тухай ярьж байгаа бол.

Тиймээс би А.Т-ийн эсэргүүцлийг авч үзэхээр шийдсэн. Фоменко эцсээ хүртэл. " Цаашид А.А. Зализняк нийтлэлээ “Сонирхогчдын хэл шинжлэл нь түүхийг өөрчлөх хэрэгсэл” гэсэн хэсгээс эхэлжээ. А.А. Зализняк худлаа ярьсаар л байна. Бидний үе үе хэрэглэдэг хэл шинжлэлийн асуудлууд нь бие даасан нотолгоо биш гэдгийг бид бүх номондоо дахин дахин онцлон тэмдэглэдэг. Үүний баталгаа нь байгалийн шинжлэх ухааны аргын үр дүн юм. Зөвхөн дараа нь бид эртний баримт бичгүүдийг дахин уншихыг оролдох үед бид тэдгээрийн уншлагын тодорхой бус байдлыг харуулахаас өөр аргагүй болдог бөгөөд энэ нь хуучин бичвэрүүд ихэвчлэн эгшиггүй бичигдсэнтэй холбоотой байдаг. Эндээс л хэл шинжлэлийн янз бүрийн асуудал гарч ирдэг. А.А ойлгож байгаа эсэх нь асуулт юм. Зализняк нь бидний бүтээлүүдэд заасан харьцааг байгалийн жамаар хийдэг шинжлэх ухааны аргуудболон хэл шинжлэлийн асуудлууд? Тийм эсвэл үгүй. Хэрэв тэр ойлгосон бол дахиад лиш татсан шиг мэдэгдлүүдээр уншигчдыг хуурдаг. Хэрэв тийм биш бол яагаад мөн чанар нь хэвээр үлдсэн сэдвээр мэдэгдэл хийх ёстой гэж А.А. Энэ нь Зализнякт гүн ойлгомжгүй байна уу?»

Миний бодлоор А.А. Зализняк "сонирхогчийн хэл шинжлэл" гэж юу гэсэн үг болохыг тодорхой томъёолсонгүй. Хусан холтос дээрх Новгородын үсгүүдийг судалж үзээд энэ нь дуудлагын аялгууны ялгаа биш, харин өөр үсэг, өөрөөр хэлбэл өөр зөв бичгийн тухай гэдгийг ойлгоогүйг би аль хэдийн харуулсан. Энэ нь түүнийг зөв бичгийн дүрмийн асуудалд сонирхогч гэсэн үг үү? Өөрөөр хэлбэл, судалгаандаа та өөрөө сонирхогч гэсэн чиглэлээр тэнүүчилж үзсэн үү? Хэрэв тийм бол өөр академичийг "сонирхогч" гэж цоллох ёс суртахууны эрх түүнд байх нь юу л бол.

« Хэл шинжлэгч А.А.Зализняк өгүүллийнхээ эхний хэсгийг хэл шинжлэлээс бус одон орон судлалаар эхлүүлсэн нь сонин байна. Тэр биднийг Фукидидын хиртэлтийн тухай бичсэн текстийг хэт үнэ төлбөргүй "уран зохиолын орчуулга" ашиглан буруу онцолсон гэж буруутгаж байна. Энэ бол "алдааны тод жишээ" гэж тэд хэлэв. Зализняк бичжээ: "A.T.F.-д ийм төрлийн алдаа гарсаны тод жишээг Е.С.Голубцова, В.М.Смирин нар, тэдний араас А.Л.Пономарев нар шинжилжээ. МЭӨ 431 оны хиртэлтийн тухай ярьж байна. д., Фукидид нар сар хэлбэртэй болсон, мөн зарим одод гарч ирсэн гэж мэдээлсэн. А.Т.Ф., Фукидидийн орос хэл дээрх уран зохиолын орчуулгад үндэслэн үүнийг эхлээд нар сар хэлбэртэй болж, хожим нь ( хиртэлт нийт үе шатанд хүрэх үед ) одууд гарч ирсэн гэж ойлгодог. Ийнхүү A.T.F. эндээс нарны бүтэн хиртэлтийн тухай мэдээг харж байна. Гэсэн хэдий ч нэр дурдсан зохиогчдын үзэж байгаагаар ийм тайлбар нь зөвхөн A.T.F-ийн ашигласан орчуулгад л боломжтой юм. Фукидидийн эх бичвэр нь ийм боломжийг олгодоггүй: үүнийг зөвхөн заасан үйл явдлууд нэгэн зэрэг байхаар л ойлгож болно: нар сар хэлбэртэй болсон (өөрөөр хэлбэл бүрэн хиртээгүй) ба тэр үед зарим нь одод гарч ирэв» .

"Фукидидийн хиртэлт" гэсэн Wikipedia нийтлэлд: " Н.А.Морозов Фукидидийн бичвэрийн одон орон судлалын бодит байдалтай зөрчилдөж байгаа нь одоо байгаа он дарааллын бүхэл бүтэн үл нийцлийн нотолгоог олж харав. Тэрээр хиртэлтийн огноогоо санал болгов: МЭ 1133 оны 8-р сарын 2. д., дараа нь 1140 оны 3-р сарын 20, 1151 оны 8-р сарын 28-нд анхны хиртэлт бүрэн болж хувирав, Морозовын хэлснээр энэ нь Фукидидын хэлснээр байх ёстой байсан бөгөөд мөн өдрийн үд дунд ойртох ёстой байв. оргил үе - Афины цагаар 14:00 (Морозов нь одон орны үд дунд - 12 цаг гэсэн үг байсан нь ойлгомжтой). Морозовын дараа хиртэлтийг энэ өдөртэй холбосон бөгөөд үүнтэй зэрэгцэн Фукидидийн дүрсэлсэн бүх үйл явдлуудыг А.Т.Фоменкогийн "Шинэ он тоолол" гэж нэрлэсэн бөгөөд Морозовтой зэрэгцэн Фоменко өөрийн хувилбарыг санал болгов: МЭ 1039 оны 8-р сарын 22. . д., 9 МЭ 1046 оны дөрөвдүгээр сар д., 1057 оны 9-р сарын 15 д. Фоменко Фукидид Сугар гаригийг харж болно гэсэн таамаглалыг шүүмжилж, Сугар гараг нүд гялбам (хэд хэдэн удаа суларсан) нарны дэргэд харагдахгүй байх магадлал багатай гэж үздэг.».

Миний судалгаагаар Фукидид тахилч болжээ ХРИСТИЙН МӨРӨНСӨН 1466 ЖИЛ . Тиймээс хиртэлтийн санал болгож буй бүх огноо, тухайлбал МЭӨ 431 оны 8-р сарын 3. д. эхнийх нь МЭӨ 424 оны 3-р сарын 21. д. МЭӨ 413 оны хоёр дахь болон наймдугаар сарын 27. д. Гурав дахь (сарны), Иоганнес Кеплер, Дионисиус Петавиус нарын олж авсан мэдээлэл, түүнчлэн Н.А. Морозова, А.Т.Фоменко нар буруу юм шиг санагдаж байна. Дараа нь одон орон судлалын шийдвэрүүд зөв байсан байх магадлалтай.

Дүгнэлт A.T. Фоменко.

« А.Т түүнийг таньдаг эсэх нь асуулт юм. Манай болон Морозовын үр дүн юу нь буруу вэ? Тэр түүнийг таньдаг гэж мэдэгддэг. Гэхдээ энэ тохиолдолд тэр зориудаар худал бичиж, бидний үр дүнг дээр дурдсан гуйвуулсан байдлаар танилцуулж байна. Тэрээр энэ асуултыг шинжлэх ухааны хавтгайгаас цэвэр демагогийн тал руу шилжүүлдэг.

Одон орон судлалын талаар ярьсны дараа А. Зализняк бидний бүтээлүүд дээр гарч ирдэг хэл шинжлэлийн бодлыг буруушааж байна - би дахин давтан хэлье - зөвхөн албан бус байдаг эртний тестүүдийг дахин унших гэсэн оролдлого гэж. Энэ бол А.А. Зализнякийг хошин маягаар бичсэн байдаг. Тэрээр мөн чанараараа ялгаатай ойлголтуудыг нэгтгэж, дуу авианы зүйрлэл ямар утгагүй болохыг харуулах ёстой олон янзын овсгоотой үгсийг санал болгодог. Ийм хошигнол бидний судалгаатай ямар ч хамаагүй. Энд ямар нэгэн зүйлд тайлбар хийх шаардлагагүй юм шиг санагддаг.».

A.T.-ийн тайлбар энд байгаа байх. Фоменко зөв, гэхдээ та эсрэг талын үгийг сонсох хэрэгтэй.

« Фукидидийн хиртэлтийн жишээн дээр үндэслэн он цагийн хэлхээсийн үндсийг тодорхой тохиолдол бүрт шинжлэх нь маш нарийн, нарийн судалгаа шаарддаг нэлээд төвөгтэй ажил болох нь тодорхой байна. Шаардлагатай бүх мэдээллийг манай номноос олж болно. Харамсалтай нь цуглуулгын зохиогчид асуудлын мөн чанарыг төдийлөн сонирхдоггүй юм шиг сэтгэгдэл төрдөг. Үгүй бол санал болгож буй хэлэлцүүлгийн түвшин эрс өөр байх болно. Харамсалтай нь, Фукидидийн гурвалын жишээн дээрх цуглуулгын зохиогчдын бүх хөнгөн мэдэгдлүүдийг нарийвчлан шинжлэх боломж бидэнд байдаггүй бөгөөд энэ нь ихэвчлэн зөвхөн "шинжлэх ухааны эсэргүүцэл" гэсэн дүр төрхтэй байдаг. Манай номонд тавигдсан асуудлын мөн чанарыг үнэхээр ойлгохыг хүссэн уншигч» .

Харамсалтай нь, A.T.-ийн нэхэмжлэл Фоменко А.А. Зализняк миний Брыкр, Суомалайнен, Сердит Сердитич нартай маш төстэй. Гэхдээ түүний зөв үү? Эсрэг талын үгийг сонсохыг хичээцгээе.

A.T-ийн дагуу маргааны зарчмууд. Фоменко.

Энэ бол А.А-ийн нийтлэлийн гарчиг юм. Зализняк. Үүнд тэрээр бичжээ: " Миний нийтлэлд (бусад нийтлэлүүдийн дунд) одоо A. T. Fomenko (цаашид: ATF) болон G. V. Nosovsky нарын интернетэд нийтлэгдсэн хариулт байна. Энэ нь ердийн ATP хариу аргачлалыг дагаж мөрддөг. Би энэ талаар юуны түрүүнд А.Т.Фоменкогийн тухай полемикийн жишээ болгон тайлбарлах болно.

Эхэндээ миний энэ тайлбарыг ATF-ийн хариултын хажууд нийтлэх байх гэж бодсон тул иш татах шаардлагагүй байсан. Гэвч харамсалтай нь ATF түүний хариултыг шүүмжилсэн нийтлэлүүд нь дахин хэвлэгдсэн ижил цуглуулгад нийтлэхийг хориглов. Тиймээс Фоменковын хариултыг хайхад хэцүү байж болох уншигчдын төлөө би түүнээс нэлээд урт ишлэлүүдийг иш татах шаардлагатай болсон.

Шүүмжлэлд үзүүлэх аливаа ATF хариу арга хэмжээ нь үнэндээ "шинэ сургаал" -д аль хэдийн итгэсэн хүмүүст зориулагдсан юм. Гагцхүү тэд ийм хариултыг ямар болхи байдлаар гаргаж ирснийг анзаардаггүй. Мэдээжийн хэрэг, удирдагч нь аливаа шүүмжлэлийг няцаах чадвартай байхын тулд тэднийг ямар ч үнээр дэмжих ёстой. Хариултаа хариулж буй зүйлтэйгээ зэрэгцүүлэн харахыг хүсээгүй АТФ нь уншигчдад ATF-ийн текстээр хязгаарлагдахыг илүүд үздэг бөгөөд хариулт нь үнэмшилтэй байх найдваргүй гэдгээ тодорхой харуулсан. анхны шүүмжийн нийтлэлүүдтэй шууд харьцуулан унших хүмүүст».

Энэ хувилбар нь надад арай хол юм шиг санагдаж байна. А.Т. Фоменко зүгээр л А.А-ийн олон заалтыг тэмдэглэв. Зализняк өөрөө асуудалтай ямар ч холбоогүй. Ялангуяа А.Т.-ийн хариултыг нийтэлж байгааг харж болно. Фоменко хамтдаа эсвэл тусад нь А.А. Зализняк үнэхээр "Шинэ он тоолол"-той ямар ч холбоогүй юм. Мөн A.A-ийн санал бодол. Зализняк А.Т.-ийн мэдэгдлийн үнэмшилтэй байдлын талаар. Фоменко бол зүгээр л А.А.-ын таамаглал юм. Зализняк.

« ATF нь ийм хагас хариу үйлдэл хийх тогтвортой ур чадвар, бараг автомат байдлыг бий болгосон. Зохиогчийг шүтэн бишрэгчдэд маш чухал ач холбогдолтой давуу байдлын ерөнхий өнгө аястай болгож, "нүүр царайгаа аврах" таагүй асуултанд хариулахаас зайлсхийх боломжийг олгодог стандарт томъёолол байдаг.».

Номын 6-р бүлэгт янз бүрийн шүүмжлэгчдийн хэлсэн үгэнд хариулсан 9 хэсэг байдаг гэж хэлэх ёстой. Мэдээжийн хэрэг, нарийвчилсан хариултууд нь А.Т.-ийн даалгаварт ороогүй бүхэл бүтэн номыг бүрдүүлэх болно. Фоменко. Хариултын цар хүрээ нь зөвхөн зохиогчийн үзэмж юм. Энд ямар ч хэм хэмжээ байхгүй, байж ч болохгүй. Зохиогч нь яллах мөр бүрт хариулт өгөх эсвэл огт хариулахгүй байх боломжтой - энэ бол түүний эрх.

Хариултын томьёо A.T. Фоменко А.А-ын байр сууринаас. Зализняк.

« 1. Эдгээр томъёоны гол нь: өрсөлдөгч нь шударга бус эсвэл ойлгохгүй байна. (Тэгээд ATP онол анхнаасаа зөв байсан тул өөрөөр яаж байж болох вэ?)».

Үйлчлүүлэгч маань бага зэрэг чичирч байгааг хараад би гайхсан: А.Т. Фоменко түүнийг А.А. Зализняк зөвхөн А.Т. Фоменко олон хүнээс, мөн A.T-ийн дүгнэлт. Фоменко нь байгалийн шинжлэх ухааны үр дүнд тулгуурладаг. Гэхдээ эдгээр байгалийн шинжлэх ухааны үр дүн хэдийгээр цувралын боломжит болзооны тоог эрс багасгадаг түүхэн үйл явдал, одоохондоо үүнийг хоёрдмол утгагүй болгож болохгүй. Тиймээс энэ тохиолдолд би илүү зөөлөн байр суурь эзэлдэг: А.А. Зализняк одон орны аргын ач холбогдлыг дутуу үнэлдэг байх. Хэдийгээр тэдгээр нь хоёрдмол утгагүй боловч тодорхой бус байдлыг мэдэгдэхүйц бууруулж, он цагийн цөөн хэдэн боломжийг оруулсаар байна.

« 2. Өрсөлдөгч чинь бүдүүлэг хандаж байгаа тул түүнд хариулах шаардлагагүй." Энд А.А. Зализняк зөв. Гэсэн хэдий ч харамсалтай нь тэр өөрөө заримдаа бүдүүлэг байдлыг зөвшөөрдөг бөгөөд бүх өрсөлдөгчөө сонирхогч эсвэл сонирхогчид гэж нэрлэдэг. Тиймээс хүссэн хариултаа авах радикал арга бол огт бүдүүлэг байх явдал юм.

« Миний хувьд ATF ямар ч бүдүүлэг байдлыг олж чадаагүй тул миний "хошин шог"-ыг гол зүйлд хариулахгүй байх сэдэл гэж иш татав (Харамсалтай нь ATF үгсийн утгыг маш нарийн ялгаж чаддаггүй. хошигнолТэгээд инээдэм).Тэрээр ингэж бичжээ: “...А.А.Зализнякийн өгүүллэгийн ихэнх хэсэг нь хошин шогийн агуулгаар бичигдсэн байдаг.Тэрээр мөн чанараараа ялгаатай ойлголтуудыг нэгтгэж, дуу авианы зүйрлэл ямар утгагүй болохыг харуулах учиртай олон янзын овсгоотой үгсийг санал болгож байна. "Бидний судалгаанд энэ хошигнол байхгүй. Энд ямар нэгэн зүйл тайлбарлах шаардлагагүй юм шиг санагдаж байна." Мэдээж энэ бол миний буруу. Шинэ он цагийн тоологчдыг шоолж болохгүй. Тэд ямар нэг төрлийн алиалагч биш. Тэд жишээ нь Ирланд, Орос хоёр өмнө нь нэг байсан гэж хэлэхэд тэд хошигнодоггүй. Тэд үүнийг логикийн ганган хэлээр тайлагнадаг: "Түүхийн тодорхой хугацаанд Ирландыг Оростой адилтгасан нь ... эртний Английн түүхээс тодорхой гардаг." Хэрэв та эсэргүүцэхээр шийдсэн хэвээр байгаа бол тэнэг байж болохгүй, гэхдээ ядаж хоёрдмол утгатай англи түүхийг олоорой.».

Энд А.А. Зализняк инээдэмийг маш ухаалаг ашигладаг. Түүгээр ч барахгүй тэрээр А.Т-ийн мэдэгдлүүдээс хамгийн аймшигтай жишээг авсан. Фоменко - Математикчийн бүх мэдэгдэл тийм ч сөрөг утгатай биш юм.

« 3. Өрсөлдөгчийн хэлж байгаа зүйл нь ATP-ийн онолын мөн чанартай ямар ч холбоогүй тул хэлэлцэх шаардлагагүй. Тиймээс миний нийтлэлийн талаар: "А.А.Зализнякийн өргөн хүрээтэй нийтлэл буюу бидэнд хандсан шүүмжлэлтэй нийтлэлүүдийн хамгийн том нь он цагийн дарааллын үндэслэл, үндэслэлийг бий болгох асуудалд огт хамаагүй бөгөөд зөвхөн бидний сэргээн босголтын тухай өгүүлдэг. Бидний санал болгож буй бүх нийтийн түүх, бидний санал болгож буй шинэ он дарааллын үүднээс түүхийн мэдээллийг тайлбарлахад үндэслэсэн таамаглалтай зураг хэвээр байна."

Энэ нь хэр үнэн болохыг ATP-ийн хариу урвалаас мэдэж болно. "Шинэ он тоолол"-ын зохиогчид одоо бичгийн бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж байгаа хурдацтай байгаа нь тэд бичсэн зүйлээ дахин унших цаг байхгүй бололтой. Тиймээс, тэд дараагийн хуудсан дээр өрсөлдөгчийнхөө талаар эсрэг зүйл бичсэнийг анзаарсангүй: "Тэр цааш нь бидний одон орны шинжлэх ухааныг буруушаахаас эхлээд бидний судалгааны бүх хүрээг хамарсан бүх номуудын талаар ярьж байна. шинжилгээ, статистик гэх мэт d.».

Тэгээд энд А.А. Зализняк зөв.

« 4. Өрсөлдөгч нь уламжлалт он цагийн дарааллаас илт болон далд хэлбэрээр гардаг тул шинэ он дарааллын байр суурийг эзэлмэгц түүний хэлсэн үг шууд утгаа алдах болно. АТФ-аас уншсан зүйл бол: "Бидний сэргээн босголтыг А.А.Зализняк Скалигерийн он дарааллын үүднээс шүүмжилдэг бөгөөд тэр шүүмжлэлдээ байнга, тодорхой эсвэл далд ухамсартайгаар тулгуурладаг. А.А. Түүх, хэл шинжлэлийн салбар дахь таамаглалуудын хувьд ATF-ийг жирийн түүхч, хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдтэй яг ижил шүүх шүүнэ." Үүний хариуд "энгийн" түүхчид, хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд Скалигерийн он цагийн тооллын хүрээнд ажилладаг гэдгийг бид тэмдэглэж байна. Энэ он цагийн дарааллаас тэдний дүгнэлт хэр их хамааралтай болохыг ойлгосон.Тэгээд тэд бие биенийхээ ажлыг мэдээж Скалигерийн он дарааллын үүднээс шүүдэг.Хэрвээ бид өөрсдийн ажлыг шүүж эхэлбэл юу болохыг төсөөлөхөд хэцүү биш. шинэ он цагийн хэлхээсийн хүрээнд Скалигерийнхээс тэс өөр “нэг шүүх”-ээр ... А.А.Зализняк өөрийн сонгосон арга барилаараа алхам тутамдаа өөрт нь танил зүйлтэй илт, хэрцгий зөрчилдөөнийг илчилж байгааг хэлэх нь илүүц биз. Үүнийг цөөн үгээр товчхон дүгнэж болно: бидний түүхийг сэргээн босгосон нь Скалигерийн он дараалал болон энэ он дарааллын дагуу, ялангуяа хэл шинжлэлийн олон дүгнэлттэй эрс зөрчилдөж байна. Тэгээд үнэхээр тийм. Учир нь бидний сэргээн босголт түүхийн тэс өөр он дараалал дээр суурилж байгаа юм."

“Нэг шүүхээр шүүгдэх” (жишээ нь “ижил хэмжээний нотлох баримт шаардах”) хэллэгийг “уламжлалт ёсыг зайлшгүй дагаж мөрдөх журмын хүрээнд шүүнэ” гэсэн АТФ-ын шаардлагатай утгаар хэр ухаалгаар орлуулж буй талаар дурдъя. он цагийн хэлхээс.” Энэ бүх хэсгийн гол санааны агуу байдлыг ойлгохыг хичээцгээе.

Хэрэв бид үүнтэй санал нийлж байгаа бол бид үүнийг тооцох ёстой эртний ертөнцбайгаагүй бөгөөд түүх нь зөвхөн 11-р зуунаас эхэлсэн, дараа нь "хүрний параллелизм" -ийг бичихэд луйвар нь луйвар байхаа болино, 17-р зууны хуурамч бичигчид 19-р зууны нээлтүүдийн талаархи мэдлэгийг шаарддаг ийм хуурамч зүйлийг үйлдвэрлэх боломжтой болно. Кенигсбергийн германчууд хуучин орос хэлээр алдаагүй бичих боломжтой болно, еврей гэдэг үг нь санваартан гэх мэт үгтэй ижил үг болж хувирах болно. Ер нь Скалигерийн он цагийн дарааллыг хуурамчаар бүрхсэн хөшиг бидний нүднээс унамагц Олон шинжлэх ухааны үндсэн зарчмууд өөрчлөгдөнө: логикийн дүрэм илүү чөлөөтэй болно, харьцуулсан хэл шинжлэлийн хуулиуд өөрчлөгдөнө, араб хэл нь англи хэлтэй адилгүй гэсэн сургаал шинэчлэгдэж, түүхэн газарзүй нь олон нийтийн аялалын шинжлэх ухаан болно. Дэлхийн өнцөг булан бүрт байгаа хот, улс орнууд - товчхондоо төрөл бүрийн тусгай шинжлэх ухаан "шинэ сургаалын" дугуйнд хигээсийг оруулахаа болино.».

Энэ бол зохистой хариулт юм.

« Полемик хариултыг бий болгох цэвэр техникийн аргуудаас ATP-ийн гарын үсэг зурах арга нь дараах байдалтай байна. Та өрсөлдөгчөөсөө бүрэн хувийн шинжтэй байсан ч гэсэн нэлээд эмзэг мэт санагдах мэдэгдлийг олж, түүнийг удаан хугацаагаар няцаах хэрэгтэй бөгөөд үүний дараа та үндсэн ач холбогдолтой эсэргүүцлийг бүрэн чимээгүй өнгөрөөх хэрэгтэй (зарим хариултуудад ATF). Үүнийг дараах байдлаар тайлбарлав: "Та одоо өрсөлдөгчийнхөө түвшин ямар байгааг ойлгож байна, тиймээс үргэлжлүүлэх шаардлагагүй)».

Энэ бол дээр дурдсан Брикри, Суомалайнен, Сердити Сердитич нарын миний эсрэг хэрэглэж буй аргын маш зөв тайлбар юм. Браво, Андрей Анатольевич!

Дараа нь би зарим эсэргүүцлийг орхиж, маш хүчтэй аргумент руу шилжих болно: " 1) Шинэ он цагийн онол нь нотлогдоогүй бөгөөд математикийн хувьд нотлогдох боломжгүй, учир нь түүний анхны өгөгдөл нь зөвхөн математикийн бус (жишээлбэл, филологи, түүхийн) дүн шинжилгээ хийсний дараа ашиглах боломжтой бичмэл дурсгалуудын гэрчлэл юм. Дүн шинжилгээ нь зарчмын хувьд математикийн найдвартай байдлын түвшинд хүрч чадахгүй.

2) Шинэ он цагийн дарааллыг хүлээн авснаас хойш массыг хуурамчаар үйлдэх диссертаци зайлшгүй гарах болно (мөн үнэндээ ATF хүлээн зөвшөөрсөн)бараг бүх улс орны бичгийн дурсгалууд. Гэхдээ энэ диссертаци нь 16-18-р зууны хүмүүсийн бодит чадвартай зөрчилдөж байна. (АТФ-ийн ихэнхийг хуурамчаар үйлдсэн эрин үе): тэд ийм хуурамчаар үйлдэхэд шаардлагатай хэл шинжлэлийн мэдлэггүй байсан; улс төр, шашин, эдийн засгийн нөхцөл байдал нь холбогдох бүх ажлыг шаардлагатай уялдуулах боломжийг олгодоггүй. Нэмж дурдахад энэхүү дипломын ажил нь хүний ​​​​зан үйлийн хэв маяг, түүний хөшүүргийг хэзээ ч хаана ч ажиглагдаж байгаагүй гэж үздэг.

3) АТФ-ийн үзэж байгаагаар Оросын шинэ он дарааллын үндэс болсон Оросын түүхэн дэх гол "династ параллелизм" нь бодит он цагийн түүхийн мэдээллийг олон тооны хуурамчаар үйлдсэн цэвэр уран зохиол юм.».

Эхний эсэргүүцлээс үзэхэд нэг он дарааллыг нөгөөгөөр (Скалигерийг Шинээр) орлуулах ажлыг зөвхөн одон орон судлал биш бүхэл бүтэн шинжлэх ухааны цогцоор хийх ёстой. Энэ нь зөв, та ийм солих гэж хэзээ ч яарах хэрэггүй, тоглоом нь лааны үнэ цэнэтэй эсэхийг сайтар жинлэх хэрэгтэй.

Хоёрдахь илэрхийллээс үзэхэд Сэргэн мандалтын үед түүхийг хуурамчаар үйлдэх тохиолдол гараагүй байх магадлалтай - хуучин, Христийн өмнөх түүх бичлэгийг зүгээр л устгаж, оронд нь шинэ эрин үед илүү тохиромжтой шинийг зохион бүтээжээ.

Династийн өмнөх параллелизм А.Т. Фоменко, би аль хэдийн бичсэнчлэн, энэ нь математикийн үндсэн хийсвэрлэл болох танихыг өргөнөөр ойлгосон хийсвэрлэл дээр суурилсан цэвэр математикийн аргыг төлөөлдөг байх. Энэ бол "ижил төстэй түүхэн хүмүүсийн" тодорхой загварыг бий болгох явдал бөгөөд А, В, С ... нь тодорхой түүхэн хүмүүс биш, харин тодорхой түүхэн төрлүүд байдаг.

Төвийн дипломын ажил.

« Одоо манай нийтлэлийн гол сэдэв болох АТФ-ийн бараг бүх хэл шинжлэлийн мэдэгдлүүд мунхаг сонирхогчийн түвшинд байгаа тухай өгүүлье. Зохиогчид үүнийг эсэргүүцэж зүрхэлсэнгүй».

Гэхдээ би энэ мэдэгдлийг А.А-гийн жинхэнэ шинжлэх ухааны бүдүүлэг үйлдэл гэж үзэж байна. Зализняк. Шинжлэх ухааны чиглэлээр хамтран ажиллагсадтайгаа ингэж ярилцах нь заншил биш юм.

« Хэл шинжлэл нь тэдний хувьд онолын хувьд чухал ач холбогдолтой юу ч хамаарахгүй өчүүхэн төдий зүйл хэмээн хуучирсан томьёосоо дахиж л тэд далд нуугдаж орхив... Энэ нь мэдээжийн хэрэг, тэдний бүтээгдэхүүнүүд нь ийм байна гэж зөрүүдлэн ярьдаг эрдэм шинжилгээний зохиолчдын хувьд бага зэрэг ичмээр юм. уран зохиол биш, А зохиол, "Хэл шинжлэлийн асуудал" нэрийн дор хэдэн зуун боть номоо аймшигт утгагүй зүйлээр дүүргэж байгаад баригдахдаа тэд бүхэл бүтэн шинжлэх ухааны мөн чанарт ямар ч сүүдэр тусгаагүй өчүүхэн хошигнол мэт хариулдаг. Тэдний өөртөө итгэлтэй сонирхогч байдал нь засч залруулахын аргагүй тул одоо ч гэсэн хариулахдаа "хуучин бичвэрүүдийг ихэвчлэн эгшиггүй бичдэг байсан" гэсэн өмнөх мунхаг тэнэг үгийг ямар ч ичгүүргүйгээр давтдаг. (АТФ-ын шүүмжлэгчид энэ талаар юу ч ойлгодоггүй тул математикт гар хүрэхгүй байхыг хэр шийдэмгий санал болгож байгаатай энэ асуудалд хандах хандлагыг харьцуулах нь сонирхолтой юм. Шинэ он цагийн дарааллын олон шүтэн бишрэгчид өөрсдийнхөө үзэл баримтлалаас үүдэлтэй энэхүү таамаглалд маш их баярлаж байгаа бололтой. Математикийн хичээлд гадныхан хөндлөнгөөс оролцохгүй байх нь дээр, харин математикч бол эсрэгээрээ ямар ч шинжлэх ухааныг ямар ч мэргэжилтнээс илүү сайн ойлгодог.Одоо АТФ математикчдийн энэ сайхан нэр хүндийг бага зэрэг гутаасан байх гэж би айж байна)».

Энэ нь бас А.А-гийн хүчтэй дайралт юм. Зализняк.

Дүгнэлт A.A. Зализняк.

« Энэ бол хүмүүнлэгийн болон математикийн хоорондын бодит хамаарал нь ATF-ийн онолын математик нотолгоо болгон батлахыг оролдож буй зүйл юм.

Гэсэн хэдий ч үлдсэн зүйл бол "династ параллелизм" -ийн математикийн эмчилгээ юм. Гэхдээ миний нийтлэлд судалсан Оросын үндсэн "династ параллелизм" -д илэрсэн хуурамч хуурамч үйлдлүүдийн дараа (мөн АТФ өөрийгөө хамгаалах үүднээс нэг ч үг хэлж зүрхлээгүй) би энэ асуудалд буцаж очих шаардлагагүй гэж үзэж байна. асуудал.

Тиймээс "шинэ сургаал" -ын үндсэн диссертаци - хүн төрөлхтний мэдэгдэж буй түүхийг нэг мянган жил болгон бууруулсан математикийн үндэс суурь нь АТФ өөрөө эрчимтэй сурталчилсан домог юм. Үнэн хэрэгтээ энэ үндсэн диссертаци нь ямар ч үүрэг хариуцлага хүлээхгүй таамаглалаас өөр зүйл дээр үндэслэсэн болно. Түүний төөрөгдөл нь шинжлэх ухаанд сайн мэддэг reductio ad absurdum ("утгагүй байдалд хүргэх") хэмээх аргаар тогтоогдсон бөгөөд энэ таамаглалаас зайлшгүй гарах үр дагаврыг авч үзэж, тэдгээрийн худал хуурмаг байдлыг тодорхойлсон.

Энэ тохиолдолд эдгээр үр дагавраас хамгийн чухал нь янз бүрийн улс орны тоо томшгүй олон бичгийн дурсгалыг хуурамчаар үйлдсэн гэсэн нотолгоог шууд болон шууд бусаар шинэ он дараалал гэхээсээ илүү уламжлалт байдлаар харуулж байна. Гэхдээ энэ мэдэгдэл нь 16-18-р зууны хүмүүсийн бодит чадвартай нийцэхгүй байгаа тул худал юм. (дээрээс харна уу) (мөн ATF хүртэл энэ бүх хуурамч байдлыг 19-20-р зуунд хийсэн гэж таамаглаж зүрхлэхгүй байна). Үүнээс үзэхэд шинэ он дараалал буруу байна. (Мөн тодорхой асуудлын хувьд, Фукидидийн ATF-д өгсөн нотлох баримтыг Хоффманы таамагласан шалтгаанаар эсвэл ийм тохиолдолд үндсэн боломжтой хэд хэдэн шалтгаанаар тайлбарлах нь буруу байна гэсэн үг.)

Тэгэхээр "шинэ сургаал"-ын математикийн хувиршгүй байдал нь зохиомол юм. Энэхүү сургаалын хүмүүнлэгийн бүрэлдэхүүн хэсгийн хувьд түүний түвшин хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд хүлээн зөвшөөрөгдсөн бүх хэм хэмжээнээс доогуур байна».

Зөвшөөрч байна. Үүний зэрэгцээ он цагийн дараалалд өөрчлөлт орсон гэсэн санаа нь огт утгагүй зүйл биш юм. А.Т. Фоменко үүнийг шаардлагатай бүрэн гүйцэд, гүн гүнзгий нотолж чадаагүй тул түүний дайралтыг одоо байгаа түүх, хэл шинжлэлийн шинжлэх ухаан амжилттай няцаав. Гэсэн хэдий ч түүний иш татсан хэд хэдэн заалтууд нь огтхон ч утгагүй зүйл биш боловч хамгийн бага анхаарал татсан заалтууд юм. Математикт хүлээн зөвшөөрөгдсөн нэлээд том таамаглалын талбарт бүх насаараа ажилласан хүн түүх, филологийн мэдлэгт байдаг нарийн цоорхойд багтах боломжгүй байсан бололтой.

Хэлэлцүүлэг.

Мэдээжийн хэрэг маш анхны бөгөөд ер бусын хоёр эрдэмтний хоорондох маргаан үргэлж олон нийтийн сонирхлыг татдаг. Энэ тохиолдолд зохиогчдын нэг, тухайлбал A.T. Фоменко он тоолол нь цаг хугацааны хувьд хэд хэдэн өөрчлөлттэй байдаг, өөрөөр хэлбэл түүхийн туршид нотлох баримтын хувьд нэг төрлийн бус байдаг гэсэн үзэл бодлыг илэрхийлдэг бол өөр нэг судлаач, тухайлбал А. Зализняк, одоо байгаа үзэл бодлыг хамгаалахыг оролдож байна. Албан тушаал тус бүр нь эргэлзээгүй хэд хэдэн эмзэг заалттай байдаг. А.Т. Фоменко А.Зализнякыг худлаа ярьж байна гэж баталж, хариуд нь А.А.Зализняк өрсөлдөгчөө “мэдлэггүй сонирхогч” гэж нэрлэжээ. Хоёулаа ийм бүдүүлэг үгсийг туйлын халуунд хэлсэн гэдэгт би итгэдэг.

Хоёр өрсөлдөгч хоёулаа шинийг санаачлагч байгаа нь сонин. Мөн парадокс нь А.А. Зализняк Оросын хоёр бүс нутаг оршин тогтнож байсан түүхэн хугацаанд орос хэлний аялгууны ялгааг олж илрүүлсэн бөгөөд энэ хугацаанд Скалигерийн он цагийн дарааллаар хэл шинжлэлийн ялгаа гарахгүй байв. Гэхдээ түүнд өөр он дараалал байхгүй, үүнээс гадна тэр үүнийг үндсэндээ зөвшөөрдөггүй.

Парадокс A.T. Фоменко бол өөр өөр эрин үеийн хүмүүсийг зоригтойгоор тодорхойлдог газарзүйн бүс нутаг, Исландыг Орос болгож, Александр Невский - Бат хаан. Нэг талаараа ижил төстэй хүмүүс, бүс нутаг бусад бүх талаараа эрс ялгаатай байж болно. Математикч энд уламжлалт түүх зүйд одоохондоо огт хэрэггүй, хийсвэрлэлийн тийм түвшинд ч хүрэхгүй байгаа типологи-түүхийн математикийн тооцоог бүтээгчийн үүрэг гүйцэтгэдэг. Өөрөөр хэлбэл, тэрээр түүхийн шинжлэх ухаанд харь хэвээр байгаа математикийн тодорхой аргыг нэвтрүүлж байна. Хэдэн арван жил хэний ч өмнө өнгөрөх ёстой шинэ аргашинжлэх ухааны нэг эсвэл өөр салбарт үндэслэсэн. Гэвч тэрээр энэ хийсвэрлэл дээр ерөнхийдөө МЭ 10-р зуунаас хэтрээгүй, харин 10-16-р зууны үеийг хамарсан шинэ түүх судлалыг бүтээдэг. маш бүдэг бадаг харуулж байна. Тиймээс тэрээр хуучин он дарааллыг хаяхыг санал болгож байгаа бөгөөд энэ нь алдаа дутагдалгүй байж магадгүй ч одоогийн түүх судлал нэлээд сэтгэл хангалуун байгаа бөгөөд үүний хариуд тэрээр маш богино сегментийг санал болгож байгаа бөгөөд үүнээс гадна давхардсан хүмүүс, үйл явдал, бүс нутгуудаар дүүрэн байдаг. . Түүний хувьд хаана, хэн анхны загвар байсан, хэн, хэзээ түүний хийсвэр тусгал байсан нь үргэлж тодорхой байдаггүй. Нэг үгээр хэлбэл, одоо байгаа он тооллын цоорхойг нөхөж, үнэхээр батлагдсан, байхгүй хэд хэдэн захирагчийг хаяхын оронд аль хэдийн тохиролцсон, туршсан он цагийн загварыг ямар нэгэн хагас боловсруулсан бүтээгдэхүүнээр солихыг санал болгож байна.

Нэг ч шинжлэх ухаан орон зай, цаг хугацааны хувьд ямар ч байсан түүний хүрээ нурахыг тэвчихгүй нь ойлгомжтой. Тэгээд энд газарзүйн холбоо, түүхтэй холбоотой аль аль нь нурах бололтой.

Алдаа, үл нийцэх байдлыг харуулах нь хангалтгүй - тэдгээрийг тайлбарлах шаардлагатай хэвээр байгаа бөгөөд өмнөх хүмүүсийг юу бүтээсэнийг мэдэхгүй бүрэн энгийн хүмүүс гэж үзэх ёсгүй. Тиймээс А.Т-ын байр суурь. Фоменко шинжлэх ухааны ёс зүйн үүднээс бас эмзэг байдаг.

Уламжлалт Скалигерийн он дараалалд бүх зүйл жигд байдаггүй, гэхдээ миний өмнөх хүмүүсийн мэдлэг, оюун ухаан дутмаг байснаас огтхон ч биш гэдгийг би харуулж байна. Энэ бол Сэргэн мандалтын үеийн улс төрийн захиалга байсан бөгөөд тэр үеийн эрдэмтэд үүнийг гайхалтай даван туулж байв. Гэсэн хэдий ч Христийн дагуу он цагийн дарааллаас гадна Ярын дагуу ижил төгс он цагийн дараалал байсан. Энэ нь Христийн шашныг дэлгэрүүлэхэд зарим сүнслэг саад тотгорыг бий болгож, улмаар арилсан. Гэвч хэд хэдэн олдвор дээр бүрэн хадгалагдаагүй байгаа нь тодорхой болсон. Тиймээс би судалгааныхаа зорилгын хувьд Яар дагуух янз бүрийн он цагийг тайлбарлаж, эвлэрүүлэх зорилт тавьсан. Одоогоор энд бүх зүйл болохгүй байна, гэхдээ би уламжлалт он дарааллаас татгалзахыг огтхон ч уриалаагүй бөгөөд би чадах чинээгээрээ Ярын бүх огноог МЭ-ийн дагуу он сар өдөр болгон хувиргахыг хичээдэг. Нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн он дарааллыг орхихын тулд биш, харин тодорхой шалтгааны улмаас буруу эсвэл буруу тодорхойлсон огноог тодорхойлохын тулд илүү их судалгаа хийх шаардлагатай байгааг би маш сайн харж байна. Барилга барихаас устгах нь үргэлж амархан байдаг. Энэ хооронд би шинэ он дараалал үүсгэх шиг тийм ч том биш ажлуудыг хийж байна. Сэргэн мандалтын үед олон мянган жил хойшлогдсон Ром, Грек, Египетийг зүгээр л зохих газарт нь буцаан авахад надад хангалттай байх болно. Гэхдээ энэ нь гол зүйл биш: би Арктороос Руяна хүртэлх Хаврын Оросын түүхийг бүх өгсөлт, уналттай хамт судлахыг хүсч байна. Энэ бол нэлээд шинжлэх ухаанч юм.

Дүгнэлт.

Би А.А. Зализняк бол A.T-ийн бүрэн зохистой өрсөлдөгч юм. Фоменко, тиймээс ууртай Сердитыч тэр тухайгаа өргөсөн тэнэг, шарлатан, хайхрамжгүй байдал- шүүмжлэлийг эсэргүүцэх хэрэггүй.

Уран зохиол.

1. Зализняк А.А.. A.T-ийн хэлснээр хэл шинжлэл. Фоменко // Оросын түүхийн нийгэмлэгийн "Антифоменко" цуглуулга. 3-р боть. - М.: "Оросын соёлын хэл", 2000 он
2. Фоменко А.Т.. Дундад зууны үеийн Трояны дайн. Бидний судалгаанд өгсөн хариултын дүн шинжилгээ / A.T. Фоменко. - М .: Astrel: AST, 2007. - 383 х.
3. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Орос, Англи, Ромын эртний түүхийн шинэ он дараалал, үзэл баримтлал. Статистик. Таамаглал. - Москва, Москвагийн Улсын Их Сургууль, Москвагийн Улсын Их Сургуулийн Их Сургуулийн өмнөх боловсролын Боловсрол, шинжлэх ухааны төвийн хэвлэлийн газар, 1995-1996 он.
4. Фоменко А.Т. Өгүүллийн бичвэрт статистик дүн шинжилгээ хийх арга, он цагийн дараалалд хэрэглэх арга. (Хараат бичвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, он сар өдөр, статистикийн эртний он дараалал, эртний одон орны мэдээний статистик). Москва: Москвагийн Улсын их сургуулийн хэвлэлийн газар, 1990 он.
5. Зализняк А.А. A.T-ийн дагуу маргааны зарчмууд. Фоменко. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Андрей Анатольевич Зализняк болон Moomintroll сургуульд баярлалаа
лекцийн хуулбарыг өгсөн.

Зохиогчийн Тухай

Андрей Анатольевич Зализняк- Оросын нэрт хэл судлаач, орос хэлний дүрмийн болон түүх, өргөлт судлал, орос хэлний хамгийн эртний дурсгалуудыг судлах чиглэлээр мэргэшсэн мэргэжилтэн. Тэрээр дараахь шинжлэх ухааны томоохон ололт амжилтыг хариуцаж байна: Оросын хэллэгийн албан ёсны загвар, дүрмийн ангилал, морфологийн парадигмын үндсэн онолыг бий болгох; эртний дурсгалт газруудыг сайтар судалсны үндсэн дээр синхрон болон түүхэн талаас нь оросын өргөлт судлалын онолыг бий болгох; хусны холтос дээрх Новгородын үсгийн хэлний дүрэм, үгсийн санг иж бүрэн сэргээн засварлах, эдгээр текстийн корпусын хэл шинжлэлийн дүн шинжилгээ; "Игорийн кампанит ажлын тухай үлгэр" -ийн үнэн зөвийг хэл шинжлэлийн хатуу нотолгоо. 2007 онд ОХУ-ын Төрийн шагнал, Александр Солженицын нэрэмжит шагналын эзэн (2007).

Хэл шинжлэл, тэр дундаа түүхэн хэл шинжлэлийг харамсалтай нь сургуульд заадаггүй. Энэ чиглэлээр сургуулийн сургалт нь тодорхой дүрмийн талаархи мэдлэгээс хамаардаг төрөлх хэлболон гадаад хэлний элементүүд. Та энэ бүхнийг сайн эсвэл муу сурч чадах эсэх нь хувь хүний ​​нөхцөл байдлаас хамаарна. Гэхдээ орчин үеийн орос, орчин үеийн англи хэл дээр хэлний түүх гэж юу болох, хаанаас гаралтай, хэрхэн хөгжсөн тухай бараг хэзээ ч ярьдаггүй. Энэ хооронд хүмүүс юу сонирхож, ямар асуулт асууж байгааг энгийн ажиглалтаар харахад олон хүмүүс, тэр байтугай ихэнх нь хэлээр ямар нэгэн зүйл хаанаас гаралтай болохыг сонирхож байгааг харуулж байна.

Жишээлбэл, хүмүүс ихэвчлэн "Миний нэр хаанаас ирсэн бэ?" Гэж асуудаг. Эсвэл зүгээр л энэ эсвэл тэр үг хаанаас ирсэн бэ. Энэ талаар ихэвчлэн маргаан гардаг. Өөр нэг байнга асуудаг асуулт: "Аль хэл нь хамгийн эртний вэ? Орос хэл бол хамгийн эртний хэл гэж үнэн үү? Би хаа нэгтээ орос хэл бусад бүх хэлээс илүү эртний гэж уншсан (эсвэл сонссон), энэ үнэн үү, үгүй ​​юу?" Олон хүнд ийм асуулт байна. Энэ бүхэн тус сургуульд хэрхэн яаж хийх талаар хамгийн анхан шатны мэдээлэл байхгүй байгаатай холбоотой юм орчин үеийн шинжлэх ухаанХарамсалтай нь эдгээр асуултуудад ихэвчлэн хариулдаггүй.

Тиймээс би таны жишээг ашиглан энэ байдлыг бага зэрэг сайжруулахыг хичээх болно, танд ийм дутагдал гарахын тулд танд нэг зүйл хэлье. сургуулийн боловсрол- маш бага хэмжээгээр, мэдээжийн хэрэг - үүнийг нөхөхийн тулд.

Эхлээд аль хэл нь хамгийн эртнийх вэ гэсэн асуултанд анхаарлаа хандуулъя. Энэ тухай надаас олон удаа шууд асууж, бусад хүмүүсээс энэ тухай ярихыг олон удаа сонссон. Одоо та энэ тухай уншиж болно. Эдгээр сэдвээр маш их зүйл ярьж, бичсэн байдаг. Хэвлэл, ном, сэтгүүлийн тоо 15 жилийн өмнөхтэй харьцуулахад хэд дахин нэмэгдсэн. Та янз бүрийн зүйлийг уншиж болно, тухайлбал үгсийн тухай, тэдгээрт юу тохиолддог, хэлний тухай, аль нь эртний, аль нь биш. Харамсалтай нь, эдгээр зохиолуудын ихэнх нь зохиолчдын хувийн уран зөгнөлийг илэрхийлдэг бөгөөд хэл шинжлэлийн шинжлэх ухаантай ямар ч холбоогүй гэдгийг би илэн далангүй хэлэх ёстой - харамсалтай нь! Түүгээр ч зогсохгүй эдгээр хямдхан эссэг нь олны танил болж байгаа бөгөөд энэ асуудлыг маш хялбар байдлаар дүрсэлдэг: Би бага зэрэг бодсоны эцэст ямар нэгэн зүйлийг гүнзгий судлах шаардлагагүй гэж тааварлав. Олон хүмүүс үүнд дуртай байдаг. Заримдаа та үүнийг зурагтаар хардаг - би өөрөө хэл шинжлэлийн шинжлэх ухааны үүднээс ийм утгагүй зүйлийг үнэхээр нухацтай авч үзсэн мэт танилцуулж байхад саяхан ийм хэд хэдэн хуралдааныг үзсэн.

Шалтгаан нь мэдээжийн хэрэг хэвээрээ л байна. Хэрэв эдгээр зохиолч, сонсогчид энэ бүхний талаар ядаж сургуульд сурч мэдсэн бол ийм хоосон шинэ бүтээлийн нэлээд хэсэг нь байхгүй байх байсан.

Тэгэхээр, сонгодог асуулт: аль хэл нь хамгийн эртний вэ? Энэ асуудлыг хэлэлцэхэд бэлэн байгаа хүмүүс үнэндээ энэ талаар гүнзгийрүүлэн бодох юм бол утгагүй гэдгийг ойлгохгүй байна. Нэг хэл нь эртний, нөгөө хэл нь эртний биш гэдэг нь юу гэсэн үг вэ?

За яахав, мэдээжийн хэрэг, хамгийн түрүүнд үгийн боломжийн хэрэглээ байгааг хэлэх ёстой эртний хэлТэгээд эртний хүмүүс. Скифчүүд эртний ард түмэн, скиф хэл бол эртний хэл гэж бодъё. Энэ нь юу гэсэн үг вэ? Харгалзах ард түмэн, тэдний хэл нь эрт дээр үед олон зууны өмнө байсан боловч одоо нэг нь ч, нөгөө нь ч байхгүй, ард түмэн ч, хэл ч байхгүй. Энэ үгийн хэрэглээ эртний хэлойлгомжтой, үндэслэлтэй. Гэхдээ ихэвчлэн ойролцоогоор орчин үеийн хэлтэд үүнийг эртний гэж хэлдэг. Энд орос хэл - эртний юм уу үгүй ​​юу, армян хэл - эртний юм уу үгүй ​​юу? Мөн энэ нь аль хэдийн утгагүй зүйл юм.

Яагаад утгагүй юм бэ? Зүгээр л бодоод үзье л дээ. Үе үеийн хүмүүс хэн ч байсан өөрийн гэсэн эцэг эхтэй байдаг. Тэгэхээр? Ямар ч үед та бодож байна Дэлхийн түүх, одоо амьдарч байгаа ямар ч хүмүүс өмнөх үеийнхэнтэй. Гэх мэтээр хүн бий болох хүртэл - хэрэв та хүсвэл Адам хүртэл. Тэгээд энэ бүх үеийнхэн ярьсан. Хүн ер нь бол ярьдаг амьтан гэдгээрээ бусад амьд ертөнцөөс ялгардаг тул хүн үүсэх, хэл үүсэх нь ойролцоогоор зэрэгцээ үйл явц юм. Тиймээс хүн оршин тогтнож эхэлснээс хойш хүний ​​яриа, зарим хэлүүд ч оршин тогтнож ирсэн. Бидний аль ч үеийнх нь, одоогийнх нь ч бай, хорин зууны тэртээ ч байсан эцэг эхийнхээ хэлээр ярьдаг. Жижиг ялгаагаар. Таны мэдэж байгаагаар хүүхдүүд хэл ярианы хувьд бага зэрэг ялгаатай байдаг, гэхдээ маш өчүүхэн байдлаар - тэд зарим үгийг өөрөөр ашигладаг, зарим дууг эцэг эхийнхээс арай өөрөөр дууддаг - гэхдээ энэ бүхэн ач холбогдолгүй бөгөөд бараг анзаарагддаггүй. Хэлний бүтцийн өөрчлөлт нь нэг үеэс нөгөөд шилжих явцад үүссэн тийм агшин зуурын бөгөөд гүнзгий өөрчлөлтүүд байдаггүй. шинэ хэл, өөрөөр хэлбэл эцэг эх, хүүхдүүдийн хоорондын харилцан ойлголцлын боломж алдагдах болно (хүүхдийн шинэ үгэнд сэтгэл хангалуун бус байх нь мэдээжийн хэрэг өчүүхэн зүйл юм). Олон үеийн туршид жижиг өөрчлөлтүүд хуримтлагдаж, алс холын өвөг дээдсийн хэл ойлгомжгүй болдог нь үнэн боловч нэгэн зэрэг амьдарч буй үеийнхний хувьд энэ үйл явц нь үл анзаарагддаг, хэл нь үргэлж ижил байдаг.

Гэсэн хэдий ч янз бүрийн ард түмний түүхэнд тодорхой нутаг дэвсгэрт нэг хэлийг нөгөө хэлээр сольсон тохиолдол бий. Үүнд дор хаяж хоёр, гурван үе, заримдаа түүнээс ч их хугацаа шаардагдана. Заримдаа хэдэн зуун жил шаардагддаг. Түүхэнд аль нэг улсыг харийнханд эзлэн эх хэл, харийнхны хэл гэсэн хоёр хэлтэй нөхцөл байдал үүсч байсан алдартай тохиолдол бий. Хэлний тэмцэл байсан бөгөөд дараа нь бүгд нэг хэл рүү шилжсэн нь тодорхой болов. Заавал ялагчдын хэлээр биш. Ялагчдын хэл рүү шилжсэн жишээ бий, харин ч эсрэгээрээ ялагчид эзэлсэн улсынхаа хэлийг хэрэглэж байсан жишээ бий. Аль алиных нь жишээ цөөнгүй бий. Гэхдээ ямар ч байсан нэг хэлээс нөгөө хэл рүү ийм шилжилт хийсэн ч хоёр, гурав, дөрвөн үеийн дараа үрийн хүүхдүүд өвөг эцгийн үеийнхээс өөр хэлээр ярьдаг болсон гэсэн үг.

Гэхдээ энэ шинэ секундхэл огтоос үүссэнгүй. Энэ нь харьяалагддаг хүмүүсийн дунд төгс оршин тогтнож байсан. Тиймээс шинэ хэл гарч ирээгүй. Гэхдээ хуучин хэлээ алдах тохиолдол гардаг. Энэ байж болох юм. Ийм зөрчилдөөнд хэл амаа алдах явдал түүхийн туршид олон газар олон удаа тохиолдож байсан. Энэ шалтгааны улмаас олон хэл оршин тогтнохоо больсон. Жишээлбэл, ийм хэрцгий байлдан дагуулагчид ирж, бүгдийг нь устгасан гэж та үнэхээр бүдүүлэг хэргийг төсөөлж болно. нутгийн оршин суугчид. Тэгвэл хэл нь ч мөхсөн нь тодорхой. Гэвч байлдан дагуулагчид тэднийг устгадаггүй, зөвхөн эрхшээлдээ оруулдаг байсан ч ялан дийлж буй хүмүүсийн хэл рүү аажмаар шилжиж, өөрсдийнхөө хэлийг мартах магадлалтай. Ийм мартагдсан хэлүүд, бидний баттай мэдэж байгаа оршин тогтнол нь маш том тоо юм. Мөн бидний юу ч мэдэхгүй, дурсамж үлдээгүй олон зүйл бий. Гэхдээ тэдний хувь заяа мэдээжийн хэрэг яг ийм байсан.

Тэр үед олон хэл хаанаас ирсэн бэ? Хариулт: Ямар ч тохиолдолд ямар нэгэн хэл гэнэт оргүй оргүй зүйлээс үүссэнээс биш, харин дандаа зарим нэг хуучин хэл салбарласаны үр дүнд үүсдэг. Ихэнхдээ энэ нь тухайн улсын оршин суугчид хуваагдсаны үр дүнд тохиолддог: зарим нь шинэ газар нүүж, аажмаар хүмүүсийн хоёр тал хоорондын холбоо суларч, заримдаа бүрмөсөн алдагддаг. Мэдээжийн хэрэг, эхэндээ тэд нэг хэлээр ярьдаг боловч олон зууны туршид эдгээр хагас бүр өөр өөрийн хэлний өөрчлөлтийг хуримтлуулж, аажмаар бие биенээ ойлгохоо больсон. Тэгээд эдгээр нь аль хэдийн хоёр өөр хэл юм. Энэ бол дэлхий дээр олон хэл байгаагийн гол шалтгаан юм.

Би яагаад энэ бүгдийг хэлээд байгаа юм бэ? Үзэл баримтлал хүртэл эртний хэл, эртний хэл бишЗөвхөн тэр үед л хэлүүд хэзээ нэгэн цагт үүссэн бол, жишээ нь армян хэл ийм ийм зуунд үүссэн гэж хэлж болох юм бол энэ нь утга учиртай байх болно, гэхдээ үүнээс өмнө энэ нь байгаагүй. Гэхдээ энэ бол утгагүй зүйл. Бидний харж байгаагаар ямар ч хэл нэг шөнийн дотор үүсдэггүй. Тиймээс одоо байгаа бүх хэл нь яг ижил насны хэл юм. Тэд хязгааргүй гүн гүнзгий өвөг дээдэс рүү, магадгүй хэд хэдэн өвөг дээдэс рүүгээ буцаж очдог, гэхдээ ямар ч тохиолдолд хүний ​​амьдралын хамгийн гүн гүнзгий байдаг. Чухамдаа энэ нь "Ямар хэл дээр вэ?" Гэсэн асуултын хариулт юм. утгагүй.

Хүмүүс яагаад энэ сэдвээр маргалдахад бэлэн байгаа юм бэ, гэхдээ энэ нь утгагүй зүйл гэдгийг бид харж байгаа юм шиг тэд ямар нэг утга учиртай зүйл ярьж байгаа юм шиг санагдаж байна вэ? Яагаад гэдгийг эндээс харж болно. Бодит байдал дээр жинхэнэ ялгаа нь аль хэл нь удаан, аль нь бага байх нь биш юм - тийм ялгаа байхгүй. Дундаж наслалтад ялгаа бий юу? нэрсхэлүүд. Гайхалтай нь: чухал зүйл бол хэл нь өөрөө биш, мянга мянган үг, дүрэм болон бусад зүйлсээс бүрдсэн асар том зүйл биш, харин зөвхөн нэг жижиг элемент болох энэ хэлний нэр юм.

Тиймээс бид олон зуун жилийн өмнө одоогийнхтой ижил нэртэй байсан нь мэдэгдэж байсан хэлүүдийг эртний гэж нэрлэдэг бөгөөд эртний хэл гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Энэ баримт нь бидэнд сэтгэлзүйн хувьд сэтгэгдэл төрүүлдэг бөгөөд бид: эртний хэл. гэж хэлье Перс хэл: үг Парса- Перс хэлний нэр нь 6-р зуунд аль хэдийн батлагдсан. МЭӨ д. (яг ийм байдлаар: Парса). Энэ нь Перс хэлийг ядаж бидний бодлоор эртний хэл гэж хэлэхэд хангалттай. Энэ нь олон зууны туршид нэрээ өөрчлөөгүй гэсэн үг юм. Гадны гэмээр энэ зүйл нь үнэндээ залуу, хөгшин хэл гэж байдаг гэсэн санааны үндэс юм. Хэлний мөн чанарын хувьд энэ нь мэдээжийн хэрэг бага утгатай боловч холбогдох хүмүүсийн хувьд энэ нь тийм юм их ач холбогдол. Тиймээс хэлний нэрсийн талаар ямар нэг зүйлийг ойлгох нь үнэхээр үнэ цэнэтэй юм.

Ялангуяа манай нийгэмд үг хэллэгтэй холбоотой маргаан их байдаг Орос хэл. Энэ талаар Бурхан мэдэхийг уншиж болно. Жишээлбэл, далан мянган жилийн өмнө оросууд юу хийж байсан тухай зарим зохиолууд. Энэ бол бүрэн утгагүй явдал юм. Мэдээжийн хэрэг, нэг талаас, далан мянган жилийн өмнө бид бүгдийн бие махбодийн өвөг дээдэс энд байсан. Бидний хэн нь ч эцэг эхээсээ төрсөнгүй. Тэгээд бүх далан мянган жил. Гэвч нөгөө талаар эдгээр өвөг дээдсийн ярьж байсан хэл нь хожим орос хэл болсон хэлний эртний үндэс нь шууд шугам байсан ч бусад тав, зуу, хоёр зуун хэлтэй адил орос хэл байсан. хэлүүд. Ийм нэр байх боломжгүй нь туйлын тодорхой юм.

Нэрийн тухайд гэвэл тэдгээр нь өөр өөр хэлбэрээр нийлдэг гэдгийг мэдэх нь ашигтай. Хэл, улс, ард түмний нэр юу вэ? Эдгээр нь гурван өөр зүйл боловч мэдээжийн хэрэг маш нягт холбоотой.

Түүхэнд бид хэлийг ерөнхийдөө өөр ард түмэнд хамаарах нэр томьёо гэж нэрлэх тохиолдол олонтаа тааралддаг. Жишээлбэл, Франц. Орос хэлээр - Франц, Франц - Франц, Латинаар тус тус Франциаулсын нэрээр. Бидний хувьд энэ үг нь эртний Ромчуудаас гаралтай, одоогийн Францын нутаг дэвсгэрийг эзэлдэг, мэдээжийн хэрэг энэ Романескийн ертөнцөд харьяалагддаг Романескийн тодорхой хүмүүстэй холбоотой байдаг. Үүний зэрэгцээ, нэр нь өөрөө Романеск биш юм. Энэ бол Германы франкуудын овгийн нэр юм. Тэдний анхны суурьшлын төв нь та бүхний сайн мэдэх баруун Германы Франкфурт хот байрладаг газар байв. Нэлээд хожуу буюу 5-6-р зуунд тэд одоогийн Францын нутаг дэвсгэрийг эзлэн авчээ. Франкуудаас Францын хамгийн эртний хаадын угсаа гарав. Хожим нь улс орон, ард түмэн, тэнд ярьж буй хэлэнд дэлгэрсэн нэр нь байлдан дагуулагчдаас үүссэн тохиолдолд яг ийм байдаг. Тэгээд байлдан дагуулагчид өөрсдөө хэлээ алдсан. Энэ бол миний ярьж байсан тохиолдлуудын нэг юм. Тухайн үеийн Галлийн нутаг дэвсгэрт довтолж байсан франкууд байлдан дагуулагдсан иргэдийнхээ дунд хэл шинжлэлийн үүднээс маш хурдан уусч, өнөөгийн франц хэлний өвөг болох латин хэлнээс гаралтай хэлийг авчээ. Гэсэн хэдий ч тэд нэрээ өгсөн. Өмнө нь тухайн нутаг дэвсгэртэй холбоотой нэргүй байсан хэл нь түүнийг байлдан дагуулагчдаас хүлээн авсан.

Энэ бол зөвхөн нэг жишээ, гэхдээ тэдгээр нь нэлээд олон байдаг. Өөр нэг жишээ энд байна. Прусс бол Герман улсын нэг хэсэг, Германы ердийн газар нутаг юм; Прусс нь уламжлалт ёсоор Германы сүнсний хамгийн цэвэр биелэл гэж үздэг. Тиймээс: энэ улсад анх суурьшиж байсан Пруссчууд Германчууд огт биш юм. Энэ бол Литвачуудтай холбоотой Балтийн овог бөгөөд одоо юу ч үлдээгүй. Үнэн, тэд алагдсангүй, баригдсаны дараа тэд аажмаар шилжсэн Герман. Гэвч нэр нь тэднийх хэвээр үлджээ. Тиймээс Прусс улс түүхэндээ Германы нутаг биш юм.

Бидний хамгийн их сонирхдог орос хэлний нэр нь ижил төстэй түүхтэй байсан ч энэ нь маргааны сэдэв юм. Уг нь үг ОросЭнэ нь бидний өвөг дээдэс болох славянчуудын нэр биш, харин 1-р мянганы төгсгөлд - 9, 10, 11-р зууны үед Орост ирсэн Варангчуудын нэр байв. Варангийн отрядууд нь тухайн үеийн славянчуудын нийгмийн дээд давхаргыг бүрдүүлдэг байсан бөгөөд Франц дахь франкуудтай ижил зүйл тэдэнд тохиолдсон юм. Тэд орос хэлийг маш хурдан сурсан. Оросыг захирч байсан Варангийн ноёд хоёр, гуравдугаар үед аль хэдийн орос хэлээр ярьдаг байв. Орос хэлэнд Варанг хэлнээс маш цөөхөн үлдсэн, тэр ч байтугай орос хэл дээр маш цөөхөн зээлсэн байдаг. Гэхдээ нэр нь хэвээр байна. Эхэндээ ОросЭнэ бол Варангийн багууд, дараа нь Киев мужид байгуулсан муж, дараа нь эргэн тойрон дахь улс, дараа нь бүх харьяа газар нутгууд гэж нэрлэгддэг байв. Удаан хугацааны туршид Орос, Украин, Беларусийн нутаг дэвсгэрийн одоогийн Европын хэсгийн оршин суугчид Оросыг тус улсын зөвхөн өчүүхэн хэсэг буюу Украины одоогийн Киев, Чернигов, Переяслав мужуудын нутаг дэвсгэр гэж үзэж, дуудаж байсныг анхаарна уу. Үлдсэн нутаг дэвсгэрийг Оросынх гэж хараахан хүлээж аваагүй байна. Тиймээс, 12-р зуунд Новгородод олдсон хус холтос үсгээр. Новгородчуудын нэг нөгөөдөө: "Би Орос руу явсан" гэж бичжээ. Энэ нь тэр Новгородоос Киев, Чернигов эсвэл Переяславль руу аялсан гэсэн үг юм. 13-р зууны Новгородын шастирт. Новгородын хамба ийм ийм Орост очоод жилийн дараа буцаж ирсэн гэдэг. Новгородчууд 14-р зуунаас өмнө өөрсдийгөө Оросууд гэж нэрлэж эхлэв. Мөн энэ бол олон янзын улс орны хувьд ердийн жишээ юм.

Одоо бидэнд бүхэл бүтэн ард түмнийг хэлж байгаа мэт санагдаж байгаа нэрс: бүх францчууд, бүх оросууд, бүх арабууд гэх мэт - бараг үргэлж, хэрэв бид эртний үеийг судалж, сайтар судалбал маш жижиг хэсгийн нэрс болж хувирдаг. тэднээс. Энэ нь маш байгалийн юм. Хэл, ард түмний эртний тухай маргаанд оролцогчид мянган жилийн өмнө Герман, Франц эсвэл Оросын ард түмэн одоогийнхтой ижил төрлийн нэгдмэл байдлыг төлөөлдөг байсан гэсэн хуурмаг ойлголтод автдаг. Хүмүүс тийм ч олон байгаагүйг эс тооцвол; гэхдээ энэ нь бүгд нэг үндэстэн, нэг ард түмнийх гэдгийг ойлгосон хүмүүсийн тодорхой цуглуулга байсан. Энэ бол гүн буруу ойлголт гэдгийг түүх харуулж байна. Ард түмэн гэж юу болох тухай өнөөгийн санаа бол хожуу хөгжил бөгөөд ихэнх тохиолдолд эртний үед бид огт өөр санаа олж авдаг. Хүмүүс илүү жижиг бүлгүүдэд амьдардаг байв. Тэд өөрсдийн гэсэн овог аймагтай байсан бөгөөд үүнд ямар нэгэн нэр байсан байж магадгүй юм. Түүнээс гадна, энэ нэр нь ихэвчлэн угсаатны бус байсан Франц хүмүүс, Арабуудгэх мэт. Тэднийг ингэж нэрлэдэг байсан: тэдний. Эсвэл: Хүмүүс. "Танай овгийн нэр хэн бэ" гэсэн асуултын хариулт нь дүрмээр бол шууд утгаараа гэсэн утгатай үг байв. манай хүмүүс, Зүгээр л ХүмүүсЭсвэл үүнтэй төстэй зүйл.

Одоогийн олон улсын нэрс энэ санаанаас буцаж ирдэг. Европт ч гэсэн дор хаяж хоёр газар байдаг, нэг томоохон улс, нэг бүс нутаг, нэр нь эхэлдэг түүний, sve- "миний". Энэ бол Швед, түүний эртний оршин суугчдыг нэрлэдэг байв хараал, анхандаа - "манай хүмүүс". Швабчуудын нэр нь яг ижил гарал үүсэлтэй ( свеби), ижилхэн sve- "Өөрийнх нь", өөрийн гэсэн хуучин Энэтхэг-Европ нэр. Ижил утгатай нэрс (мэдээжийн хэрэг, өөрийн гэсэн авиатай) дэлхийн янз бүрийн газар байдаг. Заримдаа "жинхэнэ хүмүүс" гэх мэт илүү төвөгтэй нэр байж болно. Алс холын олон хэлний нэрийг эх хэлнээс нь орчуулбал ижил төстэй зүйл болж хувирна. Энэ төрлийн нэрийг үндэстэн, үндэстэн гэж ойлгодоггүй байв. Эдгээр нь эргэн тойрныхоо бусад ертөнцөөс ялгаатай нь зүгээр л "хүмүүс" байсан. Ихэнхдээ угсаатны бүлгүүдэд өөр нэр байдаггүй байв. Ихэнхдээ ижил төстэй хэл, аялгуугаар ярьдаг өөр өөр овгуудын ерөнхий нэр байдаггүй байв.

Улс үндэстний нэр энэ ард түмний ярьж байсан хэлээр биш, хөрш зэргэлдээх нутагтаа бий болсон явдалтай бид олон тааралддаг. Хөршүүд нь танихгүй хүмүүсийг ямар нэгэн байдлаар танихыг хүсдэг нь зүйн хэрэг. Ихэнхдээ тийм ч таатай үг байдаггүй. Жишээлбэл, герман үндэстнийг оросоор юу гэж нэрлэдэгийг та сайн мэднэ. Тэднийг дууддаг Германчууд. Энэ бол хэлгүй, "дүлий хүмүүс" гэсэн утгатай орос үг юм. Ийм тохиолдолд тэд ихэвчлэн ямар гадаад хүн болохыг ялгадаггүй гэдгийг анхаарна уу. Магадгүй тэд бие биенээсээ ялгаатай байх. Энэ нь огт ач холбогдолгүй тул эрт дээр үед зөвхөн Германаас ирсэн хүмүүсийг Германчууд гэж нэрлэдэггүй байв. Шведүүд, Даничууд, Норвегичууд - Оросын эртний дурсгалт газруудад бүгд Германчууд гэж яг адилхан нэрлэгдсэн байдаг. Мөн ийм нэрс нэлээд олон байдаг. Заримдаа тэд сөрөг утгатай байдаггүй, зүгээр л нэрс байдаг.

Ихэнхдээ бидний мэддэг нэр хүмүүс өөрсдийгөө хэрхэн дууддагтай огт нийцдэггүй. Би мэдэхгүй байна, чи Финчүүд өөрсдийгөө юу гэж нэрлэдэгийг мэдэх үү?

– Суоми.

- Өө, тийм ээ, чи мэднэ! Гайхалтай. Нийтлэг зүйл байхгүй, тийм үү? Юу Финчүүд- энэ нь Финлянд үг биш, Финлянд хэлэнд фонем байхгүй нь аль хэдийн тодорхой болсон. е. Гайхамшигтай үзэгдэл: тэд өөрсдөө хэлэх чадваргүй үгээр дуудагддаг! Тэдний нэр суоми.

За яахав, хэрэв та ийм боловсролтой бол Арменчууд өөрсдийгөө юу гэж нэрлэдэгийг мэдэх болов уу?

- Хай.

- Хай Хаястан- Армен. Маш сайн, танд мэдлэг байна. Дэлхийн бусад улсууд тэднийг армянчууд гэж нэрлэдэг. арменчууд, армянчуудгэх мэт.

Үг ГерманчуудГерманы ард түмэнд огт өөр. За, одоо мэдээж тэд үүнийг мэддэг, гэхдээ эрт дээр үед Ромчууд тэднийг ингэж нэрлэдэг байсан. Германнь Ромын эзэнт гүрний хойд хөрш улсын латин нэр юм. Гэхдээ тэд өөрсдийгөө бүгдийг нь нэгтгэсэн, юу ч дуудсангүй. Тэд ижил хэлээр ярьдаг овог аймгууд гэдгийг тус тусдаа овог аймагт бүрэн, тодорхой ухамсарлаж байгаагүй бололтой. Гэхдээ тэд одоо ч гэсэн өөрсдийгөө ямар нэгэн зүйл гэж нэрлэсээр байна, тийм үү? Германчууд өөрсдийгөө юу гэж нэрлэдэг вэ?

– Герман.

– Герман, Зөв. Герман гэдэг үгтэй огт хамаагүй. Энэ бол эдгээрийн зөвхөн нэг жишээ юм. Герман- Хуучин Герман хэлнээс диот"Хүмүүс, хүмүүс." Энэ л үг Германанхны утгаар нь "хүн, ардын" гэсэн утгатай. Одоо энэ нь мэдээжийн хэрэг "Герман" гэсэн утгатай. Энэ бол хүмүүс өөрсдийгөө зүгээр л "ард түмэн" эсвэл "ард түмэн" гэж нэрлэдэг жишээний нэг юм. Дашрамд хэлэхэд, анхандаа энэ үг ямар ч герман овог аймгуудыг хэлдэг байв. Яг одоо герман хэлэнд сонсогдож байгаа үг Герман, зөвхөн эртний хэлбэрээр, мөн Британийн арлуудын оршин суугчид гэж нэрлэдэг байсан, Дани болон бусад. Хуучин Латин бичигт ингэж бичсэн байдаг.

Ихэнхдээ ижил хүмүүсийг хөршүүд нь өөр өөрөөр дууддаг. Зарим жишээг энд оруулав. Жишээлбэл, Германыг авч үзье. Оросууд болон бусад Славууд тэднийг дууддаг Германчууд. Францчууд германчуудыг юу гэж нэрлэдэг вэ?

– Аллемандс.

– Аллемандс. Өө oui. Яагаад? Тийм ээ, учир нь тэд Германы өмнөд болон баруун өмнөд хэсэг, эрт дээр үед өөрсдийгөө гэж нэрлэдэг овог амьдардаг байсан. Алеманни. Тэдний эзэлсэн газар нутаг нь одоогийн Бавари улсын нэг хэсэг юм. Эдгээр нь Алеманнимөн бүх зүйлд нэр өгсөн.

Одоо илүү хэцүү асуулт: Германчуудыг Эстони эсвэл Финландаар юу гэж нэрлэдэг вэ?

– Сакс.

– Сакс! Гайхалтай! Яг! Сайн хийлээ! Финланд, Эстони хэлээр германчуудыг дууддаг заг. Та яагаад бодож байна вэ?

- Овог Саксууд...

- Овог Саксууд, Тийм ээ. Энэ үнэн үү, СаксуудОдоо бидний мэддэг хүмүүс Финчүүдтэй хэрхэн харьцсан нь хачирхалтай. Одоогийн Саксони бол хуучин БНАГУ-ын өмнөд хэсэгт орших бүс нутаг юм.

- Гэхдээ тэд Балтийн тэнгисийн эрэг дээр байсан.

-Мэдээж. Балтийн тэнгисийн эрэгт орших Доод Саксон, Бремен гэх мэт. Эдгээр газраас ирсэн худалдаачид болон бусад жуулчид Балтийн тэнгисийн бүх хэсэгт байнга зочилдог байсан тул ийм нэр гарч ирэв. заг. Тиймээс тал бүр дээр германчуудыг өөр өөрөөр дууддаг байв.

Дашрамд хэлэхэд, хөршүүд нь тэднийг юу гэж дууддагийг харвал оросуудтай ижил зүйл байдаг. Чамайг ийм боловсролтой болохоор Латвичууд оросуудыг юу гэж дууддагийг хэн нэгэн мэдэх байх.

– Криеви.

– Криеви, зөв, туйлын зөв! Криевс- Орос. Та яагаад бодож байна вэ?

– Кривичи.

- Тийм ээ, Кривичи. Үнэн хэрэгтээ тэдний хөршүүд эртний Кривичи байв. Тиймээс энэ нэр нь мэдээж нэрнээс хамаагүй эрт үүссэн орос. орос, Орос- Энэ бүхэн эртний Латвичууд хөршүүдийнхээ нэрийг мэдэж чаддаг байсан харилцаанаас хожуу ирдэг.

Чи тийм боловсролтой болохоор Финчүүд оросуудыг юу гэж дууддгийг мэдэх болов уу?

– Вена.

– Вена, Зөв. Яагаад энэ вэ?

- За, Венети, тэнд ...

- Оросууд, Венети хоёр бол арай өөр ард түмэн. Гэхдээ энэ нь мэдээжийн хэрэг ижил үг юм Венети. Түүнээс гадна, Вена- Энэ бол одоогийн Финландын хэлбэр юм. Эртний Финляндын хэлбэр хэвээр байсан Түгийн төгсгөлд ийм байсан Венет. Энэ Тцаг хугацааны явцад алга болсон. Үгээрээ ВенетМэдээжийн хэрэг бид Венецийн талаар боддог, гэхдээ энэ нь маш хол байдаг. Мөн эртний Венет- энэ нь өнөөгийн Венецээс хамаагүй өргөн юм. Хамгийн гол нь славян овгуудын нэгний нэрний эртний хэлбэр нь байсан юм вентици - Вятичи. Энэ бол ижил хэлбэр юм агааржуулалт -(хамартай en), өөрөөр хэлбэл энэ нь ижил нэртэй байна. Вятичи эртний Финчүүдтэй холбоо тогтоож болох байсан бөгөөд тэдний нэр гацсан байв.

Ийм жишээнүүд нь янз бүрийн түүхэн шалтгаанууд нь хэлний тодорхой нэрсийг тогтворжуулахад хүргэдэг болохыг харуулж байна.

Янз бүрийн нэрсийн эртний эсвэл эртний бус байдлын тухай түүхүүдэд би бага зэрэг хол явсан. Хэлний нэрс өөрийн гэсэн түүхтэй гэсэн гол санааг танд хүргэсэн гэж найдаж байна. Зарим нь удаан оршин тогтнож, зарим нь хожим гарч ирдэг, гэхдээ энэ нь өөрсдийнхөө эртний хэлтэй ямар ч холбоогүй юм.

Би энэ талаар цаашид ярихгүй, учир нь энэ бол бидний түүхийн зөвхөн нэг хэсэг юм. Хэл шинжлэлийн зүйлийг илүү шууд хөндье. Энэ асуудалд гэнэн, сонирхогчийн байр суурьтай байгаа нь анзаарагдахгүй байгаа бөгөөд одоо эргэлдэж буй олон тооны сонирхогчийн бүтээлүүд юунд буруутай вэ гэвэл ямар ч хэл цаг хугацааны явцад өөрчлөгдөөгүй хэвээр үлддэгийг ойлгоогүй явдал юм. Жишээлбэл, сонирхогч 15-р зууны Критийн зарим бичээсийг дүрсэлсэн сэтгүүл эсвэл ном авч байна. МЭӨ д., хэрхэн унших нь тодорхойгүй. Тэгээд ийм ийм тэмдэг нь оросын ийм тийм үсэгтэй төстэй, ийм ийм тэмдэг нь оросын ийм ийм үсэгтэй төстэй гэсэн таамаг толгойд нь орж ирдэг. Энэ бүгдийг орос хэл дээр их бага уншиж болох нь харагдаж байна. За, зарим үгсийг өөрчлөх шаардлагатай болно, гэхдээ ерөнхийдөө боломжтой. Эртний Критчүүд орос хэлээр ярьдаг байсан нь тогтоогдвол ийм төрлийн "нээлтүүд" хэр олон болохыг та төсөөлж ч чадахгүй. Эртний этрускчууд орос хэлээр ярьдаг байсан нь үүнийг батлахгүй сонирхогч бараг байдаггүй! Яагаад? Тийм ээ, яагаад гэдэг нь маш энгийн. Тэдний нэр юу вэ: Этрускууд - эдгээр нь оросууд. Инээдтэй, тийм үү? Хөгжилтэй. Гэсэн хэдий ч харамсалтай нь энэ нь ямар нэгэн тахал мэт тархаж байна. Этрускуудыг оросууд гэж хэлэх боломжгүй ийм сонирхогчийн эссэ олоход хэцүү байдаг. Этруск хэл дээрх бичвэрүүдийг орос хэл дээр унших гэсэн тоо томшгүй олон оролдлого байдаг.

Энэ нь анхнаасаа утгагүй зүйл гэдгийг үгүйсгэх аргагүй. Ийм мэдэгдлийн дараа та цааш уншихаа больж болно. Яагаад? Эцсийн эцэст, этрускчууд 25 зууны өмнө амьдарч байсныг хэн ч үгүйсгэхгүй. Тэгэхээр эдгээрийг оросууд гэж тооцсон ч тэд манай хэлээр биш хорин таван зууны өмнөх орос хэлээр ярьдаг байсан. Мөн одоогийн хэл, хорин таван зууны өмнөх хэл хоёрын ялгаа нь нэг ч үг танихгүй. (Энэ бол тусдаа асуулт юм, хорин таван зууны өмнө оросуудын өвөг дээдэс хэрхэн ярьдаг байсан талаар хэл судлаачид хэрхэн төсөөлж байна вэ? Би энэ талаар хараахан хөндөөгүй байна, би хэл шинжлэлийн эрдэмтэд үүнийг удаан хугацаанд хийж байсан гэж хэлье. Удаан хугацааны турш, энэ талаар ямар нэг зүйл мэдэж байсан.) Хорин таван зууны өмнөх эх бичвэрүүдийг орчин үеийн үг хэллэгээр утгагүй унших оролдлого хийхэд зөвхөн энэ ялгаа нь туйлын хангалттай гэдэг нь тодорхой.

Хэрэв та ойлгохгүй бол яах вэ гэдгийг л харуулсан жишээ юм ерөнхий зарчимХэрэв бүх хэл өөрчлөгдвөл хэлний түүхэнд ийм зүйлийг таах гэж оролдох нь утгагүй юм.

Ер нь хэл өөрчлөгддөгийг ийм богино хугацаанд өөрийгөө болон бусдыг ажиглах замаар тогтооход маш хэцүү байдаг. хүний ​​амьдрал. Хэлний түүхийн хувьд энэ бол өчүүхэн зүйл учраас би товчхон хэлье. Тийм ээ, мэдээжийн хэрэг, хувь хүний ​​хувьд энэ бол бүхэл бүтэн зуун юм. Харин ард түмний түүх, хэлний түүхийн хувьд 70, 80, бүр 100 жил гэдэг шал богино хугацаа. Үнэхээр ийм хугацаанд та хэлний өөрчлөлтийг анзаарахгүй байх болно. Нарийн ажиглалтаар та ямар нэгэн зүйлийг барьж чадна. Өнгөрсөн 20 жилийн хугацаанд зарим өөрчлөлтүүд гарсан гэдгийг бид анзаарах үеийг яг одоо туулж байна. Эцэг эх тань мэдэхгүй, зөвхөн чамаас суралцах боломжтой олон шинэ үгс гарч ирэв. Мөн эсрэгээр та тэдний хэрэглэдэг зарим үгийг мэдэхгүй. Тэгэхээр хэл одоо харьцангуй хурдацтай өөрчлөлтийн үеийг туулж байна. Гэсэн хэдий ч энэхүү хурдацтай өөрчлөлт нь орос хэлний маш бага хэсэгт нөлөөлсөн хэвээр байна. Таны гайхуулж чадах бүх шинэ үгстэй байсан ч орос хэлний дүрэмд юу ч өөрчлөгдөөгүй гэж бодъё. 200 жилийн өмнөх дүрмийн дүрэм хэвээрээ байна.

Тиймээс бага зэрэг өөрчлөлт гарч байна, хэл нь зогсохгүй гэж хэлэхэд хангалттай, гэхдээ бид мэдээжийн хэрэг хэл нь бидний амьдралын туршид бидний хувьд бүрэн ойлгомжгүй зүйл болж хувирч болохыг үнэхээр баталж чадахгүй. Энэ нь илүү их зай шаарддаг. Харин сайн бичгийн уламжлал болох бичмэл дурсгалууд бидэнд энэ өөрчлөлтийг ажиглах боломжийг олгох үед энэ нь тодорхой болдог. Жишээлбэл, роман хэл: Франц, Итали, Испани, Румын хэл нь Латин хэлнээс гаралтай гэдгийг сайн мэддэг. Энэ бол миний бодлоор ерөнхийдөө мэдэгдэж байгаа баримт юм. Тэдгээрийн хувьд нэлээд олон тооны бичмэл дурсгалууд хадгалагдан үлдсэн тул 3-р зуунаас эхлэн боломжтой юм. МЭӨ д., тэр ч байтугай бага зэрэг эрт, бидний цаг хүртэл текстүүдийг дараалан уншаарай. Эхлээд эдгээр нь латин, дараа нь хожуу латин, дараа нь жишээлбэл эрт франц хэл, дараа нь дунд франц хэл, дараа нь орчин үеийн франц хэл байх болно. Энэ нь хэлний тасралтгүй өөрчлөлтийг харах тэгш эгнээ үүсгэх болно. Орчин үеийн франц хүн мэдээж хоёр зуун жилийн өмнөх бичвэрүүдийг уншиж чаддаг бөгөөд дөрвөн зуун жилийн өмнөх бичвэрүүдийг зарим нэг хүндрэлтэйгээр уншиж чаддаг. Гэхдээ олон мянган жилийн өмнөх зохиолуудыг уншихын тулд түүнд тусгай сургалт хэрэгтэй болно. Хэрэв бид үүнийг илүү гүнзгийрүүлбэл - Латин хэл рүү ор, тэгвэл франц хүний ​​хувьд энэ нь зүгээр л гадаад хэл байх бөгөөд тэр үүнийг тусгайлан судлах хүртэл юу ч ойлгохгүй байх болно. Тиймээс тодорхой хэдэн зууны туршид хэл нь юуг ч ойлгохоо болтлоо өөрчлөгддөг нь ойлгомжтой.

Өөр өөр хэлүүд өөр өөр хурдаар өөрчлөгддөг. Энэ нь олон шалтгаанаас шалтгаална, бүгдийг хараахан сайн судлаагүй байна. Гэхдээ ядаж нэг шалтгааныг хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд сайн мэддэг боловч энэ нь цорын ганц биш нь тодорхой юм. Энэ нь тусгаарлагдмал амьдардаг хэлүүд аажмаар хөгждөгтэй холбоотой юм. Тиймээс Исланд бол арал бөгөөд Исланд хэл бол бидний мэддэг хамгийн удаан хөгжиж буй хэлүүдийн нэг юм. Эсвэл Литвачууд ойр орчмын хүмүүсээс эдгээр ойгоор тусгаарлагдсан үл нэвтрэх ойн ард удаан хугацаагаар амьдарч байсан гэж бодъё. Литва хэл бол маш удаан хөгжиж буй хэл юм. Арабтэр удаан хугацааны турш элсэн цөлд байсан бөгөөд дэлхийн бусад хэсгээс дамжин өнгөрөх аргагүй элсэнд тусгаарлагдсан байв. Тэгээд бараг дэлхий даяарх болтол маш удаан хөгжсөн.

Эсрэгээрээ, бие биетэйгээ харьцдаг хэлүүд илүү хурдан хөгждөг. Хөгжлийн хамгийн хурдацтай хэл нь дэлхийн соёл иргэншлийн уулзвар дээр байрладаг.

Гэхдээ мэдээжийн хэрэг бусад шалтгаанууд бий; Хэл шинжээчид бүгдийг мэддэггүй. Тэдгээрийг бүрэн судлахаас хол байна. Жишээлбэл, орос хэл бол ерөнхийдөө харьцангуй удаан хөгжиж буй хэл юм. 10-р зууны орос хэлний ялгаа. ба XX зуун Жишээ нь, ижил зууны англи хэл (эсвэл франц) хооронд хамаагүй бага. Сүүлийн мянган жилийн хугацаанд англи хэл асар их өөрчлөгдсөн. Хэрэв та орчин үеийн англи хэл мэддэг бол энэ нь танд уншихад бараг юу ч өгөхгүй Англи хэл дээрх текст X зуун Та тэнд зөвхөн хэдэн үг сурах болно, өөр юу ч биш. Та текстийн утгыг ойлгохгүй байх болно; Энэ хэлийг шинэ гадаад хэл болгон сурах хэрэгтэй. Бусад хэд хэдэн хэлээс ялгаатай нь: жишээлбэл, Исланд хэл мянга гаруй жилийн хугацаанд маш бага өөрчлөгдсөн, Литва бага зэрэг өөрчлөгдсөн (хэдийгээр бидэнд Литва хэлний мянган жилийн мэдээлэл байхгүй, гэхдээ энэ нь бусад зүйлээс тодорхой харагдаж байна). Тиймээс өөрчлөлтийн хурдны зөрүү маш их байж болно.

Орших боломжгүй цорын ганц зүйл бол огт өөрчлөгддөггүй хэл юм. Энд байгаа томъёо нь ерөнхийдөө маш энгийн: зөвхөн үхсэн хэлүүд өөрчлөгддөггүй. Ямар ч амьд хэл өөрчлөгдөөгүй хэвээр үлдэж чадахгүй. Хэл шинжлэл одоо энэ хатуу хуулийг баттай мэддэг болсон. Учир нь хэл бол бэлэн объект биш, байнгын хэрэглэгдэх хэрэгсэл юм. Хэл хэрэглэхгүй бол үхсэн, хөгжихөө больчихсон. Тухайлбал, амьд хэлийг ашиглаж байгаа тул түүнийг ашиглах үйлдэл бүрт ямар нэгэн бичил харуурын шилжилт гарч, түүнийг нэг эсвэл өөр өөрчлөлт рүү түлхэж өгдөг. Энэ бол ярьдаг, сонсдог хоёрын эрх ашгийн тэмцэл юм. Энгийнээр тайлбарлавал: илтгэгчийн зүгээс хэмнэлттэй байх хүсэл, сонсогчийн зүгээс хэмнэлт гаргах хүсэл. Эцэст нь хэлэхэд, маш энгийнээр: илтгэгчийн залхуурал ба сонсогчийн залхуугийн хоорондох тэмцэл. Илтгэгч бүх дуу авиа, үгийн бүх дууг нэг нэгээр нь дуудаж, тэдгээрийг бүрэн илэрхийлэхээс залхуурдаг. Хэрэв нөхцөл байдал түүнд зөвшөөрвөл тэр тодорхойгүй ярьж, бараг үг хэлж чаддаггүй. Бидний ярилцагч бидэнтэй тодорхой бус байдлаар ярих тохиолдол байдаг гэдгийг бид бүгд мэддэг. Энэ тохиолдолд юу хийх вэ? Хэрэв та хүний ​​хэлсэн зүйлийг ойлгох нь чухал бол түүнээс дахин асуу. Энэ бол сонсогчийн эсэргүүцлийн үйлдэл юм. Сонсогч нь илтгэгчээс ялгаатай нь бүх зүйлийг тодорхой хэлж, бүх үгсийг тодорхой хэлэхийг сонирхдог. Тэгээд тэр тууштай асуултаараа эсэргүүцэж байна. Эсвэл спикерийн хүссэн зүйлийг буруу ойлгосон нь илэрсэн. Тиймээс сонсогч нь илтгэгчийн үгийг товчлох, бутлах, санамсаргүй, товч бөгөөд тодорхой бус хэлэх хандлагад саад болдог.

Энэ сөргөлдөөн нь мөнхийн бөгөөд энэ нь хэлний механизмд угаасаа байдаг бөгөөд үүнийг арилгах боломжгүй юм. Тиймээс хэл үргэлж тогтворгүй байдалд байдаг. Эдгээр хоёр хүчний аль нь илүү хүчтэй болох нь маш нарийн шалтгаанаас шалтгаална, гэхдээ ямар нэгэн хэвийх хандлага үргэлж байдаг.

Жишээлбэл, бараг бүх хэл, ядаж бидний мэддэг хэлүүд үгсийн уртыг аажмаар багасгах хандлагатай байдаг. Бууруулах нь нэг иймэрхүү. Хэлний үгс янз бүрийн байдлаар төгсдөг: зарим нь гийгүүлэгчээр, зарим нь эгшигээр төгсдөг. Мөн эгшигээр төгссөн үгс энэ сүүлчийн эгшгийг аажимдаа сулруулж, улмаар алдагдах магадлал олон бий. Хэлний түүхэнд нэг үг эцсийн эгшигтэй байсан бол одоо байхгүй байсан олон жишээ байдаг. Орос хэл ч үл хамаарах зүйл биш юм. Тухайлбал, гүйдэл бүрийг мэддэг сяэрт дээр үед ийм байсан Шиа: би айж байна, Би барьж байна, чи сэлж байнагэх мэт. Одоо эцсийн эгшиг байхгүй, одоо та: би айж байна.

Өөр жишээнүүд бий. Зарим орос эсвэл. Та бүхний мэдэж байгаагаар орчин үеийн орос хэл дээр та үггүйгээр ярьж болно д: оронд нь чи хэлсэнМагадгүй чи хэлсэн. Үүнтэй ижил нөлөө үзүүлдэг.

Өөр хэлийг авч үзье. Хэрэв та франц хэл сурсан бол тэнд юу болдгийг мэднэ э муэтүгсийн төгсгөлд. Энэ нь бичигдсэн, гэхдээ энэ нь муэт, өөрөөр хэлбэл дууддаггүй. Тэгээд нэг удаа үүнийг хэлж байсан. Франц хэлээр орчин үеийн хэлээр хаана ч байсан үгийн төгсгөлд бичдэг д, яг ингэж уншсан: , . Тэгээд одоо эцсийн эгшгийг гээж, , гэж уншдаг. Ийм жишээг бараг бүх хэлнээс иш татдаг.

Дараа нь хэрэв хэл нь гийгүүлэгчээр төгссөн олон үгтэй бол эцсийн гийгүүлэгч алдагдаж эхэлдэг. Үүний тод жишээ бол франц хэл юм. Франц хэл сурдаг хэн бүхэн эцсийн гийгүүлэгчийг унших боломжгүй гэдгийг мэддэг. Мөн эдгээр эцсийн гийгүүлэгч нь таван зуун, долоон зуун, найман зуун жилийн өмнөх дуудлагын бичлэгээс өөр зүйл биш юм. Зарим франц цайз- энэ нь хуучин, хаана [t] алдагдсан байна. Франц генс[žã] нь хуучин франц хэл [žеns] бөгөөд бүх зүйлийг бичсэн шигээ уншдаг байв. Аажмаар шинэ дуудлага гарч ирж, зарим дуу чимээ алга болсон - гэхдээ зөв бичгийн дүрэм нь уламжлалт тул зөв бичгийн дүрэм хадгалагдан үлдсэн.

Жишээлбэл, латин үгийг авч үзье цифр. За, чи ийм боловсролтой юм чинь юу гэсэн үг болохыг надад хэлээч.

-Өө, байгаа болохоор тэр орчин үеийн үг дижитал? Тиймээ мэдээж. Гэхдээ энэ нь үгийн маш хожуу утга юм.

-Тийм, тийм хуруу. Туйлын зөв. Би нэр дэвшсэн тохиолдолд энэ үгийг аваагүй, нэр дэвшсэн тохиолдолд л байх болно цифр, гэхдээ латин хэлээр яллах тохиолдолд, учир нь энэ нь Ром хэл дээрх бүх цаашдын хөгжилд үндэс суурь болсон яллах тохиолдол байсан юм. Энэ нь юу болохыг харцгаая цифрэнэ нь аажмаар болсон уу? Цаг хугацаа өнгөрөхөд хэрхэн өөрчлөгдсөнийг би самбар дээр бичнэ.

Тэгэхээр, цифр- Энэ хэвийн хэлбэрЮлий Цезарийн эрин үе гэж хэлье.

Гэхдээ энэ эрин үеийн хүмүүс, аль хэдийн Юлий Цезарийн үед үүнийг ингэж хэлж болно: дижитал. Эцсийн гийгүүлэгч алдагдах сонгодог жишээ. Энэ нь ерөнхийдөө сонгодог латин хэлний эрин үед ч олдсон боловч бүдүүлэг, нэр хүндтэй бус гудамжны дуудлага юм. Гэхдээ та бүхний мэдэж байгаагаар энэ нь ирээдүйн өөрчлөлтийн баталгаа болж байгаа бөгөөд ихэнхдээ энэ нь цаг хугацааны явцад тийм байх болно.

Хожим нь, ирээдүйн Францын нутаг дэвсгэр дээр бид энэ хэлбэрийг харж байна. digtu. Нэг үгээр хэлбэл дижиталэхний үе дээр стресс. Ингээд хоёр гийгүүлэгчийн хоорондох өргөлтгүй эгшиг алга болно. Оронд нь дижиталЗүгээр л digtu, гэхдээ энэ нь зарим зөөлөн байдлыг хадгалж байдаг ухах, бараг оросын төрлийн зөөлөн байдал нь үгийг ингэж хувиргадаг: dijtu. Энэ нь дараагийн алхам бол зөөлөн өөрчлөлт юм gВ j: dijtu.

Дараагийн үе шат: оронд нь жэнэ нь дифтонг болж хувирав ei: deit.

Дараагийн үе шат бол оронд нь дгэх мэт дуу чимээ ø : үүнийг хий. Герман шиг юм Герман. Энэ бүхэн нь ойролцоогоор МЭ I мянганы хоёрдугаар хагас, V-IX зууны зарим үе юм. Бид латин хэлний хүрээнд байхаа больсон, харин франц хэлний эхэн үеийнх юм. Латин - ойролцоогоор шат хүртэл digtu. Энэ төрлийн латиныг "бүдүүлэг", өөрөөр хэлбэл ардын хэлээр нэрлэдэг. Ардын латин хэлний нэг хувилбар бол хуучин франц хэлний эхлэл юм.

Дараагийн шатанд ø хэвийн байдалдаа эргэж орно О, өөрөөр хэлбэл, энэ нь болж байна үүнийг хий. Энд бид 10-р зуун, эрин үе рүү ойртож байна Роландын тухай дуунууд.

Дараагийн алхам бол өргөлтийг өөрчлөх явдал юм. Францын ерөнхий чиг хандлагын дагуу энэ нь дараах байдалтай байна. doet.

Үүний дараа дууны өөрчлөлт гарч байна Охолбоотой дуу авиа болгон хувиргана у, дуудлага нь дараах байдлаар харагдаж байна. дуэт.

Дараагийн алхам: Үгийн шинж чанар алдагдсан у, өөрөөр хэлбэл, энэ нь болж байна двет.

Маш олон өөрчлөлт гарч байгаа нь аймшигтай, тийм ээ? Мөн бид орчин үеийн франц хэлнээс хол хэвээр байна. Энэ бүх хугацаанд амьдардаг т, гэхдээ энэ нь мэдээжийн хэрэг, түрээслэгч биш юм. Дараагийн алхам бол: две.

Эцэст нь хэл шинжлэлийн үүднээс сүүлчийн алхамыг Пушкины өмнөх эрин үед аль хэдийн тэмдэглэв. 18-р зууны төгсгөл - 19-р зууны эхэн үе. ярих боломжтой хэвээр байв две, Хэдийгээр энэ нь аль хэдийн бага зэрэг хуучирсан сонсогдож байсан. Тэд гудамжинд аль хэдийн ярьсан два. Яг үүнтэй адил хүн ингэж хэлж болно: Vive le[rwe]! "Хаан урт наслаарай!"; бас их дэгжин байсан. А Vive le[rwa]! Энэ үед тэд гудамжинд ярьж байсан. Энэ нь аль хэдийн орчин үеийн франц дуудлага юм.

яаж байна [ два] бичиж байна, санаж байна уу? Үүнийг хэзээ ч хэлж байгаагүй байдлаар бичсэн байна. doigt. Хамгийн гол нь 10-р зууны үеийн он цагийн түвшин шиг харагдаж байна: үүнийг хий. Энэ хаанаас ирсэн гэж та бодож байна вэ? g? Төсөөлөхөд үнэхээр хэцүү. Мэдээжийн хэрэг, тэд ямар ч зүйлгүйгээр бичихээс өмнө g, гэхдээ ухаалаг хүмүүс, мэргэжилтнүүд франц хэл гайхамшигтай латин хэлээ алдсанаас ичсэн gнэг үгээр хэлбэл цифр, тэгээд энэ нь үгийн бичгийн хэлбэрт орсон. Энэ нь дуу чимээтэй тул юу ч таарч байгаагүй gарван нүүдлийн өмнө алдсан. Энэ бол ийм жижигхэн гайхамшиг юм.

Би латин хэлнээс франц хэл хүртэлх замыг туулахад юу хэрэгтэйг харуулсан жишээг өгсөн. Зөвхөн хоёр мянган жил, бүр хатуухан хэлэхэд бага. МЭ 1-р зуунд ч сайн дуудлагыг хадгалж чаддаг байв цифр.

Ноцтой түүхэн хэл шинжлэл нь олон төрлийн хэлний түүхэнд ийм зүйлийг хийж чадна. Франц хэл зэрэг хэлийг маш сайн хангадаг. Энэ бүхнийг дууны хослолын төрөл тус бүрээр нарийвчлан судалсан болно. Франц хэлний хувьд орчин үеийн түүхэн хэл шинжлэл нь миний тусдаа жишээн дээр үзүүлсэн шиг латин хэл рүү буцвал ямар ч үгийн түүхийг бүхэлд нь төгс судалж чадна.

Би танд нэг зүйлийг хэлэх ёстой богино хугацаанд түүхэн хэл шинжлэлийн хамгийн ерөнхий ойлголтыг өгөхийг хичээхээс өөр аргагүй юм. Энэ шинжлэх ухааны тухай бодит түүх нь мэдээжийн хэрэг бүхэл бүтэн цуврал зохиолуудыг шаарддаг бөгөөд тус бүр нь сайн лекц эсвэл түүнээс дээш байх ёстой. Одоогоор харамсалтай нь маш ерөнхий санаанууд л байна.

Таны харж байгаагаар хэл бүрийн түүхэнд нэгжийн дараалсан өөрчлөлтийг, тухайлбал үг хэллэгийг эртний байдлаас шинэ хэлбэрт шилжүүлж болно. Бидний жишээн дээр бид энэ бүхнийг бичгээр маш сайн тэмдэглэсэн аз жаргалтай тохиолдлыг авч үзсэн. Үнэн, самбар дээр бичсэн шиг шууд утгаар нь биш - эцэст нь би энэ бүгдийг зөв бичгийн дүрмээр биш, харин дуудлагын транскрипцээр бичсэн. Үнэн хэрэгтээ гар бичмэлд байгаа зүйлийг шинжлэхийн тулд тусгай дадлага, тусгай сахилга бат хэрэгтэй. Гэсэн хэдий ч, энэ тохиолдолд энэ нь аз жаргалтай сонголт юм: бид эртний үгсийг (Латин) бичсэнийг харсан бөгөөд завсрын үед байсан үгсийг дурсгалт газруудаас мэддэг. Ийм бичмэл уламжлал байхгүй тохиолдолд нөхцөл байдал илүү төвөгтэй байдаг. Гэсэн хэдий ч зарчмын хувьд, эдгээр тохиолдолд хэл шинжлэл нь ижил төрлийн үр дүнд хүрэх боломжтой байдаг - магадгүй бага баталгаатай, гэхдээ ижил арга зүйн түлхүүрт байрладаг.

Энд гол зүйл юу вэ? Хэл үргэлж өөрчлөгддөг гэсэн зарчмаас гадна дараагийн, хоёр дахь зарчим байдаг бөгөөд харамсалтай нь би одоо та бүхэнд дэлгэрэнгүй танилцуулах боломж байхгүй, гэхдээ би маш тууштай томъёолох болно. Энэ зарчим нь авиа зүйн өөрчлөлтийн тогтмол байдал гэж нэрлэгддэг зүйлээс бүрддэг. Энэ бол 19-р зууны хэл шинжлэлийн томоохон нээлт юм. Үнэндээ энэ нь шинжлэх ухааны хэл шинжлэлийн эхлэл гэж тооцогддог. Хэл шинжлэлийн бусад салбаруудын талаар бид эрт үүссэн гэж хэлж болно, гэхдээ түүхэн хэл шинжлэл нь 19-р зууны эхний улирлаас хойш оршин тогтнож ирсэн. Ихэвчлэн Германы хэл шинжлэлийн эрдэмтэн Франц Бопп, Данийн хэл шинжлэлийн эрдэмтэн Расмус Кристиан Раск гэсэн хоёр эрдэмтнийг үүсгэн байгуулагч гэж нэрлэдэг. Гэвч үнэн хэрэгтээ түүхэн хэл шинжлэлийн анхны дүгнэлтийг гаргахад бүхэл бүтэн хэсэг эрдэмтэд хувь нэмэр оруулсан.

Хамгийн гол нь өөрчлөлтүүд бөгөөд үүний нэг жишээ нь бидний шинжилсэн үгийн хувьслын нэг шатнаас нөгөөд шилжих шилжилт юм. цифр, гайхалтай үндсэн (мөн хүн төрөлхтний хувьд гэнэтийн) шинж чанартай байдаг: тэдгээр нь тухайн хэлний хөгжлийн тодорхой эрин үед заавал байх ёстой. Энэ нь хэрэв таны хөгжлийн аль нэг үе шатанд: deitордог үүнийг хий, дараа нь зарим нь reikорох нь гарцаагүй Роик, peisордог pøisгэх мэт. Нэг үгэнд ижил төрлийн хослол орсон бүх тохиолдолд үр нөлөө нь ижил байх болно. Энэ нь аливаа үгэнд байгаа аливаа авиаг санамсаргүйгээр нөгөө дуу болгон хувиргадаг гэсэн гэнэн сонирхогчдын санааг бүрмөсөн арилгаж байгаа нь ойлгомжтой. Хэлний хувьд санамсаргүй зүйл гэж байдаггүй.

Энэ нь түүхэн хэл шинжлэлийн үндэс суурь юм шинжлэх ухааны сахилга бат, мөн зүгээр л зөгнөгч шиг биш. Хувь хүний ​​шилжилт, тэр ч байтугай хамгийн энгийн, жишээ нь, шилжилтийн нэг үгээр үүнийг тогтоох боломжтой байв ОВ А, бараг хэзээ ч илрүүлдэггүй. Энэ нь нэг үгээр тохиолддог бөгөөд өөр хаана ч тохиолддоггүй; дуудлага байсан гэж бодъё нохой, гэхдээ энэ нь болсон нохойтой- яг энэ үгээр. Шилжилт нь стрессгүй байхаар хийгддэг ООрос хэлэнд ийм ийм үеийн ямар ч үг гарч ирсэн тохиолдолд цаашид ингэж дуудагдахаа болино. О, гэхдээ адил А. Энэ бол яг мэдэгдэл юм: Ямар ч үгэнд ийм ийм авиа, ийм тийм авианы хослол байгаа тохиолдолд ийм ийм өөрчлөлт гардаг., - мөн түүхэн хэл шинжлэлийн үндсэн зарчим байдаг. Түүний нээлт нь нээлттэй ижил ач холбогдолтой асар том үсрэлт байв тогтмол хүснэгтхимийн элементүүд, физикийн таталцлын хууль гэх мэт. Өмнөх хэлний төлөв байдлын бүх судалгаа энэ зарчим дээр суурилдаг.

Дуу авианы өөрчлөлтийн тогтмол байдлын зарчмаас үл хамаарах зүйл мэт илэрхий хазайлт үүссэн бүх нөхцөл байдлыг судалж үзсэн. Цаг зав хомс учраас жишээн дээр дэлгэрэнгүй дүн шинжилгээ хийж чадахгүй байна. Дараах нөхцөл байдал олон удаа давтагдсан гэдгийг л хэлье. Ямар нэг дүрэм томъёолсон, ийм ийм хэлээр ийм ийм зуунд, аль ч гэж хэлье бордог х. Энэ өөрчлөлт нь түүнд системтэйгээр ажиглагдсан. Гэнэт хаа нэг үг байдаг нь тодорхой болов бболж хувирсангүй х, өөрөөр хэлбэл, боловсруулсан хуульд үл хамаарах зүйлүүд байдаг. Энэ нь үндсэн, үндсэн зарчмыг зөрчсөн мэт харагдаж байгаа тул зарчим нь өөрөө эргэлзээ төрүүлж байна.

Энэ бол бидний харж байгаа зүйл юм: дараахь зүйл олон удаа тохиолдсон. Энэ сэдвийг судлах шинэ үе шат эхэлж, бусад хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд оролцож, холбогдох материалыг илүү гүнзгий судалж, ерөнхий дүрэм нь ямар нэг шалтгаанаар "буруу" үр дүнг өгдөг эдгээр үл хамаарах зүйлүүд нь бусад, илүү тодорхой дүрэм. Өөрөөр хэлбэл, эдгээр нь үл хамаарах зүйл биш, харин урьд өмнө мэдэгдээгүй нэмэлт дүрмийн үр дагавар байсан юм.

Зарим нэрийг сонсохын тулд би нэг жишээ хэлье. Шилжилт хВ е, шилжилт тВ th, шилжилт кВ h- энэ бол гийгүүлэгчийн герман хөдөлгөөн гэж нэрлэгддэг хөдөлгөөн юм. Прото-Индо-Европ хэлний гийгүүлэгч нь орчин үеийн бүх герман хэлний өвөг болох прото-герман хэл рүү шилжих явцад ийм өөрчлөлтөд орсон. Герман хэлний гийгүүлэгчийн хөдөлгөөнийг түүхэн хэл шинжлэлийг үндэслогчид аль хэдийн олж мэдсэн. Үгүй бол энэ өөрчлөлт ( хВ е, тВ th, кВ h) үүнийг нээсэн эрдэмтдийн нэг нэрээр нэрлэгдсэн Гриммийн хууль гэж нэрлэдэг. Энэ хэв маягийг бие даан тогтоосон өөр нэг хэл судлаач бол Расмус Раск юм. Грюм бол ах дүү Гриммийн үлгэрийн зохиолчдын нэг Жейкоб Гриммээс өөр хэн ч биш, магадгүй таны танил юм. Иймээс эдгээр нь мөнхийн үлгэр зохиож, бичиж чаддаг, хэл шинжлэлийн агуу хүмүүс байсан. Бүр тодруулбал, ах дүүсийн нэг Жейкоб Гримм бол агуу хэл шинжлэлийн эрдэмтэн байсан.

Тиймээс Гриммийн хуулиас үл хамаарах зүйлүүд ажиглагдсан хэвээр байгаа нь энэ нь бүрэн найдвартай биш мэт санагдаж байв. Жишээлбэл, зарим тохиолдолд хөгөөгүй е, болон бусад үр дүн. Дараа нь Гриммийг нээснээс хойш 40 орчим жилийн дараа Германы өөр нэг хэл шинжлэлийн эрдэмтэн Карл Вернерийн судалгаа гарч, түүнд "Гриммын хуулиас нэг үл хамаарах зүйл" гэж маш өвөрмөц гарчиг өгчээ. Вернер ажиглагдсан үл хамаарах зүйлүүд дагаж мөрддөг дүрмийг олж мэдсэн, өөрөөр хэлбэл тэдгээр нь үл хамаарах зүйл биш байсан нь тогтоогджээ. Үнэн хэрэгтээ шилжилтүүд нь Гриммийн хуульд шууд захирагдах уу, эсвэл нэмэлт өөрчлөлт оруулсан Гриммийн хуульд захирагдах эсэх нь эртний үгэнд хэр их ач холбогдол өгсөнөөс хамаарна. Вернерээс өмнө герман хэлүүд үг хэллэгт өөр өөр стресстэй байсан гэж ерөнхийдөө төсөөлж байгаагүй. Гэхдээ Грек хэл болон санскрит хэлний стресстэй харьцуулах нь судлаачдад Гриммийн хуулиас хазайсан бүх хазайлтыг яг таг тайлбарлаж байгааг харуулсан. Одоо Карл Вернерийн нээсэн дүрмийг Вернерийн хууль гэж нэрлэдэг. Филологийн факультетийн бүх оюутнууд үүнийг мэддэг, тэд шалгалт өгөх ёстой.

Мэдлэг хэрхэн хөгжиж, авианы хуулиуд тогтмол үйлчилдэг гэсэн санаа хэрхэн хүчирхэгжсэний ердийн жишээ энд байна. Орчин үеийн хэл шинжлэл үүнийг баттай баримталдаг. Одоогийн бүх ололт амжилтууд нь энэ дүрэм ямар ч өө сэвгүй ажилладагт үндэслэсэн байдаг.

Харамсалтай нь би танд илүү их зүйлийг хэлж чадахгүй байх. Ерөнхий зураг иймэрхүү харагдаж байна. Хэл бүрийн хувьд цаг хугацааны явцад хэрхэн хөгжсөнийг тодорхойлж болно. Судлагдсан хэлнүүдийн хувьд энэ нь аль хэдийн тогтоогдсон; маш олон тооны судлагдаагүй хэлний хувьд хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд үүнийг хараахан хийгээгүй байна. Дэлхий дээр 6000 орчим хэл байдгаас магадгүй тэдний мянганы нэгийнх нь түүхийг сайтар судалсан байдаг. За, арай илүү, хэдэн мянганы нэг, гэхдээ энэ нь хувь хүрэх магадлал багатай. Энэ хувь нь 60 хэл байх бөгөөд тэдний түүхийн хувьд 60 хэл тийм ч сайн үйлчилдэггүй гэж би бодож байна. За, өөдрөг байх болтугай - нэг хувь. Үлдсэн ажил нь хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдэд үлддэг.

Ямар нэгэн байдлаар хэл бүр өөрийн түүхтэй бөгөөд авиа зүйн үүднээс авч үзвэл энэ нь шилжилтийн урт гинжин хэлхээг илэрхийлдэг бөгөөд тэдгээр нь заавал байх ёстой. Хэрэв зарим зүйл эхэндээ үл хамаарах зүйл мэт санагдаж байвал эдгээр үл хамаарах зүйлийг зохицуулдаг дүрмүүд байдаг бөгөөд энэ нь тэдгээрийг үл хамаарах зүйлээс илүү тодорхой дүрмийн үйл ажиллагаа болгон хувиргадаг. Энд миний хийж чадах зүйл бол энэ нь холбогдох хэлүүдийг бие биетэйгээ харьцуулах түлхүүр юм гэдгийг уриа лоозонгоор зарлах явдал юм. Холбогдох хэл бүр өөрийн гэсэн шилжилтийн хэлхээтэй байдаг. Жишээлбэл, франц, итали хоёрын ялгаа нь франц хэл нь маш урт шилжилтийн гинжин хэлхээтэй байдаг бол итали нь хамаагүй богино байдаг. Итали хэл нь франц хэлээс хамаагүй удаан хөгжсөн; Франц хэл бол хамгийн хурдацтай хөгжиж буй хэлнүүдийн нэг юм. Тэр үгийг хэрхэн үрчийлгэж байсныг хараарай цифрөмнө doigt. Магадгүй хэн нэгэн үүнийг итали хэлээр хэрхэн хэлэхийг санах байх хуруу, чи ийм ахисан болохоор? Итали хэлээр ийм байна тийм. Манай шилжилтийн гинжин хэлхээнд энэ нь ойролцоогоор түвшинтэй тохирч байна dijtu. Энд хэл ямар эрт зогссоныг та харж байна. Эндээс жаахан урагшил dijtu, мөн одоогийн Итали үг байх болно. Сүүлчийн эгшиг ч энд алга болоогүй, зөвхөн хялбаршуулсан байна dijtuВ тийм.

Холбогдох хэлүүдийг харьцуулснаар бид эдгээр хэл бүрийн шилжилтийн системийг тодорхойлох түлхүүрийг олж авдаг. Бүхэл бүтэн сахилга бат бий болж байна (энэ тухай ярих нь тусдаа сэдэв) бөгөөд энэ нь холбогдох хэлүүдийг харьцуулах замаар тэдний өмнөх төлөв байдлын талаар мэдээлэл авах боломжийг олгодог. Түүгээр ч үл барам, энэ аргыг бид эртний хэлний талаар ямар ч мэдээлэлгүй байсан ч ашиглаж болно (франц, итали хэл дээрх бидний жишээнээс ялгаатай нь тэдний өвөг дээдэс болох Латиныг бичвэрүүдээс сайн мэддэг). Жишээлбэл, англи хэлийг Герман, Швед, Дани, Норвеги, Исланд хэлтэй харьцуулах замаар бид тэдний нийтлэг өвөг болох прото-герман хэл гэж юу байсан талаар мэдээлэл авах боломжтой. Славян хэлүүдийг (Орос, Польш, Чех, Болгар, Серб, Словен гэх мэт) харьцуулж үзвэл бид тэдний өвөг дээдэс болох прото-славян хэл гэж юу байсан талаар мэдээлэл авах боломжтой.

Сүүлийн хоёр зуун жилийн хугацаанд өвөг дээдсийн хэл гэж юу байсныг тогтоох боломжтой бүхэл бүтэн хэл шинжлэлийн техникийг боловсруулсан. Хэлийг нь судалж буй цаг хугацаа бидэнд ойртох тусам мэдлэг бүрэн дүүрэн байдаг. Илүү алс холын эрин үед ийм сэргээн босголт нь мэдээжийн хэрэг цөөн тооны элементүүдтэй холбоотой байдаг. Ямар нэг байдлаар бид цаг хугацааны гүн рүү маш хол нэвтэрч чадна.

Одоо тухайн хэлний анхны төлөв байдлын талаар мэдээлэл олж авах гэсэн гайхалтай зоримог оролдлого аль хэдийн гарч байна. Тэд хүний ​​зоримог мөрөөдлийн түвшинд хэвээр байгаа ч даалгавар нь өөрөө аль хэдийн тавигдсан. Энэ боломжтой эсэх нь нээлттэй асуулт хэвээр байна. Моногенезийн тухай, өөрөөр хэлбэл бүх хэл, салбаруудын нэг гарал үүсэл нь ямар нэгэн анхны цэгээс гаралтай нь галзуу биш юм. Одоо маш идэвхтэй яригдаж байна.

Би энд дуусгая.

И.Б.Иткин:Андрей Анатольевичээс асуугаарай.

А.А.Зализняк:Тийм ээ, хийцгээе.

Женя Милославский ( 6-р анги): Надад асуулт байна: бүх хэл нэг овгийн хэлнээс үүссэн байж болох уу? Жишээлбэл, зарим овог ирж, өөр нэг нь эзэгнэж, бүгд адилхан ярьж эхлэв ...

А. Зализняк:Би чамайг ойлгож байна, тийм ээ. Магадгүй, хэрэв миний хэлнүүдийн моногенезийн таамаглал, өөрөөр хэлбэл бүх хэлний нийтлэг гарал үүслийн таамаглал гэж нэрлэсэн таамаг зөв бол энэ зургийг ойролцоогоор ийм байдлаар төсөөлөх ёстой. Энэ нь хоёр мянган жилийн өчүүхэн зайд биш, харин хүн сармагчингаас бууж ирсэн үетэй холбоотой байх ёстой гэсэн ганцхан таагүй зүйл. Зарим нэг шинжлэх ухааны уран зөгнөлт зохиолч танд бүх хэл орос хэлнээс гаралтай гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн гэж бичихэд (харамсалтай нь, харамсалтай нь би үүнийг өөрийн нүдээр уншсан) энэ нь шал дэмий хоосон зүйл гэдгийг энд дурдахгүй. . Гэхдээ зарчмын хувьд ийм схем байж болно.

Яагаад өөр байж болох вэ? Хүн бүрэлдэх үед дэлхийн янз бүрийн газар өөр өөр хэлүүд үүссэн гэж төсөөлж байгаа бол. Үүнийг үгүйсгэхгүй, ийм байж болно. Үүнийг дараа нь полигенез гэж нэрлэдэг. Гэхдээ зарим хэл шинжлэлийн судлаачдын үзэж байгаагаар хэлний гарал үүсэл нэг газар үүссэн бол таны дүрсэлсэнтэй ойролцоо дүр зураг харагдаж байна: тодорхой овог аймагт хэл үүссэн, маш жижиг, эхэндээ тийм ч олон биш байж магадгүй юм. Дараа нь энэ бүх салбарлалт болсон. Гэхдээ би давтан хэлье, энэ бол бидний үеэс үнэхээр хол байна! Түүгээр ч барахгүй бидний цаг хугацаа зуун жил байтугай дөрвөн мянган жил ч биш.

Женя:Орос хэл өөрөө грек хэлнээс гаралтай тул орос хэлнээс юу ч гарах боломжгүй байсан.

А.А.Зализняк:Үгүй ээ, орос хэл Грекээс гараагүй. Грек, Орос хоёр нэг өвөг дээдсээс гаралтай боловч бие биенээсээ биш.

Д.А.Ермолцев ( түүх, гадаад уран зохиолын багш): Та энэ сайхан лекцээ олон нийт энэ бүх зүйлийн талаарх ойлголт багатай, сургуулиасаа, бага наснаасаа мэдлэг багатай байсан гэх гомдлоор эхэлсэн. Дараа нь маш алдартай хэлбэрээр, маш энгийн, ойлгомжтой, хурдан зарим чухал зүйлийг тайлбарлав.

Асуулт нь ийм байна. Жишээлбэл, та өөрийн биеэр эсвэл танай хамт олон ухаалаг, гэхдээ маш энгийн бөгөөд хүүхдүүдэд зориулсан ном бичдэггүй юм бэ? Бидэнд байгаа гайхалтай жишээнүүд: М.Л.Гаспаровын "Грекийг зугаацуулах", Л.Е.Улицкаягийн цувралын тусгай номууд: хоолны тухай, хувцасны тухай гэх мэт.Мэргэжилтнүүд маш энгийн амьд хэлээр бичсэн.

А.А.Зализняк:Тийм ээ, би эдгээр номуудыг уншсан ...

Д.А.Ермолцев:Угсаатны зүй, социологийн элементүүдээр...

А.А.Зализняк:Тийм ээ, сайн номнууд ...

Д.А.Ермолцев:Үзэл бодол, тэнэг домгийг арилгахын тулд хэлний тухай ийм ном бичвэл маш сайхан байх болно. Тэгээд бид бүгдээрээ хамаагүй бага хүндрэлтэй байх болно.

А.А.Зализняк:Тэдний хэлснээр таны хүссэнд баярлалаа. Ийм зүйлийг захиалгаар хийдэггүй. Танд хэд хэдэн нөхцөл байдлын хослол хэрэгтэй: ур чадвар, бусад үйл ажиллагаанаас зохих цагийг хуваарилах гэх мэт.

Д.А.Ермолцев:Гомдоллох шалтгаан бага байх болно.

А.А.Зализняк:Би чамайг ойлгож байна. Гэхдээ би ямар нэг хэмжээгээр ижил төстэй зүйл хийж байгаа гэж бодож байна. Таны ярьсан ном хэлбэрээр биш, харин илүү даруухан богино текст хэлбэрээр бичсэн нь үнэн. Гэхдээ таны хүсэл маш зөв гэж бодож байна. Миний залуу хамт олон үүнтэй төстэй зүйл хийсэн гэдгийг мэдэхийг хүсч байна. Энд мэдээж илүү их амьдралын нөөцтэй байх нь ашигтай. Тэгэхээр зарчмын хувьд энэ нь ямар нэгэн байдлаар биелэх байх гэж бодож байна. Би үүнийг миний гараар хийсэн гэж бодохгүй байна, гэхдээ би үүнтэй төстэй зүйл хийхийг хичээдэг. Зарчмын хувьд мэдээж таны санаа зөв.

Е.И. Лебедева ( түүхийн багш): Андрей Анатольевич, В.А.Плунгяны хэлний тухай номын талаар ямар нэг зүйл хэлээрэй.

А.А.Зализняк:Энэ бол гайхалтай ном юм. Би түүнийг хүн бүрт санал болгож байна. Плунгян бол зөвхөн хэл шинжлэгч төдийгүй маш сайн хэл шинжлэгч төдийгүй материалыг хэрхэн дамжуулахыг маш сайн мэддэг багш юм. Тиймээс энэ ном маш сайн бичигдсэн байна.

В.В.Луховицкий ( Орос хэлний багш, "Оюунлаг" сургуулийн): Сургуулийн сургалтын хөтөлбөрт түүхийн хэл шинжлэлийн хичээл бараг байхгүй гэж та эхэндээ хэлсэн. Харин ч миний хувьд орос хэлний багшийн хувьд манай сургуулийн энгийн сурах бичигт харамсалтай нь түүхийн гэх мэдээлэл их байдаг юм шиг сэтгэгдэл төрж байна...

А.А.Зализняк:Өө тийм, би зөвшөөрч байна.

В.В.Луховицки:Хэлний түүхийг онцлон тэмдэглээгүй, синхрон, диахроныг салгадаггүй. Хамгийн гол нь орос хэл дээрх олимпиадын даалгавар юу вэ? Эдгээр нь голчлон хэлний түүхийн талаархи асуултууд бөгөөд заримдаа тийм ч буруу томъёолдог. Хүүхдүүд энэ талаар яаж мэдэх вэ? Тэгэхээр хэлний түүхийн талаар ямар нэгэн тусгай хичээл хийх эсвэл эсрэгээр сургуульд зөвхөн хэлний өнөөгийн байдлыг судлах шаардлагатай гэж та бодохгүй байна уу?

А.А.Зализняк:Би энэ асуудлаас үргэлж хол байсаар ирсэн болохоор энэ талаар ямар ч хол ойлголт байхгүй, би мэдэхгүй. Тусгай курс нь хэтэрхий их байх болно гэж би бодож байна. Орос хэлний курсын хажуугаар жаахан мэдээлэл өгчихвөл хангалттай юм шиг санагдаж байна. Гэхдээ сурах бичгүүдээс харсан зүйл таны хэлсэнтэй таарч байна. Зөвхөн материалыг зохисгүй өгөөд зогсохгүй бусад зүйлсийн дунд алдаатай, заримдаа зүгээр л муухай алдаатай байдаг. Зохиолчид хаа нэгтээгээс түүхэн мэдээлэл өгөх шаардлагатай гэж сонссон. Тэд өөрсдөө ч сайн ойлгоогүй тул сурах бичигт утгагүй зүйл оруулдаг. Миний уурыг хүргэсэн хэд хэдэн жишээтэй таарлаа. Би бүх хичээлүүдийг шалгаагүй байна. Гэхдээ хэрэв та үүнийг хийвэл энэ нь мэдээжийн хэрэг юу ч биш байснаас дээр байх болно.

Өнөөдрийн санал болгох гэж оролдсон үлгэр шиг зарим бүлгийг сурах бичигт оруулах боломжтой байх. Оюутан хуучин орос хэлний түүхээс ямар нэгэн тодорхой зүйлийг мэддэг гэж инээдтэй шаардахгүйгээр. Энэ нь зөвхөн асуудлыг өөрөө, механикийг ойлгох урилга байх ёстой. Хэрэв бид тусгайлан мэдэх тухай ярьж байгаа бол орчин үеийн хэлний курсын хүрээнд биш харин тусгайлан судлах шаардлагатай. Энэ бол бараг миний санаа, гэхдээ харамсалтай нь би энэ асуудлыг судалж үзээгүй байна.

В.В.Луховицки:Бас нэг мэдээлэл. А.А.Зализнякийн Фоменковын бүтээн байгуулалтад дүн шинжилгээ хийсэн гайхалтай нийтлэл бий. Үүнийг долдугаар ангийнхан тэсрэлттэй хүлээж авдаг. Үүний дотор та бидэнд дутагдаж байгаа алдартай материалыг яг таг авч болно. Би үүнийг хүссэн хүнд илгээж болно.

П.А. Егорова ( сэтгэл зүйч): Аливаа хэлний түүхийн туршид дуудлага өөрчлөгддөг. Эндээс асуулт гарч ирнэ: Яагаад бичих нь хоцрогддог вэ? Үг үсгийн алдаа яагаад өөрчлөгдөхгүй байна вэ? Би нөхцөл байдлыг сонирхож байна Испани. Тэнд бас бүх зүйл өөрчлөгдсөн үү?

А.А.Зализняк:Мэдээжийн хэрэг: Европын бүх хэл өөрчлөгдсөн. Испани хэл дээр үсгийн алдаа зогссоны дараа гийгүүлэгчийн алдаа гардаг. За англи хэл дээр хэлэх юм алга. Орчин үеийн англи, франц, испани хэлний зөв бичгийн дүрмийн хувьд та бүх зүйлийг яг одоо бичсэнээр нь уншсан ойролцоогоор цагийг зааж өгч болно. Бага зэрэг болзолтой, гэхдээ одоо ч гэсэн. IN Англи хэлгэдэг үгийг төсөөлж болно бизнесшиг унш бизнесгэх мэт.

Дашрамд хэлэхэд, энэ сэдвээр: ижил Фоменко үг байнга хэрэглэдэг нь гайхалтай юм Оростэд үргэлж ингэж хэлж байсан гэдэгт бат итгэлтэйгээр. Орос гэж дуудах нь бараг залуучуудын хэллэг болчихсон Орос, манай Орос. Үүний зэрэгцээ, саяхан, 16-р зуунд англи хэл дээр энэ үг гарч ирэв Оросгэж хэлсээр байв Орос. Хэлний хувьд энэ нь нэлээд саяхан болсон - мэдээжийн хэрэг, бидний амьдралынхаа талаар ярьдаг утгаараа биш юм. Энэ бүхэн зөв бичгийн дүрмийн ижил консерватизмын тухай юм.

Энэ хэмжээнд хүрсэн бололтой нийтлэг элементЕвропын нийгэм соёлын хөгжил. Хэзээ нэгэн цагт эртний үеийн үнэ цэнийн тухай ойлголт гарч ирэхэд - Латин эртний, тодорхой хэлбэл, гудамжны бүдүүлэг дуудлагыг дагаж анхны хувилбараас үсгийн алдаа бүр нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байх мэдрэмж төрж байв. ариун уламжлалд хохирол учруулах. Энэ бол цэвэр нийгмийн үзэгдэл. Бусад цаг үед ийм байгаагүй. 1-р мянганы 2-р хагаст тэд энэ санаагаа хараахан хүрч амжаагүй байсан бөгөөд тэдний хэлснээр бичжээ.

Энэ гайхалтай үзэгдлийг хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд мэддэг. Нийгэм дуу авианы тэмдэглэгээг амархан хүлээн зөвшөөрдөг үе ч бий, хөдлөшгүй зөв бичгийн дүрмийг тогтоох хүсэл эрмэлзэл ихтэй үе ч бий. Түүгээр ч барахгүй дуудлагаасаа хол явах нь огт хамаагүй. Бидний зөв бичгийн дүрмийн шинэчлэл нь бичихэд илүү хялбар, хялбар болгох зорилготой байсан гэж бид одоо үзэж байна. Гэхдээ хүн төрөлхтөн бичихэд ийм байдлаар хандсаар ирсэн гэж бодох нь огт буруу юм. Унших, бичихэд хэцүү байх шаардлагатай бүхэл бүтэн том эрин үе, нийгэм байсан бөгөөд бичихэд бидний үзэж байгаагаар маш олон тооны бүрэн утгагүй бэрхшээлүүд байсан. Нэг авиаг бичих зургаан янзын арга, ердийн үсэг гэх мэт нь бичиг үсэгт тайлагналыг туйлын хэцүү, нэгэн зэрэг хэцүү байдлаасаа болж гайхалтай нэр хүндтэй болгосон гэж хэлье. Египетийн бичээч хүн санаанд багтамгүй зүйлсийг мэддэг, бичиж чаддаг байсан тул ариун дагшинд ойр хүн байв. Үүнтэй төстэй чиг хандлага янз бүрийн нийгэмд байсан. Бид зүгээр л бичмээргүй, харин биднийг хүндэтгэх байдлаар бичмээр байна! Чи ойлгож байна уу? Тэгээд л ийм хандлага ялахаараа зөв бичих нь зогсдог. Европын янз бүрийн улс орнуудад ийм зүйл болсон.

Лиза Щеголкова ( 7-р анги): Би үгийн талаар асуух гэсэн юм хуруу. Энэ үгийн эцсийн хэлбэр нь: два. Хажууд нь юу гэж бичсэн бэ?

А.А.Зализняк:Энэ бол орчин үеийн франц хэлний зөв бичгийн дүрэм юм. Дашрамд хэлэхэд, франц хэлний зөв бичихэд ийм гайхалтай парадокс байдаг. Хэрэв та бичвэл яагаад oi, дараа нь үүнийг унших болно wa? Учир нь нэг удаа хэвийн oi, бүх үгээр, зөвхөн үгээр биш хуруу, миний тодорхойлсон замаар явсан. Үүнтэй адилаар ямар ч үг хааннэг удаа дуудагдсан Рой.

Сонирхолтой нь энэ үед буюу 1066 онд Норманчууд Английг эзэлсэн явдал юм. Хастингсийн тулаан - магадгүй та үүнийг судалж үзсэн байх. Англид Норманы засаглал тогтож, франц хэл англи хэлэнд хүчтэй нөлөө үзүүлж эхэлжээ. Францаас англи хэл рүү маш олон үг орж ирдэг. Нормандын түрэмгийлэгчид Франц биш байсан нь гайхалтай. Тэд Норвеги гаралтай боловч норвеги хэлээ аль хэдийн алдаж, франц хэлээр ярьдаг. Тиймээс тэд Норманчуудын нэрийг барьж байхдаа франц хэлийг Британид авчирсан. Энэ үед гарч буй олон тооны зээл нь энэ үеийн франц хэллэгийг хадгалсан гайхалтай шинж чанартай байдаг. Жишээлбэл, энэ нь яаж болохыг хэн санаж байна дэд даргаАнгли хэлэнд? дэд захирагч, гэж дуудагддаг дэд дарга- энд ямар ч өөрчлөлт байхгүй РойВ Руа. Өөр зөндөө бий Англи үгс, 10, 11, 12-р зууны франц хэлний фонетикийг агуулсан. Энэ нь яаж байхыг франц хэлээр хэлье сандал?

– Chaise.

- Тэгээд англиар уу?

– Сандал.

-Тиймээс танд нэг асуулт байна: яаж байсан бэ? сандал 12-р зуунд франц хэлээр?

– Chaiseямар ч.

– Chaise(илүү нарийвчлалтай, бүр урах, гэхдээ бид одоо ярихгүй байна РТэгээд h). Франц хэл гэдгийг мэддэг ch (=w) нь шилжилтийн үр дүн юм hВ wойролцоогоор ижил хугацаанд. Мөн Британичууд hзээлсэн зүйлээ хадгалж, барьж авав. Англи хэлэнд ямар ч өөрчлөлт ороогүй w, тэгээд үлдсэн зүйл сандал. Мөн бүх зээлэнд маш шийдэмгий.

Д.А.Ермолцев:Францчуудын дунд энэ шилжилт хэзээ болсон бэ?

А.А.Зализняк:Яг зууныг хэлэхээс айж байна, гэхдээ 10-12-р зууны хооронд хаа нэгтээ гэж би бодож байна. Би харж болно.

Д.А.Ермолцев:Тэдний нэр хэн байсан бэ, Карл? Шарлем?

А.А.Зализняк: Чарльз, Мэдээж. Чарльз, ямар ч эргэлзээгүйгээр. Карл байсан нь эргэлзээгүй Чарльз.

Д.А.Ермолцев:Тэгэхээр Английн хаан Чарльз бол Францын хэлбэр мөн үү?

А.А.Зализняк:Мэдээж. Чарльман байсан Чарльз Магне, яг. Зөв, туйлын зөв: Англи Чарльз, үүнд h, бүх зүйлийг бүрэн хадгалсан. Франц хэлээр финалд тоглодгийг бүгд мэднэ сунших боломжгүй. Одоо байна. Гэхдээ үүнийг үгээр уншсан Чарльз (=Чарльз), англи хэлийг хадгалсан. Яг.

Өөр хэлээр зээлэх нь хэлний түүхчдэд үнэлж баршгүй бэлэг болдог нь ерөнхийдөө сонин зүйл юм. Жишээлбэл, Финлянд хэл бол орос хэлээс хамаагүй удаан, маш удаан өөрчлөгддөг хэлүүдийн нэг юм. Гэхдээ гол зүйл бол энэ нь удаан биш, харин энэ нь бүрэн өөрийн гэсэн арга барил юм. Нэг хэл нь нэг зүйлийг өөрчилдөг, нөгөө нь огт өөр юм. Франц хэл анхны үгийг хэрхэн буталсаныг хараарай цифр- Үүнд бараг юу ч үлдээгүй. Дуунаас бусад бүх зүйл г, шинэ. Мөн өөр хэл нь анхны дуу чимээ нь хадгалагдаагүй байж болох ч бусад бүх зүйлийг маш сайн хадгалж чаддаг. Хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд ийм зүйлийг маш нарийн судалдаг.

Орос хэлний зарим үгийг авч үзье овъёосны будаа. Энэ юу болохыг та мэдэх эсэхийг би сайн мэдэхгүй байна, гэхдээ ийм үг байдаг. Нарийн төвөгтэй тооцоололОрчин үеийн түүхэн хэл шинжлэл нь анхны хэлбэр нь одоогийнхтой адилгүй, харин дараах байдалтай байсан гэсэн дүгнэлтэд хүрч байна. Толкуно. Дараа нь кбогино эгшиг байсан цагт. Орчин үеийн хэлбэрээс тийм ч их ялгаатай биш, гэхдээ ялгаатай. Энэхүү мэдлэгийг янз бүрийн славян хэлүүдийг харьцуулах замаар олж авдаг бөгөөд ерөнхийдөө харьцуулсан хэл шинжлэлийн аргуудын багц юм. Нөгөөтэйгүүр, Финлянд хэлэнд энэ хэлэнд 10-р зуунаас хойш биш харин эрт орж ирсэн энэ үгнээс зээлсэн байдаг. Энэ нь иймэрхүү сонсогдож байна: ярих. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь эртний славян үгтэй яг таарч байна гэж хэлж болохгүй. гэж хэлье кк- энэ нь энгийн Финляндын онцгой эффект юм руу. Гэхдээ хар даа. Славуудын тэмдэглэсэн дуу чимээ О, нэг удаа шиг харагдаж байсан А; энэ дунд ямар нэг зүйл байсан ОТэгээд А. Финлянд хэлээр энэ үг энгийн А. Тэгээд одоо хараарай: сэргээн босголтод бидэнд байна tol, бас энд өндөр; сэргээн босголтод эгшиг байдаг цагт, мөн энд эгшиг байна цагт. Өөрөөр хэлбэл, Финлянд хэл нь 10-р зууны орос дуудлагыг цагаан тугалгатай лаазанд байгаа мэт хадгалсаар ирсэн.

Хэлний түүхч хүний ​​хувьд ийм зүйл туйлын үнэ цэнэтэй. Хөрш зэргэлдээ хэл нь өөрөө олон шинж чанартай байж болно; жишээлбэл, энэ нь давхар ккэнгийн оронд - энэ бол Финляндын нөлөө бөгөөд бид энэ функцийг анхаарч үзэх хэрэгтэй гэдгийг бид мэднэ. Финлянд хэл зарим өөрчлөлтийг хийсэн боловч орос хэлтэй адилгүй. Гэхдээ энэ нь цэвэр хэлбэрээрээ үлддэг.

Англи хэл нь хуучин франц дуудлагыг хэвээр хадгалсаар ирсэн боловч тэнд аймшигтай өөрчлөлтүүд гарсан бололтой. Гэхдээ бүх зүйл өөрчлөгдөөгүй. Энэ бол Британичууд үлдээсэн зүйл юм h, Францчууд үүнийг хадгалаагүй. Англи хэл дээрх бараг бүх зүйл нарийн төвөгтэй өөрчлөлтөд орж, эгшигүүд нь Европын бусад орнуудын үзэл бодлоос үнэхээр гайхалтай байдлаар дуудагддаг. Ралга болсон гэх мэтчилэн. Бас энд hзүүн. Өөрчлөлтийн үйл явцтай байсан франц хэлээс ялгаатай. Энэ бол хэлний түүхчдэд хэлний харилцаа нь үнэхээр үнэ цэнэтэй байдгийн сайхан жишээ юм.

Александр Аврамов ( 10-р анги): Гэхдээ энэ үг юунаас гаралтай вэ шүүр? Үнэнийг хэлэхэд би үүнийг удаан хугацаанд сонирхож байсан.

А.А.Зализняк:Би сайн санахгүй байна, гэхдээ би андуураагүй бол энэ нь зүгээр л Герман хэлнээс зээлсэн зүйл юм. Бүтэц нь Германы зээлтэй маш төстэй.

Ярослав Пилецки ( 10-р анги): Нэг үг өөр юу болж хувирах вэ? doigt, аль нь самбар дээр бичигдсэн бэ?

А.А.Зализняк:Энэ нь өөр юунд орж болох вэ? Энэ бол хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдийн хувьд маш сэтгэл хөдөлгөм асуулт юм: шинжлэх ухаан дараа нь юу болохыг хэлж чадах уу? Ерөнхий хариулт нь дараах байдалтай байна.

Ийм тохиолдолд ямар нэгэн магадлалаар хэрэгжих боломжуудыг жагсааж хэлэх нь үнэхээр боломжтой юм. Одоо бид дэлхийн олон тооны хэлээр материал цуглуулсан тул хаана хэзээ байсныг тоолж болно хөөетэгээд юу болж хувирсан. Энэ бол асуудлын эхний тал юм. Тэгээд дараа нь бид ерөнхий статистикаас онцгой завсарлага байхгүй бол нэг нь, нөгөө нь, эсвэл гурав дахь нь байх болно гэж хэлж болно. Тэгээд хоёр дахь тал нь болох уу, үгүй ​​юу. Хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд хоёр дахь асуултад хэрхэн хариулахаа мэдэхгүй байна. Одоохондоо боломжгүй байна. Түүгээр ч зогсохгүй энэ нь газар хөдлөлт хаана болох, биологийн ямар нэгэн мутаци үүсэх, үгүй ​​болох зэрэг урьдчилан таамаглах боломжгүй гэсэн сөрөг талдаа маш хүчтэй онол байдаг.

Тэгэхээр хэл шинжлэлийн эрдэмтэд хэзээ нэгэн цагт тохиолдох магадлалтай үйл явдал болох эсэх асуудлыг шийдэж чадаагүй л байна. Энэ нь юу болж хувирахыг жагсааж болно. гэх мэт зүйлс хөөехооронд нь ямар нэгэн зүйл болгон нэгтгэх хандлагатай байдаг О, Жишээлбэл. Тиймээс шилжилт хөөеВ Онэлээд магадлалтай. Бусад зарим сонголтууд бас боломжтой. Нэмж дурдахад, маш болгоомжтой байхын тулд хариултыг дур зоргоороо өгөх ёсгүй хөөеерөнхийдөө, гэхдээ тухайн хэлний хувьд. Франц хэлний шилжилтийн хүрээнд хөөеВ ОФранц хэл нь гол төлөв ухрах хөдөлгөөнөөр тодорхойлогддог тул хүлээх шаардлагагүй. Ерөнхийдөө өөр өөр хэл дээр чиглэлийн өөрчлөлт гарах ерөнхий шинж чанартай, нарийн тодорхойлогдоогүй зарим чиг хандлага байдаг. Энэ тохиолдолд ийм нэгдэл цагтТэгээд Атийм ч магадлал багатай. Араб гэх мэт зарим хэлний хувьд - магадгүй.

Илья Лебедев ( биологийн оюутан): Харин эртний Египетэд байсан хэл эхнээсээ дуустал хэрхэн өөрчлөгдсөн бэ?

А.А.Зализняк:Тэмдэглэгээ нь дуудлагын шинж чанартай биш, харин практикт гийгүүлэгч байдаг тул тэнд олон тодорхой бэрхшээл тулгардаг. Одоо бид ярилцаж байна Нефертити, Рагэх мэт, энэ нь үнэхээр биш юм Нефертитибас үгүй Ра.

Дашрамд хэлэхэд, энэ нь маш үг хэллэг юм раРа бурхны нэрийг орчин үеийн Оросын шинэ бүтээлүүдэд олон удаа ашиглаж ирсэн тул бурхны энэ нэрийг энэ үгэнд дүрсэлсэн гэж тэд хэлдэг. оюун ухаан, дараа нь үгээр солонго, дараа нь өөр газар. Эртний египет хэлэнд Ра бурхны нэр үнэхээр адилхан сонсогддог байв дахин". Бодит байдал дээр энэ нэрний гийгүүлэгч нь мэдэгдэж байна Рба гийгүүлэгч "глоттал тэсрэлт". Цэвэр уламжлалт байдлаар үүнийг дамжуулдаг ра. Нефертитигийн нэрийг ингэж дууддаг байсан байх nofretet. Тиймээс Египет хэлний авианы түүх нь эгшгийг бичээгүй тул хэцүү байдаг. Мөрдөж болох гийгүүлэгч нь бага зэрэг өөрчлөгддөг бөгөөд нэлээд тогтвортой байдаг. Египет хэл нь залгамжлагчтай байсан: Копт хэл. Үнэн хэрэгтээ, сэргээгдсэн бүх эгшгийг Копт хэлнээс зарим экстраполяци хийх замаар олж авсан. Копт хэл аль хэдийн хэвийн бичигдсэн, бүх эгшигтэй. Гэхдээ энэ нь хожим оршин тогтнож байсан, цаг хугацааны асар их зайтай тул Египет хэлний хувьд фонетикийг бүхэлд нь сэргээх боломжгүй, зөвхөн таамаглалаар л. Гийгүүлэгч нь - би энэ талаар сайн мэдэхгүй, тиймээс би ойролцоогоор ярьж байна - хэлний оршин тогтнох хугацаанд бага зэрэг өөрчлөгдсөн юм шиг байна. Гэхдээ семит-хамит гийгүүлэгч нь ерөнхийдөө тогтвортой зүйл юм.

М.В.Белкевич ( зураач, дэлхийн урлагийн соёлын багш): Ач, зээ нар маань ирэхэд орос хэлэнд ямар мутаци, өөрчлөлт гарахыг тааж чадах уу?

А.А.Зализняк:Тийм ээ, би ойлгож байна, энэ бол маш сонирхолтой үйл ажиллагаа юм. Уг нь үүнийг тодорхой хэмжээгээр дүгнэх арга бий. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь тодорхой асуудлын түвшинд ажилладаг, тухайлбал нэр үгийн хасах эсвэл бүр тодорхой хасалт, зарим нэгдэл, эсвэл синтакс үзэгдлийн түвшинд ажилладаг. Үүнийг орчин үеийн хэлээр аваад одоо ямар байгааг хараарай. Орос хэлний сүүлийн мянган жилийн түүхийг авч үзье, хөшөө дурсгалууд байдаг, түүн дээр ажиллаж болно. 10-аас 20-р зууны өөрчлөлтийн векторыг хар. Цаашид үргэлжлэх магадлал хамгийн өндөр байна. Иймд би энэ үндэслэл дээр тулгуурлан нэг зүйлийг хэлж чадна.

М.В.Белкевич:Мөн та үг солих жишээг өгч болно. Та бидэнд франц хэлнээс жишээ татсан, гэхдээ магадгүй орос хэлнээс?

А.А.Зализняк:Үгийн тухайд гэвэл энэ бол найдваргүй зүйл, учир нь үг нь нэг объект юм. Нэг объект дээр үндэслэн ерөнхий дүгнэлт хийх боломжгүй, нэг объектын талаар хамгийн найдваргүй мэдэгдлүүд гарах болно. Илүү найдвартай мэдэгдэл нь олон зуун, жишээ нь, үг хэллэг орсон зарим дүрмийн мөрүүд байгаа тохиолдолд массын тухай байх болно. Дараа нь та зарим статистикийг үнэхээр мэдэрч чадна.

Энд жишээ нь ойлгомжтой зүйл байна. Хэрэв та богино, бүтэн нэр үгсийг ашиглахын тулд мянган жилийн зайд авбал энэ нь аль хэдийн боломжийн ажил юм, учир нь тэдгээр нь олон байдаг тул та маш их хэмжээний материалтай болно. Тэгээд дараа нь хуучин орос хэл дээр та предикатын байрлалд бүрэн тэмдэгтэй байх боломжгүй болох нь харагдаж байна. Энэ нөхцөл байдал маш тодорхой харагдаж байна. Та ингэж хэлж чадахгүй: тэр зоригтой. Та зөвхөн ингэж хэлж болно: тэр зоригтой, эсвэл: тэр зоригтой байсан, тэр зоригтой байсан, тэр авъяастайгэх мэт.. Мянган жилийн туршид зарим тохиолдолд бүрэн нэр үг ашигласан хэллэгүүд гарч эхэлдэг, жишээ нь. тэр бол бодлогогүй юм. Бидний цаг хугацаа ойртох тусам ийм хослолууд улам бүр нэмэгдсээр байна. Одоо, зарим тохиолдолд, хэрэв та богино хэлбэрээр нэмэлт үг хэрэглэвэл энэ нь хэтэрхий уран зохиолын сонсогдох болно. Жишээлбэл, яаж хэлэх вэ: тэр бахархаж байнаэсвэл тэр бахархаж байна? Та юуг илүү олон удаа хэлдэг вэ? Тэр тайван байнаэсвэл тэр тайван байна? За, энэ тохиолдолд утгын хувьд зарим нэг ялгаа бий. Гэсэн хэдий ч орчин үеийн хэл нь хэлбэрийг аль хэдийн чөлөөтэй ашигладаг нь тодорхой юм тэр бахархаж байна, тэр тэрслүүгэх мэт Тиймээс, вектор Хэрэв та өөр, үгүй, хорин, тэр ч байтугай тавин жил авах юм бол - бидний хувьд энэ нь тэг байна, мөн та дараагийн гурван зуун жил авч байгаа бол, дараа нь энэ хандлага үргэлжлэх магадлал хамгийн өндөр байна гэдгийг харуулж байна. Богино хэлбэрийг бага багаар ашиглах болно. Бүрэн хэлбэр нь давамгайлах болно. Түүгээр ч барахгүй богино хэлбэрүүд бүрмөсөн алга болно гэсэн санаа ч байсан. Орос хэл дээр богино хэлбэрүүд огт байхгүй, тэд огт ярихгүй гэсэн таамаглалыг би өөрөө шалгахыг оролдсон. аяга дүүрэн байна, тэр зоригтойгэх мэт, гэхдээ тэд ярих болно аяга дүүрэн,тэр зоригтойөөр юу ч биш. Одоо бүх зүйл энэ тал руугаа явж байх шиг байна. Үгүй ээ, нөхцөл байдал тийм ч энгийн биш юм байна. Бүх богино хэлбэрүүд цаг хугацааны явцад алга болдог нь үнэн биш юм. Тэд ямар нэг зүйлийг хянаж байвал алга болдоггүй нь харагдаж байна. гэх мэт хэллэг хэлье Тэр эрч хүчээр дүүрэн байдаг; энд хөрвүүлэх арга байхгүй богино нэр үгбүрэн. Энэ улс газрын тосоор баялаг- хэлэх боломжгүй баян. Дэд гишүүнтэй тэдгээр нэр үгс нь ерөнхий чиг хандлагын эсрэг богино хэлбэрээ хадгалдаг болох нь тогтоогдсон. Тиймээс зураг ийм байна: гурван зуун жилийн дараа хүн бүр ингэж хэлэх байх: тэр зоригтой. Хэрэв хэн нэгэн хэлэхдээ: тэр зоригтой, тэд түүнийг шоолох болно: "Чи ХХ зууны бидний толгой дээр унасан." Гэхдээ хувьсгалуудад тосоор баялагнэр үгийн богино хэлбэр хэвээр үлдэнэ. Тиймээс бид нэг зүйлийг мэддэг. Гэхдээ хэл шинжлэлийн эрдэмтэд энэ талаар нэлээд ажилласан гэж хэлж болохгүй.

И.Б.Иткин:За, Андрей Анатольевичээс сүүлчийн асуултыг асууя. Шүүрний тухай биш ...

А.А.Зализняк:Яагаад шүүр авч болохгүй гэж?..

И.Б.Иткин:Та үүнийг толь бичгээс хайж болно. Андрей Анатольевич, зөвхөн та үүнийг мэддэггүй.

Е.В.Падучева:Та Гриммийн хуульд захирагддаг үгс болон Вернерийн хуульд захирагддаг үл хамаарах зүйлсийн жишээг хэлж чадах уу?

А.А.Зализняк:Чадах. Гэхдээ энд танилцуулах нь зохимжгүй болсон хэд хэдэн лекма шаардлагатай болно.

Лиза Щеголкова ( 7-р анги): Надад дахиад нэг асуулт байна. Өөр өөр улс орнууд байдаг уу, жишээ нь Төв Африкт тэд хэлний хөгжлөөрөө өндөр хөгжилтэй орнуудаас доогуур байдаг уу?

А.А.Зализняк:Тийм ээ, энэ бол хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдийн хувьд маш чухал асуулт юм. Харамсалтай нь тэр эмзэг, сэтгэл хөдлөлийн асуудлуудыг хэт ойроос хөнддөг хүмүүсийн нэг тул заримдаа бүрэн бодитой хариулахад хэцүү байдаг.

Үнэхээр ч энэ асуудалд хэлэлцүүлэгт оролцогчдын байр суурь тэс өөр байсан. Нэг үзэл бодол бол маш бага зүйлийг илэрхийлэх бүрэн анхдагч хэлүүд байдаг бөгөөд хамгийн дээд хэлүүд, тухайлбал англи хэлүүд мэдээж бүх зүйлийг илэрхийлж чаддаг. Өөр нэг эсрэг тэсрэг үзэл бодол бол хэл хооронд ямар ч ялгаа байхгүй. Ийм тохиолдлуудад ихэвчлэн тохиолддог шиг үнэн нь эдгээр туйлын туйлуудад байдаггүй бололтой.

Үнэн хэрэгтээ хэлэнд бүгдээрээ яг адилхан, адилгүй тал ч бий. Жишээлбэл, хэрэв бид энэ хэмжүүрийг оруулбал: хэл нь түүний хэрэглэж буй нийгэмд нийцэж байна уу? Папуачуудын хэл нь Папуачуудын амьдардаг амьдралтай тохирч байна уу? - Энэ асуултын хариулт бүх хэл дээр ижил байдаг. Яриагчдынхаа сэтгэлд нийцэхгүй, тэдний амьдралд чухал зүйлийг илэрхийлж чадахгүй байдалд оруулах ямар ч хэл байдаггүй. Өөр нэг зүйл бол мэдээжийн хэрэг, амьдралын нөхцөл нь Папуачууд болон англи бизнесменүүдийн хооронд тэс өөр байдаг.

Асуудлын нөгөө тал нь үг хэллэгээр илүү баян эсвэл ядуу хэл, синтаксийн нарийн дүрэмтэй, эсвэл эсрэгээрээ сул дүрэмтэй хэлүүд байдаг уу? Энд ялгаа бий. Энэ нь хэл ярианаас, тэр байтугай нийгмийн байдлаас ч хамаарахаа больсон, харин утга зохиолын уламжлал байгаа эсэхээс хамаарахгүй болжээ. Том, ялангуяа агуу утга зохиолын уламжлалтай хэлүүд, жишээ нь англи, орос, франц, итали зэрэг нь асар их туршлагатай. Олон тооныСайн зохиолчид үгийн сангаа хуримтлуулах, стилист, синтакс болон бусад нарийн ширийн зүйлийг боловсруулахад оролцдог. Үүнтэй холбоотойгоор зарим нь, жишээлбэл, Чукчи хэл нь маш бага хөгжсөн байж магадгүй, учир нь тэд маш цөөхөн зохиолчтой, холбогдох туршлагагүй, сайндаа л ардын аман зохиолын бүтээлүүд байдаг.

Энэ нь хэл тэгш бус гэсэн онолыг дэмжиж байна. Гэхдээ тэдгээр нь зарим талаараа тэгш бус байдаг бөгөөд энэ нь хэлний үндсэн чиг үүрэгт хамаарахгүй. Хэлний үндсэн үүргийг адилхан сайн гүйцэтгэдэг.

Энд бас нэг зүйл чухал. Хэзээ нэгэн цагт хэл үүсэхэд их анхдагч байсан байх. Гэхдээ энэ нь ойролцоогоор 60-70 мянган жилийн өмнө Кро-Маньонууд гарч ирэх үед болсон юм. Тэр үед тэрээр илэрхийлэх чадвараараа хангалтгүй хэвээр байв. Одоо бид сүүлийн дөрвөн мянган жилийн бичгийн хэлийг мэддэг болсон. Хятад, Египет - маш цөөхөн жишээ бий. Хэл шинжлэлийн шинжилгээг ашиглан ойролцоогоор ижил буюу бага зэрэг илүү гүнд хүрдэг. За, та долоон мянган жил хүртэл явж болно. Зарим зүйлийг заримдаа үүнээс цааш сурч болно, гэхдээ зөвхөн хэсэгчлэн.

Өнөөдрийг хүртэл дараахь зүйлийг олж мэдсэн: бид бичмэл дурсгал, сэргээн босголтын гүнээс үл хамааран орчин үеийн хэлтэй яг ижил үр дүнтэй, төгс төгөлдөр хэлийг олж авдаг. Дөрвөн мянган жилийн өмнөх эртний Египетийн зарим хэл нь орчин үеийн хэлнээс ямар ч нарийн төвөгтэй байдлаараа дутдаггүй байв. Зарим талаараа энэ нь илүү төвөгтэй байж болох ч зарим талаараа энгийн байж болно. Өөрөөр хэлбэл, одоо бидний мэддэг хэлүүд болон хүний ​​дуу авианы дуу авиа руу шилжиж эхэлсэн прото хэл хооронд нийтлэг зүйл байхгүй. Энд байгаа зай нь асар том бөгөөд одоогоор бидэнд хүрэх боломжгүй юм.

Энд таны асуултанд бага зэрэг төвөгтэй хариулт байна. Асуулт нь өөрөө маш зөв, хэл судлаачдын хувьд маш их сэтгэл хөдөлгөм юм.

И.Б.Иткин:Андрей Анатольевич, танд маш их баярлалаа.

Гэрэл зургийг Мария Александровна Смирнова (Moomintroll сургууль).

Мөн Moomintroll сургууль дээр А.А.Зализнякийн бусад лекцүүдийг үзнэ үү.
1) Орос хэлний түүхэн дэх үгийн дарааллын зарим асуудал, 11/18/2005.
2) Түүхэн хэл шинжлэлийн тухай (үргэлжлэл), 2010.02.05.
3) Эртний Энэтхэгийн хэлний тухай, 2011.02.11.
4) Орос хэлний түүхийн тухай, 2012.02.24.
5)

"Шинэ он дараалал"-ыг үгүйсгэж, шинжлэх ухааны үнэ цэнийг нотолсон Оросын томоохон хэл судлаачийн алдартай шинжлэх ухааны ном

A. A. Zaliznyak хус холтос баримт бичгийн жилийн лекц дээр sofunja.livejournal.com

"Игорийн кампанит ажлын үлгэр"-ийн үнэн зөвийг шинжлэх ухааны үндэслэлтэй нотолсон Оросын хамгийн том хэл шинжлэлийн эрдэмтэн хэл шинжлэлийн хүн хуурамч зүйлийг хэрхэн таних талаар алдартай хэв маягаар тайлбарлаж, жирийн хүн хуурамчаар үйлдэгчдийн өгөөшөнд автахаас хэрхэн зайлсхийх талаар тайлбарлав.

А.А.Зализнякийн "Сонирхогчдын хэл шинжлэлийн тэмдэглэлээс" номын хавтас. coollib.com

Энэ номонд Хуучин Новгородын аялгууг нээсэн, дүрмийн өвөрмөц толь бичиг зохиосон Андрей Анатольевич Зализняк жинхэнэ соён гэгээрүүлэгчийн дүрээр гарч ирсэн; Академич бол маш үнэмшилтэй бөгөөд хүртээмжтэй хэлээр бичдэг. Хэдийгээр Зализняк нийтлэг уншигчдад хандаж хэлсэн боловч "сонирхогчийн хэл шинжлэл" гэсэн хэллэг нь "хүн бүр хийж чадах хэл шинжлэл" гэсэн үг биш юм: энэ нь яг эсрэг утгатай. "Сонирхогчийн хэл шинжлэл" нь "мэргэжлийн" гэсэн ойлголтын эсрэг утгатай энд гарч ирдэг: зөвхөн шинжлэх ухааны үндсийг удаан хугацаанд судалсан мэргэжилтэн л үгийн гарал үүслийг шүүж чадна. Хожим хэлсэн үгэндээ Зализняк "сонирхогчийн" тухай биш, харин "хуурамч" хэл шинжлэлийн талаар илүү шууд ярьсан: сонирхогч нь этимологийг авч үзэхгүй байх нь дээр.

Номын гол хэсэг нь эртний болон дундад зууны түүхийн бараг бүх эх сурвалжийг хуурамч гэж үзсэн математикч Анатолий Фоменкогийн "Шинэ он дараалал"-ыг устгаж, түүхийг өөрийн "сэргээн босгох" санааг дэвшүүлсэн явдал юм. илүү авсаархан. Зализняк Фоменкогийн олон бүтээн байгуулалтууд нь хэл шинжлэлийн нэгдлүүд дээр суурилж, зөвхөн бичиг үсэг тайлагдаагүй, ассоциацийн байдлаар хийгдсэн, одоо байгаа, удаан хугацаанд нээгдсэн хэлний хуулиудын эсрэг байсныг харуулсан. Зализнякийн шүүмжлэлд уур уцаар их байгаа боловч бүр илүү ухаалаг: "Хэл шинжлэлийн бүрхэвчгүй, эдгээр бүтээн байгуулалтууд<А. Т. Фоменко>жинхэнэ дүр төрхөөрөө гарч ирдэг - цэвэр аз гэж үздэг. TO Шинжлэх ухааны судалгааТэд зохиолчийн зүүдэндээ харсан зүйлтэй ижил төстэй байдаг."

"Өмнө нь илт, бүр зүгээр л улиг болсон гэж үздэг байсан ч одоо маш загварлаг бус мэт санагдаж байсан хоёр энгийн санааг хамгаалахын тулд би дуугармаар байна.
1) үнэн байдаг бөгөөд шинжлэх ухааны зорилго нь түүнийг хайх явдал юм;
2) Хэлэлцэж буй аливаа асуудалд мэргэжлийн хүн (хэрэв тэр зүгээр л төрийн цол тээгч биш бол үнэхээр мэргэжлийн хүн бол) сонирхогчоос илүү зөв байдаг.
Тэднийг одоо илүү загварлаг болсон заалтууд эсэргүүцэж байна.
1) үнэн байдаггүй, зөвхөн олон санал бодол байдаг (эсвэл постмодернизмын хэлээр бол олон текст);
2) аливаа асуудалд хэн нэгний санал өөр хүний ​​бодлоос илүү жинтэй байдаггүй. Тавдугаар ангийн охин Дарвиныг буруу гэж үздэг бөгөөд энэ баримтыг биологийн шинжлэх ухаанд ноцтой сорилт гэж харуулах нь зөв хэлбэр юм.
Энэ моод нь цэвэр орос байхаа больсон бөгөөд энэ нь барууны ертөнцөд мэдрэгдэж байна. Гэхдээ Орост энэ нь Зөвлөлтийн дараах үеийн үзэл суртлын вакуум нөхцөл байдлын улмаас мэдэгдэхүйц бэхжсэн.
Одоогийн байдлаар загварлаг байгаа эдгээр албан тушаалын эх сурвалж нь тодорхой байна: үнэхээр дэлхийн дэг журамд үнэн нуугдаж, магадгүй хүрч чадахгүй талууд байдаг; нээрээ л энгийн хүний ​​зөв болж, бүх мэргэжлийн хүмүүс буруу байх тохиолдол байдаг. Үндсэн өөрчлөлт нь эдгээр нөхцөл байдлыг байгаа шигээ ховор, онцгой биш, харин бүх нийтийн, энгийн гэж үздэг."

Андрей Зализняк

Дээрх эшлэл нь Солженицын шагналыг хүлээн авах үеэр хэлсэн үгнээс (энэ илтгэлийг хэвлүүлсэн ном нь шагналын цувралд хэвлэгдсэн); Энэ илтгэл нь "Үнэн оршдог" гэсэн гарчигтай. Энэ нь гайхах зүйл биш юм: Зализнякийн "Тэмдэглэл" -ийн гол утга нь Фоменко, Фоменковитуудыг үгүйсгэсэн явдал биш, харин шинжлэх ухааны үнэ цэнийг нотлох явдал юм.

2017 оны 12-р сарын 24-нд Оросын ШУА-ийн академич, филологийн шинжлэх ухааны доктор, орос хэл, Новгородын хусны холтос бичгийн түүхийн тэргүүлэх мэргэжилтэн Андрей Анатольевич Зализняк 83 дахь насандаа Москвад таалал төгсөв. Тэрээр Оросын нэрт эрдэмтэн гэдгээрээ дэлхий даяар алдартай байв.

Бид түүний гол зүйлийн талаар товч ярихаар шийдсэн шинжлэх ухааны нээлтүүдололт амжилт, тэдгээр нь яагаад чухал юм.

1. Алдарт "Игорийн кампанит ажлын тухай үлгэр"-ийн үнэн зөвийг нотлох

Утга зохиол, хэл шинжлэлийн түүхэнд "Игорийн кампанит ажлын тухай үлгэр" -ийн жинхэнэ байдлын асуудал идэвхтэй яригдаж байна. Бүтээлийн цорын ганц хуулбартай гар бичмэлийг 18-р зууны сүүлчээр Синодын ерөнхий прокурор, гүн Алексей Мусин-Пушкин олсон боловч 1812 оны Москвагийн галын үеэр түүний ордонд шатсан байна. бүтээлийн үнэн зөв эсэхэд эргэлзэх шалтгаан. Жишээлбэл, Францын славян филологич Луи Легер (19-р зууны сүүлч), Андре Мазон (1930-аад он) нар "Лэй"-ийн тухай хуурамч зүйл гэж хэлсэн. Тэдний бодлоор "Лай" нь 18-р зууны төгсгөлд "Задонщина" загварын дагуу бүтээгдсэн. Удаан үргэлжилсэн мэтгэлцээний явцад дэмжсэн, эсэргүүцсэн олон үндэслэлүүд гарсан.

Өнөөдөр А.А сунжирсан хэлэлцүүлэгт цэг тавьсан гэж үзэж байна. Зализняк. Түүний хамгийн үнэмшилтэй аргументуудыг "Игорийн кампанит ажлын тухай үлгэр: Хэл шинжлэлийн үзэл бодол" (2004, 2-р хэвлэл, 2007, 3-р хэвлэл, нэмэлт, 2008) номонд оруулсан болно. Тэрээр 18-р зууны таамаглалын хуурамч хүн зөвхөн 19-20-р зуунд хэл шинжлэлийн олж авсан нарийн мэдлэгийг эзэмшсэн тохиолдолд л энэ бүтээлийг бичиж чадна гэдгийг харуулсан. Орос хэлний түүх, түүний өөрчлөлтийн хуулиудын талаар өнөөдөр бидний мэддэг бүх зүйл нь Лай нь үнэхээр 12-р зуунд бичигдсэн бөгөөд 15-16-р зуунд дахин бичигдсэн болохыг харуулж байна. Хэдийгээр таамаглалтай дуурайгч аналогийг удаан уншсаны дараа зөн совингоор бичсэн байсан ч тэр дор хаяж нэг алдаа гаргах байсан ч хөшөөнд нэг ч хэл шинжлэлийн алдаа тогтоогдоогүй байна.

Зализнякийн ерөнхий дүгнэлт бол "Үг" нь хуурамч байх магадлал маш бага юм.

2. Орос хэлний үгийн өөрчлөлтийн хуулиудын шинжлэх ухааны бүрэн албан ёсны тайлбар

Франц хэлээр ярьдаг хэрэглэгчдэд зориулсан 1961 оны Орос-Франц хэлний толь бичгийн хавсралтад Зализняк анхны бүтээлээ "Орос хэлний үг хэллэгийн тухай товч эссэ" гэж бичжээ. Эцсийн эцэст, орос хэл сурч байгаа гадаадын хүмүүст ээдрээтэй төгсгөлтэй орос үгсийг залгах, холбох нь ялангуяа хэцүү байдаг бөгөөд үүнийг санахад маш хэцүү байдаг. Энэхүү эссэ нь орос хэлээр солигдох (өөрөөр хэлбэл, бууралт ба холболт) үүсэх үндсэн албан ёсны схемийг логикоор тодорхойлсон байдаг. Зализняк мөн эдгээр схемүүдийн тохиромжтой индексжүүлэлтийг гаргаж ирэв.

Тэрээр Оросын болон дэлхийн хэл шинжлэлийн алтан санд багтсан алдарт "Оросын нэрлэсэн инфлексия" (1967) монографидаа олж мэдсэнээ нэгтгэн дүгнэжээ. Энэ номноос өмнө Оросын флекцийн талаар бүрэн гүйцэд, бүрэн (!) шинжлэх ухааны болон албан ёсны тайлбар байгаагүй гэж бид хэлж чадна.

3. “Орос хэлний дүрмийн толь бичиг”-ийн эмхэтгэл.

Өнөөдөр эрдэмтдийн дунд "Зализняк руу хар" гэсэн хэллэг "Даль руу хар" гэсэн томъёолол болжээ.

А.А. Зализняк мөн гайхалтай "Орос хэлний дүрмийн толь бичиг" -ийг эмхэтгэсэн. Үүнд зуун мянга гаруй орос үг бүрийн хувьд түүний бүх хэлбэрийг өгсөн болно. Толь бичгийн ажил 13 жил үргэлжилсэн бөгөөд 1977 онд толь бичгийн анхны хэвлэлийг гаргаснаар дууссан. Толь бичиг тэр даруй хэл шинжлэл, орос судлалын томоохон үйл явдал болсон. Энэ нь зөвхөн Оросын эрдэмтэд төдийгүй орос хэл ашигладаг хүн бүрт маш их хэрэгтэй юм. 2003 онд түүний дөрөв дэх хэвлэл гарсан. Өнөөдөр эрдэмтдийн дунд "Зализняк руу хар" гэсэн хэллэг нь "Даль руу хар" гэсэн томъёолол болжээ.

4. Хусны холтосны үсгийг тайлах

А.А. Зализняк бол Новгородын хусны холтос үсгийн гарамгай судлаач бөгөөд тэдгээрийн ихэнхийг нь тайлж, тайлбар хийж, анх удаа нийтэлсэн юм. Тэрээр "Эртний Новгородын аялгуу" (1995) хэмээх алдартай бүтээлдээ бараг бүх хус холтос үсгийн бичвэрийг хэл шинжлэлийн тайлбартай иш татжээ. Тэрээр мөн хуучин Новгородын аялгууг судлах үндэс суурийг тавьсан.

Зарим үсгийн хувьд тэрээр хамгийн түрүүнд зөв утгыг нь тогтоожээ. Жишээлбэл, өмнө нь "Би цурхай, хавчаар илгээж байна" гэсэн хэллэгийг уншиж байсан тул Новгород мужид дархны хөгжил, тэр байтугай Новгород дахь загас агнуур, дархны суурингийн ойролцоо байдлын талаар өргөн хүрээтэй дүгнэлт хийсэн. Гэхдээ Зализняк үнэндээ "Би цурхай, боргоцой илгээж байна" гэж бичсэнийг тогтоожээ! Эсвэл "эсийн хаалга" гэсэн хэллэгийг "эсийн хаалга" гэж ойлгосон гэж бодъё. Гэхдээ үнэндээ "Хаалга нь бүрэн бүтэн" гэж хэлсэн нь тодорхой болсон! Бичсэн зүйлийг яг ингэж уншаад "kele doors" гэж хэлсэн боловч зөв ойлголт бол "хаалга нь бүрэн бүтэн". Өөрөөр хэлбэл, эртний Новгородчуудын хэлээр манай "ц" нь "к" шиг дуудагддаг байсан бөгөөд хоёр дахь тагнай гэж нэрлэгддэггүй (хэлний ар талын дунд хэсгийг хатуу тагнай руу өргөсний үр дүнд үүссэн гийгүүлэгчийн зөөлрөлт) ), өмнө нь эрдэмтэд эсрэгээрээ гэдэгт итгэлтэй байсан.

5. Орос хэлний гарал үүслийг тогтоох

Зализняк хусны холтос үсгийн амьд өдөр тутмын хэлийг судалж үзээд хуучин орос хэлэнд хоёр үндсэн аялгуу байдгийг тогтоожээ: Новгородчуудын ярьдаг баруун хойд аялга, Киевт ярьдаг төв-зүүн өмнөд аялга. болон Оросын бусад хотууд. Өнөөгийн бидний ярьдаг орчин үеийн орос хэл нь эдгээр хоёр аялгууг нэгтгэх эсвэл нэгтгэх (нийсэх) замаар үүссэн байх магадлалтай.

6. Шинжлэх ухааныг дэлгэрүүлэх

А.А. Зализняк бол хэл шинжлэл, хус холтосны үсгийн талаар олон нийтэд лекц уншиж, шинжлэх ухааныг гайхалтай сурталчлагч байсан. Тэдний олонх нь интернетээс олж болно. Есдүгээр сард Зализняк Филологийн факультетэд лекц уншиж байсан нь анхаарал татаж байна. М.В. Ломоносов зун Великий Новгородод олдсон хус модны холтосны шинэ захидлуудын талаар, дараа нь үзэгчдийн самбар дээр "Найзууд аа, илүү нягт болоорой" гэсэн хэллэг бичжээ. Өрөөнд хүн бүр багтах хэцүү байсан.

Шинжлэх ухааны үүднээс Зализняк хатуу шүүмжилсэн " Шинэ он цагийн хэлхээс» A.T. Фоменко нь анхдагч холбоод дээр суурилсан бүрэн сонирхогч, шинжлэх ухааны эсрэг бүтээл юм.

Зализнякийн лекцүүд нь "сонирхогчдын хэл шинжлэл" - орос хэлний гарал үүсэл, түүний бие даасан үгсийн талаархи хуурамч шинжлэх ухааны онолууд юм. Түүний "Сонирхогчийн хэл шинжлэлийн тэмдэглэлээс" (2010) номонд ийм санааг шүүмжилсэн талаар дэлгэрэнгүй бичсэн байдаг.

А.А-ийн тухай шилдэг эрдэмтэд. Зализняк:

Зализняк семантиктай харьцдаггүй нь бид азтай юм, эс тэгвээс бидэнд хийх зүйл байхгүй болно

Ю.Д. Апресян, хэл шинжлэлийн эрдэмтэн, Оросын ШУА-ийн академич: "Зализняк семантик судалдаггүй нь бид азтай юм, тэгэхгүй бол бидэнд хийх зүйл байхгүй."

Философич В.В. Бибихин: "Тэмдэг тэмдэг нь зөвхөн заагч юм. Та үргэлж тэмдгүүдийн гадна замаар өөрөө алхах хэрэгтэй. Тиймээс, хус холтостой үсгээр удаан, амжилттай ажилласны дараа Андрей Анатольевич Зализняк итгэлтэйгээр хэлэв: Хэрэв утгыг тааварлаагүй бол тэдгээрийг унших боломжгүй юм. Уншигч ямар нэгэн байдлаар аль хэдийн мэддэг болсон үед л ЮуБаримт бичигт дурдсанаар тэрээр хусны холтос дээрх асуудалтай эрсдэлийг үсгээр тодорхойлж эхэлдэг. Үсгийг таньж мэдэхээс эхэлж, тэдгээрээс үг рүү шилжинэ гэж найдах нь дэмий юм; дүрс нь өөрөө буруу болж хувирна."

А.М. Пятигорский, гүн ухаантан, дорно дахины судлаач: "Бурханы ач ивээл, ген, мөн чанараараа хэл шинжлэлийн хүн бол Андрей Анатольевич Зализняк юм. Тэр бол зүгээр л суут ухаантан. Би түүнээс суралцахыг хамгийн сайн зүйл гэж боддог. Би түүнд маш их хайртай. Би илүү сайн хэл шинжлэлийн хүн мэдэхгүй байна (би хэрэглээний хэл шинжлэлийн бус тодорхой гэсэн үг). Орос хэлийг дахин нээсэн, орос хэлний талаар бидний мэддэг бүхнийг шинэчлэн бичсэн хүн."

НАМТАРЫН ТАЙЛБАР:

Андрей Анатольевич Зализняк 1935 оны 4-р сарын 29-нд Москва хотод инженер Анатолий Андреевич Зализняк, химич Татьяна Константиновна Крапивина нарын гэр бүлд төржээ.

Хүүхэд байхдаа Зализняк өөрөө баптисм хүртэхийг хүссэн

Хүүхэд байхдаа 1940-өөд онд Беларусь дахь хамаатан садандаа зочлохдоо Зализняк баптисм хүртэхийг хүсчээ.

1958 онд Москвагийн филологийн факультетийн роман-герман тэнхимийг төгссөн. улсын их сургуультэд. М.В. Ломоносов. 1956-1957 онд тэрээр Парис дахь Ecole normale superieure-д дадлага хийсэн. 1960 он хүртэл тэрээр Москвагийн Улсын Их Сургуулийн аспирантурт суралцсан.

1965 онд ЗХУ-ын Шинжлэх Ухааны Академийн (ЗХУ-ын ШУА) Славян судлалын хүрээлэнд "Оросын флекцийн парадигмын ангилал ба синтез" сэдвээр диссертацийг хамгаалжээ. Энэ ажлынхаа төлөө Зализняк тэр даруй филологийн ухааны доктор цол хүртжээ.

1960 оноос ЗХУ-ын ШУА-ийн Слав судлалын хүрээлэнд хэв зүй, харьцуулсан хэл шинжлэлийн тэнхимийн ахлах эрдэм шинжилгээний ажилтнаар ажилласан. Би сурч байсан сургалтын үйл ажиллагааМосквагийн Улсын Их Сургуулийн Филологийн факультетэд (1973 оноос хойш профессор). 1960-1970-аад онд сургуулийн сурагчдын хэл шинжлэлийн олимпиадыг бэлтгэх, явуулахад идэвхтэй оролцож байв. Провансын их сургууль (1989-1990), Парисын их сургууль (Парис X - Нантер; 1991), Женевийн их сургуульд (1992-2000) багшилжээ. 1987 оноос ЗХУ-ын ШУА-ийн корреспондент гишүүн, 1997 оноос Оросын ШУА-ийн академич.

11-14-р зууны хуучин орос хэлний толь бичгийн редакцийн зөвлөлийн гишүүн, Оросын ШУА-ийн зөв бичгийн комиссын гишүүн. 11-17-р зууны Орос хэлний толь бичиг.

Тэрээр 2017 оны арванхоёрдугаар сарын 24-нд Таруса дахь гэртээ 83 насандаа таалал төгсөв. Энэ тухай мэдээлсэн Орос хэлний хүрээлэнгийн ажилтан Оросын академиШинжлэх ухаан (RAS) Дмитрий Сичинава