"구조" - 토마스 쿤 - 들어보세요, 토마스 쿤이 말했습니다. 마치 내가 자신을 오해할 것이라는 생각을 쿤이 체념한 것처럼 그 말은 피곤함으로 가득 차 있었지만, 그는 여전히 자신이 나에게 전달하고 싶은 것을 말하려고 노력했지만 의심할 바 없이 헛된 일이었습니다. 자주 쿤

THOMAS PAINE의 작품 부록 T. Paine 판에서 출판되었습니다. 선정된 작품입니다. M., 1959년 "상식"에서 일부 저자들은 사회와 정부 [개념]을 너무 혼동하여 그들 사이에 차이가 없거나 거의 남지 않았습니다. 그 사이에 이것은

9. 패러다임 탐색 이 장은 구성의 기묘함으로 인해 SF의 인지적 약점과 동시에 서투른 영감을 주는 미래학을 반영합니다. 서로 접해있는 두 영토는 힘, 영혼에 대한 힘의 지적 기반,

19세기 부르주아 혁명의 차이점에 관한 마르크스와 엥겔스. 초기 부르주아 혁명으로부터 1848년부터 1849년까지의 부르주아 민주주의 혁명의 전환 과정을 분석합니다. 반혁명과는 대조적으로 K. Marx와 F. Engels는 확실히 두 가지를 지적했습니다.

쿤과 패러다임의 비공약성 오늘날에는 50년 전보다 더 많은 것이 알려져 있고, 그 당시에는 1580년보다 더 많은 것이 알려져 있습니다. 결과적으로 지난 4세기 동안 지식이 축적되거나 성장해 왔습니다. 이 사실은 잘 알려져 있다[...]

패러다임의 적어도 세 가지 측면을 구별할 수 있습니다.

패러다임은 자연의 합리적 구조, 즉 세계관의 가장 일반적인 그림입니다.

패러다임은 특정 과학 공동체의 전문가를 통합하는 일련의 신념, 가치, 기술적 수단 등을 특징 짓는 학문적 매트릭스입니다.

패러다임은 일반적으로 받아들여지는 패턴이며, 퍼즐 문제를 해결하기 위한 템플릿입니다.

과학적 패러다임 - 이 개념은 과학 분야 발전의 다양한 단계를 확인한 미국의 물리학자이자 과학사가인 Thomas Kuhn에 의해 도입되었습니다.

사전 패러다임(패러다임 확립 이전);

패러다임의 지배(소위 “정상과학”);

정상과학의 위기;

패러다임의 변화, 하나의 패러다임에서 다른 패러다임으로의 전환으로 구성된 과학 혁명.

쿤에 따르면, 패러다임은 과학계의 구성원들을 하나로 묶는 것이며, 반대로 과학계는 특정 패러다임을 받아들이는 사람들로 구성됩니다. 일반적으로 패러다임은 교과서와 과학자의 작업에 고정되어 있으며 수년 동안 특정 과학 분야 또는 과학 학교에서 문제의 범위와 문제 해결 방법을 결정합니다. 패러다임에는 예를 들어 아리스토텔레스의 견해, 뉴턴 역학 등이 포함될 수 있습니다.

“패러다임이란 일정 기간 동안 과학계에 문제 제기와 해결책을 위한 모델을 제공하는 보편적으로 인정된 과학적 성취를 의미합니다.”

“이 용어를 소개하면서 나는 과학 연구의 실제 관행에 대해 일반적으로 받아들여지는 특정 사례, 즉 법, 이론, 실제 적용 및 필요한 장비를 포함하는 사례가 모두 함께 우리에게 특정 과학 연구 전통의 모델을 제공한다는 것을 의미했습니다. 생기다."

4. 과학사 재구성 방법(Imre Lakatos)

귀납주의

각 방법론에는 고유한 인식론적, 논리적 문제가 있습니다. 예를 들어 귀납주의는 "사실적" 명제의 진실성과 귀납적 추론의 타당성을 확실하게 확립해야 합니다. 일부 철학자들은 자신의 인식론적, 논리적 문제를 해결하는 데 너무 몰두하여 실제 과학사에 관심을 가질 수 있는 수준에 결코 도달하지 못합니다. 실제 역사가 그들의 기준에 미치지 못한다면, 그들은 필사적으로 대담하게 과학 전체를 새롭게 시작하자고 제안할 수도 있습니다. 다른 사람들은 증거 없이 논리적, 인식론적 문제에 대한 모호한 해결책을 받아들이고, 방법론의 논리적 인식론적 약점(또는 실패)을 깨닫지 못한 채 역사의 합리적 재구성으로 전환합니다.

귀납주의적 비판은 본질적으로 회의적이다. 그것은 어떤 명제가 거짓이라는 것보다는 증명되지 않았다는 것, 즉 사이비과학적이라는 것을 보여주려고 한다. 귀납주의 역사가가 어떤 사건의 배경을 쓸 때 과학적 규율, 이 경우 그가 비판을 수행하는 것은 매우 어렵습니다. 따라서 그는 사람들이 "증명되지 않은 아이디어"에 사로잡혔던 초기 중세 시대를 "외부 영향"의 도움으로 설명하는 경우가 많습니다. 가톨릭 교회의 과학 발전.

귀납주의 역사가는 진정한 과학적 발견의 두 가지 유형, 즉 확고히 확립된 사실에 대한 판단과 귀납적 일반화만을 인정합니다. 그의 의견으로는 그것들만이 과학의 내부 역사의 중추를 구성합니다. 귀납주의자가 역사를 설명할 때 그는 역사만을 찾고 있는데, 그것이 그에게 있어서 전체적인 문제이다. 그는 그것들을 찾은 후에야 아름다운 피라미드를 짓기 시작합니다. 귀납론자에 따르면, 과학 혁명은 과학의 역사에서 추방되고 사이비 과학의 역사, 단순한 신념의 역사로 번역되어야 하는 비합리적인 오류를 폭로하는 것으로 구성됩니다. 그의 의견은 가장 최근의 과학 혁명에서 시작됩니다.

귀납주의의 급진적인 분파가 있는데, 그 대표자들은 어떤 것도 받아들이기를 거부합니다. 외부 영향과학 - 지적, 심리적 또는 사회학적. 그러한 영향력을 인식하는 것은 용납할 수 없는 진실로부터의 이탈로 이어진다고 그들은 믿습니다. 급진적 귀납주의자들은 방해받지 않는 마음에 의해 무작위로 생성된 선택만을 인식합니다. 급진적 귀납주의는 특별한 종류의 급진적 내부주의이며, 이에 따르면 과학 이론(또는 사실적 명제)에 대한 인식에 어떤 외부 영향이 있다는 것이 확인되자마자 즉시 그 인식을 포기해야 합니다. 이론. 그러나 외부 영향은 항상 존재하기 때문에 급진적 내부주의는 유토피아이며 합리성 이론으로서 자멸적입니다.

급진적인 귀납주의 역사가는 왜 일부 위대한 과학자들이 형이상학을 그토록 높이 평가하는지 그리고 왜 귀납주의의 관점에서 볼 때 별로 관련이 없는 이유로 그들의 발견을 중요하게 여겼는지 설명하는 문제에 직면했을 때 그는 이러한 문제를 "거짓"으로 분류합니다. 의식”을 정신병리학, 즉 외부 역사로 본다.

풍습

관습주의는 사실을 일관된 전체로 결합하는 분류 시스템을 구축할 수 있는 가능성을 허용합니다. 관습주의자는 그러한 분류 시스템의 중심이 가능한 한 오랫동안 그대로 유지되어야 한다고 믿습니다. 즉, 변칙의 침입으로 인해 어려움이 발생하면 주변 영역을 변경하거나 복잡하게 만들어야 합니다. 그러나 관습주의자는 어떤 분류 체계도 믿을 만한 참이라고 생각하지 않고 단지 "관습에 따라 참"(또는 심지어 참도 거짓도 아닌)으로만 간주합니다. 관습주의의 혁명적 분파의 대표자들은 특정 시스템을 고수하는 것이 필요하다고 생각하지 않습니다. 어떤 시스템이 지나치게 복잡해지고 첫 번째 시스템을 인식론적으로, 특히 논리적으로 대체하는 더 간단한 시스템이 발견되면 이러한 버전의 관습주의는 폐기될 수 있습니다. 귀납주의보다 비교할 수 없을 정도로 간단합니다. 유효한 귀납적 결론을 요구하지 않습니다. 관례주의에 따르면 과학의 진정한 진보는 누적적이며 "입증된" 사실의 견고한 토대 위에서 수행됩니다. 이론적 수준의 변화는 본질적으로 도구일 뿐입니다. 이론적 '진보'는 단지 편리성('단순성')의 달성에만 있을 뿐, 진정한 내용의 성장에는 있지 않습니다. 물론 혁명적 관습주의를 '사실적' 판단 수준까지 확장하는 것은 가능합니다. 이 경우에도 '사실' 판단은 실험적 '증거'가 아닌 결정을 바탕으로 내려집니다. 그러나 관습주의자가 '사실적' 과학의 성장이 객관적이고 사실적인 진리와 관련이 있다는 생각을 포기하고 싶지 않다면, 그는 과학 게임의 규칙이 만족해야 하는 형이상학적인 원리를 고안해야 합니다. 만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 그는 회의론이나 적어도 급진적인 도구주의 형태 중 하나에서 벗어날 수 없을 것입니다.

혁명적 관습주의는 자유의지와 창의성을 모토로 하는 베르그송주의 과학철학으로 시작되었습니다. 관습주의자의 과학적 완전성 규범은 귀납주의자의 규범보다 덜 엄격합니다. 즉, 입증되지 않은 추측을 금지하지 않으며 환상적인 아이디어에 기초한 시스템 구축을 허용합니다. 더욱이, 관습주의는 폐기된 시스템을 비과학적이라고 낙인찍지 않습니다. 관습주의자는 귀납주의자보다 실제 과학사가 훨씬 더 합리적(“내부”)이라고 생각합니다.

전통주의 역사가에게 주요 과학적 발견은 무엇보다도 새롭고 단순한 분류 시스템의 발명입니다. 따라서 그는 그러한 시스템의 단순성과 관련하여 지속적으로 비교합니다. 과학적 분류 시스템이 복잡해지는 과정과 더 간단한 시스템으로의 혁명적 교체는 그의 이해에서 과학의 내부 역사의 기초입니다.

기존의 역사학은 왜 특정 사실을 먼저 검토하는지, 그리고 비교 장점이 아직 명확하지 않은 상황에서 특정 분류 체계를 다른 분류 체계보다 먼저 분석하는 이유를 합리적으로 설명할 수 없습니다. 따라서 귀납주의와 마찬가지로 관습주의는 "외부"의 다양한 추가 경험적 프로그램과 호환됩니다.

마지막으로, 귀납주의적 대응과 마찬가지로 관습주의 역사가는 종종 "거짓 의식" 문제에 직면합니다. 예를 들어, 전통적인 분석에 따르면 위대한 과학자들은 상상의 비행을 통해 '실제로' 자신의 이론에 도달하는데, 왜 그들은 종종 사실을 바탕으로 이론을 노래했다고 주장합니까? 과학사에 대한 관습주의적 합리적 재구성은 종종 위대한 과학자들의 재구성과 다릅니다. 관습주의 역사가는 단지 허위 의식의 문제를 "외부주의자"에게 전가할 뿐입니다.

방법론적 반증주의

현대 반증주의는 귀납주의와 Duhemian 종류의 관습주의에 대한 논리적 인식론적 비판의 결과로 발생했습니다. 귀납론적 입장에 대한 비판은 그것의 기본 전제, 즉 사실적 명제가 사실로부터 "유도"될 수 있다는 것과 유효한 귀납적(내용 증가) 결론이 있다는 사실 둘 다 그 자체로 입증되지 않았으며 심지어 명백히 거짓이라는 사실에 기초를 두고 있습니다. Duhem은 그가 제안한 이론의 직관적 단순성에 대한 비교는 주관적인 취향의 문제일 뿐이므로 너무 모호하여 과학 이론에 대한 진지한 비판의 기초로 사용할 수 없다는 이유로 비판을 받았습니다. 포퍼는 그의 작품 "과학 연구의 논리"(1935)에서 새로운 - 반증주의적 - 방법론을 제안했습니다. 이 방법론은 혁명적 관습주의의 특정 버전을 나타냅니다. 반증주의 방법론의 주요 특징은 시공간적 보편적 이론이 아닌 사실적, 시공간적 단일 "기본 진술"의 합의에 의한 수용을 허용한다는 것입니다. 반증주의적 과학적 완전성 규약에 따르면, 이론은 일부 기본 진술과 충돌할 수 있는 경우에만 과학적이며, 수용된 기본 진술과 모순되면 이론은 제거되어야 합니다. 포퍼는 또한 이론이 과학적이라고 간주되기 위해 충족해야 하는 또 하나의 조건을 제시했습니다. 즉, 이전 지식의 관점에서 볼 때 예상치 못한 새로운 사실을 예측해야 한다는 것입니다. 따라서 반증할 수 없는 이론이나 (새로운 경험적 예측을 하지 않는) 임시 가설을 제안하는 것은 입증되지 않은 이론을 제안하는 것이 (고전적인) 귀납주의의 과학성 코드에 위배되는 것과 마찬가지로 포퍼식 과학적 완전성 코드에 위배됩니다.

그러나 반증주의를 보완하는 이론은 순전히 지적 영향을 고려하는 데만 국한될 필요는 없습니다. 반증주의는 귀납주의와 마찬가지로 과학적 진보에 대한 외부 요인의 영향에 대한 견해와 양립할 수 있다는 점을 (아가시를 따라) 강조해야 합니다. 귀납주의와 반증주의 사이의 유일한 차이점은 전자의 경우 사실의 발견을 설명하기 위해 "외부" 이론이 요구되는 반면, 후자의 경우에는 사실의 선택이 과학 이론의 창안을 설명해야 한다는 것입니다. 즉, 위조주의자에 대한 "잠재적 위조자"의 선택은 주로 내부적으로, 즉 해당 이론에 의해 결정됩니다.

반증주의 역사가에게 특별한 문제는 그의 합리성 이론의 관점에서 볼 때 "거짓 의식"- "거짓"입니다. 예를 들어, 일부 과학자들이 중요한 실험을 부정적이고 반증하는 실험이 아니라 긍정적이고 검증하는 실험으로 간주하는 이유는 무엇입니까? 이러한 문제를 해결하기 위해 개인의 의식에 대한 이 지식의 왜곡된 반영을 통해 (그의 "제3세계"에서) 객관적 지식의 발산 개념을 이전 누구보다 더 잘 개발한 사람은 반증주의자 포퍼였습니다. 그리하여 그는 내적 역사와 외적 역사를 구별할 수 있는 길을 열어 주었습니다.

과학 연구 프로그램의 방법론

나의 방법론적 개념에 따르면, 연구 프로그램은 가장 큰 과학적 성과이며 문제의 점진적 또는 퇴행적 변화를 기반으로 평가할 수 있습니다. 더욱이 과학 혁명은 하나의 연구 프로그램이 (점진적으로) 다른 프로그램을 대체하는 것으로 구성됩니다. 이 방법론적 개념은 과학을 합리적으로 재구성하는 새로운 방법을 제시합니다. 내가 제시한 방법론적 개념은 본질적인 요소를 차용하는 반증주의 및 관습주의와 대조하여 제시하는 것이 가장 쉽습니다.

관습주의로부터 이 방법론은 시공간적 단수 "사실의 진술"뿐만 아니라 시공간적 보편 이론도 합의에 의해 합리적으로 수용할 수 있는 권한을 차용하며, 이는 우리에게 과학 성장의 연속성을 이해하는 데 가장 중요한 열쇠를 제공합니다. 내 개념에 따르면 평가의 기본 단위는 고립된 이론이나 이론의 집합이 아니라 '연구 프로그램'이어야 합니다. 후자에는 연구 문제를 식별하고 보조 가설의 보호 벨트를 분리하며 이상 현상을 예측하고 승리를 거두는 전통적으로 허용되는(따라서 사전 선택된 결정에 따라 "반박할 수 없는") "하드 코어"와 "긍정적 휴리스틱"이 포함됩니다. 이를 확인 사례로 변환합니다. 이 모든 것은 사전 개발된 계획에 따릅니다. 과학자는 변칙성을 발견하지만 그의 연구 프로그램은 그 맹공격을 견딜 수 있기 때문에 이를 무시할 수 있습니다. 그의 문제 선택을 주로 결정하는 것은 변칙적인 현상이 아니라 그의 프로그램의 긍정적인 경험적 방법입니다. 긍정적인 휴리스틱의 활동력이 약해질 때만 변칙에 더 많은 관심을 기울일 수 있습니다. 결과적으로, 연구 프로그램의 방법론은 순진한 반증주의자의 단절된 가정과 반박 사슬로는 설명할 수 없는 이론 과학의 높은 수준의 자율성을 설명할 수 있습니다. Popper, Watkins 및 Agassi는 과학에 대한 외부 형이상학 적 영향으로 작용하지만 여기서는 프로그램의 "하드 코어"인 내부 영향으로 변합니다.

연구 프로그램의 방법론은 Duhem의 관습주의보다 훨씬 더 까다롭다는 점을 지적해야 합니다. 언제 어떤 "구조"를 포기해야 하는지에 대한 문제를 막연한 Duhemian 상식의 판단에 맡기기보다는, 나는 몇 가지 어려운 포퍼적 요소를 평가에 도입합니다. 프로그램이 진행 중인지 퇴보하는지, 그리고 한 프로그램이 다른 프로그램을 밀어내는지 여부, 즉 프로그램의 진행 및 퇴보에 대한 기준과 일반적인 연구 프로그램을 제거하는 규칙을 제공합니다. 연구 프로그램은 이론적 성장이 실증적 성장을 예상할 때, 즉 어느 정도 성공을 거두고 새로운 사실을 예측할 수 있을 때(“점진적 문제 전환”) 진보적인 것으로 간주됩니다. 프로그램의 이론적 성장이 경험적 성장보다 뒤처지면, 즉 우연한 발견이나 경쟁 프로그램에서 예상하고 발견한 사실에 대해 뒤늦은 설명만 제공하는 경우(“퇴행적 문제 전환”)는 퇴보합니다. 연구 프로그램이 경쟁 프로그램보다 더 많은 것을 점진적으로 설명하는 경우 해당 프로그램은 이를 "대체"하고 경쟁 프로그램은 제거될 수 있습니다(또는 원하는 경우 "연기").

(연구 프로그램에서 이론은 더 나은 이론, 즉 이전 이론보다 더 많은 경험적 내용을 가진 이론에 의해서만 제거될 수 있으며, 이 내용 중 일부는 나중에 확인됩니다. 한 이론을 더 나은 이론으로 대체하려면 첫째, 첫 번째 이론은 포퍼적 의미에서 "위조"될 필요가 없습니다. 따라서 과학적 진보는 위조 사례를 발견하는 것보다 이론의 추가 내용을 검증하는 데 더 많이 표현됩니다. 경험적 "위조" " 그리고 이론의 실제 "거부"는 독립적인 사건이 됩니다. 이론이 수정될 때까지 우리는 그것이 어떻게 "반박"될 수 있는지 결코 알 수 없으며 가장 흥미로운 수정 중 일부는 오히려 연구 프로그램의 "긍정적 경험적 접근"에 기인합니다. 이 구별만으로도 중요한 결과를 가지며 포퍼가 제안한 재구성과는 상당히 다른 과학 변화의 합리적 재구성으로 이어집니다.)

다른 방법론적 개념과 마찬가지로 연구 프로그램 방법론은 자체적인 역사학 연구 의제를 제시합니다. 이 프로그램의 안내를 받는 역사가는 역사에서 경쟁적인 연구 프로그램, 문제의 점진적이고 퇴행적인 변화를 찾을 것입니다. Duhemian 역사가가 이론의 단순성에서만 혁명을 보는 곳에서(예를 들어 코페르니쿠스 혁명의 경우처럼) 그는 퇴행적인 프로그램의 진보적인 프로그램에 의한 긴 대체 과정을 발견할 것입니다. 반증주의자가 결정적이고 부정적인 실험을 보는 곳에서 그는 그런 일은 결코 일어나지 않았다고, 가정된 모든 결정적인 실험 뒤에, 이론과 실험 사이의 모든 명백한 충돌 뒤에는 두 연구 프로그램 사이에 숨은 소모전이 있다고 "예측"할 것입니다. 그리고 나중에야 – 반증주의적 재구성에서 – 이 전쟁의 결과는 어떤 "결정적인 실험"의 수행과 연관될 수 있습니다.

다른 과학적 합리성 이론과 마찬가지로 연구 프로그램의 방법론도 경험적 외부 역사로 보완되어야 합니다. 어떤 합리성 이론도 왜 유전학의 특정 학파가 서로 다른지 또는 왜 우리 세기 60년대 앵글로색슨 국가에서 대외 경제 원조가 인기가 없는지에 대한 질문에 답할 수 없습니다. 더욱이, 다양한 연구 프로그램의 다양한 발전 속도를 설명하기 위해 우리는 외부 역사로 돌아가야 할 수도 있습니다. 사람들이 완전히 합리적이지 않기 때문에 과학의 합리적 재구성(내가 용어를 사용하는 의미에서)은 완전할 수 없습니다. 그리고 그들이 합리적으로 행동하더라도 자신의 합리적 행동에 대해 잘못된 이론을 가질 수 있습니다.

대부분의 역사가들은 여전히 ​​과학사의 일부 중요한 문제의 해결을 외부주의자들의 독점으로 보는 경향이 있습니다. 그 중 하나는 매우 빈번한 동시 과학적 발견의 문제입니다. "발견", 특히 위대한 발견으로 간주되는 것은 채택된 방법론에 따라 다릅니다. 귀납론자에게 가장 중요한 발견은 사실의 발견이며, 실제로 그러한 발견은 종종 한 명 이상의 과학자에 의해 동시에 이루어집니다. 반증주의자에게 있어서 위대한 발견은 사실의 발견이 아니라 이론의 발견에 있습니다. 일단 이론이 발견되면(또는 오히려 발명되면) 그것은 공개 영역이 되며, 여러 사람이 동시에 그것을 테스트하고 동시에 (사소한) 사실적 발견을 하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 따라서 유명해진 이론은 독립적으로 테스트할 수 있는 더 높은 수준의 설명을 만들라는 요청으로 작용합니다. 예를 들어, 케플러의 타원과 갈릴레오의 기본 동역학이 이미 알려져 있다면 역이차 법칙의 동시 "발견"은 그다지 놀라운 일이 아닐 것입니다. 문제 상황이 알려져 있으므로 동시 솔루션은 순전히 내부 기반에서 설명될 수 있습니다. 그러나 새로운 문제의 발견은 그렇게 쉽게 설명될 수 없다. 과학의 역사가 경쟁하는 연구 프로그램의 역사로 이해된다면 이론적이든 사실적이든 대부분의 동시 발견은 연구 프로그램이 공통 자산이고 세계 여러 지역에서 많은 사람들이 이러한 프로그램을 수행하지 않고 작업한다는 사실로 설명됩니다. 서로의 존재를 아는 것. 그러나 진정으로 새롭고 중요하며 혁명적인 발견이 동시에 일어나는 경우는 거의 없습니다. 새로운 프로그램의 동시 발견으로 추정되는 일부는 잘못된 회고로 인해 동시 발생으로만 나타납니다. 실제로는 서로 다른 발견이며 나중에 하나로 결합됩니다.

내부 및 외부 역사

따라서 귀납주의의 내부 역사는 의심할 여지가 없는 사실에 대한 인정된 발견과 소위 귀납적 일반화로 구성됩니다. 관습주의의 내부 역사는 사실적 발견, 분류 시스템의 창설, 더 많은 분류 시스템으로의 교체로 구성됩니다. 간단한 시스템. 반증주의의 내부 역사는 풍부하고 대담한 가정, 항상 전임자보다 더 많은 내용을 담고 있는 이론적 개선, 그리고 무엇보다도 승리한 "부정적이고 결정적인 실험"의 존재로 특징지어집니다. 그리고 마지막으로 연구 프로그램의 방법론은 주요 연구 프로그램 간의 장기적인 이론적, 경험적 경쟁, 문제의 진보적 및 퇴행적 변화, 한 프로그램이 다른 프로그램에 대해 점차적으로 나타나는 승리에 대해 말합니다.

각각의 합리적 재구성은 그에 따른 과학적 지식의 합리적 성장에 대한 특정 모델을 생성합니다. 그러나 이러한 모든 규범적 재구성은 나머지 비합리적 요인을 설명하기 위해 외부 역사에 대한 경험적 이론으로 보완되어야 합니다. 실화과학은 항상 합리적 재구성보다 더 풍부합니다. 그러나 합리적인 재구성, 즉 내부사는 일차적이고 외부사는 부차적일 뿐이다. 왜냐하면 외부사의 가장 중요한 문제는 내부사에 의해 결정되기 때문이다. 외부 역사는 내부 역사를 기반으로 해석된 역사적 사건의 국지화, 고립 등의 속도에 대한 비합리적인 설명을 제공하거나, 기록된 역사가 합리적 재구성과 크게 다른 경우에는 다음 사항에 대한 실증적인 설명을 제공합니다. 이 차이. 그러나 과학 성장의 합리적인 측면은 과학 연구의 일부 논리에 의해 전적으로 설명됩니다.

과학사가가 해결하고자 하는 문제가 무엇이든, 그는 우선 자신이 관심을 갖는 객관적인 과학 지식의 성장 영역, 즉 그에게 "내부 역사"의 중요한 부분을 재구성해야 합니다. 앞서 살펴본 바와 같이, 무엇이 그에게 내적 역사를 구성하는지에 대한 질문에 대한 해결책은 그가 이 사실을 인식하고 있는지 여부에 관계없이 그의 철학적 태도에 달려 있습니다. 지식의 성장에 관한 대부분의 이론은 비인격적인 지식의 성장에 관한 이론입니다. 실험이 결정적인지 아닌지, 가설이 이용 가능한 증거에 비추어 높은 확률을 가지고 있는지 여부, 문제의 변화가 점진적인지 여부 - 이 모든 것은 최소한 개인의 의견에 의존하지 않습니다. 개인적인 요인이나 권위에 따라 과학자. 내부 이력의 경우 주관적인 요인은 중요하지 않습니다. 예를 들어, Prout의 프로그램을 분석하는 "내부주의 역사가"는 프로그램의 핵심(순수한 화학 원소의 원자량은 정수라는 것)과 긍정적인 휴리스틱(측정할 때 사용된 당시의 잘못된 이론을 전복하고 대체하는 것)을 포착해야 합니다. 원자 저울). 역사적으로 이 프로그램이 구현되었습니다.

내부주의 역사가는 당시의 "실험 기술"이 "신중하게" 적용되고 실험 결과가 올바르게 해석되었다면 변칙성은 단순한 환상에 불과했음이 즉각 드러났을 것이라는 Prout의 의견을 논의하는 데 시간을 낭비하지 않을 것입니다. "내부주의 역사가"는 이 역사적 사실을 "제3세계"의 왜곡일 뿐인 "제2세계" 사실로 볼 것입니다. 그러한 왜곡이 발생하는 이유는 그의 일이 아니며, 노트에서 그는 일부 과학자들이 자신이 하는 일에 대해 "거짓 의견"을 갖는 이유를 알아내는 문제를 외부주의자에게 위임할 수 있습니다.

따라서 내부 역사의 구성에서 과학사가는 매우 특별합니다. 그는 합리성 이론에 비추어 볼 때 비합리적인 모든 것을 무시할 것입니다. 그러나 이 규범적 선택은 아직 완전한 합리적 재구성을 제공하지 않습니다. 예를 들어, Prout 자신은 결코 공식화하지 않았습니다.<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

실제 이야기와 합리적 재구성 사이의 불일치를 기록하는 한 가지 방법은 본문에 내부 이야기를 제시하고 합리적 재구성에 비추어 실제 이야기가 어떻게 "잘못 행동"했는지 메모에 표시하는 것입니다.

최근에는 현대 과학이 순전히 유럽적인 현상인지, 만약 그렇다면 왜 그런지에 대한 질문에 대한 방대한 작업이 이루어졌습니다. 그러나 그러한 연구는 "과학"이라는 개념이 일부 규범적인 과학 철학의 틀 안에서 명확한 정의를 받을 때까지 어둠 속에서 방황할 운명에 처해 있습니다. 외부 역사의 가장 흥미로운 문제 중 하나는 과학적 진보에 필요한(물론 항상 불충분한) 심리적, 사회적 조건을 명확히 하는 것입니다. 참여하세요. 과학에 대한 정의가 있습니다. 과학의 역사는 어떤 규범적인 방식으로 선택되고 해석된 사건의 역사이다. 만약 그렇다면, 과학 연구의 경쟁적 논리를 평가하는 문제, 따라서 경쟁적인 역사 재구성 문제(지금까지 무시되어 왔던 문제)가 가장 중요합니다.

카잔

소개................................................................................................2-3;

1. 과학적 패러다임의 정의 .............................................................3-4;

2. 쿤 동지의 개념에 담긴 과학적 패러다임의 개념........................................4-5;

3. 일반적으로 받아들여지는 패러다임의 틀 내에서 과학의 발전…………………..…5-8;

4. 과학의 위기..........................................................8-9;

결론..........................................................................9-10;

참고문헌 ..........................................................................11;

소개

지식 변화의 문제에 대한 포퍼의 호소는 과학 철학이 과학적 아이디어와 개념의 역사로 전환되는 토대를 마련했습니다. 그러나 포퍼 자신의 구성은 본질적으로 여전히 추측적이었고 그 근원은 논리와 수리과학의 일부 이론으로 남아 있었습니다. 널리 알려지고 과학사 연구에 기초를 둔 최초의 방법론적 개념은 미국의 역사가이자 과학철학자인 토마스 쿤(1922-1996)의 개념이었습니다. 그는 이론물리학 분야에서 일할 준비를 했지만 대학원에 재학 중 1940년대 후반 서유럽과 미국을 지배했던 과학과 과학 발전에 대한 관념이 실제 역사와 매우 다르다는 사실에 놀랐습니다. 재료. 이 발견은 그로 하여금 과학사에 대한 더 깊은 연구를 하게 만들었습니다. 새로운 사실의 확립, 새로운 과학 이론의 홍보 및 인식이 실제로 어떻게 발생했는지 고려하면 Kuhn은 점차 과학에 대한 자신의 독창적 인 아이디어에 도달했습니다. 그는 이 아이디어를 "과학혁명의 구조"(1962)라는 책에서 표현했는데, 이 책은 그에게 큰 명성을 안겨주었고 곧 세계 여러 언어로 번역되었습니다. 1970년에는 두 번째 확장판이 미국에서 출판되었습니다.

시간이 지나면서 쿤의 개념을 어떤 식으로든 사용하고, 홍보하고, 비판하는 많은 출판물이 등장했습니다. 마침내 과학의 표준 개념을 전복시키고 현대 지식 사회학과 과학 사회학의 대표자들이 그들의 인식론적 지식을 근본적으로 재고하도록 강요한 것은 바로 이 작업이었습니다.

토마스 쿤(Thomas Kuhn)의 과학 역사서술과 과학 철학은 과학의 누적적 관점(라틴어 cumulatio - 증가, 축적, 축적)에 의해 지배되었으며, 이에 따르면 과학의 발전은 한때 알려진 것의 진화적 성장과 함께 점진적인 것으로 제시되었습니다. 과학자의 작업은 이론을 바탕으로 단계별로 사실을 찾는 것으로 축소되었습니다.

쿤은 이러한 과학 이미지에 단호히 반대하며, 과학의 발전은 오래된 지식에 대한 새로운 지식의 순조로운 축적을 통해 이루어지는 것이 아니라, 전통적 사상의 주기적인 붕괴, 즉 과학 혁명을 통해 이루어진다는 것을 증명하려고 노력했습니다. 따라서 과학의 역사는 과학의 상황에 대한 전체적인 비전의 의미론적 분야뿐만 아니라 일련의 이론적 표준을 제공하는 새로운 과학적 세계관의 승인을 위한 다양한 과학 공동체 간의 경쟁 투쟁으로 나타납니다. , 방법론적 규범 및 가치 지침. Kuhn은 이러한 세계관을 패러다임(그리스어 paradigma - 예, 샘플)이라고 불렀습니다.

과학적 패러다임의 정의

쿤의 개념 중 가장 중요한 개념은 패러다임의 개념이다. 따라서 패러다임(그리스어 paradigma - 모델, 따라야 할 예)은 과학 연구에 가장 중요한 기능인 문제 해결 모델 세트를 제공합니다. 마지막으로, 세상에 대한 특정 비전을 설정함으로써 패러다임은 의미가 있고 해결해야 할 문제의 순환을 설명하며, 패러다임 지지자의 관점에서 이 순환에 속하지 않는 모든 것은 그렇지 않습니다. 고려할 가치가 있습니다. 따라서 구체적인 결과가 아닌 사실의 유형에 따라 실증적 연구의 결과로 원칙적으로 어떤 사실을 얻을 수 있는지 결정합니다.

패러다임의 적어도 세 가지 측면을 구별할 수 있습니다.

1) 패러다임은 자연의 합리적 구조, 세계관에 대한 가장 일반적인 그림입니다.

2) 패러다임은 특정 과학 공동체의 전문가를 하나로 묶는 것을 특징으로 하는 학문적 매트릭스입니다.

3) 패러다임은 일반적으로 받아들여지는 패턴이며, 퍼즐 문제를 해결하기 위한 템플릿입니다. (나중에 이러한 패러다임 개념이 쿤의 해석에 부적합한 해석을 초래했다는 사실로 인해 그는 이를 "학문적 매트릭스"라는 용어로 대체했으며, 이로써 이 개념을 내용상 쿤의 개념에서 더욱 소외시켰습니다. 이론은 특정 규칙에 따라 과학자의 기계적 작업과 더 밀접하게 연결됩니다.)

과학 공동체의 개념은 패러다임의 개념과 매우 밀접하게 관련되어 있습니다. 더욱이 어떤 의미에서 이러한 개념은 동의어입니다. 과연 패러다임이란 무엇인가? 이는 과학계가 받아들이는 특정 세계관을 나타냅니다. 과학계란 무엇인가? 이는 하나의 패러다임에 대한 믿음으로 연합된 사람들의 집단을 나타냅니다.

쿤의 개념에 담긴 과학적 패러다임의 개념.

쿤의 개념에서 패러다임 개념의 내용은 아직 완전히 이해되지 않았지만, 첫 번째 근사에서 패러다임은 특정 기간에 전체 과학에 의해 인식되는 일련의 과학적 조항이라고 말할 수 있습니다. 지역 사회. 패러다임은 일반적으로 받아들여지고 한동안 과학 연구를 이끌어온 하나 이상의 기본 이론으로 정의될 수 있습니다. 이러한 패러다임 이론의 예로는 아리스토텔레스의 물리학, 클라우디우스 프톨레마이오스의 지구 중심 시스템, I. 뉴턴의 역학 및 광학, A. 라부아지에의 산소 이론, J. 맥스웰의 전기 역학, A. 아인슈타인의 상대성 이론, N. 보어의 원자 구조 이론, 따라서 패러다임은 주어진 시간에 연구된 자연 현상의 영역에 대해 논쟁의 여지가 없고 일반적으로 받아 들여지는 과학적 지식을 구현합니다.

그러나 패러다임을 말할 때 쿤이 말하는 것은 법칙과 원리로 표현되는 지식만을 의미하는 것은 아니다. 과학자들은 특정한 패러다임을 창조할 때 일부 이론이나 법칙을 공식화할 뿐만 아니라 하나 이상의 중요한 과학적 문제에 대한 해결책을 제안함으로써 문제가 어떻게 해결되어야 하는지에 대한 예를 제공합니다. 사고로부터 정제되고 개선된 패러다임 창시자들의 독창적인 솔루션은 이후 미래의 과학자들이 과학을 배우는 교과서에 포함됩니다. 학습 과정에서 과학적 문제를 해결하는 이러한 고전적 사례를 숙달함으로써 미래의 과학자는 자신의 과학 원리를 더 깊이 이해하고 이를 특정 상황에 적용하는 방법을 배우며 이 과학의 주제를 형성하는 자연 현상을 연구하기 위한 특별한 기술을 습득합니다. 규율.

T. Kuhn(1922-1996)이 제안한 과학지식 발전 개념 중 가장 중요한 개념은 패러다임 개념이다. 쿤은 '과학혁명의 구조'라는 논문에서 자신의 주요 사상을 설명했습니다.

쿤의 개념은 논리실증주의자들이 제안한 과학지식 발전의 누적모델에 대한 논쟁과 연계하여 고려하는 것이 바람직하다. " 어형 변화표 “특정 기간 동안 전체 과학계가 인정한 일련의 과학적 성과, 주로 이론입니다. 패러다임은 일반적으로 받아들여지고 한동안 과학 연구를 이끌어온 하나 이상의 기본 이론으로 정의될 수 있습니다. 이러한 패러다임 이론의 예로는 아리스토텔레스의 물리학, 프톨레마이오스의 지구 중심 시스템, 뉴턴의 역학 및 광학, 라부아지에의 산소 연소 이론, 맥스웰의 전기 역학, 아인슈타인의 상대성 이론, 보어의 원자 이론 등이 있습니다. 따라서 패러다임은 논쟁의 여지가 없고 일반적으로 받아들여지는 지식을 구현합니다. 자연 현상을 연구하는 분야의 주제입니다.

그러나 패러다임은 법칙과 원리로 표현된 지식만은 아니다. 패러다임의 창시자인 과학자들은 일부 이론이나 법칙을 공식화했을 뿐만 아니라 하나 이상의 중요한 과학적 문제를 해결하여 그러한 문제를 어떻게 해결해야 하는지에 대한 예를 제공했습니다. 예를 들어, 뉴턴은 빛의 미립자 이론의 원리를 공식화했을 뿐만 아니라 여러 실험을 통해 햇빛이 복잡한 구성을 가지고 있으며 이를 어떻게 감지할 수 있는지 보여주었습니다. 라부아지에의 실험은 화학 반응에 관련된 물질을 정확하게 정량화하는 것의 중요성을 보여주었습니다. 따라서 패러다임의 개념에는 특정 방법론적 표준에 대한 아이디어가 포함됩니다. 관련 연구를 수행하는 데 도움이 되는 이론적, 경험적 방법과 수단에 대해 설명합니다.

사고로부터 정제되고 개선된 패러다임 창시자들의 독창적인 실험은 미래의 과학자들이 과학을 배우는 교과서에 포함되어 있습니다. 학습 과정에서 과학적 문제를 해결하는 이러한 고전적 사례를 숙달함으로써 미래의 과학자는 과학의 기본 원리를 더 깊이 이해하고 이를 특정 상황에 적용하는 방법을 배우며 주제에 포함된 현상을 연구하기 위한 특별한 기술을 습득합니다. 이 과학 분야.

우리는 패러다임에 관해 이야기할 수 있을 뿐만 아니라 방법론적 그리고 교육학적인 문제뿐만 아니라 이와 관련된 이데올로기적인 문제.

패러다임은 세상에 대한 특정 비전을 설정함으로써 의미와 해결책이 있는 다양한 문제를 설명합니다. 이 원에 속하지 않는 것은 패러다임 지지자들의 관점에서 고려할 가치가 없습니다. 동시에 패러다임은 이러한 문제를 해결하기 위해 수용 가능한 방법을 확립합니다. 특히, 실증적 연구를 통해 어떤 사실을 얻을 수 있는지를 결정하는데, 이는 구체적인 결과가 아닌 사실의 종류에 따라 결정된다.

또한 Kuhn은 주로 과학과 형이상학의 경계가 사라진다 , 이는 논리적 실증주의에 매우 중요했습니다. 그의 방법론에서 형이상학은 과학 연구의 전제 조건이며 과학 이론에 명시적으로 포함되어 있으며 모든 과학적 결과에 암묵적으로 존재하며 과학의 사실까지도 관통합니다. Kuhn은 특정 연구를 시작하기 전에 과학자들이 다음과 같은 질문에 대한 유효한 답을 가지고 있는지 결정해야 한다고 지적합니다. 우주를 구성하는 기본 단위는 무엇입니까? 그들은 서로 그리고 감각과 어떻게 상호 작용합니까? 과학자는 그러한 실체에 대해 어떤 질문을 할 권리가 있으며, 그 문제를 해결하기 위해 어떤 방법을 사용할 수 있습니까? 형이상학이 이런 종류의 질문에 대한 답을 제공한다는 것은 매우 분명합니다. 따라서 쿤에 따르면 특정 형이상학 체계의 수용은 과학적 작업에 선행합니다.

쿤의 형이상학의 재활은 그의 견해와 밀접하게 연관되어 있다. 경험적, 이론적 수준의 지식을 연관시키는 문제 . 논리적 실증주의의 대표자들은 경험적 인지 단계에 주요 역할을 할당했습니다. 그들은 경험적 데이터를 일차적이고 사실이라고 간주한 반면, 이론적 구성은 실험 데이터의 귀납적 일반화 결과로만 간주했습니다. 쿤은 이 해석에 동의하지 않는다. 따라서 쿤은 '과학적 데이터'라는 개념을 분석하여 인체에 영향을 미치는 외부 자극과 이러한 자극에 대한 그의 반응을 나타내는 감각 인상을 구별합니다. '데이터'나 '사실'로 작용하는 것은 외부 자극이 아닌 감각적 인상입니다.

한마디로 과학자의 양육과 교육, 즉 그가 일하는 패러다임이 그의 감각적 인상과 경험적 사실의 확립을 결정합니다. 따라서 예를 들어 샘플과 예제에 대해 학생들을 교육하는 것은 이 과정에서 미래의 과학자가 영향을 미치는 자극에 반응하여 특정 데이터를 공식화하고 현상의 흐름에서 사실을 분리하는 방법을 배우기 때문에 정확하게 중요합니다.

쿤의 과학 개념에서 형이상학적 가정은 과학 연구에 필요한 전제조건입니다. 세계에 대한 반박할 수 없는 형이상학적 개념은 패러다임의 원래 법칙, 원칙 및 규칙에 명확하게 표현됩니다. 세계에 대한 특정한 형이상학적인 그림은 패러다임 지지자들에 의해 샘플과 예를 통해 암묵적으로 부과됩니다. 쿤의 "패러다임"은 과학 이론의 기본 조항, 존재론, 실험적 사실, 심지어 외부 영향에 대한 우리의 반응까지 결정하는 거대한 형이상학 시스템입니다.

패러다임의 개념은 인식론이나 방법론의 관점에서 해석될 수 있을 뿐만 아니라, 사회학적 의미. 사실 과학 공동체의 개념은 패러다임의 개념과 밀접한 관련이 있으며, 더욱이 이러한 개념은 어떤 의미에서는 동의어입니다. 패러다임은 과학계가 받아들이는 세계에 대한 특정 견해입니다. 그리고 과학계는 하나의 패러다임에 대한 믿음으로 뭉친 사람들의 집단입니다. 과학계의 패러다임을 받아들이고 동화해야만 과학계의 일원이 될 수 있습니다.

패러다임에 대한 믿음을 공유하지 않는 과학자는 과학계 밖에 남아 있습니다. 따라서 예를 들어 현대 심령술사, 점성가, 비행 접시 연구원 및 폴터 가이스트는 과학자로 간주되지 않으며 과학계에 포함되지 않습니다. 왜냐하면 그들은 모두 현대 과학의 기본 원칙을 거부하거나 현대에서 인식되지 않는 아이디어를 제시하기 때문입니다. 과학. 그러나 같은 이유로 과학계는 패러다임의 기초를 침해하는 혁신가들을 거부합니다. 이것이 바로 과학계의 선구자들의 삶이 그토록 어렵고 종종 비극적인 이유입니다.

쿤의 개념에서 가장 중요한 것은 과학 발전의 역사는 논리적으로 관련이 없고 비교할 수 없는 패러다임의 변화로 생각됩니다. . 과학 발전에 대한 이러한 개념에 대한 직접적인 반대자는 과학적 지식의 일관되고, 누적적이며, 지속적인 발전 모델을 주장하는 논리적 실증주의자들입니다.

쿤의 관점에서 패러다임 전환은 다음과 같이 일어난다. 쿤은 과학이 일반적으로 받아들여지는 패러다임의 틀 안에서 발전한다고 부른다. "정상" , 정확하게 이 상태가 과학에 대해 일반적이고 가장 특징적이라고 믿습니다. 과학자들이 기존 이론과 인정된 이론을 반박하는 방법에 대해 많이 생각하고 이를 위해 위조 실험을 하려고 노력한다고 믿었던 포퍼와는 달리, 쿤은 실제 과학 실습에서 과학자들은 자신의 이론의 진실성을 거의 의심하지 않으며 그들은 그렇지 않다고 확신합니다. 그것들을 확인하는 문제도 제기하지 않습니다.

과학계에서 확립된 패러다임은 처음에는 가장 근본적인 개념과 원리만을 포함하고 가장 중요한 문제 중 일부만 해결하여 성격과 일반적인 연구 전략에 대한 일반적인 각도를 설정합니다. 하지만 이 전략은 여전히 ​​실행되어야 합니다. 패러다임의 창시자들은 자연 그림의 일반적인 윤곽만 스케치하고, 다음 세대의 과학자들은 이 그림의 개별 세부 사항을 기록하고 초기 스케치를 명확히 합니다.

정상적인 과학 발전 기간 동안 과학자들이 개발한 문제의 특별한 성격을 강조하기 위해 쿤은 이를 다음과 같이 부릅니다. "퍼즐" , 크로스워드 퍼즐을 풀거나 다른 큐브로 그림을 만드는 것과 비교합니다. 크로스워드 퍼즐이나 퍼즐에는 보장된 해결책이 있으며 그 해결책은 미리 정해진 방법으로 얻을 수 있습니다. 특정 방식으로 큐브를 접어서 원하는 이미지를 얻어야 합니다.

쿤의 관점에서 보면 정상과학의 문제도 같은 성격을 지닌다. 패러다임은 솔루션이 존재함을 보장하며, 이 솔루션을 얻기 위한 허용 가능한 방법과 수단도 지정합니다. 따라서 과학자가 문제를 해결하려는 시도에 실패하면 이는 그의 개인적인 실패이지 패러다임이 허위라는 증거는 아닙니다. 성공적인 솔루션은 과학자에게 영광을 가져다줄 뿐만 아니라 인식된 패러다임의 유용성을 다시 한 번 보여줍니다.

정상과학은 주로 퍼즐을 푸는 것에 관한 것입니다. 이 과정이 성공하는 한 패러다임은 과학적 문제를 해결하기 위한 신뢰할 수 있는 도구 역할을 합니다. 확립된 사실의 수가 증가하고 측정의 정확도가 증가하며 새로운 법칙이 발견되고 패러다임의 연역적 일관성이 증가합니다. 즉 지식이 축적됩니다. 그러나 과학자들의 모든 노력에도 불구하고 일부 퍼즐은 풀 수 없다는 것이 밝혀질 수 있습니다(예를 들어 이론적 예측은 실험 데이터와 지속적으로 다릅니다). 처음에 과학자들은 이것에 관심을 기울이지 않습니다. 그러나 나중에 기존 패러다임으로는 문제를 해결할 수 없다는 사실이 밝혀졌습니다. 요점은 특정 과학자의 개별 능력이 아니라 도구의 정확성을 높이거나 부작용을 고려하는 것이 아니라 패러다임이 문제를 해결할 수 없다는 근본적인 무능력에 있습니다. 쿤은 이 문제를 이렇게 부른다 변칙 .

변칙적인 현상은 거의 없지만 과학자들은 이에 대해 크게 걱정하지 않습니다. 그러나 패러다임의 발전 자체가 변칙의 수의 증가로 이어진다. 도구를 개선하고, 관찰 및 측정의 정확성을 높이며, 개념적 수단의 엄격함으로 인해 이전에 발견되지 않았거나 실현되지 않았던 패러다임의 예측과 사실 사이의 불일치가 이제 과학적 문제로 기록된다는 사실로 이어집니다. 새로운 이론적 가정이 패러다임에 도입되어 연역적 조화를 깨뜨리고 패러다임은 모호해지고 느슨해집니다.

이러한 상황의 실례는 프톨레마이오스의 천동설 체계의 발전에서 볼 수 있습니다. 이 체계는 기원전 마지막 2세기와 새 시대의 첫 2세기 동안 형성되었습니다. 기본 아이디어는 태양, 행성 및 별이 지구 주위의 원형 궤도를 따라 회전한다는 것입니다. 오랫동안 이 시스템을 통해 하늘에 있는 행성의 위치를 ​​계산할 수 있었습니다. 그러나 천문학적 관측이 더 정확해질수록 계산된 행성 위치와 관측된 위치 사이의 불일치가 더 눈에 띄게 나타났습니다.

이러한 불일치를 제거하기 위해 행성이 보조 원, 즉 중심이 이미 지구를 중심으로 직접 회전하는 주전원에서 회전한다는 가정이 패러다임에 도입되었습니다. 주전원 이론을 사용하여 그들은 지구에서 때때로 행성이 평소와 관련하여 반대 방향으로 움직이는 것처럼 보일 수 있는 이유를 설명하려고 노력했습니다. 그러나 실제 데이터는 이 모델을 기반으로 계산할 수 있는 결과와 여전히 너무 많이 달랐습니다. 따라서 곧 각 행성에는 자체 주전원 시스템이 있고 한 행성에 여러 개의 주전원 시스템이 있을 수 있다는 가정을 도입할 필요가 있었습니다. 결국 전체 시스템이 너무 복잡해져서 사용하기 어려워졌습니다. 15세기에 등장. 코페르니쿠스의 태양 중심 시스템은 프톨레마이오스의 시스템과는 완전히 다른 전제에 기반을 두고 있습니다. 코페르니쿠스는 완전히 다른 패러다임에서 왔으며 프톨레마이오스 작업의 연속자가 아니었습니다.

따라서 이상이 축적되면 패러다임에 대한 신뢰도가 감소합니다. 새로운 문제에 대처할 수 없다는 것은 패러다임이 더 이상 퍼즐을 성공적으로 해결하기 위한 도구 역할을 할 수 없음을 나타냅니다. 쿤이 위기라고 부르는 국가가 시작된다. 과학자들은 해결되지 않은 많은 문제, 설명할 수 없는 사실, 실험 데이터에 직면하게 됩니다. 그들 중 일부에게는 최근 지배적인 패러다임이 더 이상 자신감을 불러일으키지 못하고 더 성공할 수 있는 새로운 이론적 수단을 찾기 시작합니다. 통합된 과학자들, 즉 패러다임이 떠나고 있는 것. 과학계는 여러 그룹으로 나뉘고 있는데, 그 중 일부는 계속해서 패러다임을 믿고 있고 다른 일부는 새로운 패러다임이라고 주장하는 가설을 제시하고 있습니다. 정상적인 테스트가 중지됩니다. 이 발전 기간 동안 과학은 철학과 유사해지며, 철학에서는 서로 다른 아이디어의 경쟁이 예외가 아니라 규칙이 됩니다.

위기 기간은 제안된 가설 중 하나가 기존 문제에 대처하고 이해할 수 없는 사실을 설명하는 능력을 입증하고 이로 인해 대다수의 과학자를 그 편으로 끌어들이면 끝납니다. 그것은 새로운 패러다임의 지위를 획득합니다. 과학계는 통일성을 회복하고 있습니다. 쿤은 패러다임 전환을 요구한다 과학혁명 .

한 패러다임에서 다른 패러다임으로의 전환은 어떻게 발생하거나 발생할 수 있습니까? 기존 패러다임과 새로운 패러다임의 지지자들이 상대적인 장점과 단점을 함께 논의하고 몇 가지 공통 기준에 따라 더 나은 것을 선택할 수 있습니까? Kuhn은 경쟁 패러다임의 지지자들이 받아들일 수 있는 공통 기반이 없기 때문에 그러한 비교는 불가능하다고 주장합니다. 패러다임과 중립적인 관찰 언어 모두에 공통된 사실이 있다면, 사실과 관련된 패러다임을 비교하고 가장 잘 일치하는 것을 선택하는 것이 가능할 것입니다. 그러나 다른 패러다임에서는 사실이 다를 수 있습니다. 중립적인 관찰 언어조차 없습니다.

새로운 패러다임을 받아들이는 과학자들은 세상을 새로운 방식으로 보기 시작합니다. 이미지 전환이 발생하자마자 새로운 패러다임의 지지자들은 이전 패러다임의 틀 안에서 일하는 동료들의 이해를 중단합니다. 서로 다른 패러다임을 지지하는 사람들은 서로 다른 언어를 사용하고 서로 다른 세계에 살고 있어 서로 소통하는 능력을 상실합니다.

일반적으로 Kuhn의 과학 발전 모델은 다음과 같습니다. 일반적으로 받아 들여지는 패러다임의 틀 내에서 발전하는 정상 과학; 위기로 이어지는 변칙 개체 수의 증가; 패러다임의 전환을 의미하는 과학혁명.

지식 축적, 방법 및 도구 개선, 실무 적용 범위 확대 등 "정상" 과학 기간 동안에만 수행됩니다. 과학 혁명은 이전 단계에서 얻은 모든 것을 폐기하는 것으로 이어지며, 과학 작업은 말하자면 처음부터 새로 시작됩니다. 따라서 일반적으로 과학의 발전은 개별적인 것으로 드러납니다. 진보와 축적의 기간은 과학적 지식 구조의 혁명적 실패와 찢김으로 구분됩니다.

새로운 데이터의 점진적인 축적과 이론의 정교화를 통해 과학지식을 발전시킨다는 생각은 현대 자연과학의 모습을 크게 반영하고 있다. 그러나 어떤 경우에는 더 넓은 역사적 관점을 취하거나 자연과학 이상의 것을 이야기할 때 지식 발전을 위한 또 다른 모델이 가능합니다. 특히 자연에 관한 사상의 발전사에서 오래 전부터 존재했던 다른 사상이 완전히 폐기된 후 다시금 이러한 발전이 시작된 경우가 있었다. 예를 들어, 뉴턴의 물리학은 아리스토텔레스 물리학의 연속이나 발전이 아닙니다. 이러한 교리는 다양한 기본 가정을 바탕으로 구축되었습니다. 마찬가지로, 과학 화학은 중세 연금술의 연속이 아닙니다.

패러다임 전환이라는 발상은 꽤 유익한 발상이다. 특히 중세 철학의 특징이었던 문제에서 근대 철학으로, 그리고 거기에서 현대 비고전 철학으로의 이행과 같은 철학의 역사가 그 예이다.

미국 과학사학자 T. Kuhn(1922~1996)은 과학의 기능과 발전 패턴을 설명하기 위해 여러 가지 기본 개념을 도입했습니다.

과학적 패러다임– 일반적으로 수용되는 모델, 과학적 지식의 예, 연구 문제 및 방법을 설정하고 특정 기간 동안 과학계에서 추가 활동의 기초로 인정하는 특정 과학 분야의 일련의 기본 성과입니다.

그러한 샘플은 경쟁 분야의 지지자들을 끌어들이기 위해 전례가 없는 것이어야 하며, 동시에 새로운 세대의 과학자들이 어떤 종류의 미해결 문제도 발견할 수 있을 만큼 충분히 개방적이어야 합니다. 이것은 과학적 탐구의 전통이 성장하는 모델입니다.

동일한 패러다임에 기초한 활동을 하는 과학자들은 동일한 과학적 실천 규칙에 의존합니다. 어떤 의미에서 일반적으로 받아들여지는 패러다임은 과학 발전 과정의 모든 학생들을 위한 기본 측정 단위입니다. 이 장치 전체는 논리적 구성 요소로 축소될 수 없습니다. 패러다임의 형성은 과학 분야의 성숙을 나타내는 신호입니다. 학문 분야가 "정상 과학" 단계에 도달했음을 나타내는 지표입니다. 패러다임으로 받아들여진 이론은 그것과 경쟁하는 다른 이론들보다 더 좋아 보여야 하지만, 모든 사실을 설명하고 모든 질문에 답할 의무는 전혀 없습니다.

과학자들의 활동 패러다임 이전의 과학이 발전하는 시기는 덜 체계적이며 사고가 많이 발생합니다. 다음 세대의 과학자 대다수를 그 편으로 끌어들일 수 있는 종합 이론(패러다임의 원형인 배아)이 처음 만들어지면 구식 학파는 점차 사라지게 됩니다. 새로운 패러다임. 패러다임 채택의 초기 단계는 일반적으로 특수 저널 창설, 과학 학회 조직, 대학의 특별 과정 제공 요구 사항과 관련이 있습니다. 패러다임은 긴급한 연구 문제를 해결하기 위한 경쟁적인 접근 방식보다 패러다임의 사용이 더 빠른 성공으로 이어지는 정도까지 더욱 강력해집니다.

정상과학- 과학적 지식의 발전 단계. 이는 남아 있는 모호성을 해결하고 이전에 표면적으로만 다루어졌던 문제의 해결책을 개선하기 위해 기존 패러다임 내에서 지식의 축적 및 체계화와 패러다임 이론의 개발을 주로 포함합니다.

T. Kuhn은 이러한 종류의 문제를 해결하는 것을 엄격한 규칙과 규정의 틀 내에서 행동해야 하는 퍼즐 해결에 비유합니다. 그러므로 정상(성숙한) 과학의 문제는 아주 작은 범위에서 새로운 사실의 발견이나 새로운 이론의 창조를 지향합니다. 엄격한 규칙과 규정의 틀 안에서의 행동은 과학 혁명에 해당하는 새로운 패러다임의 창출로 이어질 수 없습니다. 과학 활동의 규칙 및 규정 시스템의 급격한 변화.

발견은 인식에서 시작됩니다 이상, 저것들. 자연이 어떻게든 패러다임의 기대를 위반했다는 사실을 확립함으로써 말입니다. 이로 인해 변칙성에 대한 연구가 증가했습니다. 역설이 발생합니다. 어떻게 정상 과학이 새로운 발견을 위해 직접적으로 노력하지 않고 처음에는 그것을 억제하려는 의도도 없이 이러한 발견을 생성하는 도구 역할을 할 수 있는지입니다. 대답은 변칙은 패러다임의 배경에서만 나타날 수 있다는 것입니다. 패러다임이 더 정확하고 발전할수록 이상 징후를 탐지하는 지표가 더 민감해집니다. 변화에 대한 저항도 어느 정도는 유익합니다. 이는 패러다임이 너무 쉽게 폐기되지 않도록 보장하고, 과학적 지식을 핵심까지 관통하는 변칙만이 패러다임 변화로 이어질 것임을 보장합니다.

그러나 발견이 파괴적이고 건설적인 패러다임 변화의 유일한 원천은 아닙니다. 파산의 두 번째 원인은 정상과학이 퍼즐을 풀 수 있는 수준까지 문제를 해결하는 데 어려움이 지속적으로 증가한다는 것입니다. 생산에서와 마찬가지로 과학에서도 도구(도구)를 바꾸는 것은 심각한 체계적 위기가 발생할 때만 사용되는 극단적인 조치이다.

특별한 과학– 과학은 발전의 변칙성이 너무 명백해지고 이 분야의 대다수 연구자들이 인식하는 심각한 위기의 단계에 있습니다.

모든 위기는 패러다임에 대한 의심과 일반 연구 규칙의 점진적인 완화에서 시작됩니다. 상황은 과학 발전의 패러다임 이전 시대와 유사해지기 시작했습니다.

위기는 다음 세 가지 결과 중 하나로 끝납니다.

• 1) 정상과학은 위기를 야기한 문제를 해결하는 능력을 입증할 수 있다.
• 2) 대부분의 과학자들은 문제가 가까운 장래에 해결책을 찾을 수 없다는 점을 인정하며, 말하자면 미래 세대에게 유산으로 남겨집니다.
• 3) 위기는 패러다임의 역할에 대한 새로운 경쟁자의 출현으로 끝나고 "왕좌"를위한 투쟁이 전개됩니다.

그러나 위기가 너무 심각해지거나 명확하게 인식되기 전에 새로운 패러다임이 (적어도 초기에는) 나타나는 경우가 많습니다. 다른 경우에는 기존 패러다임의 붕괴에 대한 첫 번째 인식과 새로운 패러다임의 출현 사이에 상당한 시간이 걸립니다. 이 기간 동안 철학의 도움 요청, 상황에 대한 불만의 폭력적인 표현, 과학의 기본 원칙에 대한 반성이 증가합니다. 이 모든 것은 정상 과학이 비정상으로 전환되는 증상입니다.

과학혁명– 이것은 위기의 결과로 낡은 패러다임이 전체 또는 부분적으로 새로운 패러다임으로 대체되는 과학 발전의 비누적적 에피소드입니다.

이런 종류의 변화에서 T. Kuhn은 사회 혁명과 많은 공통점을 봅니다. 저자가 지식 발전의 지속적 누적 성격과 비역사적 성격, 기본 규칙, 규정 및 표준의 불가침성을 확인한 실증주의자들과 가장 깊이 동의하지 않는 것은 과학 혁명의 본질과 필연성에 대한 교리입니다. 과학적 연구. 과학 혁명은 세계관의 급격한 변화(세계관의 재구성)뿐만 아니라 사람들이 살고 있는 바로 그 세계의 변화로도 이어집니다.

왕좌에 새로운 패러다임이 세워진 후에도 저항은 오랫동안 멈추지 않습니다. 일부 과학자들은 과학 범위 밖의 이유를 포함하여 다양한 이유로 새로운 패러다임을 받아들입니다(예를 들어, 태양 숭배는 I. 케플러가 코페르니쿠스가 되는 데 도움이 되었습니다). 미적인 요소도 큰 역할을 합니다. 국적과 혁신가로서의 이전 평판도 이 과정에서 중요한 역할을 할 수 있습니다. 새로운 신앙으로의 개종은 낡은 패러다임을 옹호하는 사람이 한 명도 남지 않을 때까지 계속될 것입니다.

T. Kuhn의 관점에서 과학의 진보는 엄밀히 말하면 진보적이지 않습니다. 이는 정상적인(누적) 발달 기간 동안 가장 분명하게 나타납니다. 패러다임이 바뀌면 일반적으로 새로 발견된 문제의 수가 해결된 문제의 수를 초과합니다. 그러나 새로운 패러다임의 틀 내에서 정상과학 존재의 다음 단계로의 전진을 보장하는 것은 새로운 문제 분야의 발견입니다. T. Kuhn은 또한 창의성의 다른 영역에서 종종 발생하는 것처럼 새로움을 위한 새로움이 과학의 목표가 아니라는 사실에 주목합니다. 새로운 패러다임은 이전 패러다임의 모든 기능을 거의 또는 전혀 갖지 못하지만 일반적으로 과거 성취의 가장 구체적인 요소를 많이 유지하면서 오래된 문제에 대한 새로운 특정 솔루션의 가능성을 열어줍니다.

그러나 과학 혁명이 일어날 때마다 우리는 자연에 대한 완전하고 객관적이며 참된 생각에 점점 더 가까워지고 있다고 가정할 수 있습니까? T. Kuhn은 이 질문에 대한 긍정적인 대답에 다소 회의적입니다. 왜냐하면 그러한 절대적 지식은 원칙적으로 존재할 수 없기 때문입니다. 그러나 우리가 연구하는 것과 연구 도구 및 절차의 관련성이 높아지고 있다는 점에 대해서는 이야기할 수 있습니다.

결론적으로 T. Kuhn의 접근 방식에서 '과학 공동체' 개념의 특별한 의미에 주목해야 합니다. “패러다임은 과학 공동체를 하나로 묶는 것이며, 반대로 과학 공동체는 패러다임을 인식하는 사람들로 구성됩니다. ” 특정 과학계 밖에서는 패러다임의 개념이 그 의미를 잃습니다. 따라서 패러다임은 그 자체로 살아있지 않습니다. 그리고 그들이 새로운 사실을 재고하거나 특정 패러다임 내에서 패러다임을 바꾸는 것에 관해 이야기할 때, 그것은 과학계의 실제 삶을 의미합니다. 그러므로 과학 사회학은 과학 발전 논리의 필수적인 측면입니다.