Томас Кунның «Құрылымы» - Тыңдаңыз, деді Томас Кун. Бұл сөзде Кун мен оны дұрыс түсінбеймін деген ойдан бас тартқандай шаршап тұрды, бірақ ол бәрібір маған айтқысы келетін нәрсені айтуға тырысты - күмәнсіз, бекер. Кун жиі

ТОМАС ПЕЙННІҢ ЕҢБЕКТЕРІНЕН қосымша Т.Пейннің басылымынан басылған. Таңдамалы жұмыстар. М., 1959 «ЖАҒДАЙ САНАДАН» Кейбір авторлар қоғам мен үкімет [түсініктерін] шатастырғаны соншалық, олардың арасында ешқандай айырмашылық жоқ немесе мүлдем дерлік жоқ; бұл арада

9. Парадигмаларды іздеу Композициясының оғаштығы бойынша бұл тарау ғылыми фантастиканың және сонымен бірге оның ебедейсіз шабыттандырғышы – футурологияның когнитивтік әлсіздігін көрсетеді. Бір-бірімен шектесетін екі аумақтың күші, жанға биліктің интеллектуалдық негізі,

Маркс пен Энгельс 19 ғасырдағы буржуазиялық революциялардың айырмашылығы туралы. бұрынғы буржуазиялық революциялардан 1848 - 1849 жылдардағы буржуазиялық-демократиялық революциялардың өту процесін талдау. контрреволюциядан айырмашылығы, К.Маркс пен Ф.Энгельс екіге нақты нұсқады

Кун және парадигмалардың салыстырылмауы Елу жыл бұрынғыдан да көп нәрсе бүгінде белгілі болды, ал сол кезде 1580 жылдан да көп нәрсе белгілі болды. Демек, соңғы төрт ғасырда білімнің жинақталуы немесе өсуі болды. Бұл факт белгілі [...]

Парадигманың кем дегенде үш аспектісін ажыратуға болады:

Парадигма – табиғаттың ұтымды құрылымының ең жалпы көрінісі, дүниетанымы;

Парадигма – белгілі бір ғылыми қауымдастықтағы мамандарды біріктіретін сенімдердің, құндылықтардың, техникалық құралдардың және т.б. жиынтығын сипаттайтын тәртіптік матрица;

Парадигма – жалпы қабылданған үлгі, басқатырғыш есептерді шешуге арналған үлгі.

Ғылыми парадигма - тұжырымдаманы американдық физик және ғылым тарихшысы Томас Кун енгізді, ол ғылыми пәннің дамуының әртүрлі кезеңдерін анықтады:

пре-парадигма (парадигманы орнату алдындағы);

парадигманың үстемдігі («қалыпты ғылым» деп аталатын);

қалыпты ғылым дағдарысы;

парадигманы өзгертуден, бірінен екіншісіне өтуден тұратын ғылыми революция.

Кунның пікірінше, парадигма – бұл ғылыми қауымдастық мүшелерін біріктіретін және керісінше, ғылыми қауымдастық белгілі бір парадигманы қабылдайтын адамдардан тұрады. Әдетте, парадигма оқулықтар мен ғалымдардың еңбектерінде бекітіледі және белгілі бір ғылым саласында немесе ғылыми мектепте көп жылдар бойы проблемалар мен оларды шешу әдістерінің шеңберін анықтайды. Парадигма, мысалы, Аристотельдің, Ньютон механикасының және т.б. көзқарастарды қамтуы мүмкін.

«Парадигмалар деп мен белгілі бір уақыт аралығында ғылыми қоғамдастыққа проблемаларды және олардың шешімдерін қоюдың үлгісін беретін жалпыға бірдей танылған ғылыми жетістіктерді айтамын».

«Бұл терминді енгізе отырып, мен ғылыми зерттеудің нақты тәжірибесінің жалпы қабылданған белгілі бір мысалдары - заң, теория, олардың практикалық қолданылуы және қажетті жабдықты қамтитын мысалдар - барлығы бірге бізге ғылыми зерттеудің нақты дәстүрлері болатын үлгілерді беретінін айттым. пайда».

4. Ғылыми тарихты қайта құру әдістері (Имре Лакатос)

Индуктивизм

Әрбір әдістеменің өзіндік ерекше гносеологиялық және логикалық мәселелері бар. Мысалы, индуктивизм «факті» ұсыныстардың ақиқатын және индуктивті тұжырымдардың дұрыстығын сенімді түрде анықтауы керек. Кейбір философтардың гносеологиялық және логикалық мәселелерін шешумен айналысқаны сонша, олар ешқашан ғылымның шынайы тарихына қызығушылық танытатын деңгейге жете алмайды. Егер нақты тарих олардың стандарттарына сәйкес келмесе, олар батылдықпен бүкіл ғылым ісін жаңадан бастауды ұсынуы мүмкін. Басқалары өздерінің логикалық және гносеологиялық мәселелерінің сол немесе басқа күмәнді шешімін дәлелсіз қабылдайды және өз әдіснамасының логикалық-гносеологиялық әлсіздігін (тіпті сәтсіздігін) сезбей, тарихты ұтымды қайта құруға бет бұрады.

Индуктивтік сын негізінен күмәнмен қарайды: ол ұсыныстың жалған екендігін емес, дәлелденбеген, яғни псевдоғылыми екенін көрсетуге тырысады. Индуктивтік тарихшы кейбіреулердің астарын жазғанда ғылыми пән, бұл жағдайда оның сынды жүзеге асыруы өте қиын. Сондықтан ол көбіне ерте орта ғасырлар кезеңін – адамдар «дәлелденбеген идеялардың» арбауына түскен кезді – кейбір «сыртқы әсерлердің» көмегімен түсіндіреді, мысалы, адам өміріне тежеуші әсер туралы әлеуметтік-психологиялық теория. католиктік шіркеу ғылымының дамуы.

Индуктивтік тарихшы шын мәнінде ғылыми жаңалықтардың екі түрін ғана таниды: берік бекітілген фактілер туралы пайымдаулар және индуктивті жалпылау. Олар және тек олар, оның пікірінше, ғылымның ішкі тарихының тірегін құрайды. Индуктивист тарихты сипаттағанда, ол тек соларды ғана іздейді – бұл оның барлық мәселесі. Оларды тапқаннан кейін ғана ол өзінің әдемі пирамидасын салуға кіріседі. Ғылыми революциялар, индуктивисттің пікірінше, қисынсыз қателерді әшкерелеуден тұрады, олар ғылым тарихынан шығарылып, жалған ғылым тарихына, қарапайым сенімдер тарихына аударылуы керек: кез келген салада, шын мәнінде ғылыми прогрессте, оның пікірі ең соңғы ғылыми революциядан басталады.

Индуктивизмнің радикалды тармағы бар, оның өкілдері кез келгенін қабылдаудан бас тартады сыртқы әсерғылымға – интеллектуалдық, психологиялық немесе социологиялық. Мұндай әсерді мойындау, олардың пікірінше, шындықтан қолайсыз ауытқуға әкеледі. Радикалды индуктивистер тек шектеусіз ақылмен кездейсоқ шығарылатын таңдауды ғана таниды. Радикалды индуктивизм – радикалды интернационализмнің ерекше түрі, оған сәйкес ғылыми теорияны (немесе фактілік ұсынысты) тануға қандай да бір сыртқы әсердің бар екендігі анықталған бойда бірден бас тарту керек: сыртқы әсердің дәлелі оны жарамсыз етеді. теория. Дегенмен, сыртқы әсерлер әрқашан болатындықтан, радикалды интернационализм утопия және рационалдылық теориясы ретінде өзін-өзі жеңу болып табылады.

Радикалды индуктивтік тарихшы кейбір ұлы ғалымдардың метафизиканы неге сонша жоғары бағалағанын және неліктен олар өз жаңалықтарын индуктивизм тұрғысынан өте маңызды емес себептерге байланысты маңызды деп санайтынын түсіндіру мәселесімен бетпе-бет келгенде, ол бұл мәселелерді «жалған» деп жіктейді. сана» психопатология ретінде, яғни сыртқы тарихқа.

Конвенционализм

Конвенционализм фактілерді біртұтас тұтастыққа біріктіретін кез келген жіктеу жүйесін құру мүмкіндігін береді. Конвенционалист мұндай жіктеу жүйесінің орталығын мүмкіндігінше ұзақ сақтау керек деп санайды: аномалиялардың енуі қиындықтар тудырған кезде, оның шеткі аймақтарын жай ғана өзгерту немесе күрделі ету керек. Дегенмен, конвенционалист кез келген жіктеу жүйесін сенімді түрде ақиқат деп санамайды, тек «конвенция бойынша ақиқат» (немесе, мүмкін, ақиқат та, жалған да емес) деп санайды. Конвенционализмнің революциялық тармақтарының өкілдері қандай да бір берілген жүйені ұстануды қажет деп санамайды: кез келген жүйе тым күрделі болып кетсе және бірінші гносеологиялық тұрғыдан алмастыратын қарапайым жүйе табылса, және әсіресе логикалық тұрғыдан конвенционализмнің бұл нұсқасын алып тастауға болады. индуктивизмге қарағанда салыстырмалы түрде қарапайым: ол жарамды индуктивті қорытындыларды қажет етпейді. Ғылымның шынайы прогрессі, конвенционализмге сәйкес, жинақталған және «дәлелденген» фактілердің берік іргетасында жүзеге асырылады; теориялық деңгейдегі өзгерістер тек құралдық сипатта болады. Теориялық «прогресс» шынайы мазмұнның өсуінен емес, тек ыңғайлылыққа («қарапайымдылық») жетуден тұрады.Әрине, революциялық конвенционализмді «факті» пайымдаулар деңгейіне дейін кеңейтуге болады. Мұндай жағдайда эксперименттік «дәлелдер» негізінде емес, шешім негізінде «факті» пайымдаулар да қабылданады. Бірақ конвенционалист «факті» ғылымның өсуінің объективті, фактілік шындыққа қатысы бар деген идеядан бас тартқысы келмесе, онда ол өзінің ғылыми ойын ережелері қанағаттандыруға тиіс қандай да бір метафизикалық қағиданы ойлап табуы керек. Егер ол мұны істемесе, ол скептицизмнен немесе ең болмағанда инструментализмнің радикалды түрлерінің біреуінен құтыла алмайды.

Революциялық конвенционализм Бергсондық ғылым философиясы ретінде басталды, оның ұраны ерік бостандығы мен шығармашылық болды. Конвенционалисттің ғылыми тұтастық коды индуктивтікіне қарағанда қатал емес: ол дәлелденбеген алыпсатарлыққа тыйым салмайды және кез келген фантастикалық идеяға негізделген жүйелерді құруға мүмкіндік береді. Оның үстіне конвенционализм жойылған жүйелерді ғылыми емес деп санамайды: конвенционалист индуктивтікке қарағанда ғылымның нақты тарихының әлдеқайда ұтымды («ішкі») деп санайды.

Конвенционалист тарихшы үшін негізгі ғылыми жаңалықтар, ең алдымен, жаңа және қарапайым классификация жүйелерін ойлап табу болып табылады. Сондықтан ол мұндай жүйелерді олардың қарапайымдылығына байланысты үнемі салыстырады: ғылыми жіктеу жүйелерінің күрделенуі және оларды қарапайым жүйелермен революциялық түрде алмастыру процесі оның түсінігінде ғылымның ішкі тарихының негізі болып табылады.

Конвенционалистік тарихнама неліктен белгілі бір фактілердің бірінші кезекте зерттелетінін және кейбір классификациялық жүйелердің салыстырмалы артықшылықтары әлі анық емес уақытта неге басқалардан бұрын талданатынын ұтымды түсіндіре алмайды. Осылайша, конвенционализм, индуктивизм сияқты, оған «сыртқы» әртүрлі қосымша эмпирикалық бағдарламалармен үйлесімді.

Ақырында, конвенционалист тарихшы өзінің индуктивтік әріптесі сияқты «жалған сана» мәселесімен жиі кездеседі. Мысалы, кәдімгі талдауға сәйкес, ұлы ғалымдар өз теорияларына өздерінің қиялдарының ұшуы арқылы «шын мәнінде» жетеді, бірақ неге олар өз теорияларын фактілерден жырлады деп жиі айтады? Ғылым тарихын конвенционалистік рационалды қайта құру көбінесе ұлы ғалымдар жасаған қайта құрудан ерекшеленеді: конвенционалист тарихшы жалған сана мәселелерін жай ғана «экстернистікке» береді.

Әдістемелік фальсификация

Заманауи фальсификацияшылдық дюгемдік типтегі индуктивизм мен конвенционализмді логикалық-эпистемологиялық сынау нәтижесінде пайда болды. Индуктивтік позицияны сынау оның екі негізгі алғышарттарының да, атап айтқанда фактілік ұсыныстардың фактілерден «шығарылуы» мүмкін екендігі және жарамды индуктивті (мазмұнды арттыратын) қорытындылардың бар екендігінің өзі дәлелденбеген және тіпті анық жалған екендігіне негізделген. Дюхем теориялардың интуитивті қарапайымдылығын оның ұсынған салыстыруы тек субъективті талғам мәселесі болып табылады, сондықтан оны ғылыми теорияларды байыпты сынға алу үшін негіз ретінде пайдалану мүмкін еместігі соншалықты екіұштылығымен сынға алынды. Поппер өзінің «Ғылыми зерттеулердің логикасы» (1935) атты еңбегінде жаңа фальсификациялық әдістемені ұсынды. Бұл әдістеме революциялық конвенционализмнің белгілі бір нұсқасын білдіреді: фальсификациялық әдіснаманың басты ерекшелігі - ол кеңістіктік-уақыттық әмбебап теорияларды емес, фактілік, кеңістіктік-уақыттық жалғыз «негізгі мәлімдемелерді» келісім бойынша қабылдауға мүмкіндік береді. Ғылыми тұтастықтың фальсификациялық кодексіне сәйкес, теория қандай да бір негізгі тұжырымға қайшы келуі мүмкін болса ғана ғылыми болып табылады, ал қабылданған негізгі тұжырымға қайшы келсе, теория жойылуы керек. Поппер сондай-ақ теорияның ғылыми деп есептелуі үшін қанағаттандыратын тағы бір шартты алға тартты: ол жаңа, яғни бұрынғы білім тұрғысынан күтпеген фактілерді болжау керек. Осылайша, бұрмаланбайтын теорияларды немесе арнайы гипотезаларды (жаңа эмпирикалық болжамдар жасамайтын) ұсыну Поппердік ғылыми тұтастық кодексіне қайшы келеді, дәлелденбеген теорияларды ұсыну (классикалық) индуктивизмнің ғылымилық кодексіне қайшы келеді.

Дегенмен, фальсификацияны толықтыратын теориялар тек интеллектуалдық әсерлерді қарастырумен шектелмейді. (Агассиден кейін) фальсификацияның индуктивизмнен кем емес ғылыми прогреске сыртқы факторлардың әсері туралы көзқарастармен үйлесетінін атап өткен жөн. Бұл жағынан индуктивизм мен фальсификацияның арасындағы жалғыз айырмашылық мынада: біріншісі үшін «сыртқы» теория фактілердің ашылуын түсіндіруге шақырылса, екіншісі үшін ол ғылыми теориялардың ойлап табуын түсіндіруі керек, өйткені фактілерді іріктеу ( яғни фальсификациялаушы үшін «потенциалды бұрмалауыштарды» таңдау ») ең алдымен іштей, яғни сәйкес теориялармен анықталады.

Фалсификацияшыл тарихшы үшін ерекше мәселе «жалған сана» - «жалған», әрине, оның рационалдылық теориясы тұрғысынан. Неліктен, мысалы, кейбір ғалымдар маңызды эксперименттерді теріс және жалған емес, оң және тексеруші деп санайды? Бұл мәселелерді шешу үшін фальсификацияшы Поппер - өзіне дейінгі кез келген адамнан жақсырақ - объективті білімнің дивергенциясы концепциясын (өзінің «үшінші әлемінде») жеке санадағы осы білімнің бұрмаланған көріністерімен әзірледі. Осылайша ол менің ішкі және сыртқы тарихты ажыратуға жол ашты.

Ғылыми зерттеу бағдарламаларының әдістемесі

Менің әдіснамалық концепциям бойынша зерттеу бағдарламалары ең үлкен ғылыми жетістіктер болып табылады және проблемалардың прогрессивті немесе регрессивті ығысуы негізінде бағалануы мүмкін; Оның үстіне, ғылыми революциялар бір зерттеу бағдарламасынан (біртіндеп) екіншісін ығыстырып тұрады. Бұл әдіснамалық тұжырымдама ғылымды ұтымды қайта құрудың жаңа жолын ұсынады. Мен ұсынған әдіснамалық тұжырымдаманы фальсификация мен конвенционализмге қарама-қарсы қою арқылы ұсыну оңай, ол одан маңызды элементтерді алады.

Конвенционализмнен бұл әдістеме тек кеңістік-уақыттық сингулярлық «факт туралы мәлімдемелерді» ғана емес, сонымен бірге кеңістік-уақыттық әмбебап теорияларды келісім бойынша ұтымды қабылдауға рұқсат алады, бұл бізге ғылымның өсуінің үздіксіздігін түсінудің ең маңызды кілтін береді. Менің тұжырымдамам бойынша, бағалаудың іргелі бірлігі оқшауланған теория немесе теориялар жиынтығы емес, «зерттеу бағдарламасы» болуы керек. Соңғысы зерттеуге арналған проблемаларды анықтайтын, қосалқы гипотезалардың қорғаныш белдеуін оқшаулайтын, аномалияларды болжайтын және салтанатты түрде бұрылатын шартты түрде қабылданған (демек, алдын ала таңдалған шешімге сәйкес «талассыз») «қатты ядро» және «оң эвристикалық» қамтиды. оларды растайтын мысалдарға айналдыру – мұның бәрі алдын ала жасалған жоспарға сәйкес. Ғалым ауытқуларды көреді, бірақ оның зерттеу бағдарламасы олардың шабуылына төтеп бере алатындықтан, ол оларды елемеуде еркін. Бұл аномалиялар емес, оның бағдарламасының оң эвристикасы, ең алдымен, оның есептерді таңдауын талап етеді. Позитивті эвристиканың белсенді күші әлсіреген кезде ғана аномалияларға көбірек көңіл бөлуге болады. Нәтижесінде зерттеу бағдарламаларының әдістемесі аңғал фальсификатордың үзілген жорамалдар мен теріске шығару тізбегі жасай алмайтын теориялық ғылымның дербестігінің жоғары дәрежесін түсіндіре алады. Поппер, Уоткинс және Агасси үшін ғылымға сыртқы, метафизикалық әсер ететін нәрсе, мұнда ішкі әсерге - бағдарламаның «қатты өзегіне» айналады.

Айта кету керек, зерттеу бағдарламаларының әдіснамасы Дюемнің конвенционализміне қарағанда әлдеқайда тітіркендіргіш: қандай да бір «құрылымнан» қашан бас тарту керек деген сұрақты бұлыңғыр дюгемдік парасатты пайымдауларға қалдырудың орнына, мен бағалауға кейбір қатаң Поппер элементтерін енгіземін. бағдарламаның ілгерілеуі немесе кері кетіп жатқаны және бір бағдарлама екіншісін шектейтіні туралы, яғни мен бағдарламалардың ілгерілеуі мен регрессиясының критерийлерін, сондай-ақ жалпы зерттеу бағдарламаларын жою ережелерін беремін. Зерттеу бағдарламасы, егер оның теориялық өсуі оның эмпирикалық өсуін болжаса, яғни ол жаңа фактілерді белгілі бір табыспен болжаса («прогрессивті мәселенің ауысуы») прогрессивті болып саналады; егер оның теориялық өсуі эмпирикалық өсуден артта қалса, яғни ол кездейсоқ ашылымдар үшін немесе бәсекелес бағдарламамен болжанған және ашылған фактілер үшін кешіктірілген түсініктемелер бергенде бағдарлама кері кетеді («регрессивті мәселенің ауысуы»). Егер зерттеу бағдарламасы бәсекелес бағдарламадан көп нәрсені біртіндеп түсіндіретін болса, онда ол оны «ығыстырып тастайды» және сол бәсекелес бағдарлама жойылуы мүмкін (немесе, егер қаласаңыз, «кейінге қалдырылған»).

(Зерттеу бағдарламасында теорияны тек жақсырақ теория ғана жоя алады, яғни алдыңғыға қарағанда эмпирикалық мазмұны көбірек теория және бұл мазмұнның бір бөлігі кейіннен расталады. Бір теорияны осылайша жақсырақ теориямен ауыстыру үшін. бірі, бірінші теория терминнің Поппердік мағынасында «жалған» болуы міндетті емес. Осылайша, ғылыми прогресс бұрмалау мысалдарын ашудан гөрі теорияның қосымша мазмұнын тексеруде көбірек көрінеді. Эмпирикалық «фальсификация. «және теорияның нақты «қабылданбауы» тәуелсіз оқиғаларға айналады. Теория өзгертілмейінше, біз оны қалай «жоққа шығаруға» болатынын ешқашан білмейміз және кейбір ең қызықты модификациялар зерттеу бағдарламасының «позитивті эвристикасына» байланысты. Бұл айырмашылықтың өзі маңызды салдарға әкеледі және ғылымдағы өзгерістерді Поппер ұсынған қайта құрудан мүлдем басқаша ұтымды қайта құруға әкеледі.)

Кез келген басқа әдістемелік концепция сияқты, зерттеу бағдарламасының әдістемесі де өзінің тарихнамалық зерттеу күн тәртібін алға қояды. Осы бағдарламаны басшылыққа алатын тарихшы тарихтағы бәсекелес зерттеу бағдарламаларын, проблемалардағы прогрессивті және регрессивті өзгерістерді іздейді. Дюгемдік тарихшы революцияны тек теорияның қарапайымдылығынан көретін жерде (мысалы, Коперник революциясы жағдайында) ол регрессивті бағдарламаның прогрессивті бағдарламасымен ығысудың ұзақ процесін табады. Фальсификацияшы шешуші теріс экспериментті көргенде, ол мұндай ештеңе болмағанын, әрбір шешуші эксперименттің артында, теория мен эксперимент арасындағы кез келген айқын қақтығыстың артында екі зерттеу бағдарламасының арасында жасырын тозу соғысы жатқанын «болжайды». тек кейінірек - фальсификациялық қайта құруда - бұл соғыстың нәтижесі қандай да бір «шешуші эксперимент» жүргізумен байланысты болуы мүмкін.

Кез келген басқа ғылыми рационалдық теориясы сияқты, зерттеу бағдарламаларының әдістемесі эмпирикалық сыртқы тарихпен толықтырылуы керек. Неліктен генетикадағы кейбір ой мектептері бір-бірінен ерекшеленеді немесе біздің ғасырдың 60-жылдарында англо-саксон елдерінде сыртқы экономикалық көмек неге өте танымал емес болды деген сұрақтарға ешбір рационалдылық теориясы ешқашан жауап бере алмайды. Сонымен қатар, әртүрлі зерттеу бағдарламаларының әртүрлі даму қарқынын түсіндіру үшін біз сыртқы тарихқа жүгінуге мәжбүр болуымыз мүмкін. Ғылымды ұтымды қайта құру (мен бұл терминді қолданатын мағынада) толық болуы мүмкін емес, өйткені адамдар толығымен ұтымды емес. тіршілік иелері, тіпті олар ұтымды әрекет еткенде де, олардың өздерінің рационалды әрекеттері туралы жалған теориялары болуы мүмкін.

Тарихшылардың көпшілігі әлі күнге дейін ғылым тарихындағы кейбір маңызды мәселелердің шешімін экстерналистердің монополиясы ретінде қарастыруға бейім. Солардың бірі – өте жиі бір мезгілде ғылыми жаңалықтар ашу мәселесі. «Жаңа жаңалық» деп саналатын нәрсе, атап айтқанда, үлкен жаңалық, қабылданған әдістемеге байланысты. Индуктивист үшін ең маңызды жаңалықтар фактілер болып табылады және, шынында да, мұндай ашылуларды көбінесе бір уақытта бірнеше ғалымдар жасайды. Фальсификацияшы үшін ұлы жаңалық фактіні ашудан гөрі теорияны ашудан тұрады. Теория ашылғаннан кейін (дәлірек айтқанда, ойлап табылғаннан кейін) ол қоғамдық игілікке айналады және оны бірнеше адам бір уақытта сынап, бір уақытта (ұсақ) фактілік жаңалықтарды жасауы ғажап емес. Осылайша, танымал болған теория тәуелсіз тексерілетін, жоғары деңгейдегі түсініктемелерді жасауға шақыру ретінде әрекет етеді. Мысалы, егер Кеплердің эллипстері мен Галилейдің элементар динамикасы бұрыннан белгілі болса, онда кері квадраттық заңның бір уақытта «ашылуы» көп таң қалдырмайды: проблемалық жағдай белгілі болғандықтан, бір мезгілде шешімдерді таза ішкі негіздер бойынша түсіндіруге болады. Алайда жаңа мәселенің ашылуын оңай түсіндіру мүмкін емес. Егер ғылым тарихы бәсекелес зерттеу бағдарламаларының тарихы ретінде түсінілетін болса, онда бір мезгілде ашылатын жаңалықтардың көпшілігі - теориялық немесе фактілік - зерттеу бағдарламалары ортақ меншік болып табылатындығымен түсіндіріледі және әлемнің әртүрлі бөліктерінде бұл бағдарламаларда көптеген адамдар жұмыс істейді. бір-бірінің бар екенін білу. Дегенмен, шын мәнінде жаңа, ірі, революциялық ашылулар бір уақытта сирек кездеседі. Кейбір жаңа бағдарламалардың бір мезгілде ашылуы жалған ретроспекцияға байланысты бір уақытта ғана пайда болады: шын мәнінде олар әр түрлі жаңалықтар, кейінірек бір-біріне біріктірілген.

Ішкі және сыртқы тарих

Осылайша, индуктивизмнің ішкі тарихы күмәнсіз фактілердің танылған ашылуларынан және индуктивті жалпылау деп аталатындардан тұрады. Конвенционализмнің ішкі тарихы фактілік жаңалықтардан, жіктеу жүйелерін құрудан және оларды басқалармен ауыстырудан тұрады. қарапайым жүйелер. Фальсификацияның ішкі тарихы батыл болжамдардың көптігімен, әрқашан бұрынғыларға қарағанда көбірек мазмұнға ие теориялық жетілдірулермен және ең алдымен, жеңіске жеткен «теріс шешуші эксперименттердің» болуымен сипатталады. Және, ақырында, зерттеу бағдарламаларының әдістемесі негізгі зерттеу бағдарламалары арасындағы ұзақ мерзімді теориялық және эмпирикалық бәсекелестік, мәселелердегі прогрессивті және регрессивті ығысулар және бір бағдарламаның екіншісінен біртіндеп пайда болатын жеңісі туралы айтады.

Әрбір ұтымды қайта құру оған тән ғылыми білімнің ұтымды өсуінің белгілі бір моделін жасайды. Дегенмен, қалған рационалды емес факторларды түсіндіру үшін осы нормативтік қайта құрулардың барлығы сыртқы тарихтың эмпирикалық теорияларымен толықтырылуы керек. Шын болған оқиғағылым әрқашан оның ұтымды қайта құруларынан бай. Дегенмен, рационалды қайта құру, немесе ішкі тарих – біріншілік, ал сыртқы тарих – тек қосалқы, өйткені сыртқы тарихтың маңызды мәселелері ішкі тарихпен анықталады. Сыртқы тарих не ішкі тарих негізінде түсіндірілетін тарихи оқиғалардың оқшаулану, оқшаулану және т.б. қарқынын рационалды емес түсіндіруді қамтамасыз етеді, немесе - егер жазылған тарих оның ұтымды қайта құруынан айтарлықтай айырмашылығы болса - ол эмпирикалық түсініктеме береді. бұл айырмашылық. Дегенмен, ғылымның өсуінің ұтымды жағы толығымен ғылыми зерттеулердің кейбір логикасымен түсіндіріледі.

Ғылым тарихшысы қандай мәселені шешкісі келсе де, ол ең алдымен оны қызықтыратын объективті ғылыми білімнің өсу аймағын, яғни ол үшін «ішкі тарихтың» маңызды бөлігін қайта құруы керек. Бұрын көрсетілгендей, ол үшін ішкі тарих неден тұрады деген сұрақтың шешімі оның философиялық көзқарастарына байланысты - ол бұл фактіні білсе де, білмесе де. Білімнің өсу теорияларының көпшілігі тұлғалық емес білімнің өсу теориялары болып табылады. Эксперимент қорытынды ма, жоқ па, гипотеза қолда бар дәлелдер бойынша жоғары ықтималдық дәрежесіне ие ме, жоқ па, мәселенің ауысуы прогрессивті ме, жоқ па - мұның бәрі ең болмағанда олардың пікіріне байланысты емес. ғалымдар, жеке факторларға немесе билікке байланысты. Кез келген ішкі тарих үшін субъективті факторлар қызығушылық тудырмайды. Мысалы, Прут бағдарламасына талдау жасайтын «ішкі тарихшы» оның қатты өзегін (таза химиялық элементтердің атомдық салмақтары бүтін сандар) және оң эвристикалық мәнін (өлшеу кезінде қолданылған уақыттың қате теорияларын жою және ауыстыру) қамтуы керек. атомдық таразылар). Тарихқа көз жүгіртсек, бұл бағдарлама жүзеге асты.

Интерналистік тарихшы Пруттың өз заманындағы «эксперименттік әдістеме» «ұқыпты» қолданылғанда және эксперимент нәтижелері дұрыс түсіндірілсе, аномалиялар жай ғана елес екені бірден көрінер еді деген пікірін талқылауға уақытты босқа өткізбейді. «Ішкі тарихшы» бұл тарихи фактіні «үшінші дүниедегі» ұқсастығын бұрмалау ғана болып табылатын «екінші дүние» фактісі ретінде қарастырады. Неліктен мұндай бұрмаланулар пайда болады, бұл оның ісі емес, жазбаларында ол кейбір ғалымдардың неліктен олар істейтіні туралы «жалған пікірлер» бар екенін анықтау мәселесін экстерниске тапсыра алады.

Осылайша, ішкі тарихты құруда ғылым тарихшысы ерекше ерекше: ол өзінің рационалдылық теориясының аясында қисынсыз нәрселердің бәрін елемейді. Дегенмен, бұл нормативтік таңдау әлі толық ұтымды қайта құруды қамтамасыз етпейді. Мысалы, Пруттың өзі ешқашан тұжырымдаған жоқ<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

Шынайы оқиға мен оның ұтымды қайта құрылуы арасындағы сәйкессіздіктерді құжаттаудың бір жолы - ішкі оқиғаны негізгі мәтінде көрсету және оның ұтымды реконструкциясы аясында нақты оқиғаның қалай «әдепсіз әрекет еткенін» ескертулерде көрсету.

Соңғы кездері қазіргі ғылым таза еуропалық құбылыс па, егер солай болса, неге бұлай деген сұрақтарға көлемді еңбектер арналды. Дегенмен, мұндай зерттеулер «ғылым» ұғымы ғылымның қандай да бір нормативтік философиясы аясында нақты анықтама алғанға дейін қараңғыда адасуға мәжбүр. Сыртқы тарихтың ең қызықты мәселелерінің бірі ғылыми прогреске қажетті (бірақ, әрине, әрқашан жеткіліксіз) психологиялық және, әрине, әлеуметтік жағдайларды нақтылау болып табылады, бірақ бұл «сыртқы» мәселені тұжырымдаудың өзінде кейбір әдістемелік теория қажет. қатысу, ғылымның кейбір анықтамасы. Ғылым тарихы дегеніміз - қандай да бір нормативтік жолмен таңдап алынған және түсіндірілетін оқиғалар тарихы. Ал егер солай болса, онда ғылыми зерттеулердің бәсекелес логикасын, демек, тарихты бәсекелес қайта құруларды бағалау мәселесі - осы уақытқа дейін назардан тыс қалып келген мәселе - бірінші кезектегі мәнге ие болады.

ҚАЗАН

КІРІСПЕ……………………………………………………………………………2-3;

1. Ғылыми парадигманың анықтамасы………………………………………….3-4;

2. Кун жолдастың концепциясындағы ғылыми парадигма түсінігі………………………..4-5;

3. Жалпы қабылданған парадигма шеңберінде ғылымды дамыту………..……..…5-8;

4. Ғылымдағы дағдарыс………………………………………………………………………………………8-9;

ҚОРЫТЫНДЫ……………………………………………………9-10;

ӘДЕБИЕТТЕР……………………………………………………..11;

Кіріспе

Поппердің білімді өзгерту мәселелеріне үндеуі ғылым философиясының ғылыми идеялар мен концепциялар тарихына бет бұруына негіз дайындады. Дегенмен, Поппердің өз конструкциялары әлі де алыпсатарлық сипатта болды және олардың қайнар көзі логика және математика ғылымының кейбір теориялары болып қала берді. Ғылым тарихын зерттеуге негізделген және кеңінен танымал болған алғашқы әдіснамалық тұжырымдама американдық тарихшы және ғылым философы Томас Кунның (1922–1996) тұжырымдамасы болды. Ол өзін теориялық физика саласында жұмыс істеуге дайындады, бірақ әлі аспирантурада оқып жүргенде-ақ Батыс Еуропа мен АҚШ-та 40-жылдардың аяғында үстемдік еткен ғылым және оның дамуы туралы идеялардың нақты тарихи ғылымнан мүлде басқаша екенін білгенде таң қалды. материал. Бұл жаңалық оны ғылым тарихын тереңірек зерттеуге итермеледі. Жаңа фактілерді анықтау, жаңа ғылыми теорияларды ілгерілету және тану қалай болғанын қарастыра отырып, Кун бірте-бірте өзінің ғылым туралы бастапқы идеясына келді. Ол бұл ойды «Ғылыми революциялардың құрылымы» (1962) кітабында білдірді, ол оған үлкен атақ әкелді, ол көп ұзамай әлемнің көптеген тілдеріне аударылды. 1970 жылы оның екінші кеңейтілген басылымы АҚШ-та жарық көрді.

Уақыт өте келе Кунның тұжырымдамасын қолданатын, насихаттайтын және сынайтын көптеген басылымдар пайда болды. Дәл осы жұмыс ғылымның стандартты концепциясын ақырында құлатып, қазіргі білім социологиясы мен ғылым социологиясының өкілдерін өздерінің гносеологиялық білімдерін түбегейлі қайта қарауға мәжбүр етті.

Томас Кунның тарихнамасы мен ғылым философиясында ғылымның жинақталған көзқарасы (латын тілінен cumulatio – ұлғайту, жинақтау, жинақтау) басым болды, оған сәйкес ғылымның дамуы бірте-бірте, бұрын белгілі болған нәрсенің эволюциялық өсуімен ұсынылды. Ғалымның жұмысы фактілерді іздеуге дейін қысқарды, оның негізінде теориялар кезең-кезеңімен тұрды.

Кун ғылымның бұл бейнесіне үзілді-кесілді қарсы шығып, ғылымның дамуы ескі білімдер бойынша жаңа білімді бірқалыпты жинақтау арқылы емес, дәстүрлі идеяларды кезеңді түрде ыдырату арқылы, яғни ғылыми революциялар арқылы жүзеге асатынын дәлелдеуге тырысты. Сонымен, ғылым тарихы ғылымдағы жағдайдың тұтас пайымдауының семантикалық өрісін ғана емес, сонымен қатар теориялық стандарттар жиынтығын қамтамасыз ететін жаңа ғылыми дүниетанымды бекіту үшін әртүрлі ғылыми қауымдастықтар арасындағы бәсекелестік күрес ретінде пайда болады. , әдістемелік нормалар және құндылық нұсқаулары. Кун бұл дүниетанымды парадигма деп атады (грекше paradeigma – мысал, үлгі).

Ғылыми парадигманың анықтамасы

Кун концепциясының ең маңызды концепциясы – парадигма концепциясы. Сонымен, парадигма (грек тілінде paradeigma – үлгі, үлгі) ғылыми зерттеуге оның ең маңызды қызметі болып табылатын мәселелерді шешу үлгілерінің жиынтығын ұсынады. Ақырында, әлемге белгілі бір көзқарасты белгілей отырып, парадигма мағынасы бар және шешуді қажет ететін мәселелер шеңберін белгілейді, ал парадигманы қолдаушылардың көзқарасы бойынша бұл шеңберге енбейтін барлық нәрсе жоқ. қарауға лайық. Демек, ол эмпирикалық зерттеу нәтижесінде принципті түрде қандай фактілерді алуға болатынын – нақты нәтижелерді емес, фактілердің түрін анықтайды.

Парадигманың кем дегенде үш аспектісін ажыратуға болады:

1) парадигма – табиғаттың ұтымды құрылымының ең жалпы көрінісі, дүниетанымы;

2) парадигма – белгілі бір ғылыми қоғамдастықтағы мамандарды біріктіретін сипаттайтын тәртіптік матрица;

3) парадигма – жалпы қабылданған үлгі, басқатырғыш есептерді шешуге арналған үлгі. (Кейіннен бұл парадигма концепциясы Кун берген түсінікке сәйкес келмейтін интерпретацияны тудырғандықтан, ол оны «пәндік матрица» терминімен алмастырды және осылайша бұл ұғымды мазмұндық тұрғыдан одан әрі алшақтады. теориясы және оны белгілі бір ережелерге сәйкес ғалымның механикалық жұмысымен тығыз байланыстырады.)

Ғылыми қауымдастық ұғымы парадигма ұғымымен өте тығыз байланысты. Оның үстіне, белгілі бір мағынада бұл ұғымдар синоним болып табылады. Шынында да, парадигма дегеніміз не? Ол ғылыми қоғамдастықпен қабылданған дүниенің белгілі бір көзқарасын білдіреді. Ғылыми қауымдастық дегеніміз не? Ол бір парадигмаға сеніммен біріктірілген адамдар тобын білдіреді.

Кун концепциясындағы ғылыми парадигма концепциясы.

Кун концепциясындағы парадигма концепциясының мазмұны әлі толық түсінілмеген, дегенмен, бірінші жуықтауда парадигма деп белгілі бір уақыт кезеңінде бүкіл ғылыми қауым мойындайтын ғылыми ережелердің жиынтығы деп айта аламыз. қауымдастық. Парадигманы жалпы қабылданған және біраз уақыт бойы ғылыми зерттеулерге басшылық еткен бір немесе бірнеше іргелі теориялар ретінде анықтауға болады. Мұндай парадигмалық теорияларға мысал ретінде Аристотельдің физикасы, Клавдий Птоломейдің дүниенің геоцентрлік жүйесі, И.Ньютонның механикасы мен оптикасы, А.Лавуазьенің оттегі теориясы, Дж.Максвеллдің электродинамикасы, А.Эйнштейннің салыстырмалық теориясы, атомдық құрылым теориясы, Н. Осылайша, парадигма белгілі бір уақытта табиғат құбылыстарының зерттелетін саласы туралы даусыз, жалпы қабылданған ғылыми білімді қамтиды.

Дегенмен, парадигма туралы айтқанда, Кун тек заңдар мен принциптерде көрсетілген білімді ғана білдірмейді. Ғалымдар белгілі бір парадигманы құру кезінде қандай да бір теорияны немесе заңды тұжырымдап қана қоймайды, сонымен қатар бір немесе бірнеше маңызды ғылыми мәселелердің шешімін ұсынып, сол арқылы мәселелерді шешудің мысалдарын келтіреді. Парадигманы жасаушылардың апаттардан тазартылған және жетілдірілген түпнұсқа шешімдері кейіннен болашақ ғалымдар өз ғылымын үйренетін оқулықтарға енгізілген. Оқу үдерісінде ғылыми мәселелерді шешудің осы классикалық мысалдарын меңгере отырып, болашақ ғалым өз ғылымының принциптерін тереңірек түсінеді, оларды нақты жағдайларда қолдануды үйренеді және осы ғылымның пәнін құрайтын табиғат құбылыстарын зерттеудің арнайы әдістемесін игереді. тәртіп.

Т.Кун (1922 - 1996) ұсынған ғылыми білімді дамыту концепциясының ең маңызды тұжырымдамасы парадигма концепциясы болып табылады. Кун өзінің негізгі идеяларын «Ғылыми революциялардың құрылымы» монографиясында баяндады.

Кун концепциясын логикалық позитивистер ұсынған ғылыми білімнің дамуының кумулятивтік моделімен полемикаға сәйкес қарастырған жөн. " Парадигма «белгілі бір уақыт аралығында бүкіл ғылыми қоғамдастық мойындаған ғылыми жетістіктердің, ең алдымен теориялардың жиынтығы. Парадигманы жалпы қабылданған және біраз уақыт бойы ғылыми зерттеулерге басшылық еткен бір немесе бірнеше іргелі теориялар ретінде анықтауға болады. Мұндай парадигмалық теорияларға мысал ретінде Аристотельдің физикасы, Птолемейдің геоцентрлік жүйесі, Ньютонның механикасы мен оптикасы, Лавуазьенің жанудың оттегі теориясы, Максвеллдің электродинамикасы, Эйнштейннің салыстырмалылық теориясы, Бордың атомдық теориясы және т.б. табиғат құбылыстарының зерттелетін пәні.

Дегенмен, парадигма тек заңдар мен принциптерде көрсетілген білім ғана емес. Ғалымдар – парадигманы жасаушылар – қандай да бір теорияны немесе заңды тұжырымдап қана қоймай, сонымен бірге бір немесе бірнеше маңызды ғылыми мәселелерді шешіп, сол арқылы мұндай мәселелерді шешу жолдарының мысалдарын келтірді. Мысалы, Ньютон жарықтың корпускулярлық теориясының принциптерін тұжырымдап қана қойған жоқ, сонымен қатар бірқатар эксперименттерде күн сәулесінің күрделі құрамы бар екенін және оны қалай анықтауға болатынын көрсетті. Лавуазьенің тәжірибелері химиялық реакцияларға қатысатын заттардың мөлшерін дәл анықтаудың маңыздылығын көрсетті. Осылайша, парадигма түсінігі белгілі бір әдістемелік стандарттар идеясын қамтиды, яғни. көмегімен тиісті зерттеулер жүргізуге болатын теориялық және эмпирикалық әдістер мен құралдар туралы.

Парадигманы жасаушылардың апаттан тазартылып, жетілдірілген түпнұсқа тәжірибелері болашақ ғалымдар өз ғылымын үйренетін оқулықтарға енгізілген. Ғылыми мәселелерді шешудің осы классикалық мысалдарын оқу үдерісінде меңгеру арқылы болашақ ғалым өз ғылымының негізгі қағидаларын тереңірек түсінеді, оларды нақты жағдайларда қолдануды үйренеді және оқу пәніне кіретін құбылыстарды зерттеудің арнайы әдістемесін игереді. бұл ғылыми пән.

Біз парадигма туралы тек байланысты емес айта аламыз әдістемелік Және педагогикалық мәселелер, сонымен қатар байланысты идеологиялық проблемалар.

Дүниенің белгілі бір көрінісін белгілей отырып, парадигма мағынасы мен шешімдері бар бірқатар проблемаларды белгілейді; осы шеңберге кірмейтін кез келген нәрсе парадигманы ұстанушылар тұрғысынан қарастыруға лайық емес. Сонымен қатар парадигма осы мәселелерді шешудің қолайлы әдістерін белгілейді. Атап айтқанда, эмпирикалық зерттеулерде қандай фактілерді алуға болатынын анықтайды - нақты нәтижелер емес, фактілердің түрі.

Сондай-ақ, Кун негізінен атап өткен жөн Ғылым мен метафизика арасындағы шекара жойылады , бұл логикалық позитивизм үшін өте маңызды болды. Оның әдіснамасында метафизика ғылыми зерттеулердің алғышарты болып табылады, ол ғылыми теорияларға тікелей кіреді және тіпті ғылым фактілеріне де еніп, барлық ғылыми нәтижелерде жасырын түрде болады. Кунның атап өтуінше, белгілі бір зерттеуді бастамас бұрын ғалымдар келесі сұрақтарға дұрыс жауаптары бар екенін шешуі керек: Әлемді құрайтын негізгі бірліктер қандай? Олар бір-бірімен және сезім мүшелерімен қалай әрекеттеседі? Ғалымның мұндай субъектілер туралы қандай сұрақтар қоюға құқығы бар және оларды шешу үшін қандай әдістерді қолдануға болады? Метафизика мұндай сұрақтарға жауап беретіні анық. Осылайша, белгілі бір метафизикалық жүйені қабылдау, Кунның пікірінше, ғылыми жұмыстың алдында тұрады.

Кунның метафизиканы реабилитациялауы оның көзқарасымен тығыз байланысты білімнің эмпирикалық және теориялық деңгейлерін корреляциялау мәселесі . Логикалық позитивизм өкілдері негізгі рөлді танымның эмпирикалық кезеңіне берді. Олар эмпирикалық деректерді бастапқы және ақиқат деп санады, ал теориялық конструкцияларды олар тек эксперименттік мәліметтердің индуктивті жалпылау нәтижелері ретінде қарастырды. Кун бұл түсіндірумен келіспейді. Осылайша, «ғылыми деректер» концепциясын талдай отырып, Кун адам ағзасына әсер ететін сыртқы тітіркендіргіштер мен оның осы тітіркендіргіштерге реакциясын білдіретін сенсорлық әсерлерді ажыратады. Бұл «деректер» немесе «фактілер» ретінде әрекет ететін сыртқы ынталандырулар емес, сенсорлық әсерлер.

Ғалымның тәрбиесі мен білімі, бір сөзбен айтқанда, оның ішінде жұмыс істейтін парадигмасы оның сезімдік әсерлері мен эмпирикалық фактілерді бекітуін анықтайды. Сондықтан, мысалы, студенттерді үлгілер мен мысалдар бойынша оқыту маңызды, өйткені бұл процесте болашақ ғалым әсер етуші ынталандыруға жауап ретінде белгілі бір деректерді тұжырымдауға, құбылыстар ағымынан фактілерді оқшаулауға үйренеді.

Кунның ғылым концепциясында метафизикалық болжамдар ғылыми зерттеудің қажетті алғышарты болып табылады; дүние туралы бұлтартпас метафизикалық идеялар парадигманың бастапқы заңдарында, принциптерінде және ережелерінде анық көрсетілген; әлемнің белгілі бір метафизикалық бейнесін үлгілер мен мысалдар арқылы парадигманы жақтаушылар жанама түрде жүктейді. Кунның «парадигмасы» – ғылыми теориялардың негізгі ережелерін, олардың онтологиясын, эксперименттік фактілерін, тіпті сыртқы әсерлерге реакциямызды анықтайтын орасан зор метафизикалық жүйе.

Парадигма ұғымын гносеология мен әдіснама тұрғысынан ғана түсіндіруге болмайды, сонымен қатар белгілі бір социологиялық мағынасы. Ғылыми қауымдастық ұғымы парадигма ұғымымен тығыз байланысты, оның үстіне бұл ұғымдар белгілі бір мағынада синонимдер болып табылады. Парадигма – бұл ғылыми қауымдастықпен қабылданған дүниенің белгілі бір көрінісі. Ал ғылыми қауым – бір парадигмаға сеніммен біріккен адамдар тобы. Сіз оның парадигмасын қабылдап, меңгеру арқылы ғана ғылыми қоғамдастықтың мүшесі бола аласыз.

Парадигмаға сенбейтін ғалым ғылыми ортадан тыс қалады. Сондықтан, мысалы, қазіргі экстрасенстер, астрологтар, ұшатын тәрелкелерді зерттеушілер мен полтергейстер ғалымдар болып саналмайды және ғылыми қоғамдастыққа кірмейді, өйткені олардың барлығы не қазіргі ғылымның кейбір іргелі қағидаларын жоққа шығарады немесе қазіргі заманғы ғылым мойындамайтын идеяларды алға тартады. ғылым. Бірақ дәл сол себепті ғылыми қауымдастық парадигманың негіздеріне қол сұғатын жаңашылдарды жоққа шығарады, сондықтан ғылымдағы пионерлердің өмірі соншалықты қиын және жиі қайғылы.

Кун концепциясындағы ең маңыздысы – бұл ғылымның даму тарихы логикалық байланысы жоқ, салыстыруға келмейтін парадигмалардың өзгеруі ретінде қарастырылады . Ғылымның дамуының бұл концепциясының тікелей қарсыластары ғылыми білімнің дәйекті, жинақталған немесе үздіксіз даму моделі бар логикалық позитивистер болып табылады.

Кунның көзқарасы бойынша парадигмалардың ауысуы келесідей болады. Кун ғылымды жалпы қабылданған парадигма шеңберіндегі даму деп атайды "қалыпты" , дәл осы күй ғылым үшін ортақ және ең тән деп санайды. Ғалымдар бұрыннан бар және мойындалған теорияларды қалай теріске шығару туралы көп ойлайды және осы мақсатта жалған эксперименттер өткізуге тырысады деп сенген Попперден айырмашылығы, Кун нақты ғылыми тәжірибеде ғалымдар өз теорияларының ақиқатына ешқашан күмәнданбайтынына сенімді. 'тіпті оларды тексеру туралы мәселені де көтермейді.

Ғылыми ортада қалыптасқан парадигма бастапқыда ең іргелі ұғымдар мен принциптерді ғана қамтиды және табиғат пен жалпы зерттеу стратегиясына жалпы бұрышты белгілей отырып, ең маңызды мәселелердің кейбірін ғана шешеді. Бірақ бұл стратегияны әлі де жүзеге асыру қажет. Парадигманы жасаушылар табиғат суретінің жалпы контурын ғана салады, ғалымдардың кейінгі ұрпақтары бұл суреттің жеке бөлшектерін жазып, бастапқы эскизді нақтылайды.

Ғылымның қалыпты дамуы кезеңінде ғалымдар жасаған мәселелердің ерекше сипатын атап өту үшін Кун оларды атайды. «пазлдар» , сөзжұмбақ шешумен салыстыру немесе әртүрлі текшелерден суреттер жасау. Кроссворд немесе басқатырғыш үшін кепілдік берілген шешім бар және бұл шешімді белгілі бір жолмен алуға болады. Текшелерді белгілі бір жолмен бүктеп, қажетті суретті алу керек.

Кунның көзқарасы бойынша қалыпты ғылымның мәселелері бір сипатта. Парадигма шешімнің бар екендігіне кепілдік береді, сонымен қатар ол осы шешімді алудың қолайлы әдістері мен құралдарын анықтайды. Сондықтан, егер ғалым мәселені шешу әрекеттерінде сәтсіздікке ұшыраса, бұл парадигманың жалғандығының дәлелі емес, оның жеке сәтсіздігі. Сәтті шешім ғалымның даңқын алып қана қоймай, мойындалған парадигманың жемістілігін тағы бір рет көрсетеді.

Қалыпты ғылым көбінесе жұмбақтарды шешуге арналған. Бұл процесс сәтті болғанша, парадигма ғылыми мәселелерді шешудің сенімді құралы ретінде әрекет етеді. Белгіленген фактілер саны көбейеді, өлшемдердің дәлдігі артады, жаңа заңдылықтар ашылады, парадигманың дедуктивті үйлесімділігі артады, яғни білім жинақталады. Бірақ ғалымдардың барлық күш-жігеріне қарамастан, кейбір басқатырғыштарды шешу мүмкін емес (мысалы, теориялық болжамдар эксперименттік деректерден үнемі алшақтайды) болуы мүмкін (және жиі шығады). Алғашында ғалымдар бұған мән бермейді. Алайда, кейінірек бұл мәселені қолданыстағы парадигманы пайдалану арқылы шешу мүмкін емес екені түсініледі. Мәселе сол немесе басқа ғалымның жеке қабілеттерінде емес, аспаптардың дәлдігін арттыруда және жанама факторларды есепке алуда емес, парадигманың мәселені шешуге түбегейлі қабілетсіздігінде. Кун бұл проблеманы атайды аномалия .

Аномалиялар аз болғанымен, ғалымдар олар туралы қатты алаңдамайды. Дегенмен, парадигманың дамуының өзі ауытқулар санының артуына әкеледі. Құралдардың жетілдірілуі, бақылаулар мен өлшемдердің дәлдігін арттыру, концептуалды құралдардың қатаңдығы парадигманың болжамы мен бұрын байқалмаған немесе жүзеге асырылмаған фактілер арасындағы сәйкессіздіктердің қазір ғылыми мәселелер ретінде тіркелуіне әкеледі. Парадигмаға оның дедуктивті үйлесімділігін бұзатын жаңа теориялық болжамдар енгізіледі, ол анық емес және бос болады.

Бұл жағдайдың мысалын Птолемейдің геоцентрлік жүйесінің дамуында көруге болады. Бұл жүйе біздің дәуірімізге дейінгі соңғы екі ғасырда және жаңа дәуірдің алғашқы екі ғасырында қалыптасты. Оның негізгі идеясы Күннің, планеталардың және жұлдыздардың Жерді айналмалы орбиталарда айналуы болды. Ұзақ уақыт бойы бұл жүйе аспандағы планеталардың орнын есептеуге мүмкіндік берді. Дегенмен, астрономиялық бақылаулар неғұрлым дәл болған сайын, планеталардың есептелген және бақыланатын позициялары арасындағы сәйкессіздіктер соғұрлым айқын болды.

Осы сәйкессіздіктерді жою үшін парадигмаға планеталар көмекші шеңберлерде - эпициклдерде айналады деген болжам енгізілді, олардың орталықтары қазірдің өзінде тікелей Жерді айналады. Эпициклдер теориясын қолдана отырып, олар Жерден кейде планета әдеттегіге қатысты қарама-қарсы бағытта қозғалатын сияқты көрінуі мүмкін екенін түсіндіруге тырысты. Дегенмен, нақты деректер әлі де осы модель негізінде есептелуі мүмкін нәтижелерден тым көп ерекшеленеді. Сондықтан көп ұзамай әрбір планетада эпициклдердің өзіндік жүйесі бар, бір планетада олардың бірнешеуі болуы мүмкін деген болжамды енгізу қажет болды. Ақырында бүкіл жүйе күрделі болды, сондықтан оны пайдалану қиын болды. 15 ғасырда пайда болды. Коперниктің гелиоцентрлік жүйесі Птолемей жүйесінен мүлдем басқа алғышарттарға негізделген. Коперник мүлде басқа парадигмадан шыққан және Птоломейдің жұмысын жалғастырушы болған жоқ.

Осылайша, аномалиялар жинақталған сайын парадигмаға деген сенімділік төмендейді. Оның пайда болған проблемаларды жеңе алмауы парадигма бұдан былай басқатырғыштарды сәтті шешу құралы бола алмайтынын көрсетеді. Кун дағдарыс деп атайтын жағдайды орнатады. Ғалымдар көптеген шешілмеген мәселелермен, түсіндірілмеген фактілермен және эксперименттік деректермен бетпе-бет келеді. Олардың кейбіреулері үшін жақында үстемдік еткен парадигма сенімділікті оятпайды және олар сәтті болуы мүмкін жаңа теориялық құралдарды іздей бастайды. Қандай біріккен ғалымдар – парадигма – кетіп барады. Ғылыми қауымдастық бірнеше топқа бөлініп жатыр, олардың кейбіреулері парадигмаға сенуді жалғастырады, басқалары жаңа парадигма деп мәлімдеген гипотезаны алға тартты. Қалыпты сынақ тоқтатылады. Бұл даму кезеңінде ғылым философияға ұқсайды, ол үшін әртүрлі идеялардың бәсекелестігі ерекшелік емес, ереже болып табылады.

Дағдарыс кезеңі ұсынылған гипотезалардың бірі өзінің бар проблемалармен күресу, түсініксіз фактілерді түсіндіру қабілетін дәлелдеген кезде аяқталады және осының арқасында ғалымдардың көпшілігін өз жағына тартады. Ол жаңа парадигма мәртебесін алады. Ғылыми қауым өзінің бірлігін қалпына келтіруде. Кун парадигманың ауысуы деп атайды ғылыми революция .

Бір парадигмадан екіншісіне ауысу қалай жүреді немесе мүмкін? Ескі және жаңа парадигмаларды жақтаушылар өздерінің салыстырмалы артықшылықтары мен кемшіліктерін бірге талқылап, кейбір ортақ критерийлерге сүйене отырып, ең жақсысын таңдай ала ма? Мұндай салыстыру, деп санайды Кун, мүмкін емес, өйткені бәсекелес парадигмаларды жақтаушылар қабылдай алатын ортақ негіз жоқ. Егер парадигмаларға да, бақылаудың бейтарап тіліне де ортақ фактілер болса, онда парадигмаларды фактілерге қатынасы бойынша салыстырып, соларға сәйкес келетінін таңдауға болар еді. Дегенмен, әртүрлі парадигмаларда фактілер әртүрлі болады, яғни. тіпті бейтарап бақылау тілі де жоқ.

Жаңа парадигманы қабылдаған ғалымдар әлемге жаңаша көзқараспен қарай бастайды. Кескінді ауыстыру орын алғаннан кейін жаңа парадигманы жақтаушылар ескі парадигма аясында жұмыс істейтін әріптестерін түсінуді тоқтатады. Әртүрлі парадигмалардың жақтастары әртүрлі тілдерде сөйлейді және әртүрлі әлемде өмір сүреді, олар бір-бірімен байланысу мүмкіндігін жоғалтады.

Жалпы алғанда, Кунның ғылым дамуының моделі мынадай: жалпы қабылданған парадигма шеңберінде дамып келе жатқан қалыпты ғылым; дағдарысқа әкелетін ауытқулар санының артуы; ғылыми революция, яғни парадигманың ауысуы.

Білімді жинақтау, әдістер мен құралдарды жетілдіру, практикалық қолдану аясын кеңейту және т.б. «қалыпты» ғылым кезеңінде ғана жүзеге асырылады. Ғылыми төңкеріс алдыңғы кезеңде алынғанның бәрінен бас тартуға әкеледі; ғылымның жұмысы жаңадан, нөлден басталады. Осылайша, жалпы алғанда, ғылымның дамуы дискретті болып шығады: прогресс пен жинақтау кезеңдері революциялық сәтсіздіктермен және ғылыми білімнің тініндегі көз жасымен бөлінеді.

Жаңа мәліметтерді бірте-бірте жинақтау және теорияларды нақтылау ретінде ғылыми білімді дамыту идеясы қазіргі жаратылыстану ғылымының жай-күйін көрсетеді. Дегенмен, кейбір жағдайларда, кеңірек тарихи көзқарас алынғанда немесе біз тек жаратылыстану туралы ғана емес, білімнің дамуының басқа моделі мүмкін. Атап айтқанда, табиғат туралы түсініктердің даму тарихында бұл даму бұрыннан бұрыннан бар басқа идеяларды мүлде жоққа шығарғаннан кейін қайта басталған сияқты жағдайлар болды. Мысалы, Ньютон физикасы Аристотель физикасының жалғасы және дамуы емес. Бұл доктриналар әртүрлі негізгі болжамдарға негізделген. Сол сияқты ғылыми химия да ортағасырлық алхимияның жалғасы емес.

Парадигманы өзгерту идеясы өте жемісті идея. Оған, әсіресе, ортағасырлық философияға тән мәселелерден жаңа заман философиясына, одан қазіргі классикалық емес философияға көшу сияқты философия тарихы мысал бола алады.

Америкалық ғылым тарихшысы Т.Кун (1922–1996) ғылымның қызмет ету және даму заңдылықтарын сипаттау үшін бірқатар іргелі ұғымдарды енгізді.

Ғылыми парадигма– жалпы қабылданған үлгілерді, ғылыми білім үлгілерін, оларды зерттеу мәселелері мен әдістерін белгілейтін және белгілі бір уақыт ішінде ғылыми қоғамдастық оның одан әрі қызметінің негізі ретінде танылған ғылымның белгілі бір саласындағы іргелі жетістіктердің жиынтығы.

Мұндай үлгілер бәсекелес салалардан қолдаушыларды тарту үшін бұрын-соңды болмаған болуы керек және сонымен бірге ғалымдардың жаңа буындарына кез келген түрдегі шешілмеген мәселелерді табуға мүмкіндік беретіндей ашық болуы керек. Бұл ғылыми ізденіс дәстүрлері өсетін үлгілер.

Қызметі бірдей парадигмаларға негізделген ғалымдар ғылыми тәжірибенің бірдей ережелеріне сүйенеді. Белгілі бір мағынада жалпы қабылданған парадигма ғылыми даму процесінің барлық студенттері үшін негізгі өлшем бірлігі болып табылады. Бұл бірлікті тұтастай оның логикалық құрамдас бөліктеріне келтіруге болмайды. Парадигмалардың қалыптасуы ғылыми пәннің жетілгендігінің белгісі, т.б. «қалыпты ғылым» сатысына жеткен пәннің көрсеткіші. Парадигма ретінде қабылданған теория онымен бәсекелес басқа теориялардан артық болып көрінуі керек, бірақ ол барлық фактілерді түсіндіруге және барлық сұрақтарға жауап беруге міндетті емес.

Ғалымдардың қызметі пре-парадигматикалық Ғылымның даму кезеңі аз жүйелі және көптеген апаттарға ұшырайды. Келесі ұрпақ ғалымдарының көпшілігін өз жағына тарта алатын синтетикалық теория (эмбрион, парадигманың прототипі) алғаш құрылған кезде, ескі мектептер бірте-бірте жойылады, бұл ішінара олардың мүшелерінің шақыруымен байланысты. жаңа парадигма. Парадигманы қабылдаудың бастапқы кезеңдері әдетте арнайы журналдарды құрумен, ғылыми қоғамдарды ұйымдастырумен және ЖОО-да арнайы курстарды қамтамасыз ету талаптарымен байланысты. Парадигмалар өзекті зерттеу мәселелерін шешудегі бәсекелес тәсілдерге қарағанда, оларды пайдалану жылдам табысқа әкелетін дәрежеде күшейеді.

Қалыпты ғылым- ғылыми білімнің даму кезеңі, ол негізінен қолданыстағы парадигма шеңберінде білімдерді жинақтау мен жүйелеуді және кейбір қалған түсініксіздіктерді шешу және бұрын тек үстірт шешілген мәселелерді шешуді жақсарту мақсатында парадигма теориясын әзірлеуді қамтиды.

Т.Кун мұндай есептерді шешуді басқатырғыштарды шешумен салыстырады, мұнда да қатаң ережелер мен ережелер шеңберінде әрекет ету қажет. Сондықтан қалыпты (жетілген) ғылымның мәселелері өте аз дәрежеде жаңа фактілерді ашуға немесе жаңа теория жасауға бағытталған. Қатаң ережелер мен ережелер шеңберіндегі іс-әрекеттер жаңа парадигмалардың пайда болуына әкеле алмайды, бұл ғылымдағы төңкеріспен пара-пар, яғни. ғылыми қызметтің ережелері мен нормаларының жүйесін түбегейлі өзгерту.

Ашу хабардар болудан басталады аномалиялар, анау. табиғаттың қандай да бір жолмен парадигманың күтуін бұзғанын анықтау арқылы. Бұл аномалия бойынша зерттеулердің артуына әкеледі. Парадокс туындайды - жаңа ашылуларға тікелей ұмтылмай, тіпті бастапқыда оларды басу ниеті жоқ қалыпты ғылым бұл ашылуларды тудыратын құрал бола алады. Жауап мынада: аномалия тек парадигманың фонында пайда болуы мүмкін. Парадигма неғұрлым дәл және дамыған болса, аномалияны анықтауға арналған көрсеткіш соғұрлым сезімтал болады. Белгілі бір дәрежеде тіпті өзгерістерге қарсы тұрудың өзі пайдалы; ол парадигманың тым оңай жойылмайтынын, ғылыми білімнің өзегіне енетін аномалиялардың ғана парадигманың өзгеруіне әкелетінін қамтамасыз етеді.

Бірақ ашылулар деструктивті-конструктивті парадигма өзгерістерінің жалғыз көзі емес. Оның банкроттығының екінші көзі - қалыпты ғылымда өз жұмбақтарын шешудегі қиындықтардың үнемі артуы. Өндірістегідей, ғылымда да құралдарды (құралдарды) өзгерту күрделі жүйелік дағдарыстар туындаған кезде ғана қолданылатын шектен тыс шара болып табылады.

Ерекше ғылым– ғылым өткір дағдарыс кезеңінде, оның даму аномалиясы тым айқын болып, осы саладағы зерттеушілердің көпшілігі мойындайды.

Кез келген дағдарыс парадигмадағы күмәндан және қалыпты зерттеу ережелерінің біртіндеп әлсіреуінен басталады. Жағдай ғылымның дамуындағы парадигмаға дейінгі кезеңге ұқсай бастады.

Дағдарыс үш нәтиженің бірімен аяқталады:

• 1) қалыпты ғылым дағдарысты тудырған мәселені шешуге қабілеттілігін дәлелдей алады;
• 2) ғалымдардың көпшілігі мәселенің жақын болашақта өз шешімін таба алмайтынын және оның болашақ ұрпаққа мұра ретінде қалғанын мойындайды;
• 3) дағдарыс парадигма рөліне жаңа үміткердің пайда болуымен аяқталады және «тақ» үшін күрес басталады.

Бірақ көбінесе жаңа парадигма (кем дегенде эмбрионда) дағдарыс тым алысқа кетпей тұрып немесе анық танылғанға дейін пайда болады. Басқа жағдайларда ескі парадигманың күйреуі туралы алғашқы хабардар болу мен жаңасының пайда болуы арасында айтарлықтай уақыт өтеді. Бұл кезеңде философиядан көмек сұраудың көбеюі, жағдайға қанағаттанбаушылықты зорлық-зомбылықпен білдіру, ғылымның іргелі қағидаларына ой жүгірту – мұның бәрі қалыпты ғылымның төтенше жағдайға көшу белгілері.

Ғылыми революция– бұл дағдарыстың нәтижесінде ескі парадигма толығымен немесе ішінара жаңасымен ауыстырылатын ғылым дамуындағы жинақталмаған эпизодтар.

Осындай түрдегі өзгерістерде Т.Кун әлеуметтік төңкеріспен ортақ көп нәрсені көреді. Дәл ғылыми төңкерістердің табиғаты мен болмай қоймайтындығы туралы доктринада автор білім дамуының үздіксіз жинақтаушы сипаты мен тарихтан тыс сипатын, негізгі ережелердің, ережелер мен стандарттарға мызғымастығын растаған позитивистермен терең келіспейді. ғылыми зерттеулер. Ғылыми революциялар әлемге деген көзқарастардың түбегейлі өзгеруіне (дүниетанымының қайта құрылуына) ғана емес, сонымен бірге адамдар өмір сүретін дүниенің де өзгеруіне әкеледі.

Тақта жаңа парадигма орнатылғаннан кейін де қарсылық көпке дейін тоқтамайды. Кейбір ғалымдар жаңа парадигманы әртүрлі себептермен, соның ішінде ғылым шеңберінен тыс (мысалы, күн культі И. Кеплердің коперниктікке айналуына көмектесті) қабылдайды. Эстетикалық факторлар да үлкен рөл атқарады. Тіпті ұлты мен жаңашыл ретіндегі бұрынғы беделі де бұл үдерісте маңызды рөл атқара алады. Жаңа сенімге көшу ескі парадигманы бірде-бір қорғаушы тірі қалмайынша жалғасады.

Т.Кунның көзқарасы бойынша ғылымның прогрессі қатаң түрде прогрессивті емес. Бұл оның қалыпты (кумулятивті) даму кезеңдерінде айқын көрінеді. Парадигмалар өзгерген кезде жаңадан ашылған мәселелердің саны әдетте шешілгендердің санынан асып түседі. Бірақ бұл жаңа парадигма аясында қалыпты ғылымның өмір сүруінің келесі сатысында алға жылжуды қамтамасыз ететін жаңа мәселелер өрісінің ашылуы. Т.Кун сонымен қатар шығармашылықтың басқа салаларында жиі кездесетіндей жаңалық үшін жаңалық ғылымның мақсаты емес екеніне назар аударады. Жаңа парадигмалар өздерінің предшественниктерінің барлық мүмкіндіктеріне сирек немесе ешқашан ие болмаса да, олар әдетте бұрынғы жетістіктердің көптеген ерекше элементтерін сақтайды, сонымен бірге ескі мәселелердің жаңа нақты шешімдерінің мүмкіндіктерін ашады.

Бірақ біз әрбір ғылыми төңкеріспен табиғат туралы қандай да бір толық, объективті, шынайы идеяға жақындап келеміз деп болжауға бола ма? Т.Кун бұл сұрақтың оң жауабына біршама күмәнмен қарайды, өйткені мұндай абсолютті білім принцип бойынша өмір сүре алмайды. Бірақ біз зерттейтін нәрсеге зерттеу құралдары мен процедураларының өзектілігінің артуы туралы айтуға болады.

Қорытындылай келе, Т.Кунның көзқарасындағы «ғылыми қауымдастық» ұғымының ерекше мағынасына назар аударған жөн: «Парадигма – ғылыми қауымдастықты біріктіретін нәрсе, ал керісінше ғылыми қауымдастық парадигманы мойындайтын адамдардан тұрады. » Белгілі бір ғылыми қауымдастықтан тыс жерде парадигма ұғымы өз мағынасын жоғалтады. Осылайша, парадигмалар өздігінен өмір сүрмейді; және олар жаңа фактілерді қайта қарау немесе белгілі бір парадигмадағы парадигмаларды өзгерту туралы айтқанда, олар ғылыми қауымдастықтың шынайы өмірін білдіреді. Демек, ғылым социологиясы ғылымның даму логикасының құрамдас аспектісі болып табылады.