Білімі бойынша физик болғандықтан, ол әуелде лириктерді кәсіптік тұрғыдан сынай отырып, оларды аңғал, жүйелі әрі тиянақты ойлауға қабілетсіз деп есептеді. Әйтсе де, КСРО Ғылым академиясы Философия институтының аспирантурасында оқып жүргенде ғылыми жетекшім, дана Иван Васильевич Кузнецов мені нұрландырып, гуманитарлық сала мамандарына деген зор құрметпен сусындағандай болды. және негізгі рөлін түсінді « ғылыми парадигма»ғылыми білімнің тұрақтылығының негізі ретінде. Инновация – бұл дәстүрді бұзу емес, «сәйкестік принципі» бойынша бұрын қол жеткізілген және игерілген нәтижелерді қамтитын оны жеңу. Бұл тақырыпта менің мақалам « Философиялық сөздік«(1964). Мен ешбір гуманист тіл туралы ғылымды елеусіз қалдыра алмайтынын түсінемін, өйткені ол іргелі. Дәстүрлі академиялық лингвистикадан бас тартуға және қандай да бір «жаңашыл» тілге келу әрекеттері, аз дегенде, сақтықты тудырады. Осы тұрғыдан келгенде академик лингвист Андрей Зализняк пен Мәскеу мемлекеттік университетінің физика факультетіндегі әріптесім, профессор Валерий Чудинов арасындағы дауға келемін, бұл жерде парағылым ғылыммен таласады ма? Осы екі автор туралы екі сөз:

«Жұма күні, 2010 жылдың 28 мамырында Политехникалық мұражайдың үлкен залында академик А.А. Зализняк әуесқой тіл білімі бойынша дәрісімен. Мен бұндай халық қойылымын көргім келіп, соған баруды жөн көрдім. Оның үстіне 15 жыл бойы осы дәрісханада сөйлеп келемін, осыдан бір апта бұрын осы оқу жылындағы соңғы лекциям оқылды.

Алғашқы әсер. Дәріс тыңдаушылар үшін тегін болды, бірақ ұйымдастырушылар бұл мен бұрын ешқашан естімеген polit.ru ұйымы үшін жоспарланғанын, сондықтан оны тұтынушылар қаржыландырғанын (электр энергиясы мен жалға алу шығындары) түсіндірді. Үлкен зал өте биік, және біреу оларды өтеуге мәжбүр болды). Адамдар жиналып жатқанда, кейінгі мінез-құлқына қарағанда, лекция тақырыбына қызығушылық танытқан библиялық ұлт өкілдерінің көптігі мені таң қалдырды. Егер біз неміс тілі туралы айтатын болсақ, маған түсінікті болар еді, өйткені идиш - неміс тілінің диалектісі. Ағылшын тіліне деген қызығушылық та орынды болар еді, өйткені Америка Құрама Штаттарында тек ағылшын тілінде сөйлейтін үлкен еврей диаспорасы бар. Алайда, алғашында бұл этнос өкілдерінің орыс тіліне прагматикалық қызығушылығын өзіме түсіндіре алмадым.

Жалпы алғанда, әр ұлт орыс тілін неғұрлым көп үйренсе, соғұрлым жақсы. Зализняктың OC зерттеуіне кәсіби көзқарасты қорғайтын сөздерін тек құптауға болады. Менің түсінуімше, аудиторияда зерттеушілер емес, орыс тілі мұғалімдері басым болды. Және олар бұл тіл маманының жеке пікірін оның өз бақылауы мен үндеуі ретінде емес, іс-әрекетке нұсқау ретінде қабылдады. Өйткені, баяндаманың соңындағы тыңдаушылардың сұрақтарының сипатына қарағанда, лектордың нұсқауларының өзі оларға әбден түсінікті болды, тек кейбір мәліметтерді түсіндіру қажет болды. Басқаша айтқанда, Зализняк белгілі бір қоғамдық бұйрық шығарды (бір кезде бұл КОКП ОК Саяси бюросының құзыреті болатын): әуесқой тіл біліміне тосқауыл қою. Оның лекциясына дейін бұл мәселе бойынша әртүрлі пікірлер болуы мүмкін еді. Енді RY мұғалімдерінің армиясы оқулықтардан кез келген ауытқуды жалған ғылым және әуесқойлардың бос қиялдары деп айыптайды.

Гордон-Кихоттың жалғасы. Зализняктың дәрісіндегі қызықты ойлардың бірі мынау болды: кәсіби және әуесқой лингвистика өкілдері арасында қоғамдық даулар болмауы керек. Әсіресе, бұқаралық ақпарат құралдарының, тіпті, теледидардың қатысуымен. Неліктен? Өйткені кәсіпқой еместер әрқашан жеңеді: дейді олар қарапайым тілде, түсінікті және сенімді түрде. Ал кәсіпқой адам өзге тілден, өз тілінің тарихынан мысалдар келтіре бастайды, бұл көпшілікке жалықтырып, түсініксіз болып шығады.

Осы үзіндіден мен Гордонның 2008 жылғы бірінші телеарнадағы жазғы бағдарламалар сериясының ішіндегі ең жарқыны Задорновпен болған полемикасын мен ғана емес, менің идеологиялық қарсыластарым да жеңіліс деп бағалағанын түсіндім. Гордон-Кихоттың хабарлар сериясы сонда тоқтады. Бұл орыс тілінің ерекше мәртебесіне қарсылар тынышталды деген сөз емес. Олар ашық шайқаста жеңілетінін ғана түсінді. Сөйтіп олар SHADOW FIGHTING ойынына көшті. Яғни, нағыз қарсылас болмаған жағдайда айыптау лекцияларына. Ал бұған соқтығысушы күш дәл Ресей Ғылым академиясының академигі және бірқатар марапаттардың лауреаты А.А. Зализняк. Сонымен бірге қарсы шабуылдың туы ретінде.

Зализняк оқытушы болып тағайындалды. Баяндамашы мықты лектор болды деп айта алмас едім. Керісінше, ол әлі күнге дейін кабинеттердің тыныштығына үйренген зерттеуші. Мен бұл пікірді неге негіздеймін? – Кез келген лекторды ерекшелендіретін бірінші нәрсе – оның миындағы хронометр. Дәрістің ұзақтығы әрқашан бір жарым сағатты құрайды, ал кәсіби маман мұны жарты минуттық дәлдікпен сезінеді. Содан кейін Зализняк түсінді: бір жарым сағат өтті, ол дәл жартысын және ең қарапайымын айтып берді, сондықтан ол дәрістің екінші жартысын 15 минутта жүгіріп өтуге тура келді, тек нүктелерді атады, бірақ ашпайды. және сұрақтарға жауап беру үшін тағы төрт сағат қалдырыңыз. Одан әрі лектор үнемі дәріс мәтініне (дәлірек айтқанда, тезистерге емес, жоспарға емес мәтінге) қарап, осы мәтінді өзі оқып, тиісті мысалдар келтіруге біраз уақыт жұмсады. Осыдан келіп, оның дәріс материалын білмегендігі, мәселеге жанама қатысы бар көптеген дүниелерді ойдан шығарған, яғни импровизациялаған. Импровизациялар, әрине, лекцияны безендіреді, бірақ олардың семантикалық жүктемесі негізгі мәселені шешкенде ғана. Әйтпесе, олар бір жаққа апарып, негізгі ойды ашуға арналған уақытты жейді.

Содан кейін лектордың дәрістің әрбір бөлімінің бірінші сөз тіркестеріне біршама оғаш көзқарасын байқауға болады. Олар онымен қосылмаған сияқты. Яғни, ол алғашында ұзақ үнсіз қалды, содан кейін ол «блять» бастады, содан кейін келесі сөйлемге кірмейтін 2-3 бөгде сөздерді айтты және ақырында ол не туралы сөйлесу керектігін түсінді және содан кейін азды-көпті тегіс бірнеше сөйлем үшін баяндалады. Содан кейін ол тағы да тоқтап қалғандай болды және не туралы сөйлесетінін білмеді.

Әрине, оның да қателіктері болды. Осылайша, «Украина» сөзін орыс тіліндегі «Украина» сөзінен емес, белгілі бір дәрежеде «шетін» деген сөзбен синоним болып табылатын украиналық әріптестерін айыптай отырып, ол украиндардың мифтік украин тайпасының атауынан шығатынын атап өтті. олардың жасы екі жүз мың жыл. Бұл жерде ол адамдардың сонша уақыт бұрын болғанына күмәнданды. Міне, осыдан үш жыл бұрын А.А. Тюняев, ол қазір әлдеқайда үлкен адамның орнында. Бірақ Зализняк, шамасы, қазіргі антропологияның прогресінен біршама артта қалған және көп жылдар бұрын болған ережелерді берген.

Бірақ мені таң қалдырғаны: жарияланған мәтінмен салыстырғанда, ол өзінің жанды орындауында өзінің барлық пафосын, мысалы, ағылшынның «нет» сөзін орыстың «жоқ» деген сөзінен алған кейбір мүлдем білімсіз адамдарға қарсы бағыттады. Бұл Шолоховтың кейіпкері Макар Нагульныйға өте жақын, ол британдықтар революция сөзін «революция» деп айтады, өйткені олар революцияның өзін жек көреді. Басқаша айтқанда, Зализняк «халық этимологиясына» өзінің ең дөрекі көрінісінде шабуыл жасады.

Философиялық және жалған патриоттық негіздеу. Жалпы, жоғары дәрежелі ғылыми қызметкер, Ресей Ғылым академиясының академигінің білімі нашар адамдарға қарсы шығуы торғайларға зеңбірек оқтаумен бірдей. Сіз бұл дүниеде қанша надандар бар екенін ешқашан білмейсіз! Бірақ оларға қымбат уақыт жұмсау керек пе? Баяндамашы кәсіпқой лингвистиканың алдында тұрған сынды надандардың пікірі өз алдына бір төбе болса да, қазіргі философиялық ұстанымдармен қоса қауіпті болып көрінуінен көрді.

Философиялық негіз ретінде лектор жүріп жатқан процесті шындықты пікірмен алмастыратын постмодернизм деп атады (Жак Деррида ең «қорқынышты» деп аталды). Бірақ егер солай болса, онда наданның пікірі кәсіпқойдың пікірінен жаман емес. Ал бұл ғылыми қауымға тікелей сын. Өйткені қазір академик пен маскүнемнің пікірі пара-пар болып шықты.

Кәсіби емес тіл білімі бойынша мақалалар мен кітаптардың пайда болуының тағы бір себебі ретінде баяндамашы тек орыстардың ғана емес, көптеген халықтардың патриоттық сезімінің өсіп келе жатқанын қарастырды, соған сәйкес барлық басқа ұлттар солардан шыққан. Дегенмен, бұл дипломдық жұмыс көп дамымаған, мен оның себебін түсінемін.

Егер бұл тезис әзірленсе, оның іштей қарама-қайшы екені белгілі болды. Өйткені, егер бұрын патриоттық сезім ұшпаған болса, не жағдай бұған жол бермеді, не бұл сезімді ақтайтын ештеңе жоқ деген қорытынды шығады. Орыстарға қатысты екеуі де, екіншісі де дұрыс деп есептеймін. «Жетекші және бағыттаушы күш» болған КОКП билігі кезінде Орталық Комитеттің құрамында орыс емес көптеген адамдар болды, сондықтан КСРО-ның әрбір республикасының өз Коммунистік партиясы (Украина, Беларусь және т.б.), ал РСФСР - №. РСФСР-де өз кәсіподақтары немесе өз Ғылым академиясы болған жоқ. Демек, орыс тілінен басқа кез келген патриотизм насихатталды. Орыс тілінің көнелігін дәлелдеу қиын емес - тастардағы, петроглифтердегі және геоглифтердегі жазуларды қараңыз. Бірақ археологтар дәл солардан қарайды, өйткені оларға оқиғалардың мұндай бұрылысы қажет емес. Демек, «Гордон-Кихот Задорновқа қарсы» бағдарламасындағыдай, Зализняк сөзінің негізгі пафосы надандарды келемеждеу емес, орыс тілінің көнелігін түбегейлі дәлелдейтін зерттеушілермен наданға жақындау болды. Алайда, бұл жағдайда лектор кәсіби емес оқытушы болғандықтан уақытты есептемегендіктен, лекциясының маңызды бөлігін айтып үлгермеген. Ал академик ғылымды жалқаулар мен надандарды талқандап жатқан болып шықты.

Сын объектілері. А.А. Зализняк әуесқойлық зерттеулердің авторларына жарнама жасамас үшін олардың есімдерін атамайтынын бірден жариялады. Бұл ішінара дұрыс, бірақ ішінара ғана. Бұл спикер сыналған авторлардың шығармаларын оқымай, төреші жазған кейбір таңдауды пайдаланды деген жаман болжамды тудырады.

Алайда ол екі дереккөзді жасырмады. Біріншісі – А.Т. Фоменко, екіншісі - украин археологтары (шамасы Толочко кіші). Шынымды айтсам, дәл келтірген мысалдар бойынша А. Зализняк, мен де онымен бірдей ұстанымдамын. Мен кәсіпқой емес адамдардың эсселерін мезгіл-мезгіл қарап отырамын. Олар дәрменсіз және күлкілі. Олардың өздері тіл біліміне қандай да бір зиянын тигізеді деп сену – аңғалдық. Оларды тіпті авторларына жаны ашитын оқырмандар да тез ұмытады. Тағы бір нәрсе, олардың қатарында әуесқойлар емес, академиялық лингвистикаға қайшы келетін кәсіби мамандар болуы керек еді. Сонда РҒА академигінің лекциялары еріксіз емес, жан-жақты ойластырылған ақпараттық соғыс операциясына айналады. Әрине, егер біз олар туралы айтатын болсақ. Бірақ бұл дәрісте бұған уақыт жеткіліксіз болды.

Дәлелдердің бірін достары жоққа шығарды. Баяндамашы кәсіби емес этимологиялық опустардың пайда болуының бір себебін мектепте тіл білімі курсының жоқтығы деп санады. Айтыңызшы, орыс және шет тіліОлар мектепте оқытылады, бірақ тіл білімі жоқ. Міне, осы пәнге деген оңай көзқарас. Дегенмен, дәріс соңында екі әйел осындай курсты мектепте дамытып, сәтті енгізіп жатқанын айтты. Академик мектептегі білім берудің бұл бағытын құптағанымен, ренжігені дұрыс еді. Өйткені, мұндай мектеп курсы енгізілсе, кәсіби емес тіл мамандары азаймайды, ал бұл себеп жойылады.

Шындығында, себебі, әрине, басқа нәрседе жатыр. Мысалы, темекі шегетін адам темекінің зиянды екенін және бір тамшы никотиннің жылқыны өлтіретінін біледі, бірақ ол темекі тартады. Өзінің ұлы және құдіретті ана тілі Прокрст ережелері мен ерекшеліктер төсегіне ілінгенін түсінетін адам оны әлі де бұл тұтқыннан құтқаруға тырысады - әрине, көбінесе тіл білімі үшін қолайсыз жолмен.

Лай лингвистика этимологияға келіп тіреледі. Әуесқойлықтың барлық мысалдары А.А. Зализняк этимологиялардан алынды. Спикер «манн» немесе «ерлер» сөзі барлық дерлік еуропалық тілдерде бар екенін және Рим = Әлем сияқты кері оқылатын сөздер мүлдем болуы мүмкін емес екенін байқамай атап өтті, өйткені мұндай «қайтарулар» әрқашан жасанды және табиғи түрде болады. тілдерде кездеспейді. Шынында да, ұқсас сөздер әртүрлі тілдеркөп, және шынымен де, спикер айтқандай, бастапқы дыбыстардың аздығына байланысты әртүрлі тілдердегі сөздердің кейбір бөлігі жай ғана сәйкес келуі керек. Дегенмен, славян тілдерінде «ман» немесе «ерлер» сөздері жоқ, роман тілдері үшін де солай айтуға болады. Бұл жерде Зализняк жалпы дұрыс, ал нақты айтқанда қате. Этрусктар салған астананың атауына келсек, Этруск айналарында қаланың аты ретінде Бейбітшілік сөзі бірнеше рет жазылған. Бұл жағдайда этрусктар «надан» болып шықты, өйткені олар салған қаланың атын білмеді және олардың осы әуесқой қателігін түзеткен Ресейден келген академикке рахмет! Ол, лингвист, мыңжылдық пердеден жақсырақ біледі!

Тіл ойыны. Тіл өнерпаздарымен күрескен А. Зализняк соған қарамастан тілдік ойынды, яғни «псевдоэтимологияны» құптады. Мысалы: «Кімнің беті қызыл» деп сұрауға болады? Әр сөзді оның синонимімен ауыстырсаңыз, жауап дайын. «Қызыл» үшін «скарлетка», «кімдікі» деген сұрақты «кіммен» және «бет» сөздерін «бет» деген сөзбен ауыстыруға болады. Жынысы бойынша келісе отырып, біз бірге «алкогольдік» сөзін құрайтын «алкогольдік?» тіркесін аламыз. Лектор осы мысалды келтіргенде, залдағылар ду қол шапалақтады. Қазір біз Михаил Задорновтың концертінде болғандай болдық.

Бірақ қазір академиялық лингвистикаға қалай қарайтынымыз белгілі болды. Васмердің өте жақсы көретін сөздігінде «мамонт» сөзінің этимологиясын оқыдық делік (1996 жылғы басылым, екінші том, 566-бет). «Бұл сөздің қайнар көзі якуттарда ұзақ уақыт бойы іздестірілді, өйткені мамонт қазбалары алғаш рет Якутияда табылған (Клюге-Гетце, 373). Расаненнің айтуынша, бұл дұрыс емес. Ол бұл сөзді батыс тунгускадан «нгаменди» деп түсіндіреді, аю. Сөздің фонетикалық формасына Мамант есімі, ежелгі орыс Мамонт (Новгородский Антоний114) грек тілінен шыққан Mamas, mamantos» - Соболевский, Васмер) әсер етуі мүмкін. Сонымен, МАММОНТ сөзі якут аюы, не талас тудырмаған Мамонт атауының туындысы болып шықты. Керемет! Содан кейін славяндар өз атын барлық славяндардан, армяндар - барлық армендерден, немістер - барлық немістерден, француздар - барлық франсуалардан алды. Бұл дегеніміз - кәсіпқойлар! Олардан кәсіби емес тіл білімі қайда?

Осы тәсілмен әртүрлі нұсқаларда естіген ескі әзіл есіме түседі. Атап айтқанда: егер аспирант әйелдерді ұрса, ол - еркіндік, доцент болса, ол - әйелқұмар, ал профессор болса, ол өмірді ұнататын адам. Тіл біліміне қатысты әзіл былай естілуі мүмкін: егер лингвистикалық білім алмаған адам этимологиямен айналысса, онда ол кәсіби емес және АУРУ; алған болса, бірақ әріптестері мойындамаған болса, онда ол ӘУЕСКЕР, ал тиісті білім алып қана қоймай, әріптестері де мойындаған болса, онда ол «СӨЗ СҮЙЕР» болып табылады.

СӨЗ ҒАШЫ Зализняк аман болсын!

Қорытынды. Мен бұған дейін Б.А. Рыбакова, В.К. Волкова, О.Н. Трубачев. Өкінішке орай, олар енді арамызда жоқ. Мен үшін академик А.А. Әдемі, бірақ сырттай лингвистикалық надандарға қарсы күрескен Зализняк».

Күні кеше менің жасырын табынушыларымның бірі, белгілі бір Сердит Сердитыч менің басқа табынушым Суомалайненнің мақаласы туралы ескертуінде Ресей Ғылым академиясының академигі А.А. Зализняк: « Маған Акад. А.А. Зализняк әдеттегідей емес, оқыды мамандандырылғанмектеп. Дәл осы «ересектік» онымен бірінші рет кездескендерді шатастырады. Ересек адамның (сонымен қатар дәрежелері мен атақтары бар) мұндай ақымақ сөздерді айта алатынына бәрі бірдей сене бермейді (өз тәжірибемнен айта аламын, мен бұл қоқыс адамның басында қалай болатынын әлі толық түсінбеймін. психиатрдың бақылауында емес). Ал мына «ересек ағай», дунс және шарлатан, сіз бен біз осы жерден бірнеше рет байқағанымыздай, география, лингвистика, хронология, филология, нумизматика, сауаттылық, шет тілдерін дұрыс меңгеру ештеңеге мән бермейді. Бұл немқұрайлылық сонша, одан қай түбірді алу керектігі туралы әлі де ұзақ ойлауға тура келеді (бірақ маған қандай да бір себептермен бұл математикалық операцияның нәтижесі иррационал сан болатын сияқты)».

Осы шақта қатарынан екі етістіктің белгісіз формадағы екінші етістіктің орнына орналасуы MAY BE болатынын ескертемін, MAY BE бұл түсініктеме авторын өзінің лекцияларын беретін RL саласындағы маман ретінде толық сипаттайды. В мамандандырылғанмектеп (қайсысы екенін болжай аласыз). РҒА академигін «үлкен» деп айыптауға академиктің жасы 78-ге келген болса керек. Мен академиктер үшін бұл қалыпты жас екенін ескертемін. «Чушатина» сөзі - ашулы Седитичтің неологизмі, сонымен қатар орыс тілінің грамматикасындағы жаңа сөз, яғни «нонсенс» зат есімінен салыстыру дәрежесі. Былайша айтқанда, » бос сөзден де артық нәрсе" Сердіт Сердічтің «өз тәжірибесі» адамдармен байланысты, психиатрдың бақылауында, (сөздер » орналасқан жерде орналасқан«Тавтология, егер Сердіт Сердітіч оның не екенін білсе), осы жерден ол кез келген адамның, тіпті академиктің басында не болуы мүмкін және ненің болуы мүмкін емес екенін дәл болжайды. Бұл оның қандай «арнайы мектеп» туралы айтып отырғанын көрсетеді.

Бұл сарапшының сөзі орыс тілімен және үстеу ретіндегі «бағамбар» деген жаргон сөзбен безендірілгені сөзсіз. Бірақ Зализняктың эпитеттері « дунс және шарлатан«, және де » бәрібір«Аңгридің ғылыми сөйлеу дағдысы бар ма, әлде жай ғана құрметті академик Зализняктан бірдеңе үшін кек алатын бұзақы оқырман ба деген күмән тудырады.

Бірақ Суомалайнен Зализняктың мұндай сынына тойтарыс берудің орнына онымен келіседі. Ол жазады: « Иә, сіз дәл осы жердесіз. Әрине (мен брондауым керек еді), жылы мамандандырылғанмектеп. Кәдімгі ортада, C сынып оқушылары көбірек болса, түсіну пайызы әлдеқайда төмен болады" Балалардың білім беру мекемелеріне арналған мамандандырылған мектепте Зализнякты жақсы түсінетіні анық, дегенмен ол қай жағынан жақсы болды деген сұрақ бірден туындайды. Көріп отырғанымыздай, бұл жерде де академиктің сөздерінің мазмұнын келемеждеу бар.

Содан кейін күтпеген жерден «ЧСВ Чудинов» Зализняктың ақыл-ой қабілеттерінің өлшемі ретінде пайда болады. Міне, дәл цитата: « Бірақ өзін ғылым әдіскері деп санайтын Ч.С.В.Чудинов бұл істе де оған қиындық туғызуда. Мұндай адам - ​​мен сізбен толықтай келісемін - анықтамасы бойынша (докторантурамен бірге) ең «маманданған» студенттерге қарағанда әлдеқайда көп түсінуі керек (олар бәрібір балалар). Бірақ Андресен әлі де шексіз дұрыс болып қала береді - тек бала патшаның жалаңаш немесе жалаңаш екенін түсінуге арналған. Айтпақшы, мен мектептің атын ешқашан ойламаппын, бірақ енді КЕНЕТ (жалпы, күлдім) - «Мумин- тролль«Қалай меңзеп тұрсың, біздің полк келіп жатыр ма?»

Сонымен, орыс тілінің «сарапшысы» Суомалайнен «елки-моталки» («желге» етістігінен) «елки-матальки» («мат» зат есімінен шыққан) деп жазады, ал Ганс Кристиан Андерсен шығады. «Андресен» болу. Оның үстіне, фин тегі бар бұл тамаша ресейлік маманның мені, күнәкарды неліктен есіне түсіргені түсінікті болды: іздеу жүйесіне «А.А.» сұрауын енгізгенде, бұл енді белгілі болды. Зализняк», «Ұқсас» сұраулары бірден жауапта пайда болады: «В.Л. Янин», «Ю.Д. Апресян» және маған сену қиын болған «В.А. Чудинов». Басқаша айтқанда, оқырман сұрауларының жиілігі бойынша мен Янин мен Апресяннан кейін бірден тұрамын және В.В.-дан бірнеше саты жоғары тұрамын. Виноградов. Ашулы Сердитычтар мен Брыкровтардың бағалауына сүйене отырып, кім ойлаған?

Неліктен бұл «жалған ғылымға қарсы күрескерлер» академик Зализнякты «жалаңаш патша» деп атайды, белгісіз Андресенді куәгер ретінде атайды? - Оны анықтауға тырысайық.

Ғылымның мақсаты – шындықты іздеу.

Солженицын атындағы әдеби сыйлықты тапсыру салтанатында сөйлеген сөзінде (Брыкр мен оның жолдастары біреуге әдеби сыйлық беру туралы үнемі қалжыңдайтынын байқаймын), А. Зализняк былай деді: « Мен бұрын анық, тіпті қарапайым деп саналған, бірақ қазір өте сәнсіз болып көрінетін екі қарапайым идеяны қорғап айтқым келеді: 1) Ақиқат бар, ғылымның мақсаты - оны іздеу. 2) Талқыланып жатқан кез келген мәселеде кәсіпқой (егер ол тек мемлекеттік атақтардың иесі емес, шын мәнінде кәсіби болса) әдетте әуесқойға қарағанда дұрысырақ. Оларға қазір әлдеқайда сәнге айналған позициялар қарсы тұрады: 1) Шындық жоқ, тек көптеген пікірлер бар (немесе постмодернизм тілімен айтқанда, көптеген мәтіндер). 2) Кез келген мәселеде ешкімнің пікірі біреудің пікірінен артық болмайды. Бесінші сыныптағы қыз Дарвин қателеседі деген пікірде және бұл фактіні биология ғылымына күрделі сын ретінде көрсету жақсы. Бұл сән енді тек орыстық емес, оны барлық нәрседен сезінуге болады Батыс әлемі. Бірақ Ресейде ол посткеңестік идеологиялық вакуумның жағдайымен айтарлықтай күшейді.

Қазіргі уақытта сәнге айналған бұл ұстанымдардың қайнар көздері анық: шынында да, әлем тәртібінің шындық жасырылған және, мүмкін, қол жеткізу мүмкін емес аспектілері бар; расында, кәсіпқой еместің айтқаны дұрыс болып шығатын, ал кәсіпқойлардың бәрі қателесетін жағдайлар бар.».

Мен Ресей Ғылым академиясының академигі А.А. Зализняк, тіпті агностицизм позициясына жақын болса да (жеке жағдайларда ақиқаттың қолжетімсіздігіне қатысты), бірақ мен оның ұстанымын ерекше бағалаймын. шынында да, әлем тәртібінің шындық жасырылған аспектілері бар. Мен зерттеп жүргенім, сол арқылы Ресей Ғылым академиясының академигінің бұл сөзін растайтын эпиграфиялық зерттеу нысаны бола қоймаған жасырын (білімсіздерге көбірек ұқсайтын) жазулар. Алайда, өзі А.А Зализняк мұнымен, яғни жасырын жазулармен айналыспайды, сондықтан ол мұнда сарапшы емес және оған осы саладағы кез келген маман емес сияқты қате мәлімдемелер жасауға рұқсат етіледі. Оның ғылыми жетістіктері микроэпиграфия саласында мүлдем жатпағандықтан, оны бұл салада бағалау дұрыс емес.

Зализняк жалғастырады: « Түпнұсқалық өзгеріс мынада: бұл жағдайлар шын мәнінде болғандай сирек және ерекше емес, әмбебап және кәдімгідей қабылданады. Оларды қабылдауға және оларға сенуге үлкен ынталандыру - олардың психологиялық пайдасы. Егер барлық пікірлер тең болса, онда мен көп жылдар бойы зерттеумен және көп жылдар бойы зерттеуді арнағандардың бұл тақырып бойынша не білетінімен өзімді қинамай, өз пікірімді Интернетке бірден жариялай аламын." Ал бұл жерде РҒА академигі дұрыс айтады.

Ол жалғастырады: « Бұл жерде тек жазушы үшін ғана емес, оқырмандардың едәуір бөлігі үшін де психологиялық пайда бар: кеше ғана жалпы қабылданған шындықты сенсациялық түрде теріске шығару оларды өздерінің жеткіліксіз білімі сезімінен босатады және бір жағынан. жылжыту оларды тиісті дәстүрлі даналықты зерттеу үшін көп жұмыс істегендерден жоғары қояды, олар қазір үйренген түкке тұрғысыз. Қандай да бір терең философиялық мәселеде ақиқат жоқ екенін мойындаудан бастап, ештеңеде шындық жоқ дегенге көшу, айталық, Бірінші дүниежүзілік соғыс 1914 жылы басталды. Дүниежүзілік соғыс. Ал енді біз, мысалы, Иван Грозный болмағанын немесе Батудың Иван Калита екенін оқимыз. Ең сорақысы, мұндай жаңалықты көп адамдар ықыласпен қабылдайды».

Бұл А.Т.-ның «Жаңа хронологиясына» қарсы шабуыл. Фоменко, Ресей Ғылым академиясының тағы бір академигі. Менің түсінуімше, бұл жерде фактілердің біршама бұрмалануы бар: Фоменко Иван Грозныйдың бар екенін жоққа шығармады, керісінше, олардың бірнешеуі бар деп дәлелдеді. Мен А.Т.-ның көптеген ережелерімен келіспеймін. Фоменко, алайда, өтірік арқылы ғылыми ақиқат үшін күресу маған жарамсыз болып көрінеді. Бірде-бір А.А. Зализняк емес, басқа біреуден.

Сөз сөйлеген В.А. Успенский.

Сол «Кітапхана» сайтында (http://elementy.ru/lib/430463/430465 мекенжайы бар мақалада) В.А.Зализняк туралы кіріспе сөзін оқыдым. Успенский, Мәскеу мемлекеттік университетінің профессоры, математикалық логика және алгоритмдер теориясы кафедрасының меңгерушісі. Ол, атап айтқанда: « Біріншіден, орыс тілі туралы. Зализняктың бұл бағыттағы зерттеулері оның 1961 жылы шыққан орысша-французша сөздігінен басталды. Сөздік француз тілді қолданушыға арналған. Орыс тілі флекционды болып табылады және бұл шетелдіктерге арналған орысша-шетелдік сөздікті құрастырушыға қиын тапсырма береді. Не іс жүзінде мүмкін болмайтын сөздіктің орысша бөлігіне сөздің барлық түрін енгізу керек, немесе сөздікке орысша флексия ережелерімен сүйемелдеу керек, мұны Зализняк жасады. Ол сөздікке өзінің алғашқы шедеврін - «Орысша флексия туралы қысқаша очеркті», яғни ауытқулар мен конъюгацияларды қосты.».

Мен мұны академик А.А. Зализняк» дунс, шарлатан және бәрібір».

Мен дәйексөзді жалғастырамын: « Жұмыс 13 жылға созылып, 1977 жылы сөздіктің бірінші басылымының шығуымен аяқталды. Сөздік бірден орыстанудағы оқиғаға айналды. Бұл тіл мамандарына ғана емес, орыс тілін қолданатын әрбір адамға қажет болды. Оның төртінші басылымы 2003 жылы жарық көрді. Бүгінгі таңда орыстану пейзажын осы сөздіксіз және оның алдындағы монографиясыз елестету мүмкін емес. «Зализнякқа қара» «Дальға қара» деген формулаға айналды».

Шығармашылықты бағалау критерийі А.А. Зализняк өз жұмысына орыс ғалымдары арасында да, орыстілді халықтың едәуір бөлігі арасында да сұранысқа ие болды.

« Енді Зализняктың екінші мансабы туралы - ежелгі мәтіндерді шешу. Бұл қайың қабығындағы әріптерге қатысты, бірақ олар ғана емес. Ең бастысымен шектелетін болсақ, Зализняк бұл жерде не істеді? Бірінші. Ол кейбір әріптерді бірінші рет оқыды, ал кейбіреулері үшін олардың дұрыс мағынасын анықтады. Және бұл дұрыс мағынаны анықтау кейде маңызды салдарға әкелді».

Демек, егер Зализняк кейбір этруск мәтіндерін алғаш рет дұрыс оқып немесе олардың дұрыс мағынасын дұрыс анықтаса, ғылымға белгілі бір елеулі үлес қосқан болар еді. Кез келген басқа адам сияқты. Өйткені еңбек сіңірген еңбегі зерттеушінің нақты есімімен байланысты емес. Брыкрдың немесе Сердит Сердитычтың көзқарасы бойынша, математиктің кәсіби маман болмаған соң, біреудің тіл біліміне қосқан үлесін бағалауға құқығы жоқ дегенмен, математиктің пікірі осындай.

« Міне, аздап бос сөзбен екі мысал. «Мен шортан мен қысқышты жіберемін» деген сөйлем Новгород облысындағы темір ұстасының дамуы, тіпті балық аулау мен ұсталық елді мекендердің жақындығы туралы кең ауқымды тұжырымдар жасауға негіз болды. Бұл «шортан мен көксерке» болып шықты! «Камераның есіктері» деген тіркес «камераның есіктері» деп түсінілді. «Есіктері бүтін» болып шықты! Яғни, «келе есіктер» деп жазылса, «келе есіктер» деп оқылған, бірақ қазіргі мағынада «есіктері бүтін». Осылайша, ежелгі новгородтықтардың тілінде екінші палатализация деп аталатын жоқ екендігі дәлелденді, оның болуы аксиома болып саналды.».

В.А. Успенский егер академик А.А. Зализняк мұны көрсетті Орыс сөзіАВИЛ деп емес, АЧИЛ деп оқу керек, ал АЧЫЛ сөзі ПОЧИЛ сөзінің қысқартылған және акронимдік жазылуын білдіреді, онда бұл академик Зализняк дегенді білдіреді. ақырында оның дұрыс мағынасын анықтады. Ал егер ол этрусктардың LADO (лорд) сөзін көрсетсе көпше LADI деп жазды, содан кейін А-ны U-ға ауыстырғанда, АДАМДАР деп жаза бастады, содан кейін дұрыс мағынаны анықтаудың маңызды салдары болдыорыс тіліндегі зат есім формаларының суплетивизм тарихын түсіну. Өйткені ақиқаттың мазмұны оны кім ашқанына байланысты емес, оның ашылу фактісі – сөзсіз ғылыми еңбек.

« Екінші. Зализняктың алдыңғылары белгілі бір әріпті түсінуде қиындықтарға тап болған кезде, әдетте хатшыны сауатсыз деп жариялады.немесе олар бұл жерде өзін сипап, бір әріпті басқа әріппен ауыстырды деп ойлады - содан кейін олар үшін бәрі сәтті болды. Зализняк осындай оғаш жорамалдан - мәтіндердің емле дұрыстығынан: бәрі сауатты, бәрі дұрыс жазады, адам не жазғысы келді, деп жазды. Бұл расталды. Және бұл көзқарасты қабылдау әлдеқайда оңай болып шықты. Онда болған тіл туралы белгілі бір үйлесімді идея пайда болды және бәрі біріктірілді».

Дұрыс жазылу презумпциясының осы принципін этруск тіліне көшіру академиялық ғылым осы уақытқа дейін шынайы этруск мәтіндерін емес, этрускоидты зерттеген деген тұжырымға бірден әкеледі. Академик Зализняктың ізашарлары да лингвист болған, олардың көпшілігі тіпті академиктер болған. Бірақ ол олардың пікірін ескермеді - және ол дұрыс болды!

« Үшінші. Қайың қабығы әріптері жазылатын тірі, күнделікті тілді зерттей отырып, Зализняк ежелгі орыс тілінде екі негізгі диалекті бар екенін анықтады - новгородтықтар сөйлейтін солтүстік-батыс және оңтүстік-орталық-шығыс.».

Егер академик А.А. Зализняк этруск мәтіндерін зерттесе, ол Новгородтың солтүстік-батысынан басқа батыс Смоленск-Полоцк диалектісі де бар деген қорытындыға келер еді. Ал, скиф мәтіндерін зерттей келе, мен оңтүстік-шығыс, скиф диалектінің де бар екенін түсінген болар едім. Сонымен академик А.А. Зализнякты «орыс тілінің тарихи диалектологиясы» пәнінің негізін қалаушы деп санауға болады, онда ол көптеген басқа диалектілердің ішінде бірінші болып ашты.

« Төртінші. Кең таралған пікірге сәйкес, әртүрлі тілдер мен диалектілер - және, әрине, шығыс славян тілдері мен диалектілері - алшақтық, яғни дивергенция, кейбіреулерден бөліну арқылы қалыптасады. бастапқы тілнемесе диалект. Әуелде бір жерде, ерте заманда прото-тілдің бір түрі болған. Зализняк біздің бәріміз сөйлейтін қазіргі орыс тілі кері процестің нәтижесінде пайда болғанын анықтады - ол конвергенция арқылы пайда болды, яғни ежелгі дәуірде басқаша болған солтүстік-батыс диалекті мен оңтүстік-орталық-шығыс диалектіден конвергенция.».

Демек, Новгород диалектісі пайда болған кезде біртұтас орыс прото тілі бірнеше диалектілерге бөлініп, кейінірек, тарихи дәуірде қайтадан қосылды. Бірақ бұл жаңалық орыс тілінің диалектілерінің максималды алшақтығы кезінде бірнеше диалектілер болған деген ұстанымыма толық сәйкес келеді. мемлекеттік құрылымдар, бұл тілдерде сөйлеген: Ярова Русы, Рус славяндары, Русь Шотландия, Рус Мария, Рус Мир, Рус Мокош, Рус тірі, Рус Рода... Кейінірек кейбір мемлекеттердің орнына ол құрылды. Батыс еуропа, басқалардың орнында - Тартар, орнында үшінші – мәскеулік. Сондықтан бұл лингвистикалық жаңалық менің зерттеулеріме өте маңызды негіз болды.

« Бесінші. Археологтар әріптердің мерзімін олар қазылған қабаттардың тереңдігіне қарай анықтайды. Бұл стратиграфиялық танысу деп аталады. Зализняк экстрастратиграфиялық танысудың таза палеографиялық әдісін жасады. Ол үшін әріптердің графикалық ерекшеліктерін талдауға тура келді. Осы талдау негізінде Зализняк өзінің танысу әдісін ұсынды, бұл әдіс тек хаттың ішкі ерекшеліктеріне негізделген, бұл оның археологиялық тарихына ешқандай тартымдылықты білдірмейді. Бұл өнер тарихшыларының дизайны бойынша ежелгі вазаны қалай атайтынын еске түсіреді.».

Мұнда, өкінішке орай, В.А. Успенский дәл емес. 1967 жылы КСРО Ғылым академиясының баспасы «Орыс палеографиясы» кітабын қайта басып шығарды. Баспа үйі «Кітапты 19-шы ғасырдың соңы - 20-шы ғасырдың басындағы көрнекті славянист жазған. Вячеслав Николаевич Щепкин (1863-1920). Бұл іргелі тарихи-грамматикалық зерттеу орыс жазуының ежелгі дәуірден 18 ғасырға дейінгі эволюциясын зерттейді». Сондықтан палеографиялық анықтау әдісі 19 ғасырдың аяғынан бері белгілі болды. Бұл басқа мәселе, егер академик А. Зализняк оны жетілдірді.

« Алтыншы. 2000 жылы Новгородта 11 ғасырдың бірінші ширегінде жазылған ағаш кітап, Новгород кодексі деп аталатын кітап табылды. Бұл 11 ғасырдың бірінші ширегіндегі кітап деген сөз. Кітап балауызға сызылған мәтіні бар балауызбен қапталған үш таблеткадан тұрды. Балауыздағы мәтінді оқу салыстырмалы түрде оңай болды, бірақ ағашқа сызылған мәтіндер де болды, мәтіндердің екі түрі болды - кейбіреулері ағаштың балауызбен жабылмаған және ешқашан жабылмаған бөліктеріне сызылған және басқа мәтіндер балауызға сызылған нәрселерден қалған әлсіз іздер болды. Бұл жазудың балауыздан тура тесілгенін және ағаш тіректегі сол жақ іздерді білдіреді. Және бұл екі түрдегі ағашқа жазылған барлық мәтіндер өте қиын оқылды. Сонымен қатар, ондаған жылдар бойы ағаштан жасалған мәтіндер бір-бірінің үстіне қабаттасып жатты. Сызаттар торынан мағыналы мәтінді көру үшін нағыз адамдық шеберлікті қажет етті - дәлірек айтсақ, бір-бірінің үстіне салынған көптеген жасырын мәтіндер.

Зализняк бұларды көріп, оқыды жасырын мәтіндер. Жазу арқылы балауыз тесілген, бұл ағаш арқалықта әрең байқалатын сызаттар қалдыруы керек және бұл сызаттар мұқият зерттелсе, оқуға болады деген болжамның өзі - бұл болжамның өзі бөлек, өте керемет жетістік болып табылады.».

Мен оқырманның назарын жасырын мәтіндерді оқуға аударамын әрең байқалатын сызаттар бөлек, мүлдем тамаша жетістік " Бірақ Брыкр мен оның кез келген эпиграфист әріптестерінің сынының негізгі пафосы - олар жарықтар мен сызаттарды оқиды және бұл қалыпты ғылымға қайшы келеді. Бұл үшін әдеби сыйлықтар беріледі екен абсолютті тамаша жетістік.

Математиктің тағы бір тамаша өрнектері: «Кейбіреулерге басқалары жете алмайтын нысанаға соғу мүмкіндігі беріледі, ал басқалары басқалар көре алмайтын мақсаттарды көру мүмкіндігін ескере отырып" Барлық осы суомалейндіктер мен ашулы ашулылар үшін бұл сөздерді мезгіл-мезгіл қайталап оқу пайдалы. Өйткені соқырлық – олардың көптен бергі ауруы.

« Соңында «Игорь жорығы туралы ертегі». Зализняк дәлелдеді түпнұсқалық, «дәлелденді» деген сөзді түсінуде бұл жалпы филологияда мүмкін. Дәлелдеу ол ашқан ескі орыс тілінің ең нәзік үлгілеріне негізделген. Гипотетикалық фальсификатордың ойға келмейтін қасиеттері болуы керек, атап айтқанда, кейбіреулері жақында ашылған осы заңдылықтарды білу, өз білімін замандастарынан білу және жасыру.

« Қырық жылдай бұрын мен Андрей Анатольевичтен Лайдың шынайылығы туралы не ойлайтынын сұрадым. Ол мені жақын жерде жүрген Юрий Михайлович Лотманға және менің ағам Борис Андреевич Успенскийге жіберді. - Әрине, бұл шынайы! – деп жауап берді Лотман. - Әрине, бұл жалған! – деп жауап берді ағам. Одан кейін Зализняктың өзі жауап беруден қашты. Енді мен жауап бердім».

Осы ашулы сердитычтардың барлығы маған бірнеше рет шабуыл жасағанын ескертемін, өйткені мен де «Велес кітабының» шынайылығын дәлелдедім. Атап айтқанда, руниканы оқу ережелеріне және ондағы мәтінді таяқша рундарымен транслитерациялау ережелеріне негізделген.

А.А. Зализняк және «Жаңа хронология».

Wikipedia мақаласында «Жаңа хронология» ішінара былай делінген: « А.А.Зализняк «Ресей тарихындағы басты «әулеттік параллелизм», А.Т.Фоменконың пікірінше, Ресейдің жаңа хронологиясының негізін құрайтын, нақты шындықты өрескел бұрмалаудың ұзақ сериясына негізделген таза көркем әдебиет екенін атап өтеді. хроникалық деректер».

Мен бұл сынды толығырақ қарастырғым келді, әсіресе мен бірнеше жерде «Жаңа хронологиямен» келіспеймін. Алайда А.А.-ның жауабын келтірмес бұрын. Зализняк, мен А.Т. Фоменко өзінің ғылыми қарсыласына.

Басы мақаласында А.А. Зализняк «Лингвистика бойынша А.Т. Фоменко» орыс тарих қоғамының «Антифоменко» жинағында. 3-том. - М.: «Орыс мәдениетінің тілдері», 2000 ж.

А.Т. Фоменконың мақаласы туралы А.А. Зализняк.

« А.А. Зализняк – жинаққа енген бізге жолданған сын мақалалардың ең ірісі – хронология негіздерін негіздеу немесе салу мәселелеріне мүлдем қатысы жоқ. Ол тек біз ұсынған жаңа хронология тұрғысынан тарихи ақпаратты түсіндіруге негізделген амия әлі де гипотетикалық сурет ретінде ұсынған әмбебап тарихты қайта құруды талқылайды.

Біздің қайта құруымыз сынға түскен А. Зализняк өзінің сынында үнемі, анық немесе бейсаналық түрде сүйенетін Скалигер хронологиясы тұрғысынан. А.А. Зализняк тікелей былай деп жазады: «Тарих және лингвистика саласындағы гипотезаларды құруды қолға алған АТФ-ны кәдімгі тарихшылар мен лингвистер сияқты дәл сол сот бағалауы керек.».

Бұл шабуылға А.Т. Фоменко былай деп жауап береді: Жауап ретінде біз «қарапайым» тарихшылар мен лингвистер Скалигер хронологиясы аясында жұмыс істейтінін, көбінесе олардың қорытындылары осы хронологияға қаншалықты тәуелді екенін түсінбей жатқанын атап өтеміз. Және олар бір-бірінің жұмыстарын, әрине, Скалигер хронологиясы тұрғысынан да бағалайды. Егер біз Скалигердікінен түбегейлі ерекшеленетін жаңа хронология аясында жүргізілген жұмысымызды «сол сотпен» бағалай бастасақ, не болатынын елестету қиын емес. Мақаласының ең басына қойылған жоғарыдағы сөз тіркесімен А. Зализняк мақаланы аяқтаған болар еді. Оның кейінгі мазмұны көрсетілген сөз тіркесіне толық сәйкес келетіндіктен, хронологияға еш қатысы жоқ».

Ақылға қонымды қарсылық. Дегенмен, бұл жағдайда мен тәуелсіз сарапшы ретінде әрекет ете аламын, өйткені мен Скалигер хронологиясын да, әлі толық дәлдікке жетпеген жаңа Хронологияның гипотезасын бірдей мойындамаймын. Мен жақында Яр бойынша хронология көзқарасын қабылдадым, бірақ оның көзқарасы бойынша А.Т. Фоменконың «ежелгі дәуірі - орта ғасырлар» дәстүрлі скалигер кездесуіне қарағанда сенімдірек көрінеді. Сонымен, осы мақалада менің жанашырлығыма қарамастан А.А. Зализняк, А.Т-ның дұрыс айтқанын мойындауым керек. Фоменко.

Бірақ мен А.Т.-ның қарсылығын жалғастырамын. Фоменко: Өзі таңдаған тәсілмен А.А. Зализняк өзіне таныс нәрселермен ашық, шектен шыққан қайшылықтарды ашады. Айтылғандардың барлығын аз ғана сөзбен қысқаша тұжырымдауға болады: біздің тарихты қайта құруымыз скалигер хронологиясына және осы хронологиядан, атап айтқанда, тіл біліміндегі көптеген тұжырымдарға күрт қайшы келеді. Және шынымен де солай. Өйткені біздің қайта құруымыз тарихтың мүлде басқа хронологиясына негізделген. Бұл А.А. мақаласы сияқты егжей-тегжейлі дәлелдеуді қажет етпейтін тривиальды факт. Зализняк».

Және бұл жағдайда мен де А.Т.-ның қарсылықтарын қолдаймын. Фоменко.

« Біздің тарихты қайта құруымызбен бірге жүретін өзекті лингвистикалық ескертулерге келсек, әсіресе А.А. Зализняк, біз өз кітаптарымызда лингвистика біз үшін ешнәрсені дәлелдейтін құрал емес екенін үнемі баса айтамыз. Шындығында, лингвистиканың хронологияда жалпы пайдасы аз болды. Ол жаңа хронологияны құру үшін мүлдем пайдаланылмады. Бірақ хронология қазірдің өзінде құрастырылған кезде, тарихи интерпретация сатысында кейде лингвистикалық ойларды тарту пайдалы болады. Әрине, оларды дәлел ретінде емес, өткен оқиғалардың жалпы қалыптасқан бейнесін біршама нақтылайтын немесе толықтыратын кейбір жетекші ойлар ретінде қабылдау» .

Менің түсінуімше, «лингвистика» дегенде екі жақ та көп сөздердің этимологиясын анықтауды білдіреді. Этимологияның өзі танысуға өте тәуелді. Егер, мысалы, орыс тілі біздің дәуіріміздің 9 ғасырында ғана пайда болды деп есептелетін болса, онда, әрине, көптеген басқа тілдер, мысалы, египет тілі одан ешнәрсе алуы екіталай еді. Бірақ егер бұл мысырлық мумиялар мен шықса Египет пирамидаларыал египет стелаларына орыс тілінде қолтаңба қойылып, олардың үстінде мысырлық жазулар орналасса, орыс жазулары египеттікіне қарағанда Ежелгірек болып шығады. Содан кейін KHARAON сөзі PHARAON сөзінен үлкенірек болып шығады, және соңғы сөз, мен бір сызбада көрсеткенімдей, ХАРАОН сөзінен шыққан, сол кездегі ұзын сол диагоналы бар бірінші Х әрпінің бөлігі шеңберге және F әрпіне айналды. Сол сияқты әріптің бағыты қарама-қарсы өзгерген кезде ТЫНЫШТЫҚ сөзі оқылады. кері жағы, РИМге сөз берді. Демек, сөздердегі мұндай сәйкестіктерді шынайы хронология аясында ғана дұрыс түсінуге болады.

Басқаша айтқанда, А.Т. Фоменко емес, А.А. Зализняк.

А.Т. Фоменко кездесу туралы А.А. Зализняк жалпы жаңа хронологиямен.

« Дегенмен А.А. Зализняк негізінен біздің «Жаңа хронология және тұжырымдама көне тарихРесей, Англия және Рим», - деп қысқаша NH деп атай отырып, ол біздің астрономиялық талдауларымызды, статистиканы және т. Бұл ретте мақаласының ең басында А.А. Зализняк былай деп жазады: «Мен кітаптың аннотациясын [NH] және мұқабадағы авторлар туралы ақпаратты айыптай алмаймын. Аннотацияда былай делінген: Жаратылыстану әдістерін қолдануға қызығушылық танытқан оқырмандардың кең ауқымына арналған гуманитарлық ғылымдар" Бұл жалған ақпарат: кітапта әдеттегі гуманитарлық әдістер қолданылады.

Академик А.А. Зализняк өтірік айтады. Біздің барлық зерттеулеріміз әртүрлі тарихи материалдарға статистикалық, жаратылыстану және математикалық әдістерді қолдануға негізделген. Бұл біздің бірнеше кітаптарымызда егжей-тегжейлі сипатталған. Біздің басқа жарияланымдарымызда, үнемі, әр қадамда дерлік біздің эмпирикалық және статистикалық зерттеулеріміздің нәтижелеріне сілтемелер бар. Мәселе А.А оқыды ма? Тарихтағы жаратылыстану-ғылыми әдістерге арналған кітаптарымыз жала ма? Олардың нәтижелеріне тұрақты сілтемелерімізді көрдіңіз бе? Не иә, не жоқ. Оқыса, көрген болса, онда ол әдейі алдайдыжоғарыда келтірілгенге ұқсас сөз тіркестері бар оқырман. Егер сіз оны оқымаған болсаңыз, онда бұл тақырып туралы айтудың қажеті жоқ шығар, оның мәні А.А. Зализняк, көріп отырғанымыздай, іс жүзінде түсінбеді».

Қызықты жағдай. Бір жағынан, А.А. Зализняк гуманитарлық проблемаларды (барлығы болмаса да) түсінуі керек, сондықтан оларды NH кітабынан тауып, онымен ғана шектеледі және бұл кітаптан жаратылыстану-ғылыми әдістерді таппағанын мәлімдейді. Және бұл жағдайда ол өте дұрыс: Олар жоқ. Бірақ осы кітапқа арналған әдебиеттер тізімінде, №1 астында, мұндай әдістер көрсетілген жұмыстың сілтемесі бар. Сонымен, егер А.А. Зализняк тек А.Т.-ның еңбегін талдайды, ол дұрыс, бірақ сол арқылы А.Т.-ның барлық шығармаларына баға берсе. Фоменко, ол қателеседі. Бірақ бұл жағдайда мен А.А. Зализняк, егер біз тек кітап туралы айтатын болсақ, ал А.Т. Фоменко, егер біз жалпы Жаңа Хронология туралы айтатын болсақ.

Сондықтан мен А.Т.-ның қарсылығын қарастыруды жөн көрдім. Фоменко соңына дейін. " Одан әрі А.А. Зализняк мақаласын «Әуесқой лингвистика тарихты қайта құру құралы ретінде» деген бөлімнен бастайды. А.А. Зализняк өтірік айта береді. Біздің барлық кітаптарымызда біз оқтын-оқтын қолданатын лингвистикалық пайымдаулар ешнәрсеге тәуелсіз дәлел емес екенін қайта-қайта ерекше атап өтеміз. Дәлел – жаратылыстану-ғылыми әдістердің нәтижелері. Сонда ғана біз көне құжаттарды қайта оқуға тырысқанда, біз олардың оқылуының екіұштылығын көрсетуге мәжбүр боламыз, бұл ең алдымен ескі мәтіндердің көбінесе дауысты дыбыссыз жазылуынан туындайды. Бұл жерде әртүрлі лингвистикалық ойлар туындайды. А.А түсінеді ме деген сұрақ туындайды. Зализняк табиғи арасындағы біздің еңбектерінде көрсетілген арақатынас ғылыми әдістержәне лингвистикалық ойлар? Не иә, не жоқ. Егер ол түсінсе, қайтаданкелтіргендегідей мәлімдемелермен оқырманды алдайды. Егер жоқ болса, онда неге тақырып бойынша мәлімдемелер жасау керек, оның мәні А.А. Зализняк үшін бұл терең түсініксіз бе?»

Меніңше, А.А. Зализняк «әуесқой лингвистика» дегенді нақты тұжырымдаған жоқ. Мен қайың қабығындағы новгород әріптерін зерттей отырып, ол айтылудағы диалектілік айырмашылықтар туралы емес, басқа емле, яғни басқа емле туралы екенін түсінбегенін көрсеттім. Бұл оның емле мәселелеріне әуесқой екенін білдіре ме? Басқаша айтқанда, сіз өз зерттеуіңізде әуесқой болып табылатын салаға кіріп көрдіңіз бе? Егер солай болса, оның басқа академикті «әуесқой» деп таңбалауға моральдық құқығы жоқ шығар.

« Бір қызығы, лингвист А.А.Зализняк өз мақаласының аталған бірінші бөлімін тіл білімінен емес, астрономиядан бастайды. Ол Фукидидтің тұтылу туралы мәтінінің тым еркін «көркем аудармасын» пайдаланып, бізді Фукидидтің тұтылуымен қате белгіледі деп айыптайды. Бұл, олар, «қателіктің айқын мысалы» дейді. А.А. Зализняк былай деп жазады: «А.Т.Ф.-дағы мұндай қатенің жарқын мысалын Е.С.Голубцова мен В.М.Смирин, ал олардан кейін А.Л.Пономарев талдайды. Біздің эрамызға дейінгі 431 жылғы тұтылу туралы айту. е., Фукидид күннің ай тәрізді болғанын, сонымен қатар кейбір жұлдыздардың пайда болғанын хабарлайды. А.Т.Ф., Фукидидтің орысша әдеби аудармасына сүйене отырып, мұны әуелі күн ай тәрізді, кейінірек (тұтылу толық фазасына жеткенде) жұлдыздар пайда болды деп түсінеді. Осылайша, A.T.F. мұнда күннің толық тұтылуы туралы хабарламаны көреді. Алайда, аты аталған авторлар көрсеткендей, мұндай түсіндіру тек А.Т.Ф. Фукидидтің түпнұсқа мәтіні мұндай мүмкіндік бермейді: оны тек көрсетілген оқиғалар бір мезгілде болатындай етіп түсінуге болады: күн ай тәрізді болды (яғни, ол толық тұтылмаған) және сонымен бірге кейбір жұлдыздар пайда болды» .

Wikipedia мақаласында "Фукидидтің тұтылуы" делінген: " Н.А.Морозов Фукидид мәтінінің астрономиялық шындықпен болжамды қарама-қайшылығында бар барлық хронологияның сәйкессіздігінің дәлелін көрді. Ол тұтылулардың өз күндерін ұсынды: 2 тамыз 1133 ж. е., содан кейін 1140 жылы 20 наурызда және 1151 жылы 28 тамызда және бірінші тұтылу толық болып шығады, өйткені Морозов бойынша бұл Фукидидтің айтуы бойынша болуы керек еді, сонымен қатар түске жақын. шарықтау шегі – Афины уақытымен 14:00 (Морозов астрономиялық түскі уақытты білдіргені анық – 12 сағат). Морозовтан кейін тұтылу осы датаға жатқызылады және онымен бірге Фукидид сипаттаған барлық оқиғалар, А.Т.Фоменконың «Жаңа хронологиясы» деп аталады және Фоменко Морозовпен параллель, өзінің жеке нұсқасын ұсынды: 22 тамыз 1039 ж. . е., 9 1046 жылдың сәуірі д., 15 қыркүйек 1057 ж e. Фукидид Венераны көре алады деген болжамдарды сынай отырып, Фоменко Венераны көздің жауын алатын (бірнеше рет әлсіреген) Күннің жанында көру екіталай деп санайды.».

Менің зерттеулерім бойынша, Фукидид діни қызметкер болды МӘСІХТІҢ ТУҒАН КҮНІНЕН 1466 ЖЫЛ . Сондықтан тұтылулар үшін ұсынылған барлық күндер, атап айтқанда 3 тамыз 431 ж. e. біріншісі, 21 наурыз, б.з.б. 424 ж. e. екінші және 27 тамыз 413 ж. e. үшіншісі (ай), Иоганнес Кеплер мен Дионисий Петавиус алған, сондай-ақ Н.А. Морозова мен А.Т.Фоменко, меніңше, дұрыс емес сияқты. Кейінгі астрономиялық шешімдер дұрыс болар еді.

Қорытынды А.Т. Фоменко.

« Мәселе А.Т.-ның оны танитынында. Бұл біздің және Морозовтың нәтижелеріне не кінәлі? Ол оны танимын дейді. Бірақ бұл жағдайда ол біздің нәтижелерімізді жоғарыда келтірілген бұрмаланған түрде ұсынып, әдейі өтірік жазады. Және ол мәселені ғылыми деңгейден таза демагогиялыққа ауыстырады.

Астрономия туралы айтқаннан кейін А. Зализняк біздің еңбектерімізде туындайтын тілдік пайымдауларымызды айыптауға кіріседі - мен тағы да қайталаймын - көне сынақтарды қайта оқу әрекеті ретінде, көбінесе бейресми. Бұл мақаланың көп бөлігі А.А. Зализняк әзіл-қалжыңмен жазылған. Ол мәні жағынан әр түрлі ұғымдарды біріктіре отырып, дыбыстық ұқсастықтардың қаншалықты сандырақ болатынын көрсетуі тиіс түрлі тапқыр пікірлерді ұсынады. Мұндай юмордың біздің зерттеуімізге еш қатысы жоқ. Бұл жерде ештеңеге түсініктеме берудің қажеті жоқ сияқты.».

Мүмкін, бұл жерде А.Т. Фоменко дұрыс айтады, бірақ қарсы жақты тыңдау керек.

« Фукидидтің тұтылу жағдайын талдау мысалын пайдалана отырып, әрбір нақты жағдайда хронология негіздерін талдау тыңғылықты және мұқият зерттеуді қажет ететін өте күрделі міндет екені анық. Барлық қажетті мәліметтерді біздің кітаптардан табуға болады. Өкінішке орай, жинақ авторларын мәселенің мән-мағынасына онша қызықтырмайтындай әсер қалдырады. Әйтпесе, ұсынылған талқылау деңгейі айтарлықтай басқаша болар еді. Өкінішке орай, бізде Фукидидтің триадасының мысалындағыдай жинақтар авторларының барлық жеңіл-желпі мәлімдемелерін егжей-тегжейлі талдауға мүмкіндігіміз жоқ, олар көбінесе «ғылыми қарсылықтардың» көрінісі ғана болады. Біз мүдделілерге сілтеме жасаймыз. кітаптарымызға көтерілген мәселелердің мәнін түсінгісі келетін оқырман» .

Өкінішке орай, А.Т Фоменко А.А. Зализняк менің Брыкр, Суомалайнен және Сердит Сердитычқа өте ұқсас. Бірақ ол дұрыс па? Қарсы тарапты тыңдауға тырысайық.

Дау-дамай принциптері А.Т. Фоменко.

Бұл А.А. мақаласының тақырыбы. Зализняк. Онда ол былай деп жазады: « Менің мақалама (басқа мақалалармен қатар) қазір А.Т.Фоменконың (бұдан әрі: АТФ) және Г.В.Носовскийдің Интернетте жарияланған жауабы бар. Ол әдеттегі ATP жауап беру стиліне сәйкес келеді. Мен бұл туралы, ең алдымен, А.Т.Фоменкоға қатысты полемиканың мысалы ретінде түсініктеме беремін.

Алғашында менің бұл пікірім ATF жауабының жанында жарияланады деп ойладым, сондықтан дәйексөз келтірудің қажеті жоқ. Бірақ, өкінішке орай, АТФ оның жауабын ол жауап берген сыни мақалалардың өзі қайта басылатын жинақта жариялауға тыйым салды. Сондықтан Фоменковтың жауабын іздеу қиынға соғуы мүмкін оқырмандар үшін мен одан ұзақ үзінділерді келтіруге тура келді.

ATF-тің сынға кез келген жауабы шын мәнінде «жаңа ілімге» сенгендерге арналған. Тек олар мұндай жауаптардың қаншалықты ебедейсіз жасалғанын байқамай қалады. Және олар, әрине, басшының кез келген сынға тойтарыс бере алатынын сезіну үшін кез келген жағдайда қолдау көрсету керек. АТФ өз жауабын жауап беріп жатқан нәрсемен қатар көргісі келмей, оқырманның АТФ мәтінімен шектелуді жөн көретінін және оның жауаптарының нанымдылығына көп үміт артпайтынын анық көрсетті. түпнұсқа сын мақалалармен тікелей салыстыра оқитындарға».

Бұл нұсқа маған өте қиын болып көрінеді. А.Т. Фоменко жай ғана атап өткендей, көптеген ережелер А.А. Зализняктың мәселенің өзіне еш қатысы жоқ. Атап айтқанда, А.Т.-ның жауаптары жарияланғанын көруге болады. Фоменконың пікірлерінен бірге немесе бөлек А.А. Зализняктың «Жаңа хронологияға» ешқандай қатысы жоқ. Ал пікірлері А.А. Зализняк А.Т.-ның мәлімдемелерінің нанымдылығына қатысты. Фоменко - бұл жай ғана А.А. Зализняк.

« АТФ мұндай квазижауаптарды шығаруда тұрақты дағдыларды, дерлік автоматтықты дамытты. Авторға жанкүйерлер үшін соншалықты маңызды басымдықтың жалпы реңкін беретін және жағымсыз сұрақтарға жауап беруден аулақ болуға, «бет-әлпетті құтқаруға» мүмкіндік беретін стандартты формулалар жиынтығы бар.».

Айта кету керек, кітаптың 6-тарауында әртүрлі сыншылардың баяндамаларына жауаптар жазылған 9 бөлім бар. Әрине, егжей-тегжейлі жауаптар А.Т. тапсырмасына кірмейтін толық кітапты құрайды. Фоменко. Жауаптың көлемі тек автордың еркінде. Мұнда ешқандай нормалар жоқ және болуы да мүмкін емес. Автор айыптың әрбір жолына жауап бере алады немесе мүлдем жауап бермеуі мүмкін - бұл оның құқығы.

Жауап формуласы А.Т. Фоменко позициясынан А.А. Зализняк.

« 1. Осы формулалардың негізгісі: қарсылас не намыссыз, не түсінбейді. (Ал, шын мәнінде, қалай басқаша болуы мүмкін, өйткені ATP теориясы бастапқыда дұрыс?)».

Мен клиентімнің біраз дірілдеп тұрғанын байқап таң қалдым: А.Т. Фоменко оны А.А. Зализняк А.Т.-ның бір ғана кітабын оқыды. Фоменко көптен, және бұл тұжырымдар А.Т. Фоменко жаратылыстану ғылымының нәтижелеріне негізделген. Бірақ бұл табиғи ғылыми нәтижелер, бірақ олар серияның ықтимал танысуларының санын айтарлықтай тарылтады тарихи оқиғалар, оны әлі бір мағыналы етпеңіз. Сондықтан бұл жағдайда мен жұмсақ позицияны ұстанамын: А.А. Зализняк астрономиялық әдістердің маңыздылығын жете бағаламаса керек. Олар бір мәнді болмаса да, олар әлі де белгісіздікті айтарлықтай азайта отырып, тек бірнеше хронологиялық мүмкіндіктерді енгізеді.

« 2. Қарсыласыңыз дөрекі, сондықтан оған жауап берудің қажеті жоқ." Мұнда А.А. Зализняк дұрыс айтады. Алайда, өкінішке орай, оның өзі кейде дөрекілікке жол беріп, барлық қарсыластарын әуесқой немесе әуесқой деп атайды. Сондықтан, қажетті жауап алудың түбегейлі жолы - мүлде өрескел болмау.

« Менің жағдайда АТФ ешқандай өрескелдік таба алмады, сондықтан менің «әзіл-қалжың» мәселеге жауап бермеу себебі ретінде көрсетілді (АТФ, өкінішке орай, сөздердің мағынасын өте дәл ажыратпайды. юморЖәне ирония).Ол былай деп жазады: «...А.А.Зализняктың мақаласының басым бөлігі әзіл-оспақпен жазылғандай.Ол мән-мағынасы әрқилы ұғымдарды біріктіре отырып, дыбыстық ұқсастықтардың қаншалықты сандырақ болатынын көрсетуге тиісті сан алуан тапқыр пікірлерді ұсынады. "Біздің зерттеуімізде бұл әзіл жоқ. Бұл жерде ештеңеге түсініктеме берудің қажеті жоқ сияқты." Әрине, бұл менің кінәм. Жаңа хронологтарды әзілдеуге болмайды. Олар сайқымазақтардың бір түрі емес. Олар, мысалы, Ирландия мен Ресей бұрын бір болған деп әзілдемейді. Олар бұл туралы қисынның болат тілімен баяндайды: «Ирландияның белгілі бір тарихи кезеңде Ресеймен сәйкестендіруі ... ежелгі ағылшын жылнамаларынан анық көрінеді». Егер сіз әлі де қарсылық білдіргіңіз келсе, ақымақ болмаңыз, бірақ, ең болмағанда, бұл түсініксіз болатын ағылшын хроникасын табыңыз.».

Мұнда А.А. Зализняк иронияны өте тапқыр қолданады. Оның үстіне, ол шын мәнінде А.Т.-ның мәлімдемелерінен ең сорақы мысалды алды. Фоменко - математиктің барлық мәлімдемелері соншалықты теріс мәнді емес.

« 3. Қарсыластың айтқаны АТФ теориясының мәніне еш қатысы жоқ, сондықтан оны талқылаудың қажеті жоқ. Сонымен, менің мақалам туралы былай делінген: «А.А.Зализняктың көлемді мақаласы – бізге жолданған сыни мақалалардың ішіндегі ең үлкені – хронология негіздерін негіздеу немесе құру мәселелеріне мүлдем қатысы жоқ, тек біздің қайта құруымыз туралы сөз болады. әмбебап тарих, оны біз әзірге біз ұсынып отырған жаңа хронология тұрғысынан тарихи ақпаратты түсіндіруге негізделген гипотетикалық сурет ретінде ұсындық».

Айтпақшы, бұл қаншалықты рас екенін ATP реакциясының өзінен білуге ​​болады. Өйткені, «жаңа хронологияның» авторлары қазір жазбаша өнім шығару қарқынында, олардың жазғандарын қайта оқып шығуға уақыты жоқ сияқты. Сондықтан олар келесі бетте қарсыласы туралы қарама-қайшы бірдеңе жазғанын байқамады: «Ол одан әрі біздің астрономиялық зерттеулерімізді айыптаудан бастап, біздің барлық кітаптарымыз туралы, шын мәнінде, біздің зерттеулеріміздің барлық спектрі туралы айтады. талдау, статистика және т.б. d.».

Ал мұнда А.А. Зализняк дұрыс айтады.

« 4. Қарсылас анық немесе жанама түрде дәстүрлі хронологиядан шығады, сондықтан оның айтқаны жаңа хронология позициясын ұстанған кезде бірден мағынасын жоғалтады. Міне, АТФ-тен оқитынымыз: «Біздің қайта құруымызды А.А.Зализняк скалигер хронологиясы тұрғысынан сынға алады, оған ол үнемі, ашық немесе бейсаналық түрде өзінің сынына сүйенеді.А.А.Зализняк тікелей былай деп жазады: «Құрылысты қолға алып. тарих және лингвистика салаларындағы гипотезалар үшін АТФ-ны кәдімгі тарихшылар мен лингвистер сияқты дәл сол сот бағалауы керек.» Бұған жауап ретінде біз «қарапайым» тарихшылар мен лингвистер Скалигер хронологиясы аясында жұмыс істейтінін атап өтеміз. Олардың тұжырымдары осы хронологияға қаншалықты тәуелді екенін түсінеді.Және олар бір-бірінің жұмысын, әрине, скалигер хронологиясы тұрғысынан да бағалайды.Егер біз өз жұмысымызды бағалай бастасақ, не болатынын елестету қиын емес. жаңа хронология аясында, Скалигердікінен түбегейлі ерекшеленетін «сол сотпен»... А.А.Зализняк өзінің таңдаған тәсілімен әр қадам сайын өзіне таныс нәрселермен ашық, шектен шыққан қайшылықтарды ашатыны айтпаса да түсінікті. мұны бірнеше сөзбен қысқаша тұжырымдауға болады: біздің тарихты қайта құруымыз Скалигердің хронологиясына және осы хронологиядан, атап айтқанда, тіл білімінде жасалған көптеген тұжырымдарға күрт қайшы келеді. Және шынымен де солай. Өйткені біздің қайта құруымыз тарихтың мүлде басқа хронологиясына негізделген».

«Бір соттың үкімін шығару» (яғни, «бірдей дәрежедегі дәлелдемелерді талап ету») сөз тіркесінің «дәстүрлі ережелерге міндетті түрде сәйкестік шеңберінде сотталу» деген қажетті АТФ мағынасымен қаншалықты ақылды түрде ауыстырылғанына тоқталмай-ақ қояйық. хронологиясы». Осы үзіндінің негізгі идеясының ұлылығын түсінуге тырысайық.

Біз мұнымен келісетін болсақ, деп болжауға тиіспіз ежелгі дүниеболған жоқ және тарих тек 11 ғасырда басталды, содан кейін «әулеттік параллелизмдерді» жазу кезінде алаяқтық алаяқтықты тоқтатады, 17 ғасырдың жалғаншылары 19 ғасырдағы жаңалықтарды білуді талап ететін жалған сөздерді жасай алады, Кенигсбергтік немістер ескі орыс тілінде қатесіз жаза алатын болады, еврей сөзі шынымен де священник сөзімен бірдей сөз болып шығады, т.б. Жалпы алғанда, біздің көзімізден бұрмаланған скалигер хронологиясының пердесі түсе салысымен, көптеген ғылымдардың іргелі қағидалары өзгереді: логика ережелері еркін болады, салыстырмалы тіл білімінің заңдары өзгереді, араб тілі ағылшын тілімен бірдей емес деген ілім қайта қаралады, тарихи география жаппай саяхаттау ғылымына айналады. жер бетіндегі қалалар мен елдер - қысқасы, әртүрлі арнайы ғылымдар енді «жаңа ілімнің» дөңгелегіне тірек салмайды.».

Бұл лайықты жауап.

« Полемикалық жауапты құрудың таза техникалық әдістерінің ішінен АТФ қолтаңба техникасы келесідей. Сіз өзіңіздің қарсыласыңыздан өте осал болып көрінетін мәлімдемені табуыңыз керек, тіпті ол толығымен жеке болса да және оны ұзақ теріске шығарумен айналысуыңыз керек, содан кейін сіз бірінші кезектегі маңызды қарсылықтарды толығымен үнсіз қалдыруыңыз керек (кейбір жауаптарда ATF). мұны былай түсіндіреді: «Сіз енді қарсыластың деңгейі қандай екенін түсіндіңіз, сондықтан жалғастырудың қажеті жоқ)».

Бұл жоғарыда аталған Брикри, Суомалайнен және Сердити Сердитычтың маған қарсы қолданатын әдісінің өте дәл сипаттамасы. Брау, Андрей Анатольевич!

Әрі қарай, мен кейбір қарсылықтарды тастап, өте күшті дәлелге көшемін: « 1) Жаңа хронология теориясы дәлелденген жоқ және математикалық тұрғыдан дәлелденбейді, өйткені оның бастапқы деректері жазба ескерткіштердің куәлігі болып табылады, оларды математикалық емес (яғни, филологиялық және тарихи) талдаудан кейін ғана пайдалануға болады және т.б. талдау, негізінен, математикалық сенімділік деңгейіне жете алмайды.

2) Жаңа хронологияны қабылдағаннан кейін міндетті түрде жаппай бұрмалау тезисі шығады (және шын мәнінде АТФ қабылдайды)барлық дерлік елдердегі жазба ескерткіштер. Бірақ бұл тезис 16-18 ғасырлардағы адамдардың нақты мүмкіндіктерімен бітіспес қайшылықта болып шығады. (АТФ бұрмалаулардың негізгі бөлігін жатқызған дәуір): оларда мұндай бұрмалау үшін қажетті лингвистикалық білім болмаған; саяси, діни және экономикалық жағдайлар барлық тиісті жұмыстарды қажетті үйлестіруге мүмкіндік бермеді. Сонымен қатар, бұл диссертация адам мінез-құлқының режимін және оның ынталарын болжайды, ол ешқашан жаппай масштабта ешқашан байқалмаған.

3) АТФ пікірінше, Ресейдің жаңа хронологиясының негізі болып табылатын Ресей тарихындағы негізгі «әулеттік параллелизм» нақты шежіре деректерін өрескел бұрмалаудың ұзақ сериясына негізделген таза көркем әдебиет болып табылады.».

Бірінші қарсылықтан бір хронологияны екіншісімен (Скалигерді Жаңамен) ауыстыруды астрономия ғана емес, бүкіл ғылымдар кешені жүзеге асыруы керек деген қорытынды шығады. Бұл дұрыс және сіз мұндай ауыстыруға ешқашан асықпауыңыз керек, ойынның шамға лайық екенін мұқият өлшеп алуыңыз керек.

Екінші өрнектен, ең алдымен, Қайта өрлеу дәуірінде тарихты бұрмалау болмағаны шығады - ескі, христианға дейінгі тарихнама жай жойылып, оның орнына жаңа дәуірге сәйкес келетін жаңасы ойлап табылды.

Әулетке дейінгі параллелизм А.Т. Фоменко, мен бір рет жазғанымдай, сәйкестендірудің кең түсінікті абстракциясына, математиканың негізгі абстракциясына негізделген таза математикалық әдісті білдіреді. Бұл «ұқсас тарихи тұлғалардың» белгілі бір моделін құру, типологиялық модель сияқты нәрсе, мұнда A, B, C ... нақты тарихи тұлғалар емес, белгілі бір тарихи типтер.

Орталық диссертация.

« Енді мақаламыздың орталық тезисі туралы, яғни АТФ-ның барлық дерлік лингвистикалық тұжырымдары надандық әуесқойлық деңгейінде. Авторлардың оған қарсы шығуға батылы жетпеді».

Бірақ бұл сөзді мен шын ғылыми дөрекілік деп есептеймін А. Зализняк. Ғылымдағы әріптестермен бұлай сөйлесу әдетке жатпайды.

« Олар тағы да өздерінің әбден ескірген формуласының артына тығылды, оған сәйкес лингвистика олар үшін теориясы үшін маңызды ештеңе тәуелді емес... Бұл, әрине, олардың өнімдері деп табанды түрде мәлімдейтін академик авторлар үшін аздап ұятсыз. фантастика емес, А трактат, томдарының жүздеген бетін «лингвистикалық пайымдаулар» деген желеумен құбыжық сандырақпен толтырып жатқанда ұсталғанда, олар тұтастың ғылыми болмысына ешқандай көлеңке түсірмейтін ұсақ-түйек еркелік сияқты жауап береді. Олардың өз-өзіне сенімді әуесқойлығының түзелмейтіні соншалық, олар қазірдің өзінде жауаптарында еш ұялмай, «ескі мәтіндер көбіне дауысты дыбыссыз жазылатын» деген бұрынғы надандық бос сөзді қайталайды. (Бұл мәселеге қатысты көзқарасты ATF-тің көптеген сыншылар математикаға қол тигізбеу туралы қаншалықты батыл ұсыныс жасайтынымен салыстыру қызықты, өйткені олар бұл туралы ештеңе түсінбейді. Шамасы, жаңа хронологияның көптеген жанкүйерлері олардың пікірінен туындайтын бұл болжамды қатты қуантады. математикаға сырттан келгендердің араласпағаны жақсы, ал математик, керісінше, кез келген ғылымды кез келген маманнан жақсы түсінеді деп қорқамын, қазір АТФ математиктердің осы мақтанарлық беделіне аздап кір келтірді деп қорқамын)».

Бұл да күшті шабуыл А.А. Зализняк.

Қорытынды А.А. Зализняк.

« Бұл гуманитарлық ғылымдар мен математиканың арасындағы нақты байланыс АТФ өз теориясының математикалық дәлелі ретінде көрсетуге тырысатын нәрсе.

Дегенмен, «әулеттік параллелизмдердің» математикалық өңдеуі қалады. Бірақ менің мақаламда қарастырылған, Ресейдің негізгі «әулеттік параллелизмінде» табылған (және АТФ өзін қорғау үшін бір сөз айтуға батылы жетпеген) ашылған жалғандықтан кейін мен бұған қайта оралудың қажеті жоқ деп санаймын. мәселе.

Осылайша, «жаңа ілімнің» негізгі тезисі – адамзаттың белгілі тарихын бір мыңжылдыққа дейін қысқарту – мызғымас математикалық негіздің болуы АТФ өзі қарқынды түрде насихаттайтын жай ғана аңыз. Шын мәнінде, бұл негізгі тезис ешқандай міндеттемеге ие емес гипотезадан басқа ештеңеге негізделген. Оның қателігі ғылымда жақсы белгілі, reductio ad absurdum («абсурдтыққа қысқарту») деп аталатын әдіспен анықталады: бұл гипотезадан сөзсіз туындайтын салдар қарастырылады және олардың жалғандығы айтылады.

Бұл жағдайда бұл салдарлардың ең маңыздысы - әртүрлі елдердің сансыз жазба ескерткіштері бұрмаланған, олар тікелей немесе жанама түрде жаңа хронологияға емес, дәстүрлілікке нұсқайды. Бірақ бұл мәлімдеме жалған, өйткені ол 16-18 ғасырлардағы адамдардың нақты мүмкіндіктерімен үйлеспейді. (жоғарыдан қараңыз) (тіпті АТФ бұл бұрмалаудың барлығы 19-20 ғасырларда жүзеге асырылды деп болжауға батылы бармайды). Бұдан шығатыны, жаңа хронология дұрыс емес. (Және нақты мәселе ретінде, Фукидидтің АТФ-дегі дәлелдемелерін түсіндірудің дұрыс емес екендігі де шығады - не Гоффман болжаған себеп бойынша, не мұндай жағдайда түбегейлі мүмкін болатын бірнеше басқа себептер бойынша.)

Демек, «жаңа ілімнің» математикалық өзгермейтіндігі – ойдан шығарылған. Бұл ілімнің гуманитарлық құрамдас бөлігіне келетін болсақ, оның деңгейі гуманитарлық ғылымда қабылданған барлық нормалардан төмен».

Келісемін. Сонымен қатар, хронологияда ауысулар болды деген ойдың өзі де абсурд емес. Мүмкін, А.Т. Фоменко мұны қажетті дәрежеде толықтықпен және тереңдікпен дәлелдей алмады, сондықтан оның шабуылына бар тарих және лингвистикалық ғылым сәтті тойтарыс берді. Дегенмен, ол келтірген бірқатар ережелер мүлде абсурд емес, бірақ олар ең аз әсер ететіні. Шамасы, математикада қабылданған біршама үлкен болжамдар саласында өмір бойы жұмыс істеген адам тарихи және филологиялық білімдегі бар тар саңылауларға сыйдыра алмаған сияқты.

Талқылау.

Екі, әрине, өте ерекше және ерекше ғалымдар арасындағы тартыс әрқашан қоғамды қызықтырады. Бұл ретте авторлардың бірі, атап айтқанда А.Т. Фоменко, хронологияның уақыт бойынша бірқатар жылжулары бар, яғни ол тарих бойы дәлелдемелер бойынша біркелкі емес деген көзқарасты білдіреді, ал басқа зерттеуші, атап айтқанда А. Зализняк, бар көзқарасты қорғауға тырысады. Позициялардың әрқайсысында бірқатар күмәнсіз және осал ережелер бар. А.Т. Фоменко А.Зализняк өтірік айтып отыр деп сендіреді де, оған жауап ретінде А.А.Зализняк қарсыласын «надан әуесқой» деп атайды. Екеуі де бұл дөрекі сөздерді полемика қызуында айтты деп есептеймін.

Бір қызығы, қарсыластардың екеуі де жаңашыл. Ал парадокс мынада: А.А. Зализняк орыс тілінің диалектілеріндегі айырмашылықты екі орыс аймағының өмір сүруінің сол тарихи кезеңінде ашты, оның барысында скалигер хронологиясына сүйене отырып, ешқандай тілдік айырмашылықтар туындауы мүмкін емес еді. Бірақ оның басқа хронологиясы жоқ, оның үстіне ол оған түбегейлі жол бермейді.

Парадокс А.Т. Фоменко әр дәуірдегі тұлғаларды, сондай-ақ әртүрлі адамдарды батыл анықтайды географиялық аймақтар, Исландияны Ресейге айналдырады, ал Александр Невский - Бату хан. Бір жағынан ұқсас тұлғалар мен аймақтар барлық басқа аспектілерде өте әртүрлі болуы мүмкін. Бұл жерде математик типологиялық-тарихи математикалық есептеулерді жасаушы ретінде әрекет етеді, оны дәстүрлі тарихнама әлі мүлде қажет етпейді, тіпті мұндай абстракциялық деңгейге әлі де жетпек емес. Басқаша айтқанда, ол тарих ғылымына әлі жат белгілі бір математикалық әдісті енгізеді. Кез келгеннің алдында ондаған жылдар өтуі керек жаңа әдіссол немесе басқа ғылыми салада тамырын жайды. Бірақ ол бұл абстракцияға жаңа тарихнаманы салады, ол жалпы біздің заманымыздың 10 ғасырынан аспайды, бірақ 10-16 ғасырлар аралығы. өте анық емес көрсетеді. Сондықтан ол ескі хронологияны алып тастауды ұсынады, ол кемшіліксіз емес шығар, бірақ әзірге қазіргі тарихнама әбден қанағаттанарлық, және оның орнына ол өте қысқа сегментті ұсынады, сонымен қатар тұлғалардың, оқиғалардың және аймақтардың қосарланған бөліктерімен толтырылған. . Оның прототипі қайда және кім болғаны және оның фантомдық шағылысы кім және қашан болғаны әрқашан түсініксіз. Бір сөзбен айтқанда, бар хронологиядағы олқылықтарды толтырып, бірнеше нақты дәлелденген жоқ билеушіні лақтырып тастаудың орнына, ол бұрыннан келісілген және сыналған хронологиялық үлгіні жартылай фабрикатпен ауыстыруды ұсынады.

Кеңістіктік болсын, уақыттық болсын, өз шеңберінің күйреуіне ешбір ғылым шыдамайтыны анық. Ал бұл жерде географиямен байланыс та, тарихпен байланыс та ыдырайтын сияқты.

Дәлсіздіктер мен сәйкессіздіктерді көрсету жеткіліксіз - олар әлі де түсіндірілуі керек және өздерінің предшественниктерін өздерінің не жасағанын білмейтін толық қарапайым адамдар деп қабылдамауы керек. Сондықтан А.Т. Фоменко ғылыми этика тұрғысынан да осал.

Мен сондай-ақ дәстүрлі Скалигер хронологиясында бәрі тегіс емес екенін көрсетемін, бірақ менің алдыңғыларымның білімінің немесе интеллектінің болмауына байланысты емес. Бұл Қайта өрлеу дәуірінің саяси тәртібі болды, оны сол кездегі ғалымдар тамаша жеңді. Алайда, Христосқа сәйкес хронологиядан басқа, Яр бойынша бірдей тамаша хронология болған. Ол христиандықтың таралуына белгілі бір рухани кедергілер туғызды, сондықтан жойылды. Бірақ, белгілі болғандай, толық емес, бірқатар артефактілерде сақталған. Сондықтан мен өзімнің зерттеу жұмысымның мақсаты ретінде Яр бойындағы әртүрлі даталарды түсіндіру және сәйкестендіру міндетін қойдым. Әзірге мұнда бәрі ойдағыдай емес, бірақ мен дәстүрлі хронологиядан бас тартуға шақырмаймын және мүмкіндігімше Яр бойынша барлық күндерді AD бойынша даталарға айналдыруға тырысамын. Мен одан да көп қосымша зерттеулер қажет екенін жақсы түсінемін, бірақ жалпы қабылданған хронологиядан бас тарту үшін емес, белгілі бір ойларға байланысты дұрыс емес немесе қате анықталған күндерді анықтау үшін. Әрқашан құрудан гөрі бұзу оңайырақ. Осы уақытта мен жаңа хронологияны жасау сияқты ауқымды емес тапсырмаларды қабылдаймын. Қайта өрлеу дәуірінде мыңдаған жылдарға артқа ығыстырылған Римді, Грецияны, Мысырды жай ғана өз орындарына қайтару маған жеткілікті болар еді. Бірақ бұл ең бастысы емес: мен Арктордан Руянаға дейінгі көктемгі Рус тарихын оның барлық асқынуларымен және құлдырауымен қадағалағым келеді. Бұл өте ғылыми.

Қорытынды.

Мен көрсеттім, А.А. Зализняк - А.Т.-ға толықтай лайықты қарсылас. Фоменко, сондықтан ашулы Сердитычтың тікенектері ол туралы дунс, шарлатан және енжарлық- сынға төтеп бермеу.

Әдебиет.

1. Зализняк А.А.. А.Т. бойынша тіл білімі. Фоменко // «Антифоменко» орыс тарих қоғамының жинағы. 3-том. - М.: «Орыс мәдениетінің тілдері», 2000 ж
2. Фоменко А.Т.. Орта ғасырлардағы троялық соғыс. Біздің зерттеулерімізге жауаптарды талдау / А.Т. Фоменко. - М.: Астрель: АСТ, 2007. - 383 б.
3. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Ресейдің, Англияның және Римнің ежелгі тарихының жаңа хронологиясы мен тұжырымдамасы. Статистика. Гипотезалар. - Мәскеу, Мәскеу мемлекеттік университеті, ММУ ЖОО-ға дейінгі білім берудің оқу-ғылыми орталығының баспасы, 1995-1996 ж.ж.
4. Фоменко А.Т. Әңгімелеу мәтіндерін статистикалық талдау әдістері және хронологияға қолдану. (Тәуелді мәтіндерді тану және мерзімін анықтау, статистикалық ежелгі хронология, ежелгі астрономиялық хабарлар статистикасы). Мәскеу: Мәскеу мемлекеттік университетінің баспасы, 1990 ж.
5. Зализняк А.А.Дау-дамай принциптері А.Т. Фоменко. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Андрей Анатольевич Зализняк пен Moomintroll мектебіне алғысымызды білдіреміз
дәрістің стенограммасын ұсынғаны үшін.

автор туралы

Андрей Анатольевич Зализняк- көрнекті орыс тіл маманы, орыс тілінің грамматикасы мен тарихы, акцентология және орыс тілінің ең көне ескерткіштерін зерттеу саласындағы маман. Ол келесі негізгі ғылыми жетістіктерге жауапты: орыс флексиясының формальды моделін және грамматикалық категориялар мен морфологиялық парадигмалардың негізінде жатқан теориясын құру; көне ескерткіштерді жан-жақты зерттеу негізінде синхрондық және тарихи аспектілерде орыс акцентологиясының теориясын құру; қайың қабығына арналған новгород әріптерінің тілінің грамматикасы мен лексикасын кешенді түрде қайта құру және осы мәтіндердің корпусына лингвистикалық талдау жасау; «Игорь жорығы туралы әңгіменің» шынайылығының қатаң лингвистикалық дәлелі. 2007 жылы Ресей Мемлекеттік сыйлығының және Александр Солженицын атындағы сыйлықтың лауреаты (2007).

Тіл білімі, әсіресе тарихи тіл білімі, өкінішке орай, мектепте оқытылмайды. Бұл саладағы мектептегі оқыту белгілі бір ережелерді білуге ​​байланысты ана тіліжәне шет тілінің элементтері. Мұның бәрін жақсы немесе нашаррақ меңгере аласыз ба, бұл жеке жағдайларға байланысты. Бірақ қазіргі орыс тілінде немесе қазіргі ағылшын тілінде тілдердің тарихы, қайдан шыққаны және қалай дамығаны туралы ешқашан айтылмайды. Осы арада адамдардың не нәрсеге қызығатынын, қандай сұрақ қоятынын жай ғана бақылау көптеген адамдарды, тіпті, мен айтар едім, көпшілікті тілдегі бірдеңенің қайдан шыққанына қызықтыратынын көрсетеді.

Көбінесе, мысалы, адамдар: «Менің атым қайдан шыққан?» Деп сұрайды. Немесе жай ғана осы немесе басқа сөз қайдан шыққан. Бұл туралы жиі пікірталастар болады. Тағы бір жиі қойылатын сұрақ: «Ең көне тіл қай тіл? Орыс тілі ең көне тіл екені рас па? Мен бір жерден орыс тілі басқаларға қарағанда көне дегенді оқыдым (немесе естідім), бұл рас па, жоқ па?» Көптеген адамдарда осындай сұрақтар бар. Мұның бәрі мектепте қалай болатыны туралы ең алғашқы ақпараттың жоқтығының фонында қазіргі ғылымӨкінішке орай, ол әдетте бұл сұрақтарға жауап бермейді.

Сондықтан мен сіздің мысалды қолдана отырып, осы жағдайды сәл жақсартуға тырысамын, сізге бірдеңе айтайын, мұндай кемшіліктер мектептегі білім- өте аз дәрежеде, әрине - оның орнын толтыру үшін.

Алдымен, бәлкім, қай тіл ең көне деген сұраққа тоқталайық. Мен бұл туралы бірнеше рет сұрадым және басқа адамдардың бұл туралы айтқанын бірнеше рет естідім. Енді сіз бұл туралы оқи аласыз. Бұл тақырыптарда көп айтылып та, жазылып та жүр. Басылымдар, кітаптар, журналдар саны осыдан 15 жыл бұрынғымен салыстырғанда бірнеше есе өсті. Сіз әртүрлі нәрселерді оқи аласыз, соның ішінде сөздер туралы, олармен не болатыны, тілдер туралы, қайсысы көне, қайсысы жоқ. Өкінішке орай, бұл жазбалардың көпшілігі авторлардың жеке фантазиясын білдіретінін және тіл білімі ғылымына еш қатысы жоқ екенін ашық айтуым керек – ау! Оның үстіне, дәл осы арзан эсселер танымалдыққа ие болып, бұл мәселені өте оңай сипаттайды: мен аздап ойланып, ештеңені терең зерттеудің қажеті жоқ деп ойладым. Бұл көптеген адамдарға ұнайды. Кейде сіз теледидардан көресіз - мен өзім жақында осындай бірнеше сессияларды көрдім, лингвистикалық ғылым тұрғысынан мұндай бос сөз, бұл шынымен де маңызды ойлар сияқты ұсынылған.

Оның себебі, әрине, бұрынғысынша. Егер бұл жазушылар мен тыңдаушылар мектепте осының бәрі туралы кем дегенде бірдеңе білген болса, онда мұндай бос өнертабыстың айтарлықтай бөлігі болмас еді.

Сонымен, классикалық сұрақ: қай тіл ең көне? Бұл мәселені талқылауға дайын адамдар, шын мәнінде, тереңірек ойласаңыз, оның мағынасы жоқ екенін түсінбейді. Бір тіл көне, екіншісі көне емес деген нені білдіреді?

Жарайды, ең алдымен, сөздің орынды қолданысы бар екенін айту керек көне тілЖәне ежелгі адамдар. Скифтер көне халық, скиф тілі көне тіл делік. Бұл нені білдіреді? Ал соған сәйкес халық пен оның тілі ерте заманда, талай ғасыр бұрын болғанымен, қазір оның бірі де, екіншісі де, халық та, тіл де жоқ. Бұл сөздерді қолдану көне тілтүсінікті және орынды. Бірақ жиі шамамен қазіргі тілкөне дейді. Міне, орыс тілі – көне ме, жоқ па, армян тілі – көне ме, жоқ па? Ал бұл қазірдің өзінде нонсенс.

Неге бос сөз? Ойланып көрейікші. Әрбір ұрпақ, кім болса да, өз ата-анасы бар. Сонымен? Сіз ойлаған кезіңізде дүниежүзілік тарих, қазіргі уақытта өмір сүріп жатқан кез келген халықтың алдыңғы буыны бар. Сонымен адам пайда болғанға дейін - қаласаңыз, Адам атаға дейін. Осы ұрпақтардың барлығы сөйледі. Адамның, шын мәнінде, басқа тірі дүниелерден айырмашылығы оның сөйлеуші ​​жаратылыс болғандықтан, адамның пайда болуы мен тілдің пайда болуы шамамен параллель процестер. Сонымен, адам өмір сүргеннен бастап адамның сөйлеу тілі мен кейбір тілдері де болды. Ал қазіргі ұрпақты алсақ та, жиырма ғасыр бұрын өмір сүрген ұрпақты алсақ та, ата-анасының тілінде сөйлейді. Кішкентай айырмашылықтармен. Балалар, өздеріңіз білетіндей, тілде аздап ерекшеленеді, бірақ өте аз тәсілдермен - олар кейбір сөздерді басқаша пайдаланады, кейбір дыбыстар ата-аналарынан сәл өзгеше айтылуы мүмкін - бірақ мұның бәрі елеусіз және байқалмайды. Тілде бір ұрпақтан екінші ұрпаққа өту кезінде пайда болатын лезде және терең қайта құрылымдаулар жоқ. жаңа тіл, яғни ата-аналар мен балалар арасындағы өзара түсіністік мүмкіндігі жоғалады (балалардың жаңа сөздеріне қанағаттанбау, әрине, ұсақ-түйек). Қаншама ұрпақ өткен сайын шағын өзгерістер жинақталып, алыстағы ата-баба тілі түсініксіз болып қалатыны рас, бірақ бір мезгілде өмір сүріп жатқан ұрпақтар үшін бұл процесс байқалмайды, тіл қашанда сол күйінде сезіледі.

Дегенмен, әр түрлі халықтардың тарихында белгілі бір аумақта бір тілдің басқа тілмен ауыстырылғаны болды. Бұл кем дегенде екі-үш ұрпақты қажет етеді, кейде одан да көп. Кейде бірнеше жүз жыл қажет болуы мүмкін. Тарихта бір елді шетелдіктер жаулап алып, екі тілдің: төл тілі мен жат жұрттың тілімен жағдай туындағаны белгілі. Тілдердің күресі болды, содан кейін бәрі бір тілге көшкені белгілі болды. Міндетті түрде жеңімпаздардың тілінде емес. Жеңіске жеткен елдің тіліне көшкен мысалдар бар, ал, керісінше, жеңгендердің өздері басып алған елдің тілін қабылдағандары бар. Екеуінің де бірнеше мысалдары бар. Бірақ қалай болғанда да, бір тілден екінші тілге мұндай ауысу орын алған кезде де екі, үш, төрт ұрпақ өткеннен кейін шөбере ұрпақтары аталар ұрпақтарынан басқа тілде сөйлей бастағанын ғана білдіреді.

Бірақ бұл жаңа секундтіл жоқтан пайда болған жоқ. Ол өзі тиесілі халық арасында тамаша өмір сүрді. Сондықтан жаңа тіл пайда болған жоқ. Бірақ ескі тіл жоғалуы мүмкін. Бұл болуы мүмкін. Мұндай қақтығыстарда тілдің жоғалуы тарихтың талай жерінде талай рет болған. Көптеген тілдер дәл осы себепті өмір сүруін тоқтатты. Мысалы, сіз осындай жауыз жаулап алушылар келіп, бәрін жойып жіберген мүлдем айуандық жағдайды елестете аласыз. жергілікті тұрғындар. Сонда тілдің де өліп қалғаны анық. Бірақ жаулап алушылар оларды жоймай, тек қана бағындырған кезде де, олар бірте-бірте жеңгендердің тіліне ауысып, өз тілі ұмытылып кетуі әбден мүмкін. Мұндай ұмытылған тілдер, бар болуы біз анық білетін өте үлкен сан. Ал біз білмейтін, есте қалмаған тағы да көп. Бірақ олардың тағдыры, әрине, дәл солай болды.

Сол кезде көптеген тілдер қайдан пайда болды? Жауап: Ешбір жағдайда бір тілдің кенеттен жоқтан пайда болғандығынан емес, әрқашан біртұтас ескі тілдің тармақталуының нәтижесінде. Көбінесе бұл ел тұрғындарының екіге бөлінуінің нәтижесінде болады: кейбіреулері жаңа жерлерге қоныс аударады, ал бірте-бірте халықтың екі жартысы арасындағы байланыс әлсірейді, кейде мүлдем жоғалады. Басында, әрине, бір тілде сөйлейді, бірақ ғасырлар бойы бұл жартылардың әрқайсысы өзіне тән тілдік өзгерістерді жинақтап, бірте-бірте бірін-бірі түсінуді тоқтатады. Содан кейін бұл екі түрлі тіл. Бұл әлемде көптеген тілдердің болуының басты себебі.

Мұның бәрін неге айтып отырмын? Тұжырымдамаларға дейін көне тіл, көне тіл емесСонда ғана тілдердің белгілі бір кезеңде пайда болғаны, айталық, армян тілі мынадай ғасырда пайда болған, бірақ оған дейін ол болмаған деп айтуға болатын болса, мағыналы болар еді. Бірақ бұл нонсенс. Көріп отырғанымыздай, ешбір тіл бір күнде пайда болмайды. Сондықтан қазіргі кезде бар тілдердің барлығы, дәлірек айтқанда, бір жаста. Олар қандай да бір шексіз терең ата-бабаға, мүмкін бірнеше атаға, бірақ, қалай болғанда да, адам өмірінің ең терең тереңдігіне барады. Бұл, шын мәнінде, «қай тіл үлкен?» Деген сұрақтың жауабы. мағынасыз.

Неліктен адамдар бұл тақырып бойынша дауласуға соншалықты дайын және олар мағынасыз нәрсе туралы айтып жатқандай көрінеді, бірақ біз мұның бос сөз екенін көреміз? Міне, себебі. Шындығында, нақты айырмашылық қай тілдің ұзағырақ, қайсысы аз екенінде емес - мұндай айырмашылық жоқ. Өмір сүру ұзақтығында айырмашылық бар ма? атаулартілдер. Таңғажайып нәрсе: маңыздысы тілдің өзі емес, мыңдаған, он мыңдаған сөздерден, грамматикадан және басқа нәрселерден тұратын үлкен орасан зор, бірақ бір ғана кішкентай элемент: осы тілдің атауы.

Міне, осылай шығады: шын мәнінде, біз ежелгі деп атаймыз және көптеген ғасырлар бұрын олардың қазіргі атауымен бірдей болғаны белгілі тілдерді ежелгі деп танимыз. Бұл факт бізге психологиялық тұрғыдан әсер етеді және біз: көне тіл дейміз. Айтайық парсы тілі: сөз Парса- парсы тілінің атауы - 6 ғасырда дәлелденген. BC e. (дәл осылай: Парса). Бұл парсы тілінің, ең болмаса, біздің ойымызша, көне екенін айтуға жеткілікті. Бұл оның көп ғасырлар бойы өз атауын өзгертпегенін білдіреді. Сырттай көрінетін бұл нәрсе, шын мәнінде, жас және ескі тілдер бар деген идеяның негізі. Тілдің мәні үшін бұл, әрине, аз, бірақ сәйкес адамдар үшін ол бар үлкен мән. Сондықтан тілдердің атаулары туралы бірдеңе түсінген жөн.

Әсіресе, біздің ортада дау көп, әрине, сөзге қатысты орыс тілі. Бұл туралы нені Құдай біледі, оқи аласыз. Мысалы, жетпіс мың жыл бұрын орыстардың не істегені туралы кейбір жазбалар. Бұл мүлдем абсурд. Өйткені, бір жағынан, әрине, жетпіс мың жыл бұрын осы жерде біздің бәріміздің кейбір физикалық ата-бабаларымыз болған. Ата-анамыздан басқа ешқайсымыз туған жоқпыз. Осылайша жетпіс мың жыл. Бірақ, екінші жағынан, бұл ата-бабалар сөйлеген тіл, тіпті кейінірек орыс тіліне айналған тілдің ежелгі негізі тікелей желіде болса да, басқа елу, жүз немесе екі жүз тілдің кез келгені сияқты мүлдем орыс тілі болды. тілдер. Ал мұндай атау болмайтыны анық.

Атауларға келетін болсақ, олардың әртүрлі жолмен біріктірілетінін білу пайдалы. Тілдер, елдер, халықтар қалай аталады? Бұл үш түрлі нәрсе, бірақ олар, әрине, өте тығыз байланысты.

Тарихта біз тілді термин деп атайтын жағдайларды жиі кездестіреміз, ол жалпы алғанда оларға емес, басқа халықтарға тиесілі. Мысалы, француз тілі. Орысша - француз, французша - франс, тиісінше латын тілінде Францияелдің аты ретінде. Біз үшін, әрине, бұл сөз ежелгі римдіктерден тараған, қазіргі Франция территориясын алып жатқан және, әрине, осы романдық әлемге жататын белгілі бір романдық халықпен байланысты. Сонымен қатар, бұл атау мүлдем романдық емес. Бұл франктердің герман тайпасының атауы. Олардың алғашқы қоныстану орталығы Германияның батысындағы Франкфурт қаласы орналасқан жер болды, оны өздеріңіз жақсы білесіздер. Біршама кеш, 5-6 ғасырларда олар қазіргі Францияның территориясын басып алды. Франктерден Франция патшаларының ең көне әулеті шықты. Кейін елге, халыққа, ондағы сөйлейтін тілге тараған атау жаулап алушылардан шыққанда дәл солай. Ал жаулап алушылардың өздері тілінен айырылды. Бұл мен айтқан жағдайлардың бірі. Сол кездегі Галлия жерінің аумағына басып кірген франктер жаулап алған бағыныштыларының арасында лингвистикалық тұрғыдан тез ыдырап, латын тілінен алынған, яғни бүгінгі француз тілінің арғы атасы болып табылатын тілді қабылдады. Дегенмен, олар оған өз атын берді. Бұрын белгілі бір аумаққа байланысты аты болмаған тіл оны жаулап алушылардан алған.

Бұл бір ғана мысал, бірақ олардың саны өте көп. Міне, тағы бір мысал. Пруссия типтік неміс жері, неміс мемлекетінің бір бөлігі; Пруссия дәстүрлі түрде неміс рухының ең таза көрінісі болып табылады деп саналады. Сонымен: бұл елді алғаш мекендеген пруссиялықтар немістер емес. Бұл литвалықтармен туысқан Балтық тайпасы, қазір одан ештеңе қалмаған. Рас, олар өлтірілген жоқ, тұтқынға алғаннан кейін олар біртіндеп көшті неміс тілі. Бірақ аты оларда қалды. Сондықтан Пруссия тарихи түрде неміс жері емес.

Бізді қызықтыратын орыс тілінің атауының тарихы ұқсас болған шығар, бірақ бұл пікірталас тақырыбы. Бастапқыда сөз орысбіздің ата-бабаларымыз славяндардың емес, 1-мыңжылдықтың аяғында - 9-шы, 10-шы, 11-ші ғасырларда Ресейге келген варангтардың атауы болды. Варангиялық отрядтар, былайша айтқанда, сол кездегі славян қоғамының жоғарғы қабатын құрады және олармен Франциядағы франктермен бірдей жағдай болды. Олар орыс тілін тез үйренді. Екінші немесе үшінші ұрпақтың өзінде Ресейді билеген Варанг княздары орыс тілінде сөйледі. Варанг тілінен орыс тілінде өте аз қалды, тіпті орыс тілінен алынған сөздер өте аз. Бірақ аты қалды. Басында РесейВарангиялық отрядтар шақырылды, содан кейін олар Киев облысында құрылған мемлекет, сосын айналадағы ел, содан кейін барлық бағынышты жерлер. Айта кетейік, ұзақ уақыт бойы Ресей, Украина және Беларусь аумағының қазіргі бүкіл еуропалық бөлігінің тұрғындары Ресейді елдің аз ғана бөлігі - Украинаның қазіргі Киев, Чернигов және Переяслав облыстарының аумағы деп санады және атады. Қалған аумақтар әлі Ресей ретінде қабылданбады. Сонымен, біз Новгородта 12 ғасырда кездесетін қайың қабығы хаттарында. Бір новгородтық екіншісіне: «Мен Ресейге бардым» деп жазады. Бұл оның Новгородтан не Киевке, не Черниговқа, не Переяславльге барғанын білдіреді. 13 ғасырдағы Новгород хроникасында. Новгород епископы анау-мынау Ресейге барып, бір жылдан кейін қайтып келген деседі. Новгородтықтар өздерін 14 ғасырдан ерте емес орыстар деп атай бастайды. Бұл көптеген елдерге тән мысал.

Қазір бізге тұтас бір халықты білдіретіндей болып көрінетін атаулар: барлық француздар, барлық орыстар, барлық арабтар, т.б. - әрқашан дерлік, егер біз көне дәуірге тереңірек үңіліп, оларды тереңірек зерттесек, өте кішкентай бөліктердің атаулары болып шығады. олардың. Бұл өте табиғи. Шындығында, тілдің немесе халықтың көнелігі туралы қазіргі пікірталастарға қатысушылар неміс халқы, француз халқы немесе орыс халқы мың жыл бұрын шамамен қазіргідей бірлікті білдірген деген елеспен баурап алады. Ал, адамдар соншалықты көп емес еді; бірақ олардың бәрі бір ұлт, бір халық екенін түсінген адамдардың белгілі бір жиынтығы еді. Бұл терең қате түсінік екенін тарих көрсетіп отыр. Халықтың қандай екендігі туралы қазіргі түсінік кеш даму болып табылады және көп жағдайда ежелгі дәуірде біз мүлдем басқа идеяны табамыз. Адамдар әлдеқайда аз топтарда өмір сүрді. Олардың өз тайпасы болды және оның қандай да бір атауы болуы мүмкін. Оның үстіне, бұл атау көбінесе этникалық емес еді Француз халқы, арабтарт.б. Олар келесідей аталды: олардың. Немесе: Адамдар. «Сіздің тайпаңыздың аты кім» деген сұраққа жауап, әдетте, сөзбе-сөз мағынасын білдіретін қандай да бір сөз болды. біздің адамдар, Жай АдамдарНемесе осындай нәрсе.

Көптеген қазіргі ел атаулары осы идеяға оралады. Тіпті Еуропаның өзінде атаулары басталатын екі жер, бір ірі ел және бір аймақ бар оның, sve- «менікі». Бұл Швеция, оның ежелгі тұрғындары деп аталды балағаттау, бастапқыда - «біздің адамдар». Ал швабиялықтардың аты дәл сол шыққан ( свеби), сол сияқты sve- «өздікі», өзінің бұрынғы үнді-еуропалық атауы. Мағынасы бір атаулар (әрине, өзіндік дыбыстары бар) әлемнің әр жерінде кездеседі. Кейде «нақты адамдар» сияқты күрделі атаулар болуы мүмкін. Сонша алыс тілдердің атаулары өз тілінен аударылса, ұқсас нәрсеге айналады. Мұндай атау ұлттық немесе этникалық ретінде қабылданбады. Бұл айналадағы әлемнің қалған бөлігінен айырмашылығы жай ғана «адамдар» болды. Көбінесе этникалық топтардың басқа атауы мүлдем болмаған. Көбінесе ұқсас тілдерде немесе диалектілерде сөйлейтін әртүрлі тайпалардың бүкіл жиынтығының жалпы атауы болмады.

Ұлт атауының осы халықтың сөйлеген тілінде емес, көршілес тілінде пайда болғанын жиі кездестіреміз. Көршілердің бейтаныс адамдарды анықтауды қалайтыны табиғи нәрсе. Және көбінесе өте жағымды сөз емес. Мысалы, сіз герман халықтарының орыс тілінде қалай аталатынын жақсы білесіз. Олар шақырылады немістер. Бұл орыс тілінен алынған «мылқаулар» дегенді білдіретін тілсіз сөз екені анық. Мұндай жағдайларда олар әдетте қандай шетелдік екенін ажырата алмайтынын ескеріңіз. Мүмкін олар бір-бірінен ерекшеленеді. Бұл мүлдем маңызды емес, сондықтан ежелгі уақытта Германиядан келгендер ғана немістер деп аталмаған. Шведтер, даттар, норвегтер - олардың барлығы ежелгі орыс ескерткіштерінде немістер деп дәл осылай аталады. Ал мұндай атаулар өте көп. Кейде олардың теріс мағынасы жоқ, олар жай атаулар.

Көбінесе біз білетін атаулар халықтардың өздерін қалай атайтынына мүлдем сәйкес келмейді. Мен білмеймін, финдердің өздерін қалай атайтынын білесіз бе?

– Суоми.

- О, дұрыс, сен білесің! Керемет. Ортақ ештеңе жоқ, солай ма? Не финдер- бұл фин сөзі емес, фин тілінде фонема жоқ екені белгілі болды. f. Керемет құбылыс: олар өздері айта алмайтын сөзбен аталады! Олардың аты суоми.

Жарайды, егер сіз соншалықты білімді болсаңыз, армяндардың өздерін қалай атайтынын білесіз бе?

- Хай.

- Хай Хаястан- Армения. Өте жақсы, білімің бар. Ал қалған әлем оларды армяндар деп атайды: arméniens, армяндаржәне т.б.

Сөз немістергерман халықтарына мүлдем жат. Енді, әрине, олар мұны біледі, бірақ ежелгі уақытта римдіктер оларды осылай атады. ГерманияРим империясының солтүстік көршісі елдің латынша атауы. Бірақ олар өздерін шақырмады, барлығын біріктірді, мүлдем ештеңе. Шамасы, жекелеген тайпаларда олардың бір-біріне жақын тілдерде сөйлейтін тайпалар екендігі туралы толық және айқын түсінік те болмаған сияқты. Бірақ олар қазір де өздерін бірдеңе деп атайды, солай емес пе? Немістер өздерін қалай атайды?

– неміс.

– неміс, Дұрыс. Германия деген сөзге мүлдем қатысы жоқ. Бұл мысалдардың бірі ғана. неміс- ескі неміс тілінен диот«адамдар, адамдар». Бұл сөз немісбастапқы мағынасында «адам, халық». Енді, әрине, ол қазірдің өзінде «германдық» дегенді білдіреді. Бұл адамдар өздерін жай ғана «халық» немесе «халық» деп атайтын мысалдардың бірі. Айтпақшы, бастапқыда бұл сөз кез келген герман тайпаларын білдіреді. Дәл сол сөз, қазір неміс тілінде естіледі неміс, тек ежелгі түрінде, сондай-ақ Британ аралдарының тұрғындары деп аталды, және даниялықтар және т.б. Бұл ескі латын жазбаларында жазылған.

Көбінесе бір адамдарды көршілері басқаша атайды. Міне, кейбір мысалдар. Мысалы, Германияны алайық. Орыстар мен басқа славяндар оларды атайды немістер. Француздар немістерді қалай атайды?

– Allemands.

– Allemands. Ой. Неліктен? Иә, өйткені олар Германияның оңтүстік және оңтүстік-батыс бөлігімен байланыста болды, ол жерде ертеде өзін атайтын тайпа өмір сүрді. Alemanni. Олар басып алған аумақ қазіргі Баварияның бір бөлігі. Мыналарды Alemanniжәне бәріне атау берді.

Енді қиынырақ сұрақ: немістер эстон немесе фин тілінде қалай аталады?

– Сакс.

– Сакс! Керемет! Дәл! Жарайсың! Фин тілінде де, эстон тілінде де немістер деп аталады сакса. Неліктен деп ойлайсыз?

– Тайпа саксондар...

– Тайпа саксондар, Иә. Рас па, саксондар, қазір біз білетін, олардың финдермен қалай байланысқаны аздап таң қалды. Қазіргі Саксония — бұрынғы ГДР оңтүстігіндегі аймақ.

– Бірақ олар Балтық теңізінің жағасында болды.

- Әрине. Балтық теңізінің жағалауында орналасқан Төменгі Саксония, Бремен, т.б. Осы жерлерден келген көпестер мен басқа да келушілер Балтық теңізінің барлық бөліктеріне үнемі барды, сондықтан бұл атау пайда болды: сакса. Сондықтан әр жақта немістер әртүрлі аталды.

Айтпақшы, көршілері қалай атайтынына қарасаңыз, орыстармен бірдей нәрсе. Сіз соншалықты білімді болғандықтан, латыштардың орыстарды қалай атайтынын біреу білетін шығар.

– Криеви.

– Криеви, дұрыс, мүлдем дұрыс! Криевтер- орыс. Неліктен деп ойлайсыз?

– Кривичи.

- Иә, Кривичи. Шын мәнінде, олардың көршілері ежелгі Кривичи болды. Сондықтан бұл атау, әрине, атаудан әлдеқайда ерте пайда болды орыс. орыс, орыс- мұның бәрі ежелгі латыштар көршілерінің атын білуге ​​болатын байланыстардан кейінірек келеді.

Сіз соншалықты білімді болғандықтан, финдердің орыстарды қалай атайтынын білесіз бе?

– Вена.

– Вена, Дұрыс. Бұл неге?

- Ал, Венети, сонда...

– Рас, орыстар мен венетилер әлі де аздап басқа халықтар. Бірақ бұл, әрине, сол сөз Венети. Оның үстіне, Вена- Бұл қазіргі фин формасы. Ежелгі фин формасы әлі де болған Тсөздің соңында солай болды Венет. Бұл Туақыт өте жоғалып кетті. Сөз бойынша ВенетБіз, әрине, Венеция туралы ойлаймыз, бірақ ол алыс. Және ежелгі Венет- бұл қазіргі Венециядан әлдеқайда кең. Ең бастысы, славян тайпаларының бірінің атауының ежелгі түрі болды вентиция - Вятичи. Бұл бірдей пішін желдету-(мұрынмен kk), яғни бір атау. Вятичи ежелгі финдермен байланыста болуы мүмкін еді және олардың есімдері сақталып қалды.

Мұндай мысалдар белгілі бір тілдер атауларының тұрақты болуына сан алуан тарихи себептердің қалай әкелетінін көрсетеді.

Мен әртүрлі атаулардың көне немесе көне еместігі туралы әңгімелермен біраз алыстым. Мен сіздерге негізгі ойды жеткіздім деп үміттенемін - тіл атауларының өзіндік тарихы бар. Кейбіреулері ұзағырақ өмір сүреді, басқалары кейінірек пайда болады, бірақ бұл тілдердің өздерінің ежелгілігіне ешқандай қатысы жоқ.

Мен бұл туралы бұдан әрі тоқталмаймын, өйткені бұл біздің тарихымыздың бір бөлігі ғана. Тілдік нәрселерге көбірек тоқталайық. Ең бастысы, бұл мәселеге аңғал, әуесқойлық көзқараспен, назардан тыс қалады және осы көптеген әуесқойлық туындылардың барлығына кінәлі - уақыт өте келе ешбір тіл өзгеріссіз қалмайтынын түсінбеу. Мысалы, әуесқой 15 ғасырдағы кейбір Крит жазулары бейнеленген журналды немесе кітапты алады. BC е., олар қалай оқылатыны белгісіз. Ал оның ойына анау-мынау белгі орыстың анадай-мынау әріпіне ұқсас, анау-мынау белгі орыстың мынадай әріпіне ұқсас деген болжам келеді. Ал мұның барлығын орысша азды-көпті оқуға болады екен. Кейбір сөздерді өзгертуге тура келеді, бірақ жалпы бұл мүмкін. Ежелгі криттіктердің орысша сөйлейтіні белгілі болғанда, мұндай «ашулардың» қаншасы болатынын елестете алмайсыз. Ежелгі этрусктардың орысша сөйлегені - мұны талап етпейтін әуесқой жоқтың қасы! Неліктен? Иә, неге екені өте қарапайым. Олардың аты кім: Этрускандар - бұл орыстар. Күлкілі, иә? Күлкілі. Бірақ, өкінішке орай, бұл індет сияқты таралуда. Мұндай әуесқой эссені табу іс жүзінде қиын, онда басқа нәрселермен қатар этрусктарды орыстар деп айтуға болмайды. Ал этруск тіліндегі мәтіндерді орыс тілінде оқуға талпыныстар саны көп.

Бұл әу бастан абсурд екені даусыз. Мұндай мәлімдемелерден кейін сіз одан әрі оқуды тоқтата аласыз. Неліктен? Өйткені, этрусктардың шамамен 25 ғасыр бұрын өмір сүргенін ешкім жоққа шығармайды. Демек, бұлар орыстар деп есептесек те, олар біздің тілде емес, жиырма бес ғасыр бұрынғы орыс тілінде сөйлеген. Ал қазіргі тіл мен жиырма бес ғасыр бұрынғы тілдің айырмашылығы бірде-бір сөзді танымайтындай. (Бұл бөлек сұрақ, 25 ғасыр бұрын орыстардың ата-бабалары қалай сөйлегені туралы лингвистер әлі күнге дейін қалай түсінеді? Мен бұл туралы әлі қозғамаймын, тек тіл мамандары мұны ұзақ уақыт бойы істеп келеді деп айтайын. Бұл айырмашылықтың өзі жиырма бес ғасыр бұрын қазіргі абсурд сөздерді қолданып мәтіндерді оқуға кез келген әрекетті жасауға жеткілікті екені анық.

Бұл түсінбесеңіз не болатынын көрсететін мысал жалпы принципЕгер барлық тілдер өзгерсе, тілдер тарихында мұндай нәрсені болжауға тырысудың қажеті жоқ.

Тілдердің өзгеретінін, жалпы айтқанда, өзін немесе басқаларды бақылай отырып, қысқа уақыт ішінде анықтау өте қиын. адам өмірі. Қысқасы, тіл тарихы үшін бұл ұсақ-түйек болғандықтан айтамын. Иә, әрине, жеке адам үшін бұл тұтас бір ғасыр. Бірақ бір халықтың тарихы немесе тіл тарихы үшін 70, 80, тіпті 100 жыл деген мүлдем аз уақыт. Шынында да, мұндай уақыт аралығында сіз тілде ешқандай өзгерістерді байқамайсыз. Рас, мұқият бақылау арқылы сіз әлі де бір нәрсені ұстай аласыз. Біз дәл қазір соңғы 20 жылда біраз өзгерістер болғанын байқайтын кезеңді бастан өткеріп жатырмыз. Ата-анаңыз енді білмейтін, бірақ сізден үйрене алатын көптеген жаңа сөздер пайда болды. Және керісінше, сіз олар қолданатын кейбір сөздерді білмейсіз. Демек, тіл қазір салыстырмалы түрде жылдам өзгеру кезеңін бастан кешіруде. Бірақ бәрібір, тіпті бұл жылдам өзгеріс әлі де орыс тілінің өте, өте аз бөлігіне әсер етеді. Айталық, орыс грамматикасында ештеңе өзгерген жоқ, тіпті сіз мақтана алатын барлық жаңа сөздеріңізбен. Грамматика 200 жыл бұрын қандай болса, сол күйінде қалды.

Сонымен, кішкене өзгеріс бар, тіл бір орында тұрмайды деп айтсақ та жеткілікті, бірақ біз, әрине, тілдің өз өмірімізде бізге мүлдем түсініксіз нәрсеге айналуы мүмкін екенін шынымен тексере алмаймыз. Бұл әлдеқайда үлкен қашықтықты қажет етеді. Бірақ жазба ескерткіштер, жақсы жазба дәстүр бізге бұл өзгерісті байқауға мүмкіндік бергенде, бұл анық болады. Мысалы, роман тілдері: француз, итальян, испан, румын тілдері латын тілінен шыққаны белгілі. Бұл, менің ойымша, жалпыға белгілі факт. Олардың барлығы үшін жазба ескерткіштердің жеткілікті үлкен саны сақталған, сондықтан шамамен 3 ғасырдан бастап мүмкін. BC е., тіпті сәл ертерек, біздің уақытқа дейін мәтіндерді қатарынан оқыңыз. Алдымен бұл латын мәтіндері, содан кейін кеш латын тілі, содан кейін, мысалы, ерте француз тілі, содан кейін орта француз тілі, содан кейін қазіргі француз тілі болады. Бұл тілдің үздіксіз өзгеруін көретін біркелкі жолды жасайды. Қазіргі француз, әрине, екі жүз жыл бұрынғы мәтіндерді оқи алады және төрт жүз жыл бұрынғы мәтіндерді біраз қиындықпен оқи алады. Бірақ мыңдаған жылдар бұрынғы мәтіндерді оқу үшін оған арнайы дайындық қажет болады. Ал егер оны одан да тереңірек алсақ – латын тіліне өтіңіз, онда француз үшін бұл жай ғана шет тілі болады, ол оны арнайы зерттемейінше ештеңені түсіне алмайды. Сонымен, белгілі бір ғасырлар ішінде тіл сіз одан ешнәрсе түсінбейтін деңгейге дейін өзгеретіні анық.

Әртүрлі тілдер әртүрлі жылдамдықпен өзгереді. Бұл көптеген себептерге байланысты, олардың бәрі әлі жақсы зерттелмеген. Бірақ кем дегенде бір себеп лингвистерге жақсы белгілі, бірақ бұл жалғыз емес екені анық. Бұл оқшау өмір сүретін тілдердің баяу дамитындығынан тұрады. Сонымен, Исландия - бұл арал, ал исланд тілі - бізге белгілі ең баяу дамып келе жатқан тілдердің бірі. Немесе, айталық, литвалықтар ұзақ уақыт бойы қоршаған халықтардан осы ормандармен бөлінген, өтпейтін ормандардың артында өмір сүрді. Ал литва тілі де өте баяу дамып келе жатқан тіл. Араб тіліұзақ уақыт бойы шөл далада, басқа әлемнен өтуге болмайтын құммен бөлінген. Ол дүние жүзінде дерлік болғанша, ол өте баяу дамыды.

Керісінше, бір-бірімен байланыста болған тілдер әлдеқайда жылдам дамиды. Ең жылдам даму қарқыны бар тілдер әлемдік өркениеттердің тоғысында орналасқан.

Бірақ, әрине, басқа да себептер бар; Тіл мамандары бәрін біле бермейді. Олар толық зерттелуден алыс. Мысалы, орыс тілі, жалпы алғанда, салыстырмалы түрде баяу дамып келе жатқан тіл. 10 ғасырдағы орыс тілінің айырмашылығы. және ХХ ғ әлдеқайда аз, мысалы, сол ғасырлардағы ағылшын тілі (немесе француз) арасындағы. Ағылшын тілі соңғы мың жыл ішінде қатты өзгерді. Егер сіз заманауи ағылшын тілін білсеңіз, бұл сізге оқуға ештеңе бермейді Ағылшынша мәтін X ғасыр Онда сіз тек кейбір сөздерді үйренесіз, басқа ештеңе жоқ. Сіз мәтіннің мағынасын түсінбейсіз; Бұл тілді жаңа шет тілі ретінде үйрену керек. Бірқатар басқа тілдерден айырмашылығы: мысалы, исланд тілі мың жыл ішінде өте аз өзгерді, литва тілі аз өзгерді (бірақ бізде литва тілі туралы мың жылдық деректер жоқ, бірақ бұл басқа ойлардан анық). Сондықтан өзгеру жылдамдығының айырмашылығы өте үлкен болуы мүмкін.

Болмайтын жалғыз нәрсе – мүлде өзгермейтін тіл. Мұндағы формула, жалпы алғанда, өте қарапайым: тек өлі тілдер өзгермейді. Ешбір тірі тіл өзгеріссіз қала алмайды. Тіл білімі қазір бұл қатаң заңды мүлтіксіз біледі. Себебі, тіл дайын нысан емес, үнемі қолданылып тұратын құрал. Тіл қолданылмаса, ол өлі, дамуы тоқтаған. Дәлірек айтқанда, тірі тілдің қолданылуына байланысты оның әрбір қолданыс әрекетінде оны сол немесе басқа өзгерістерге итермелейтін қандай да бір микроскопиялық ығысу пайда болады. Бұл сөйлеген мен тыңдаған мүдденің күресі. Қарапайым тілмен айтсақ: сөйлеушінің үнемділікке ұмтылуы және тыңдаушының үнемділікке ұмтылуы. Ақырында, өте қарапайым: сөйлеушінің жалқаулығы мен тыңдаушының жалқаулығы арасындағы күрес. Сөйлеуші ​​сөздің барлық фонемаларын, барлық дыбыстарын бірінен соң бірін бірінен соң бірін толық артикуляциялап айтуға тым жалқау. Ал, егер жағдай оған мүмкіндік берсе, ол анық емес сөйлей алады, сөздерді әрең айтады. Әрқайсымыз әңгімелесуші бізбен түсініксіз түрде сөйлесетін кездер болатынын білеміз. Бұл жағдайда не істеу керек? Егер сіз үшін адамның не айтқанын түсіну маңызды болса, сіз одан қайтадан сұраңыз. Бұл тыңдаушының қарсылық әрекеті. Тыңдаушы сөйлеушіге қарағанда әр нәрсенің анық айтылғанына, барлық сөздің анық айтылғанына қызығады. Және ол өзінің табанды сұрағымен наразылық білдіреді. Немесе сөйлеушінің нені қалайтынын дұрыс түсінбеген болып шығады. Демек, тыңдаушы сөйлеушінің сөзді қысқартып, жаншып, бейберекет, қысқа, анық емес айтуға бейімділігіне кедергі болады.

Бұл қарсылық мәңгілік, ол тіл механизмінің өзіне тән, оны жою мүмкін емес. Сондықтан тіл әрқашан тұрақсыз күйде болады. Осы екі күштің қайсысы аздап күштірек болып шығады, өте нәзік себептерге байланысты, бірақ әрқашан қандай да бір бейімділік бар.

Мысалы, барлық дерлік, ең болмағанда бізге белгілі тілдер сөздердің ұзақтығын бірте-бірте қысқартуға бейім екені белгілі. Қысқарту келесідей болады. Тілдегі сөздер әр түрлі аяқталуы мүмкін: кейбіреулері дауыссыз дыбысқа, кейбіреулері дауысты дыбысқа аяқталады. Ал дауысты дыбысқа аяқталатын сөздер осы соңғы дауысты дыбысты бірте-бірте әлсіретіп, кейін жоғалтып алу мүмкіндігі көп. Тілдер тарихында сөзде соңғы дауысты дыбыс болған, бірақ қазір жоқ мысалдар көп. Орыс тілі де ерекшелік емес. Мысалы, әрбір ағым болатыны белгілі сяежелгі заманда болған Ся: қорқамын, Мен ұстап тұрмын, сен жүзіп жатырсыңт.б. Енді соңғы дауысты дыбыс жоқ, енді айтасың: мен қорқамын.

Басқа да мысалдар бар. Біраз орысша немесе. Өздеріңіз білетіндей, қазіргі орыс тілінде сіз онсыз сөйлей аласыз e: орнына сен айттыңМүмкін сен айттың. Дәл сол әсер.

Басқа тілді алайық. Егер сіз француз тілін оқыған болсаңыз, онда не болып жатқанын білесіз e muetсөздердің соңында. Бұл жазылған, бірақ ол мует, яғни айтылмайды. Және бір кездері ол айтылды. Француз тілінде қазіргі тілде қай жерде болса да сөздердің соңында жазылады e, дәл осылай оқылады: , . Ал енді соңғы дауысты дыбыс жоғалып, , оқылады. Ал мұндай мысалдарды кез келген тілден келтіруге болады.

Сонда тілде дауыссыз дыбысқа аяқталатын сөздер көп болса, соңғы дауыссыз дыбыстар жоғала бастайды. Мұның тамаша мысалы француз тілі. Француз тілін үйренетін кез келген адам соңғы дауыссыз дыбыстарды оқуға болмайтынын біледі. Ал бұл соңғы дауыссыз дыбыстар шамамен бес жүз, жеті жүз, сегіз жүз жыл бұрынғы айтылу жазбасынан басқа ештеңе емес. Кейбір француз Форт- бұл ескі, мұнда [t] жоғалады. француз ру[žã] — ескі француз [žеns], мұнда бәрі қалай жазылса, солай оқылатын. Бірте-бірте жаңа айтылу пайда болды, кейбір дыбыстар жоғалды - бірақ емлесі дәстүрлі болғандықтан, емле сақталды.

Мысалы, латын сөзін алайық сандық. Сен сонша білімді болған соң, бұл не екенін айт.

- О, себебі бар қазіргі сөз сандық? Иә әрине. Бірақ бұл сөздің өте кеш мағынасы.

-Дұрыс, солай саусақ. Дәл. Мен бұл сөзді номинативті жағдайда алған жоқпын, ол атаулы жағдайда болады сандық, бірақ латын тіліндегі аккусативті жағдайда, өйткені ол роман тілдеріндегі барлық әрі қарай дамуға негіз болған айыптауыш болды. Осымен не болатынын көрейік сандықбіртіндеп болды ма? Уақыт өте келе қалай өзгергенін тақтаға жазамын.

Сонымен, сандық- Бұл қалыпты пішін, айталық, Юлий Цезарь дәуірі.

Бірақ бұл дәуірдегі адамдар, Юлий Цезарь заманында, оны былай айта алады: сандық. Соңғы дауыссыз дыбысты жоғалтудың классикалық мысалы. Ол, жалпы айтқанда, тіпті классикалық латын дәуірінде де табылды, бірақ вульгаризм, беделді емес көше айтылуы. Бірақ, өзіңіз білетіндей, бұл болашақ өзгерістердің кепілі және көбінесе уақыт өте келе солай болады.

Кейінірек, болашақ Францияның аумағында біз бұл пішінді көреміз: digtu. Бір сөзбен айтқанда сандықбірінші буынға екпін түсіру. Сөйтіп екі дауыссыз дыбыс арасындағы екпінсіз дауысты дыбыс жоғалады. Орнына сандықЖай digtu, дегенмен кейбір жұмсақтықты сақтай отырып қазу, бұл дерлік орыс түрінің жұмсақтығы, бұл сөзді келесіге айналдырады: dijtu. Яғни, келесі қимыл - жұмсақтықты өзгерту gВ j: dijtu.

Келесі кезең: орнына мысдифтонг болып шығады ei: деит.

Келесі кезең оның орнына eсияқты дыбыс ø : істе. Неміс сияқты нәрсе неміс. Мұның бәрі шамамен біздің заманымыздың бірінші мыңжылдықтарының екінші жартысы, кейбір V-IX ғасырлар. Біз енді латын тілі емес, француз тілінің ерте сатысындамыз. Латын - шамамен кезеңге дейін digtu. Латынның бұл түрі «вульгар», яғни халықтық деп аталады. Халықтық латын тілінің нұсқаларының бірі қазірдің өзінде ескі француз тілінің басы болып табылады.

Келесі кезеңде ø қалыпты жағдайға оралады О, яғни шығады істе. Міне, біз 10 ғасырға, дәуірге жақындап қалдық Ролан туралы әндер.

Келесі қадам екпінді өзгерту болып табылады. Жалпы француздық үрдіске сәйкес ол келесідей болады: істеу.

Осыдан кейін дыбыстық өзгерістер болады Обайланысты дыбысқа айналдырады u, және айтылуы былайша шығады: дуэт.

Келесі қадам: бұның буындық сипаты жоғалады u, яғни шығады двет.

Бұл қорқынышты, иә, көптеген өзгерістер болып жатыр ма? Ал біз қазіргі француз тілінен әлі де алыспыз. Осы уақыт бойы өмір сүреді т, бірақ ол, әрине, жалға алушы емес. Келесі қадам: две.

Ақырында, соңғы қадам лингвистика тұрғысынан, кеше, Пушкинге дейінгі дәуірде жазылған. 18 ғасырдың аяғы – 19 ғасырдың басында. әлі де сөйлесуге болатын еді две, дегенмен бұл біраз ескірген сияқты. Олар көшеде сөйлеп үлгерді два. Дәл осылай айтуға болады: Vive le[rwe]! «Патша аман болсын!»; және бұл өте талғампаз болды. А Vive le[rwa]! бұл кезде олар көшеде сөйлесіп тұрған. Бұл қазірдің өзінде заманауи француз айтылуы.

Ол қалай [ два] жазылып жатыр, есіңізде ме? Бұл бұрын-соңды айтылмаған түрде жазылған: doigt. Ең бастысы, ол шамамен 10 ғасырдағы хронологиялық деңгейге ұқсайды: істе. Бұл қайдан келді деп ойлайсыз? g? Бұл шынымен елестету қиын. Әрине, олар ешнәрсесіз жазғанға дейін g, бірақ ақылды адамдар мен сарапшылар француз тілінің керемет латын тілін жоғалтқанына ұялды gбір сөзбен айтқанда сандық, осылайша ол сөздің жазбаша түріне ендірілді. Ол ешқашан ештеңеге сәйкес келмеді, өйткені дыбыс gон қадам бұрын жоғалған. Бұл кішкентай ғана керемет.

Мен сізге латын тілінен француз тіліне дейінгі жолды қадағалап отыру үшін не қажет екендігі туралы мысал келтірдім. Тек екі мың жыл, тіпті, қатаң айтқанда, аз. Біздің эрамыздың алғашқы ғасырларында да жақсы дыбыстауды сақтауға болады сандық.

Байыпты тарихи лингвистика көптеген тілдердің тарихы үшін мұндай нәрселерді жасай алады. Француз тілі сияқты тілдер өте жақсы қолданылады. Мұның бәрі дыбыс комбинациясының әрбір түрі үшін егжей-тегжейлі зерттеледі. Француз тілі үшін қазіргі тарихи лингвистика кез келген сөздің бүкіл тарихын тамаша қадағалай алады, егер ол латын тіліне оралса, мен сізге жеке мысалда көрсеткендей.

Сізге бірдеңе айтуым керек болған қысқа уақыт ішінде мен сізге тарихи тіл білімі туралы ең жалпы әсер қалдыруға тырысамын. Бұл ғылым туралы нақты оқиға, әрине, әрқайсысы жақсы дәріс немесе одан да көп лайық болатын сюжеттердің тұтас сериясын қажет етеді. Әзірге, өкінішке орай, өте жалпы идеялар ғана бар.

Көріп отырғаныңыздай, әр тілдің тарихында бірліктердің, яғни сөздердің көне күйден жаңа күйге ауысуын байқауға болады. Біздің мысалда біз мұның бәрі жазбаша түрде жақсы жазылған қуанышты жағдаймен айналыстық. Рас, тақтада жазылғандай сөзбе-сөз емес – түптеп келгенде, мен мұның бәрін емлемен емес, фонетикалық транскрипциямен жаздым. Шындығында, қолжазбаларда бар нәрсені саралау үшін арнайы тәжірибе мен ерекше тәртіп қажет. Бірақ, соған қарамастан, бұл жағдайда бұл бақытты нұсқа: біз жазылған ежелгі сөздерді (латын) көрдік, ал аралық кезеңдерде болғандары ескерткіштерден белгілі. Мұндай жазбаша дәстүр жоқ жағдайлар үшін жағдай әлдеқайда күрделі. Дегенмен, принципті түрде және бұл жағдайларда лингвистика бір типтегі нәтижелерге қол жеткізуге қабілетті - мүмкін, аз кепілдік берілген, бірақ бір әдістемелік кілтте орналасқан.

Мұнда ең бастысы не? Тіл үнемі өзгеріп отырады деген қағиданың өзінен басқа, өкінішке орай, қазір сізге егжей-тегжейлі ұсынуға мүмкіндігім жоқ, бірақ мен табанды түрде тұжырымдайтын келесі, екінші қағида бар. Бұл принцип фонетикалық өзгерістердің заңдылығы деп аталатын принциптен тұрады. Бұл 19 ғасыр тіл білімінің үлкен жаңалығы. Негізінде бұл ғылыми тіл білімінің бастауы болып саналады. Тіл білімінің кейбір басқа салалары туралы ертерек пайда болған деп айтуға болады, бірақ тарихи тіл білімі 19 ғасырдың бірінші ширегінен бастап өмір сүрді. Әдетте оның негізін қалаушы екі ғалым деп аталады: неміс лингвисті Франц Бопп және дат лингвист Расмус Кристиан Раск. Бірақ шын мәнінде тарихи тіл білімінің алғашқы тұжырымдарын алуға ғалымдардың тұтас бір тобы үлес қосты.

Ең бастысы - бұл өзгерістер, оның мысалы ретінде біз талдаған сөз эволюциясының бір кезеңнен келесі кезеңге кез келген ауысуын айтуға болады. сандық, тамаша іргелі (және адамзат үшін күтпеген) қасиетке ие: олар белгілі бір даму дәуірінде берілген тіл үшін міндетті болып табылады. Бұл дегеніміз, егер сіздің дамуыңыздың кез келген кезеңінде, айтыңыз: деиткіреді істе, содан кейін кейбір реикміндетті түрде кіреді roik, peisкіреді pøisт.б. Сөзде бір түрдегі тіркесім бар барлық жағдайларда әсер бірдей болады. Бұл кез келген сөздегі кез келген дыбыс кездейсоқ басқа дыбысқа ауысады деген аңғал әуесқой ойды мүлдем жоққа шығаратыны анық. Тілде кездейсоқтық жоқ.

Бұл тарихи тіл білімінің негізі болып табылады ғылыми пән, және тек болжау сияқты емес. Бір сөзбен жеке ауысудың, тіпті ең қарапайым, айталық, өтпелі кезеңнің болуын анықтау мүмкін болды ОВ А, дерлік анықталмайды. Бұл бір сөзбен орындалады және басқа жерде болмайды; айтылуы болды делік ит, бірақ болды итпен- дәл осы сөзде. Өту кернеусіз болатындай етіп жүзеге асырылады Оорыс тілінде анау-мынау заманның кез келген сөзінде қай жерде болса, енді былай айтылмайды. О, бірақ ретінде А. Бұл дәл мәлімдеме: кез келген сөзде анау-мынау фонема немесе анау-мынау фонема тіркесі бар жерде анау-мынау өзгеріс болады., - және тарихи тіл білімінің іргелі қағидасы бар. Оның ашылуы үлкен секіріс болды, маңыздылығы жаңалықпен бірдей мерзімді кестехимия үшін элементтер, физика үшін тартылыс заңы және т.б. Тілдердің бұрынғы күйлерін барлық зерттеулер осы принципке негізделген.

Фонетикалық өзгерістердің заңдылық принципінен ерекшеліктер сияқты көрінетін ауытқулар туындайтын барлық жағдайлар зерттелді. Уақыт тапшылығына байланысты мысалдарға толық талдау жасай алмай отырмын. Бір ғана айта кетейін, мынадай жағдай талай рет қайталанды. Қандай да бір ереже тұжырымдалған, анау-мынау тілде анау-мынау ғасырда, кез келген делік бкіреді б. Бұл өзгеріс оның бойынан жүйелі түрде байқалды. Және кенеттен бұл жерде кейбір сөздер бар екені белгілі болды байналдырмады б, яғни тұжырымдалған заңнан ерекшеліктер бар. Бұл негізгі, іргелі принципті бұзу сияқты көрінеді, сондықтан принциптің өзі күмән тудырады.

Міне, мынаны көріп отырмыз: бірнеше рет мынадай жағдай болды. Пәнді зерттеудің жаңа кезеңі басталды, басқа тіл мамандары тартылды, тиісті материал тереңірек зерттелді және жалпы ереже қандай да бір себептермен «дұрыс емес» нәтиже беретін ерекшеліктер басқаларға бағынатыны белгілі болды. неғұрлым нақты ереже. Яғни, қарапайым тілмен айтқанда, олар ерекшелік емес, бұрын белгісіз кейбір қосымша ереженің салдары болып шықты.

Мүмкін, кейбір есімдерді есту үшін мен әлі де бір мысал келтіремін. Өту бВ f, өту тВ th, өту кВ h- бұл дауыссыз дыбыстардың германдық қозғалысы деп аталады. Прото-үндіеуропалық тілдің дауыссыз дыбыстары бұл өзгеріске қазіргі барлық герман тілдерінің атасы протогерман тіліне көшу кезінде ұшырады. Дауыссыз дыбыстардың германдық қозғалысын тарихи тіл білімінің негізін салушылар ашқан болатын. Әйтпесе бұл өзгеріс ( бВ f, тВ th, кВ h) Гримм заңы деп аталады, оны ашқан ғалымдардың бірінің атымен аталған. Бұл заңдылықты өз бетінше бекіткен тағы бір тіл маманы Расмус Раск болды. Ал Гримм ағайынды Гриммдер ертегілерінің авторларының бірі Джейкоб Гриммден басқа ешкім емес, бәлкім, сізге белгілі. Демек, бұлар мәңгілік ертегілерді жазып, ойлап таба алатын, ұлы тіл мамандары болатын сондай тамаша адамдар еді. Дәлірек айтсақ, ағайындылардың бірі Джейкоб Гримм ұлы лингвист болған.

Осылайша, Гримм заңынан ерекшеліктер әлі де сақталды, бұл оның толық сенімді емес екенін көрсетті. Мысалы, кейбір жағдайларда ббермеді f, және басқа нәтиже. Содан кейін, Гримм ашқаннан кейін шамамен 40 жыл өткен соң, басқа неміс лингвисті Карл Вернердің зерттеуі пайда болды, оған ол өте тән тақырып берді: «Гримм заңынан бір ерекшелік». Вернер байқалған ерекшеліктер бағынатын ережені тапты, яғни олар мүлде ерекшелік емес болып шықты. Шын мәнінде, ауысулар Гримм заңына тікелей бағынады ма, әлде түзетулері бар Гримм заңына бағынады ма, ежелгі сөзге қаншалықты мән берілгеніне байланысты. Ал Вернерге дейін герман тілдерінде сөздерде әр түрлі екпін болған деп әдетте болжалмаған. Бірақ грек тілі мен санскриттің екпінімен салыстыру зерттеушіге Гримм заңының барлық ауытқуларын дәл осылай түсіндіретінін көрсетті. Енді Карл Вернер ашқан ереже Вернер заңы деп аталады. Оны филология факультетінің барлық студенттері біледі, емтиханда міндетті түрде тапсырады.

Міне, білімнің қалай дамығанының, фонетикалық заңдардың жүйелі түрде әрекет ететіндігі туралы идеяның күшейгенінің типтік мысалы. Қазіргі тіл білімі осыған берік. Қазіргі жетістіктердің барлығы осы ереженің мінсіз жұмыс істеуіне негізделген.

Өкінішке орай, мен сізге көбірек айта алмайтын шығармын. Жалпы сурет осылай көрінеді. Әрбір тіл үшін оның уақыт өте келе қалай дамығанын анықтауға болады. Зерттелетін тілдер үшін бұл қазірдің өзінде белгіленді; зерттелмеген тілдердің өте көп саны үшін лингвистер мұны әлі жасауы керек. Әлемде 6000-ға жуық тіл бар, олардың мыңнан бір бөлігінің тарихы жақсы зерттелген. Сәл артық, бірнеше мыңдық, бірақ оның пайызға жетуі екіталай. Пайыздық көрсеткіш 60 тіл болар еді, мен олардың тарихы тұрғысынан жақсы қызмет көрсететін 60 тіл әлі жоқ деп ойлаймын. Жарайды, оптимистік болсын – бір пайыз. Қалған жұмыс тіл мамандарында қалды.

Қалай болғанда да, әр тілдің тарихы бар және фонетикалық тұрғыдан ол әрқайсысы міндетті болып табылатын ұзақ ауысулар тізбегін білдіреді. Егер кейбір нәрселер бастапқыда ерекшелік болып көрінсе, онда бұл ерекшеліктерді реттейтін ережелер бар, олар оларды ерекшеліктен нақтырақ ереженің әрекетіне айналдырады. Бұл жерде менің қолымнан келетіні – туыстас тілдерді бір-бірімен салыстырудың кілті екенін сізге ұран түрінде жариялау. Туысқан тілдердің әрқайсысының өз ауысу тізбегі бар. Мысалы, француздар мен итальяндықтардың айырмашылығы француз тілінде өте ұзақ ауысу тізбегі бар, ал итальяндық әлдеқайда қысқа. Итальян тілі француз тілімен салыстырғанда әлдеқайда баяу дамыды; Француз тілі – ең жылдам дамып келе жатқан тілдердің бірі. Ол сөзді қалай мыжылғанын қараңыз сандықбұрын doigt. Мүмкін біреу оны итальян тілінде қалай айту керектігін есіне түсіреді саусақ, сіз соншалықты дамығансыз ба? Итальян тілінде солай солай. Біздің ауысулар тізбегімізде бұл шамамен деңгейге сәйкес келеді dijtu. Бұл жерде тілдің қаншалықты ерте тоқтағанын көрдіңіз. Осыдан сәл алға жылжыңыз dijtu, және қазіргі итальян сөзі болады. Мұнда соңғы дауысты дыбыс жоғалған жоқ, тек жеңілдету орын алған dijtuВ солай.

Туыстас тілдерді салыстыра отырып, біз осы тілдердің әрқайсысының ауысу жүйесін анықтаудың кілтін аламыз. Туыстас тілдерді салыстыра отырып, олардың бұрынғы күйлері туралы ақпарат алуға мүмкіндік беретін тұтас бір пән пайда болады (бұл туралы әңгіме бөлек тақырып). Сонымен қатар, бұл әдісті бізде сәйкес көне тіл туралы ақпарат болмаған кезде де қолдануға болады (француз және итальян тілдеріндегі мысалға қарағанда, олардың арғы тегі - латын - бізге мәтіндерден жақсы таныс). Мысалы, ағылшын тілін неміс, швед, дат, норвег және исланд тілдерімен салыстыра отырып, олардың ортақ атасы – протогерман тілі қандай болғаны туралы мәлімет алуға болады. Славян тілдерін салыстыра отырып (орыс, поляк, чех, болгар, серб, словен және т.

Соңғы екі жүз жыл ішінде ата-баба тілінің қандай болғанын анықтауға мүмкіндік беретін тұтас лингвистикалық әдістеме жасалды. Тілі зерттеліп жатқан заман бізге қаншалықты жақын болса, білім соғұрлым толық болады. Алыс дәуірлер үшін мұндай қалпына келтіру, әрине, элементтердің әлдеқайда аз санына қатысты. Қалай болғанда да, біз уақыттың тереңдігіне ене аламыз.

Қазірдің өзінде тілдің шығу тегі туралы бастапқы күйі туралы ақпарат алуға керемет батыл әрекеттер жасалуда. Олар әлі де адамның батыл армандарының деңгейінде, бірақ тапсырманың өзі қойылған. Бұл мүмкін бе, жоқ па, бұл әлі ашық сұрақ. Моногенез идеясының өзі, яғни барлық тілдер мен тармақтардың бір бастапқы нүктеден шығуы ақылға сыймайды. Қазір ол қызу талқыланып жатыр.

Мен осы жерде аяқтаймын.

И.Б.Иткин:Андрей Анатольевичке сұрақтар қойыңыз.

А.А.Зализняк:Иә, жасайық.

Женя Милославский ( 6 сынып): Менің сұрағым бар: барлық тілдер бір рудың тілінен қалыптасқан болуы мүмкін бе? Мысалы, бір ру келді, басқасы алды, бәрі бірдей сөйлей бастады...

А.Зализняк:Мен сені түсінемін, иә. Жарайды, сірә, мен тілдердің моногенезінің гипотезасы, яғни барлық тілдердің ортақ шығу тегі деп атаған гипотеза дұрыс болса, онда бұл суретті шамамен осылай елестету керек. Бір ғана ыңғайсыздығы бар, мұны екі мың жылдай аз ғана қашықтыққа емес, адамның маймылдан шыққан кезіне жатқызу керек. Кейбір толық фантаст-жазушы сізге жазғанда, ол барлық тілдер орыс тілінен шыққан деген қорытындыға келді (өкінішке орай, мен мұны өз көзіммен оқыдым), бұл априори нонсенс екенін айтпағанда. . Бірақ негізінен мұндай схема болуы мүмкін.

Неліктен басқаша болуы мүмкін? Егер сіз адам пайда болған кезде жер шарының әр жерінде әртүрлі тілдер пайда болғанын елестетсеңіз. Бұл жоққа шығарылмайды, ол осылай болуы мүмкін. Содан кейін бұл полигенез деп аталады. Бірақ егер тілдің пайда болуы, қазір кейбір лингвистер айтып жүргендей, бір жерде орын алса, онда сурет сіз сипаттағандай шамамен бірдей: тіл белгілі бір тайпада пайда болды, өте аз, бастапқыда онша көп болмаса керек. Содан кейін бұл тармақтардың барлығы болды. Бірақ, қайталап айтамын, бұл біздің заманымыздан өте алыс! Оның үстіне біздің уақыт жүз жыл, тіпті төрт мың жыл емес.

Женя:Негізі орыс тілінен ешнәрсе шығуы мүмкін емес еді, өйткені орыс тілінің өзі грек тілінен шыққан.

А.А.Зализняк:Жоқ, орыс тілі грек тілінен енбеген. Гректер мен орыстар бір атадан тараған, бірақ бір-бірінен емес.

Д.А.Ермолцев ( тарих және шетел әдебиеті пәнінің мұғалімі): Сіз тамаша лекцияңызды жұртшылықтың осының бәрі туралы қаншалықты аз түсінетіні, олардың мектептен, балалық шағынан білімінің қаншалықты аз екендігі туралы шағымдардан бастадыңыз. Содан кейін, өте танымал түрде, өте қарапайым, анық және жылдам, кейбір маңызды нәрселер түсіндірілді.

Сұрақ мынау. Неліктен сіз, мысалы, сіз немесе әріптестеріңіздің бірі балаларға арналған ақылды, бірақ өте қарапайым және танымал кітап жазбайсыз? Бізде бар тамаша мысалдар: М.Л.Гашпаровтың «Көңілді Греция», Л.Е.Улицкаяның сериясындағы арнайы кітаптар: тамақ туралы, костюм туралы және т.б., мұнда мамандар өте қарапайым тірі тілде жазған.

А.А.Зализняк:Иә, мен бұл кітаптарды оқыдым...

Д.А.Ермолцев:Этнография, әлеуметтану элементтерімен...

А.А.Зализняк:Иә, жақсы кітаптар...

Д.А.Ермолцев:Алаңдау мен ақымақ мифтерді жою үшін тілдер туралы осындай кітап жазу өте жақсы болар еді. Және бәрімізде қиыншылық әлдеқайда аз болар еді.

А.А.Зализняк:Олар айтқандай, тілектеріңізге рахмет. Бұндай заттар тапсырыспен жасалмайды. Сізге бірқатар жағдайлардың жиынтығы қажет: дағдылар, басқа әрекеттерден тиісті уақытты бөлу және т.б.

Д.А.Ермолцев:Шағымдануға себеп аз болар еді.

А.А.Зализняк:Мен сізді түсінемін. Бірақ мен белгілі бір дәрежеде ұқсас нәрсе істеп жатырмын деп ойлаймын. Рас, сіз айтқан кітаптар түрінде емес, қысқа мәтіндердің қарапайым түрінде. Бірақ сіздің тілегіңіз өте дұрыс деп ойлаймын. Менің жас әріптестерімнің де осындай нәрсе жасағанын білгім келеді. Бұл жерде, әрине, алда өмірдің үлкен қоры болуы пайдалы. Сондықтан, негізі, бұл әйтеуір орындалады деп ойлаймын. Менің қолыммен деп ойламаймын, бірақ мен аздап ұқсас нәрселерді жасауға тырысамын. Негізінде, әрине сіздің ойыңыз дұрыс.

Е.И. Лебедева ( тарих мұғалімі): Андрей Анатольевич, В.А.Плунгянның тілдер туралы кітабы туралы бірдеңе айтыңыз.

А.А.Зализняк:Бұл тамаша кітап. Мен оны барлығына ұсынамын. Плунгян – лингвист және тамаша лингвист қана емес, сонымен қатар материалды жақсы жеткізе білетін мұғалім. Сондықтан бұл кітап өте жақсы жазылған.

В.В.Луховицкий ( «Интеллектуалдық» мектебінің орыс тілі мұғалімі): Мектеп бағдарламасында тарихи тіл білімі бойынша ештеңе жоқтың қасы деп басында айттыңыз. Керісінше, мен орыс тілі пәнінің мұғалімі ретінде біздің қарапайым мектеп оқулықтарымызда, өкінішке орай, тарихи делінетін мәліметтер көптеп кездесетінін сеземін...

А.А.Зализняк:Иә, келісемін.

В.В.Луховицкий:Тіл тарихы ерекшеленбеген, синхрония мен диахрония ажыратылмаған. Ең бастысы, орыс тілінен олимпиада тапсырмалары қандай? Бұл негізінен тіл тарихына қатысты сұрақтар, кейде өте дұрыс тұжырымдалмаған. Балалар бұл туралы қалай білуге ​​болады? Ендеше, тіл тарихынан қандай да бір арнайы курс өткізу керек деп ойлайсыз ба, әлде керісінше, мектепте тілдің қазіргі жай-күйін ғана зерттеу керек емес пе?

А.А.Зализняк:Білмеймін, менде бұл мәселеге қатысты кең ауқымды тұжырымдама жоқ, өйткені мен бұл мәселелерден әрқашан алыс болдым. Арнайы курс тым көп болады деп ойлаймын. Меніңше, орыс тілі курсымен қатар біраз мағлұмат берсек жеткілікті болар еді. Бірақ оқулықтардан көргенім сіздің айтқаныңызға сәйкес келеді. Материалдың орынсыз берілуі ғана емес, сонымен қатар, қателермен, кейде жай ғана ұсқынсыз қателермен бірге беріледі. Тарихи мағлұмат беру керек дегенді бір жерден естіген авторлар. Ал олардың өздері, шамасы, оларды онша түсінбейтін сияқты, оқулықтарға мағынасыз сөздерді енгізеді. Мені қатты ашуландырған бірнеше мысалға тап болдым. Мен барлық оқулықтарды тексерген жоқпын. Бірақ егер сіз мұны жасасаңыз, онда, әрине, бұл ештеңеден жақсы, сөзсіз.

Бәлкім, мен бүгін ұсынбақ болған әңгіме сияқты тарауларды оқулықтарға енгізуге болатын шығар. Студент ескі орыс тілінің тарихынан белгілі бір нәрсені біледі деген күлкілі талапсыз. Бұл мәселенің өзін, механиканың өзін түсінуге шақыру ғана болуы керек. Ал егер біз нақты білу туралы айтатын болсақ, онда қазіргі заманғы тіл курсы аясында емес, нақты зерттеу қажет. Бұл шамамен менің идеям, бірақ, өкінішке орай, мен бұл мәселені қарастырған жоқпын.

В.В.Луховицкий:Тағы бір ақпарат. А.А.Зализняктың Фоменковтың құрылыстарын талдайтын тамаша мақаласы бар. Оны жетінші сынып оқушылары дүркіретіп қабылдайды. Онда сіз бізге жетіспейтін танымал материалды ала аласыз. Мен оны қалаған адамға жібере аламын.

П.А. Егорова ( психолог): Тілдің бүкіл тарихында айтылымы өзгереді. Осы жерде сұрақ туындайды: Жазу неге артта қалады? Неліктен емлесі өзгермейді? Мені жағдай қызықтырады испан. Онда да бәрі өзгерді ме?

А.А.Зализняк:Әрине: барлық еуропалық тілдер өзгерді. Испан тілінде дауыссыз дыбыстардың жазылуы емле тоқтатылғаннан кейін орын алды. Ағылшын тілі туралы айтатын ештеңе жоқ. Ағылшын, француз және испан тілдерінің қазіргі емлесіне келетін болсақ, барлығы қазір жазылғандай оқылған шамамен уақытты көрсете аласыз. Кішкене шартты, бірақ бәрібір. IN Ағылшын тілідеген сөзді елестетуге болады бизнессияқты оқы бизнесжәне т.б.

Айтпақшы, бұл тақырып бойынша: бір қызығы, сол Фоменко үнемі сөздерді қолданады Ресейолар әрқашан осылай айтқанына нық сеніммен. Ресей деп айту жастардың жаргонына айналып кете жаздады Ресей, біздің Ресей. Сонымен қатар, жақында, 16 ғасырда ағылшын тілінде бұл сөз Ресейәлі айтыла бастады Ресей. Тіл үшін бұл өте жақында болды - әрине, біздің өмірлік істеріміз туралы айтатын мағынада емес. Мұның бәрі орфографияның бірдей консерватизмі туралы.

Шамасы, бұл құрады ортақ элементЕуропаның әлеуметтік-мәдени дамуы. Бір кездері, басқа нәрселермен қатар, көне дәуірдің құндылығы туралы идея пайда болған кезде - латынша антикалық, нақтырақ айтсақ - көшедегі дөрекі айтылудан кейін түпнұсқа нұсқадан емле жазудағы әрбір келесі ауытқулар қабылданбайтын сезім пайда болды. киелі дәстүрге нұқсан келтіру. Бұл таза әлеуметтік құбылыс. Басқа дәуірлерде бұлай болмаған. 1-мыңжылдықтың екінші жартысында олар бұл ойға әлі жете қоймаған және олар айтқандай жазған.

Бұл тамаша құбылысты тіл мамандары біледі. Қоғам фонетикалық жазуды оңай қабылдайтын дәуірлер де бар, мызғымас емле орнатуға деген құштарлық күшті дәуірлер де бар. Оның үстіне оның айтылуынан алыс екені де маңызды емес. Енді емле реформасы жазуды ыңғайлы әрі жеңілдетуге бағытталған деп есептейміз. Бірақ адамзат әрқашан жазуға осылай қарады деп ойлау мүлде қате. Жазу мен оқуды талап ететін тұтас үлкен дәуірлер мен қоғамдар болды, онда жазуда біздің көзқарасымызша, мағынасыз қиындықтар өте көп болды. Айталық, бір фонеманы жазудың алты түрлі тәсілі, шартты әріптер және т.б., бұл сауаттылықты өте қиын және сонымен бірге өзінің қиындығына байланысты керемет беделді етті. Мысырдағы хатшы ойға келмейтін нәрселерді білетін және жаза алатындықтан қасиеттілікке жақын адам болды. Және де осыған ұқсас тенденция әртүрлі қоғамдарда болған. Біз жай ғана жазғымыз келмейді, өзімізді сыйлайтындай етіп жазғымыз келеді! Сен түсінесің бе? Сонымен, мұндай тенденция жеңгенде, емле тоқтайды. Бұл Еуропаның әртүрлі елдерінде болған жағдай.

Лиза Щеголкова ( 7 сынып): Мен сөз туралы сұрағым келді саусақ. Бұл сөздің соңғы түрі: два. Оның қасында не жазылған?

А.А.Зализняк:Бұл емле, қазіргі француз емлесі. Айтпақшы, француз емлесінде осындай керемет парадокс бар. Неге жазсаң ой, содан кейін бұл оқылады wa? Өйткені бір кездері қалыпты ой, тек сөзбен емес, барлық сөздермен саусақ, мен сипаттаған жолмен жүрді. Сол сияқты кез келген сөз патшабір рет айтылады Рой.

Бір қызығы, дәл осы уақытта, 1066 жылы нормандықтар Англияны басып алды. Хастингс шайқасы - мүмкін сіз мұны қарастырған шығарсыз. Англияда нормандық билік орнады, француз тілінің ағылшын тіліне күшті әсері басталады. Француз тілінен ағылшын тіліне көптеген сөздер келеді. Бір қызығы, нормандық басқыншылар француздар емес. Олардың шығу тегі норвегиялық, бірақ норвег тілін жоғалтып алған және француз тілінде сөйлейді. Сөйтіп, нормандықтардың атын сақтай отырып, француз тілін Ұлыбританияға әкелді. Ал осы уақытта пайда болатын қарыздар массасы осы дәуірдің французша айтылуын сақтайтын керемет қасиетке ие. Мысалы, оның қалай болатыны кімнің есінде вице-корольағылшынша? Вицерой, ол айтылады вице-король- және мұнда ешқандай өзгеріс жоқ РойВ Руа. Басқалар көп Ағылшын сөздері, оларда 10, 11, 12 ғасырлардағы француз тілінің фонетикасы бар. Қалай болатынын французша айтайық орындық?

– Шейз.

- Ал ағылшынша?

– Орындық.

-Ендеше, сізге сұрақ: бұл қалай болды? орындық 12 ғасырда француз тілінде?

– Шейзкез келген.

– Шейз(дәлірек айтқанда, тіпті жырту, бірақ қазір біз бұл туралы айтпаймыз РЖәне h). Француз екені белгілі б (=w) ауысудың нәтижесі болып табылады hВ wшамамен бір уақытта. Ал британдықтар hқарызға алғандарын сақтап, басып алды. Ағылшын тілінде ешқандай өзгеріс болған жоқ w, және не қалды орындық. Және барлық қарыздар бойынша шешуші.

Д.А.Ермолцев:Француздар арасында бұл ауысу қашан болды?

А.А.Зализняк:Дәл ғасырды айтудан қорқамын, бірақ 10-12 ғасырлар арасында деп ойлаймын. Мен қарап аламын.

Д.А.Ермолцев:Олардың аты кім еді, Карл? Ұлы Карл?

А.А.Зализняк: Чарльз, Әрине. Чарльз, еш күмәнсіз. Карл, сөзсіз болды Чарльз.

Д.А.Ермолцев:Сонымен Англия королі Чарльз француз формасы болып табылады ма?

А.А.Зализняк:Әрине. Карл болды Чарльз Магне, дәл солай. Дұрыс, мүлдем дұрыс: ағылшын Чарльз, соның ішінде h, барлығын толығымен сақтап қалды. Француз тілінде финал болатынын бәрі біледі соқылмайды. Қазір. Бірақ бұл сөзден оқылды Чарльз (=Чарльз), бұл ағылшын тілін сақтап қалды. Дәл солай.

Жалпы алғанда, басқа тілге қарыз алу тіл тарихшысы үшін баға жетпес сыйлық болуы өте қызық нәрсе. Мысалы, фин тілі орыс тіліне қарағанда өте баяу өзгеретін тілдердің бірі. Бірақ ең бастысы, ол баяу емес, бірақ ол толығымен өз жолында. Бір тіл бір нәрсені өзгертсе, екіншісі - мүлдем басқа нәрсе. Қараңызшы, француз тілі түпнұсқа сөзді қалай езіп тастады сандық- оның ішінде ештеңе қалмады. Дыбыстан басқаның бәрі г, жаңа. Ал басқа тілде бастапқы дыбыс сақталмайтындай болуы мүмкін, бірақ қалғанының барлығын өте жақсы сақтауға болады. Тіл мамандары мұндай нәрселерді өте мұқият зерттейді.

Орыс тіліне қатысты бір сөзді алайық сұлы жармасы. Сіз бұл не екенін білесіз бе, мен сенімді емеспін, бірақ мұндай сөз бар. Күрделі есептеулерҚазіргі тарихи лингвистика бастапқы форма қазіргідей емес, былай болған деген қорытындыға келеді: толкуно. Кейін кқысқа дауысты дыбыс болды сағ. Қазіргі формадан онша айырмашылығы жоқ, бірақ соған қарамастан айырмашылығы бар. Бұл білімге әртүрлі славян тілдерін салыстыру және жалпы алғанда салыстырмалы тіл білімінің әдістерінің жиынтығы арқылы қол жеткізіледі. Екінші жағынан, фин тілінде бұл сөзден алынған сөз бар, ол бұл тілге 10 ғасырдан кешіктірмей, керісінше ертерек енген. Бұл келесідей естіледі: сөйлесу. Әрине, бұл ежелгі славян сөзіне дәл сәйкес келеді деп айтуға болмайды. Айтайық кк- бұл қарапайым үшін дұрыс сәйкестік екені белгілі арнайы фин эффектісі Кімге. Бірақ қараңызшы. Славяндар жазып алған дыбыс О, бір кездері ұқсаған А; арасында бірдеңе болды ОЖәне А. Фин тілінде бұл сөз қарапайым А. Ал енді қараңыз: бізде қайта құру бар тел, және мұнда тал; қайта құруда дауысты дыбыс бар сағ, және мұнда дауысты дыбыс бар сағ. Яғни, қарапайым тілмен айтқанда, фин тілі 10 ғасырдағы орысша айтылуын қаңылтыр банкадағыдай сақтап қалды.

Тіл тарихшысы үшін мұндай дүниелер аса құнды. Көрші тілдің өзінде көптеген мүмкіндіктер болуы мүмкін; мысалы, бұл екі еселенген ккқарапайым орнына - бұл финдік әсер, және біз бұл мүмкіндікке жеңілдіктер жасау керек екенін білеміз. Фин тілі біршама өзгерістерге ұшырады, бірақ орыс тіліндегідей емес. Бірақ бұл таза күйінде қалады.

Ағылшын тілі де сол күйінде ескі француз айтылуын сақтап қалды, бұл жерде құбыжық өзгерістер орын алған сияқты. Бірақ бәрі өзгерген жоқ. Міне, британдықтар қалдырды h, француздар оны сақтаған жоқ. Ағылшын тіліндегі барлық дерлік күрделі өзгерістерге ұшырады, ондағы дауысты дыбыстар Еуропаның қалған бөлігі тұрғысынан мүлдем керемет түрде айтылады, Ржоғалып кетті және т.б. Ал міне hсол. Өзіндік өзгерістер процесі болған француз тіліне қарағанда. Бұл тіл тарихшысы үшін тілдік байланыстардың керемет құнды болуының тамаша мысалы.

Александр Аврамов ( 10-сынып): Бірақ бұл сөздің шығу тегі неде сүрткіш? Шынымды айтсам көптен бері қызыққанмын.

А.А.Зализняк:Нақты есімде жоқ, бірақ қателеспесем, бұл жай ғана неміс тілінен алынған қарыз. Құрылым неміс қарызына өте ұқсас.

Ярослав Пилецки ( 10-сынып): Сөз тағы неге айналуы мүмкін? doigt, тақтада не жазылған?

А.А.Зализняк:Ол тағы нені қамтуы мүмкін? Бұл лингвистер үшін өте қызықты сұрақ: ғылым алдағы уақытта не болатынын айта ала ма? Жалпы жауап келесідей.

Мұндай жағдайларда белгілі бір ықтималдықпен жүзеге асырылатын мүмкіндіктерді тізіп шығуға болады. Енді біз әлемнің көптеген тілдері туралы материал жинадық, біз оның қай жерде болғанын санай аламыз Апыр-айжәне ол неге айналды. Бұл мәселенің бірінші жағы. Ал содан кейін жалпы статистикадан ерекше үзіліс болмаса, онда не біреуі, не екіншісі, немесе үшінші болады деп айта аламыз. Ал екінші жағы ол бола ма, болмай ма. Тіл мамандары екінші сұраққа қалай жауап беретінін білмейді. Бұл әлі мүмкін емес. Оның үстіне, жер сілкінісінің қай жерде болатынын немесе биологиядағы қандай да бір мутацияның болатынын немесе болмайтынын болжау мүмкін емес деген теріс жағы өте күшті теория бар.

Демек, лингвистер қандай да бір ықтимал оқиғаның қашан орын алуы немесе болмайтыны туралы мәселені әлі шеше алмай отыр. Мұның не нәрсеге айналуы мүмкін екенін тізіп шығуға болады. сияқты нәрселер Апыр-айарасында бір нәрсеге біріктіруге бейім О, Мысалы. Сонымен, ауысу Апыр-айВ Оәбден ықтимал. Кейбір басқа опциялар да мүмкін. Сонымен қатар, өте сақ болу үшін жауап еріктіге қатысты берілмеуі керек Апыр-айжалпы, бірақ берілген тіл үшін. Француз тіліне ауысу аясында Апыр-айВ Окүтудің қажеті жоқ, өйткені француз тілі негізінен кері қозғалыспен сипатталады. Жалпы алғанда, әртүрлі тілдерде бағытты өзгертулер болатын өте жалпы сипаттағы кейбір нақты анықталмаған тенденциялар бар. Бұл жағдайда мұндай біріктіру сағЖәне Аөте ықтимал емес. Араб сияқты кейбір тілдер үшін - мүмкін.

Илья Лебедев ( биология студенті): Бірақ ежелгі Египетте болған тіл, ол басынан аяғына дейін қалай өзгерді?

А.А.Зализняк:Көрдіңіз бе, мұнда көптеген ерекше қиындықтар бар, өйткені нота фонетикалық емес, іс жүзінде үндестік. Енді біз сөйлесіп жатырмыз Нефертити, Рат.б., бұл шын мәнінде емес Нефертитижәне жоқ Ра.

Айтпақшы, бұл өте буын раРа құдайдың аты қазіргі орыс өнертабыстары үшін бірнеше рет қолданылғандықтан: құдайдың бұл есімі сөзде көрсетілген дейді. ақыл, содан кейін сөзде кемпірқосақ, содан кейін басқа жерде. Ежелгі Мысыр тілінде Ра құдайының есімі шынымен де естіледі қайта". Шындығында бұл есімнің дауыссыз дыбысы белгілі Ржәне дауыссыз дыбыс «glottal burst». Таза шартты түрде бұл ретінде беріледі ра. Нефертитидің есімі, ең алдымен, солай айтылады nofretet. Сондықтан мысыр тілінің фонетикалық тарихы қиын, өйткені дауысты дыбыстар жазылмаған. Байқауға болатын дауыссыз дыбыстар аз өзгереді және айтарлықтай тұрақты. Мысыр тілінің мұрагері болды: копт тілі. Шындығында, қалпына келтірілген барлық дауысты дыбыстар копт тілінен кейбір экстраполяция арқылы алынған. Копт тілі қазірдің өзінде барлық дауысты дыбыстармен қалыпты түрде жазылған. Бірақ ол кейінірек болды, үлкен уақыт аралығы бар, сондықтан мысыр тілі үшін фонетика толығымен қалпына келтірілмейді, тек гипотетикалық түрде. Дауыссыз дыбыстар - мен бұл туралы көп білмеймін, сондықтан мен шамамен сөйлеп тұрмын - олар тілдің бүкіл өмірінде аз өзгерген сияқты. Бірақ семиттік-хамиттік дауыссыз дыбыстар негізінен тұрақты нәрсе.

М.В.Белкевич ( суретші, әлемдік өнер мәдениетінің мұғалімі): Немерелеріміз келгенде орыс тілінде қандай мутациялар мен өзгерістер болатынын болжай аламыз ба?

А.А.Зализняк:Иә, түсінемін, бұл өте қызықты әрекет. Шындығында, мұны белгілі бір дәрежеде бағалауға мүмкіндік беретін әдіс бар. Әрине, ол белгілі бір мәселе деңгейінде жұмыс істейді, айталық, зат есімнің немесе тіпті белгілі бір септіктің, кейбір тіркесімнің немесе синтаксистік құбылыстың. Оны қазіргі тілмен түсініп, қазір қалай көрінетінін көріңіз. Орыс тілінің соңғы мыңжылдық тарихын алайық, ескерткіштер бар, соған жұмыс істеуге болады. Ал 10-20 ғасырлардағы өзгеру векторын қараңыз. Ең үлкен ықтималдық - ол әрі қарай жалғасады. Сондықтан мен сізге осы пайымдауларға сүйене отырып, бір нәрсе айта аламын.

М.В.Белкевич:Ал сөзді өзгертуге мысал келтіруге болады. Сіз бізге француз тілінен мысал келтірдіңіз, бірақ орыс тілінен?

А.А.Зализняк:Сөзге келетін болсақ, бұл дәл сенімсіз нәрсе, өйткені сөз - біртұтас нысан. Бір объектіге негізделген жалпылау мүмкін емес, ең сенімсіз мәлімдемелер бір объект туралы жасалады. Неғұрлым сенімді мәлімдемелер жүздеген сөздерді қамтитын кейбір грамматикалық жолдар болған кезде бұқаралық заттар туралы болады. Сонда сіз шынымен кейбір статистиканы сезіне аласыз.

Бұл жерде, мысалы, түсінікті нәрсе. Қысқа және толық сын есімдерді қолдану үшін мың жылдық қашықтықты алсаңыз, бұл қазірдің өзінде ақылға қонымды тапсырма, өйткені олардың көпшілігі бар, сізде үлкен материал болады. Сонда ескі орыс тілінде предикат позициясында толық сын есім бола алмайтыны белгілі болды. Бұл жағдай өте айқын ашылған. Сіз айта алмайсыз: ол батыл. Сіз тек айта аласыз: ол батыл, немесе: ол батыл болды, ол батыл болды, ол таланттыт.б. мыңдаған жылдар бойы толық сын есім қолданылған кейбір жағдайларда сөз тіркестері пайда бола бастайды, мысалы. ол абайсыз. Біздің уақытымызға жақындаған сайын, мұндай комбинациялар айтарлықтай көбейіп келеді. Енді кейбір жағдайларда сын есімді қысқаша түрде қолдансаңыз, ол тым әдеби естіледі. Мысалы, қалай айту керек: ол мақтан тұтадынемесе ол мақтан тұтады? Сіз нені жиі айтасыз? Ол тынышнемесе ол тыныш? Бұл жағдайда мағынада біршама айырмашылық бар. Бірақ қазіргі тіл сияқты формаларды еркін қолданатыны анық ол мақтан тұтады, ол бүлікшіжәне т.б. Осылайша, вектор көрсетеді, егер сіз басқа, жоқ, жиырма немесе тіпті елу жыл алсаңыз - біз үшін бұл нөлге тең, ал егер сіз келесі үш жүз жылды алсаңыз, онда бұл үрдістің жалғасуы әбден мүмкін. Қысқа формалар барған сайын азырақ пайдаланылады. Толық пішін басым болады. Оның үстіне, тіпті қысқа формалар мүлдем жойылады деген ой да болды. Мен тіпті орыс тілінде қысқа формалар мүлдем болмайды, олар мүлде сөйлемейді деген гипотезаны өзім сынауға тырыстым. кесе толы, ол батылт.б., бірақ олар сөйлеседі кесе толы,ол батылжәне басқа ештеңе. Қазір іс осы жаққа қарай бет алған сияқты. Ал, жоқ, жағдай онша түзу емес болып шықты. Барлық қысқа формалар уақыт өте келе жойылады деген дұрыс емес. Олар бір нәрсені басқарса, жоғалып кетпейтіні белгілі болды. сияқты сөз тіркесін айтайық Ол энергияға толы; мұнда түрлендірудің жолы жоқ қысқа сын есімтолығымен. Бұл ел мұнайға бай– деп айту мүмкін емес бай. Бағыныңқы мүшелері бар сын есімдер жалпы тенденцияға қарама-қайшы қысқаша түрін сақтайтыны анықталды. Сонымен, сурет мынадай: үш жүз жылдан кейін бәрі: ол батыл. Егер біреу айтса: ол батыл, олар оған күледі: «Сіз біздің басымызға ХХ ғасырдан құладыңыз». Бірақ төңкерістерде мұнайға байсын есімнің қысқаша түрі қалады. Сондықтан біз бір нәрсені білеміз. Бірақ лингвист ғалымдар бұл мәселеде көп жұмыс жасады деп айта алмаймыз.

И.Б.Иткин:Ендеше, Андрей Анатольевичке соңғы сұрақты қояйық. Швабра туралы емес...

А.А.Зализняк:Неге швабра туралы емес?..

И.Б.Иткин:Сіз оны сөздіктен таба аласыз. Бұл туралы сіз ғана емессіз, Андрей Анатольевич.

Падучева Е.В.:Гримм заңына бағынатын сөздерге және Вернер заңына бағынатын ерекшеліктерге мысал келтіре аласыз ба?

А.А.Зализняк:мүмкін. Бірақ бұл бірнеше леммаларды қажет етеді, оларды енді мұнда ұсыну орынды емес.

Лиза Щеголкова ( 7 сынып): Менің тағы бір сұрағым бар. Түрлі елдер бар ма, мысалы Орталық Африкада дамыған елдерге қарағанда тілдердің дамуы жағынан төмен ме?

А.А.Зализняк:Иә, бұл тіл мамандары үшін өте маңызды сұрақ. Өкінішке орай, ол нәзік, эмоционалды мәселелерді тым жақын қозғайтындардың бірі, сондықтан оларға толық объективті жауап беру кейде қиын.

Шынында да, бұл мәселеге қатысты пікірталасқа қатысушылардың көзқарастары мүлдем басқаша болды. Бір көзқарас мынада, өте аз білдіре алатын мүлдем қарабайыр тілдер бар, ал ең жоғары тілдер бар, атап айтқанда ағылшын тілі, әрине, бәрін білдіре алады. Тағы бір қарама-қарсы көзқарас – тілдердің айырмашылығы жоқ. Шындық, әдетте, мұндай жағдайларда болатындай, бұл шеткі полюстерде емес сияқты.

Шындығында, тілдің бір-біріне ұқсамайтын тұстары да бар. Мысалы, бұл шараны енгізетін болсақ: тіл ол қолданылатын қоғамға сәйкес келе ме? Айталық, папуастардың тілі папуастардың өмір сүретін өміріне сәйкес келе ме? – бұл сұрақтың жауабы барлық тілдер үшін бірдей болып шығады. Сөйлеушілерді нашар қанағаттандыратын, олардың өмірі үшін маңызды нәрсені білдірмейтін жағдайға әкелетін тілдер жоқ. Тағы бір нәрсе, өмір сүру жағдайлары, әрине, папуастардың және айталық, ағылшын кәсіпкерінің арасында өте ерекшеленеді.

Мәселенің екінші жағы – сөздік қоры бай немесе кедей тілдер бар ма, әлдебір нәзік синтаксистік ережелері бар тілдер бар ма, әлде, керісінше, ережелері әлсіреген тілдер бар ма? Бұл жерде айырмашылық бар. Ал ол енді тілге де, тіпті қоғамның жағдайына да емес, әдеби дәстүрдің бар-жоғына байланысты болып шықты. Үлкен және әсіресе үлкен әдеби дәстүрі бар тілдер, айталық, ағылшын, орыс, француз, итальян сияқты, қазірдің өзінде үлкен тәжірибеге ие. Үлкен саныжақсы жазушылар сөздік қорын жинақтауға, стильдік, синтаксистік және басқа да бөлшектерді өңдеуге атсалысты. Осыған байланысты, кейбіреулер, мысалы, чукча тілі әлдеқайда аз дамыған болуы мүмкін, өйткені оларда жазушылар өте аз болды, тиісті тәжірибесі жоқ, ең жақсысы, айталық, кейбір фольклорлық шығармалар бар.

Бұл тілдер тең емес деген теорияның пайдасына. Бірақ олар тілдің негізгі қызметі үшін іргелі болып табылмайтын кейбір бөлігінде тең емес. Тілдің негізгі қызметі бірдей жақсы орындалады.

Бұл жерде тағы бір нәрсе маңызды. Бір кездері тіл пайда болғанда өте қарабайыр болса керек. Бірақ бұл шамамен 60-70 мың жыл бұрын кроманьондардың пайда болуы кезінде болды. Ол кезде оның мәнерлілігі әлі жеткіліксіз еді. Қазір біз ең жақсы жағдайда соңғы төрт мың жылдағы жазба тілдерді білеміз. Қытайлық, Египеттік – мысалдар өте аз. Шамамен бірдей немесе сәл үлкенірек тереңдікке лингвистикалық талдау арқылы қол жеткізіледі. Ал, сіз шамамен жеті мың жылға дейін баруға болады. Кейбір нәрселерді кейде осыдан тыс үйренуге болады, бірақ өте ішінара ғана.

Осы уақытқа дейін мыналар анықталды: біз жазба ескерткіштерден немесе қайта құрулардан қандай тереңдікке түссек те, қазіргі заманғы тілдермен бірдей тиімділік пен кемелдікке ие тілдерді табамыз. Төрт мың жыл бұрын кейбір ежелгі египет тілі күрделілігі жағынан қазіргі тілден еш кем түспеді. Кейбір жағдайларда ол күрделірек болуы мүмкін, басқаларында қарапайым болуы мүмкін. Яғни, қазір біз білетін тілдер мен адамның ыңылдаудан артикуляциялық дыбыстарға ауыса бастаған прото тілі арасында ортақ ештеңе жоқ. Мұндағы қашықтық орасан зор және әзірге біз үшін мүлдем қолжетімсіз.

Міне, сіздің сұрағыңызға сәл күрделі жауап. Ал сұрақтың өзі өте дұрыс, тіл мамандарын толғандырады.

И.Б.Иткин:Сізге көп рахмет, Андрей Анатольевич.

Суретті түсірген Мария Александровна Смирнова (Moomintroll мектебі).

Сондай-ақ, А.А.Зализняктың Moomintroll мектебіндегі басқа дәрістерін қараңыз:
1) Орыс тілі тарихындағы сөздердің орын тәртібінің кейбір мәселелері, 18.11.2005 ж.
2) Тарихи тіл білімі туралы (жалғасы), 05.02.2010 ж.
3) Ежелгі Үндістан тілі туралы, 11.02.2011 ж.
4) Орыс тілінің тарихы туралы, 24.02.2012 ж.
5)

«Жаңа хронологияны» жоққа шығаратын және ғылымның құндылығын растайтын ірі ресейлік лингвисттің ғылыми-көпшілік кітабы

А.А.Зализняк жыл сайынғы лекцияда қайың қабығы құжаттары sofunja.livejournal.com

«Игорь жорығы туралы әңгіменің» шынайылығын ғылыми түрде дәлелдеген ең ірі ресейлік лингвист лингвисттің жалғанды ​​қалай танитынын танымал стильде түсіндіріп, қарапайым адамның бұрмалаушылардың жеміне түсіп қалмауға болатынын сипаттады.

А.А.Зализняктың «Әуесқой лингвистика туралы жазбалардан» кітабының мұқабасы coollib.com

Бұл кітапта ескі Новгород диалектісін ашушы, бірегей грамматикалық сөздіктің құрастырушысы Андрей Анатольевич Зализняк нағыз ағартушы ретінде көрінеді; Академик өте нанымды және қол жетімді тілде жазады. Ал, Зализняк жалпы оқырманға сөйлегенімен, «әуесқой лингвистика» тіркесі іс жүзінде «кез келген адам жасай алатын лингвистика» дегенді білдірмейді: бұл мүлдем керісінше. «Әуесқой тіл білімі» бұл жерде «кәсіби» ұғымының антонимі ретінде көрінеді: сөздердің шығу тегін ұзақ уақыт ғылым негіздерін зерттеген маман ғана бағалай алады. Кейінгі сөйлеген сөздерінде Зализняк «әуесқой» туралы емес, «жалған» лингвистика туралы көбірек айтты: әуесқойдың этимологияны қабылдамағаны жақсы.

Кітаптың негізгі бөлігі ежелгі және ортағасырлық тарих бойынша барлық дерлік дереккөздердің жалған екендігін болжаған және тарихты өзінің «қайта құруын» ұсынған математик Анатолий Фоменконың «Жаңа хронологиясын» жою болып табылады. неғұрлым жинақы. Зализняк Фоменконың көптеген конструкциялары лингвистикалық конвергенцияларға негізделгенін, тек абсолютті сауатсыз, ассоциативті түрде жүзеге асырылатынын, тілдің бұрыннан бар және бұрыннан ашылған заңдарына қайшы келетінін көрсетті. Зализняктың сынында ашу көп, бірақ одан да тапқыр: «Тілдік жабыннан айырылған бұл конструкциялар<А. Т. Фоменко>олардың шынайы түрінде - таза болжау ретінде көрінеді. TO ғылыми зерттеулеролар автордың түсінде көргені туралы есептермен бірдей қатынасқа ие».

«Мен бұрын анық және тіпті қарапайым деп саналған, бірақ қазір өте сәнді болып көрінетін екі қарапайым идеяны қорғау үшін айтқым келеді:
1) ақиқат бар, ал ғылымның мақсаты – оны іздеу;
2) талқыланатын кез келген мәселеде кәсіпқой (егер ол мемлекеттік атақтардың иесі ғана емес, шын мәнінде кәсіби болса) әдетте әуесқойдан гөрі дұрысырақ.
Оларға қазір әлдеқайда сәнді ережелер қарсы:
1) ақиқат жоқ, тек көп пікірлер бар (немесе постмодернизм тілімен айтқанда, көптеген мәтіндер);
2) кез келген мәселеде ешкімнің пікірі біреудің пікірінен артық болмайды. Бесінші сыныптағы қыз Дарвин қателеседі деген пікірде және бұл фактіні биология ғылымына күрделі сын ретінде көрсету жақсы.
Бұл сән енді тек орыс емес, ол бүкіл Батыс әлемінде сезіледі. Бірақ Ресейде ол посткеңестік идеологиялық вакуумның жағдайымен айтарлықтай күшейді.
Қазіргі уақытта сәнге айналған бұл ұстанымдардың қайнар көздері анық: шынында да, әлем тәртібінің шындық жасырылған және, мүмкін, қол жеткізу мүмкін емес аспектілері бар; Расында, қарапайым адам дұрыс болып шығатын, ал барлық мамандар қателесетін жағдайлар бар. Түпнұсқа өзгеріс мынада: бұл жағдайлар шын мәнінде болғандай сирек және ерекше емес, әмбебап және әдеттегідей қабылданады».

Андрей Зализняк

Жоғарыда келтірілген дәйексөз Солженицын атындағы сыйлықты қабылдау кезінде сөйлеген сөзінен алынған (осы баяндама жарияланған кітап сыйлық сериясында жарияланған); бұл баяндама «Шындық бар» деп аталады. Бұл таңқаларлық емес: Зализняктың «Ескертулерінің» негізгі мағынасы Фоменко мен Фоменковиттерді жоққа шығаруда емес, ол ғылымның құндылығын растау пафосында.

2017 жылы 24 желтоқсанда Мәскеуде өмірінің 83-ші жылында Ресей ғылым академиясының академигі, филология ғылымдарының докторы, орыс тілі және Новгород қайың қабығы әріптері тарихының жетекші маманы Андрей Анатольевич Зализняк қайтыс болды. Ол орыстың көрнекті ғалымы ретінде бүкіл әлемге танымал болды.

Біз оның негізгісі туралы қысқаша айтуды жөн көрдік ғылыми жаңалықтаржәне жетістіктер және олар неге маңызды.

1. Әйгілі «Игорь жорығы туралы әңгіменің» шынайылығын негіздеу.

Әдебиет пен тіл білімі тарихында «Игорь жорығы туралы әңгіменің» шынайылығы мәселесі белсенді түрде талқыланды. Жұмыстың жалғыз данасы бар қолжазбаны 18 ғасырдың аяғында әйгілі коллекционер және Синодтың бас прокуроры граф Алексей Мусин-Пушкин тапқан, бірақ ол 1812 жылғы Мәскеу өрті кезінде оның сарайында өртеніп кеткен. шығарманың шынайылығына күмәндануға себеп. Мысалы, француз славян филологтары Луи Легер (19 ғасырдың аяғы) және Андре Мазон (1930 ж.) Лай туралы жалғандық ретінде айтты. Олардың пікірінше, «Лай» 18 ғасырдың аяғында «Задонщина» үлгісі бойынша жасалған. Ұзақ уақытқа созылған пікірталас барысында көптеген жақтап, қарсы пікірлер айтылды.

Бүгінде ұзаққа созылған талқылауға нүкте қойған А.А. Зализняк. Оның ең сенімді дәлелдері «Игорь жорығы туралы әңгіме: лингвисттің көзқарасы» (2004, 2-ші басылым, 2007, 3-ші басылым, толықтырылған, 2008) кітабында келтірілген. Ол XVIII ғасырдағы гипотетикалық жалғанның бұл шығарманы тек 19-20 ғасырларда ғана тіл білімі алған нақты білімі болған жағдайда ғана жаза алатынын көрсетті. Орыс тілінің тарихы мен оның өзгеру заңдылықтары туралы бүгінде біз білетіндердің бәрі Лайдың шынымен 12 ғасырда жазылғанын және 15-16 ғасырларда қайта жазылғанын көрсетеді. Гипотетикалық еліктеуші аналогтарды ұзақ оқығаннан кейін интуитивті түрде жазған болса да, ол кем дегенде бір қателік жіберер еді, бірақ ескерткіште бірде-бір лингвистикалық қате анықталмаған.

Зализняктың жалпы тұжырымы: «Сөздің» жалған болу ықтималдығы өте аз.

2. Орыс сөздеріндегі өзгеру заңдылықтарының толық ресми ғылыми сипаттамасы

Француз тілді қолданушыға арналған 1961 жылғы орысша-французша сөздіктің қосымшасында Зализняк өзінің алғашқы шедеврін берді - «Орысша флексия туралы қысқаша эссе». Өйткені, орыс тілін үйреніп жүрген шетелдіктерге, әсіресе, есте сақтау өте қиын, күрделі жалғаулары бар орыс сөздерін жұптау және жалғау қиынға соғады. Эссе өте логикалық түрде ресейлік флексия пайда болатын негізгі формальды схемаларды белгілейді (яғни, декления және конъюгация). Зализняк бұл схемаларды ыңғайлы индекстеуді де ойлап тапты.

Ол өз тұжырымдарын орыс және әлем тіл білімінің алтын қорына енген әйгілі «Русский номинальды флексия» (1967) монографиясында қорытындылады. Бұл кітапқа дейін орыс флексиясының толық және толық (!) ғылыми және ресми сипаттамасы болмаған деп айта аламыз.

3. «Орыс тілінің грамматикалық сөздігін» құрастыру.

Бүгінде ғалымдар арасында «Зализнякқа қара» деген сөз тіркесі «Дальға қара» деген формулаға айналды.

А.А. Зализняк сонымен қатар өте көрнекті «Орыс тілінің грамматикалық сөздігін» жасады. Онда жүз мыңнан астам орыс сөзінің әрқайсысына оның барлық түрлері берілген. Сөздік жұмысы 13 жылға созылып, 1977 жылы сөздіктің бірінші басылымының шығуымен аяқталды. Сөздік бірден лингвистика мен орыстану ғылымында үлкен оқиғаға айналды. Бұл тек орыс ғалымдарына ғана емес, орыс тілін қолданатындардың барлығына өте қажет. 2003 жылы оның төртінші басылымы жарық көрді. Бүгінде ғалымдар арасында «Зализнякқа қара» деген сөз тіркесі «Дальға қара» деген формулаға айналды.

4. Қайың қабығы әріптерін ашу

А.А. Зализняк - Новгород қайың қабығының әріптерін көрнекті зерттеуші, ол олардың көпшілігін шешіп, түсіндірді және алғаш рет жариялады. Ол өзінің әйгілі «Ежелгі Новгород диалектісі» (1995) еңбегінде лингвистикалық түсініктемелері бар қайың қабығынан жасалған барлық дерлік әріптердің мәтіндерін келтіреді. Ол сондай-ақ ескі Новгород диалектісін зерттеудің негізін қалады.

Кейбір әріптердің дұрыс мағынасын бірінші болып анықтаған. Мысалы, бұрын «Мен шортан мен қысқышты жіберемін» деген сөйлем Новгород облысында темір ұстасының дамуы туралы, тіпті Новгородтағы балықшы және ұсталық елді мекендердің жақындығы туралы терең қорытындылар жасалатын етіп оқылды. Бірақ Зализняк оның шын мәнінде: «Мен шортан мен көксерке жіберемін» деп жазылғанын анықтады! Немесе, айталық, «ұяшық есіктері» тіркесі «ұяшық есіктері» деп түсінілді. Бірақ ол шын мәнінде: «Есіктері бүтін» деп жазылғаны белгілі болды! Жазылған нәрсе дәл осылай оқылды және айтылады - «келесі есіктер», бірақ дұрыс түсінік «есіктері бүтін». Яғни, ежелгі новгородтықтардың тілінде біздің «ц» «к» сияқты айтылады және екінші палатализация (тіл артының ортаңғы бөлігін қатты таңдайға көтеру нәтижесінде пайда болатын дауыссыз дыбыстардың жұмсаруы) жоқ. ), бұрын ғалымдар керісінше сенімді болғанымен.

5. Орыс тілінің шығу тегін белгілеу

Қайың қабығы әріптерінің тірі күнделікті тілін зерттей отырып, Зализняк ескі орыс тілінде екі негізгі диалекті бар екенін анықтады: новгородтықтар сөйлейтін солтүстік-батыс диалекті және Киевте сөйлейтін оңтүстік-орталық-шығыс диалекті. және Ресейдің басқа қалалары. Ал қазіргі біз сөйлейтін орыс тілі осы екі диалектінің қосылуы немесе жақындауы (конвергенциясы) арқылы пайда болған шығар.

6. Ғылымды танымал ету

А.А. Зализняк лингвистика және қайың қабығы әріптері бойынша көпшілік алдында дәрістер оқып, ғылымды танымал етуші болды. Олардың көпшілігін Интернеттен табуға болады. Бір қызығы, қыркүйекте Зализняк филология факультетінде дәріс оқыған. М.В. Ломоносов жазда Великий Новгородта табылған қайың қабығының жаңа хаттары туралы, содан кейін аудиториядағы тақтада олар: «Достар, тығызырақ болыңыз» деген сөйлемді жазды. Бөлмеге барлығын сыйғызу қиын болды.

Ғылыми тұрғыдан алғанда, Зализняк қатты сынға алды « Жаңа хронология» А.Т. Фоменко қарабайыр қауымдастықтарға негізделген мүлдем әуесқойлық және ғылымға қарсы жұмыс ретінде.

Зализняктың лекциялары «әуесқой лингвистика» - орыс тілінің және оның жеке сөздерінің шығу тегі туралы жалған ғылыми теориялар бойынша кеңінен танымал. Мұндай идеялардың сыны оның «Әуесқой лингвистика туралы жазбалардан» (2010) кітабында егжей-тегжейлі жазылған.

туралы көрнекті ғалымдар А.А. Зализняк:

Зализняктың семантикамен айналыспайтынына біз бақыттымыз, әйтпесе біздің шаруамыз болмас еді

Ю.Д. Апресян, лингвист, Ресей ғылым академиясының академигі: «Зализняктың семантиканы зерттемейтіні біз үшін бақытты, әйтпесе біздің ештеңе істемейтін болар едік».

Философ В.В. Бибихин: «Белгілер тек көрсеткіш. Сіз әрқашан белгілерден тыс жолмен өзіңіз жүруіңіз керек. Сонымен, қайың қабығының әріптерімен ұзақ және сәтті жұмыс істегеннен кейін, Андрей Анатольевич Зализняк сенімді түрде айтады: егер мағынасын таппаса, оларды оқу мүмкін емес. Оқырман қандай да бір түрде білетін кезде ғана Неқұжатта айтылған, ол әріптермен қайың қабығына проблемалық тәуекелдерді анықтауға кіріседі. Әріптерді танудан басталып, одан сөзге көшуге болады деп үміттену бекер; белгішелердің өзі қате болып шығады».

А.М. Пятигорский, философ және шығыстанушы: «Тіл маманы Құдайдың мейірімі, гені, табиғаты бойынша Андрей Анатольевич Зализняк. Ол жай ғана данышпан. Мен одан үйренуді ең жоғары жақсылық деп санар едім. Мен оны қатты жақсы көремін. Мен жақсырақ лингвист білмеймін (қолданбалы емес, нақты лингвистиканы айтамын). Орыс тілін қайта ашқан, орыс тілі туралы білгеніміздің бәрін қайта жазған адам».

БИОГРАФИЯЛЫҚ ЕСКЕРТПЕ:

Андрей Анатольевич Зализняк 1935 жылы 29 сәуірде Мәскеуде инженер Анатолий Андреевич Зализняк пен химик Татьяна Константиновна Крапивинаның отбасында дүниеге келген.

Бала кезінде Зализняктың өзі шомылдыру рәсімінен өтуді өтінді

Бала кезінде және 1940 жылдары Беларуссиядағы туыстарына қонаққа барған кезде, Зализняк шомылдыру рәсімінен өтуді өтінді.

1958 жылы Мәскеу филология факультетінің роман-герман бөлімін бітірген. мемлекеттік университетіолар. М.В. Ломоносов. 1956-1957 жылдары Париждегі Ecole normale superieure-де оқыды. 1960 жылға дейін Мәскеу мемлекеттік университетінің аспирантурасында оқыды.

1965 жылы КСРО Ғылым академиясының (КСРО ҒА) Славянтану институтында «Орыс флекционды парадигмаларының классификациясы мен синтезі» деген тақырыпта кандидаттық диссертация қорғады. Осы еңбегі үшін Зализняк бірден филология ғылымдарының докторы дәрежесін алды.

1960 жылдан бастап КСРО ҒА Славянтану институтында типология және салыстырмалы тіл білімі бөлімінің бас ғылыми қызметкері болып жұмыс істеді. Мен оқитынмын оқыту іс-әрекетіМәскеу мемлекеттік университетінің филология факультетінде (1973 жылдан профессор). 1960-1970 жылдары мектеп оқушыларының лингвистикалық олимпиадаларын дайындауға және өткізуге белсене қатысты. Прованс университетінде (1989-1990), Париж университетінде (Париж X - Нантер; 1991) және Женева университетінде (1992-2000) сабақ берді. 1987 жылдан КСРО Ғылым академиясының корреспондент-мүшесі, 1997 жылдан Ресей Ғылым академиясының академигі.

Ресей ғылым академиясының Орфографиялық комиссиясының, 11–14 ғасырлардағы Ескі орыс тілінің сөздігінің редакциялық алқасының мүшесі. және 11–17 ғасырлардағы орыс тілінің сөздігі.

Ол 2017 жылы 24 желтоқсанда 83 жасында Тарусадағы үйінде қайтыс болды. Бұл туралы Орыс тілі институтының қызметкері хабарлады Ресей академиясыҒылымдар (РҒА) Дмитрий Сичинава