در بحث تعریف «استقلال شخصی» بر اساس درک آزادی در جنبه های فلسفی و روانی. رویکردهای مختلف برای درک آزادی آزادی شخصی به عنوان موضوع درک روانشناختی

اگر جوهره انسان در فعالیت های متنوع او نهفته است، به طور ایده آل آزاد و خلاق، آنگاه روشن می شود که آزادی یکی از بالاترین ارزش‌های زندگی انسان است که بدون آن نمی‌توان انسان شد.

فیلسوفان در طول تاریخ اندیشه فلسفی به موضوع آزادی شخصی پرداخته اند. این مقوله فلسفی (مانند مقولات دیگر) به طور ملموس تاریخی است.

که در فلسفه باستانمفهوم "آزادی" عمدتاً بر اساس ذاتی در آگاهی باستانی در نظر گرفته می شد کیهان محوری و خصوصیات درک ذات انسان توسط فیلسوفان یونان و روم باستان. فیلسوف اتمیست اپیکور(قرن 4-3 قبل از میلاد) تلاش کرد امکان انتخاب آزادانه اعمال توسط انسان را توجیه کند طبیعی - فلسفی . اپیکور استدلال کرد که در فضا همه چیز در نهایت به اتم ها و فضای خالی که در آن حرکت می کنند تجزیه می شود. اتم ها تحت تأثیر وزن خود قرار می گیرند. اگر دموکریتوسبه اتم‌ها فقط حرکت خطی به‌طور صلب تعیین می‌شود اپیکور انحراف خود به خودی خود به خودی اتم ها از حرکت مستقیم را مجاز دانسته و طبیعی می دانست. بنابراین، فرآیندهای طبیعی که مبتنی بر حرکت اتم ها هستند را نمی توان به طور واضح تعریف کرد. فردی را می توان به عنوان یک "اتم اجتماعی" معرفی کرد که این امکان را دارد که آزادانه اعمال خود را انتخاب کند، که به وضوح توسط ضرورت یا سرنوشت اجتناب ناپذیر تعیین نشده است - می توان از آن "انحراف" کرد.

فیلسوفان باستان - رواقیون(مثلا، زنو از کیتونا، که در قرن 4-3 می زیسته است. قبل از میلاد)، بر خلاف اپیکوریان، استدلال کردند که مقاومت در برابر سرنوشت فایده ای ندارد . شما باید با تسلیم، شجاعانه و با عزت تسلیم شرایطی باشید که برای شما پیش می آید. اجتناب از ضرورت طبیعی، یعنی. الگوی جهانی، غیرممکن است، شما باید آن را درک کنید (و این!) ("سرنوشت ها مشتاقان را هدایت می کنند، اما ناخواسته ها را می کشانند.") این ضعف یک شخص نیست، تبدیل او به موجودی ضعیف نیست، بلکه پیروزی بر شرایط است، مظهر آزادی و کرامت انسان. برای اثبات این افکار رواقیون نیز به این موضوع روی آوردند فلسفه طبیعی . آنها استدلال کردند که توسعه فضا به شدت تعیین شده است. لوگوس، قانون جهانی یکپارچه، خدا، سرنوشت، آتش خلاق، ذهن کیهانی (یادآور لوگوس هراکلیتوس یا ذهن کیهانی آناکساگوراس) در تمام ماده نفوذ می کند. این آتش، ذهن یا خدای خلاق، جهان را به صورت چرخه ای تولید می کند و آن را می بلعد. با زایش جهان، آن را برای خیر از پیش تعیین می کند، شر مطلق را جایز نمی داند، شر نسبی را در نتیجه عمل آزادانه انسان حفظ می کند. به طور کلی، همه چیز خوب، معقول و منظم است. و علیرغم این واقعیت که در یک سرنوشت فردی خاص همه چیز ممکن است بد باشد، شما هنوز هم باید جهان را همانطور که هست بپذیرید، تسلیم آرم، کیهانی، و در نتیجه، سرنوشت خود شوید. با درک ناگزیر بودن این، فرد از این طریق آزاد می شود. ما نمی توانیم چیزی خارج از خودمان را تغییر دهیم، نه زندگی و نه مرگ ما به ما بستگی ندارد، اما می توانیم هر چیزی را که سرنوشت برای ما در نظر گرفته است، شایسته تحمل کنیم. علاوه بر این، اگر فرض کنیم که سرنوشت شخصی برای او معلوم نیست، به این معنی است که نمی تواند اعمال او را تعیین کند. برعکس، یک شخص با داشتن اراده آزاد می تواند آزادانه عمل کند - به معنایی که لازم می بیند. و اگر تحمل سختی های زندگی کاملا غیر قابل تحمل است، بهتر است خودکشی کنید.

در عین حال، از دوران باستان، آزادی از منظر اخلاقی و سیاسی-حقوقی قابل بررسی است . مثلا، سقراطآزادی را با مسئولیت و وظایف قانونی شهروندان در شرایط یک شهر معقول و منصفانه تنظیم شده پیوند داد. آزادانه عمل کردن یعنی عاقلانه، به بهترین نحو، یعنی با فضیلت و عادلانه عمل کردن.ارسطوبا اشاره به عقیده عمومی پذیرفته شده با برشمردن نشانه های یک نظام دموکراتیک، می نویسد که آزادی اصل اصلی آن محسوب می شود. یکی از شرایط آزادی - به نوبت حکومت و حکومت کن . اصل دوم یک نظام دموکراتیک امکان تلقی می شود زندگی کردن به گونه ای که همه می خواهند، که نتیجه آزادی است 1 . و از اینجا به وجود می آید دستیابی اصلا تابع نباشن ، که مصادف با آغاز آزادی بر اساس برابری . در مقالات افلاطون راه آزاد زندگی ("خیر بزرگ") مخالف است یوغ برده . آزاد خودفرماندهی است . در محاصره افلاطون آزادی را می توان به عنوان قدرت بر زندگی درک کرد. استقلال در همه چیز؛ فرصتی برای زندگی به روش خود؛ سخاوت در استفاده و مالکیت اموال 2 . با این حال عشق «سیری ناپذیر» و «بی‌اعتدال» (عدم تشخیص محدودیت) به آزادی منجر به زندگی نامعقول، عدم آزادی، خودسری، نقض قوانین و استقرار استبداد می‌شود. 3 .

مفهوم "سرنوشت" که با مفهوم «آزادی» همراه است، در عهد باستان رایج و پرکاربرد بوده، اما در منابع مختلف تفسیرهای متفاوتی از آن شده است. به طور کلی، در ادبیات کهنسرنوشت یا به عنوان چیزی فوق معقول در نظر گرفته می شد، یا به عنوان نیرویی عقلانی که همه چیز را تعیین می کند و نمی تواند فراتر از حد خود برود. سرنوشت را می‌توان هم به‌عنوان یک ضرورت طبیعی کیهانی و هم به‌عنوان نیروی اخلاقی-اجتماعی درک کرد. برای شخص معلوم نیست و بنابراین نمی تواند نیات و اعمال او را تعیین کند. سرنوشت انسان را به موجودی ضعیف تبدیل نمی کند که به صورت مکانیکی عمل می کند. این به معنای رد مفهوم اراده آزاد نیست. از آنجایی که انسان سرنوشت را نمی شناسد، می تواند آزادانه عمل کند، یعنی آن طور که لازم می بیند. در تراژدی سوفوکل "ادیپ شاه"ادیپ به طور تصادفی پدرش را می کشد (نمی داند که پدرش در مقابل اوست) و به طور اتفاقی، بدون شک به هیچ چیز، با مادرش ازدواج می کند. ادیپ که خدایان و آداب و رسوم را گرامی می دارد، نمی توانست آرزوی کاری را که انجام داده بودند داشته باشد. او نمی دانست و گناهی هم ندارد. این سرنوشت وحشتناک او را محکوم به بدبختی می کند. مهم نیست چقدر تلاش می کنید، نمی توان از سرنوشت اجتناب کرد. حتی خدایان هم نمی توانند ادیپ را نجات دهند. ادیپ به طرز باورنکردنی رنج می برد و مسئولیت اعمال خود را بر عهده دارد، زیرا او آزادانه عمل می کرد، هرچند از روی نادانی. و هومر در ایلیادسرنوشت ناگزیر از خدایان قدرتمندتر است. آشیل که به نبرد با هکتور می رود، می داند که خودش پس از او خواهد مرد، اما این مانع او نمی شود، او آرام است و از هیچ چیز نمی ترسد. و هکتور می داند که به سمت مرگ می رود، تروی نابود خواهد شد. همه اینها توسط سرنوشت از پیش تعیین شده است. بنابراین، حتی اگر شخصی آزادانه عمل کند، در این صورت رفتار او توسط سرنوشت تعیین می شود: سرنوشت از پیش تعیین شده تا آزادی. بیایید به تراژدی بپردازیم آیسخولوس "پرومته مقید". پرومتئوس، یا «ارائه‌دهنده»، عموماً از پیش سرنوشت خود، سرنوشت خود زئوس و به طور کلی هر چیزی را که اتفاق خواهد افتاد، می‌داند. او چنین استدلال می کند: «من باید سهم خود را با بیشترین آسودگی بپذیرم. از این گذشته، من می دانم که هیچ نیرویی قوی تر از سرنوشت قادر مطلق نیست.» 1 . حتی زئوس هم نمی تواند از سرنوشت خود فرار کند. خدایان باستانی در زندگی تایتان ها و مردم دخالت می کنند و آنها را مجبور می کنند تا دست به اقداماتی بزنند (مثلاً در آیسخولوس، آپولو اورستس را مجبور به انتقام گرفتن برای بازگرداندن عدالت می کند). بنابراین معلوم می شود، همانطور که گروه کر به آن اعتقاد دارد "آگاممنون"، که "نمی توان تشخیص داد که چه کسی مقصر است."

U امپدوکلسضرورت (آنانکه) یا سرنوشت، با تناوب مرگبار نیروهای عشق و دشمنی نشان داده می شود. این تناوب است که یکی را به بسیاری و بالعکس تبدیل می کند و روند توسعه کیهانی را آشکار می کند.

دموکریتوستوجه ویژه ای به این واقعیت داشت که در فضا همه چیز ضروری و منحصر به فرد است (مرتب می شود؟) توسط حرکت گردابی آشفته اتم ها. لوسیپوسبا توجه به شواهد، همچنین معتقد بود که هیچ چیز تصادفی اتفاق نمی افتد، اما فقط از روی ناچاری. و ضرورت برای لوکیپوس و دموکریتوس سرنوشت است. دموکریتوس تأکید کرد که اتم‌ها و پوچی طبیعتاً وجود دارند و قوانین انسانی توسط افرادی ایجاد می‌شوند که اهداف معقول خاصی برای خود تعیین می‌کنند. آنچه عادلانه شمرده می شود، مطابق با فطرت است و ناعادلانه، مخالف آن است. از اینجا می توان نتیجه گرفت که قاعده مندی (ضرورت) شدید پدیده های طبیعی امکان رفتار آزادانه انسان را منتفی می کند. مانند. بوگومولوفاشاره می کند که دموکریتوس راه را برای ترکیب ضرورت طبیعی با فعالیت عقلانی مردم باز می کند 2 . به عبارت دیگر از دیدگاه ع.ش. بوگومولوف، ضرورت طبیعی به هیچ وجه رفتار عقلانی آزادانه یک فرد را رد نمی کند، و شانس شروع به "به نظر می رسد" مانند بیان "بی فکری"، به عنوان چیزی غیرقابل دسترس و حتی خصمانه برای عقل.

برای افلاطونپایه ای نیروی کیهانیسبقت گرفتن از خدایان نیز سرنوشتی غیر قابل اجتناب است. همه چیز طبق دستور سرنوشت اتفاق می افتد و از این نظر کیهان را به وجود می آورد. مثلا در دیالوگ "فایدون"ما با بحثی روبرو می شویم که چه چیزی در انتظار ارواح مردگان است. به ویژه کسانی که «به دلیل سنگینی جنایات خود غیر قابل اصلاح تلقی می شوند<…>، - سرنوشت مناسب آنها را به تارتاروس می اندازد ، جایی که هرگز از آنجا بیرون نخواهند آمد." 1 . سرنوشت اولین اصل همه چیز است - چه کیهانی و چه انسانی. اندیشه بشری تقلیدی از قوانین آسمانی، بازتولید و اجرای آنهاست. در دیالوگ "فایدروس"افلاطون هم حرکت ارواح در سراسر آسمان و هم سقوط آنها را به تصویر می کشد و ادعا می کند که همه اینها طبق قانون آدراستیا اتفاق می افتد. سرنوشت محتوم: «قانون آدراستیا این است: روحی که همنشین خدا شده و حداقل ذره ای از حقیقت را دیده باشد تا چرخه بعدی سعادتمند است.<…>. روحی که بیش از همه دیده باشد، به ثمره ستایشگر خرد و زیبایی آینده یا شخصی که به موزها و عشق وفادار است سقوط خواهد کرد. دوم بعد از آن - به ثمره پادشاهی که قوانین را رعایت می کند، به فردی جنگجو یا قادر به حکومت کردن.<…>” 2 . علاوه بر این، به ترتیب نزولی، میوه یک دولتمرد، یک پزشک، یک پیشگو، یک صنعتگر یا کشاورز، یک سوفسطایی یا عوام فریب، و در نهایت، یک ظالم است. منصف باشید و سهم بهتری خواهید داشت. و در "قوانین"افلاطون می نویسد که روح ها بر اساس قانون و نظم سرنوشت تغییر می کنند، اما بلافاصله در شعری از هومر اشاره می کند که عدالت خدایان المپیا و توجه آنها به مردم چنین است. 1 . در حال پیش رفت "حالت"افلاطون خاطرنشان می کند که معنای وجود یک شخص و کل سرنوشت او بستگی به این دارد که چه کسی بر چه کسی تسلط یابد: اصل اساسی، غیر معقول و شهوانی روح یا عقل. داستان جالبی توسط جنگجوی شجاع ار روایت می شود که داستان انتخاب روح ها برای زندگی جدیدشان را تعریف می کند. در هزارمین سال، به نظر می رسد که روح ها سرنوشت جدیدی دریافت می کنند. آنها خودشان این یا آن سرنوشت، تجسم اجتناب ناپذیر آینده خود را انتخاب می کنند. فقط ترتیب انتخاب (اولین کسانی که از بین تعداد بیشتری از سرنوشت ها انتخاب می کنند، یعنی تا حدودی در موقعیت ممتاز قرار دارند) توسط فالگیر تعیین می شود که به قرعه برای جمعیت می اندازد. 2 . معلوم می شود که زندگی مردم نتیجه انتخاب آزادانه آنهاست، نتیجه توانایی و توانایی آنها در تشخیص یک روش خوب و بد زندگی و انتخاب بهترین و منصفانه است. حتی برای کسانی که آخرین انتخاب می کنند، این فرصت وجود دارد که برای خود یک زندگی معقول و دلپذیر انتخاب کنند. روح اودیسه رنجور که آخرین را به سختی انتخاب کرد، اما زندگی یک فرد معمولی را یافت که همه از آن غافل شده بودند و راضی بودند. خدایان مسئول چنین انتخابی نیستند، آنها فقط انتخاب را تأیید می کنند. در این زمینه، آموزه افلاطون از تقدیرگرایی به دور است. آلبیناو در کتاب درسی فلسفه افلاطونی، برداشت افلاطون از سرنوشت را چنین بیان می کند: «به گفته او، همه چیز تابع سرنوشت است، اما همه چیز به وسیله آن از پیش تعیین نشده است، زیرا عمل سرنوشت مانند قانونی است که نمی تواند بگوید که یکی انجام خواهد داد. چیز دیگری برای دیگری اتفاق خواهد افتاد<…>; اما تقدیر می‌گوید هنگام انتخاب فلان زندگی و انجام فلان کار، چنین و چنان برای روح حاصل می‌شود.» 1 . نفس در اعمال خود مختار است، اما حتمی بودن عواقب اعمال را تقدیر تعیین می کند. و به طور کلی، بهترین کسی که می تواند انجام دهد، کسی است که نگرانی برای خوشبختی خود را به گردن دیگران نیندازد. با این حال، در "قوانین"افلاطون بارها تأکید می کند که انسان بازیچه خدایان است 2 . مردم عروسک هایی هستند که خدایان در آنها بازی می کنند و هدف از بازی مشخص نیست. این بهترین هدف انسان است. شما باید با بازی زندگی کنید. به خواست سرنوشت به مردم نقش خاصی در زندگی داده می شود. بازی به عنوان اساس همه چیز عمل می کند زندگی انسان. هر دو رشته خوب و بد روح ما توسط خدایان به راه افتاده است. آیا این بدان معناست که شخص مسئول هیچ چیزی نیست؟ اما در عین حال، افلاطون اصرار دارد که رشته طلایی عقل، یعنی. رشته های قانون ایالتی - موضوع "صحیح". چه چیزی از این نتیجه می شود؟ اگر خیر از جانب خدایان می آید، باید بدون ترس از آنها اطاعت کرد. با این حال، ممکن است در میان خدایان خدایان بدی وجود داشته باشند که ما را به انجام کارهای بد تشویق کنند. به وضوح درک این موضوع از توان یک انسان خارج است.

در قرون وسطیمشکل آزادی شخصی در درجه اول به عنوان مشکل اراده آزاد انسانی آشکار می شود که شخص مسئول تجلی آن است. خداوند انسان را با اختیار آفرید. اورلیوس آگوستینادعا کرد که آزادی عمل یک شخص، قبل از هر چیز، انجام آزادانه وظیفه اخلاقی شخص، مستقل از علیت خارجی است.آزادی واقعی خدمت به عیسی مسیح است که دائمی استپیروی از نیکی، تلاش مداوم برای خداگونه بودن. آنچه را که ما معمولاً ثروت می نامیم، توسط یک فرمان مخفی اداره می شود - مشیت الهی. (این سؤال مطرح می شود: آیا می توان علیت الهی را خارجی دانست؟) با حکمت الهی به روح اختیار داده می شود. انسان با حکمت الهی غیرقابل درک برای رستگاری انتخاب شده و مقدر شده است. مسیح از طریق مردم به صورت بیرونی و با نشانه ها به ما یادآوری می کند تا وقتی به او روی می آوریم، درونی را یاد می گیریم. کلمات فقط یادگیری را تشویق می کنند. گناه از روی اختیار انجام می شود. هر کسی که جذب آزادی می شود باید تلاش کند تا از همه کالاهای گذرا رهایی یابد.

توماس آکویناسپرسید: آیا انسان اختیار دارد؟ و پاسخ داد: بلی، وگرنه نصیحت و دستور و امر و نهی و پاداش و کیفر بیهوده است. 1 . حیوانات نه از آزادی، بلکه از خودسری برخوردارند، بر اساس طبیعت عمل می کنند و نه از روی انتخاب آزاد. آرزوهای آنها نه از عقل، بلکه از غریزه طبیعی ناشی می شود 2 . ممکن است فرد در روند اجرای انتخاب خود با موانعی روبرو شود که خارج از اراده اوست. بنابراین، اگرچه انتخاب در درون ماست، اما اجرای آن همچنان مستلزم یاری خداوند است. توماس آکویناس اولویت عقل را بر اراده اعلام کرد. وی تاکید کرد که اختیار زمانی وجود دارد که مورد حمایت خداوند قرار گیرد. خداوند در انسان این میل ایجاد می کند که این گونه عمل کند نه غیر از آن. در مسیحیت درک جزمی در مورد جبر الهی بسیار دشوار است: اراده الهی برخی را به خیر و رستگاری مقدّر کرده است و برخی را به شر و نابودی مقدر کرده است، با این پیش بینی که آنها ایمان نمی آورند. توماس آکویناس می نویسد که جبر را می توان جزئی از مشیت تلقی کرد. همانا خداوند برخی را رد می کند 1 . طرد بخشی از مشیت برای کسانی است که از دستیابی به این هدف محروم هستند. جبر شامل اراده اعطای لطف و جلال است. طرد شامل اراده اجازه دادن به افراد طرد شده به گناه افتادن و نفرین کردن آنها به خاطر گناهانشان است. 2 . خداوند همه مردم و به طور کلی همه مخلوقات را دوست دارد، زیرا برای هر یک از آنها خیری می خواهد. اما او نیز برای همه خیری نمی خواهد. برای برخی او چنین خیر خصوصی مانند زندگی ابدی را نمی خواهد. این واقعیت که کسانی که از جانب خدا طرد شده اند به گناهان خصوصی می افتند به دلیل تحقق اراده آزاد آنهاست. توماس آکویناس خاطرنشان می کند که خدا، با اراده اولیه فرضی خود، می خواهد همه مردم نجات یابند 3 . می توان گفت که خداوند مقدر کرده است که بر اساس شایستگی جلال عطا کند، و از پیش مقدر کرده است که این فیض را برای سزاوار این جلال عطا کند. 4 . آینده نگری شایستگی نه علت است و نه مبنای عقلی جبر. اساس جبر در مورد عواقب به طور کلی، حسنه خداوند است. نظم مشیت تزلزل ناپذیر است، نظم جبر تغییر نمی کند، اما در عین حال اختیار حفظ می شود، و بنابراین پیامد جبر در درون خود یک لحظه شانس را به همراه دارد. 5 . تعداد موارد از پیش تعیین شده بدون تغییر است. جبر را می توان ترویج کرد، اما مانع آن نشد. مشیت، که جبر بخشی از آن است، اسباب ثانویه را ساقط نمی کند و هر چیزی که به جبر کمک می کند، تحت آن قرار می گیرد. نظم عمومی(نماز و سایر اعمال نیک).

که در الهیات ارتدکسبیان شده است که خداوند می خواهد همه نجات یابند و شرور اخلاقی (در نهایت به نابودی) تقدیری وجود ندارد. با این حال ، رستگاری نهایی نمی تواند خارجی باشد و در اینجا شخص باید خود را به عنوان موجودی اخلاقاً آزاد درک کند و آگاهانه راه خیر را در پیش گیرد و فیض نجات دهنده خداوند را بپذیرد. موجودات عاقل که آگاهانه تمام کمک های فیض را برای رستگاری خود رد می کنند، نمی توانند نجات پیدا کنند و طبق علم خدا، مقدر شده اند که از ملکوت خدا طرد شوند یا هلاکت شوند. 1 .

در مقالات اومانیست های ایتالیایی رنسانسما آن را خواندیم اراده آزاد یک شخص او را به خالق وجود زمینی تبدیل می کند که می تواند حتی بر بخت (سرنوشت) تأثیر بگذارد. خداوند به انسان این آزادی را داد تا مسیر زندگی خود را انتخاب کند: شما می توانید از فرصت هایی که سرنوشت برای پیشرفت و ابراز کامل خود به دست می دهد حداکثر استفاده را ببرید، یا می توانید به ته زندگی فرو بروید. جایگاه یک فرد در جامعه مستقیماً به شایستگی های شخصی و تلاش خود او بستگی دارد. نیکولو ماکیاولیدر او "پادشاه"نوشته است که ثروت فقط نیمی از امور ما را کنترل می کند، در حالی که نیمی دیگر به خود مردم واگذار می شود. جیووانی پیکو دلا میراندولامعتقد بود که انسان مجری مطیع نقشه های بهشتی نیست. اصل آزادی زیربنای دکترین او درباره کرامت انسان است که باید خود را شکل دهد. U پترارکما با این ایده روبرو هستیم که یک شخص و شجاعتش باید قوی تر از ثروت باشد. آلامانو رینوچینیاو در گفت و گوی خود در مورد آزادی، با آن فرصت معینی را برای آزادانه زندگی (یعنی فرصت عمل و کار) در چارچوب قوانین و آداب و رسوم دولتی درک می کند. 1 . او که آزاد نامیده می شود، می تواند به میل خود از آزادی استفاده کند یا استفاده نکند. مثلاً ممکن است در معرض رذایل باشد. یک فرد شاد را می توان آزاد در نظر گرفت، او می تواند همانطور که می خواهد زندگی کند، تحت هیچ شرایطی قرار نگیرد، عاقلانه فقط تسلیم عقل واقعی باشد، که تسلیم شدن در برابر قوانین کشورش را رد نمی کند. به احتمال زیاد، این بالاترین آزادی است - زمانی که از قوانین پیروی می کنیم تا شاد باشیم . علاوه بر این، آداب و رسوم و آداب مدنی وجود دارد. هیچ کدام از اینها مانع آزادی نمی شود. توانایی آزاد بودن توانایی خاصی است که آغاز آن در روح های عادی ذاتی ذاتی است و سپس از طریق هنر و آموزش رشد می کند. اساس آزادی برابری شهروندان است. این در درجه اول با این واقعیت حاصل می شود که ثروتمندان خشونت فقرا را تجربه نمی کنند، اما همه می توانند با اطمینان از دارایی خود در برابر ادعاهای دیگران محافظت کنند. 2 .

تی هابزاستدلال کرد که آزادی را می توان به درستی به صورت زیر تعریف کرد: آزادی عدم وجود هیچ مانعی برای عمل است، دقیق تر، موانع بیرونیکه غالباً ممکن است انسان را از بخشی از قدرت خود برای انجام آنچه می خواهد محروم کند، اما نمی تواند او را از استفاده از قدرتی که برای او باقی مانده است، مطابق آنچه قضاوت و عقل به او حکم می کند، محروم کند. 3 . در افعال اختیاری مردم، آزادی و ضرورت با هم سازگار است . این گونه اعمال از اراده مردم نشأت می گیرد که به معنای آزادی است و چون هر تجلی اراده انسان، هر آرزویی از دلیلی سرچشمه می گیرد و این دلیل از دیگری و... از ضرورت سرچشمه می گیرد.

ب. اسپینوزااو در آثار خود به این نکته توجه می کند که مفهوم آزادی و مفهوم اختیار دو مفهوم متفاوت هستند. مفهوم آزادی منافاتی با مفهوم ضرورت ندارد. چیزی که وجود دارد، در عین حال می‌تواند آزاد باشد، اگر فقط به ضرورت وجود داشته باشد، و وجودش فقط توسط خودش، یعنی قوانین درونی‌اش تعیین شده باشد. به این معنا، جوهر - طبیعت، خدا - مطلقاً آزاد است، زیرا وجود آن فقط به ذات خود تعیین می شود، نه با علل خارجی. این حد هر آزادی قابل تصور است. برای یک فرد چطور؟ ب. اسپینوزا می نویسد: «کسی را که تنها با عقل هدایت می شود، آزاد نامیدم». 2 . آزادی انسان «وجود ماندگاری است که ذهن ما با اتحاد مستقیم با خدا به دست می‌آورد تا در درون خود ایده‌ها و بدون خود اعمالی مطابق با ماهیت خود ایجاد کند. بعلاوه، اعمال او نباید تابع هیچ دلیل خارجی باشد که بتواند آنها را تغییر دهد یا دگرگون کند.» علاوه بر این، شخصی که عقل را هدایت می کند، در حالتی که طبق مقررات عمومی (یعنی با مقتضیات زندگی و منفعت مشترک) زندگی می کند، آزادتر است تا در خلوت، جایی که فقط از خود اطاعت می کند. 1 . برای فیلسوف، عقل وسیله ای برای بهبود کل فرد، اساس جستجوی معنای زندگی، دستیابی به آزادی و خوشبختی است. . انسان باید توانایی های شناختی خود را تقویت کند که از بالاترین درجه رشد آن عشق شناختی به خدا ناشی می شود. و در این عشق ابدی به خدا، رستگاری، سعادت یا آزادی ما نهفته است 2 . ب. اسپینوزا می نویسد که هر چه فردی را آزادتر تصور کنیم، بیشتر مجبور خواهیم شد بپذیریم که او باید لزوماً خود را حفظ کند و روح خود را کنترل کند (روح - آدمیان). آزادی یک فضیلت یا کمال است. هر چیزی که ضعف یک فرد را آشکار می کند نمی تواند به آزادی او مربوط شود. انسان این قدرت را دارد که طبق قوانین طبیعت انسان عمل کند. و خداوندی که به طور مطلق آزادانه وجود دارد، می اندیشد و عمل می کند، بالضروره می اندیشد و عمل می کند، یعنی به اقتضای ذات خود 3 . انسان تنها علت جزئی عقاید و اعمال خود است، در واقع اعمال او به واسطه شرایط بیرونی بر او تحمیل می شود. ب. اسپینوزا مدعی است که آزادی انسان یک ضرورت جهانی است که انسان آن را شناخته است (دیدگاهی که ریشه در رواقی گری دارد: "سرنوشت فرمانبران را هدایت می کند ، سرکشان را می کشاند"). محدودیت‌های این موضع، قبل از هر چیز در این واقعیت آشکار می‌شود که ب. اسپینوزا ضرورت را به‌طور قطعی و بدون ابهام و بدون در نظر گرفتن مفهوم امکان درک می‌کند. از دیدگاه یک فیلسوف، طبیعت زنجیره ای بی پایان از علل و معلول است؛ هیچ چیز غیر قطعی در قوانین طبیعت وجود ندارد.

در ظاهر G.-V. لایب نیتسطبیعت گرایی بسیار کمتری وجود دارد. او مفهوم وجوب را با مفهوم امکان پیوند می دهد . لازمه آن چیزی است که مخالف و تضاد آن محال است و ممکن آن چیزی است که امکان مخالفت این یا آن را با حقایق و حوادث معین فراهم کند. هر چیزی که شامل درجاتی از کمال باشد ممکن است; آنچه ممکن است تحقق می یابد که از مقابل آن کاملتر است; و این به دلیل ماهیت خود نیست، بلکه به موجب حکم عمومی خداوند برای ایجاد کامل ترین است. 1 . G.-V. لایب نیتس انواع مختلف ضرورت را با توجه به امکاناتی که آنها اجازه می دهند متمایز می کند. فیلسوف ضرورت را که در روح ب. اسپینوزا درک می شود (یعنی اساساً سلب انتخاب آزاد از شخص) کور می نامد. وجوب مطلق تنها یک امکان را برای یک واقعه می پذیرد و مخالف آن را منتفی می کند. اما در عین حال، به هر وجودی، به استثنای وجود خود متناقض، اجازه می دهد. کامل ترین آزادی دقیقاً در این واقعیت است که هیچ چیز مانع از آن نمی شود که به بهترین شکل ممکن عمل کند. به گفته G.-V. لایب نیتس، آزادانه و هوشمندانه عمل کردن یکی هستند، زیرا هر چه انسان آزادتر باشد، کمتر در زیر هجوم عاطفه، ذهن او سردرگم می شود. 2 . مختار همان خود به خودی همراه با عقل است و اراده یعنی روی آوردن به عمل تحت تأثیر دلیلی که عقل درک می کند. 3 . دلیلی که به موجب آن یک ذهن آزاد یک چیز را انتخاب می کند و نه چیز دیگر را، چه بر اساس کمال یک چیز و چه بر اساس نقص ما، آزادی ما را از بین نمی برد. 1 . امکان انتخاب آزاد بستگی به شناخت فرد از خوبی ها، وضعیت رشد معنوی او، تمرکز او بر بهبود خود و آرزوی بهتر دارد. فقط نیروی بیگانه و اشتیاق خودمان ما را می سازد بردگان حداکثر آزادی فقط در اختیار خداوند است که قادر به علم مطلق است، که به او اجازه می دهد بر اساس زمینه های آگاهانه انتخاب شده عمل کند.

"انسان آزاد به دنیا می آید، اما همه جا در زنجیر است" جمله معروفی است که متعلق به آن است J.-J. روسو. متفکر بزرگ در قطعه "درباره برده داری" (رساله سیاسی "در مورد قرارداد اجتماعی") ایالت ها: "<…>دست کشیدن از آزادی به معنای چشم پوشی از کرامت انسانی، حقوق طبیعت انسانی و حتی وظایف آن است. برای کسی که از همه چیز دست می کشد، هیچ جبرانی ممکن نیست.» 2 . میهن بدون آزادی، آزادی بدون فضیلت، فضیلت بدون شهروندان نمی تواند وجود داشته باشد. بنابراین آموزش شهروندان مهم ترین امر است. بدون این، همه، از جمله دولت، فقط بردگان بدبخت خواهند بود 3 .

پی. هولباخنوشت که انسان به عنوان بخشی از طبیعت کاملاً تابع ضرورت طبیعی است و تمام لحظات زندگی او کاملاً به طور علّی تعیین می شود. آزادی برای انسان چیزی نیست جز ضرورتی که در درون او به عنوان یک موجود طبیعی وجود دارد.هم در انسان و هم در طبیعت هیچ اتفاقی اتفاقی نمی افتد. انسان مطلقاً آزاد نیست. فیلسوف معتقد است که ضرورت که حرکات عالم جسمانی را کنترل می کند، بر تمام حرکات عالم روحانی نیز کنترل می کند که در آن همه چیز در معرض مرگ و میر است. زندگی مردم توسط قوانین طبیعت تعیین می شود. با این حال، همان P. Holbach (مطابق با دیدگاه های آموزشیو خروج از طبیعت گرایی) این را می پذیرد اعمال را می توان تحت تأثیر افکار، ایده ها ("بازتاب" و "عقل") و همچنین بیان کلامی آنها انجام داد. . یک کتاب خوب می تواند قلب یک حاکم را لمس کند و زندگی مردم را به طور قابل توجهی تحت تأثیر قرار دهد. شناسایی انگیزه‌های اجتماعی-فرهنگی برای اعمال، مربیان ماتریالیست فرانسوی را به این نتیجه رساند که مردم می‌توانند هدفمند و آگاهانه موانع سعادت انسان را برطرف کنند و این به معنای به رسمیت شناختن آزادی است.

ک.ا. هلوتیوستاکید کرد که آزادی انسان در استفاده آزادانه از توانایی های خود است.انسان حق طبیعی دارد که آزادانه فکر و عمل کند. ما در انتخاب ابزاری که برای رسیدن به خوشبختی تلاش می کنیم آزادیم. سپس «آزاد» به معنای همان «روشن» است. . باید مسیری را انتخاب کرد که به بهترین وجه با علایق، سلایق، علایق مطابقت دارد 1 . «در اصل فقط یک قانون وجود دارد - آن قانون طبیعی است - که بر همه چیز بر اساس تعداد کمی از اصول قابل اعمال برای همه موضوعات مورد علاقه بشر حاکم است. حقوق طبیعی حق هر شخص است که از ایمنی خود، امنیت اموال خود مراقبت کند و بالاتر از همه، گسترده ترین آزادی است که به خودی خود آزادی استفاده از آسیب را منتفی می کند. 1 .

I. کانتدر اثر «نقد عقل عملی» بیان می‌کند که خوشبختی حالتی از یک موجود عاقل است که هر چیزی در وجودش بر حسب اراده و میل او اتفاق می‌افتد. و در محل کار "مبانی متافیزیک اخلاق"قابل خواندن است که آزادی باید به عنوان ویژگی اراده هر موجود عاقل فرض شود 3 . نمی توان آزادی را ملک اراده برای عمل مطابق قوانین طبیعت نامید. برعکس، آزادی چنین ویژگی اراده یک شخص به عنوان یک موجود عاقل است که می تواند مستقل از علل خارجی که آن را تعیین می کند عمل کند. اما این بدان معنا نیست که اختیار انسان به هیچ وجه تابع قوانین نیست. قبلاً گفتیم که برای کانت، اختیار و اراده آزادانه تسلیم شدن داوطلبانه در برابر قوانین اخلاقی یک چیز است. ای. کانت تاکید می کند که نظام دولتی مبتنی بر بزرگترین آزادی بشری بر اساس قوانین، که به لطف آن آزادی همگان با آزادی دیگران سازگار است، ایده ای ضروری است که باید در هنگام ایجاد قانون اساسی مبنای آن قرار گیرد. دولت و هر قانونی 4 .

برای G.V.F. هگلانسان قبل از هر چیز یک «روح متفکر» است که باید خود را فارغ از روابط حاکم بر طبیعت بداند 1 . مفهوم «آزادی» برای فیلسوف، قبل از هر چیز به تفکر، به فعالیت معنوی و اخلاقی اشاره دارد. جوهر روح آزادی است، یعنی استقلال از دیگری، نسبت با خود 2 . همانطور که مسیح قبلاً گفت حقیقت روح را آزاد می کند، آزادی آن را حقیقت می بخشد. G.V.F. هگل تاکید می کند: من واقعاً آزاد هستم تنها در صورتی که دیگری نیز آزاد باشد و توسط من به عنوان آزاد شناخته شود.

اف.انگلسنوشت: آزادی در استقلال خیالی از قوانین طبیعت نیست، بلکه در شناخت این قوانین و توانایی، بر اساس این دانش، وادار کردن سیستماتیک قوانین طبیعت به عمل برای اهداف معین است. این هم در مورد قوانین طبیعت خارجی و هم در مورد قوانین حاکم بر وجود فیزیکی و معنوی خود صدق می کند. شخص. بنابراین اراده آزاد به معنای چیزی جز توانایی تصمیم گیری با آگاهی از موضوع نیست.

از دیدگاه ک. مارکس, فعالیت آگاهانه آزاد ویژگی عمومی انسان را تشکیل می دهد. آزادی یک فرد، یک گروه اجتماعی یا جامعه در توانایی انتخاب و تصمیم گیری با آگاهی از موضوع است. مبنای واقعی افزایش درجه آزادی افراد، بهبود روابط اجتماعی است که باید زمینه را برای رشد همه جانبه فرد، تبدیل کار به کار خلاق، ایجاد لذت، که وسیله ای برای خودسازی انسان است فراهم کند. برای ایجاد جامعه ای که در آن رشد آزاد همه شرط توسعه آزاد همه باشد.

سورن کی یرکگاردمی گوید: اولین نمود مفهوم «من» آزادی است 1 . وظیفه اصلی یک فرد غنی سازی ذهن خود با دانش های مختلف نیست، بلکه آموزش و ارتقای شخصیت خود، "من" خود است. 2 . این فیلسوف می نویسد: «هر فردی تاریخ خاص خود را دارد، متفاوت از دیگران، زیرا... از کلیت روابط او با همه مردم دیگر و با تمام بشریت تشکیل شده است. در چنین داستانی ممکن است غم و اندوه زیادی وجود داشته باشد، اما فقط به لطف آن است که یک شخص همان چیزی است که هست. بنابراین، برای تصمیم گیری برای انتخاب خود، باید جسارت داشته باشید: ظاهراً تنها انتخاب به بزرگترین انزوای شخصیت انسان کمک می کند، اما در واقع، به لطف انتخاب، فرد با ریشه در آن استوارتر رشد می کند. که تمام بشریت در کنار او قرار دارد.» 3 . این در مورد است خودتعیین آزاد فرد، در مورد انتخاب آزادانه شخص از خودش، کل «من» اوکه فیلسوف آن را می نامد "یا یا". این انتخاب نشان‌دهنده بیداری آگاهی است و احساس ارزشمندی فرد را نشان می‌دهد. اس. کی یرکگور می گوید، هرچه بیشتر در «من» خود عمیق تر شود، بیشتر احساس می کند که انتخاب خود نه تنها به معنای فکر کردن به «من» و معنای آن است، بلکه آگاهانه مسئولیت هر کار و گفتاری را نیز به عهده می گیرد. چنین انتخابی انسان را بازسازی می کند. علاوه بر این، برای اس. کیرکگارد، "یا-یا" عمدتاً به معنای انتخاب بین خیر و شر نیست، بلکه خود عمل انتخاب است که به لطف آن خیر و شر با هم انتخاب یا رد می شوند. اگر لحظه انتخاب را از دست بدهید، خود زندگی آن را برای آدمی می سازد و او خودش، «من»ش را از دست می دهد. آن‌طور که فیلسوف معتقد است، اصلی‌ترین چیز این است که این یا آن معنا در جهان نباشد، بلکه خود بودن است. دومی در اراده هر شخصی است 1 . در لحظات انتخاب، کشف وجود واقعی خود، فرد ترس وجودی از عدم اطمینان را تجربه می کند. در این حالت ما به خود در پرتو واقعی آنها ظاهر می شویم. توانایی انتخاب آزاد و پذیرفتن مسئولیت آن از ویژگی های بارز یک فرد آزاد است. نمونه ای از انتخاب وجودی: وضعیت کتاب مقدس "ابراهام - اسحاق". ابراهیم صمیمانه و عاشقانه خدا را بیش از هر چیز دیگری در دنیا دوست دارد و خداوند به عنوان دلیلی بر این عشق، از ابراهیم می خواهد که پسرش اسحاق را قربانی کند. ابراهیم باید چه کند؟ با قربانی کردن اسحاق، او نه تنها بر خلاف عشق پدرش عمل می کند، بلکه بر خلاف اخلاق عمومی پذیرفته شده نیز عمل می کند. و این ضمانت کجاست که خدا این را مطالبه کند نه شیطان؟

J.-P. سارترقاطعانه می گوید: ما آزادی را انتخاب نمی کنیم، ما محکوم به آزادی هستیم 2 شخص اصلا نیست در ابتدا، به سپسآزاد بودن، اما هیچ تفاوتی بین وجود یک شخص و او وجود ندارد. آزاد بودن" 3 . آزاد بودن به معنای آزاد بودن برای تغییر است.ما زمانی آزاد هستیم که حد نهایی که با آن خودمان را نشان می‌دهیم هدف باشد، یعنی شیئی که هنوز وجود ندارد. آزاد نامیده شدن موجودی است که می تواند پروژه های خود را محقق کند 2.به گفته J.-P، هستی، که به سادگی همان چیزی است که هست. سارتر، نمی تواند آزاد باشد. از دیدگاه او آزادی دقیقاً همان نیستی است که در قلب انسان نهفته است و واقعیت انسان را وادار می کند انجام دادنخودت به جای اینکه فقط بودن. برای یک فرد بودن به معنای انتخاب خود، تجربه کردن نیاز غیر قابل تحمل به بودن تا کوچکترین جزئیات است. 3 . آزادی وجود دارد انتخاباز وجود او، با این حال، نه پایهخود. عقل سلیم می گوید: ما نمی توانیم نه شرایط را تغییر دهیم و نه خود را. داستان هر زندگی، هر چه که باشد، داستان شکست است. ضریب خصومت اشیاء (و اشیا، به گفته جی.-پی. سارتر، واقعیت هایی هستند که دارای ضریب خصومت و استفاده هستند. - گ.ک.) به گونه ای است که برای گرفتن کوچکترین نتیجه سالها صبر می طلبد. انسان «موجودی ساخته شده» است که توسط اقلیم و خاک، نژاد و طبقه، زبان، تاریخ جامعه ای که بخشی از آن است، وراثت، شرایط فردی دوران کودکی، عادات اکتسابی، وقایع بزرگ و کوچک زندگی خود. 4 . با این حال، فیلسوف J.-P. سارتر برخلاف عقل سلیم تاکید می کند که آزادی است دور شدن از درگیر بودن در بودنهـ، او نفی مضاعف هستی است - هستی که هست و هستی که در میان آن هست 5 . آزادی , "بودن-بدون پشتیبان، بدون تخته فنری" بودن، یک پروژه , بودن باید دائما به روز شود . انسان پیوسته خود را انتخاب می کند و هرگز نمی تواند انتخاب شود 1 . واقعیت انسانی می تواند خودش را آنطور که می خواهد انتخاب کند، اما نمی تواند خود را انتخاب نکند، حتی نمی تواند از بودن خودداری کند (خودکشی نیز یک انتخاب برای بودن است) 2 . آزادی در ابتدا رابطه ای با داده است. با هدف پیش بینی شده توسط آن تعیین می شود. این هدف است که آنچه هست را روشن می کند (نارسایی آنچه هست، یا به قول فیلسوف، آزادی، پر بودن هستی). رنگ هادر نارسایی).

ک. یاسپرسوی در مورد آزادی چنین گفت: آزادی غلبه بر آن چیز بیرونی است که هنوز مرا مطیع خود می کند. با این حال، آزادی غلبه بر خودسری خود نیز است. آزادی منطبق بر ضرورت فعلی درونی حقیقت است. آزاد بودن را می خواهم نه به این دلیل که آن را خیلی می خواهم، بلکه به این دلیل که به عدالت خواسته ام اطمینان دارم. بنابراین، ادعای آزادی به معنای تمایل به عمل نه خودسرانه یا از روی اطاعت کورکورانه، بلکه در نتیجه درک است. 3 . کی. یاسپرس تأکید می کند که آزادی انسان از آگاهی او از پایان پذیری خود جدایی ناپذیر است. انسان به محدودیت های خود، ناتوانی خود در برابر مرگ و میر، شکنندگی وجود خود پی می برد. تناهی انسان اولاً محدود بودن همه موجودات زنده است. او به دنیای اطرافش، به تغذیه و خوانش حواسش وابسته است. او در دام پروسه ای بی رحم، گنگ و کور است. او باید بمیرد پایان پذیری یک فرد، ثانیاً وابستگی او به افراد دیگر و دنیایی است که توسط مردم ایجاد شده است. پایان پذیری انسان، ثالثاً، در دانش، در وابستگی او به تجربه ای است که به او داده شده است. شخص به پایان پذیری خود پی می برد و مقیاس نامحدود و نامتناهی را برای آن به کار می گیرد. تناهی انسان کامل نیست. او می خواهد همان چیزی شود که می تواند باشد. گشاده رویی نشانه آزادی اوست 1 .

همانطور که به درستی اشاره شد S.N. چوخلبفلسفه اگزیستانسیالیسم با این فرمول مطابقت دارد که "فردی می تواند هر چیزی را که می خواهد انتخاب کند ، نکته اصلی این است که انتخاب او آزاد است" 2 .

همانطور که فیلسوف برجسته روسی تأکید می کند در. بردیایف, آزادی اصلی ترین نشانه درونی هر موجودی است که به صورت و تشبیه خداوند خلق شده است; این صفت حاوی کمال مطلق طرح آفرینش است 3 . در آزادی، در عشق رایگان به خدا، در اتحاد آزادانه با خداست که اساس کمال و خوبی است. در جهاناز دیدگاه یک فیلسوف، سه اصل عمل می کند - مشیت، یعنی خدای فوق دنیوی، آزادی، یعنی روح انسانی، سرنوشت، سرنوشت، یعنی طبیعت، مستقر، سخت شده از آزادی تاریک.تعامل این سه اصل کل پیچیدگی جهان و زندگی انسان را تشکیل می دهد (و در عین حال پیچیدگی درک تفسیر اصلی آزادی توسط N.A. بردیایف - گ.ک.) 4 . خداوند آفریدگار انسان را به صورت و تشبیه خود یعنی خالق آفرید و او را به خلاقیت آزاد فرا خواند و نه به اطاعت رسمی از قدرتش. ایجاد ، یعنی گذار عدم به هستی می گوید ن.ا. بردیایف، به دلیل ماهیت متافیزیکی آن وجود دارد همیشه خلاقیت از هیچ، یعنی از آزادی اولیه میونیک، آزادی هیچ، قبل از خود صلح این عنصر آزادی، با رفتن به ورطه پیش از وجود، در هر عمل خلاقانه انسان وجود دارد. 1 . آزادی انرژی خلاق درونی یک فرد است. برای یک فرد، خلاقیت نمی تواند فقط خلاقیت "از هیچ" باشد، بلکه مستلزم استفاده از مواد است. ولی در خلاقیت هنوز عنصری از خلقت "از هیچ" وجود دارد، یعنی از میل آزاد خود فرد برای خلق کردن، ایجاد چیزی که قبلا وجود نداشته است. . در کار من "معنای خلاقیت"فیلسوف آزادی را اساس بی اساس هستی تعریف می کند. این خودسری نیست، یعنی آزادی منفی (مثلاً مانند آزادی در سقوط، زمانی که خلقت به دلیل آزادی ذاتی خود در انتخاب مسیر، از خالق دور شد). آزادی را خدای خالق خلق نکرده و تعیین نکرده است، ریشه در هیچ است، که خداوند جهان را از آن آفریده، اولیه و بی بدیل است. بنابراین، مسئولیت آزادی، که باعث ایجاد شر می شود، از خداوند خالق سلب می شود. 2 . تعریف آزادی به عنوان انتخاب فرصت از دیدگاه ن.ا. بردیایف، فقط یک تعریف رسمی از آن وجود دارد. آزادی واقعی نه زمانی کشف می شود که یک فرد باید انتخاب کند، بلکه زمانی کشف می شود که قبلاً انتخاب کرده باشد. بنابراین، یک آزادی میونیک غیرعقلانی اولیه وجود دارد؛ علاوه بر آن، فیلسوف آزادی پذیرش خدا، یعنی آزادی عقلانی، یعنی پذیرش آگاهانه و تسلیم ارزش های مسیحی را برجسته می کند. از آثار N.A. بردیایف می توان در مورد آزادی دیگری که با عشق به خدا آغشته است نتیجه گرفت. این آزادی تحول آینده جهان بر اساس اصول آشتی است.

فیلسوف مذهبی مشهور روسی I.A. ایلینآزادی های به هم پیوسته بیرونی و درونی فرد را برجسته کرد. آزادی بیرونی ("آزادی از") آزادی ایمان و دیدگاه است که افراد دیگر حق ندارند با دستورالعمل های اجباری به آن نفوذ کنند، اگرچه یک فرد به آموزش عمومی نیاز دارد. . بدون این آزادی، زندگی انسان نه معنا دارد و نه عزت. متفکر معنای زندگی را در دوست داشتن، آفرینش و دعا می بیند. آزادی بیرونی برای رهایی درونی به شخص داده می شود. آزادی درونی، خودتعیین روحی یک فرد است که به طور ایده آل به سمت عالی ترین ارزش ها، به سمت شناخت حقیقت، خوبی، زیبایی و ارتباط با خدا معطوف می شود. آزادی درونی خواسته های خود را به خود معطوف می کند - یک فرد ظاهراً بدون محدودیت. این آزادی معنوی است 1 . در این صورت تعارض بین انسان و نیازهای بدنش با امیال معنوی امکان پذیر است. یافتن قدرت برای چنین مبارزه ای به معنای پی ریزی شخصیت معنوی خود، به دست آوردن برای خود است. "استقلال" ، یا آزادی درونی . I.A. ایلین ادعا می کند و می توان با او موافق بود: "کسی که به حال خود رها شده و در هیچ چیز مانعی ندارد، آزاد است."<…>. آزاده کسی است که توانایی درونی ایجاد روحیه خود را از مادّه علایق و استعدادهای خود به دست آورده باشد.<…>. واقعا رایگان فرد مستقل معنوی <…>" آموزش عشق و ایمان آزادی درونی را تشویق می کند 2 .

مطالعات عمیق در مورد مسئله آزادی متعلق به فیلسوف برجسته دیاسپورای روسیه است S.A. لویتسکی(1908-1983)، که به طور مداوم مشکل آزادی عمل، مشکل آزادی انتخاب و مشکل آزادی اراده را بررسی کرد، که، به اعتقاد او، هسته اصلی این سوال است. 1 . مشکل آزادی عمل S.A. لویتسکی لایه بیرونی مسئله آزادی را در نظر گرفت، جایی که این سؤال نه در مورد مرزهای میل، بلکه در مورد مرزهای امکانات عملی تجلی آن مطرح می شود. 2 . این مرزها قبل از هر چیز توسط ساختار بدن، قوانین فیزیولوژی و قوانین جهان مادی به طور کلی تعیین می شود. فیلسوف به درستی بر «انبساط پذیری» این مرزها تأکید می کند. مشکل آزادی انتخاب بسیار پیچیده تر است. این مسئله مرزهای درونی خود خواسته را مطرح می کند. آیا اراده توانایی انتخاب بین انگیزه ها را دارد یا فقط یک ضبط کننده است که قوی ترین انگیزه را عملی می کند؟ بعد، فیلسوف در مورد چیزی می نویسد که مخالفت با آن دشوار است. S.A یادآور می شود که تجربه ما به ما ثابت می کند. لویتسکی که ما قادر به انتخاب بین انگیزه ها در صورت قدرت تقریبی آنها هستیم (در صورت نابرابری آشکار نیروها، انتخاب به طور خودکار انجام می شود، زیرا در این حالت در واقع انتخابی وجود ندارد، بلکه پایبندی مستقیم وجود دارد. به انگیزه) 3 . با این حال، «من» ما در «کشیدن» تهدیدآمیز انگیزه‌ها مداخله می‌کند یا به سادگی از تصمیم‌گیری درباره چیزی امتناع می‌کند، در حالی که انگیزه سوم خود را اضافه می‌کند. و آنچه به نظر می رسد یک عمل انتخاب-تصمیم گیری آزاد است، در واقع توسط شخصیت، تربیت، محیط و غیره من از پیش تعیین شده است. یعنی عمل انتخاب آزاد من ممکن است در واقع یک انتخاب نباشد، بلکه همان دنبال کردن خودکار یک انگیزه قوی است که ممکن است شخص حتی از آن آگاه نباشد. S.A. لویتسکی به درستی تأکید می کند که انتخاب برای یک فرد دردناک است، به خصوص زمانی که موارد زیادی برای انتخاب وجود دارد. و یک فرد می‌تواند از بهترین‌ها دورتر انتخاب کند، فقط برای پایان دادن به نیاز به انتخاب و رهایی خود از «آزادی انتخاب». بنابراین، احساس روانی و ذهنی آزادی یا عدم آزادی دلیل بر آزادی یا عدم آزادی نیست. و نتیجه‌گیری فیلسوف کاملاً درست است: در چارچوب روان‌شناسی، مسئله آزادی غیر قابل حل است. بنابراین، لازم است به این فلسفه روی آوریم که S.A. لویتسکی با در نظر گرفتن معرفت شناسی و هستی شناسی آزادی دقیقاً این کار را انجام می دهد. به طور سنتی، مسئله اختیار به دو صورت مطرح می شود: 1) اراده من یکی از حلقه های زنجیره پیچیده علیت جهانی است و سپس آزاد نیست. 2) اراده من قابلیت اعمال خود به خودی را دارد و می تواند زنجیره علیت را بشکند. S.A. لویتسکی معتقد است که با شناخت اصالت اصل معنوی می توان از اراده آزاد دفاع کرد. فیلسوف تصریح می کند که تنها هستی شناسی ایده آلیستی قادر به ایجاد پیش نیازهای فلسفه آزادی است. مسئله رابطه اراده انسان با اراده خداوند، از دیدگاه متفکر، نقطه اصلی کل مشکل آزادی است. 1 . انسان " از نظر اخلاقی سالم " یعنی مسئول گناهانش. S.A. لویتسکی به یاد می آورد: آگوستین تعلیم داد که انسان قبل از سقوط، توانایی انتخاب آزاد را داشت - توانایی گناه نکردن. اما در عمل سقوط این آزادی از دست رفت. در حالت گناه، شخص نمی تواند جز گناه کاری نداشته باشد و فقط به لطف خدا می تواند نجات یابد. لوتر نوشت که آزادی یک ملک الهی است. آزادی انسان با قدرت مطلق و دانای مطلق خداوند ناسازگار خواهد بود. هر موجود مخلوقی به‌واسطه‌ی خلقتش کاملاً به خواست خدا تعیین می‌شود. آنچه برای انسان باقی می ماند تواضع بی چون و چرا و ایمان بی دلیل است. از دیدگاه S.A. لویتسکی، معنای واقعی گزاره «خدا انسان را آزاد آفرید» را نمی توان تنها عقلاً فهمید، زیرا مافوق عقلی (مطلق) و غیرعقلانی (آزادی) را قطع می کند، زیرا ما آن را در ارتباط با نیستی می دانیم که به خودی خود غیر قابل تصور است. ). با این حال، این قضاوت «در صفحه ذهن فرافکنی شده» به این معنی است که خدای قادر مطلق اختیار مطلق (و دانای مطلق) خود را آزادانه محدود کرده است، زیرا او می خواست آزادی ایجاد کند و نمی توان بدون کشتن آن بر آن حکومت کرد. زیرا خدا خواست که آزادی آزادانه به قدرت خود اعتراف کند، نه به عنوان شکست آن، بلکه به معنای شناخت برتری مطلق او در ارزش. 1 . از این رو خداوند به انسان آزاده این توانایی را عطا کرد که نه تنها در تصمیم گیری، بلکه در ایجاد صفات جدید در جهان و در خود نیز توانایی ایجاد کند. تمام خلاقیت ها در زمان رخ می دهد. اما خدا مافوق زمانی است. دانای مطلق خداوند ماهیت آینده نگری (آینده دیدن از گذشته) نیست، بلکه مشیت است. همانطور که آگوستین گفت، رؤیت الهی، رؤیت در زمان حال ابدی است. تضاد قدرت مطلق و آزادی، همانطور که S.A. معتقد است. لویتسکی، از نظر عقلانی غیر قابل حل باقی می ماند: «تمام تلاش ها برای حذف این ضدیت با انکار یکی از مفاد آن است.<…>منجر به کابوس سرنوشت یا تراژدی آزادی بی قرار.» 2 . جبر الهیاتی به کالوینیسم منتهی می شود - دکترین جبر ابدی. در عین حال خداوند از دیدگاه س.ا. لویتسکی به هیولایی تبدیل می شود که الزامات خوب را در نظر نمی گیرد. و اگر همه چیز از پیش تعیین شده باشد، گناهی در رذیله و شایستگی در فضیلت نیست.

پیدایش، می نویسد S.A. لویتسکی، آزاد است تا آنجا که می تواند متفاوت باشد، زیرا در آن نیستی وجود دارد. آزادی واقعی به معنای شناور شدن در عدم قطعیت و قطع ارتباط نیست، بلکه به طور جدایی ناپذیری با فعالیت خلاقانه پیوند خورده است. یک ایده به درستی درک شده از آزادی مستلزم ایده ضرورت به عنوان وزنه تعادل طبیعی آن است. 1 . فقط این ضرورت باید به حوزه‌ای پایین‌تر از وجود محدود شود - در غیر این صورت ضرورت آزادی را جذب می‌کند. مفهوم آزادی مستلزم مفهوم ماده، آگاهی از قوانین این ماده، محیطی برای اعمال فعالیت خلاقانه است که در مقابل آزادی است. فیلسوف به درستی معتقد است که آزادی واقعی یک بازی غیرمسئولانه با امکانات منحصربه‌فرد نیست، بلکه اجرای آن‌ها با مسئولیت دانش مربوطه است. در جهانی که در آن همه چیز بدون هیچ الگوی پدید می آید و ناپدید می شود، روح آزاد نمی تواند تجسم یابد، زیرا نمی تواند مواد تجسم خود را در نظر بگیرد. آزادی فعالانه، امکان انتخاب آزاد بین دو یا چند احتمال را پیش‌فرض می‌گیرد. ولی آزادی واقعی به معنای چیزی بیش از انتخاب است. این به معنای جستجوی خلاقانه برای راه ها و امکانات جدید است. . وجود مسیرهای آماده که بین آنها انتخاب می شود تقریباً تصمیم را از پیش تعیین می کند. آزادی همیشه راهی است برای خروج از دایره داده ها، پیشرفتی به سوی جدید وجود دارد، اختیار وجود دارد و تحقق ارزش های جدید 1 . هر چه اراده ما آزادتر باشد، کمتر با رنج انتخاب دست و پنجه نرم می کنیم. سپس خود آزادی میل نیاز به انتخاب را غیرضروری می کند.

S.A. لویتسکی تأکید می کند که آزادی نقطه شروع توسعه بشریت نیست - بلکه میوه لطیف و شکننده فرهنگ است. 2 . هرج و مرج با خود آزادی به ارمغان نمی آورد، بلکه استبداد وحشیانه افراد درنده و توده های عوام فریب شده را به ارمغان می آورد. 3 . معنای عینی وجود دولت قانون حمایت از آزادی شهروندان است. اودیسه آزادی با رهایی از استبداد و استثمار به پایان نمی رسد، بلکه آغاز می شود، زیرا رهایی خارجی کافی نیست. مهم این است که بر آن وسوسه هایی غلبه کنیم که در انتهای آزادی نهفته اند و آن را از درون تهدید می کنند. آنچه مهم است تبدیل آزادی تاریک و غیرمنطقی خودسری به آزادی نورانی روح است. مهم این است که بر احساس آزادی به عنوان یک پوچی غلبه کنیم که نیاز به پر شدن دارد و معمولاً خود را با محتوای شیطانی پر می کند. مهم است که آزادی شخصی را با آزادی نزدیکان و افراد دور خود آشتی دهم. غلبه بر بت پرستی آزادی که زیر نقاب آن وسواس غرور یا فرار به سمت بی مسئولیتی نهفته است، مهم است. 4 . S.A. لویتسکی با توجه به مسئله آزادی، از آموزه اصلی N.A. بردیایف. او معتقد است که این آموزه از "بت پرستی آزادی" رنج می برد. 5 . شخصیت بردیایف به جای داشتن آزادی، شیفته آزادی است. ورطه آزادی اولیه، در ابتدا خارج از کنترل خداوند، منشأ شر است، بلکه سرچشمه همه خلاقیت هاست. S.A می گوید هیچ نیرویی وجود ندارد. لویتسکی، که فرد را مجبور می کند راه خیر را دنبال کند. کسی که راه شر را دنبال می کند آزادی خود را از دست می دهد و به بازیچه ای در دسترس نیروهای شیطانی تبدیل می شود. آزادی ثانویه که N.A. درباره آن می نویسد. بردیایف، فرد را از وسوسه های شیطانی محافظت می کند، اما از دیدگاه S.A. لویتسکی، به فضیلت اجباری. و در چنین خوبی خیر کمی وجود دارد، زیرا معنویت خود را از دست می دهد. خیر خشونت آمیز-قانونی به تفتیش عقاید تبدیل می شود و از نظر دیالکتیکی به منبع شر جدید تبدیل می شود.. به گفته N.A. بردیایف، اسطوره سقوط خود گواهی بر ناتوانی خالق در جلوگیری از شر ناشی از آزادی است که او خلق نکرده است. نتیجه این تراژدی آزادی غم انگیز است: خود به صلیب کشیدن خدا. اگر انسان آزادانه به این فداکاری پاسخ دهد، آزادی تاریک با نور الهی از درون روشن می شود و به ملکوت خدا وارد می شود. وسوسه های آزادی با پذیرش رایگان فیض خداوند برطرف می شود. S.A. لویتسکی معتقد است که ارتقای آزادی به مرتبه ur-مطلق به معنای سلب همان آزادی از پایه هستی‌شناختی آن، خدایی کردن همه خلاقیت‌ها و آشکار ساختن ابراخلاقی (یعنی تبدیل شدن به «فراتر از خیر و شر») و خدایی شدن هیچ چیز است. 1 .

پس آزادی چیست؟ رایج ترین تعریف: آزادی عبارت است از توانایی فرد برای عمل مطابق علایق و خواسته های خود. آزادی کنترل مستقل فرد بر خود، انتخاب مسیر زندگی خود و تعیین سرنوشت خود در چارچوب آن است. فرهنگ دایره المعارف فلسفیتصریح می کند: آزادی عبارت است از «توانایی فرد برای فعال بودن مطابق با نیات، تمایلات و علایق خود که طی آن به اهداف خود می رسد». به نظر من این تعریف را می توان به عنوان یک تعریف اساسی پذیرفت. اراده آزاد، به عنوان یک قاعده، به عنوان توانایی یک فرد برای تعیین سرنوشت در اعمال خود درک می شود.اراده خود تلاش آگاهانه و آزادانه انسان برای رسیدن به هدفش است که برای او ارزش خاصی دارد. 4 .

آزادی، آزادی انتخاب با تشخیص اجباری مسئولیت آن است. آزادی از نظر تاریخی خاص و نسبی است.افراد آزادی خاصی در انتخاب اهداف و وسایل، روش ها و اشکال فعالیت دارند، آزادی خاصی در افکار، نیات، علایق، انتخاب استراتژی برای رفتار خود از طیف معینی از احتمالات دارند. (ما می توانیم نه تنها در مورد آزادی عمل و بیان، بلکه همچنین از آزادی فکر و احساس، آزادی جهان بینی صحبت کنیم.) در عین حال، مردم توسط شرایط فرهنگی اجتماعی عینی تاریخی خاص محدود می شوند که از طریق ذهنیت خود منکس می شوند و شرایط خاصی از آنها وجود دارد. زندگی آنها که تحت تأثیر عوامل اجتماعی-فرهنگی و همچنین ویژگی های فردی آنها قرار دارد (مثلاً میزان رشد توانایی های ذهنی و جسمی، سطح فرهنگ معنوی یک فرد). باید با طبیعت "حساب" کرد، یعنی نه تنها به آن آسیب نرساند، بلکه در حفظ و توسعه آن نیز مشارکت داشت. بنابراین، میزان آزادی فردی نیز تحت تأثیر عوامل طبیعی (به عنوان مثال وضعیت محیط، آب و هوا، منظره) قرار دارد. اگر شخصی با مواد طبیعی کار می کند، موظف است خواص این مواد را مطالعه کند. در غیر این صورت، او به سادگی به هدف خود نخواهد رسید.

چنین فرآیند اجتماعی مانند بیگانگی می تواند آزادی رشد انسان، آزادی خودآگاهی او به عنوان یک شخص، افشای توانایی ها و قابلیت های او را محدود کند. بسیاری از فیلسوفان درباره بیگانگی نوشتند (ت. هابز، جی.-جی. روسو، جی. دبلیو.اف. هگل، ال. فویرباخ، و غیره)، اما به نظر من، این مفهوم عمیق ترین در فلسفه مارکسیسم مورد مطالعه قرار گرفت. در کار من "دستنوشته های اقتصادی و فلسفی 1844" ک. مارکساین سوال را می پرسد: چیست؟ بیگانگی نیروی کار ? و او پاسخ می دهد: اولاً این کار (که به گفته ک. مارکس تجلی زندگی عمومی یک فرد است) برای کارگر چیزی بیرونی است و به ذات او تعلق ندارد. به این دلیل که در کارش خود را تأیید نمی کند، بلکه انکار می کند، احساس خوشبختی نمی کند، اما ناراحت است، انرژی جسمی و روحی خود را آزادانه توسعه نمی دهد، بلکه طبیعت جسمانی خود را فرسوده می کند و نیروی معنوی او را از بین می برد. . این کار اجباری است، وسیله ای برای ارضای همه نیازهای دیگر است، اما نیاز به کار نیست. کار متعلق به کارگر نیست، بلکه به دیگری تعلق دارد و خود او در فرآیند کار، به دیگری تعلق دارد. 1 . در نتیجه، معلوم می شود که فرد تنها در هنگام انجام وظایف حیوانی خود - هنگام خوردن، آشامیدن، در حین آمیزش جنسی، در بهترین حالت، در حالی که هنوز در خانه خود مستقر می شود، خود را تزئین می کند و غیره، احساس آزادی عمل می کند. زندگی فقط وسیله ای برای زندگی است - حفظ وجود فیزیکی. کار از خود بیگانه شده، شخص را از بدن خود و همچنین طبیعت بیرون از او و همچنین جوهر معنوی او، جوهر انسانی او را بیگانه می کند. پیامد فوری این واقعیت که یک شخص از محصول کار خود، از نتایج فعالیت خود که به دیگری تعلق دارد، از فعالیت زندگی خود، از جوهر عام خود بیگانه می شود، بیگانگی انسان از انسان است. مالکیت خصوصی همه احساسات جسمی و روحی را با از خود بیگانگی همه این احساسات - احساس مالکیت - جایگزین می کند. 1 .

ک. مارکس و اف. انگلسبررسی شد، اول از همه، محرومیت اقتصادی یا بیگانگی نیروی کار در جامعه ای با مالکیت خصوصی. کار بیگانه باعث ایجاد روابط غیرانسانی بین مردم می شود، زیرا مردم در مبارزه برای هستی رقیب می شوند و شروع به تعلق داشتن به لایه های اجتماعی مخالف می کنند. بیگانگی جهانی است - هم کارگر ذات انسانی خود را از دست می دهد و هم سرمایه دار. زندگی مردم در شرایط بیگانگی اقتصادی آنها را فلج می کند، آنها را جزئی می کند، فرصت توسعه مستقل و هماهنگ را از آنها سلب می کند.

تسلط مالکیت خصوصی، نظام ارزشی مناسبی را در جامعه شکل می‌دهد که قبل از هر چیز احساس مالکیت و مالکیت را در فرد القا می‌کند. علاوه بر این، کارکردهای مهم تولید مانند کنترل بر تولید و نتایج آن، سازمان کارگری نیز به کارگر تعلق ندارد، آنها از او بیگانه هستند. این حداقل در مورد جامعه سرمایه داری معاصر ک. مارکس صادق است. شما همچنین می توانید تجزیه و تحلیل کنید از خود بیگانگی سیاسی، زمانی که حکومت به نظر نیرویی کاملاً بیگانه با مردم است و مردم از فرصت واقعی برای تأثیرگذاری بر روندهای سیاسی کشور محروم می شوند. . بیگانگی سیاسی با افزایش بوروکراتیزه شدن جامعه همراه است و منجر به خودسری و خشونت می شود. اصل شخصی در افراد بی ارزش می شود، شخصیت به دندانه ماشین اقتصادی، سیاسی و بوروکراتیک تبدیل می شود، به چیزی قابل دستکاری. می توانید در مورد مظاهر مختلف بنویسید بیگانگی معنوی زمانی که مثلاً فردی از فرصت لذت بردن آزادانه از شاهکارهای هنری محروم می شود و حس زیبایی در او ایجاد می شود... V.E. کمروف در مورد بیگانگی از دیدگاه اجتماعی-اکولوژیکی می نویسد، یعنی بیگانگی جامعه از طبیعت. 1 .

باید به خاطر داشت که وقتی یک فرد تبدیل به یک فرد می شود، می تواند بر عوامل و شرایطی که آزادی او را محدود می کند تأثیر بگذارد. شرط لازم برای حذف بیگانگی، لغو مالکیت خصوصی است. جامعه باید به گونه ای دگرگون شود که به هر فردی فرصت توسعه آزادانه، خلاقانه، همه جانبه و هماهنگ با مردم و طبیعت را بدهد. کار باید به وسیله ای برای خودسازی انسان تبدیل شود و برای او لذت ببرد. موضوع کار رایگان که باعث شادی می شود، کار بر اساس حرفه، بارها در ادبیات فلسفی مطرح شده است. پس مثلا فهمیدم کار مرتبط فیلسوف برجسته اوکراینی جی اسکوورودا.

مسئله بیگانگی نه تنها توسط فیلسوفان و اقتصاددانان، بلکه توسط نویسندگان پیشرفته فلسفی مورد مطالعه قرار گرفت. نمونه کار نویسنده اتریشی است فرانتس کافکا(1883-1924)، که باید در فضای راکد سلطنت اتریش-مجارستان بر اساس یک ماشین دولتی مستبد زندگی می کرد. کار او مرثیه ای است برای گوهر گمشده انسان. قهرمانان آثار اف. کافکا اغلب غیرشخصی هستند و نام کامل ندارند - هر شخص دیگری می تواند جای آنها را بگیرد. Josef K. (رمان "روند") کم کم مشخص می شود که همه چیز در دنیا به دادگاه مربوط می شود. معلوم می شود که حکومت قانون دیگر وجود ندارد؛ متهم نگون بخت تنها یک راه دارد - اعتراف فوری به گناه خود، بدون اینکه حتی بداند چیست. یک شخص همیشه در برابر سیستم توتالیتر و قانون آن مقصر است - اول از همه، به این دلیل که هنوز احساس ارزشمندی خود، "من" خود را از دست نداده است. قلعه کنت وست وست (رمان) "قفل کردن") بخشی از سیستم بوروکراتیک است که شخص را تحقیر می کند ، میل او را به عشق ورزیدن ، صمیمانه همدردی و شادی ، ایجاد چیزهای جدید ، آزادانه عمل سرکوب می کند. سیستمی که "من" انسان را از بین می برد، فرد را به یک حشره بی دفاع غیرشخصی تبدیل می کند (داستان "دگردیسی"). سیستم توتالیتر نوع خاصی از افراد را ایجاد می کند، محروم از مسئولیت شخصی، سرکوب شده توسط ترس، کورکورانه اجرای اراده دیگران. و امروز موضوع بیگانگی مطرح است. این از کار فیلسوفانی مانند E. Fromm، J.-P. سارتر، جی. مارکوزه و دیگران.

اجازه دهید تعریف ارائه شده در فرهنگ لغت دایره المعارف فلسفی را روشن کنیم: آزادی شخصی را می توان به عنوان توانایی یک فرد برای کار فعالانه با دانش موضوع، مطابق با نیات، خواسته ها، علایق خود درک کرد که در فرآیند آن به اهداف خود می رسد. من معتقدم که تعریف آزادی به عنوان استقلال از علیت بیرونی درست نیست. شما فقط باید با درک علیت بیرونی، آن را به علیت درونی تبدیل کنید، یعنی انگیزه های درونی، اهداف فعالیت انسانی. "عاقلانه" عمل کردن به چه معناست؟ آزادی بدون آگاهی از وظیفه اجتماعی خود، نیاز به عمل اخلاقی، بدون آگاهی از نیاز به در نظر گرفتن قوانین وجود و توسعه طبیعت، جامعه و انسان در فعالیت های خود غیرممکن است. در غیر این صورت میزان آزادی کم خواهد بود و دستیابی به اهداف شما ممکن نیست. شمردن. خودسری (طرفدار، یعنی اعمال از روی اراده خود و نه بیشتر) به عدم آزادی مطلق تبدیل می شود..

انتخاب واقعاً آزاد، انتخابی است مطابق با ذات و ماهیت یک شخص، جهان بینی او. پس چرا یک فرد اغلب از این مزیت امتناع می ورزد، آزادی را به عنوان یک بار سنگین درک می کند، پشت طرح ها و الگوهای اختراع شده توسط کسی پنهان می شود، راه حل های آماده، زندگی در یک "مسیر پیچ خورده"، "مثل دیگران" رفتار می کند، به کسی عادت می کند. سرنوشت دیگری؟ آزادی بدون محدودیت وجود ندارد، همانطور که بدون مسئولیت در برابر جامعه و طبیعت (و برای مؤمنان، اولاً در برابر خدا) در قبال اعمال، افکار، احساسات و گفتار خود (و دیگران!) وجود ندارد. به همین دلیل است که می گویند "بار آزادی" یعنی این مسئولیت. فردی که تبدیل به یک فرد شده (یا در حال تبدیل شدن) است، می تواند این بار را شایسته تحمل کند. هرکسی خودش تصمیم می گیرد که فردی شود یا به توده ها بپیوندد، یک فرد غیرشخصی از میان جمعیت باشد، به سادگی «یکی از بسیاری». جماعت، توده‌ها، چنین مسئولیتی (گاهی سنگین) را نمی‌دانند و بر دوش نمی‌کشند؛ کلمه آزادی را با آنچه آسان و خوشایند است پیوند می‌دهند. فیلسوف مدرن G.L. تولچینسکیبه همین مناسبت به درستی متذکر می شود: «نتایج معنوی قرن بیستم. برای یک فرد متناقض: از یک سو، احساس تشدید شده او از فردیت و آزادی خود، از سوی دیگر، فرار از خود و پراکندگی.<…>قرن بیستم این درک را به ارمغان آورد که نکته اصلی مبارزه برای آزادی یا حتی دستیابی به آزادی نیست، بلکه تجربه آزادی است، توانایی تحمل آن. 1 .

درجه آزادی فردی با درجه آزادی جامعه مطابقت دارد. به عنوان مثال، از دیدگاه فیلسوفان دینی، آرمان توسعه اجتماعی، ملکوت خدا بر روی زمین است. همانطور که متفکران روسی قرن نوزدهم نوشتند مانند. خومیاکفو I.V. کیریفسکی،آشتی (یعنی اجتماع آزادانه مردم بر اساس عشق به خدا)، یکپارچگی جامعه شرط آن تبعیت آزادانه افراد از ارزش های مطلق است. فیلسوف با استعداد روسی در مقابل. سولوویفتأکید کرد که میزان تبعیت انسان از جامعه باید با درجه تبعیت خود جامعه از خیر اخلاقی مطابقت داشته باشد.

آرمان‌های رشد شخصی، حضور آزادی را پیش‌فرض می‌گیرند، که دستیابی به آن و تجربه آن ویژگی جدایی ناپذیر شیوه شخصی بودن را تشکیل می‌دهد. علاوه بر این، به گفته ویگوتسکی، توسعه و آزادی یک پیوند ارگانیک، حتی وحدت دارند: یک فرد به این معنا رشد می کند که خودش تصمیم می گیرد چگونه باشد. او برای این تصمیم نیاز به ابزار فرهنگی دارد (داشتن اطلاعات، آموزش). اگر تحصیل کرده باشم و از این ابزارها برای تصمیم گیری استفاده کنم، آنگاه رشد می کنم و خود را از اجبار وضعیت فعلی رها می کنم. اگر چنین است، پس شخصیت توسعه یافته و شخصیت آزاد یک چیز است.

ما می‌توانیم سه موضوع جهانی را نام ببریم که لمس آن‌ها در کمک روان‌شناختی می‌تواند تقریباً تمام مشکلات و دشواری‌های انسانی را که افراد با آن به روان‌درمانگران مراجعه می‌کنند، از بین ببرد. این آزادی، عشق و پایان زندگی ماست. این عمیق‌ترین تجربیات ما هم حاوی پتانسیل عظیم زندگی و هم منبع پایان ناپذیری از اضطراب و تنش است. در اینجا به یکی از مؤلفه های این سه گانه - موضوع آزادی - می پردازیم.

مثبت ترین تعریف از آزادی را می توان در کی یرکگور یافت، که آزادی را در درجه اول به عنوان امکان درک می کرد. مفهوم دوم از کلمه لاتین "posse" (توانایی) گرفته شده است، که همچنین ریشه کلمه مهم دیگری در این زمینه - "قدرت، توان" است. یعنی اگر انسان آزاد باشد مقتدر و مقتدر است، یعنی. داشتن قدرت همانطور که می می نویسد، وقتی از فرصت در ارتباط با آزادی صحبت می کنیم، قبل از هر چیز به معنای توانایی خواستن، انتخاب و عمل است. همه اینها با هم به معنای توانایی تغییر است که اجرای آن هدف روان درمانی است. این آزادی است که قدرت لازم برای تغییر را فراهم می کند.

در کمک های روانی، موضوع آزادی حداقل از دو جنبه اصلی شنیده می شود.

1. اولاً، به عنوان جزئی از تقریباً تمام مشکلات روانی که مراجعان با آن به سراغ ما می آیند، زیرا ماهیت روابط ما با افراد دیگر، بینش مکان و فرصت های ما در فضای زندگی به یک موضوع خاص (اصلاً فلسفی) بستگی دارد. درک فردی از آزادی درک ذهنی از آزادی به ویژه در آن موقعیت های زندگی که با نیاز به انتخاب مواجه هستیم مشهود است. زندگی ما از انتخاب ها بافته شده است - انتخاب اعمال در موقعیت های ابتدایی، انتخاب کلمات برای پاسخ به دیگری، انتخاب افراد دیگر و ماهیت روابط با آنها، انتخاب اهداف کوتاه مدت و بلند مدت زندگی، و در نهایت، انتخاب ارزش هایی که راهنمای معنوی ما در زندگی هستند. چقدر در چنین موقعیت های روزمره احساس آزادی یا محدودیت می کنیم - کیفیت زندگی در حال توسعه ما به این بستگی دارد.

مراجعان نه تنها درک خود را از موضوع آزادی در زندگی خود با تمام پیامدهای ناشی از این درک به روانشناس می آورند. درک مراجع از آزادی مستقیماً در فرآیند روان درمانی منعکس می شود؛ این درک رابطه درمانی بین درمانگر و مراجع را رنگ می کند. بنابراین، می توان از آزادی مراجع در تماس درمانی صحبت کرد، که ماهیت ساخت آن از سوی مشتری به عنوان یک مدل کاهش یافته از مشکلات او عمل می کند. از سوی دیگر، در روان درمانی، آزادی مراجع با آزادی درمانگر که درک خاص خود را از آزادی و نحوه مدیریت آن در جلسات درمانی دارد، برخورد می کند. در یک رابطه درمانی، درمانگر واقعیت زندگی، دنیای بیرونی را نشان می دهد و از این نظر به عنوان یک مخزن آزادی برای مراجع عمل می کند و فرصت های خاصی را فراهم می کند و محدودیت های خاصی را برای تماس اعمال می کند. بنابراین، مضمون آزادی نیز جزء مهمی از فرآیند شکل گیری و توسعه یک رابطه درمانی است.

آزادی به عنوان ارزش اصلی وجودی، در عین حال منشأ بسیاری از مشکلات و مشکلات زندگی ماست. جوهر بسیاری از آنها در تنوع ایده های ذهنی درباره آزادی نهفته است.

اغلب مردم، از جمله برخی از مشتریان ما، تمایل دارند فکر کنند که ما می‌توانیم آزادی واقعی را تنها در غیاب هرگونه محدودیت تجربه کنیم. این درک از آزادی به عنوان «آزادی از» (فرانکل) را می توان آزادی منفی نامید. احتمالاً هر کس در یک زمان توانسته است از تجربه خود بفهمد که انتخاب چیزی برای خود به چه معناست، بدون در نظر گرفتن همان آزادی انتخاب افراد دیگر (از جمله آزادی در ارتباط با من. آزادی)، بدون در نظر گرفتن محدودیت های داخلی و خارجی. در خارج از دنیای روابط ساختاریافته و تعهدات متقابل به سختی می توان از آزادی واقعی و ملموس انسان صحبت کرد و نه آزادی انتزاعی فلسفی. می توانید تصور کنید که اگر همه ناگهان قوانین راهنمایی و رانندگی را نادیده بگیرند، در خیابان های شهر چه اتفاقی می افتد. روان درمانگر این فرصت را دارد که دائماً از عواقب خود اراده و نگرش آنارشیستی مراجع نسبت به حقوق خود و دیگران، نسبت به آزادی خود و دیگران متقاعد شود.

آزادی منفی همچنین منجر به تجربه انزوا و تنهایی می شود. از این گذشته، معلوم است که هر چه آزادی بیشتری را برای خود سلب کنیم، بدون در نظر گرفتن ارتباط واقعی با دیگران، وابستگی و وابستگی سالم به دیگران کمتر باقی می‌ماند که به معنای تنهایی و پوچی بیشتر است.

برای اینکه آزادی واقعی در زندگی ظاهر شود، باید واقعیت وجود سرنوشت را پذیرفت. در این مورد، به دنبال ماه می، ما سرنوشت را یکپارچگی محدودیت‌ها می‌نامیم: جسمی، اجتماعی، روانی، اخلاقی و اخلاقی که می‌توان آن را «بخشنده‌های» زندگی نیز نامید. بنابراین، در کمک روانشناختی، وقتی به آزادی فکر می کنیم و صحبت می کنیم، منظور آزادی موقعیتی است، زمانی که آزادی هر یک از انتخاب های ما با امکانات و محدودیت های تحمیل شده توسط یک موقعیت خاص زندگی تعیین می شود. سارتر این را «واقعیت وضعیت انسانی» نامید، هایدگر آن را شرط «پرتاب» فرد به جهان نامید. این مفاهیم نشان می دهد که توانایی ما برای کنترل وجودمان محدود است و برخی چیزها در زندگی ما از پیش تعیین شده اند.

اولاً خود هستی به عنوان فضایی برای خلاقیت زندگی محدود به زمان است. زندگی محدود است و برای هر گونه اعمال و تغییر انسان محدودیت زمانی وجود دارد.

به قول گندلین، «... یک واقعیت، موقعیت و شرایطی وجود دارد که ما نمی توانیم از آن دست بکشیم. ما می‌توانیم با تفسیر موقعیت‌ها و عمل کردن در آنها بر موقعیت‌ها غلبه کنیم، اما نمی‌توانیم آنها را متفاوت انتخاب کنیم. چنین آزادی جادویی وجود ندارد که به سادگی انتخاب کنیم که با آنچه هستیم متفاوت باشیم. بدون گام‌های سخت و طاقت‌فرسا، نمی‌توانیم از محدودیت‌هایی که بر ما گذاشته شده رها شویم.»

از سوی دیگر، هر موقعیت زندگی دارای درجات خاصی از آزادی است. طبیعت انسان به اندازه کافی منعطف است که با وجود انواع شرایط و شرایط محدود کننده، آزادانه روش های عمل خود را در زندگی انتخاب کند. می توان گفت آزادی به معنای انتخاب دائمی بین گزینه ها و مهمتر از آن ایجاد جایگزین های جدید است که از نظر روان درمانی بسیار مهم است. سارتر بسیار قاطعانه گفت: "ما محکوم به انتخاب هستیم... انتخاب نکردن نیز یک انتخاب است - دست کشیدن از آزادی و مسئولیت."

مردم، از جمله کسانی که به روانشناس مراجعه می کنند، اغلب احتمالات باز و ضرورت محدود کننده را اشتباه می گیرند. مشتریانی که از کار خود ناراضی هستند یا زندگی خانوادگی، وضعیت آنها اغلب ناامیدکننده و غیرقابل جبران تلقی می شود و خود را در موقعیت یک قربانی منفعل شرایط قرار می دهند. در واقع، آنها از انتخاب و در نتیجه از آزادی اجتناب می کنند.

در این راستا، یکی از اهداف اصلی درمان اگزیستانسیال را می توان برای کمک به مراجع در درک موارد زیر در نظر گرفت:

• 1. آزادی او برای تغییر چیزی در یک موقعیت واقعی زندگی تا چه اندازه گسترش می یابد؟
• 2. مشکلات آن در حال حاضر از چه راه هایی قابل حل نیست،
• 3. به چه طریقی خود را محدود می کند و موقعیت خود را نامحلول تفسیر می کند و خود را در موقعیت قربانی قرار می دهد.

می هدف هر روان درمانی را میل به کمک به مشتری برای رهایی از محدودیت ها و شرطی سازی های خود ساخته، کمک به یافتن راه های فرار از خود با مسدود کردن فرصت های زندگی و ایجاد وابستگی شدید به افراد دیگر، شرایط و ایده هایش نامید. در مورد آنها

بنابراین، می‌توان آزادی را در چارچوب روان‌شناسی شخصیت و کمک‌های روان‌شناختی، ترکیبی از فرصت‌ها و محدودیت‌ها در یک موقعیت خاص زندگی برای یک فرد خاص در زمان حاضر تصور کرد. ما می توانیم در مورد آزادی صحبت کنیم تا جایی که تشخیص دهیم یا بفهمیم چه چیزی غیرممکن است، چه چیزی ضروری است و چه چیزی ممکن است. این درک به شما کمک می کند تا دید خود را از زندگی خود با تجزیه و تحلیل امکانات و محدودیت ها - چه بیرونی و چه درونی - در یک موقعیت خاص زندگی گسترش دهید.

آگاهی از آزادی خود با تجربه اضطراب همراه است. همانطور که کی یرکگارد نوشت: «اضطراب واقعیت آزادی است - به عنوان یک بالقوه که مقدم بر تحقق آزادی است.» غالباً افراد با "برده ای در غل و زنجیر" نزد روان درمانگر می آیند و در فرآیند روان درمانی باید "به سوی آزادی رشد کنند." این باعث اضطراب شدید می شود، مانند ظهور هر احساس، تجربه، موقعیت جدید و غیرعادی که مواجهه با آن پیامدهای غیرقابل پیش بینی دارد. بنابراین، بسیاری از مراجعان روان‌درمانی، قبل از تغییر آستانه‌ی مطلوب روان‌شناختی و زندگی، مدت‌ها درنگ می‌کنند و جرأت عبور از آن را ندارند. تصور هرگونه تغییری بدون رهایی و رهایی درونی خاص دشوار است. از این رو، در عمل روان‌شناختی، پارادوکسی که اغلب با آن روبرو می‌شویم، همزیستی در یک فرد از آگاهی از نیاز به تغییر و تمایل به تغییر نکردن چیزی در زندگی رنج‌آور اما تثبیت‌شده است.

به هر حال، حتی پس از کمک مؤثر یک روانشناس، مراجعان اغلب با اضطرابی بیشتر از آنچه وارد می شوند، اما با اضطراب کیفی متفاوتی ترک می کنند. منبعی از تجربه حاد گذر زمان می شود و تجدید مداوم زندگی را تحریک می کند.

به گفته یاسپرس، «... مرزها من را به دنیا می آورند. اگر آزادی من با هیچ حد و مرزی مواجه نشود، من هیچ می شوم. به لطف محدودیت ها، خود را از فراموشی بیرون می کشم و خود را به وجود می آورم. دنیا پر از درگیری و خشونت است که باید بپذیرم. ما توسط نقص ها، شکست ها، اشتباهات احاطه شده ایم. ما اغلب بدشانس هستیم و اگر خوش شانس باشیم، فقط تا حدی است. من حتی با انجام کار خیر، به طور غیرمستقیم شر می آفرینم، زیرا آنچه برای یکی خوب است ممکن است برای دیگری بد باشد. من فقط با پذیرش محدودیت هایم می توانم همه اینها را بپذیرم.» غلبه بر موانعی که ما را از ساختن یک زندگی آزاد و واقع بینانه باز می دارد و کنار آمدن با موانع غیرقابل عبور، به ما احساس قدرت شخصی و کرامت انسانی می دهد.

مفهوم "آزادی" اغلب در کنار مفاهیم "مقاومت" و "شورش" یافت می شود - نه به معنای تخریب، بلکه به معنای حفظ روحیه و کرامت انسانی. این را می توان یادگیری نه گفتن و احترام گذاشتن به نه نامید.

بیشتر اوقات، وقتی از آزادی صحبت می کنیم، به معنای توانایی انتخاب روش های عمل در زندگی، "آزادی انجام دادن" (مه). از دیدگاه روان درمانی، آزادی، که می آن را «ضروری» نامید، بسیار مهم است. این آزادی انتخاب نگرش خود نسبت به چیزی یا کسی است. این آزادی اساسی است که اساس کرامت انسانی است، زیرا تحت هر محدودیتی محفوظ است و نه چندان به شرایط بیرونی که به شرایط درونی بستگی دارد. (مثال: پیرزنی به دنبال عینک خود که روی بینی او است می گردد).

اما هر چقدر هم که آزادی داشته باشیم، هرگز تضمینی نیست، بلکه تنها فرصتی برای تحقق برنامه های زندگیمان است. این را نه تنها در زندگی، بلکه در تمرین روانی نیز باید در نظر داشت تا به جای برخی توهمات، توهمات دیگری را ایجاد نکنید. بعید است که ما و مشتریانمان هرگز کاملاً مطمئن باشیم که از آزادی به بهترین شکل ممکن استفاده می کنیم. زندگی واقعی همیشه غنی‌تر و متناقض‌تر از هر حقیقت تعمیم‌یافته‌ای است، به‌ویژه آنهایی که از طریق دستکاری‌ها و تکنیک‌های روان‌درمانی به دست می‌آیند. به هر حال، هر یک از حقایق ما اغلب تنها یکی از تفسیرهای ممکن از موقعیت های زندگی است. بنابراین، در کمک روانشناختی، باید به مشتری کمک کرد تا یک شرط معین از انتخاب های خود را بپذیرد - حقیقت مشروط آنها نسبت به یک زمان خاص و شرایط خاص زندگی. این هم شرط آزادی ماست.

سوبژکتیویته روشی است که فرد برای تجربه آزادی خود دارد. چرا اینطور است؟

آزادی و مسئولیت، پدیده فرار از آزادی (به گفته فروم).

در بحث تعریف «استقلال شخصی» بر اساس درک آزادی در جنبه های فلسفی و روانی.

ایژفسکایا تاتیانا اینوکنتیونا،

کاندیدای علوم تربیتی، استاد گروه اتاق بازرگانی و صنایع،

استارنووسکایا اکاترینا اوگنیونا،

دانشجوی کارشناسی ارشد

دانشگاه علوم انسانی و آموزشی دولتی Transbaikal به نام. N. G. Chernyshevsky.

انسان موجودی اجتماعی است و ناگزیر در طول زندگی خود در تعامل با افراد دیگر ناچار به محدود کردن خواسته های خود و محاسبه واقعیت های پیرامون خود می شود. با این حال، بدون توجه به محدودیت های موجود در زندگی، فرد برای استقلال، استقلال و خودمختاری شخصی تلاش می کند.

در ادبیات علمی، استقلال شخصی به عنوان درجه خاصی از آزادی عمل یک فرد در تصمیم گیری در مورد انجام وظایف و کنترل درک می شود. علاوه بر این، خودمختاری به عنوان یکی از تمایلات قوی برای عمل مستقل، کنترل محیط فیزیکی و اجتماعی، شایستگی و موفقیت تعریف می شود. از دیدگاه ما، خودمختاری انسان مبتنی بر آزادی شخصی، خودگردانی، حاکمیت، استقلال، مسئولیت، اعتماد به نفس و غیره است. به عنوان یک «هسته درونی» به فرد اجازه می‌دهد به دیدگاه‌ها، مواضع خود متعهد بماند. ، هنجارها و ارزش ها.

بررسی متون علمی نشان داد که مفهوم استقلال شخصی به نوعی با مفهوم آزادی مرتبط است. A.V. پتروف این دو مفهوم را مترادف می‌نامد و به هم ارزی آنها اشاره می‌کند و ایده‌ها و رویکردهای نویسندگان مختلف در مورد «استقلال فردی» موافق است که خودمختاری آزادی در اعمال و انگیزه‌ها یا نوعی عدم آزادی یا هر دو با هم است. جهان فرهنگ لغت انگلیسیاستقلال را به عنوان آزادی برای تعیین اعمال، رفتار خود و غیره تعریف می کند، که ترجمه آن به معنای «آزادی برای تعیین اعمال، رفتار و غیره» است. گریس کریگ و دان بوکوم همچنین استدلال کردند که خودمختاری آزادی فرد برای تصمیم گیری در مورد عملکرد است. از وظایف و کنترل، که تا حد زیادی احساس مسئولیت او را تعیین می کند... ای. برن، خودمختاری را «همان آزادی از یک فیلمنامه» می دانست و می گفت که یک شخص حق دارد آزادانه تصمیم بگیرد که براساس کدام «سناریو» زندگی کند. بنابراین، تعریف استقلال شخصی مبتنی بر مفهوم آزادی است که به نوبه خود مترادف آن یا تعریفی معادل است.

مترادف و هم ارزی مفاهیم استقلال و آزادی شخصی، مصلحت در نظر گرفتن «خود مختاری شخصی» را از منشور درک آزادی در فلسفی و فلسفی تعیین کرد. جنبه های روانی.

دانشمندان، فیلسوفان و روانشناسان رویکردهای متفاوتی برای درک آزادی دارند. مثلاً آگوستین قدیس (354 - 430) آزادی را جبر الهی می‌دانست، اما زندگی انسان، اعمال و اعمال او از بالا تعیین می‌شود و به این ترتیب فرد آزادی ندارد.

ب. اسپینوزا (1632 - 1677) به دیدگاه متفاوتی پایبند بود و گفت که آزادی وجود دارد و این تقدیر خدا نیست، بلکه نتیجه کار سخت انسان در واقعیت است - توانایی که به لطف فعالیت انسان ظاهر می شود و توسعه می یابد. به هر حال، آزادی را انسان در ارتباط با وجود شرایطی برای امکان این آزادی می شناسد. از دیدگاه او، «آزادی رهایی از وابستگی برده‌وار یک فرد به شرایط بیرونی است، اما نه به طور کلی. و برعکس، وابستگی به ارتباط جهانی اشیا، عمل به آنها...». بر اساس آنچه ب.اسپینوزا گفت، می توان فرض کرد که آزادی انسان هنوز وجود دارد و با فعالیت شخصی، تلاش برای غلبه بر وابستگی برده وار به شرایط مختلف، شرایط و حرکت به سمت هدف یا نیازی که در فرد ایجاد شده است، مرتبط است.

از نظر کانت، انسان هم آزاد است و هم تابع قوانین طبیعی. کارهای او آغاز می شود مفهوم مدرنخودمختاری انسان که ترکیبی از وابستگی و استقلال در آن واحد را شامل می شود. فیلسوف متذکر می شود که «یک چیز واحد هم آزاد است (به عنوان یک چیز به خودی خود) و هم آزاد نیست (به عنوان یک پدیده). آزادی ذاتی یک موضوع عقلانی است که از توانایی خود برای عمل بر اساس عقل آگاه است. انسان از آنجایی که موجودی عاقل است، بر اساس قوانین عقل عمل می کند، بنابراین آزاد است، اما در عین حال تابع قوانین طبیعی، مثلاً قانون جاذبه است. به گفته ای. کانت، اگر بتوان تمام دلایلی را که مرا وادار می کند به یک طریق و نه به گونه ای دیگر عمل کنم، به طور علمی مورد مطالعه قرار داد، آنگاه من را به یک خودکار ناخودآگاه تبدیل نمی کند، آگاهی آزادی ام را از من سلب نمی کند. به عنوان یک موجود منطقی.»

افکار کانت اساس مفاهیم آینده را تشکیل داد. بنابراین، کارل مارکس هنگام تعریف آزادی گفت که یک فرد در آزادی خود محدود است، زیرا شرایط واقعیت به خودی خود تا حد زیادی دامنه آرزوها، منافع، ادعاها و غیره او را از پیش تعیین می کند. با این حال، یک فرد آزادی کافی برای تعیین هدفمندی فعالیت های خود دارد، زیرا نه یک، بلکه چندین راه برای توسعه آن وجود دارد. در نتیجه آزادی انسان مطلق نیست و در قالب انتخاب هدف و برنامه عملی خاص تجسم می یابد. بنابراین، ایده کلی دانشمند این است که آزادی در درجه اول "نه در استقلال" از شرایط بیرونی، قوانین طبیعت و جامعه، بلکه در توانایی انتخاب هوشمندانه از بین بسیاری از روش های رفتاری ضروری ظاهر می شود، ضمن اینکه مسئولیت عظیم اخلاقی و اجتماعی در قبال آزادی.

آر اشتاینر در کتاب «فلسفه آزادی» مسئله آزادی را به شیوه خود حل می کند. مفهوم او مبتنی بر توسل به آزادی آگاهی انسان است. نویسنده بر این باور است که این مغز نیست که به طور خودکار فکر می کند، بلکه فرآیند تفکر شامل آگاهی آزاد، مستقل از قوانین، اصطلاحات و اجزای آنها است که بدون توجه به اراده ما، در مغز ما ایجاد می شود و ارزیابی های استانداردی از آنچه اتفاق می افتد ارائه می دهد. . بنابراین، به گفته اشتاینر، آزادی واقعی با رهایی افکار او تعیین می شود، زیرا تنها تفکر قادر به شناخت واقعیت است، به این معنی که در فرآیند تفکر، فرد کاملاً مستقل از شرایط بیرونی است.

وی فرانکل، اندیشمند دیگر، فیلسوف و روانشناس، با توجه به آزادی می گوید که انسان از شرایط بیرونی و درونی رها نیست، اما این شرایط او را کاملاً مشروط نمی کند. رفتار انسان تحت تأثیر عوامل مختلفی قرار می گیرد، اما فرد می تواند در رابطه با آنها موضع خاصی اتخاذ کند، زیرا رفتار، اول از همه، توسط ارزش ها و معانی فرد تعیین می شود. «بالاخره انسان مشمول شرایطی که با آن مواجه می شود نیست; بلکه این شرایط منوط به تصمیم اوست.» ایده اصلی دیدگاه وی. فرانکل آزادی به عنوان یک موقعیت است. حتی زمانی که شخص تحت تأثیر نیاز فوری خود قرار می گیرد، می تواند رفتار خود را با پذیرش یا عدم پذیرش آن تعیین کند و از این طریق توانایی فرد را برای اتخاذ این یا آن موضع در رابطه با چیزی بیان کند.

دانشمندان و روانشناسان نیز توجه ویژه ای به آزادی داشتند. اولین کسی که مسئله آزادی را مطرح کرد ای. فروم بود. به نظر او، شخص در تصمیم گیری در مورد آزادی خود مستقل است و تنها بر عهده خود اوست که آن را بپذیرد یا خودداری کند. فرد با تکیه بر ملاحظات عقلانی یا به نفع اعمال آزادانه یا به نفع دست کشیدن از آزادی انتخاب می کند. E. Fromm در ادامه توسعه ایده های خود به ارتباط جدایی ناپذیر آزادی و مسئولیت اشاره می کند. این دانشمند خاطرنشان می کند که آزادی انسان مبتنی بر آگاهی و درک او از موقعیت است و با امکان انتخاب همراه است، به این معنی که شخص مسئول آن است. «تصمیم به خود فرد است. این به توانایی او در جدی گرفتن خود، زندگی و خوشبختی بستگی دارد. بستگی به آمادگی او برای حل مشکلات اخلاقی و اخلاقی جامعه دارد. این در نهایت به شجاعت او بستگی دارد که خودش باشد و برای خودش زندگی کند.»

جی آلپورت در روانشناسی بشردوستانه به موضوع آزادی توجه داشت. او آزادی را در رابطه مستقیم با شخصیت می‌نگریست. او شخصیت را موجودی معین تعریف کرد که در حال تغییر و شکل گیری مداوم است. او چنین فردی را «بالغ» نامید که به معنای آزاد، نشان دادن عدم نگرانی عاطفی و پذیرش خود است. از نظر جی. آلپورت، «شخصیت بالغ» فردی است که در جنبه عاطفی آزادی دارد، یعنی. تحمل نسبت به خود، کاستی های خود و دیگران، زیرا او قادر است به طور مستقل احساسات خود را مدیریت کند. با این حال ، ما معتقدیم که در این درک ، دیدگاه ارائه شده در مورد شکل گیری آزادی شخصی کاملاً ایده آل است ، زیرا همانطور که خود نویسنده اذعان می کند ، هر بزرگسال به این "بلوغ" نمی رسد.

آزادی موضوع مطالعه در روانشناسی وجودی شد. برای مثال آر. می آزادی را آگاهی فرد از توانایی های خود می داند. به نظر او، شخص در حالت نوسان دائمی بین دو قطب است: یک فاعل فاعل و یک مفعول منفعل. این باعث ایجاد پتانسیل برای انتخاب می شود. "آزادی از جایی شروع می شود که ما برخی از واقعیت ها را می پذیریم، اما نه از روی ناچاری کور، بلکه بر اساس انتخاب خودمان." اما نویسنده هشدار می دهد: «این به این معنا نیست که شخص تسلیم شود و تسلیم شود و محدودیت هایی برای آزادی ما بپذیرد، بلکه برعکس، این یک عمل سازنده آزادی است. . بنابراین با جمع بندی افکار آر می می توان به این نتیجه رسید که آزادی شخصی آگاهی خاصی توسط یک فرد از توانایی های خود است، یکی از این موارد امکان انتخاب مستقل است، یعنی آزادی انسان اینگونه بیان می شود.

بنابراین آزادی مفهومی متناقض و مبهم است و نظرات فیلسوفان و روانشناسان در تعریف آزادی متفاوت است. در عین حال، با تعیین رابطه نزدیک، معادل و مترادف مفاهیم استقلال شخصی و آزادی، با بررسی مفهوم آزادی در جنبه های فلسفی و روانی، می توان موارد فوق را با مفهوم «استقلال شخصی» مرتبط کرد. بنابراین، در درک فلسفی، استقلال شخصی به عنوان پدیده ای تعریف می شود که نمی تواند در زندگی فرد وجود داشته باشد، زیرا از بدو تولد او نه تنها محدود است. پدیده های طبیعی- شرایط بیرونی، بلکه شرایط داخلی. با این حال، این موقعیت بدون ابهام نیست، زیرا به طور کامل شخص را تعیین نمی کند. استقلال شخصی را می توان از طریق فعالیت خود، فرآیند تفکر آزاد یا انتخاب مستقل به دست آورد. در درک روانشناختی، خودمختاری یک فرد با تعیین آن به عنوان مؤلفه یک فرد و توانایی او برای تصمیم گیری مستقل در مورد آزادی خود، یعنی انتخاب برای دستیابی به خودمختاری یا عدم تعیین آن تعریف می شود.

از مطالب فوق چنین برمی‌آید که مفهوم خودمختاری شخصی شامل همه تطبیق‌پذیری، تطبیق پذیری و وسعت مفهوم آزادی می‌شود. بر این اساس، درک ما از استقلال شخصی گسترده تر می شود. ما این مفهوم را به عنوان "هسته درونی" یک شخص تعریف می کنیم که مبتنی بر آزادی است. علیرغم فقدان آزادی مطلق، فرد این فرصت را دارد که آن را در فعالیت، استقلال تفکر و انتخاب نشان دهد، که به فرد اجازه می دهد تا خود را منزوی کند، از بافت اجتماعی در ابراز فردیت خود فاصله بگیرد، استراتژی زندگی خود را در موارد مختلف حفظ کند. موقعیت ها، در حالی که به دیدگاه ها و مواضع، هنجارها و ارزش های خود متعهد می ماند.

ادبیات

1. گریس کریگ، دان باوکوم. روانشناسی رشد. ویرایش نهم – سن پترزبورگ: پیتر، 2005. 944 ص.

2. I. Letova اهداف تغییر در تحلیل معاملاتی مدرن. خودمختاری [El. منبع] URL:http://letova.com (24.02.2012).

3. کانت آزادی از دیدگاه فلسفه کانت [El. منبع] پورتال اطلاعاتی Excelion. آدرس اینترنتی: http://articles.excelion.ru/science/filosofy/21357.html (24.02.2012).

4. می آر. هنر مشاوره روانشناسی. M.: کلاس، 1994.

5. پتروف A.V. استقلال شخصی به عنوان حق تصمیم گیری // مجله "دولت و قانون". 2006. – شماره 1. - ص 18.

6. لغت نامه ها - Dictionary.com [ال. منبع] URL: http://dictionary.reference.com/browse/ خودمختاری (9.03.2012).

7. اسپینوزا بی. اخلاق. قسمت 5. درباره قدرت عقل یا در مورد آزادی انسان M.: انتشارات "AST"، 2001.336 ص.

8. جوهر دسته آزادی [منبع الکترونیکی] آدرس وب سایت tarefer.ru: http://works.tarefer.ru/91/100106/index.html (03/9/2012).

9. دیکشنری توضیحی زبان بزرگ روسی زنده اثر V. Dahl [El. منبع] URL:http://slovardalja.net/word.php?wordid=37262 (9.03.2012).

10. فرانکل وی. انسان در جستجوی معنا: ترنس. از انگلیسی و آلمانی م.: پیشرفت، 1990. -368 ص.

11. فروم ای. پرواز از آزادی. M.: پیشرفت، 1999.

12. Fromm E. داشتن یا بودن؟ م.: پیشرفت، 1990.

آرمان‌های رشد شخصی، حضور آزادی را پیش‌فرض می‌گیرند، که دستیابی به آن و تجربه آن ویژگی جدایی ناپذیر شیوه شخصی بودن را تشکیل می‌دهد.

ما می‌توانیم سه موضوع جهانی را نام ببریم که لمس آن‌ها در کمک روان‌شناختی می‌تواند تقریباً تمام مشکلات و دشواری‌های انسانی را که افراد با آن به روان‌درمانگران مراجعه می‌کنند، از بین ببرد. این آزادی، عشق و پایان زندگی ماست. این عمیق‌ترین تجربیات ما هم حاوی پتانسیل عظیم زندگی و هم منبع پایان ناپذیری از اضطراب و تنش است. در اینجا ما بر روی یکی از اجزای این سه گانه تمرکز خواهیم کرد - موضوع آزادی.

مثبت ترین تعریف از آزادی را می توان در اس. کیرکگور یافت که فهمید آزادی در درجه اول یک فرصت است(به انگلیسی: rossibility). مفهوم دوم از کلمه لاتین "posse" (توانایی) گرفته شده است، که همچنین ریشه کلمه مهم دیگری در این زمینه - "قدرت، توان" است. یعنی اگر انسان آزاد باشد مقتدر و مقتدر است، یعنی. در اختیار داشتن به زور. همانطور که R. May (1981) می نویسد، وقتی از فرصت در ارتباط با آزادی صحبت می کنیم، قبل از هر چیز به معنای امکان است. خواستن، انتخاب کن و عمل کن. این همه یعنی فرصتی برای تغییر، که اجرای آن هدف روان درمانی است. این آزادی است که قدرت لازم برای تغییر را فراهم می کند.

در کمک های روانی، موضوع آزادی حداقل از دو جنبه اصلی شنیده می شود. اولاً چگونه جزء تقریباً تمام مشکلات روانی،که مشتریان با آن به ما مراجعه می کنند، زیرا ماهیت روابط ما با افراد دیگر، دید مکان و فرصت های ما در فضای زندگی به درک فردی خاص (اصلاً فلسفی) از آزادی بستگی دارد. درک ذهنی از آزادی به ویژه در آن موقعیت های زندگی که با آنها مواجه هستیم مشهود است نیاز به انتخاب. زندگی ما از انتخاب ها بافته شده است - انتخاب اعمال در موقعیت های ابتدایی، انتخاب کلمات برای پاسخ به دیگری، انتخاب افراد دیگر و ماهیت روابط با آنها، انتخاب اهداف کوتاه مدت و بلند مدت زندگی، و در نهایت، انتخاب ارزش هایی که راهنمای معنوی ما در زندگی هستند. چقدر در چنین موقعیت های روزمره احساس آزادی یا محدودیت می کنیم - کیفیت زندگی در حال توسعه ما به این بستگی دارد.

مراجعان نه تنها درک خود را از موضوع آزادی در زندگی خود با تمام پیامدهای ناشی از این درک به روانشناس می آورند. درک مراجع از آزادی مستقیماً در فرآیند روان درمانی منعکس می شود؛ این درک رابطه درمانی بین درمانگر و مراجع را رنگ می کند. بنابراین می توان گفت در مورد آزادی مشتری در تماس های درمانی، که ماهیت ساخت آن از سوی مشتری به عنوان یک مدل کاهش یافته از مشکلات او عمل می کند.. از سوی دیگر، در روان درمانی، آزادی مراجع با آزادی درمانگر که درک خاص خود را از آزادی و نحوه مدیریت آن در جلسات درمانی دارد، برخورد می کند. در یک رابطه درمانی، درمانگر واقعیت زندگی، دنیای بیرونی را نشان می دهد و از این نظر به عنوان یک مخزن آزادی برای مراجع عمل می کند و فرصت های خاصی را فراهم می کند و محدودیت های خاصی را برای تماس اعمال می کند. بنابراین موضوع آزادی نیز مهم است جزء فرآیند شکل گیری و توسعه روابط درمانی است.

آزادی به عنوان ارزش اصلی وجودی، در عین حال منشأ بسیاری از مشکلات و مشکلات زندگی ماست. جوهر بسیاری از آنها در تنوع ایده های ذهنی درباره آزادی نهفته است.

اغلب مردم، از جمله برخی از مشتریان ما، تمایل دارند فکر کنند که ما می‌توانیم آزادی واقعی را تنها در غیاب هرگونه محدودیت تجربه کنیم. این درک از آزادی به عنوان "آزادی از"(V.Frankl) را می توان نامید آزادی منفی. احتمالاً هر کس در یک زمان توانسته است از تجربه خود بفهمد که انتخاب چیزی برای خود به چه معناست، بدون در نظر گرفتن همان آزادی انتخاب افراد دیگر (از جمله آزادی ارتباط به نحوی با آزادی من. ) بدون در نظر گرفتن محدودیت های داخلی و خارجی. در خارج از دنیای روابط ساختاریافته و تعهدات متقابل به سختی می توان از آزادی واقعی و ملموس انسان صحبت کرد و نه آزادی انتزاعی فلسفی. می توانید تصور کنید که اگر همه ناگهان قوانین راهنمایی و رانندگی را نادیده بگیرند، در خیابان های شهر چه اتفاقی می افتد. روان درمانگر این فرصت را دارد که دائماً از عواقب اراده و نگرش آنارشیستی مراجع نسبت به حقوق خود و دیگران، نسبت به آزادی خود و دیگران متقاعد شود.

آزادی منفی همچنین منجر به تجربه انزوا و تنهایی می شود.از این گذشته، معلوم است که هر چه آزادی بیشتری را برای خود سلب کنیم، بدون در نظر گرفتن ارتباط واقعی با دیگران، وابستگی و وابستگی سالم به دیگران کمتر باقی می‌ماند که به معنای تنهایی و پوچی بیشتر است.

برای اینکه آزادی واقعی در زندگی ظاهر شود، پذیرش واقعیت وجود ضروری است سرنوشت. در این مورد، به پیروی از R. May (1981)، ما سرنوشت را یکپارچگی محدودیت ها: جسمی، اجتماعی، روانی، اخلاقی و اخلاقی می نامیم که می توان آن را نیز نامید. "داده های" زندگی. بنابراین، در مددکاری روانی، وقتی به آزادی فکر می کنیم و صحبت می کنیم، منظورمان است آزادی موقعیتی، زمانی که آزادی هر یک از انتخاب های ما با امکانات و محدودیت های تحمیل شده توسط یک موقعیت خاص زندگی تعیین می شود. J.-P. سارتر (1956) این را "واقعیت وضعیت انسانی" نامید، ام. هایدگر (1962) - شرایط "رها شدن" شخص به جهان. این مفاهیم نشان می دهد که توانایی ما برای کنترل وجودمان محدود است و برخی چیزها در زندگی ما از پیش تعیین شده اند.

اولاً خود هستی به عنوان فضایی برای خلاقیت زندگی محدود به زمان است. زندگی محدود است و برای هر گونه اعمال و تغییر انسان محدودیت زمانی وجود دارد.

به قول E. Gendlin (1965-1966)، «... واقعیت، موقعیت و شرایطی وجود دارد که ما نمی توانیم از آنها چشم پوشی کنیم. ما می‌توانیم با تفسیر موقعیت‌ها و عمل کردن در آنها بر موقعیت‌ها غلبه کنیم، اما نمی‌توانیم آنها را متفاوت انتخاب کنیم. چنین آزادی جادویی وجود ندارد که به سادگی انتخاب کنیم که با آنچه هستیم متفاوت باشیم. بدون گام‌های سخت و طاقت‌فرسا، نمی‌توانیم از محدودیت‌هایی که بر ما گذاشته شده رها شویم.»

از سوی دیگر، هر موقعیت زندگی دارای درجات خاصی از آزادی است. طبیعت انسان به اندازه کافی منعطف است که با وجود انواع شرایط و شرایط محدود کننده، آزادانه روش های عمل خود را در زندگی انتخاب کند. می توان گفت آزادی به معنای انتخاب دائمی بین گزینه ها و مهمتر از آن ایجاد جایگزین های جدید است که از نظر روان درمانی بسیار مهم است. J.-P. Sartre (1948) بسیار قاطعانه صحبت کرد: "ما محکوم به انتخاب هستیم... انتخاب نکردن نیز یک انتخاب است - دست کشیدن از آزادی و مسئولیت."

مردم، از جمله کسانی که به روانشناس مراجعه می کنند، اغلب احتمالات باز و ضرورت محدود کننده را اشتباه می گیرند. مشتریانی که از زندگی کاری یا خانوادگی خود ناراضی هستند، اغلب وضعیت خود را ناامیدکننده و غیرقابل جبران می دانند و خود را در موقعیت یک قربانی منفعل شرایط قرار می دهند. در واقع، آنها از انتخاب و در نتیجه از آزادی اجتناب می کنند.

در این راستا، یکی از اهداف اصلی درمان اگزیستانسیال را می توان در نظر گرفت که به درمانجو کمک کند تا بفهمد که آزادی او تا چه اندازه برای تغییر چیزی در یک موقعیت زندگی واقعی، که در آن مشکلات او در زمان حاضر قابل حل نیست، گسترش می یابد. خود را محدود می کند و موقعیت شما را غیر قابل حل تفسیر می کند و خود را در موقعیت یک قربانی قرار می دهد. R. May (1981) هدف هر روان درمانی را میل به کمک به مشتری برای رهایی از محدودیت ها و شرطی سازی های خود ساخته، کمک به یافتن راه های فرار از خود با مسدود کردن فرصت های زندگی و ایجاد وابستگی شدید به افراد دیگر نامید. شرایط، و ایده های او در مورد آنها.

بنابراین، می‌توان آزادی را در چارچوب روان‌شناسی شخصیت و کمک‌های روان‌شناختی، ترکیبی از فرصت‌ها و محدودیت‌ها در یک موقعیت خاص زندگی برای یک فرد خاص در زمان حاضر تصور کرد. همانطور که E. van Deurzen-Smith (1988) اشاره می کند، ما می توانیم در مورد آزادی صحبت کنیم تا جایی که تشخیص دهیم یا متوجه شویم که چه چیزی غیرممکن است، چه چیزی ضروری است و چه چیزی ممکن است. این درک به شما کمک می کند تا دید خود را از زندگی خود با تجزیه و تحلیل امکانات و محدودیت ها - چه بیرونی و چه درونی - در یک موقعیت خاص زندگی گسترش دهید.

آگاهی از آزادی خود با تجربه همراه است اضطراب. همانطور که S. Kierkegaard (1980) نوشت، "اضطراب واقعیت آزادی است - به عنوان یک بالقوه که مقدم بر تحقق آزادی است." غالباً افراد با "برده ای در غل و زنجیر" نزد روان درمانگر می آیند و در فرآیند روان درمانی باید "به سوی آزادی رشد کنند." این باعث اضطراب شدید می شود، مانند ظهور هر احساس، تجربه، موقعیت جدید و غیرعادی که مواجهه با آن پیامدهای غیرقابل پیش بینی دارد. بنابراین، بسیاری از مراجعان روان‌درمانی، قبل از تغییر آستانه‌ی مطلوب روان‌شناختی و زندگی، مدت‌ها درنگ می‌کنند و جرأت عبور از آن را ندارند. تصور هرگونه تغییری بدون رهایی و رهایی درونی خاص دشوار است. از این رو پارادوکس غالباً در عمل روانشناختی - همزیستی در یک فرد است آگاهی از نیاز به تغییرو میل به تغییر نکردن چیزی در یک زندگی دردناک اما تثبیت شده. به هر حال، حتی پس از کمک مؤثر یک روانشناس، مراجعان اغلب با اضطرابی بیشتر از آنچه وارد می شوند، اما با اضطراب کیفی متفاوتی ترک می کنند. منبعی از تجربه حاد گذر زمان می شود و تجدید مداوم زندگی را تحریک می کند.

به گفته کی. یاسپرس (1951)، «... مرزها من را به وجود می آورند. اگر آزادی من با هیچ حد و مرزی مواجه نشود، من هیچ می شوم. به لطف محدودیت ها، خود را از فراموشی بیرون می کشم و خود را به وجود می آورم. دنیا پر از درگیری و خشونت است که باید بپذیرم. ما توسط نقص ها، شکست ها، اشتباهات احاطه شده ایم. ما اغلب بدشانس هستیم و اگر خوش شانس باشیم، فقط تا حدی است. من حتی با انجام کار خیر، به طور غیرمستقیم شر می آفرینم، زیرا آنچه برای یکی خوب است ممکن است برای دیگری بد باشد. من فقط با پذیرش محدودیت هایم می توانم همه اینها را بپذیرم.» غلبه بر موانعی که ما را از ساختن یک زندگی آزاد و واقع بینانه باز می دارد و کنار آمدن با موانع غیرقابل عبور، به ما احساس قدرت شخصی و کرامت انسانی می دهد.

مفهوم "آزادی" اغلب در کنار مفاهیم "مقاومت" و "شورش" یافت می شود - نه به معنای تخریب، بلکه به معنای حفظ روحیه و کرامت انسانی. این را می توان یادگیری نه گفتن و احترام گذاشتن به نه نامید.

اغلب، وقتی از آزادی صحبت می کنیم، منظورمان توانایی انتخاب روش های عمل در زندگی، «آزادی انجام دادن» است (R. May). از دیدگاه روان درمانی، آزادی، که R. May (1981) آن را "ضروری" نامید، بسیار مهم است. این آزادی انتخاب نگرش خود نسبت به چیزی یا کسی است. این آزادی اساسی است که اساس کرامت انسانی است، زیرا تحت هر محدودیتی محفوظ است و نه چندان به شرایط بیرونی که به شرایط درونی بستگی دارد. (مثال: پیرزن به دنبال عینک خود است که روی بینی او است).

اما مهم نیست چه آزادی داریم، هرگز تضمینی نیست، بلکه تنها فرصتی برای تحقق برنامه های زندگی مان است. این را نه تنها در زندگی، بلکه در تمرین روانی نیز باید در نظر داشت تا به جای برخی توهمات، توهمات دیگری را ایجاد نکنید. بعید است که ما و مشتریانمان هرگز کاملاً مطمئن باشیم که از آزادی به بهترین شکل ممکن استفاده می کنیم. زندگی واقعی همیشه غنی‌تر و متناقض‌تر از هر حقیقت تعمیم‌یافته‌ای است، به‌ویژه آنهایی که از طریق دستکاری‌ها و تکنیک‌های روان‌درمانی به دست می‌آیند. به هر حال، هر یک از حقایق ما اغلب تنها یکی از تفسیرهای ممکن از موقعیت های زندگی است. بنابراین، در کمک روانشناختی، باید به مشتری کمک کرد تا یک شرط معین از انتخاب های خود را بپذیرد - حقیقت مشروط آنها نسبت به یک زمان خاص و شرایط خاص زندگی. این هم شرط آزادی ماست.

سوبژکتیویته روشی است که فرد برای تجربه آزادی خود دارد. چرا اینطور است؟

آزادی و مسئولیت، پدیده فرار از آزادی (به گفته ای. فروم).

تفسیر آزادی شخصی در نظریه های مختلف روانشناسی

1.5.3 نیروهای محرکه رشد شخصیت در مفاهیم مختلف.

تحلیل جامع تئوری‌های شخصیت، البته باید با مفاهیم انسان که توسط کلاسیک‌های بزرگی مانند بقراط، افلاطون و ارسطو توسعه یافته‌اند، آغاز شود. ارزیابی کافی بدون در نظر گرفتن مشارکت ده‌ها متفکر (مثلاً آکویناس، بنتام، کانت، هابز، لاک، نیچه، ماکیاولی و غیره) که در دوره‌های میانی زندگی می‌کردند و ایده‌هایشان را می‌توان در مدرن ردیابی کرد، غیرممکن است. ایده ها. با این حال هدف ما تعیین مکانیسم شکل گیری و رشد شخصیت، شکل گیری حرفه ای، مدنی و ویژگی های شخصیمتخصص، مدیر، رهبر.بر این اساس، تحلیل نظریه های شخصیت می تواند مختصر باشد و ویژگی های اساسی یک نظریه خاص را آشکار کند.

به طور خلاصه می توان مسائل عوامل و نیروهای محرک رشد شخصیت را به شرح زیر ارائه کرد.

عوامل موثر بر رشد شخصیت:

1. بیولوژیکی:

الف) ارثی - ویژگی های انسانی ذاتی در گونه؛

ب) مادرزادی - شرایط زندگی داخل رحمی.

2. اجتماعی - با انسان به عنوان موجودی اجتماعی مرتبط است:

الف) غیر مستقیم - محیط;

ب) مستقیم - افرادی که یک فرد با آنها ارتباط برقرار می کند، یک گروه اجتماعی.

3. فعالیت شخصی - واکنش به یک محرک، حرکات ساده، تقلید از بزرگسالان، فعالیت مستقل، راهی برای کنترل خود، درونی سازی - انتقال عمل به سطح داخلی.

نیروهای محرک- حل تضادها، تلاش برای هماهنگی:

1. بین نیازهای جدید و موجود.

2. بین افزایش فرصت ها و نگرش بزرگسالان نسبت به آنها.

3. بین مهارت های موجود و نیازهای بزرگسالان.

4. بین نیازهای رو به رشد و فرصت های واقعی که توسط تجهیزات فرهنگی و میزان تسلط بر فعالیت تعیین می شود.

رشد شخصیت فرآیند تغییر طبیعی در شخصیت به عنوان یک کیفیت سیستمی یک فرد در نتیجه اجتماعی شدن اوست. با داشتن پیش نیازهای تشریحی و فیزیولوژیکی برای رشد شخصیت، کودک در فرآیند اجتماعی شدن با دنیای اطراف خود تعامل دارد، بر دستاوردهای بشر (ابزارهای فرهنگی، روش های استفاده از آنها) تسلط پیدا می کند، که فعالیت درونی کودک را بازسازی می کند، زندگی روانی او را تغییر می دهد. و تجربیات تسلط بر واقعیت در کودک از طریق فعالیت (که توسط سیستمی از انگیزه های ذاتی در یک فرد کنترل می شود) با کمک بزرگسالان انجام می شود.

بازنمایی در نظریه های روانکاوی(مدل هموستاتیک Z. فروید، میل به غلبه بر عقده حقارت در روانشناسی فردی A. Adler، ایده منابع اجتماعی رشد شخصیت در نئو فرویدیسم K. Horney، E. Fromm).

بازنمایی در نظریه های شناختی(گشتالت نظریه روانشناختیزمینه های K. Lewin در مورد سیستم تنش درون فردی به عنوان منبع انگیزه، مفهوم ناهماهنگی شناختی توسط L. Festinger).

ایده شخصیت خودشکوفاییالف. مزلو به عنوان توسعه سلسله مراتب نیازها.

ارائه روانشناسی شخصی G. آلپورت (انسان به عنوان یک سیستم باز، تمایل به خودشکوفایی به عنوان منبع درونی رشد شخصیت).

بازنمایی در روانشناسی کهن الگویی K. G. Jung. رشد شخصیت به عنوان فرآیند فردیت

اصل خودسازی شخصی در نظریه های داخلی. نظریه فعالیت A. N. Leontiev، نظریه فعالیت S. L. Rubinstein و رویکرد موضوع-فعالیت A. V. Brushlinsky، K. A. Abulkhanova، پیچیده و رویکرد سیستم ها B. G. Ananyeva و B. F. Lomova. مکانیسم های ارادی و غیرارادی رشد شخصیت.

6.1 نظریه شخصیت روانکاوی اس. فروید.

فروید اولین کسی بود که روان را میدان جنگ بین غرایز آشتی ناپذیر، عقل و آگاهی توصیف کرد. نظریه روانکاوی او نمونه ای از رویکرد روان پویشی است. مفهوم پویایی در نظریه او حاکی از آن است که رفتار انسان کاملاً تعیین شده است و فرآیندهای ذهنی ناخودآگاه دارای آن هستند پراهمیتدر تنظیم رفتار انسان

اصطلاح «روانکاوی» سه معنی دارد:

نظریه شخصیت و آسیب شناسی روانی؛

روش درمان اختلالات شخصیت;

روشی برای مطالعه افکار و احساسات ناخودآگاه یک فرد.

این ارتباط تئوری با درمان و ارزیابی شخصیت، همه ایده‌های مربوط به رفتار انسان را به هم پیوند می‌دهد، اما در پشت آن تعداد کمی از مفاهیم و اصول اصلی نهفته است. اجازه دهید ابتدا دیدگاه فروید را در مورد سازماندهی روان، در مورد به اصطلاح "مدل توپوگرافی" بررسی کنیم.

مدل توپوگرافی سطوح هوشیاری.

بر اساس این مدل، سه سطح را می توان در زندگی ذهنی تشخیص داد: هوشیاری، پیش آگاهی و ناخودآگاه.

سطح "آگاهی" شامل احساسات و تجربیاتی است که ما در یک لحظه معین از زمان از آنها آگاه هستیم. به گفته فروید، هوشیاری تنها حاوی درصد کمی از تمام اطلاعات ذخیره شده در مغز است و به سرعت به منطقه ای از پیش آگاه و ناخودآگاه فرود می آید که فرد به سیگنال های دیگر سوئیچ می کند.

ناحیه پیش‌هشیار، حوزه «حافظه قابل دسترس»، شامل تجربیاتی است که در حال حاضر مورد نیاز نیستند، اما می‌توانند خود به خود یا با حداقل تلاش به آگاهی بازگردند. پیش آگاه پلی است بین بخش های خودآگاه و ناخودآگاه روان.

عمیق ترین و مهم ترین ناحیه ذهن ناخودآگاه است. این نشان دهنده مخزنی از تمایلات غریزی بدوی به اضافه احساسات و خاطراتی است که در نتیجه تعدادی از دلایل، از آگاهی سرکوب شده اند. ناحیه ناخودآگاه تا حد زیادی عملکرد روزانه ما را تعیین می کند.

ساختار شخصیت

با این حال، در اوایل دهه 20، فروید در مدل مفهومی خود از زندگی ذهنی تجدید نظر کرد و سه ساختار اصلی را در آناتومی شخصیت معرفی کرد: id (it)، ایگو و سوپرایگو. این مدل ساختاری شخصیت نامیده شد، اگرچه خود فروید تمایل داشت که آنها را به جای ساختارها، فرآیندها در نظر بگیرد.

بیایید نگاهی دقیق تر به هر سه مولفه بیندازیم.

شناسه.«تقسیم روان به خودآگاه و ناخودآگاه مقدمه اصلی روانکاوی است و تنها این فرصت را به آن می دهد تا فرآیندهای آسیب شناختی مکرر مشاهده شده و بسیار مهم در زندگی ذهنی را درک و به علم معرفی کند. فروید به این تقسیم بندی اهمیت زیادی می داد: "نظریه روانکاوی از اینجا شروع می شود."

کلمه ID از لاتین "IT" گرفته شده است، در نظریه فروید به جنبه های بدوی، غریزی و ذاتی شخصیت مانند خواب، غذا خوردن، اجابت مزاج، جفت گیری اشاره دارد و به رفتار ما انرژی می بخشد. id در طول زندگی معنای اصلی خود را برای فرد دارد، هیچ محدودیتی ندارد، هرج و مرج است. شناسه به عنوان ساختار اولیه روان، بیانگر اصل اولیه تمام زندگی انسان است - تخلیه فوری انرژی روانی تولید شده توسط تکانه های اولیه بیولوژیکی، که مهار آن منجر به تنش در عملکرد شخصی می شود. این ترشح را اصل لذت می نامند. تسلیم در برابر این اصل و ندانستن ترس یا اضطراب، اید در جلوه ناب خود می تواند برای فرد و جامعه خطر ایجاد کند. همچنین نقش واسطه بین فرآیندهای جسمی و ذهنی را ایفا می کند. فروید همچنین دو فرآیند را توصیف کرد که به وسیله آنها id تنش را از شخصیت تسکین می دهد: اقدامات بازتابی و فرآیندهای اولیه. نمونه ای از یک عمل رفلکس سرفه در پاسخ به تحریک دستگاه تنفسی است. اما این اقدامات همیشه منجر به کاهش استرس نمی شود. سپس فرآیندهای اولیه وارد عمل می شوند که تصاویر ذهنی را تشکیل می دهند که مستقیماً با ارضای نیاز اساسی مرتبط است.

فرآیندهای اولیه شکلی غیرمنطقی و غیرمنطقی از ایده های انسانی هستند. با ناتوانی در سرکوب تکانه ها و تمایز بین واقعی و غیر واقعی مشخص می شود. تجلی رفتار به عنوان یک فرآیند اولیه می تواند منجر به مرگ فرد شود اگر منابع بیرونی ارضای نیازها ظاهر نشود. بنابراین، طبق نظر فروید، نوزادان نمی توانند ارضای نیازهای اولیه خود را به تأخیر بیندازند. و تنها پس از اینکه آنها به وجود دنیای خارج پی بردند، توانایی تأخیر در ارضای این نیازها ظاهر می شود. از لحظه ای که این دانش ظاهر می شود، ساختار بعدی به وجود می آید - ایگو.

نفس.(لاتین "من" - "من") جزء دستگاه ذهنی مسئول تصمیم گیری است. ایگو که از id جدا می شود، بخشی از انرژی خود را برای تبدیل و تحقق نیازها در یک زمینه اجتماعی قابل قبول جذب می کند، بنابراین ایمنی و حفظ خود بدن را تضمین می کند. در تلاش برای ارضای خواسته ها و نیازهای ID از راهبردهای شناختی و ادراکی استفاده می کند.

ایگو در مظاهر خود توسط اصل واقعیت هدایت می شود که هدف آن حفظ یکپارچگی ارگانیسم با به تأخیر انداختن رضایت تا یافتن امکان تخلیه آن و/یا شرایط محیطی مناسب است. فروید ایگو را یک فرآیند ثانویه نامید، «ارگان اجرایی» شخصیت، ناحیه ای که فرآیندهای فکری حل مسئله در آن صورت می گیرد. آزاد کردن مقداری انرژی نفس برای حل مشکلات در سطح بالاتری از روان یکی از اهداف اصلی درمان روانکاوی است.

بنابراین، به آخرین مؤلفه شخصیت می رسیم.

SUPEREGO.«ما می‌خواهیم موضوع این مطالعه را «خود»، مناسب‌ترین خودمان قرار دهیم، اما آیا این امکان پذیر است؟ به هر حال، «خود» معتبرترین موضوع است، چگونه می تواند به یک شی تبدیل شود؟ و با این حال، بدون شک، ممکن است. من می توانم خودم را به عنوان یک شی در نظر بگیرم، با خودم مانند اشیاء دیگر رفتار کنم، خودم را مشاهده کنم، انتقاد کنم و خدا می داند که با خودم چه کار کنم. در عین حال، یک بخش از خود، خود را در مقابل بقیه خود قرار می دهد، بنابراین، خود تجزیه می شود، در برخی از کارکردهای خود، حداقل برای مدتی، تجزیه می شود... من به سادگی می توانم بگویم که خاص اختیاری که من شروع به تشخیص آن در خود می کنم، وجدان است، اما محتاط تر است که این اختیار را مستقل بدانیم و فرض کنیم که وجدان یکی از وظایف آن است، و مشاهده خود، به عنوان پیش نیاز فعالیت قضایی وجدان، ضروری است. عملکرد دیگر آن است. و از آنجا که با شناخت وجود مستقل یک چیز، نامگذاری آن ضروری است، از این پس این اقتدار در ایگو را «ابر من» می نامم.

اینگونه بود که فروید ابرخود را تصور کرد - آخرین مؤلفه شخصیت در حال رشد، که از نظر عملکردی به معنای سیستمی از ارزش ها، هنجارها و اخلاقیات است که به طور معقولی با ارزش های پذیرفته شده در محیط فرد سازگار است.

ابرخود به عنوان نیروی اخلاقی و اخلاقی فرد، پیامد وابستگی طولانی مدت به والدین است. «نقشی که سوپر ایگو بعداً بر عهده می‌گیرد، ابتدا توسط یک نیروی بیرونی، یعنی اقتدار والدین، ایفا می‌شود... سوپر ایگو، که در نتیجه قدرت، کار و حتی روش‌های اقتدار والدین را بر عهده می‌گیرد، نیست. فقط جانشین آن، اما در واقع وارث مستقیم مشروع است."

در مرحله بعد، کارکرد توسعه توسط جامعه (مدرسه، همسالان و غیره) به عهده گرفته می شود. همچنین می‌توان سوپرایگو را به‌عنوان بازتاب فردی «وجدان جمعی» جامعه دید، اگرچه ارزش‌های جامعه را می‌توان با ادراک کودک تحریف کرد.

سوپرایگو به دو زیرسیستم تقسیم می شود: وجدان و ایگو آرمان. وجدان از طریق انضباط والدین به دست می آید. این شامل توانایی برای خود ارزیابی انتقادی، وجود ممنوعیت های اخلاقی و ظهور احساس گناه در کودک است. جنبه پاداش دهنده سوپرایگو، آرمان نفس است. از ارزیابی های مثبت والدین شکل می گیرد و فرد را به سمت تعیین استانداردهای بالا برای خود سوق می دهد. وقتی کنترل والدین با خودکنترلی جایگزین شود، سوپرایگو به طور کامل شکل گرفته است. با این حال، اصل خودکنترلی در خدمت اصل واقعیت نیست. سوپرایگو انسان را به سوی کمال مطلق در افکار، گفتار و اعمال هدایت می کند. سعی می کند خود را به برتری ایده های آرمان گرایانه بر ایده های واقع گرایانه متقاعد کند.

مکانیسم های دفاعی روانی

حفاظت روانی- سیستم تثبیت شخصیت با هدف از بین بردن یا به حداقل رساندن احساس اضطراب مرتبط با آگاهی از تعارض.

اس. فروید هشت مکانیسم اصلی دفاعی را شناسایی کرد.

1). سرکوب (سرکوب، سرکوب) حذف انتخابی از آگاهی تجربیات دردناکی است که در گذشته اتفاق افتاده است. این نوعی سانسور است که تجربیات آسیب زا را مسدود می کند. سرکوب هرگز نهایی نیست، بلکه اغلب منشأ بیماری‌های جسمانی با ماهیت روان‌زا (سردرد، آرتریت، زخم، آسم، بیماری قلبی، فشار خون بالا و غیره) است. انرژی ذهنی امیال سرکوب شده بدون توجه به آگاهی او در بدن انسان وجود دارد و تجلی بدنی دردناک خود را پیدا می کند.

2). انکار تلاشی است برای عدم پذیرش رویدادهایی که «من» را آزار می‌دهند (بعضی از رویدادهای غیرقابل قبول رخ نداده است). این فرار به یک خیال است که برای مشاهده عینی پوچ به نظر می رسد. "این نمی تواند باشد" - شخص نسبت به منطق بی تفاوتی نشان می دهد ، در قضاوت های خود متوجه تناقض نمی شود. برخلاف سرکوب، انکار در سطحی پیش‌آگاهانه عمل می‌کند تا ناخودآگاه.

3). عقلانی سازی ساخت یک نتیجه گیری منطقی نادرست است که با هدف توجیه خود انجام می شود. ("مهم نیست در این امتحان قبول شوم یا نه، در هر صورت از دانشگاه اخراج خواهم شد"); («به هر حال چرا مجدانه مطالعه کنید، این دانش در کار عملیمفید نخواهد بود"). عقلانی کردن انگیزه های واقعی را پنهان می کند و اعمال را از نظر اخلاقی قابل قبول می کند.

4). وارونگی (تشکیل واکنش) جایگزینی واکنش غیرقابل قبول با واکنش دیگری است که در معنای مخالف است. جایگزینی افکار، احساساتی که با یک میل واقعی مطابقت دارد، با رفتار، افکار، احساسات کاملاً متضاد (به عنوان مثال، کودک در ابتدا می خواهد محبت و توجه مادر را دریافت کند، اما با دریافت نکردن این عشق، شروع به تجربه دقیق می کند. میل مخالف به آزار، عصبانیت مادر، ایجاد نزاع و نفرت از مادر نسبت به خود). رایج ترین گزینه های وارونگی: احساس گناه می تواند با احساس خشم، نفرت با فداکاری، رنجش با محافظت بیش از حد جایگزین شود.

5). فرافکنی نسبت دادن خصوصیات، افکار و احساسات خود به شخص دیگری است. وقتی چیزی در دیگران محکوم می شود، این دقیقاً همان چیزی است که شخص در خود نمی پذیرد، اما نمی تواند آن را بپذیرد، نمی خواهد بفهمد که همین ویژگی ها در او ذاتی هستند. به عنوان مثال، شخصی می گوید که "بعضی از مردم فریبکار هستند"، اگرچه این در واقع می تواند به معنای "من گاهی اوقات فریب می دهم." شخصی که احساس خشم می کند، دیگری را به عصبانیت متهم می کند.

6). انزوا، جدا شدن قسمت تهدید کننده موقعیت از بقیه حوزه ذهنی است که می تواند منجر به جدایی، شخصیت دوگانه شود. یک فرد می تواند بیشتر و بیشتر به سمت ایده آل عقب نشینی کند و تماس کمتر و کمتری با آن داشته باشد با احساسات خودت. (هیچ دیالوگ درونی وجود ندارد، زمانی که مواضع مختلف درونی فرد حق رای داشته باشد).

7). رگرسیون بازگشت به روشی اولیه و اولیه برای پاسخگویی است. دور شدن از تفکر واقع بینانه به رفتاری که اضطراب و ترس را کاهش می دهد، مانند دوران کودکی. منبع اضطراب به دلیل ابتدایی بودن روش حل نشده باقی می ماند. هرگونه انحراف از رفتار منطقی و مسئولانه را می توان پسرفت تلقی کرد.

8). تصعید فرآیند تبدیل انرژی جنسی به شکل‌های قابل قبول اجتماعی (خلاقیت، تماس‌های اجتماعی) است.

توسعه شخصی

یکی از مقدمات نظریه روانکاوی این است که فرد با مقدار معینی از میل جنسی متولد می شود که سپس مراحل مختلفی را در رشد خود طی می کند که به آن مراحل رشد روانی-جنسی گفته می شود. رشد روانی-جنسی یک توالی تعیین شده از نظر بیولوژیکی است که به ترتیبی غیرقابل تغییر آشکار می شود و در همه افراد، صرف نظر از سطح فرهنگی، ذاتی است.

فروید فرضیه ای در مورد چهار مرحله ارائه کرد: دهانی، مقعدی، فالیک و تناسلی. هنگام بررسی این مراحل، چندین عامل دیگر که توسط فروید معرفی شده است باید در نظر گرفته شود.

نا امیدی.در صورت ناامیدی، نیازهای روانی-جنسی کودک توسط والدین یا مربیان سرکوب می شود و بنابراین ارضای مطلوبی پیدا نمی کند.

محافظت بیش از حدبا محافظت بیش از حد، کودک توانایی مدیریت عملکردهای درونی خود را ندارد.

در هر صورت، انباشتگی میل جنسی وجود دارد، که در بزرگسالی می تواند منجر به رفتار "باقیمانده" مرتبط با مرحله ای شود که در آن ناامیدی یا پسرفت رخ داده است.

همچنین مفاهیم مهم در نظریه روانکاوی، رگرسیون و تثبیت است. رگرسیون، یعنی بازگشت به ابتدایی ترین مرحله و بروز رفتار کودکانه مشخصه این دوره. اگرچه رگرسیون یک مورد خاص از تثبیت در نظر گرفته می شود - تاخیر یا توقف توسعه در یک مرحله خاص. پیروان فروید رجعت و تثبیت را مکمل یکدیگر می دانند.

مرحله دهان. مرحله دهانی از بدو تولد تا تقریباً 18 ماهگی ادامه دارد. در این دوران کاملاً به والدین خود وابسته است و ناحیه دهان با تمرکز احساسات خوشایند و ارضای نیازهای زیستی همراه است. به عقیده فروید، دهان در طول زندگی انسان یک منطقه اروژنیک مهم باقی می ماند. مرحله دهانی با قطع شیردهی به پایان می رسد. فروید هنگام تثبیت در این مرحله دو تیپ شخصیتی را توصیف کرد: دهانی- منفعل و دهانی-پرخاشگرانه

مرحله مقعدیمرحله مقعدی از 18 ماهگی شروع می شود و تا سال سوم زندگی ادامه می یابد. در طول این دوره، کودکان خردسال از تأخیر در دفع مدفوع لذت زیادی می برند. در این مرحله از آموزش توالت، کودک یاد می گیرد که بین خواسته های id (لذت اجابت مزاج فوری) و محدودیت های اجتماعی ناشی از والدین (کنترل مستقل نیازها) تفاوت قائل شود. فروید معتقد بود که تمام اشکال آینده خودکنترلی و خودتنظیمی از این مرحله سرچشمه می گیرد.

مرحله فالیک.بین سه تا شش سالگی، علایق مبتنی بر میل جنسی به ناحیه تناسلی تغییر می کند. در طول مرحله فالیک رشد روانی-جنسی، کودکان ممکن است اندام تناسلی خود را کشف کنند، خودارضایی کنند و به مسائل مربوط به تولد و روابط جنسی علاقه نشان دهند. به گفته فروید، کودکان حداقل تصور مبهمی از روابط جنسی دارند و در بیشتر موارد، آمیزش جنسی را به عنوان اقدامات پرخاشگرانه پدر نسبت به مادر می دانند.

تضاد غالب این مرحله در پسران عقده ادیپ نامیده می شود و مشابه آن در دختران عقده الکترا است.

ماهیت این عقده ها در تمایل ناخودآگاه هر کودک به داشتن والدینی از جنس مخالف و حذف والدین همجنس نهفته است.

دوره نهفتهدر فاصله 6-7 سالگی تا آغاز نوجوانی مرحله ای از آرامش جنسی یعنی دوره نهفته وجود دارد.

فروید توجه چندانی به فرآیندهای این دوره نداشت، زیرا به نظر او غریزه جنسی در این زمان ظاهراً خفته بود.

مرحله تناسلی. فاز اولیهمرحله تناسلی (دوره از بزرگسالی تا مرگ) با تغییرات بیوشیمیایی و فیزیولوژیکی در بدن مشخص می شود. نتیجه این تغییرات افزایش تحریک پذیری و افزایش فعالیت جنسی مشخصه نوجوانان است.
به عبارت دیگر، ورود به مرحله تناسلی با کامل ترین ارضای غریزه جنسی مشخص می شود. توسعه معمولاً منجر به انتخاب شریک ازدواج و تشکیل خانواده می شود.

شخصیت تناسلی تیپ شخصیتی ایده آل در نظریه روانکاوی است. تخلیه میل جنسی در طول رابطه جنسی امکان کنترل فیزیولوژیکی بر تکانه های ناشی از اندام تناسلی را فراهم می کند. فروید می گفت که برای شکل گیری یک نوع شخصیت تناسلی طبیعی، فرد باید ویژگی انفعالی دوران کودکی را کنار بگذارد، زمانی که همه اشکال رضایت آسان بود.

نظریه روانکاوی فروید نمونه ای از رویکرد روان پویشی برای مطالعه رفتار انسان است. این نظریه رفتار انسان را کاملاً معین و وابسته به تعارضات روانی درونی می داند. همچنین این نظریه شخص را به عنوان یک کل در نظر می گیرد، یعنی. از دیدگاه کل نگر، زیرا مبتنی بر روش بالینی بود. از تجزیه و تحلیل این نظریه، چنین بر می آید که فروید، بیش از سایر روانشناسان، به ایده تغییر ناپذیری متعهد بود. او متقاعد شده بود که شخصیت یک بزرگسال از تجربیات اوایل کودکی شکل می گیرد. از دیدگاه او، تغییراتی که در رفتار یک بزرگسال رخ می دهد، سطحی است و بر تغییرات در ساختار شخصیت تأثیر نمی گذارد.

فروید با اعتقاد به اینکه احساس و ادراک شخص از دنیای اطراف کاملاً فردی و ذهنی است، پیشنهاد کرد که رفتار انسان با تمایل به کاهش برانگیختگی ناخوشایندی که در سطح بدن به هنگام وقوع یک محرک خارجی ایجاد می شود، تنظیم می شود. به گفته فروید انگیزه انسان بر پایه هموستاز است. و از آنجایی که او معتقد بود که رفتار انسان کاملاً تعیین شده است، این امر امکان مطالعه کامل آن را با کمک علم فراهم می کند.

نظریه شخصیت فروید به عنوان مبنایی برای درمان روانکاوی عمل کرد که امروزه با موفقیت مورد استفاده قرار می گیرد.

6.2 روانشناسی تحلیلی C. G. Jung.

در نتیجه پردازش روانکاوی یونگ، مجموعه کاملی از ایده های پیچیده از حوزه های مختلف دانش مانند روانشناسی، فلسفه، طالع بینی، باستان شناسی، اساطیر، الهیات و ادبیات ظاهر شد.

این وسعت کاوش فکری، همراه با سبک نوشتاری پیچیده و معمایی یونگ، به همین دلیل است که درک نظریه روان‌شناختی او یکی از دشوارترین نظریه‌ها است. با درک این پیچیدگی ها، با این وجود امیدواریم که مقدمه ای کوتاه بر دیدگاه های یونگ نقطه شروعی برای مطالعه بیشتر نوشته های او باشد.

ساختار شخصیت

یونگ استدلال کرد که روح (اصطلاحی مشابه شخصیت در نظریه یونگ) از سه ساختار مجزا اما متقابل تشکیل شده است: آگاهی، ناخودآگاه شخصی و ناخودآگاه جمعی.

مرکز حوزه آگاهی، ایگو است. این جزئی از روان است که شامل تمام آن افکار، احساسات، خاطرات و احساساتی است که از طریق آنها یکپارچگی، ثبات خود را احساس می کنیم و خود را به عنوان مردم درک می کنیم. نفس به عنوان اساس خودآگاهی ما عمل می کند و به لطف آن می توانیم نتایج فعالیت های خودآگاه معمولی خود را ببینیم.

ناخودآگاه شخصی حاوی تضادها و خاطراتی است که زمانی آگاه بودند اما اکنون سرکوب شده یا فراموش شده اند. همچنین شامل آن دسته از تأثیرات حسی است که به اندازه کافی روشن نیستند که در هوشیاری مورد توجه قرار گیرند. بنابراین، مفهوم یونگ از ناخودآگاه شخصی تا حدودی شبیه به مفهوم فروید است.

با این حال، یونگ فراتر از فروید رفت و تأکید کرد که ناخودآگاه شخصی حاوی عقده‌ها، یا انباشته‌ای از افکار، احساسات و خاطرات باردار عاطفی است که فرد از گذشته خود آورده است. تجربه شخصییا از تجربه اجدادی و ارثی.

بر اساس عقاید یونگ، این عقده‌ها، که حول رایج‌ترین موضوعات مرتب شده‌اند، می‌توانند تأثیر نسبتاً قوی بر رفتار یک فرد داشته باشند. به عنوان مثال، فردی با عقده قدرت ممکن است مقدار قابل توجهی از انرژی ذهنی خود را صرف فعالیت هایی کند که به طور مستقیم یا نمادین مرتبط با موضوع قدرت هستند. همین امر ممکن است در مورد فردی که به شدت تحت تأثیر مادر، پدر یا تحت قدرت پول، جنسیت یا نوعی عقده دیگر قرار دارد، صادق باشد. پس از تشکیل، این مجموعه شروع به تأثیرگذاری بر رفتار و نگرش فرد می کند. یونگ استدلال کرد که مواد ناخودآگاه شخصی هر یک از ما منحصر به فرد است و به عنوان یک قاعده برای آگاهی قابل دسترسی است. در نتیجه، اجزای مجموعه، یا حتی کل مجموعه، ممکن است هوشیار شوند و تأثیر شدیدی بر زندگی فرد بگذارند.

سرانجام یونگ وجود لایه عمیق تری در ساختار شخصیت را پیشنهاد کرد که آن را ناخودآگاه جمعی نامید. ناخودآگاه جمعی مخزن آثار حافظه نهفته بشریت و حتی اجداد انسان نما است. افکار و احساسات مشترک همه انسان ها و ناشی از گذشته عاطفی مشترک ما را منعکس می کند. همانطور که خود یونگ گفت: "ناخودآگاه جمعی شامل کل میراث معنوی تکامل انسان است که در ساختار مغز هر فرد دوباره متولد شده است." بنابراین محتوای ناخودآگاه جمعی به دلیل وراثت شکل می گیرد و برای همه بشریت یکسان است. توجه به این نکته ضروری است که مفهوم ناخودآگاه جمعی دلیل اصلی تفاوت های یونگ و فروید بود.

کهن الگوها.

یونگ این فرضیه را مطرح کرد که ناخودآگاه جمعی از تصاویر ذهنی اولیه قدرتمند، به اصطلاح کهن الگوها (به معنای واقعی کلمه، "الگوهای اولیه") تشکیل شده است. کهن الگوها ایده ها یا خاطرات ذاتی هستند که افراد را مستعد درک، تجربه و واکنش به رویدادها به شیوه ای خاص می کند.

در واقع، اینها خاطرات یا تصاویر به خودی خود نیستند، بلکه عوامل مستعد کننده ای هستند که افراد تحت تأثیر آنها الگوهای جهانی ادراک، تفکر و عمل را در واکنش به هر شی یا رویدادی در رفتار خود پیاده می کنند. آنچه در اینجا ذاتی است، تمایل به واکنش عاطفی، شناختی و رفتاری به موقعیت‌های خاص است - برای مثال، برخورد غیرمنتظره با والدین، عزیزان، غریبه‌ها، مارها یا مرگ.

در میان بسیاری از کهن الگوهای توصیف شده توسط یونگ عبارتند از: مادر، فرزند، قهرمان، حکیم، خدای خورشید، سرکش، خدا و مرگ (جدول 4-2).

یونگ معتقد بود که هر کهن الگو با تمایل به بیان نوع خاصی از احساس و فکر در رابطه با یک شی یا موقعیت متناظر همراه است. برای مثال، ادراک کودک از مادرش شامل جنبه‌هایی از ویژگی‌های واقعی او است که با ایده‌های ناخودآگاه درباره ویژگی‌های کهن الگوی مادری مانند پرورش، باروری و وابستگی رنگ می‌شود. علاوه بر این، یونگ پیشنهاد کرد که تصاویر و ایده های کهن الگویی اغلب در رویاها منعکس می شوند و همچنین اغلب در فرهنگ به شکل نمادهای مورد استفاده در نقاشی، ادبیات و مذهب یافت می شوند. او به ویژه تأکید کرد که نمادهای مشخصه فرهنگ‌های مختلف اغلب شباهت‌های خیره‌کننده‌ای را نشان می‌دهند، زیرا به کهن الگوهای مشترک برای تمام بشریت بازمی‌گردند. به عنوان مثال، در بسیاری از فرهنگ ها او با تصاویر ماندالا مواجه شد که تجسم نمادین وحدت و یکپارچگی "من" است. یونگ معتقد بود که درک نمادهای کهن الگویی به او در تجزیه و تحلیل رویاهای بیمار کمک می کند.

تعداد کهن الگوها در ناخودآگاه جمعی می تواند نامحدود باشد. با این حال، در نظام نظری یونگ به شخصیت، انیمه و آنیموس، سایه و خود توجه ویژه ای شده است.

پرسونا (از کلمه لاتین به معنای "نقاب") چهره عمومی ما است، یعنی نحوه نشان دادن خودمان در روابط با افراد دیگر. پرسونا نقش های زیادی را نشان می دهد که ما بر اساس آنها بازی می کنیم الزامات اجتماعی. در درک یونگ، یک شخصیت هدف تحت تاثیر قرار دادن دیگران یا پنهان کردن هویت واقعی خود از دیگران است. شخصیت به عنوان یک کهن الگو برای کنار آمدن با افراد دیگر در زندگی روزمره ضروری است.

با این حال، یونگ هشدار داد که اگر این کهن الگو بیش از حد مهم شود، یک فرد می تواند سطحی، سطحی، به یک نقش تقلیل یابد و از تجربه عاطفی واقعی بیگانه شود.

برخلاف نقشی که پرسونا در انطباق ما با دنیای اطرافمان ایفا می کند، کهن الگوی سایه نمایانگر جنبه تاریک، بد و حیوانی سرکوب شده شخصیت است. سایه حاوی انگیزه های جنسی و تهاجمی غیرقابل قبول اجتماعی، افکار و احساسات غیراخلاقی ما است. اما سایه نیز خواص مثبتی دارد.

یونگ سایه را منبع سرزندگی، خودانگیختگی و خلاقیت در زندگی فرد می‌دانست. به عقیده یونگ، کارکرد خود این است که انرژی سایه را هدایت کند، جنبه مضر طبیعت خود را تا حدی مهار کند که بتوانیم در هماهنگی با دیگران زندگی کنیم، اما در عین حال آشکارا انگیزه های خود را بیان کنیم و لذت ببریم. زندگی سالم و خلاقانه

کهن الگوهای آنیما و آنیموس بیانگر شناخت یونگ از طبیعت آندروژنی ذاتی افراد است. آنیما نمایانگر تصویر درونی یک زن در مرد است، جنبه زنانه ناخودآگاه او، در حالی که آنیموس تصویر درونی یک مرد در یک زن است، وجه ناخودآگاه مردانه او. این کهن الگوها، حداقل تا حدی، بر این واقعیت بیولوژیکی مبتنی هستند که مردان و زنان هر دو هورمون مردانه و زنانه تولید می کنند. یونگ معتقد بود که این کهن الگو در طی قرن ها در ناخودآگاه جمعی در نتیجه تجربیات با جنس مخالف تکامل یافته است. بسیاری از مردان با سالها ازدواج با زنان حداقل تا حدی «زنانه» شده اند، اما در مورد زنان برعکس است. یونگ اصرار داشت که آنیما و آنیموس، مانند همه کهن الگوهای دیگر، باید به طور هماهنگ و بدون برهم زدن تعادل کلی بیان شوند، به طوری که رشد فرد در جهت تحقق خود مختل نشود. به عبارت دیگر، مرد باید ویژگی های زنانه خود را در کنار ویژگی های مردانه خود بیان کند و زن نیز باید ویژگی های مردانه خود را بیان کند. اگر این صفات ضروری رشد نکنند، نتیجه رشد و عملکرد یک طرفه شخصیت خواهد بود.

خود مهمترین کهن الگو در نظریه یونگ است. خود هسته اصلی شخصیت است که سایر عناصر پیرامون آن سازماندهی و یکپارچه شده اند. هنگامی که یکپارچگی تمام جنبه های روح حاصل می شود، فرد وحدت، هماهنگی و تمامیت را تجربه می کند. بنابراین، در درک یونگ، رشد خود هدف اصلی زندگی انسان است. زمانی که مفهوم فردیت یونگ را در نظر بگیریم، بعداً به فرآیند تحقق خود باز خواهیم گشت.

جهت گیری نفس

مشهورترین سهم یونگ در روانشناسی توصیف او از دو جهت گیری یا نگرش اصلی است: برونگرایی و درونگرایی. بر اساس نظریه یونگ، هر دو جهت گیری در یک فرد همزمان وجود دارند، اما معمولاً یکی از آنها غالب می شود. نگرش برون گرا جهت علاقه را در دنیای بیرون - افراد و اشیاء دیگر - نشان می دهد. فرد برونگرا متحرک، پرحرف است، به سرعت روابط و وابستگی ها را برقرار می کند؛ عوامل بیرونی نیروی محرکه او هستند. از طرف دیگر یک فرد درونگرا در دنیای درونی افکار، احساسات و تجربیات خود غوطه ور است. او متفکر است، محتاط است، برای تنهایی تلاش می کند، تمایل به کناره گیری از اشیاء دارد، علاقه او معطوف به خودش است. از نظر یونگ، نگرش های برون گرا و درون گرا به تنهایی وجود ندارند. معمولاً هر دو حضور دارند و در تقابل با یکدیگر هستند: اگر یکی پیشرو و عقلانی ظاهر شود، دیگری کمکی و غیرمنطقی است. نتیجه ترکیب جهت گیری های خود پیشرو و کمکی، افرادی است که الگوهای رفتاری آنها خاص و قابل پیش بینی است.

کارکردهای روانی

بلافاصله پس از اینکه یونگ مفهوم برون گرایی و درونگرایی را فرموله کرد، به این نتیجه رسید که این جفت جهت گیری های متضاد نمی توانند به اندازه کافی همه تفاوت ها در نگرش مردم نسبت به جهان را توضیح دهند. بنابراین، او گونه شناسی خود را به کارکردهای روانی گسترش داد. چهار کارکرد اصلی که او شناسایی کرد عبارتند از تفکر، حس، احساس و شهود.

یونگ تفکر و احساس را به عنوان طبقه بندی کرد توابع منطقی، زیرا آنها به ما اجازه می دهند در مورد تجربه زندگی قضاوت کنیم.

نوع متفکر ارزش برخی چیزها را با استفاده از منطق و استدلال قضاوت می کند. عملکرد مخالف تفکر - احساس - ما را از واقعیت به زبان احساسات مثبت یا منفی آگاه می کند.

نوع احساس بر جنبه عاطفی تجارب زندگی تمرکز می کند و ارزش چیزها را بر حسب «خوب یا بد»، «خوشایند یا ناخوشایند»، «انگیزه یا کسل کننده» قضاوت می کند. به عقیده یونگ، وقتی تفکر به عنوان کارکرد پیشرو عمل می کند، شخصیت بر ساختن قضاوت های عقلانی متمرکز می شود که هدف آن تعیین درست یا نادرست بودن تجربه مورد ارزیابی است. و هنگامی که کارکرد اصلی احساس است، شخصیت بر قضاوت در مورد اینکه آیا این تجربه در درجه اول خوشایند یا ناخوشایند است متمرکز می شود.

یونگ جفت دوم کارکردهای متضاد - احساس و شهود - را غیر منطقی نامید، زیرا آنها به سادگی "درک" و رویدادها را در دنیای بیرونی (احساس) یا درونی (شهود) ثبت می کنند، بدون اینکه آنها را ارزیابی کنند یا معنای آنها را توضیح دهند. احساس، درک مستقیم، بدون قضاوت و واقع بینانه از دنیای بیرون است. انواع حس کننده به ویژه در مورد چشایی، بویایی و سایر احساسات ناشی از محرک های دنیای اطراف خود ادراکی دارند. در مقابل، شهود با درک ناخودآگاه و ناخودآگاه تجربه فعلی مشخص می شود. نوع شهودی برای درک ماهیت رویدادهای زندگی به پیش‌بینی‌ها و حدس‌ها تکیه می‌کند. یونگ استدلال می‌کرد که وقتی حس کارکرد اصلی است، شخص واقعیت را به زبان پدیده‌ها درک می‌کند، انگار که از آن عکس می‌گیرد. از سوی دیگر، زمانی که کارکرد پیشرو شهود باشد، فرد به تصاویر ناخودآگاه، نمادها و معنای پنهان آنچه تجربه می شود واکنش نشان می دهد.

هر فرد دارای هر چهار عملکرد روانی است.

با این حال، همانطور که یک جهت گیری شخصیت (برون گرایی یا درون گرایی) معمولاً غالب و آگاهانه است، به همین ترتیب فقط یک کارکرد از جفت عقلانی یا غیرمنطقی معمولاً غالب و آگاهانه است. کارکردهای دیگر در ناخودآگاه غوطه ور هستند و نقش حمایتی در تنظیم رفتار انسان دارند. هر عملکردی می تواند پیشرو باشد. بر این اساس، انواع تفکر، احساس، حس و شهودی افراد مشاهده می شود. بر اساس نظریه یونگ، شخصیت یکپارچه یا "فرد" از همه کارکردهای متضاد برای مقابله با شرایط زندگی استفاده می کند.

دو جهت گیری نفس و چهار کارکرد روانشناختی با هم تعامل دارند تا هشت تیپ شخصیتی مختلف را شکل دهند. به عنوان مثال، یک نوع تفکر برونگرا بر حقایق عینی و عملی دنیای اطراف خود تمرکز می کند. او معمولاً فردی سرد و جزم اندیش است که طبق قوانین تعیین شده زندگی می کند. کاملاً محتمل است که نمونه اولیه نوع تفکر برونگرا فروید باشد. برعکس، نوع شهودی درونگرا، بر واقعیت دنیای درونی خود متمرکز است. این نوع معمولاً غیرعادی است، از دیگران دوری می کند و نسبت به آنها بی تفاوت است. در این مورد، یونگ احتمالاً خود را به عنوان نمونه اولیه در نظر گرفته است.

توسعه شخصی

برخلاف فروید که به سال‌های اولیه زندگی به عنوان مرحله تعیین‌کننده در شکل‌گیری الگوهای رفتاری فردی اهمیت خاصی می‌داد، یونگ رشد شخصیت را فرآیندی پویا و تکامل در طول زندگی می‌دانست. او تقریباً چیزی در مورد اجتماعی شدن در دوران کودکی نگفته است و با دیدگاه فروید که تنها رویدادهای گذشته (به ویژه درگیری های روانی-جنسی) رفتار انسان را تعیین می کند، موافق نبود. از دیدگاه یونگ، فرد به طور مداوم مهارت های جدیدی کسب می کند، به اهداف جدید دست می یابد و خود را بیش از پیش به طور کامل می شناسد. او به هدف زندگی چنین فردی مانند «به دست آوردن خودبودن» اهمیت زیادی می داد که نتیجه تمایل اجزای مختلف شخصیت به وحدت است. این مضمون میل به یکپارچگی، هماهنگی و یکپارچگی بعدها در نظریه های وجودی و انسان گرایانه شخصیت تکرار شد.

به گفته یونگ، نهایت هدف زندگی- این تحقق کامل "من" است، یعنی تشکیل یک فرد واحد، منحصر به فرد و یکپارچه.

رشد هر فرد در این مسیر منحصر به فرد است، در طول زندگی ادامه می یابد و شامل فرآیندی به نام فردی شدن است. به بیان ساده، فردیت فرآیندی پویا و در حال تحول از ادغام بسیاری از نیروها و گرایش های درون فردی متضاد است. تشخص در بیان نهایی خود مستلزم درک آگاهانه شخص از واقعیت روانی منحصر به فرد خود، رشد و بیان کامل همه عناصر شخصیت است. بنابراین، کهن الگوی خود به مرکز شخصیت تبدیل می‌شود و بسیاری از ویژگی‌های متضاد را که شخصیت را به عنوان یک کل ارباب واحد می‌سازد، متعادل می‌کند. این انرژی مورد نیاز برای ادامه رشد شخصی را آزاد می کند.یونگ نتیجه فردی شدن را که دستیابی به آن بسیار دشوار است، خودسازی نامید. او معتقد بود که این مرحله نهایی از رشد شخصیت تنها برای افراد توانمند و با تحصیلات عالی که اوقات فراغت کافی برای این کار را نیز دارند قابل دسترسی است. به دلیل این محدودیت ها، خودآگاهی برای اکثریت قریب به اتفاق مردم در دسترس نیست.

نظرات پایانی

یونگ با دور شدن از نظریه فروید، ایده های ما را در مورد محتوا و ساختار شخصیت غنی کرد. اگرچه درک مفاهیم او از ناخودآگاه جمعی و کهن الگوها دشوار است و نمی توان آنها را به طور تجربی تأیید کرد، اما همچنان بسیاری را مجذوب خود می کند. درک او از ناخودآگاه به عنوان منبع غنی و حیاتی خرد موج جدیدی از علاقه به نظریه او را در میان نسل مدرن دانشجویان و روانشناسان حرفه ای. علاوه بر این، یونگ یکی از اولین کسانی بود که سهم مثبت تجربیات مذهبی، معنوی و حتی عرفانی را در رشد شخصی تشخیص داد. این نقش ویژه او به عنوان سلف روند انسان شناسی در شخصیت شناسی است. ما با عجله اضافه می کنیم که در سال های گذشتهدر میان جامعه روشنفکری ایالات متحده محبوبیت روانشناسی تحلیلی افزایش یافته و با بسیاری از مفاد آن موافقت می شود. متکلمان، فیلسوفان، مورخان و نمایندگان بسیاری از رشته های دیگر، بینش خلاقانه یونگ را در کار خود بسیار مفید می دانند.

6.3 روانشناسی فردی A. Adler.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

انسان بین آزادی و جبر

در علوم انسانی، معضل آزادی- جبر در رابطه با اعمال انسان در طول قرن ها یکی از معضلات محوری بوده است، اگرچه محتوای هر دوی این مفاهیم به طور قابل توجهی تغییر کرده است. از نظر تاریخی، اولین نسخه جبر، ایده سرنوشت، سرنوشت و تقدیر الهی بود. بر این اساس، مسئله آزادی در فلسفه و الهیات در ارتباط با مسائل اراده («اراده آزاد») و انتخاب («آزادی انتخاب») به وجود آمد. از یک سو، مفهوم تقدیر الهی جایی برای آزادی فردی باقی نمی گذاشت، از سوی دیگر، تز در مورد خدایی بودن انسان، ماهیت الهی او («در صورت و شباهت») امکان تأثیرگذاری انسان بر سرنوشت خود را پیش فرض می گرفت. تز آخر به ویژه توسط بسیاری از متفکران رنسانس دفاع شد که دیدگاه انسان را به عنوان یک اسباب بازی در چنگال سرنوشت رد کردند. اراسموس روتردامی در رساله خود "درباره اراده آزاد" استدلال می کند که شخص در انتخاب راه گناه یا راه نجات آزاد است. خداوند می تواند به انسان رستگاری بدهد، اما انتخاب بر آن فرد باقی می ماند که آیا می خواهد نجات یابد، خود را به خدا بسپارد.

در فلسفه و علم اروپایی عصر جدید، در ارتباط با موفقیت های مطالعه علوم طبیعی در مورد انسان، مشکل تعیین انسان بر اساس جسمانی بودن، سازمان روانی فیزیولوژیکی، مکانیسم ها و اتوماسیون های رفتاری او مطرح شد. مسئله آزادی در زمینه مشکل عقل، امکان آگاهی از آنچه بر رفتار انسان تأثیر می گذارد، انگیزه جدیدی دریافت کرد.

قرن ما با آگاهی از نوع جدیدی از جبر مشخص می شود - تعیین آگاهی و رفتار توسط شرایط عینی وجود، محیط اجتماعی و فرهنگی، "وجود اجتماعی" (K. مارکس) و "ناخودآگاه اجتماعی" (E. Fromm). . اف. نیچه که از نظر زمانی به قرن نوزدهم تعلق داشت، اما از نظر ایدئولوژیک به قرن بیستم تعلق داشت، دیدگاه بسیار مهمی در مورد مسئله آزادی آشکار شد. او اولین کسی بود که مسئله تعالی انسان را مطرح کرد - غلبه بر خود به عنوان یک واقعیت واقعی، شکستن به حوزه ممکن. نیچه همچنین اولین کسی بود که ویژگی منفی «آزادی از» را با ویژگی مثبت «آزادی برای» مقایسه کرد. در آثار فیلسوفان اگزیستانسیالیست، عمدتاً J.P. سارتر (J.P. Sartre) و A. Camus (A. Camus)، توجه فلسفی آزادی تا حد زیادی روان‌شناسی شد. آزادی به مثابه بار سنگینی ظاهر می شد که گاه غیر قابل تحمل بود و باعث پوچی، اضطراب وجودی و میل به فرار می شد. دومی موضوع مطالعه فوق الذکر توسط ای. فروم، "فرار از آزادی" شد.

در روانشناسی، از آغاز قرن، بین مسئله اراده، که به عنوان کنترل اختیاری رفتار بر اساس تصمیمات آگاهانه درک می شود، و خود مشکل آزادی، که به حاشیه رانده شده است، مرزبندی وجود دارد. روانشناسی برای مدت طولانی گاه به گاه در یک زمینه نظری کلی در قالب نه مخالف "جبر آزادی" (از آنجایی که هیچ روانشناس منکر این یا آن جبر رفتار در قرن ما نبود) بلکه به عنوان مخالفت با فرضیه ها مطرح شد. از «جبر سخت» که فرض می‌کند تعیین فرآیندها و رفتار ذهنی ماهیت جهانی دارد و جایی برای آزادی واقعی باقی نمی‌گذارد، و «جبرگرایی نرم» به معنای وجود فضایی از آزادی در میان فرآیندهای جبرگرا (به آثار مروری مراجعه کنید). . یکی از نمونه های "جبر سخت" دیدگاه P.V. سیمونوف، که آزادی را توهمی می‌داند که به این دلیل به وجود می‌آید که ما کاملاً از همه عوامل مؤثر بر ما آگاه نیستیم. از دیدگاه یک ناظر بیرونی، فرد در انتخاب خود کاملا مصمم است. جالب اینجاست که این عقیده با الگویی که در روانشناسی به عنوان «خطای اسناد بنیادی» شناخته می‌شود، در تضاد است: افراد تمایل دارند تأثیر عوامل بیرونی بر رفتار را بیش از حد ارزیابی کنند، در موقعیت «سوژه» این رفتار قرار بگیرند و آن را دست کم بگیرند. ارزیابی رفتار شخص دیگری از موقعیت یک ناظر خارجی.

انواع افراطی "جبر سخت" روانکاوی 3. فروید است که شخص را کاملاً تعیین کننده گذشته خود می داند و نو رفتارگرایی بی. اسکینر که امکان و ضرورت کنترل و مدیریت کامل همه انسان ها را مطرح می کند. رفتار از طریق یک سیستم خاص سازماندهی شده از مشوق ها. در عین حال، حتی در مورد فرویدیسم نظرات دیگری نیز وجود دارد. بنابراین، M. Iturate استدلال می کند که روانکاوی با تمرکز بر تأیید آزادی مشخص می شود. فرد آن را با ایجاد معانی هدایت می کند که رفتار او را هدایت می کند و در نتیجه از حوزه نفوذ قوانین طبیعی خارج می شود. موقعیت مشابهی را روانکاو برجسته آر. هولت اشغال کرده است که به گفته او آزادی و جبرگرایی با یکدیگر تضاد ندارند. او همچنین شایستگی اصلی فروید را کشف مبنای معنایی رفتار می داند. موضع رفتارگرایانه نیز لزوماً به معنای «جبرگرایی سخت» از نوع اسکینر نیست. در چارچوب نورفتارگرایی بود که برخی از نسخه‌های «جبرگرایی نرم» فرموله شد، که درجه خاصی از آزادی ذاتی را در یک فرد با استقلال از وضعیت فعلی یا با اهداف پیش‌بینی شده در آینده مرتبط می‌کرد. این استدلال‌ها، مانند استدلال‌های دیگر، به‌عنوان مثال آن‌هایی که آزادی را از طریق تکیه بر انگیزه‌ها و ارزش‌های شخصی توضیح می‌دهند، با این حال، به عناصر خاصی از آزادی انتخاب محدود می‌شوند. وضعیت خاصو هیچ ارتباطی با آزادی به عنوان یک ویژگی اساسی انسان شناختی یک فرد ندارند، به ویژه از آنجایی که تحقیق در مورد فرآیندهای انتخاب و تصمیم گیری که در دوره پس از جنگ توسعه یافت. سطوح مختلفخود مسائل انتخاب و آزادی را از هم جدا کرد.

انتخاب یک عمل مشخص است که می تواند توسط یک ناظر خارجی ثبت شود. در زمان محلی سازی شده است. بین دو عمل انتخابی ممکن است فضایی وجود داشته باشد که در آن هیچ انتخابی صورت نگیرد، اگرچه در هر لحظه از زمان که بازتابی از موقعیت وجود دارد، انتخاب امکان پذیر است. هیچ موقعیت جایگزینی وجود ندارد. در همان زمان یک شرط ضروریساختن جایگزین‌های بدیهی در ابتدا کار آگاهی انعکاسی از موقعیت است. در جایی که بازتاب گنجانده نشده است، در واقع ممکن است هیچ انتخابی وجود نداشته باشد. انتخاب یک فعالیت پیچیده سازمان یافته است که در سطوح مختلف پیچیدگی و عدم قطعیت موقعیت انجام می شود.

برعکس، آزادی از نظر پدیدارشناختی نمایانگر یک حالت اساسی معین است که بیشتر به امکان مربوط می شود تا عمل اجرای آن، یک رویداد خاص. اگر آزادی را تجربه کرده ام، پس آن را قبلا یافته ام. "آزادی تولید... آزادی می کند." اگر جوهر آزادی کنترل بر فعالیت فرد در تمام نقاط مسیر آن باشد، آنگاه هم در نقاط انتخاب و هم در فواصل بین آنها وجود دارد و خود انتخاب یا آزادانه انجام می شود (اگر بتوان آن را تغییر داد) یا نه (اگر کاملاً تعریف شده باشد). "مترادف آزادی زندگی است... موجود زنده با مرده از این جهت متفاوت است که زنده همیشه می تواند متفاوت باشد." بنابراین آزادی و انتخاب شخصی یک چیز نیستند، اگرچه ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند و یکدیگر را تقویت می کنند. «آزادی انباشته است؛ انتخابی که شامل عناصر آزادی باشد، امکان آزادی را برای انتخاب‌های بعدی گسترش می‌دهد».

اجازه دهید اکنون مروری کوتاه بر رویکردهای اصلی به مسئله آزادی و تعیین سرنوشت در روانشناسی مدرن داشته باشیم.

روانشناسی آزادی و تعیین سرنوشت: رویکردهای اساسی

مفاهیم «آزادی» و «خودمختاری» بسیار به هم نزدیک هستند. مفهوم آزادی کنترل با تجربه پدیدارشناختی بر رفتار فرد را توصیف می کند و برای ویژگی های جهانی انسان شناختی یک فرد و رفتار او استفاده می شود. مفهوم خود تعیینی به عنوان یک مفهوم توضیحی استفاده می شود سطح روانیدر نظر گرفتن «مکانیسم‌های» آزادی. در این صورت باید بین خودتعیینی از یک سو و خودتنظیمی یا خودکنترلی از سوی دیگر تمایز قائل شد. در مورد دوم، تنظیم کننده ها می توانند هنجارها، قراردادها، نظرات و ارزش های دیگران معتبر، اسطوره های اجتماعی یا گروهی و غیره باشند. سوژه با کنترل رفتار خود، مانند خود تعیینی واقعی، به عنوان نویسنده خود عمل نمی کند.

برخلاف G.A. بالا، ما در بررسی خود تنها مفاهیم صریح آزادی و تعیین سرنوشت را گنجانده ایم و رویکردهای داخلی و خارجی متعددی را پشت سر می گذاریم که می توان آنها را مرتبط با مکانیسم های تعیین سرنوشت تفسیر کرد.

از بین دو جنبه آزادی - خارجی (عدم محدودیت های بیرونی، "آزادی از") و درونی (موقعیت روانشناختی، "آزادی برای") - دومی را به عنوان موضوع تجزیه و تحلیل انتخاب کردیم. گاهی اوقات از تعاریف روشن کننده استفاده می شود ("آزادی روانی"، " آزادی درونی") ، گاه حذف می شوند، چون جنبه اول را که بیشتر مربوط به مسائل سیاسی اجتماعی است، اصلا در نظر نمی گیریم.

مسئله آزادی کاملترین پیشرفت ماهوی خود را در دهه 60-80 دریافت کرد. از تعدادی از نویسندگان اگزیستانسیالیست محور، مانند E. Fromm، V. Frankl، R. May و غیره، و در دهه 80-90. زیر نام های مختلفاو همچنین "ثبت نام" در روانشناسی دانشگاهی دریافت کرد.

آزادی به عنوان آگاهی: E. FROMM

E. فروم آزادی مثبت، "آزادی برای" را شرط اصلی رشد و توسعه انسانی می داند و آن را با خودانگیختگی، یکپارچگی، خلاقیت و بیوفیلی مرتبط می کند - میل به تأیید زندگی در مقابل مرگ. در عین حال آزادی دوسویه است. او هم هدیه است و هم بار. شخص مختار است که آن را بپذیرد یا رد کند. خود شخص در مورد میزان آزادی خود تصمیم می گیرد و خودش انتخاب می کند: یا آزادانه عمل کند، یعنی. بر اساس ملاحظات عقلانی، یا دست از آزادی بردارید. بسیاری از مردم ترجیح می دهند از آزادی فرار کنند و از این طریق راه کمترین مقاومت را انتخاب کنند. البته، همه چیز توسط یک عمل انتخابی تعیین نمی شود، بلکه توسط ساختار یکپارچه شخصیت که به تدریج در حال ظهور است، تعیین می شود، که انتخاب های فردی به آن کمک می کند. در نتیجه، برخی افراد آزاد بزرگ می شوند، در حالی که برخی دیگر نه.

این ایده های فروم حاوی تفسیری دوگانه از مفهوم آزادی است. معنای اول آزادی، آزادی اصلی انتخاب است، آزادی تصمیم گیری در مورد پذیرش آزادی به معنای دوم یا امتناع از آن. آزادی در معنای دوم ساختار شخصیتی است که در توانایی عمل بر اساس عقل بیان می شود. به عبارت دیگر، برای انتخاب آزادی، فرد باید از قبل آزادی اولیه و توانایی انجام این انتخاب را به صورت هوشمندانه داشته باشد. در اینجا پارادوکس وجود دارد. فروم اما تاکید می کند که آزادی یک ویژگی یا منش نیست، بلکه یک عمل رهایی از خود در فرآیند تصمیم گیری است. این یک وضعیت پویا و مداوم است. میزان آزادی در دسترس یک فرد دائما در حال تغییر است.

نتیجه انتخاب بیشتر از همه بستگی دارد، البته به قدرت گرایش های متضاد. اما آنها نه تنها در قدرت، بلکه در درجه آگاهی نیز متفاوت هستند. به عنوان یک قاعده، تمایلات مثبت و خلاق به خوبی درک می شوند، در حالی که تمایلات تاریک و مخرب به خوبی درک نمی شوند. به عقیده فروم، آگاهی روشن از تمام جنبه های موقعیت انتخاب به انتخاب بهینه کمک می کند. او شش جنبه اصلی را که نیاز به آگاهی دارند شناسایی می کند:

1) چه چیزی خوب است و چه چیزی بد.

2) روش عمل در یک موقعیت معین که منجر به هدف می شود.

3) تمایلات ناخودآگاه خود.

4) فرصت های واقعی موجود در موقعیت؛

5) پیامدهای هر یک از تصمیمات ممکن.

6) عدم آگاهی؛ تمایل به عمل برخلاف پیامدهای منفی مورد انتظار نیز ضروری است. بنابراین آزادی به مثابه کنشی برخاسته از آگاهی از آلترناتیوها و پیامدهای آنها، تمایز بین بدیلهای واقعی و وهمی ظاهر می شود.

آزادی به عنوان یک موقعیت: V. FRANKL

تز اصلی دکترین آزادی اراده وی. فرانکل جبر گرایی آشکار رفتار انسان را تشخیص می دهد و همه جبرگرایی آن را انکار می کند. انسان از شرایط بیرونی و درونی رها نیست، اما کاملاً او را تعیین نمی کند. به عقیده فرانکل، آزادی با ضرورت همزیستی دارد و در ابعاد مختلف وجود انسان بومی شده است.

فرانکل در مورد آزادی انسان در رابطه با انگیزه ها، وراثت و محیط بیرونی صحبت می کند. وراثت، انگیزه ها و شرایط بیرونی تأثیر بسزایی در رفتار دارند، اما فرد آزاد است که در رابطه با آنها موضع خاصی اتخاذ کند. آزادی به خواسته ها خود را در توانایی "نه" گفتن به آنها نشان می دهد. حتی زمانی که شخصی تحت تأثیر یک نیاز فوری عمل می کند، می تواند به آن اجازه دهد تا رفتار او را تعیین کند، آن را بپذیرد یا رد کند. آزادی وراثت در رابطه با آن به عنوان مادی بیان می شود - چیزی که در درون خودمان به ما داده شده است. آزادی نسبت به شرایط خارجی نیز وجود دارد، اگرچه محدود است و نامحدود نیست، اما در توانایی گرفتن یک موقعیت یا موقعیت دیگر در رابطه با آنها بیان می شود. بنابراین، تأثیر شرایط بیرونی بر ما به واسطه موقعیت فرد در رابطه با آنها است.

همه این عوامل تعیین کننده در بیولوژیکی و ابعاد روانیانسان، و آزادی - در بعد بالاتر، شاعرانه یا معنوی. یک فرد به این دلیل آزاد است که رفتار او در درجه اول توسط ارزش ها و معانی بومی سازی شده در این بعد تعیین می شود. آزادی از توانایی‌های انسان‌شناختی بنیادی یک فرد برای فاصله‌گیری (گرفتن موقعیت نسبت به خود) و تعالی از خود (فراتر رفتن از خود به عنوان یک داده، غلبه بر خود) ناشی می‌شود. بنابراین، انسان حتی در رابطه با خودش آزاد است، آزاد است که از خودش بالاتر برود، از حدود خود فراتر رود. "شخصیت چیزی است که من هستم، برخلاف تیپ یا شخصیتی که دارم. وجود شخصی من نشان دهنده آزادی است - آزادی برای تبدیل شدن به یک شخص. آزادی از اینگونه بودن، آزادی تبدیل شدن به چیز دیگری است."

آزادی به عنوان آگاهی از احتمالات درون سرنوشت: R. May

ر. می، نظریه‌پرداز برجسته روان‌شناسی اگزیستانسیال می‌نویسد که آگاهی ما در حالت نوسان دائمی بین دو قطب است: یک سوژه فعال و یک ابژه منفعل. این باعث ایجاد پتانسیل برای انتخاب می شود. آزادی در توانایی همیشه یک موضوع ناب بودن نیست، بلکه در توانایی انتخاب یک یا نوع دیگری از وجود، تجربه کردن خود در یک یا آن ظرفیت، و حرکت دیالکتیکی از یکی به دیگری است. . فضای آزادی فاصله بین حالات سوژه و ابژه است، خلأ خاصی است که باید پر شود.

می، اول از همه، آزادی را از شورش متمایز می‌کند، که اگرچه نشان‌دهنده «یک حرکت عادی درونی به سوی آزادی» است، اما با این وجود توسط ساختار بیرونی که علیه آن انجام می‌شود، ساختار یافته است، و بنابراین کاملاً به آن وابسته است. "وقتی معیارهای ثابتی وجود نداشته باشد که شورش علیه آنها باشد، هیچ نیرویی ندارد." آزادی سستی، نداشتن برنامه و هدف نیست. این یک دکترین سفت و سخت و قطعی نیست، نمی‌توان آن را در قالب مقررات خاص تدوین کرد، بلکه چیزی زنده و در حال تغییر است.

در بیشتر نمای کلیآزادی توانایی فرد برای مدیریت رشد خود است که ارتباط نزدیکی با خودآگاهی، انعطاف پذیری، گشودگی و آمادگی برای تغییر دارد. از طریق خودآگاهی، می توانیم زنجیره محرک ها و واکنش ها را قطع کنیم و در آن مکثی ایجاد کنیم که در آن می توانیم پاسخ خود را آگاهانه انتخاب کنیم. با ایجاد این مکث، فرد به نوعی تصمیم خود را روی ترازو می اندازد، ارتباط بین محرک و پاسخ را واسطه می کند و از این طریق تصمیم می گیرد که واکنش چه خواهد بود. هرچه خودآگاهی فرد کمتر توسعه یافته باشد، ناآزادتر است، یعنی. زندگی او بیشتر توسط محتویات سرکوب شده مختلف کنترل می شود، ارتباطات شرطی شده ای که در کودکی شکل گرفته است، که او آنها را در حافظه نگه نمی دارد، اما در ناخودآگاه ذخیره می شود و رفتار او را کنترل می کند. همانطور که خودآگاهی رشد می کند، دامنه انتخاب ها و آزادی فرد بر همین اساس افزایش می یابد.

آزادی متضاد جبر نیست، بلکه با داده ها و ناگزیری های خاص همبستگی دارد (آنها را باید آگاهانه پذیرفت)، تنها در رابطه با آنها تعیین می شود. می این داده ها، ناگزیری ها و محدودیت هایی را که فضای جبر در زندگی انسان را شکل می دهد، سرنوشت می نامد. تناقض آزادی این است که اهمیت آن را مدیون سرنوشت است و بالعکس. آزادی و سرنوشت بدون یکدیگر غیر قابل تصور است. "هر گونه گسترش آزادی، جبرگرایی جدیدی را به وجود می آورد، و هر گونه گسترش جبرگرایی، آزادی جدیدی را به وجود می آورد. آزادی دایره ای است در دایره وسیع تری از جبرگرایی، که به نوبه خود، در دایره ای حتی گسترده تر از آزادی قرار دارد. به همین ترتیب تا بی نهایت." آزادی همیشه در رابطه با برخی واقعیت ها و داده های زندگی، مانند نیاز به استراحت و غذا یا ناگزیر بودن مرگ، خود را نشان می دهد. آزادی از جایی شروع می شود که ما برخی واقعیت ها را می پذیریم، اما نه از روی ناچاری کور، بلکه بر اساس انتخاب خودمان. این بدان معنا نیست که ما تسلیم شویم و تسلیم شویم و محدودیت هایی را برای آزادی خود بپذیریم. برعکس، این یک عمل سازنده آزادی است. پارادوکس آزادی این است که آزادی سرزندگی خود را مدیون سرنوشت است و سرنوشت اهمیت خود را مدیون آزادی است. آنها یکدیگر را شرطی می کنند و بدون یکدیگر نمی توانند وجود داشته باشند.

آزادی توانایی تغییر آنچه هست، توانایی فراتر رفتن از طبیعت است. هنگام انتخاب آزادانه، همزمان تعدادی از احتمالات مختلف را در ذهن خود مرور می کنیم و با هم مقایسه می کنیم، در حالی که هنوز مشخص نیست که کدام مسیر را انتخاب خواهیم کرد و چگونه عمل خواهیم کرد. بنابراین آزادی همیشه اساساً با ممکن ها سر و کار دارد. این جوهر آزادی است: ممکن را به بالفعل تبدیل می‌کند، زیرا با پذیرش محدودیت‌های موجود در هر لحظه، عمدتاً با واقعیت‌های ممکن کار می‌کند. نقطه مقابل آزادی، انطباق خودکار است. از آنجایی که آزادی از اضطرابی که همراه با فرصت‌های جدید است جدایی‌ناپذیر است، بسیاری از مردم فقط رویای این را دارند که به آنها گفته شود آزادی یک توهم است و نیازی به نگرانی در مورد آن ندارند. هدف روان درمانی دستیابی به حالتی است که در آن فرد در انتخاب سبک زندگی خود احساس آزادی کند، موقعیت را تا حدی که اجتناب ناپذیر است بپذیرد و چیزی را تا حدی تغییر دهد که این امر به طور واقع بینانه امکان پذیر باشد. وظیفه اصلی یک روان درمانگر این است که به افراد کمک کند تا در درک و تجربه توانایی های خود آزادی کسب کنند.

اجتناب ناپذیری شر بهایی است که ما برای آزادی می پردازیم. اگر فردی در انتخاب آزاد باشد، هیچ کس نمی تواند تضمین کند که انتخاب او یک راه خواهد بود و نه آن گونه. حساسیت به خوبی یعنی حساسیت نسبت به عواقب اعمال خود; با گسترش پتانسیل خیر، به طور همزمان پتانسیل شر را گسترش می دهد.

ساختار چند سطحی موضوعیت: R. HARRE

برخلاف نظریات وجودگرایانه فروم، فرانکل، می و تعدادی دیگر از نویسندگان دارای گرایش بالینی، که در مورد مشکلات آزادی انسان به زبانی نزدیک و قابل درک برای افراد غیرمتخصص می نویسند، مفهوم «آزادی» است. به ندرت در آثار دانشگاهی یافت می شود. به عنوان یک قاعده، این موضوع را خودمختاری، خودمختاری یا تعیین دیگری می نامند. یکی از پوشش های اصطلاحی مسئله آزادی، مفهوم نمایندگی است که ترجمه دقیق آن به روسی غیرممکن است. ما معتقدیم که صحیح ترین ترجمه آن با مفهوم "سوژه بودن" مطابقت دارد (ما در مورد توانایی عمل به عنوان یک "عامل" یا سوژه صحبت می کنیم، یعنی یک بازیگر، یک نیروی محرکه عمل).

یکی از توسعه‌یافته‌ترین و شناخته‌شده‌ترین نظریه‌ها، نظریه سوبژکتیویته است که توسط R. Harré در راستای رویکرد شناخته شده او برای توضیح رفتار اجتماعی توسعه یافته است. مدل موضوع در مرکز نظریه او قرار دارد. "اکثر نیاز عمومیبرای اینکه هر موجودی به عنوان سوژه در نظر گرفته شود، باید دارای درجه خاصی از خودمختاری باشد. منظور من این است که رفتار او (اعمال و اعمال) کاملاً توسط شرایط محیط نزدیک او تعیین نمی شود.» به گفته هره، خودمختاری امکان فاصله گرفتن از تأثیرات محیط و از اصولی را که بر آن رفتار است، پیش فرض می گیرد. عامل تمام عیار قادر به تغییر از یک عامل تعیین کننده رفتار به دیگری، انتخاب بین گزینه های به همان اندازه جذاب، مقاومت در برابر وسوسه ها و حواس پرتی ها، و تغییر اصول هدایت کننده رفتار است. موضوع کامل نسبت به دسته معینی از افعال در صورتی که هم گرایش به فعل و هم گرایش از عمل به قدرت او خودداری کند».

عمیق ترین تجلی ذهنیت دو نوع «خود مداخله ای» است:

1) توجه و کنترل بر تأثیرات (از جمله انگیزه ها و احساسات خودمان که معمولاً اعمال ما را کنترل می کنند و کنترل آگاهانه را دور می زنند)

2) تغییر سبک زندگی، هویت شما. از نظر منطقی، دو شرط به‌عنوان پیش‌نیاز برای ذهنیت شناسایی می‌شوند: اول، توانایی بازنمایی طیف وسیع‌تری از آینده‌های ممکن نسبت به آینده‌های ممکن، و دوم، توانایی انجام هر زیرمجموعه انتخابی از آنها، و همچنین قطع کردن هر یک از آنها. اقدام را آغاز کرد. افراد واقعی در میزان انطباق آنها با این مدل ایده آل، و همچنین در روش هایی که در آنها عمل می کنند، متفاوت هستند.

بنابراین، تعیین اعمال انسان از علیت خطی ساده بسیار دور است. هره سیستم تنظیم اعمال انسان را در مفاهیم سایبرنتیک چند سطحی و چند رأسی مشخص می کند. این سیستمی است که می‌تواند هر تأثیر علّی را بر روی آن از زاویه مطابقت آن با مجموعه‌ای از اصول تعبیه‌شده در سطوح بالاتر سیستم بررسی کند. اگر سیستم چند رأسی باشد، بالاترین سطح آن نیز پیچیده خواهد بود و قادر به انجام جابجایی از یک زیر سیستم از این سطح به دیگری. چنین سیستمی ممکن است دارای تعداد بی نهایت سطح و در هر یک از آنها تعداد بی نهایت زیر سیستم باشد. چنین سیستمی قادر به ایجاد جابجایی افقی است، یعنی کنترل سطوح پایین تر را از یک تغییر دهد. زیرسیستم به زیرسیستم دیگری از همان سطح.همچنین قابلیت تغییر به سطوح بالا یعنی قرار دادن شیفت های افقی تحت نظارت و کنترل سیستم های معیار سطوح بالاتر را دارد.این سیستم سایه کم رنگی از آن جابجایی ها و سوئیچینگ های پیچیده است. که در فعالیت درونی سوژه های واقعی رخ می دهد."

مشکل اصلی نظریه هره، تعریف این «سیستم‌های معیارهای سطح بالاتر» است. او در مورد "راز" صحبت می کند که سعی می کند با اشاره به "نظم اخلاقی" که مشخصه رابطه یک فرد با خودش است، آشکار کند، که در عباراتی مانند "تو مسئول این با خودت هستی"، "به خودت اجازه نده دست از پا در بیایی". ،" و غیره. . ابهام این تعریف به شدت با نظم منطقی و تفکر جامع کل تحلیل قبلی در تضاد است.

نظریه خودکارآمدی: A. Bandura

به گفته نویسنده نظریه شناختی-اجتماعی شخصیت و تنظیم رفتار، A. Bandura، هیچ مکانیسم ذهنی مهم‌تری به اندازه باور به اثربخشی خود فرد وجود ندارد. "خودکارآمدی ادراک شده باور به توانایی های فرد برای سازماندهی و انجام اقدامات مورد نیاز برای تولید نتایج معین است." اگر مردم متقاعد نشوند که اعمالشان می تواند اثرات مطلوب را به همراه داشته باشد، عزم کمی برای عمل دارند.

اساس آزادی انسان، از نظر بندورا، تأثیر بر خود است که به دلیل ماهیت دوگانه «خود» - همزمان به عنوان سوژه و ابژه - امکان پذیر است و مانند علل بیرونی آن، بر رفتار تأثیر می گذارد. «افراد از طریق گزینه‌هایی که در نظر می‌گیرند، از طریق پیش‌بینی و ارزیابی نتایجی که تصور می‌کنند، از جمله واکنش‌های خودارزیابی‌کننده‌شان، و از طریق ارزیابی‌شان از توانایی‌شان برای انجام آنچه قصد دارند، تا حدودی بر کاری که انجام می‌دهند تأثیر می‌گذارند.» یکی از مظاهر اصلی عزم ذهنی، توانایی افراد در عمل متفاوت از نیروهای محیط بیرونی و در شرایط اجبار، مقاومت در برابر آن است. به لطف توانایی تأثیرگذاری بر خود است که مردم تا حدودی معمار سرنوشت خود هستند. فرمول کلیبندورا به این واقعیت خلاصه می شود که "رفتار انسان تعیین می شود، اما تا حدی توسط خود فرد تعیین می شود، و نه فقط توسط عوامل محیطی."

از یک سو، خودکارآمدی یک مکانیسم انگیزشی جهانی است که تقریباً در تمام حوزه‌های زندگی عمل می‌کند، از سوی دیگر، محتوای باورهای خودکارآمدی مختص حوزه‌های مختلف است. به همین دلیل است که بندورا معتقد است که استفاده از مقیاس های تشخیصی خودکارآمدی خاص در انواع متفاوتفعالیت مناسب تر از ایجاد یک پرسشنامه استاندارد عمومی است.

تئوری خود تعیینی و خودمختاری شخصی: ای. دسی و آر. رایان

معتبرترین و توسعه یافته ترین نظریه های علیت ذهنی نیز شامل نظریه خود تعیینی توسط E. Deci و R. Ryan است. خود تعیینی در چارچوب این رویکرد به معنای احساس آزادی در رابطه با نیروهای محیط بیرونی و نیروهای درون فرد است. به گفته نویسندگان، فرضیه وجود نیاز درونی به خود تعیینی «به پیش‌بینی و توضیح رشد رفتار از واکنش‌پذیری ساده تا ارزش‌های یکپارچه؛ از ناهمسانی تا خودمختاری در رابطه با آن دسته از رفتارهایی که در ابتدا عاری از رفتار هستند کمک می‌کند. انگیزه درونی." در آثار اخیر این نویسندگان، مفهوم خودمختاری به چشم می خورد. زمانی که شخص بر اساس احساس عمیق خود به عنوان سوژه عمل می کند، خودمختار نامیده می شود. بنابراین، خود مختار بودن به معنای خودآغازی و خودتنظیمی است، برخلاف موقعیت‌های اجبار و اغواگری، که در آن اعمال از خود عمیق سرچشمه نمی‌گیرد. خود واقعی مفهوم خودمختاری هم به یک فرآیند توسعه شخصی و هم به نتایج آن اشاره دارد. اولی در اثر یکپارچگی ارگانیسمی و دومی در ادغام خود و خود تعیینی رفتار منعکس می شود. به نوبه خود، رفتار خودمختار منجر به جذب بیشتر تجربه و افزایش انسجام و ساختار خود و غیره می شود.

1) جهت گیری خودمختار، بر اساس اعتقاد به ارتباط بین رفتار آگاهانه و نتایج آن. منبع رفتار آگاهی از نیازها و احساسات خود است.

2) جهت گیری کنترل شده، همچنین بر اساس احساس ارتباط بین رفتار و نتیجه آن، اما منبع رفتار الزامات بیرونی است.

3) جهت گیری غیرشخصی، مبتنی بر این باور که نمی توان به طور هدفمند و قابل پیش بینی به نتیجه رسید.

اگرچه این جهت‌گیری‌ها ویژگی‌های شخصیتی پایدار را نشان می‌دهند که در تفاوت‌های فردی آشکار می‌شوند، دسی و رایان برای مدلی از شکل‌گیری تدریجی استقلال شخصی از طریق درونی‌سازی انگیزه و تجربه متناظر کنترل بر رفتار استدلال می‌کنند: از انگیزه‌های بیرونی صرف تا مراحل درون‌گرایی، شناسایی و ادغام با انگیزه و استقلال درونی. خودمختاری در آخرین آثار نویسندگان نه تنها به عنوان یکی از گرایش های فرد، بلکه به عنوان یک معیار و مکانیسم جهانی ظاهر می شود. توسعه طبیعی، که نقض آن منجر به انواع مختلف آسیب شناسی رشد می شود. شواهد تجربی به ویژه نشان می دهد که خودمختاری بالاتر با تطابق رفتاری و عاطفی بیشتر مرتبط است. جمع آوری شده تعداد زیادی ازداده های تجربی در مورد شرایطی که باعث ارتقاء و برعکس، توسعه استقلال در فرآیند توسعه شخصی می شود.

رویکردهای دیگر در روانشناسی خارجی

اجازه دهید به اختصار به چندین رویکرد دیگر برای مسئله آزادی و تعیین سرنوشت نگاه کنیم روانشناسی خارجی. دبلیو تاجسون، در نسخه ترکیبی خود از روانشناسی انسان گرایانه، نه چندان بر ملاحظات عمومی انسان شناختی که بر داده های روانشناختی خاص تکیه می کند، آزادی را به عنوان تجربه تعیین سرنوشت مرتبط با خودآگاهی تعریف می کند. "آزادی روانشناختی یا قدرت تعیین سرنوشت به طور جدایی ناپذیری با میزان و میزان خودآگاهی مرتبط است و بنابراین ارتباط نزدیکی با سلامت روانی یا اصالت دارد."

در فرآیند رشد فردی شکل می گیرد. متغیر فردی «منطقه آزادی شخصی» است که در موقعیت‌های مختلف نیز متفاوت است. تیجسون سه پارامتر آزادی را مشخص می کند:

1) مبنای شناختی آن - سطح رشد شناختی،

2) حجم محدودیت های خارجی،

3) تعیین کننده ها و محدودیت های درونی ناخودآگاه. یک فرآیند کلیدی در به دست آوردن و گسترش آزادی، آگاهی انعکاسی از عوامل تعیین کننده و محدودیت های فعالیت خود است. همانطور که من به طور فزاینده ای اعماق ناخودآگاه شخصیت خود را وارد میدان آگاهی می کنم (یا به اوج می رسد، اگر به تدریج از پتانسیل های پنهان یا تحقق نیافته قبلی آگاه شوم)، آزادی روانی من افزایش می یابد.

دیدگاه های مشابهی توسط جی ایستربروک ایجاد شده است که توجه ویژه ای به کنترل نیازهای اساسی و اضطراب ناشی از روابط با دنیای خارج دارد. اثربخشی کنترل و میزان آزادی رابطه مستقیمی با توانایی های فکری، توانایی یادگیری و شایستگی دارد.

J. Rychlak همچنین مشکل تعیین سرنوشت را برجسته می کند. او اساس آزادی را در توانایی خود سوژه می بیند که بر اساس خواسته ها و اهداف معنادارش که بر اساس آنها تدوین شده است، اعمال خود را تعیین کند، در سیستم تعیین فعالیت خود گنجانده شود و آن را بازسازی کند، و آن را تکمیل کند. تعیین علی رفتار هدف اساس آنچه معمولاً «اراده آزاد» نامیده می‌شود، به گفته ریچلاک، توانایی دیالکتیکی تأمل و تعالی است که به سوژه اجازه می‌دهد تا مقدماتی را که رفتارش بر آن استوار است را مورد پرسش قرار دهد و تغییر دهد.

تحلیل مسئله آزادی و تعیین سرنوشت در روانشناسی پس از شوروی

در روانشناسی پس از شوروی، در دهه گذشته، آثار بدیعی نیز ظاهر شده است که به مشکلات آزادی و تعیین سرنوشت فرد ادای احترام می کند.

در تحلیل فعالیت بازتابی E.I. کوزمینا آزادی را از طریق تعیین سرنوشت فرد در رابطه با مرزهای قابلیت های مجازی وی بر اساس بازتاب این مرزها مشخص می کند. سه جنبه آزادی متمایز می شود: حسی (تجربه ذهنی آزادی)، عقلانی (انعکاس مرزهای احتمالات) و مؤثر (توانایی تغییر واقعی مرزهای امکانات مجازی). همانطور که کوزمینا نشان می دهد آزادی با مراحل رشد مرتبط با سن همراه است ، به ویژه به شکل گیری هوش بستگی دارد.

در مدل چندسطحی خودتنظیمی شخصی E.R. کالیته یفسکایا و D.A. آزادی لئونتیف به عنوان شکلی از فعالیت در نظر گرفته می شود که با سه ویژگی مشخص می شود: آگاهی، میانجیگری با ارزش "برای چه" و کنترل پذیری در هر نقطه. بر این اساس، فقدان آزادی ممکن است با عدم درک نیروهای مؤثر بر موضوع، با فقدان دستورالعمل‌های ارزشی روشن و با بلاتکلیفی و ناتوانی در مداخله در روند زندگی خود همراه باشد. آزادی در درون زایی در فرآیند کسب حق داخلی برای فعالیت و دستورالعمل های ارزشی شکل می گیرد. دوران حساس تبدیل خودانگیختگی کودکان به آزادی به عنوان یک فعالیت آگاهانه است بلوغزمانی که تحت شرایط مساعد، آزادی (شکلی از فعالیت) و مسئولیت (شکلی از مقررات) در یک مکانیسم واحد از خودمختاری خودمختار یک شخصیت بالغ ادغام شوند. شرایط روانشناختی نامطلوب برای رشد شخصیت در انتوژنز، همراه با یک نگرش ناپایدار به خود و فقدان حق فعالیت شخصی، برعکس، منجر به تجربه زندگی می شود که به طور کامل توسط الزامات، انتظارات و شرایط خارجی تعیین می شود. درجه توسعه آزادی فردی در زمینه انتخاب های شخصی آشکار می شود.

GA. این امتیاز آزادی را برای اولین تقریب از طریق شرایطی تعریف می‌کند که «توسعه هماهنگ و تجلی توانایی‌های همه‌جانبه فرد» را ترویج می‌کند. رویکرد بال به مسئله آزادی درونی یا شخصی بیشتر توصیفی و ترکیبی است تا تحلیلی. با شروع از تعریف اول، او تعدادی از ویژگی های روانشناختی کل نگر فرد را فرموله می کند که به عنوان چنین شرایطی عمل می کنند. با این حال، او عملاً به مکانیسم های تعیین سرنوشت و خودمختاری در سطح یک اقدام واحد دست نمی زند.

در پایان لازم است به مفهوم علیت آزاد توسط V.A. پتروفسکی. او مسیری غیر متعارف را دنبال می کند و بر تحلیل جنبه های مختلف خود به عنوان حامل یا منبع تمرکز می کند. انواع مختلفعلیت در این رویکرد، من به عنوان سوژه آزادی ظاهر می‌شوم، و خود آزادی با فراتر رفتن از محدودیت‌های آنچه در فعالیت‌های انسانی از پیش تعیین شده است - به حوزه بی‌نهایت همراه است.

برخی از ملاحظات نظری

بررسی فوق نشان می دهد که اگرچه مشکلات آزادی و تعیین سرنوشت شخصیت هنوز در تعداد مطالعات روانشناختی سنتی گنجانده نشده است، با این وجود، تاریخچه تلاش ها برای در نظر گرفتن پدیده های آزادی، خودمختاری و خودمختاری به عنوان کلیدی برای مطالعه انگیزه و شخصیت در حال حاضر کاملاً محکم است. «توافق» بین نویسندگان مختلف و عوامل ثابت در درک آزادی نیز آشکار است. بیایید سعی کنیم کلی ترین تعریف از آزادی را ارائه دهیم. می توان آن را امکان شروع، تغییر یا خاتمه موضوع فعالیت خود در هر نقطه از مسیر خود و نیز ترک آن دانست. آزادی مستلزم امکان غلبه بر همه اشکال و انواع تعیین فعالیت شخصیت، خارج از خود وجودی فعلی، از جمله نگرش‌ها، کلیشه‌ها، سناریوها، ویژگی‌های شخصیتی و عقده‌های روان پویشی خود است.

اجازه دهید تعدادی از جنبه های کلیدی، به نظر ما، مسئله آزادی را برجسته کنیم و آنها را جداگانه در نظر بگیریم.

تعدد و تنظیم چند سطحی رفتار. تعالی. در نظریات V. Frankl و R. Harré، این جنبه به وضوح خود را نشان می دهد. فرآیندهای تعامل انسان با جهان و تنظیم این فرآیندها در چندین سطح انجام می شود. مقامات نظارتی بالاتر مستقر در سطوح بالاتر به سوژه اجازه می دهند تا خود را از تأثیر تعیین کننده سطوح پایین تر رها کند و از آنها فراتر رود. یک هواپیمای پرنده قوانین گرانش را لغو نمی کند، اما می تواند با نیروها و قوانین دیگری که بر نفوذ آنها غلبه می کند، با آنها مقابله کند، زیرا این قوانین به دقت در طراحی هواپیما در نظر گرفته شده است. جابجایی بیشتر سطح بالاتنظیم، تعالی الگوهایی که در سطوح پایین تر عمل می کنند، به فرد آزادی نسبی می دهد و او را از بسیاری از انواع تعیین (اما نه همه) رها می کند. اصل کلیچنین استعلایی با فرمول درخشان هگل بیان می‌شود: «شرایط و انگیزه‌ها تنها تا حدی بر فرد مسلط می‌شوند که خود او به آن‌ها اجازه چنین کاری را می‌دهد». بنابراین آزادی در ارتقاء سطح بالاتری از مقررات نهفته است که در آن بر دیگران غلبه می‌کنند. این اصل، به ویژه، در مدل شخصیت چند تنظیمی که ما پیشنهاد می کنیم، به کار گرفته شده است.

شکاف های تعیین فرآیندهای انشعاب اصولاً چگونه می توان از قوانین طبیعت که در همه سطوح رشد ماده عمل می کنند فرار کرد؟ آیا ایده آزادی کامل با تصویر علمیجهان به عنوان یک کل؟ روانشناسی اگزیستانسیال مدیون بسیاری است برنده جایزه نوبلدر شیمی به I. Prigogine، که پاسخ مثبت به این سوال را ممکن کرد. او به اصطلاح فرآیندهای انشعاب را کشف کرد طبیعت بی جان، در نقطه معینی که وقفه در تعیین وجود دارد; یک فرآیند ناپایدار می تواند در یک جهت یا جهت دیگر پیش برود و این "انتخاب" بسته به عوامل تصادفی قطعی نیست. گرچه جبر علّی «سر به سر» مقاومت ناپذیر است، پیوسته نیست. حتی اگر در فرآیندهای غیرآلی شکافی وجود داشته باشد، قطعاً در رفتار انسان وجود دارد. «مکث» بین محرک و پاسخی که آر. می در مورد آن صحبت کرد، به نظر می‌رسد این نقاط دوشاخه هستند، که در آن هیچ جبر دیگری جز نیروی تعیین‌کننده تصمیم آگاهانه من وجود ندارد.

آگاهی به عنوان اساس آزادی. تقریباً در تمام رویکردهایی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، نویسندگان به یک شکل یا شکل دیگر بر نقش آگاهی تأکید کردند. البته آگاهی از عوامل مؤثر بر رفتار من در رهایی خودم از تأثیر آنها تعیین کننده است. اما ما در مورد آگاهی نه تنها از آنچه وجود دارد، بلکه از آنچه هنوز وجود ندارد - آگاهی از فرصت های موجود و همچنین پیش بینی گزینه های آینده صحبت می کنیم. به طور کلی، مقوله امکان، که به تازگی وارد فرهنگ لغت روانشناسان شده است، به نظر ما از پتانسیل توضیحی بسیار بالایی برخوردار است و توسعه آن می تواند به طور قابل توجهی باعث پیشرفت تحقیقات در مورد خودتعیین شخصیت شود.

من نمی توانم آزاد باشم مگر اینکه از نیروهای مؤثر بر اعمالم آگاه باشم. من نمی توانم آزاد باشم اگر از امکانات اینجا و اکنون برای اعمالم آگاه نباشم. من نمی‌توانم آزاد باشم اگر عواقبی را که اعمال خاصی به دنبال دارد را درک نکنم. در نهایت، اگر از خواسته هایم آگاه نباشم، اگر از اهداف و خواسته هایم آگاه نباشم، نمی توانم آزاد باشم. یکی از اولین و واضح ترین تعاریف فلسفی آزادی که بر اساس ایده مرکزی آگاهی است، این است که آزادی توانایی تصمیم گیری آگاهانه است.

یکی از جالب‌ترین تجسم‌های روان‌شناختی ایده آگاهی، نظریه نیازها توسط S. Maddi است که به همراه بیولوژیکی و نیازهای اجتماعیگروهی از به اصطلاح نیازهای روانی - تخیل، قضاوت و نمادسازی. این غلبه نیازهای روانی است که مسیر رشد شخصیت را تعیین می کند که مادی آن را فردگرایانه می نامد و بر اساس مسیر تکاملی مطابق با غلبه نیازهای زیستی و اجتماعی استوار است.

در نهایت، جنبه دیگری از مسئله آگاهی در زمینه مسئله آزادی با خطای انتساب اساسی که قبلاً ذکر شد همراه است. از این تمایل به دست کم گرفتن نقش علل بیرونی رفتار در صورتی که فرد در موقعیت ناظر بیرونی قرار گیرد، و در صورت گرفتن موقعیت یک سوژه کنشگر، بیش از حد بها دادن به آنها، نتیجه گیری در مورد کوری طبیعی نسبت به ذهنیت خود به دست می آید. با این حال، می‌توان آن را حداقل تا حدی با یادگیری موقعیت ناظر نسبت به خود، نگاه کردن به خود «از پهلو» یا «از بالا» درمان یا جبران کرد. این تغییر در دیدگاه گاهی اوقات به عنوان بینش به وجود می آید، اما می تواند آموزش داده شود. تا آنجا که می توانیم از روی تجربه غیر سیستماتیک قضاوت کنیم، منجر به افزایش چشمگیر آزادی منتسب به خود می شود و به دیدن امکان تغییر فعال وضعیت در جهت درست کمک می کند.

منابع ابزاری آزادی این جنبه از مسئله آزادی در ظاهر نهفته است. کاملاً بدیهی است که اگرچه درجه خاصی از آزادی حتی در یک اردوگاه کار اجباری باقی می ماند، مقدار موجود در موقعیت های مختلف متفاوت است. ما ترجیح می دهیم در مورد منابع آزادی صحبت کنیم و بین منابع خارجی که توسط موقعیت عینی تعیین می شود و منابع داخلی تعیین شده توسط تجهیزات ابزاری موضوع تمایز قائل شویم. اولی یک زمینه انتزاعی از امکانات موجود در یک موقعیت را تعریف می کند. دومی تعیین می کند که یک سوژه خاص که دارای توانایی ها و مهارت های جسمی و ذهنی خاصی است، می تواند از کدام یک از این قابلیت ها استفاده کند و کدام نه. مجموع منابع داخلی و خارجی میزان آزادی یک موضوع معین را در یک موقعیت معین تعیین می کند.

بیایید این را با مثال توضیح دهیم. اگر شخصی نیاز به عبور از رودخانه داشته باشد، احتمالات مختلفی وجود دارد: اولاً به دنبال پل یا جاده بگردید، ثانیاً با قایق یا قایق از رودخانه عبور کنید، ثالثاً از آن عبور کنید. اما اگر دو احتمال اول برای هر کسی باز باشد، سومی را فقط فردی می‌تواند در نظر بگیرد که شنا بلد باشد. در این شرایط او یک فرصت بیشتر دارد و بنابراین آزادتر از فردی است که از این مهارت محروم است. توانایی رانندگی با ماشین، کار با کامپیوتر، صحبت کردن به زبان انگلیسی زبان های خارجی، خوب شلیک کنید و غیره و غیره در موقعیت های مناسب، درجات بیشتری از آزادی را به صاحب خود می دهد. البته، توانایی‌ها و مهارت‌های مختلف در محدوده موقعیت‌هایی که می‌توانند برای صاحب خود سود ببرند، متفاوت است. مثلاً تملک زبان انگلیسیمی تواند بیشتر از صحبت کردن به فرانسوی یا اسپانیایی مفید باشد، بسیار کمتر فنلاندی یا بلغاری. اما این تفاوت کاملاً احتمالی است. در شرایط خاص، زبان فنلاندی ممکن است مهمتر از انگلیسی باشد.

علاوه بر منابع ابزاری بیرونی (موقعیتی) و درونی (شخصی) آزادی، دو گروه دیگر از آنها وجود دارند که جایگاهی میانی بین آنها اشغال می کنند. اول، اینها منابع اجتماعی هستند: موقعیت اجتماعی، موقعیت، امتیازات و روابط شخصی که به یک فرد در یک موقعیت اجتماعی اجازه می دهد به گونه ای عمل کند که دیگران نمی توانند عمل کنند (مثلاً "حقوق تلفن"). این منابع اما دوسوگرا هستند، زیرا از یک سو ضمن افزایش درجه آزادی، از سوی دیگر، میزان عدم آزادی را نیز افزایش می‌دهند، تعهدات اضافی را تحمیل می‌کنند و «قوانین بازی» اضافی را معرفی می‌کنند. ثانیاً اینها منابع مادی (پول و سایر کالاهای مادی) هستند. آنها البته فضای احتمالات را گسترش می دهند، اما فقط تا آنجا "کار می کنند" که مستقیماً در یک موقعیت معین در اختیار سوژه باشند (اما می توانند از او جدا شوند)، در حالی که منابع شخصی ماهیتی غیرقابل انکار دارند. .

مبنای ارزشی آزادی. این در مورد آن چیزی است که به آزادی معنا می بخشد و «آزادی به» مثبت را از «آزادی از» منفی متمایز می کند. رهایی از محدودیت ها کافی نیست. برای اینکه آزادی به خودسری تنزل پیدا نکند، نیاز به توجیه ارزشی- معنایی دارد. می توانید به دو ایده دیگر که در اصل مشابه هستند مراجعه کنید. یکی از آنها ایده "تلوسپونینگ" توسط جی ریچلاک است که نشان می دهد اعمال انسان همیشه بر اساس سیستمی از مقدمات است که اعمال سوژه را سازگار، قابل درک و قابل پیش بینی می کند. با این حال، چنین سیستمی از پیش نیازها داده نشده است، بلکه توسط خود موضوع انتخاب می شود و قابل تغییر است. این عمل تغییر عوامل تعیین‌کننده رفتار فرد، که ویژگی منحصر به فرد آگاهی انسان است، همان چیزی است که ریچلاک آن را «هدف‌سازی» می‌نامد. ایده دیگری که توسط انسان شناس برجسته فرهنگی دی. لی مورد تاکید قرار گرفته است، ضرورت وجود ساختارهای فرهنگی اجتماعی معین برای تحقق آزادی انسان است. به گفته لی، این ساختارها فقط برای یک ناظر بیرونی به عنوان محدودیت بر آزادی عمل می کنند. از دیدگاه نماینده فرهنگ مورد نظر، آزادی بدون آنها غیرممکن است. ما اساس ارزشی آزادی را با ارزش های وجودی مطابق با A. Maslow، نقش ویژه و مکانیسم های عملکرد آنها مرتبط می کنیم. این موضوع مستحق بررسی دقیق ویژه است.

در پایان این مقاله، آن را باز می گذاریم. وظیفه ما به بیان مشکل و نشان دادن دستورالعمل های اصلی برای توسعه دقیق تر آن محدود شد. مهم ترین تغییر در دیدگاه توجه به اعمال انسان را می دانیم که بی شک نیاز به آن رسیده است. این موضوع سه دهه پیش مورد توجه قرار گرفت. «این اشتباه است که فرض کنیم رفتار باید متغیر وابسته باشد تحقیقات روانشناختی. برای خود شخص، این یک متغیر مستقل است."

کتابشناسی - فهرست کتب

1. توپ G.A. محتوای روانشناختی آزادی شخصی: جوهر و اجزاء //روان. مجله 1997. T. 18. شماره 5. ص 7-19.

2. Vasilyeva Yu.A.، Leontyev D.A. رویکرد اتوژنیک به مطالعه انحرافات اجتماعی // روانشناسی خارجی. 1994. T. 2. شماره 2 (4). ص 83-86.

3. هگل G.V.F. آثار سال های مختلف. M.: Mysl، 1971. T. 2.

4. Kaliteevskaya E.R. سلامت روان به عنوان راهی برای بودن در جهان: از توضیح تا تجربه // روانشناسی با چهره انسانی: دیدگاه انسان گرایانه در روانشناسی پس از شوروی / ویرایش. آره. لئونتیوا، وی.جی. Shchur. م.: اسمیسل، 1376. صص 231-238.

5. کامو آ. مرد شورشی. م.: پولیتزدات، 1990.

6. Kuzmina E.I. روانشناسی آزادی. M.: انتشارات دانشگاه مسکو، 1994.

7. لئونتیف D.A. از تاریخچه مسئله معنا در روانشناسی شخصیت: 3. فروید و آ. آدلر // مشکلات روش شناختی و نظری روانشناسی مدرن / اد. M.V. Bodunova و همکاران M.: IP AN SSSR، 1988. P. 110-118.

8. لئونتیف D.A. انشا در مورد روانشناسی شخصیت. M.: اسمیسل، 1993.

9. لئونتیف D.A. سه جنبه معنا //سنت ها و چشم انداز رویکرد فعالیت در روانشناسی: مدرسه A.V. لئونتیف / اد. خوب. تیخومیرووا، A.E. وویسکونسکی، A.N. ژدان. M.: Smysl، 1999.

10. Leontyev D.A., Pilipko N.V. انتخاب به عنوان یک فعالیت: تعیین کننده های شخصی و احتمالات شکل گیری // سوالات روانشناسی. 1374. شماره 1. ص 97-110.

11. مامرداشویلی م.ک. من چگونه فلسفه را می فهمم. ویرایش دوم، اضافه کنید. م.: پیشرفت، 1992.

12. مامرداشویلی م.ک. فلسفه شجاعت غیرممکن است // Obshchaya Gazeta. 1993. شماره 9/11. ص.10.

13. مزلو A. مرزهای جدید طبیعت انسان. M.: Smysl، 1999.

14. نیچه اف. چنین گفت زرتشت // آثار: V. 2 vol. M.: Mysl, 1990. T. 2. P. 5-237.

15. پتروفسکی V.A. شخصیت در روانشناسی روستوف n/d.: Phoenix، 1996.

16. پتروفسکی V.A. مقاله ای در مورد نظریه علیت آزاد // روانشناسی با چهره انسانی: دیدگاه انسان گرایانه در روانشناسی پس از شوروی، ویرایش. آره. لئونتیوا، وی.جی. Shchur. م.: اسمیسل، 1376. صص 124-144.

17. Prigogine I.، Stengers I. نظم از هرج و مرج. م.: پیشرفت، 1986.

18. Sartre J.-P. تهوع: آثار برگزیده. م.: جمهوری، 1994.

19. Simonov P.V., Ershov P.M. خلق و خوی. شخصیت. شخصیت. M.: Nauka، 1984.

20. فرانکل وی. انسان در جستجوی معنا. م.: پیشرفت، 1990.

21. Fromm E. پرواز از آزادی. م.: پیشرفت، 1990.

22. فروم ای. روح انسان. م.: جمهوری، 1992.

23. Heckhausen H. انگیزه و فعالیت. M.: Pedagogika، 1986. T. 1.

24. Engels F. Anti-Dühring. م.: پولیتزدات، 1966.

25. روتردام اراسموس. آثار فلسفی. M.: Nauka، 1987.

26. Bandura A. عامل انسانی در نظریه شناختی اجتماعی //روانشناس آمریکایی. 1989. ج 44. ص 1175-1184.

27. Bandura A. خودکارآمدی: اعمال کنترل. N.Y.: W.H. فریمن و شرکت، 1997.

28. Deci E., Ryan R. انگیزه درونی و خود تعیین کننده در رفتار انسان. N.Y.: پلنوم، 1985.

اسناد مشابه

مفاهیم روانشناسی و انسان شناسی مسیحی در چارچوب آزادی شخصی یک مسیحی ارتدوکس. شناخت هویت مؤمن. مبانی دیدگاه مسیحیت در مورد کرامت و آزادی در نظام حقوق بشر. روانشناسی تأمل در سمت ارزش.

پایان نامه، اضافه شده در 2015/12/20


رویکردهای بررسی شخصیت یک محکوم در روانشناسی نوین تنبیهی. تحلیل ویژگی های جمعیت شناختی، کیفری-حقوقی و روانشناختی شهروندان محکوم در حال اجرای مجازات در اماکن محرومیت از آزادی. شرح روش های مطالعه.

پایان نامه، اضافه شده در 1393/03/17


ویژگی های روانشناسی محکومان، بارزترین تظاهرات آن. مالیخولیا و اضطراب به عنوان شرایط معمول در مکان های بازداشت. روند انطباق محکومان با شرایط حبس. سازگاری مجدد اجتماعی و روانی فرد آزاد شده.

تست، اضافه شده در 2010/09/28


روند شکل گیری و توسعه علم روانشناسی. مدرسه S.L. روبینشتاین، ایده های نظری او. اصل وحدت آگاهی و فعالیت. اصول توسعه و جبر. مسائل فلسفی وجود و آزادی انسان.

چکیده، اضافه شده در 10/30/2009


محتوای مفاهیم "فرد عادی (سالم)" و "عصبی". غلبه بر تنهایی، مفهوم آزادی "مثبت". ویژگی های اقتدارگرایی، مخرب بودن به عنوان یکی از مکانیسم های فرار. سازگاری، سیاست آشتی و اتوماسیون.

تست، اضافه شده در 2010/07/26


تعریف و ریشه های روانشناسی وجودی. جهت های اصلی آن مفاهیم وجود، هستی، آزادی، ادراک. شناخت جهان و زمان انسان احساس گناه به عنوان یک ویژگی هستی شناختی وجود انسان، انواع آن.

ارائه، اضافه شده در 2016/04/06


تعریف مفهوم خودمختاری، انگیزه درونی و بیرونی، استقلال در توسعه. توجه به نظریه ارزیابی شناختی. بررسی مراحل اصلی رشد شخصیت در نظریه های نویسندگان آمریکایی Edward L. Deci و Richard M. Ryan.

چکیده، اضافه شده در 2014/05/04


محکومان و روند سازگاری آنها در زندان. ویژگی های اجرای مجازات در قالب حبس در رابطه با یک محکوم. تجارب روانشناختی تنهایی، استرس و اضطراب به عنوان حالات انطباقی محکومین.

پایان نامه، اضافه شده 12/29/2013


ویژگی های روانی فرد مرتکب جرم. مراحل فرآیند آموزشی در مؤسسات کار اصلاحی. بررسی تأثیر حضور در زندان بر روان یک محکوم، پویایی حالات روانی وی.

تست، اضافه شده 12/07/2013


مطالعه روانشناسی نمایندگان محیط جنایی توسط کارمندان نهادهای امور داخلی؛ نقش آن در سیستم تشخیص جرم تجلی خرده فرهنگ جنایی و ویژگی های آن در بین اعضای گروه های جنایتکار و در زندان ها.