چیزی که علم مدرن نمی داند. همانطور که می گوییم، علم مدرن به وضوح آن را ثابت کرده است

A.L.Buchachenko

1. مقدمه: علم چیست
2. جذابیت دانش
3. «فراتر از علم» و «خارج از علم مدرن»
4. آیا چیزی ناشناخته وجود دارد؟
5. جذابیت حیا و بی عیب و نقصی
6. زیبایی شناسی علم
7. پس گفتار
8. ادبیات.

چرنوگولووکا، 2006

1. مقدمه: علم چیست
این یک سوال خسته کننده است - علم چیست؟ ده ها پاسخ برای آن وجود دارد - روشن و کسل کننده، جدی و بازیگوش، عمیق و ابتدایی. بسیاری از آنها شوخ طبعی، پیچیدگی و ظرافت تفکر را نشان می دهند. اما تنها یک چیز دقیق و غیرقابل انکار، ساده و عاری از آسیب است - علم استخراج دانش است. همه چیز پشت سر اوست - هدف، حرفه، الهام، روش های تولید، و راه های دانش. نیوتن بزرگ این اندیشه را با فرمولی روشن و به یاد ماندنی به پایان رساند: «علم حرکت اندیشه انسان به دنبال اندیشه خالق است». این حرکتی است در امتداد جاده ایده های بزرگ، درخشان و توهمات تحقیرآمیز، الهام و ناامیدی، فراز و نشیب ها، بینش های روشن و بن بست های کسل کننده و کسل کننده، جاده لذت و اشتباهات مرگبار. جاده بزرگ و دراماتیک دانش، بی پایان و پر از جذابیت...

2. جذابیت دانش
علم ساختار جهان را کشف کرده است. او نشان داد که جهان به طرز شگفت انگیزی ساده است، اما در این سادگی مرموز یک راز جذاب وجود دارد. علم نقشه ها و قوانینی را کشف کرده است که جهان به وسیله آنها خلق شده است. او ثابت کرد که جهان بر اساس قوانین دقیق ریاضی - بر اساس فرمول ها و معادلات با ثابت های جهان دقیقاً تعریف شده - ایجاد شده است. علم این قانون را در نظریات - دقیق و دقیق - وضع کرده است. اولین آنها هندسه اقلیدسی است، نظریه فضای فیزیکی (انیشتین آن را پیروزی تفکر نامید). در مقیاس یک متر، انحراف در اندازه های اجسام هندسه اقلیدسی از اندازه های واقعی کمتر از قطر یک اتم هیدروژن است (حدود 0.5 آنگستروم یا 0.5 10-10 متر). این مربوط به دقت تئوری 10-8٪ است. مکانیک کلاسیک نیوتنی توصیف بی عیب و نقصی از قوانین و پدیده های حرکت اجسام ارائه می دهد، اما برای اجسام با سرعت در حال حرکت (با سرعت های نزدیک به سرعت نور)، پیش بینی های آن کمی با تجربه متفاوت است. اما دو نظریه نسبیت متولد شد - خاص و عام که بی عیب و نقص هستند. دقت آنها از ارزش فوق العاده 10-12٪ فراتر می رود. آنها شامل مکانیک نیوتنی هستند و توصیف درخشانی از نه تنها جهان زمینی کلاسیک ما، بلکه جهان کیهانی و عجیب و غریب از منظر یک ساکن ساده زمین ارائه می دهند. علاوه بر این، آنها شامل نظریه دینامیکی گرانش و توصیف پدیده ها و اجرام کیهانی (به عنوان مثال، تپ اخترهای دوگانه و سیاهچاله ها) می شوند.
توجه داشته باشید که هر دو نظریه نسبیت قبل از کشف تاییدشان ظاهر شدند و این قدرت جادویی علم و تفکر بشری را زمانی که پیش‌بینی‌ها جلوتر از تجربه هستند را نشان می‌دهد. و باید اضافه کرد که این تئوری ها در یک شکل ریاضی بی عیب و نقص دقیق و اسرارآمیز دقیق قرار دارند.
نظریه الکترومغناطیسی میدان ها - الکتریکی، مغناطیسی، نور (نظریه ماکسول) کاملاً بی عیب و نقص و دقیق است. این یک توصیف کلاسیک از زمینه ها را با دقت شگفت انگیز 10-34٪ ارائه می دهد. همچنین نظریه نسبیت خاص را به وجود آورد. همه تئوری ها - اعم از اجسام مادی و میدان ها - کاملاً هماهنگ هستند، یکدیگر را تکمیل و گسترش می دهند و توصیف دقیق و دقیقی از جهان کلاسیک - دنیای اجسام ماکروسکوپی - ارائه می دهند.
علمی که جهان خرد را توصیف می کند - مکانیک کوانتومی - در آغاز قرن بیستم متولد شد، به طور دقیق تر، در غروب 19 اکتبر 1900، زمانی که دوستش روبنس به ماکس پلانک آمد و نتایج آزمایشی را در مورد تشعشعات جسم سیاه در جهان به ارمغان آورد. منطقه موج بلند "جادوی کوانتومی"، "راز کوانتومی" - اینها فقط برخی از تعاریف آن هستند. این دقیق ترین و مرموزترین علم است که در آن همه چیز اشتباه است، اما همه چیز درست است و علاوه بر این، کاملاً دقیق است. و از نظر ریاضی به اندازه مکانیک کلاسیک دقیق و کامل است. "معادله سلطنتی" مکانیک کوانتومی - معادله شرودینگر - کاملا دقیق است. هیچ پدیده یا رویدادی در عالم صغیر یافت نشد که از پیش‌بینی‌های کمی او فاصله داشته باشد.
تجربه زندگی ما می گوید که اجسام می توانند هر انرژی داشته باشند، و همه اشیاء یا ذرات هستند یا امواج. سومی وجود ندارد. در دنیای مکانیک کوانتومی، این سومین چیز است: اجسام جهان خرد رفتاری ناسازگار و غیرمنطقی دارند - آنها از ذرات به امواج تبدیل می شوند و به عقب تبدیل می شوند. علاوه بر این، آنها فقط حالت های انرژی خاصی دارند و از داشتن هر گونه انرژی دلخواه منع می شوند. و این خواص جادویی تخیلی نیستند، همه آنها به شدت توسط تمام تجربه زندگی و علوم تجربی. قطعیت انکارناپذیر نتیجه متناقض...
بله، همه چیز در مکانیک کوانتومی اشتباه است، اما این بزرگترین دستاورد قرن بیستم است، پشتیبانی از یک تمدن جدید و مدرن، چهره جدید آن و پیشرفت های جدید - از انرژی اتمی تا فرود انسان روی ماه. این نظریه پیچیده و ظریف را به وجود آورد - الکترودینامیک کوانتومی، نظریه کوانتومی میدان ها و بارهای متحرک. دقت این نظریه همان است که اگر فاصله نیویورک تا لس آنجلس به ضخامت دقیق اندازه گیری شود. موی انسان. (اگر به ژئودینامیک، تنفس سطح زمین علاقه مند باشیم، دومی نیز ممکن و حتی ضروری است). و ما نباید فراموش کنیم که همه این تئوری های کامل، که جهان را با دقت بی عیب و نقص به تصویر می کشند، در نوک قلم و در خط مقدم اندیشه متولد شده اند - آیا این دلیلی بر قدرت جادویی علم و جذابیت عظیم آن نیست؟
اما معلوم می شود که ما در دو جهان زندگی می کنیم: جهان ماکرو، دنیای اجسام "بزرگ"، توسط قوانین مکانیک کلاسیک اداره می شود. دنیای ریز، دنیای ذرات "کوچک"، بی چون و چرا از قوانین مکانیک کوانتومی پیروی می کند. اما آنها ناسازگار هستند، نمی توانند در عین حال منصف باشند، آنها در حالت "تضاد شدید" هستند. و این فکر برای ذهن‌های بزرگ غیرقابل تحمل است؛ انیشتین را در جست‌وجوی نظریه میدان یکپارچه، در جستجوی اتحاد تئوری‌های سرسختانه غیرمتحد جهان کلان و عالم صغیر عذاب می‌داد. هر یک از آنها بی عیب و نقص هستند، اما دقیقاً ناسازگاری این دو کمال، شبهه مبهمی را ایجاد می کند که نقص آنها در اینجاست.
و معلوم شد که درست است. امروز - و دوباره در نوک قلم و لبه تفکر ریاضی - خطوط نظریه بزرگ و جهانی همه چیز در حال تولد است - هم جوهرها و هم میدان ها و هم عالم خرد و کلان. و این نظریه هر دو مکانیک را ترکیب می کند. علاوه بر این، در این نظریه جدید، آنها نمی توانند بدون یکدیگر وجود داشته باشند، زیرا این نظریه اتحاد بزرگ است که انیشتین سرسختانه به سمت آن رفت. این نظریه ابر ریسمان است که در آن الکترون ها و کوارک ها این ها هستند ذرات بنیادی- از حلقه هایی از الیاف ارتعاشی، نوسانی، ابررشته ها تشکیل شده اند. و تمام خصوصیات جهان و عناصر آن توسط خواص و رفتار ابررشته ها تعیین می شود.
در حال حاضر پنج نظریه ابر ریسمان وجود دارد. آنها نیز دادند زندگی جدیدنظریه ده بعدی ابر گرانش و همه آنها توسعه می یابند، به یکدیگر سرازیر می شوند، یکدیگر را بهبود می بخشند و تعمیم می دهند، و این روند مطمئناً به یک نظریه یکپارچه منجر می شود، به درک این که جهان ما و جهان ما چقدر زیبا ساختار یافته اند. اما امروز، مانند چهارصد سال پیش، سخنان گالیله صادق است: "اینجا چنان اسرار عمیق و چنین افکار متعالی پنهان است که ... لذت جستجو و کشف خلاقانه همچنان وجود دارد." و در کنار آنها جذابیت است...
شیمی مسیر بزرگی از دانش را طی کرده است - از کیمیاگری باستان تا علم مدرن که به افق بالایی رسیده است - توانایی تشخیص و تشخیص یک مولکول منفرد، تثبیت فضایی و حرکت آن، اندازه گیری تمام خواص آن، از جمله رسانایی الکتریکی. ، تبدیلات شیمیایی و عملکرد. شیمی بر فن‌آوری‌های فیزیکی مدرن تسلط یافته و به توانایی نه تنها مشاهده فرآیندهای تبدیل مولکول‌ها در زمان‌های خارق‌العاده کوتاه 10-15 ثانیه، بلکه به کنترل آنها نیز دست یافته است. و اکنون مسابقه ای برای زمان های 10-18 ثانیه وجود دارد ...
شیمی از اتحاد بزرگ خود آگاه شده است: دارای شانزده اوربیتال اتمی اساسی است - توابع موج الکترونیکی، نوعی "نت های شیمیایی". و همانطور که شطرنج بی پایان از ترکیب حرکات ساده شطرنج ساخته شده است، همانطور که موسیقی جادویی و جاودانه از هفت نت موسیقی متولد می شود، از شانزده اوربیتال ساده اتمی - نت های شیمیایی - شیمی قدرتمند و تمام نشدنی ایجاد شد، کل اتم- دنیای مولکولی ساخته شد، کل معماری شیمیایی جهان خلق شد و آگاه ترین عنصر آن انسان بود. تمام طبیعت - چه بی جان و چه زنده - بر پایه ای ساخته شده است که توسط این شانزده اوربیتال اتمی تشکیل شده است.
اما چشمگیرترین و شگفت انگیزترین اکتشافات زیبا توسط زیست شناسی انجام شده است. او با حرکت در جاده ها به دنبال خالق، چیزی را به ارمغان می آورد که نمی تواند باعث لذت شود. ببینید که دستگاه ژنتیک چقدر به طرز شگفت انگیزی طراحی شده و عملکرد زیبایی دارد. و چقدر ماشین های مولکولی بی عیب و نقص کار می کنند - آنزیم هایی که بدن را با آدنوزین تری فسفات، حامل اصلی انرژی در بدن تامین می کنند. و این ماشین های تامین کننده انرژی انرژی را در مقادیر زیادی تولید می کنند - نصف وزن بدن در روز و با بازده فوق العاده 100٪. هیچ ماشین ساخت بشری قادر به این کار نیست.
و چقدر ریبوزوم زیبا است - ترکیبی متشکل از چندین ماشین مولکولی که هر یک عملکرد خاص خود را انجام می دهند و در هماهنگی شگفت انگیز با دیگران عمل می کنند. این برداشت‌کننده در امتداد مارپیچ دوگانه DNA حرکت می‌کند، آن را به رشته‌های منفرد باز می‌کند، نوکلئوتیدهای عرضه‌شده به آن را می‌پذیرد (و RNA انتقالی آنها را می‌آورد)، کدی را انتخاب می‌کند که مربوط به یک کد داده شده است، سپس آن را با استفاده از مولکولی دیگر به رشته DNA متصل می‌کند. ماشین - DNA پلیمراز. و این دستگاه نه تنها رشته جدیدی از DNA را «دوخت»، بلکه اشتباهاتی را که گهگاه در کار «خیاطی» خود مرتکب می‌شود، تصحیح می‌کند. در این مورد، موضوعات جدید به طور همزمان روی هر دو "قدیمی" ساخته می شوند. این فرآیند بسیار زیبای تکثیر DNA است. عادت کردن به چیزی به معنای از دست دادن جذابیت آن است، اما عادت کردن به کاری که ریبوزوم انجام می دهد غیرممکن است...
سیناپس ها به طرز شگفت انگیزی طراحی و کار می کنند - عناصر ساختاری نورون ها، جایی که به خاطر سپردن رخ می دهد و به نظر می رسد، افکار و تفکر متولد می شوند. من مجذوب کار کینزین هستم، یک محرک مولکولی که انتقال دهنده های عصبی را از دستگاه گلژی به سیناپس می رساند. نمی توان این میکروزوم را تحسین کرد - ساختاری که قادر است یک مارپیچ DNA دو متری را در یک توپ به اندازه میکرون تا کند. یا رمز و راز بیان ژن... و سیستم ایمنی چقدر جادویی کار می کند... و البته قوام شگفت انگیز آبشار عظیم واکنش های بیوشیمیایی که زندگی بدن را با مواد ساختمانی، انرژی و عملکرد کارکردهای مختلف آن باعث تحسین می شود. زیست شناسی مدرن- پرانرژی ترین علم، که از اکتشافات خود در دانش خود زندگی و اوج آن لذت می برد - تفکر. و پایان این راه معرفت به چشم نمی آید; و زیست شناسی همیشه منبعی از جذابیت خواهد بود. به گفته نویسنده، امروزه دو نقطه داغ در علم وجود دارد - ابررشته ها و زیست شناسی مولکولی، و هر دوی آنها به طرز شگفت انگیزی زیبا هستند.

3. «فراتر از علم» و «خارج از علم مدرن»
در اینجا فتنه سؤالات نهفته است: آیا چیزهای ناشناخته وجود دارند، چگونه آنها را از چیزهای ناشناخته تشخیص دهیم، آیا توانایی ما برای درک جهان نامحدود است؟ آیا چیزهایی خارج از علم وجود دارد؟ اما حتی در آخرین سوال دو مورد پنهان وجود دارد: "خارج از علم؟" یا "خارج از علم مدرن؟" تفاوت بین آنها مانند جملات "خانه من قلعه من است" و "خانه من قلعه پیتر و پل است." و Decembrists به شدت از این تفاوت آگاه بودند ...
در زمان ارسطو، الکتریسیته خارج از علم بود. اما در زمان فارادی به عنصری از تمدن تبدیل شد. اما علم خارج از آن لیزر، رادیواکتیویته، کامپیوتر، تلفن همراه، تلویزیون و خیلی چیزهای دیگر که مفهوم تمدن مدرن را تشکیل می دهد. تا همین اواخر، ده سال پیش، در شیمی حتی تصور یک مولکول به عنوان یک موضوع تحقیق و دانش مطرح نبود. و امروز این یک منطقه به خوبی توسعه یافته از شیمی است. و یک ترانزیستور روی یک مولکول قبلاً ایجاد شده است ، آهنرباهای تک مولکولی ظاهر شده اند و خطوط یک تمدن فناوری جدید واقعی است - الکترونیک مولکولی که در آن مولکول های منفرد به عنوان عناصر عملکردی عمل می کنند.
تا همین اواخر، صحبت کردن در مورد نفوذ میدان مغناطیسیواکنش به واکنش های شیمیایی نشانه جهل شرم آور تلقی می شد؛ خارج از علم بود. و امروز زمینه های جدیدی ایجاد شده است - شیمی اسپین، رادیوفیزیک شیمیایی، قطبش شیمیایی هسته ها. آنها اکتشافات عمده ای از ایزوتوپ های مغناطیسی جدید و اثرات اسپین مغناطیسی جدید را به ارمغان آوردند. در اینجا علم تعصبات و تعصبات قدیمی را از بین برده است (به گفته ای. باراتینسکی، «تعصب قطعه ای از حقیقت قدیمی است...») و حقیقتی جدید آورده است.
تا همین اواخر، حتی در فکر، مشارکت حالات پارامغناطیس در تولید حامل اصلی انرژی در بدن - آدنوزین تری فسفات - مجاز نبود. اکنون این مشارکت ثابت شده است. این به معنای امکان قطبش مغناطیسی هسته های فسفر در طول سنتز آنزیمی آدنوزین تری فسفات، امکان پمپاژ انرژی مخزن هسته ای Zeeman و انتشار رادیویی این مخزن است (در واکنش های شیمیایی این قبلا شناخته شده است - میزر با پمپاژ شیمیایی). و از اینجا گامی به پایه های فیزیکی تله پاتی است که امروز بدون شک فراتر از علم است.
و فیزیک، شیمی و به‌ویژه زیست‌شناسی مملو از چنین دگرگونی‌های غیرمنتظره و تقریباً جادویی پدیده‌ها و رویدادها از حالت «خارج از علم» به حالت «این طوری است که باید باشد». معجزه چیزی است که دلیل ندارد. و لذا جست و جوی علل «معجزات فرا علمی» و گنجاندن تعدادی از یافته های علمی «مشروع» یکی از جذابیت های بزرگ علم است.
همه چیز در دنیا گفته شده است.
ناگفته ای وجود ندارد.
و با این حال در جایی می درخشد
نور ناگفتنی
(D.A. Kuznetsov)
این نور مسحور کننده ناشناخته است که افراد علم را فرا می خواند... برای آنها مسابقه ای حرفه ای برای چیزهای جدید و ناشناخته است. رمز و راز همیشه فریبنده و مسحور کننده است. «زیباترین و عمیق‌ترین تجربه‌ای که برای انسان پیش می‌آید، احساس رمز و راز است. این زیربنای تمام گرایش های عمیق در علم و هنر است. هرکسی که این حس را تجربه نکرده است به نظر من، اگر نگوییم مرده، حداقل کور است.» - این انیشتین است.
و این مطابق با I.P. Pavlov نیست، نه مطابق با رفلکس های شرطی او، زیرا نویدهای جدید نه تنها چیزهای خوشایند را وعده می دهد، بلکه می تواند خطراتی را نیز تهدید کند. دنبال کردن چیزهای جدید مسابقه ای برای لذت بردن نیست. "تنها جذابیتی که علم را همراهی می کند می تواند بر بیزاری انسان از تنش ذهنی غلبه کند" (گاسپارد مونت).

4. آیا چیزی ناشناخته وجود دارد؟
این جذابیت رمز و راز است، از ناشناخته ها... خلاقیت علمی، مانند هر خلاقیتی، تبدیل غیرقابل پیش بینی به امر اجتناب ناپذیر است. اما آیا همه چیز در معرض چنین تحولی است؟ یکی از جذابیت های علم، وسوسه یافتن پاسخ این سوال است. معلوم است که تنها مبارزه ای که در آن باخت خوشایند است مبارزه با وسوسه هاست...
سخت ترین سوال این است که چرا؟ چرا نظریه های کامل اینقدر کامل هستند؟ چرا هندسه اقلیدسی و مکانیک نیوتنی جهان ماکرو جهان را با دقت توصیف می کنند و مکانیک کوانتومی جهان خرد؟ چرا معادلات ماکسول و نظریه نسبیت اینقدر دقیق هستند؟ چرا جهان با چنین ثابت های اساسی وجود دارد؟ چرا آگاهی وجود دارد، از کجا آمده است؟ چرا در موجودات زنده همه پروتئین ها از اسیدهای آمینه "چپ دست" ساخته شده اند (که صفحه قطبش نور را در جهت عقربه های ساعت می چرخانند)، و همه پلی ساکاریدها از مولکول های "راست دست" ساخته شده اند؟ چرا انتقال دهنده های عصبی در یک مکان سنتز می شوند و در مکان دیگر کار می کنند؟ چرا ریبوزوم اینقدر شگفت انگیز طراحی شده است؟ حتی اگر به خوبی درک کنیم که نورون‌ها و سیناپس‌ها چگونه کار می‌کنند - این عناصر ساختاری مغز که در آن حافظه شکل می‌گیرد، جایی که واکنش‌های شیمیایی حفظ و بازیابی حافظه رخ می‌دهد (و فیزیولوژی عصبی و نوروشیمی مدرن به طور مداوم و با موفقیت این را دنبال می‌کنند) - این نخواهد بود. پاسخ به سوال "چرا". شما می توانید حدس بزنید که چگونه تفکر رخ می دهد، چگونه افکار تولید می شوند، چگونه دانش و ایده های جدید بر اساس موارد شناخته شده موجود در سیناپس ها ترکیب می شوند. به نظر می رسد (و سرنخ هایی توسط فناوری میکروالکترودهای نوروفیزیولوژی مدرن ارائه شده است) که این امر به عنوان یک کار هماهنگ، مشترک و منسجم از مجموعه سیناپس ها رخ می دهد، اما آنچه انسجام آنها را تحریک می کند یک سؤال باز است و روشن نیست که چگونه باید به دنبال آن باشیم. پاسخ.
البته می‌توانید این سؤال‌ها، این وسوسه‌ها را کنار بگذارید و اعلام کنید که مناسب نیستند - همانطور که علامت «خوش آمدید» روی درب سردخانه نامناسب است. اما کمتر کسی نیست که مجذوب جست و جوی پاسخ ها و بازی های همراه با ذهن و عقل شوند. و اکنون دیگر یک سؤال بیکار نیست، بلکه یک سؤال مهم اجتماعی است - چرا یک فرد دو ذهن دارد. یکی در نتیجه تجربه، آموزش، آموزش الگوریتم می شود، ظاهر می شود، بهبود می یابد و غنی می شود (می گویند آموزش چیزی است که پس از فراموش شدن هر چیزی که آموخته می شود باقی می ماند). کمال، عمق و قدرت این ذهن نشانه استعداد (که همانطور که می دانیم به هدفی می زند که هیچ کس دیگری نمی تواند آن را بزند). اما ذهن دیگری وجود دارد - غیر الگوریتمی، مستقل وجود دارد، غیرقابل کنترل از یک شخص، یک ذهن مرموز و الهی - منبع بینش های ناگهانی، حدس ها، ذهن غیرمنتظره، خودمختار، غیرقابل پیش بینی، ذهن نابغه ای است که به هدفی می زند. هیچ کس نمی بیند این که آیا پاسخ این معماها در جاده های علم نهفته است یا اینکه آنها خارج از علم هستند و تابع علم نیستند، یک سؤال باز است. حتی ذهن های بزرگ نیز در این مورد اختلاف دارند. به نظر می رسد مرز بین مسائلی که با علم قابل حل هستند و مشکلاتی که اصولاً نمی توانند حل شوند، نه در حوزه دانش، بلکه در حوزه ذوق یا ایمان است.
منشأ زندگی به عنوان یک پدیده، وجود آگاهی، حتی در چارچوب ایده های سنتی در مورد تکامل به عنوان یک عامل محرک توسعه، مرموز باقی می ماند. و جذابیت ابدی علم، جادوی دعوت کننده رمز و راز - توانایی علم برای ارائه ناگهانی پاسخ به سؤالات مرموز. یا اصلا بهشون نده...
جادوی دانش اسیر امیدها می شود (اگرچه، همانطور که خردمندان می گویند، امید فقط یک ناامیدی دیرهنگام است). و با این حال امیدی وجود دارد که بفهمیم آگاهی چیست و منشأ زندگی در نظریه ابر ریسمان چیست - چه کسی می داند ...

5. جذابیت حیا و بی عیب و نقصی
علم تقریباً مستقل از جامعه زندگی می کند. اکثریت قریب به اتفاق مردم نسبت به آن، به فراز و نشیب های آن کاملا بی تفاوت هستند. مردم می دانند که همه کالاها را می توان در یک فروشگاه خریداری کرد، بدون اینکه بدانند همه چیز از کجا آمده است، بدون اینکه فکر کنند علم چه ربطی به آن دارد. به عنوان یک قاعده، شناخت در علم به ندرت و دیر انجام می شود. اغلب - هرگز. دانشمندان واقعی تمایل به فروتنی دارند. کسب دانش لمس مداوم اسرار است، آنها با شکوه هستند و باعث احترام می شوند و عظمت واقعی همیشه متواضع است. در دنیای دانشمندان مقیاس متفاوتی از ارزش ها وجود دارد...
شما نمی توانید علم را نابود کنید. و ارزشش را ندارد، زیرا بخشی نخبه از تمدن، بالاترین فرهنگ آن است. مانند اهرام مصر با شکوه و جاودانه است. کسب علم امری بی ضرر است، پس علم واقعی پاک و بی عیب است. با کشف دانش جدید، دو عملکرد را انجام می دهد - چیزهای مفید ایجاد می کند و چیزهای خطرناک را برای مردم تشخیص می دهد و در مورد خطرات هشدار می دهد. علم زمانی خطرناک می شود که از دست دانشمندان گرفته شود. در مورد بمب اتمی، با سلاح های شیمیایی و باکتریولوژیک چنین بود... و همیشه همینطور خواهد بود، زیرا دانش خود یک قدرت است. این عبارت به روسی به عنوان "دانش قدرت است" ترجمه شده است و در این صدا محبوب شده است. اما ترجمه واقعی اول از همه "دانش - قدرت" و فقط در مرحله دوم - قدرت است. و کسانی که علم را از دانشمندان می گیرند این حقیقت را بهتر از هرکسی می دانند. آنها اغلب می گویند علم در خط مقدم پیشرفت است، اما سکوت می کنند که خود پیشرفت اغلب ریاکارانه است و فقط در رنگ های نجیب پنهان می شود.
بله، در علم فریب وجود دارد... نه، دروغ نمی گوید، فقط تمام حقیقت را نمی گوید. و گاهی اوقات اسطوره هایی را به راه می اندازد - مانند افسانه های پریان گرم شدن کره زمینیا در مورد چرخش گلف استریم و یخبندان جهانی. افرادی از دنیای علمی پنهان نمی کنند که چنین افسانه هایی راهی برای استخراج پول برای علم از دولت های احمق است ...
در حرکت در امتداد جاده های علم، سه گروه از شرکت کنندگان، سه طبقه را می توان به وضوح تشخیص داد. در مرحله اول کسانی هستند که پیشرفت هایی را ایجاد می کنند، حوزه های جدیدی از دانش را باز می کنند، زمینه های علمی جدید را می گشایند. در طبقه دوم کسانی هستند که این مزارع را "چرند" می کنند و اغلب محصول خوبی درو می کنند. در سومی کسانی هستند که بقایا را جمع آوری می کنند، که این مزارع را که زمانی از ایده ها سبز شده بودند، زیر پا می گذارند و خاک می کنند. علم قوی که سهم دومی کم است; در علم ضعیف سهم دو مورد اول کم است.
همیشه هاله ای از رمز و راز در اطراف علم وجود دارد، و بنابراین بسیاری از ماجراجویان و نادانان در اطراف آن شناور می شوند (و از آن تغذیه می کنند)، در مورد این هاله گمانه زنی می کنند. اما خطرناک ترین آنها هم برای علم و هم برای جامعه، مراجع تقلید هستند. مبارزه با آنها تقریباً یک کار ناامیدکننده است. دلیل رونق شبه علم بدیهی است: تسلط بر دانش درست و خوب حداقل به کمی تلاش ذهنی نیاز دارد، جعلیات به نام علم به صورت آماده ارائه می شوند، اسیر وعده های دروغین می شوند و با زودباوری مورد پذیرش جامعه قرار می گیرند. از این نظر علم به نوعی گروگان قدرت و اختیار خود می شود. و این حالت عجیبی است که پیشتاز علم در پشت سر قرار دارد. تکرار کنیم: علم واقعی پاک و بی عیب است...
6. زیبایی شناسی علم
وقتی در شیمی، که به من نزدیک است، گوینده می گوید که چگونه این مکانیسم را نشان داد واکنش شیمیاییپیچیده است، من به وضوح متوجه می شوم که او او را نمی شناسد و هر چه می گوید دروغ است. آنچه شناخته شده است همیشه ساده و زیباست. احمد زوائل، خالق فمتوشیمی، آن را اینگونه بیان می کند: "من معتقدم که در پس هر مفهوم معنادار و اساسی باید سادگی و وضوح فکر وجود داشته باشد."
زیبایی شناسی علم بازتاب زیبایی شناسی و زیبایی لطیف جهان است، زیبایی شناسی و زیبایی تفکر به عنوان روش اصلی درک این جهان. گالیله چهار قرن پیش به این نکته توجه کرد و اشاره کرد که علم بر روی صفحات کتاب عظیمی که نام آن کیهان است، نوشته شده است و به زبان ریاضیات، زیباترین و از نظر زیبایی شناختی کامل، نوشته شده است. هر تناقضی، هر ناهماهنگی، عدم وحدت و هماهنگی ضد زیبایی است. تضاد بین مکانیک کلاسیک و مکانیک کوانتومی برای ذهن زیبایی‌شناختی انیشتین دردناک بود و او را سرسختانه به جستجوی یک نظریه یکپارچه سوق داد.
موسیقی انتزاعی ترین و تکان دهنده ترین هنر است. علم مانند موسیقی است، گرچه نمی توان انتزاع را به آن نسبت داد، بلکه برعکس... علم چیزی است آن قدر عالی و زیبا که شایسته است فقط با عبارات مصلحت شده اشرافی و چرخش های ظریف زبانی در مورد آن صحبت کرد و به زبان نوشت. که در آن کتاب های شگفت انگیز پنروز و گرین نوشته شده است. همین امر در مورد اهل علم نیز صدق می کند. عظمت یک دانشمند، به قول انیشتین، عصمت و بی عیب بودن او نیست. این یکپارچگی او، هماهنگی ذهن و وجدان، کار ذهن او بر نجابت است. به هر حال، این برای هر شخصی صدق می کند ... "پیشرفت واقعی بشر نه آنقدر بر نبوغ ذهن که بر وجدان مردم استوار است" - این انیشتین است (به نقل از).
و در نهایت، یکی دیگر از جذابیت‌های علم که مورد توجه انیشتین قرار گرفته است: «تحقیق علمی و به طور کلی جستجوی حقیقت و زیبایی، حوزه‌ای از فعالیت است که در آن فرد مجاز است در تمام عمر کودک بماند».

7. پس گفتار
این مقاله تقدیم به دوستان، همکاران و آشنایانم از دنیای علم می باشد. و به آنهایی که نزدیک و دورند... تعدادشان زیاد است و همه زیبا هستند...
ادبیات.
1. Penrose R. The New Mind of the King. M.: URSS، 2003.
2. Pais A. فعالیت علمیو زندگی آلبرت انیشتین M.: Nauka، 1989.
3. دوکاس ای.، هافمن ای. آلبرت انیشتین به عنوان یک شخص. مسائل فلسفه، 1، 61 (1991).
4. سبز ب. جهان زیبا. M.: URSS، 2005.
5. Buchachenko A.L. شیمی مانند موسیقی است. تامبوف: نوبلیستیکا، 2004.
6. Minkin V.I. الکترونیک مولکولی در آستانه هزاره جدید. راس شیمی مجله، 44، 3 (2000).
7. Buchachenko A.L. افق های جدید در شیمی: تک مولکول ها شیمی اوسپخی، 75، 3 (1385).
8. Blumenfeld L.A. مسائل قابل حل و غیر قابل حل فیزیک بیولوژیکی. M.: URSS، 2002.
9. کروگلیاکوف E.P. "دانشمندان" از جاده بزرگ. M.: Nauka، 2005.
10. Zewail A. سفر در زمان. مراحل رسیدن به جایزه نوبل تامبوف: نوبلیستیکا، 2004.
11. Einstein A. مجموعه آثار علمی. T.4، M.: Nauka، 1967.

چیزی که علم مدرن نمی داند

زندگی بدون رمز و راز بیهوده و کسل کننده است. وجود رمز و راز برای ما چالش است و میل به نفوذ در آن قوی ترین محرک اعمال ماست. تصور کنید که ما همه چیز را می دانیم - چقدر جالب نیست! احساس ناامیدی از محکوم شدن به آینده ای اجتناب ناپذیر، حتی به آینده ای بسیار مطلوب، کاملاً توسط A. و B. Strugatsky در داستان پریان خود برای دانشمندان "Monday Begins on Saturday" توصیف شده است. مدیر مؤسسه تحقیقاتی جادوگری و جادوگری (او خودش "از آینده تا گذشته" زندگی می کند) با دانستن از قبل همه چیزهایی که قرار است اتفاق بیفتد، یادآور خواندن یک کتاب جالب از پایان است. تا همکارش را از بار سنگین ناگزیر محافظت کند. چیزی که یک راز را بسیار جالب می کند این است که می توان آن را فاش کرد. ما خوش شانس هستیم: ما در دنیای بزرگی زندگی می کنیم که هرگز به طور کامل آن را درک نخواهیم کرد...

دنیا ساده نیست، اصلا ساده نیست

سال های مدرسه. اولین درس های فیزیک، شیمی، زیست شناسی ... اگر با معلمان خوش شانس باشیم، پس در این زمان احساس می کنیم که جادوگران واقعی هستیم، زیرا در هرج و مرج پدیده های مختلف ناگهان شروع به دیدن دستوری می کنیم که توسط قوانین طبیعت داده شده است. . و اکنون با ویژگی ماکزیمالیسم این عصر معتقدیم که تمام اسرار جهان را می توان به کمک علم فاش کرد...

زمان میگذرد. پشت سر مدرسه و کالج است. رازهایی که ما اکنون فاش نکرده ایم مقیاس متفاوتی دارند: ما دیگر آنقدر علاقه نداریم ساختار داخلیخروس یا قوانین حرکت یک بلوک در یک صفحه شیبدار. ما در مورد اکتشافات علمی در زمینه عالم خرد و کلان، در مورد مفاهیم جدید مکان و زمان، در مورد اختلافات علمی بر سر منشاء حیات و قوانین تکامل می شنویم. تلاش برای درک پیچیدگی‌های دیدگاه علمی این مشکلات همیشه به موفقیت منجر نمی‌شود: هر رشته‌ای از علم زبان مخصوص به خود را توسعه داده است، نه کمتر از زبان رساله‌های کیمیاگری، که افراد ناآشنا نمی‌توانند آن را بفهمند.

اما رمز و راز فرا می رسد و شما واقعاً می خواهید از جهل به "دانش" "پرش" کنید ، بفهمید ، توضیح دهید ، همه چیز را مرتب کنید - مانند اولین درس های تاریخ طبیعی در مدرسه. شگفت انگیز است که حقایق اساسی تغییر ناپذیر را که برای همه آشکار است، فرمول بندی کنیم و از طریق استدلال منطقی، مشخص کنیم که کدام گزاره صحیح است و کدام صحیح نیست! هندسه اقلیدس اینگونه ساخته شد و تا همین اواخر دقیقاً در آن بود که ایده آل دانش علمی دیده می شد.

متأسفانه، و شاید خوشبختانه، امروزه پیشرفت علم ما را به این نتیجه می رساند که ساختن دانش در مورد جهان از این طریق غیرممکن است. شاید این یکی از دستاوردهای اصلی زمان ما باشد - درک اینکه دنیا اصلا ساده نیست.

سادگی چیست؟ در زندگی روزمره، اغلب به عنوان مدرکی بر اساس تجربه زندگی ما، در مقیاس های مکانی و زمانی که برای ما آشنا هستند (مقیاس های مزو) درک می شود. با این حال، این شواهد هنگام تلاش برای توضیح فرآیندهایی که در مقیاس فضا یا کیهان کوچک اتفاق می‌افتند، با پدیده‌های مشاهده‌شده در تضاد است. در واقع، آیا می‌توانیم این را مسلم بدانیم که سرعت نور همیشه ثابت است و به نزدیک شدن یا دور شدن من از منبع بستگی ندارد؟ تجربه «معمولی» ما که مثلاً از سفر در امتداد رودخانه به دست می‌آید، می‌گوید که وقتی برخلاف جریان حرکت می‌کنیم، آب با سرعت بیشتری به سمت ما می‌آید و اگر با جریان حرکت کنیم با سرعت کمتری به سمت ما می‌آید. سرعت جریان نور، چه در حال حرکت به سمت آن باشیم و چه از منبع آن دور شویم، همیشه یکسان است. در اینجا مثال دیگری وجود دارد: از آزمایشات با جریان متناوب مشخص شده است که حرکت چرخه ای بارها تابش الکترومغناطیسی ایجاد می کند. اما پس از آن، در عالم کوچک (بر اساس مدل شناخته شده اتم)، الکترونی که به دور هسته می چرخد ​​نیز باید پیوسته تابش کند، به این معنی که با از دست دادن انرژی، در نهایت به هسته سقوط می کند. با این حال، این اتفاق نمی افتد.

بسیاری از مقررات اساسی مدرن تصویر علمیدنیاها دیگر چندان آشکار نیستند، و برخی از مردم هنوز از باور به نظریه نسبیت یا مکانیک کوانتومی خودداری می‌کنند و به دنبال توضیحات دیگری می‌گردند.

اما وضعیت با استدلال منطقی کمتر دراماتیک نیست. در اواسط قرن بیستم، کی. گودل، ریاضیدان اتریشی، قضیه معروف ناقص بودن را اثبات کرد. معنای آن به شرح زیر است. اگر ما حقایق بدیهی را که در معرض تردید نیستند، صورت بندی کنیم و با استدلال بر اساس قوانین منطق، سعی کنیم از آنها یک سیستم کامل از دانش بسازیم (مثلاً در هندسه اقلیدس انجام می شود)، قطعاً وجود خواهد داشت. گزاره‌ای که نه می‌توان آن را رد کرد (با یافتن تناقض)، و نه تأیید کرد (یعنی از طریق استدلال منطقی صوری از حقایق شناخته شده استخراج شود). بنابراین، تمام دانش در مورد جهان را نمی توان مانند هندسه ساخت، که حقیقت حقایق معین را چه از روی تجربه و چه از طریق استدلال منطقی رسمی ثابت کند.

یکی دیگر از ایده آل های فیزیک کلاسیک که فروپاشیده است، ایده تغییرناپذیری قوانین طبیعت است. باز هم، به طور کلیشه ای، این به عنوان نیاز به تکرار همان نتیجه یک آزمایش در شرایط بدون تغییر درک می شود: سنگی که به سمت بالا پرتاب می شود همیشه به زمین می افتد، آهنربا همیشه براده های آهن را جذب می کند، و غیره. اما در عالم صغیر، مشاهدات مکرر یک سیستم تحت شرایط یکسان منجر به نتایج متفاوتی می شود! به عنوان مثال، اگر به یک الکترون به صفحه ای با دو سوراخ متقارن شلیک کنید، می توانید با احتمال مساوی رد آن را در پشت سوراخ اول و دوم تشخیص دهید. اساساً نمی توان دقیقاً مشخص کرد که در نتیجه آزمایش به کجا ختم می شود: قانون طبیعت فقط احتمال یک یا آن نتیجه را تعیین می کند.

به همه اینها باید اضافه کرد که در آغاز قرن بیستم، مرحله توسعه علم که "مدل های ایده آل در شرایط ایده آل" مورد مطالعه قرار گرفت، عملا تکمیل شد. در واقع، مکانیک نیوتنی حرکت نقاط مادی را در چارچوب های مرجع اینرسی توصیف می کند - اما نه نقاط مادیو نه سیستم های اینرسی به شکل خالص خود در طبیعت یافت می شوند. ترمودینامیک کلاسیک با استفاده از مفهوم سیستم های بسته، واقعیت را نیز ایده آل و ساده می کند. زمان آن فرا رسیده است که جهان را با تمام غنای پیوندهای متقابل آن مطالعه کنیم. اگر توصیف جهان با استفاده از روش‌های علم کلاسیک شبیه یک سایت پلان بود، اکنون تلاش می‌کنند تا توصیف را شبیه عکس جلوه دهند. هر چه بخواهیم ویژگی ها و ارتباطات بیشتری را در نظر بگیریم، مدل سیستم مورد مطالعه پیچیده تر می شود. روش‌هایی برای توصیف سیستم‌های پیچیده هنوز در مراحل ابتدایی هستند، اما بدون آنها تصور توسعه بیشتر علم دشوار است.

آیا واقعاً علم آنقدر خودش را گیج کرده است که دیگر جایی برای ساده، بدیهی، منطقی، قابل پیش بینی نیست؟! مسلما این درست نیست! موضوع این است که ایده های امروزی در مورد ساده، منطقی، قابل پیش بینی در مقایسه با قرن 19 بسیار تغییر کرده است. به جای آرمان کلاسیک دانش علمی که به گذشته تبدیل شده است، ایده جدیدی در حال شکل گیری است و در این روند هم محافظه کاران و هم رادیکال های آن حضور دارند. دومی شامل دو عصب شناس از شیلی، نویسندگان نظریه اتوپوئیزیس ("خودسازی") U. Maturana و F. Varela است. آنها در کتاب خود "درخت دانش" معیارهای جدیدی را برای توضیح علمی پدیده ها تدوین می کنند. در عین حال، نویسندگان پیشنهاد می‌کنند که فرضیه‌های غیرقابل انکار را با فرضیه‌های قابل قبول، نتیجه‌گیری منطقی - با روشی از استدلال قابل قبول برای اکثریت جایگزین کنند، و به جای پیش‌بینی‌پذیری کامل، پیشنهاد می‌کنند که فقط در مورد مشاهده پدیده‌هایی صحبت شود که با فرضیه. البته می توان این رویکرد را مورد انتقاد قرار داد، زیرا حتی اشاره ای به ارتباط چنین «توضیح علمی» با حقیقت ندارد. اما مسئله حقیقت معرفت ما، در عوض، مسئله علم نیست، بلکه یک جهان بینی است. اما این بخش بعدی ماست.

دو واقعیت و تصویری از جهان

ویژگی بارز علم قرن بیستم، ظهور مفهوم "واقعیت فیزیکی"، همراه با ایده واقعیت به عنوان یک طبیعت واقعی است. اگر فیلسوفان طبیعی عصر روشنگری معتقد بودند که قوانینی که کشف کردند مستقیماً جهان را توصیف می کنند، پس با توسعه دانش علمی مفاهیمی مانند بار، برق، موج الکترومغناطیسی ، الکترون و غیره که نامی از خواص جهان هستند که فقط در تئوری فیزیکی بوجود می آیند. یک سوال طبیعی مطرح می شود: بار یا جرم یا قدرت میدان چیست؟ این نظریه ها چه چیزی را توصیف می کنند - دنیای واقعی یا فقط تصور ما از آن، که توسط ادراک حسی تحریف شده است؟ برای کاهش شدت این موضوع، مفهوم واقعیت فیزیکی مطرح شد که فیزیک همان چیزی است که مطالعه می کند. این به عنوان مجموع تمام نظریه ها، دیدگاه ها، مقرراتی است که بر اساس مشاهدات ساخته شده اند و کل سلسله مراتب را شامل می شود - از بیشتر ایده های کلیدر مورد فضا، زمان و ماده به قوانین خاص رشته های مختلف فیزیک و مسائل کاربردی مربوط به استفاده از آنها در ایجاد لوازم خانگی، الکترونیک، ماشین ها و مکانیسم ها. آگاهی از واقعیت فیزیکی به فرد اجازه می دهد تا نتایج مشاهدات را در شرایط معین پیش بینی کند. و اینکه چگونه این پیش بینی ها با مشاهدات انجام شده مطابقت دارد، ارزش اصلی دانش علمی است.

با این حال، مسئله ارتباط بین "واقعیت به طور کلی" و واقعیت فیزیکی توسط فیزیک حل نمی شود، بلکه به فلسفه مربوط می شود. و به سختی می توان پاسخ قطعی به آن داد. از یک سو، کاملاً درست به نظر می رسد که واقعیت به هیچ نظریه ای که آن را توصیف می کند، وابسته نیست، از سوی دیگر، فردی که واقعیت را درک می کند به نوعی با آن تعامل دارد و هر تأثیری منجر به تغییر می شود: طبیعت آگاهی فرد، و آگاهی او جهان را متحول می کند. بنابراین نمی توان این جمله را که فرآیند شناخت جهان و طبیعت را تغییر می دهد، بی معنا دانست.

چه اتفاقی می‌افتد: حتی اگر همه مفاد علم را به طور کامل مطالعه کنیم، این سؤال باقی می‌ماند که چگونه آنها با واقعیت ارتباط دارند؟ به هر حال، فیزیک فقط در مورد واقعیت فیزیکی، زیست شناسی - در مورد واقعیت بیولوژیکی، و غیره دانش ارائه می دهد. هر رشته از علم فقط دانش جزئی در مورد جنبه ای از جهان که با آن سروکار دارد ارائه می دهد. اما علاوه بر پدیده‌های فیزیکی در دنیایی که ما در آن زندگی می‌کنیم، عواطف، احساسات، افکار و مؤلفه‌ای مرتبط با تجربه عمیق درونی فردی نیز وجود دارد. در فلسفه، این نوع واقعیت‌ها را جهان حسی، فراحسی (متافیزیکی، غیر قابل درک با حواس) و متعالی (غیرقابل دسترس برای دانش نظری) می‌نامند. تصویر جهان نه تنها از دانش علمی ناشی می شود - همچنین دانشی وجود دارد که در تجربه نسل ها انباشته شده است ، که توسط والدین ما به ما منتقل شده است ، در فرهنگ ، در اصول اخلاقی ادیان ، در افسانه ها و اسطوره ها گنجانده شده است. . هنگام ساختن یک تصویر یکپارچه، خودسری در پر کردن آن شکاف‌های دانش که هیچ پاسخ روشنی بر اساس رویکرد علمی کاملاً تأیید شده وجود ندارد، اجتناب‌ناپذیر است.

این اشتباه است که فکر کنیم دانشمندان وجود یک "راه غیر علمی دانش" را تشخیص نمی دهند. علم نه تنها به این دلیل خوب است که می تواند دانشی را ارائه دهد که با تجربه جلا یافته است، بلکه به این دلیل که به خوبی از محدودیت های کاربردی قوانین خود آگاه است. بنابراین، برای مثال، فیزیک کوانتومی به وضوح نشان می‌دهد که در فواصل کوتاه‌تر از طول پلانک (حدود 10 تا 33 سانتی‌متر) و در فواصل کوتاه‌تر از زمان پلانک (حدود 10 تا 44 ثانیه)، قوانین آن به دلیل بزرگ بودن قابل اجرا نیستند. تغییرات تصادفی (به اصطلاح نوسانات کوانتومی) فضا. این مقیاس ها بسیار کوچک هستند، اما هنوز محدود هستند. به همین ترتیب، محدودیت هایی برای کاربرد علوم دیگر وجود دارد.

سایر دانش‌های غیرعلمی، به‌ویژه ایده‌های دینی، می‌توانند تصویر جهان را تکمیل کنند و آن را کل نگر کنند. به عنوان مثال، دکتر یو. اس. ولادیمیروف که سمینار "فیزیک و فرهنگ معنوی" را در دانشکده فیزیک دانشگاه دولتی مسکو رهبری کرده است، به عنوان مثال، این را بیان می کند. M. V. Lomonosov. بر اساس عقاید او علم خالق معلوم است، اما مجهول نیز وجود دارد. نقش دین تکمیل شناخت به یک نقش کل نگر است. و یک تصویر کل نگر از جهان به ما امکان می دهد در دنیای پیچیده خود زندگی و عمل کنیم، جایی که مشکلات زیادی در آن به وجود می آید که برای حل آنها گاهی دانش علمی کافی نیست.

در صحبت از دانش علمی و غیر علمی، نمی توان یک پدیده دیگر را ذکر نکرد. اخیراً نظریه‌های زیادی ظاهر شده‌اند که معمولاً به عنوان «پاراسینتیک» طبقه‌بندی می‌شوند. برخی از آنها (تئوری های میدان های پیچشی، ژنوم موج و غیره) توسط متخصصان ایجاد شده اند، اما به دلایلی توسط اکثر دانشمندان پذیرفته نشده اند. برخی بیشتر شبیه مکاشفات عرفانی هستند تا نظریه های علمی: این دومی ها قاعدتاً نام هایی مانند «نظریه عمومی همه چیز» دارند و ادعا می کنند که توصیف کامل و بدون خطا از جهان هستند. چگونه باید با آنها رفتار کنیم؟

عجولانه خواهد بود که ادعا کنیم هر چیزی که در جهان وجود دارد به طریقی توسط موجود توصیف شده است نظریه های علمی. زمانی مغناطیس عرفانی به حساب می آمد - تا اینکه فارادی آزمایش های خود را انجام داد و ماکسول معادلات را نوشت. زمانی بود که گرما با ماده خاصی به نام کالری همراه بود تا اینکه نظریه جنبشی مولکولی ارائه شد. علم توسعه می‌یابد، فرضیه‌ها و نظریه‌ها در مسیرش به وجود می‌آیند، برخی زنده می‌مانند، برخی دیگر تغییر می‌کنند و برخی می‌میرند. متأسفانه، یا شاید خوشبختانه، هیچ راه دیگری برای تأیید دانش علمی غیر از کار دشوار پیوند آزمایش و نظریه وجود ندارد. پرواز فکر، تخیل، استدلال با قیاس مرحله ضروری کار یک دانشمند است که برای طرح فرضیه ها ضروری است. اما در این صورت باید کارایی آنها را نه با کلمات، بلکه با عمل اثبات کرد، تنها در این صورت به نظریه های علمی متقن تبدیل می شوند.

علم اغلب متهم به عدم تصمیم گیری، تحقیقات پر زحمت و احتیاط در قضاوت می شود: «هنگامی که دانشمندان به اوج دانش برسند، یک عارف را در آنجا خواهند دید.» با این حال، اکنون تعداد زیادی «عارف» در قله‌ها نشسته‌اند، و بدون تحقیق، بدون تجربه واقعی، چگونه می‌توان از میان آن‌ها حقیقت را انتخاب کرد و تدریس او را درک کرد؟ علم مسیر مشخصی را برای رسیدن به قله فراهم می‌کند و این که کسی از راه دیگری از آن بالا رفته، مسیر علم را کم ارزش نمی‌کند.

علم چه چیزی را نمی داند؟

اکنون مرز بین معلوم و مجهول کجاست، خطی که «مبنای علمی» به پایان می رسد و «افزودن به کل» آغاز می شود؟ استدلال در مورد این موضوع فقط از دیدگاه علم غیرممکن است، زیرا علم هنوز نگرش روشنی نسبت به آن ایجاد نکرده است. و بنابراین، دانشمندان بسیاری وجود دارد، نظرات بسیار زیادی وجود دارد. در اینجا تنها بخش کوچکی از آنها را بیان می کنیم. یکی از رازهایی که همواره ذهن های پرسشگر را نگران کرده است، راز تولد است. به ویژه راز تولد جهان.

تا اوایل قرن بیستم، اعتقاد بر این بود که این سؤال به علوم طبیعی مربوط نمی شود. در میان دانشمندان نظری در مورد تغییر ناپذیری جهان وجود داشت که بر اساس ایده های فیلسوفان طبیعی باستانی بود که معتقد بودند جهان برای همیشه وجود داشته است یا بر اساس افسانه های کتاب مقدس در مورد خلقت جهان همانطور که اکنون می بینیم. این نظر آنقدر پایدار بود که اولین نتایج ستاره شناس پولکوو، A. Friedman، که معادلات اینشتین را حل کرد و امکان نظری فشرده شدن یا انبساط کیهان را کشف کرد، برای مدتی به عنوان یک کنجکاوی ریاضی جالب توجه شد که معنای فیزیکی نداشت. با این حال، رکود کهکشان ها، که به طور تجربی توسط ای. هابل در دهه 20 قرن بیستم کشف شد، سرانجام دانشمندان را متقاعد کرد که ما در جهان در حال انبساط زندگی می کنیم. این بدان معناست که روزی روزگاری جهان آنقدر بزرگ نبوده و حدود 13 میلیارد سال پیش آنقدر کوچک بوده که قوانین ریزجهان، یعنی قوانین کوانتومی برای توصیف آن لازم بوده است. و یکی از احکام فیزیک کوانتومبیان می کند که یک سیستم تا زمانی که تحت یک فرآیند اندازه گیری قرار نگیرد، یا به عبارت دیگر، با چیزی خارج از جسم کوانتومی تعامل نداشته باشد، ویژگی های فیزیکی خاصی ندارد. این سؤال مطرح می شود: جهان ما "قبل از آغاز زمان" با چه چیزی تعامل داشته است؟ یک برون یابی ساده از قوانین جهان خرد به ما امکان می دهد در مورد نیروهای "خارجی" آن صحبت کنیم که نام آنها در همه نظام های مذهبی خدا است. از مشروعیت چنین رویکردی که بگذریم (طبیعتاً نمی توان از هیچ گونه اعتبار علمی صحبت کرد)، اجازه دهید توجه را به لزوم دخالت دادن استدلال «غیر علمی» برای ایجاد تصویری جامع از جهان جلب کنیم.

راز تولد و مرگ یکی از جذاب ترین است. بسیاری از فرضیه هایی که شروع زندگی در سیاره ما را توضیح می دهند با داستان های اساطیری مشابهت دارند، به این معنی که هنوز برای تکیه بر علم خیلی زود است. معروف ترین این فرضیه ها ظهور فرضیه اول است مواد آلیدر مرز آبگوشت اولیه با جو - یادآور اسطوره آفرودیت و "تولد زندگی در کف دریا". زمین شناسان می گویند که حیات می تواند در منطقه آتشفشان های زیر آب سرچشمه گرفته باشد. تولد از چهار عنصر: زمین، آب، آتش و هوا (در این مورد، گازهای آزاد شده در طول فرآیند فوران) یک طرح کاملا کیمیاگری است. منشأ زندگی در خاک رس (چنین فرضیه ای وجود دارد) قبلاً کتاب مقدس یا اسطوره سومری-اکدی است. فرضیه هایی در مورد منشأ کیهانی زندگی وجود دارد - چرا افسانه هایی در مورد دمیدن روح خالق در ماده زمینی وجود ندارد؟

اینکه چگونه یک موجود زنده برای اولین بار متولد شد رازی است که میلیاردها سال با آن فاصله دارد. اما راز تولد دائما رخ می دهد - راز ظهور یک موجود زنده از یک سلول دانه ای هنوز حل نشده است، با وجود کشف ساختار DNA، رمزگشایی کد ژنتیکی و پیشرفت در مطالعه مکانیسم های وراثت یکی از سؤالات مربوط به رشد جنین است: طبق مفاهیم مدرن، سلول جنینی به دو سلول کاملاً یکسان تقسیم می شود که هیچ تفاوتی با یکدیگر ندارند، هر یک دوباره به دو سلول یکسان تقسیم می شود. اما در نقطه ای، تمایز عملکردها آغاز می شود: برخی از سلول ها به بافت عصبی، برخی دیگر به بافت همبند، برخی دیگر به بافت عضلانی و غیره تبدیل می شوند. اگر سلول های اولیه یکسان باشند، چه کسی دستور انتخاب مسیر بعدی را می دهد؟ این فرآیند به قدری نامفهوم است که برای توضیح آن، از بسیاری از فرضیه‌های غیرمعمول برای ما استفاده می‌شود، به ویژه در مورد وجود «میدان‌های مورفوژنتیک» ویژه در خارج از سلول، که «قاب نامرئی» ارگانیسم آینده را فراهم می‌کند.

ظهور ذهن - بعدی مرحله مهمدر توسعه کیهان و توضیح آن توسط علم مدرن به همان اندازه دشوار است. درک آنچه ما هوش می نامیم با توسعه دانش تغییر می کند. دکارت معتقد بود که فکر و ماده دو واقعیتی هستند که به طور مستقل وجود دارند و تنها در خدا و انسان متحد هستند. رویکرد مدرن که در تئوری اتوپوزیس ذکر شد، جالب توجه است. ماهیت آن این است که توسعه جهان گسترش ارتباطات متقابل است. همه چیز با ارتباطات فیزیکی بین عناصر جهان شروع می شود: ذرات بنیادی به اتم ها ترکیب می شوند، عناصر شیمیایی را تشکیل می دهند، پیوند اتم ها، تشکیل مواد شیمیایی و غیره. امروزه، به لطف ظهور آگاهی انسان، ارتباطات در سطح مفهومی برقرار شده است - ما پدیده های مختلف را با هم ترکیب کرده و با یافتن شباهت هایی بین آنها، قوانین و اصولی را پیشنهاد می کنیم که جهان قابل مشاهده را نظم می دهند. به عنوان مثال، قانون کولمب بین بارها و نیروی برهمکنش آنها ارتباط برقرار می کند، و "بار" و "نیرو" در اینجا نه تنها ویژگی های واقعیت فیزیکی هستند، بلکه مفاهیمی هستند که ویژگی های جهان را در ذهن ما منعکس می کنند. هر چه کیفیت ارتباطات بالاتر باشد، سطح عقل بالاتر است و بنابراین عقل به عنوان یک ویژگی جدایی ناپذیر از جهان عمل می کند. توسعه جهان در این مفهوم به عنوان رشد ذهن ظاهر می شود که در پیچیدگی روابط بیان می شود.

اما آنچه که نامشخص است این است که: این خاصیت ماده - تفکر در مفاهیم انتزاعی - چگونه پدید آمده است؟ علوم طبیعی این را با رشد مغز مرتبط می‌داند، اما سطح درک ساختار آن را بیانیه زیر توسط آکادمی آکادمی علوم روسیه، مدیر علمی مؤسسه مغز انسان N.P. Bekhtereva نشان می‌دهد: «من وقف کردم. تمام زندگی من به مطالعه کامل ترین اندام - مغز انسان. و به این نتیجه رسیدم که وقوع چنین معجزه ای بدون خالق غیر ممکن است.»

علم مدرن چه چیزی را نمی داند؟ زیاد. اما این ناآگاهی یک علامت "به علاوه" دارد: به جستجوهای جدید انگیزه می دهد و به اکتشافات جدید منجر می شود. بله، دانش علمی محدود است، اما به گونه‌ای به دست می‌آید که توسط عمل تأیید شده است و متخصصان این حوزه کاملاً واضح آن را درک می‌کنند. دانش "غیر علمی" نامحدود است، هر کس می تواند آن را به صورت جداگانه، بر اساس تجربه درونی خود تفسیر کند، و در عمل توسط همه به رسمیت شناخته نمی شود. اما نباید دانش علمی را با دانش غیر علمی مقایسه کرد، فقط گفت و گو می تواند سازنده باشد. هر یک از ما مختار هستیم که برای خود تصمیم بگیریم که به چه چیزی و تا چه اندازه باید اعتماد کنیم. مهم است که این تصمیمات یک نظریه انتزاعی باقی نمانند، بلکه اعمال ما را در موقعیت‌های گاه دشوار زندگی تعیین کنند و از این طریق ما را به حقیقت نزدیک‌تر کنند. در غیر این صورت، همه ما مانند مسافرانی خواهیم بود که بدون هدف خاصی سرگردان هستیم.

الکسی چولیچکوف، دکترای فیزیک. - حصیر علوم، دانشگاه دولتی مسکو

خوانندگان کنجکاو عزیز من که می خواهند خود را توسعه دهند!
در اینجا مدرن ترین، تأیید شده، دقیق ترین داده ها در مورد منشاء واقعی ماده، کل جهان مادی است!
آنها به در دسترس ترین شکل در قابل فهم ترین زبان ممکن (برای عمومیت بخشیدن به این حوزه های علمی) ارائه شده اند.
تقریباً همه ما به این فکر کرده ایم که واقعیت عینی که در احساسات به ما داده شده از کجا آمده است.
برخی افراد تاریک هنوز هم ساده لوحانه و کورکورانه به ابدیت و بی نهایت بودن آن اعتقاد دارند.
همانطور که علم مدرن به طور قطعی ثابت کرده است، ماده یک موجود ثانویه و مشتق است.
قطعا بوجود آمد، اتفاق افتاد.
ماده، همه، همه ماده به عنوان یک کل، همه، همه، همه یک جهان مادی منفرد و یکپارچه در نتیجه به اصطلاح انفجار بزرگ حدود 14 میلیارد سال پیش پدید آمدند.
علم معتقد است که ماده از خلاء کامل صفر بعدی خارج از فضا و زمان سرچشمه گرفته است.
و مکان و زمان به عنوان خواص-صفات ماده همراه با خود ماده متولد شدند.
دانشمندان همچنین بر این باورند که ماده به دلیلی از خلاء کامل به وجود آمده و به وجود آمده است.
یک نفر واقعاً در این مورد به او کمک کرد.
من همچنین اطلاعات علمی صرفاً جالب زیادی را در مورد این شخص و نقش او در زیر در مقاله خود ارائه خواهم داد.
دانشمندان مدرن این را کشف و اثبات کرده اند:
ماده اساساً از داشتن تقدم و خودکفایی ناتوان است.
علم به طور مطلق ثابت کرده است که ماده یک موجود ثانویه و مشتق است.
در ابتدا هیچ موضوعی وجود نداشت.
تمام ماده، کل جهان مادی، به عنوان یک کل، در حدود 14 میلیارد سال پیش به وجود آمد و از ابتدا به وجود آمد.
قبل از این موضوع هنوز به وجود نیامده بود.
چیزی نبود - و ناگهان ظاهر شد.
در واقع، هم زمان و هم مکان به عنوان خصوصیات جدایی ناپذیر ماده همراه با خود ماده ظاهر شدند.
ماده، همانطور که از نظر علمی ثابت شده است، به احتمال زیاد توسط خالق ما، خالق، از به اصطلاح هیچ ایجاد می شود - یعنی از خلاء فیزیکی کامل.
خلاء فیزیکی کامل خارج از فضا و زمان ماده نیست، بلکه یک خلأ معنادار است.
از خواص و محدودیت‌های خاص ذاتی ماده محروم است، در چارچوب قوانین فیزیکی که خالق ما با اراده خود بر ماده تحمیل کرده است (تا آن را قادر به ایجاد حیات و ذهن - جایگاه روح در جهان مادی) کند، محدود نمی‌شود. ) در چارچوب قوانینی که خداوند به ماده برای عملکرد اولیه آن داده است.
در قدرت، خلاء فیزیکی کامل شامل همه چیز، همه چیز، همه چیز است و در قوای خود پایان ناپذیر است.
اما فقط در توانمندی ها.
بدون خالق، دمیورژ، یک خلاء فیزیکی کامل به سادگی قادر به تولد جهان های بسیار پیچیده متشکل از تریلیون ها کهکشان (که بیشتر آنها صدها میلیارد ستاره هستند) و بسیاری چیزهای دیگر را ندارد.
علیرغم این واقعیت که خلاء فیزیکی واقعی حاوی چیزی نیست، در واقع به خودی خود عقیم است، همه چیز، همه چیز، همه چیز را به طور بالقوه در خود دارد.
بنابراین، به دلیل بیشترین اشتراک، او (همراه با خدا) می تواند به عنوان مبنای هستی شناختی کل تنوع اشیاء و پدیده های جهان عمل کند.
از این نظر، خدا و پوچی با معناترین و اساسی ترین موجودات هستند.
و ماده بدون شک موجودی ثانویه و نوظهور است.
من می خواهم اصطلاحات را تا حد امکان دقیق تعریف کنم.
گاهی اوقات (نه همیشه) در اصطلاح علمی خود خلاء را خلاء فیزیکی می نامند.
من و اکثر دانشمندان قبل از هر چیز دقیقاً مفهوم "فیزیکی" را درک می کنیم: نه فوق طبیعی.
نظریه های منشأ ماده از پدیده های کاملاً ماوراء طبیعی در حال حاضر فراتر از محدوده علم مدرن است.
اما خلاء به مثابه تهی معنادار ماده نیست، بلکه یک نقطه مقابل دیالکتیکی است، ضد ماده.
بنابراین ماده و متضاد دیالکتیکی آن گاهی (نه همیشه) تحت مفهوم فیزیکی با هم متحد می شوند.
یعنی منظورشان این است که فیزیک ابتدایی و نه فقط علوم کلامی و غایت شناسی و فلسفه، می تواند منشأ خود ماده را مطالعه کند.
در گسترده ترین معنای، خدا، خالق، مادی است، زیرا او به طور عینی، کاملاً واقع بینانه، واقعی، مستقل از آگاهی انسان و نظر انسان در مورد وجود واقعی او وجود دارد.
در گسترده‌ترین معنای، می‌توان خدا را شکل اولیه معنوی فوق‌هوشمند ماده نامید.
با اصطلاح ماده، من به طور خاص همه چیز، همه چیز، هر چیزی را که در فلسفه رسمی دیاماتووی شوروی به عنوان واقعیت تعیین شده بود، به ما داده می شد و به خوبی ثابت می شد، قابل بررسی با ابزارهای ما بود، می فهمم، همان موضوعی که فیلسوفان دیاماتو به طور سنتی با آن مخالف بودند. خدا، روح و شعور در به اصطلاح "مسئله اساسی فلسفه."
آنها (فیلسوفان دیاماتی) همین ذات را (در مقابل روح، آگاهی و خدا) اولیه، ابدی و نامتناهی می دانستند.
اما معلوم شد که ماده کاملاً ثانویه و در مکان و زمان محدود است.
البته، شما می توانید ناشیانه سعی کنید با نامیدن هر چیزی - خدا، روح مردم، فرشتگان، شیاطین، هر ارواح و هر پدیده متافیزیکی که کاملاً متفاوت از ماده و در عین حال کاملاً متضاد دیالکتیکی باشد، "وضعیت را نجات دهید" "نجات دهید". از ماده
در این مقاله، منظور من شخصاً از اصطلاح «ماده» دقیقاً همان چیزی است که مارکس، انگلس و لنین از ماده فهمیده بودند.
و آنچه را که مارکس، انگلس و لنین به عنوان پدیده‌های موجود (از جمله ماوراءطبیعی و (یا) متافیزیکی) در نظر می‌گرفتند، اکنون به‌طور علمی و قطعی به‌عنوان خالق و هم‌آفرین این موضوع قرار می‌دهم.
خلاء کامل به عنوان یک پوچی معنادار دیگر مهم نیست، بلکه نقطه مقابل دیالکتیکی آن است.
و نسبت به ماده اولیه است.
اگر کسی در مورد مفهوم "ماده نیست" بیش از حد مغرضانه برخورد می کند، من بیشتر توضیح خواهم داد: پس این را "نه کاملاً ماده" بنامید، خوب، برای مثال، فرشتگان و شیاطین و فیض معنوی - "نه کاملا ماده"، "نه کاملا" مادی»، اما در آن صورت آنها از قبل با مارکسیسم و ​​ماتریالیسم مارکسیستی (و نه تنها با آنها)، اصطلاحات متعارف شخصی شما، غیر متعارف، ناسازگار خواهند بود.
یعنی با «نجات دادن ماده» با ترفندهای اصطلاحی دور از ذهن، حریف ناگزیر خود را تکفیر کرده و از اصطلاحات رایج مارکسیستی دور خواهد شد.
بنابراین، خلاء به عنوان یک پوچی معنادار دیگر ماده نیست.
این نقطه مقابل دیالکتیکی آن است.
یا (طبق نسخه دیگری که از نظر فلسفی به خوبی پایه گذاری شده است) - یک ضد گویش ماده ضد گویش.
در یک کلام - مهم نیست.
دیگر.
خوب، همان چیزی که طبق کتاب مقدس، خداوند ماده را از آن آفرید، جهان مادی را خلق کرد.
خلاء در رابطه با ماده اولیه است.
اما خلاء اولیه ترین جوهره نیست، بلکه به معنایی ثانویه و مشتق در رابطه با خالق فوق هوشمند است.
جوهر کاملاً اولیه و واقعاً مطلقاً ازلی در ابدیت فقط خداست.
او آلفا و امگا همه چیز است.
هیچ کس هرگز خدا را از چیزی خلق نکرده است، او خود خالق، خالق، دمیورژ است.
به وجود نیامد، به وجود نیامد، نشد، بود و همیشه خواهد بود!!!
خداوند منبع واقعی همه چیز است.
بیایید به خلاء برگردیم.
به خودی خود خلاء مطلق مطلق و صفر بعدی خارج از فضا و زمان عوالم مادی، به عنوان یک پوچی معنادار، ماده نیست.
به سادگی نظریه هایی وجود دارد (و من به زودی به آنها خواهم پرداخت) در مورد منشاء ماده مستقیماً از موجودات ماوراء طبیعی یا سایر موجودات غیر فیزیکی.
من (مانند بسیاری از دانشمندان قبل از خود) برای اینکه در چارچوب علم طبیعی، فیزیک بنیادی، درگیر علم الهی و ماوراء طبیعی نمانم، از نظر دیالکتیکی متضاد ماده (و اولیه در رابطه با ماده. اما نه برای خدا) را تعیین می کنم. پوچی معنی دار با اصطلاح خلاء فیزیکی.
این فقط یک اصطلاح علمی متعارف است.
و برخی از آقایان، آتئیست-دماگوگ های مبارز از میان خوانندگان، می توانند در آثار خود از حق لیبرال برخوردار باشند که حتی خود خداوند خدا را به عنوان ماده، طبیعت و طبیعت نامگذاری کنند - این حق چاپ آنهاست.
من به سادگی ثابت می کنم و از نظر علمی توجیه می کنم که همه چیز، همه چیز، هر چیزی که مارکس، انگلس و لنین جوهر اولیه می دانستند، در واقع (و این واقعاً از نظر علمی ثابت شده است) یک جوهر ثانوی است، نه ابدی و متناهی، و به ویژه دارای جرم و انرژی محدود محدود
بنابراین خلاء فقط پوچی نیست، بلکه پوچی معنادار است.
چنین درک علمی از خلاء فیزیکی ما را وادار می کند که واقعیت وجود را نه تنها در تئوری، بلکه در واقعیت، "هیچ" و "چیزی" در یک "بطری" (خلاء) در وحدت ناگسستنی آنها - دیالکتیک تشخیص دهیم. از چیزی و هیچ چیز
«چیزی» به فعلیت رسیده (توسط خالق)، که برای ما با اصطلاح فلسفی MATTER شناخته شده است، به عنوان موجودی متجلی (توسط خالق از خلاء) وجود دارد - به شکل یک میدان جوهری قابل مشاهده توسط ما. دنیای فیزیکی، در قالب واقعیت عینیت یافته ای که به ما داده می شود (تا حدی مستقیماً، تا حدی از طریق دستگاه ها) در احساسات واقعیت عینیت یافته، اما "هیچ"، یک "چیزی" بالقوه باردار به عنوان موجودی تجلی نشده وجود دارد - به شکل خلاء فیزیکی.
بنابراین، وقتی که این مفهوم را به خلاء فیزیکی بسط می‌دهیم، موجودی تجلی نشده را باید دقیقاً به‌عنوان یک موجود فیزیکی مستقل که اساساً متفاوت از ماده است در نظر گرفت که نیاز به مطالعه دارد.
خلاء فیزیکی مستقیماً مشاهده نمی شود، اما تجلی خواص اسرارآمیز آن در آزمایش ها ثبت می شود. اثرات خلاء از قبل شناخته شده عبارتند از: ایجاد یک جفت الکترون-پوزیترون، اثر بره-رادرفورد، و اثر کازیمیر. در نتیجه قطبش خلاء، میدان الکتریکی یک ذره باردار با میدان کولن متفاوت است.
این منجر به تغییر سطح انرژی Lemb و ظهور یک گشتاور مغناطیسی غیرعادی در ذرات می شود. هنگامی که یک فوتون پرانرژی بر روی خلاء فیزیکی عمل می کند، ذرات ماده - الکترون و پوزیترون - در میدان هسته ظاهر می شوند.
اثر کازیمیر نشان دهنده وقوع نیروهایی است که دو صفحه در خلاء را به هم نزدیک می کند.
این (و بسیاری دیگر) اثرات نشان می دهد که خلاء یک موجود بسیار واقعی است.
واقعیت این است که در چارچوب فیزیک کوانتومی مرسوم (توسعه یافته برای ماده)، نظریه خلاء فیزیکی صورت نگرفت.
روز به روز آشکارتر می شود که "منطقه حیات" نظریه خلاء فیزیکی باید خارج از مرزهای فیزیک کوانتومی باشد و به احتمال زیاد مقدم بر آن باشد.
ظاهراً نظریه کوانتومی باید پیامد و ادامه تئوری خلاء فیزیکی باشد، زیرا خلاء فیزیکی نقش اساسی ترین موجود فیزیکی، نقش اساس جهان، جد ماده را به خود اختصاص داده است.
یک سوال علمی (و فلسفی) بسیار مهم و جالب این است که آیا ماده از خلاء فیزیکی برخاسته است (آفریده شده است، خلق شده است) یا از موجودات غیر فیزیکی؟
بیایید این موضوع را با جزئیات بیشتری در نظر بگیریم.
ماده همراه با خصوصیات-ویژگی هایش - مکان و زمان - ظاهر شد.
خود شمارش خطی زمان از لحظه ظهور (ایجاد) این موجود بسیار ثانویه - ماده آغاز شد.
قبل از ظهور ماده، نه فضای شناخته شده برای ما و نه زمان شناخته شده برای ما به سادگی وجود نداشت.
اصلا
خالق ما در ابدیت خارج از زمان بوده و هست.
با این حال، به هیچ وجه مانع از حضور او به طرز فوق‌العاده‌ای در پیوستار فضا-زمان ماده‌ای که او خلق کرده است، نیست.
خارج از جهان مادی، و همچنین خارج از دیگر جهان‌های مادی ثانویه، مطلقاً هیچ فضای «تهی» و هیچ جریان زمانی «تهی» وجود ندارد.
من درک می کنم که تجسم این کمی دشوار است (اما، درست مانند بی نهایت) - اما اینطور است.
اگر جهان‌های مادی موازی دیگری وجود داشته باشد، فضاهای دیگری در آن‌ها گسترده شده و زمان‌های دیگر جریان دارند.
به همین دلیل است که اول از همه، ما جهان های موازی را به هیچ وجه مشاهده نمی کنیم - ما به سادگی با آنها در فضا-زمان تماس نمی گیریم.
همانطور که می دانید، ویژگی ها-ویژگی های جدا نشدنی جهان مادی ما، جهان فیزیکی ما، فضا و زمان هستند - پیوستار فضا-زمان چهار بعدی ما.
ما خود ناظران این زنجیره فضا-زمان هستیم و بنابراین خلاء فیزیکی را دقیقاً از طریق منشور فضا و زمان مشاهده می کنیم.
و تصور خلاء فیزیکی خارج از فضا و زمان برای مغز ما بسیار دشوار است.
و قبل از ظهور ماده، خلاء فیزیکی فقط می‌توانست خارج از فضا و زمان آشنا برای ما باشد.
یا اینطوری یا اصلا.
به سادگی هیچ فضای «تهی» یا فضای «تهی» (به هیچ وجه با حرکت ماده، با ماده متحرک مرتبط نیست) وجود ندارد.
بنابراین، یک فرضیه هوشمندانه و جالب از دانشمند با استعداد آندری ماکاروف وجود دارد که ماده ممکن است نه از خلاء فیزیکی، بلکه از موجودات غیر فیزیکی به وجود آمده باشد.
این یک فرضیه کاملا علمی و بسیار با استعداد آندری است.
قبل از ظهور ماده، واقعاً می‌توانست وجود داشته باشد (و اکنون آنها در خارج از ماده هستند) موجودات غیر فیزیکی، به عنوان مثال، موجودات متافیزیکی، مانند انرژی‌های الهی، تراوشات الهی و غیره.
اما مطالعه آنها، متأسفانه، ما را فراتر از خط علوم طبیعی مدرن، فراتر از چارچوب علوم زمینی معمولی به ارتفاعات درخشان متافیزیک، باطنی گرایی و الهیات می برد.
بنابراین، ما متواضعانه تلاش خواهیم کرد تا پدیده مادی شدن ماده را از هیچ در چارچوب محدود محدود علم طبیعی متعارف درک کنیم.
در علوم طبیعی، با توجه به اینکه خلاء فیزیکی مدعی یک منزلت اساسی است، حتی وضعیت مبانی هستی‌شناختی ماده از آن متجلی می‌شود، باید بیشترین عمومیت را داشته باشد و ویژگی‌های خاص ذاتی ماده را نداشته باشد. ویژگی بسیاری از موجودات مادی قابل مشاهده - اشیاء و پدیده ها.
مشخص است که اختصاص هر صفت اضافی به یک شی، جهانی بودن این شی را کاهش می دهد.
بنابراین، برای مثال، یک قلم یک مفهوم جهانی است. افزودن هر ویژگی دامنه اشیاء تحت پوشش این مفهوم (دستگیره در، دسته توپ و غیره) را محدود می کند.
بنابراین، به این نتیجه می‌رسیم که وضعیت هستی‌شناختی می‌تواند توسط موجودی ادعا شود که فاقد هرگونه نشانه، معیار، ساختار است و اصولاً قابل مدل‌سازی نیست، زیرا هر مدل‌سازی مستلزم استفاده از اشیاء گسسته و توصیف با استفاده از نشانه‌ها و معیارها است.
یک موجود فیزیکی که مدعی وضعیت بنیادی است نیازی به ترکیب ندارد، زیرا یک موجودیت مرکب در رابطه با اجزای تشکیل دهنده آن وضعیت ثانویه دارد.
بنابراین، شرط اساسی بودن و تقدم برای یک نهاد معین مستلزم تحقق شرایط اساسی زیر است:
1. مرکب نباشد.
2. کمترین علائم، خواص و خصوصیات را داشته باشد.
3. بیشترین اشتراک را برای تمام انواع اشیا و پدیده ها داشته باشد.
4. بالقوه همه چیز بودن، اما در واقع هیچ.
5. هیچ تدابیری نداشته باشید.
مرکب نبودن یعنی چیزی غیر از خودش در بر نداشته باشد. با توجه به کمترین تعداد علائم، خواص و خصوصیات، لازمه ایده آل این است که اصلاً آنها را نداشته باشند. داشتن بیشترین کلیت برای کل انواع اشیاء و پدیده ها به معنای نداشتن ویژگی های اشیاء خاص است، زیرا هر مشخصاتی کلیت را محدود می کند. به طور بالقوه همه چیز بودن، اما در واقع هیچ، به معنای غیرقابل مشاهده ماندن است، اما در عین حال حفظ وضعیت یک جسم فیزیکی.
نداشتن معیار به معنای صفر بعدی بودن است.
خلاء فیزیکی اصلی و کاملی که ماده را به وجود آورده است باید دقیقاً صفر بعدی باشد و از نظر ویژگی های فضا-زمان نیز باشد.
تصور تداعی و نظری - یک خلاء کامل صفر بعدی در خارج از فضا و زمان بسیار دشوار است.
خلاء فیزیکی فقط صفر بعدی نیست، بلکه غیر گسسته نیز هست.
پنج الزام ذکر شده در بالا توسط هیچ یک از شی‌های گسسته از دنیای مادی و به‌ویژه توسط هیچ شی کوانتومی از هیچ میدان مادی ارضا نمی‌شوند.
نتیجه این است که این الزامات فقط می تواند توسط یک نهاد مستمر برآورده شود.
بنابراین، خلاء فیزیکی، اگر بنیادی ترین موجود در نظر گرفته شود، باید پیوسته (مستمر) باشد. علاوه بر این، با گسترش دستاوردهای ریاضیات به حوزه فیزیک (فرضیه پیوسته کانتور)، به این نتیجه می رسیم که ساختار چندگانه خلاء فیزیکی غیرقابل دفاع است.
این بدان معنی است که خلاء فیزیکی را نمی توان با اتر، با یک جسم کوانتیزه شده شناسایی کرد، یا آن را متشکل از ذرات گسسته در نظر گرفت، حتی اگر این ذرات مجازی و غیر مادی باشند.
خلاء ذرات مجازی را در شرایط مناسب به دنیا می آورد، اما اصلاً از آنها تشکیل نمی شود، توسط آنها تشکیل نمی شود.
به نظر من خلاء فیزیکی را باید به عنوان پادپای دیالکتیکی ماده در نظر گرفت. بنابراین، من ماده و خلاء فیزیکی را متضادهای دیالکتیکی می بینم.
جهان فیزیکی کل نگر که برای ما شناخته شده است (به معنی: ماوراء الطبیعه نیست) هم با خلاء فیزیکی و هم ماده ثانویه برای آن که از آن مادی شده است، نشان داده می شود.
خلاء خود را با ماده به عنوان دیگری تکمیل و غنی می کند.
ماده حاوی خلاء به شکل «تفرعی» است، از نظر دیالکتیکی خلاء را نفی می‌کند و با آن نفی می‌شود (نفی دیالکتیکی فقط یک نفی نیست، بلکه در عین حال یک تأیید است).
این رویکرد به این دو نهاد فلسفی با ماهیت واقعی دیالکتیک مطابقت دارد.
و افسانه دیاماتووی کهنه جزمی مغرضانه شبه علمی در مورد تقدم ماده، ضد دیالکتیک است و با دیالکتیک مخالف است.
در چنین روابط متضادهای دیالکتیکی مکمل یکدیگر، خلاء فیزیکی و ماده باید در نظر گرفته شود.
به همین دلیل است که علت اولی خالق برای خودسازی کامل خود در چیز دیگری از طریق چیز دیگری، نه تنها به خلاء، بلکه به ماده و ایجاد عوالم مادی توسط او نیز نیاز دارد.
و در آفرينش خستگي ناپذير او جهانهاي مادي هر چه بيشتر از هيچ اوليه، يعني از خلاء.
خلاء یک آنتی پاد خاص و جهانی ماده است.
فیزیک هرگز با این نوع جسم فیزیکی - غیرقابل مشاهده - که در آن هیچ معیاری قابل تعیین نیست - مواجه نشده است.
اکنون سرانجام با آخرین دگم های استالینیستی مواجه شده ام که توسط علم در کوهستان رد شده است.
لازم است بر این مانع در علم غلبه کرد و وجود (علاوه بر ماده) یک نوع واقعیت اساساً جدید - یک خلاء فیزیکی که دارای خاصیت تداوم است - را تشخیص داد.
علیرغم این واقعیت که خلاء فیزیکی یک شی متناقض است، به طور فزاینده ای به موضوع مطالعه در فیزیک تبدیل می شود.
در عین حال، به دلیل تداوم، رویکرد سنتی مبتنی بر نمایش مدل برای خلاء غیر قابل اجرا است. بنابراین، علم باید روش‌های اساساً جدیدی برای مطالعه آن بیابد.
روشن شدن ماهیت خلاء فیزیکی به ما این امکان را می دهد که نگاهی متفاوت به بسیاری از پدیده های فیزیکی در فیزیک ذرات و اخترفیزیک داشته باشیم.
کل جهان مادی (و ماده آشنا که در احساسات به ما داده شده است، و ماده تاریکو انرژی تاریک) در خلاء فیزیکی غیرقابل مشاهده و پیوسته قرار دارد.
خلاء فیزیکی از نظر ژنتیکی مقدم بر ماده است، آن را به وجود آورده است، بنابراین کل جهان مادی نه تنها بر اساس قوانین طبیعت که توسط خالق به طور مستقیم به خود ماده داده شده است، بلکه بر اساس قوانین اسرارآمیز خلاء فیزیکی زندگی می کند. ، که هنوز به طور کامل برای علم شناخته نشده است، تقریبا ناشناخته است.
در زنجیره مشکلات مرتبط با درک ماهیت خلاء فیزیکی، یک پیوند کلیدی مربوط به ارزیابی آنتروپی خلاء فیزیکی وجود دارد.
من معتقدم که خلاء فیزیکی بالاترین آنتروپی را در بین تمام اشیاء و سیستم های واقعی شناخته شده دارد، بنابراین قضیه H بولتزمن در مورد آن صدق نمی کند.
پنج معیار برتری و بنیادی بالا نشان می دهد که فقط یک شی با بالاترین آنتروپی می تواند چنین الزاماتی را برآورده کند.
و (بر این اساس) کمترین نگنتروپی.
من معتقدم که انتقال فاز ماده خلاء بدون حضور یک خالق هوشمند، که به ماده نوظهور یک ابر ذخیره اولیه فوق العاده غول پیکر از نگنتروپی غیرقابل تصور می دهد، مطلقاً غیرممکن است.
من آن را مستقیماً به زبان روسی بیان می‌کنم: بدون خدا، این ذخیره خارق‌العاده بدخواهی به سادگی مطلقاً از جایی نمی‌آید.
خدا نه تنها قوانین طبیعت را به ماده داد، بلکه چنین منبع اولیه غول‌پیکری غیرقابل تصوری را نیز به ما داد که به سادگی نمی‌توان آن را از هیچ منبع دیگری در طول خلقت ماده گرفت.
به من بگویید، آیا یک کتری سرد می تواند خود به خود روی یک اجاق گاز سرد که از گاز جدا شده است گرم شود و خود به خود بجوشد؟
و همه، همه، همه قوری های همه زمینی ها همزمان؟
آیا قطار مسکو-نووسیبیرسک می تواند به طور خود به خود در مزرعه کشاورز سیدوروف در نتیجه فرآیندهای کاملاً طبیعی رشد کند؟
باور کنید (و محاسبات ریاضی این را به خوبی تأیید می کنند) که همه پدیده های خود به خودی کاملاً تصادفی توصیف شده در بالا از افزایش خود به خودی در نژانتروپی در بسیاری از تریلیون ها تریلیون تریلیون ها غیرقابل تصور ... تریلیون ها تریلیون ده میلیون به طور غیرقابل مقایسه ای بیشتر از پدیده ناگهانی هستند. ظاهر صرفاً خودانگیخته چنین منبع اولیه باورنکردنی - به ننگتروپی که در طول مادی شدن جهان مادی ما از خلاء رخ داد، اشاره کرد.
پس در مورد آن فکر کنید، شانس محض یا خدا از خلأ اولیه ای که در آنتروپی کامل قرار داشت، جهان غیرقابل تصور پیچیده و غیرقابل تصور ما را به دنیا آورد.
مطابق با قضیه S یو.ال. کلیمونتوویچ، چنین کاهش فوق‌العاده فوق‌العاده‌ای در آنتروپی خلاء تنها در صورتی امکان‌پذیر است که سیستم بازو توسط یک دلیل ساختاری سازمانی خارجی (در رابطه با خلاء و ماده برخاسته از آن) به شکل غیرقابل تصوری به وضعیت نامتعادل خواهد رسید.
فقط خود خدا اساساً قادر است به چنین علتی تبدیل شود.
فقط خداست که می تواند دنیا را به دنیا بیاورد.
اگر خدا نبود، ماده، کل دنیای مادی پیچیده و عظیم ما، نمی توانست پدید آید.
قانون دوم ترمودینامیک به طور مهلکی ماده را که به حال خود رها شده به انحطاط اجتناب ناپذیر محکوم می کند.
جوهر قضیه S از Yu.L. کلیمونتوویچ، به طور خلاصه و بدون فرمول هایی که برای خوانندگان عمومی مبهم است، دقیقاً به موارد زیر می رسد:
"اگر "وضعیت تعادل" مربوط به مقادیر صفر پارامترهای کنترلی را به عنوان نقطه شروع درجه هرج و مرج در نظر بگیریم، سپس با دور شدن از حالت تعادل به دلیل تغییر در پارامتر کنترل، مقادیر آنتروپی مربوط به مقدار داده شده کاهش متوسط ​​انرژی است."
به عبارت دیگر (روزمره)، یعنی بدون خدا یا یک مدیر خارجی قدرتمند دیگر، ماده در صورت ابدی بودن، به ناچار همیشه در حالت هرج و مرج کامل باقی می ماند.
و اگر ابدی نبود، با گذشت زمان باز هم ناگزیر در هرج و مرج کامل و ابدی فرو می‌رفت و هیچ جا از آن فرار نمی‌کرد.
و نه تنها اهمیت دارد.
و خلاء همچنین برای همیشه در بالاترین آنتروپی، پایین ترین نگنتروپی باقی می ماند.
و در آن صورت خلاء قطعاً قادر به تولید ماده نخواهد بود.
این و تنها تأثیر مدیر خارجی بر خلأ بود که خود ماده و ما هوشمند در آن را به وجود آورد.
با توجه به قضیه S Yu.L. کلیمونتوویچ، صرفاً با باز بودن خلاء به روی یک ابر علت ساختاری سازمانی بیرونی است که می‌توان هم خود ماده و هم چنین ذخایر گزافی از دشمنی را برای توسعه و تولید حیات آن (ماده) تحقق بخشید و به وجود آورد. انسان نماها برای چندین میلیارد سال.
همان علت اول به ماده قوانین رشد آن را داد.
ماده قطعا یک مدیر خارجی دارد!!!
در بازگشت به سؤال مطرح شده توسط دانشمند با استعداد آندری ماکاروف در مورد اینکه آیا ماده از خلاء فیزیکی به وجود آمده است یا از موجودات غیر فیزیکی، موارد زیر را خواهم گفت.
فیزیکی در اینجا (در رابطه با خلاء صفر بعدی) مترادف با مفهوم SUPERNATURAL است.
برای دوست عزیزم آندری ماکاروف، تصور بصری خلاء صفر بعدی خارج از فضا و زمان دشوار است.
البته خود مادّه از هیچ به وجود نخواهد آمد؛ مثلاً موجودات غیر جسمانی، معنوی و عقلانی نیز در مادی شدن ماده از هیچ دخالت دارند.
من قبلاً در بالا ثابت کردم که ظهور و عملکرد دنیای مادی شناخته شده برای ما بدون نقش کلیدی مدیر خارجی کاملاً غیرممکن خواهد بود.
اما هیچ مطلق مطلق یا یک خلاء صفر بعدی در خارج از فضا و زمان است یا یک موجود بسیار واقعی است که چیزی بیش از یک هیچ مطلق مطلق را در درون خود پنهان می کند.
در اینجا پاسخ آندری ماکاروف محترم است: از مجموع کامل مطلق هیچ چیز، هیچ چیز هرگز نمی تواند اساساً قادر به تصاحب و برخاستن نباشد.
اما از چنین هیچ چیز خارق‌العاده‌ای به‌عنوان خلاء صفر بعدی خارج از فضا و زمان جهان‌های مادی، ماده به خواست خدا می‌تواند به خوبی تحقق یابد.
به هر حال، خلاء صفر بعدی خارج از فضا و زمان یک پوچ مطلق عقیم نیست، بلکه هم هیچ است و هم چیزی «در یک بطری» در بالاترین وحدت ناگسستنی آنها.
من برای آندری ماکاروف عزیز مثال واضح تری برای شما می زنم.
آندری ماکاروف عزیز، اشیاء واقعی مانند سیاهچاله ها به خوبی شناخته شده اند.
و سیاهچاله ها چنین شعاع بیرونی دارند - شعاع شوارتزشیلد، که در موارد ساده تقریباً با شعاع گرانشی سیاهچاله منطبق است.
بنابراین، افق رویداد یک سیاهچاله از آنجا می گذرد.
برای یک ناظر خارجی آندری ماکاروف، وقتی به سیاهچاله می‌افتم، شروع به صاف شدن (به صفر) در فضا می‌کنم و بیوریتم‌های من در زمان بی‌پایان کشیده می‌شوند (خوب، یا ریتم‌های زمانی نابودی جسد من کشته می‌شوند. توسط سیاهچاله - اینها قبلاً جزئیات هستند).
و در کره ای با شعاع افق معین، فضا به صفر فشرده می شود و زمان برای یک ناظر خارجی متوقف می شود.
بنابراین، این افق به افق رویداد برای آندری تبدیل خواهد شد - به دلیل این افق هرگز اطلاعاتی توسط آندری دریافت نخواهد شد.
هیچ یک از حامل های مادی اطلاعات قادر به غلبه بر گرانش سرسام آور یک سیاهچاله و فرار از زیر کره افق رویداد آن نیست.
اما من با افتادن در سیاهچاله، با موفقیت بر این افق غلبه خواهم کرد.
با وجود این اثرات نسبیتی، هم سقوط ستارگان به سیاهچاله ها و هم برخورد دو سیاهچاله را می توان با موفقیت از بیرون در زمان محدود واقعی مشاهده کرد.
این اخیراً ثبت شد و منجر به کشف امواج گرانشی شد.
بنابراین، برای یک ناظر خارجی آندری ماکاروف، خلاء در سطح کره افق به طور غیرقابل تصوری در فضا کوچک می شود و به طور غیرقابل تصوری در زمان متوقف می شود.
و دقیقاً در این ظاهر کم رنگ خلاء صفر بعدی اولیه در خارج (ذاتی در جهان های مادی) فضا و زمان است که جالب ترین چیزها شروع به رخ دادن خواهند کرد.
در آنجا، در افق رویداد، ذرات مادی از ذرات مجازی یک خلاء فضا-زمان منحط، گویی از هیچ، ماده می شوند و ماده جدیدی پدید می آید.
البته، بدون کمک فعال چنین مدیر خارجی بزرگی مانند خداوند، هیچ چیز ارزشمند یا پیچیده ای در آنجا تحقق نخواهد یافت یا به وجود نخواهد آمد.
فقط ساده ترین ذرات بنیادی، عمدتا فوتون ها.
نتیجه گیری من: برای تحقق چیزی ارزشمند از خلاء، خلاء باید دقیقاً صفر بعدی و خارج از فضا-زمان باشد.
دقیقاً چنین خلاء (صفر بعدی و خارج از فضا-زمان) است که از طریق خلق ماده از خلاء، به عالی ترین پتانسیل ایده آل برای خود-تحقیق خلاق خالق تبدیل می شود.
به هر حال، برای چنین ابرکوانتومی فوق العاده عظیم (در ابتدا به یک ابرسیستم غیرکوانتومی تبدیل شد) مانند همه مواد (یعنی جهان مادی ما، جهان ما، که در مهد تکینگی متولد شده است) تا از موانع بالقوه کوانتومی و دیگر غیرقابل عبور ها عبور کند. محدودیت‌ها با یک تونل زنی، برای این اثر تونل‌زنی معمولی مطلقاً کافی نیست.
مثل این است که نه یک شتر، بلکه کل کهکشان را از سوراخ یک سوزن بکشیم.
البته خداوند قادر به انجام چنین کارهایی نیست، اما چرا بیهوده ایجاد چنین مشکلات غیرضروری خارق العاده برای خود بیهوده است؟
تونل زدن از میان یک مانع بالقوه طاقت فرسا برای یک طاقچه عکس کوچک یک چیز است، اما تونل زدن تمام ماده فوق غول پیکر برای ساخت تریلیون ها کهکشان یک چیز دیگر است (و نه تنها این، زیرا این تریلیون ها کهکشان تنها حدود 4٪ از کهکشان ها را تشکیل می دهند. توده جهان ما).
با کار با خلاء صفر بعدی خارج از فضا و زمان است که خالق مانع بالقوه را به حداقل می رساند و تونل زنی زیر آن را به حداکثر می رساند.
او ظاهراً این کار خلاقانه بزرگ را برای خود آسان می کند.
از اصل تیغ تیغ Occam پیروی می کند - همه چیز غیر ضروری را قطع می کند، همه مشکلات اضافی را که برای او در هنگام ایجاد دنیاها غیر ضروری است.
او با هیچ مشکل غیرضروری که اصلاً به آن نیاز ندارد، برخورد نمی کند.
خداوند برای اجرای بهینه این امر هم به خودشناسی شایسته از طریق خلق ماده نیاز دارد و هم به اصل اساسی ایده آل، بهترین و بخشنده.
و در افق حوزه وقایع یک سیاهچاله، آنچه در حال رخ دادن است، در مقایسه با این موضوع بزرگ مادی شدن همه چیز، بسیار... مزخرف محض است...
شاید آفریدگار در خلال کار خلاقانه خود با خلاء به عنوان جوهر اولیه، از اصل "سانسور کیهانی" نیز هدایت شده است.
من کمی از ویکی پدیا نقل قول می کنم:

«اصل «سانسور کیهانی» در سال 1970 توسط راجر پنروز به صورت مجازی به صورت علمی فرموله شد: «طبیعت از تکینگی برهنه متنفر است». بیان می‌کند که تکینگی‌های فضا-زمان در مکان‌هایی ظاهر می‌شوند که مانند فضای داخلی سیاه‌چاله‌ها، از دید ناظران پنهان است.
کاملاً محتمل است که خالق نسبت به خلاقیت مادی‌کننده‌تر ترسناک‌تر از خلأ معمولی که کاملاً با زنجیره‌های فضا-زمان پیش پا افتاده اقلیدسی و غیراقلیدسی جهان‌های مادی نفوذ کرده است، ضدیتی داشته باشد.
منتخب ترین و پربرکت ترین خلاء صفر بعدی باکره را در خارج از زنجیره های چهاربعدی فضا-زمان که ما به آن عادت کرده ایم به او بدهید.
و بنابراین از نظر بصری، مجازی و تداعی توسط مغز هومو ساپینس مدرن غیر قابل تصور است.
من می‌دانم که این کار دشوارتر از تصور بصری یک کوانتوم به عنوان یک موج ذره‌ای یا ظاهر مرئی یک موج اطلاعاتی است.
اما من فکر می کنم که به احتمال زیاد این مورد است.
به احتمال زیاد خداوند ماده را دقیقاً از خلاء صفر بعدی خارج از فضا و زمان به وجود آورده است.
فضا و زمان همراه با خود ماده پدید آمدند (به وجود آمدند).
ماده قطعاً در حدود 14 میلیارد سال پیش از خلاء پدید آمده و به وجود آمده است.
خواص خلاء به گونه ای است که بدون یک مدیر خارجی، جهان مادی ما نمی توانست از آن پدید آید.
گاهی اوقات برای برخی از افراد مسن که زمانی به صورت الحادی بزرگ شده بودند، عادت به این ایده درست و واقعی که موضوعی که در ادراک آنها به آنها داده شده است، در واقع همیشه وجود نداشته است، نه همیشه وجود داشته است.
اکنون روی زمین همه موجودات زنده فقط توسط موجودات زنده دیگر تولید می شوند.
اما همیشه اینطور نبود، نه برای همیشه.
زندگی یک بار برای اولین بار بوجود آمد.
به همین ترتیب، پدیده ها و موجودات مادی اکنون از سایر موجودات مادی ناشی می شوند.
ماده از هیچ به وجود نمی آید، بلکه فقط دگرگون می شود، حرکت می کند، توسعه می یابد.
اما همیشه هم اینطور نبود.
علم به طور قاطع ثابت کرده است که همه، همه، همه مواد 14 میلیارد سال پیش توسط ذهن برتر از طریق به اصطلاح انفجار بزرگ ایجاد شده است، که آن (ماده) دارای یک جرم متناهی است و یک حجم محدود، یک انرژی نهایی، در نهایت با تعدادی از لحظات برگشت ناپذیر (مانند افزایش پیوسته آنتروپی و سوختن مداوم هیدروژن)، که ماده خودکفا نیست، که اساساً غیرممکن است که به اندازه کافی ماده را از خود توضیح دهیم، که جهان مادی به طور هوشمندانه چیده شده است، که ذهن-روح اولیه است و ماده ثانویه مشتق است!!!
دنیای مادی ما دارای یک جرم محدود و یک حجم محدود است (این قبلا به طور انکارناپذیر ثابت شده است) و ایجاد شده است. قدرت بالاترحدود 14 میلیارد سال پیش، به احتمال زیاد از به اصطلاح هیچ - آن نیز هیچ است (دیالکتیک هیچ و هیچ)، یعنی از یک خلاء فیزیکی کامل فوق انرژی خارج از فضا و زمان.
برخی از ارتدوکس های عقب مانده منزوی دیاماتیسم موسوم به (از لحاظ تاریخی ورشکسته) هنوز بی سواد متقاعد شده اند که ظاهراً (معلوم نیست چرا) جهان فیزیکی همیشه وجود داشته است.
اما علم به طور قطع ثابت کرده است که به دلیل غلبه در جهان به اصطلاح انرژی تاریک که دارای خواص ضد گرانشی است، جهان فیزیکی ما با شتاب روزافزون در حال انبساط است.
ماده با شتاب پراکنده می شود.
و طبق محاسبات مدرن، هرگز در یک تکینگی جدید فشرده نمی شود!!!
فرضیه جهان تپنده، و همچنین فرضیه جهان ساکن، توسط علم مدرن کاملا رد شده است.
یعنی SCIENCE (علم و نه کشیشان و نه آخوندها و نه لاماها، نه ماهاتماهای مختلف!)، علم ثابت کرده است که ماده ابدی نیست، خود ماده حدود 14 میلیارد سال پیش پدید آمده است (آفریده شده توسط کسی؟) با هم اتفاق افتاده است. با تمام فضا و زمان شما
در واقع، جهان فیزیکی قطعاً هرگز دوباره منقبض نخواهد شد.
هیچ چرخه ای ابدی وجود نخواهد داشت.
و هرگز نبود.
همه چیز به آرامی اتفاق افتاد.
فرضیه کتاب مقدس در مورد توسعه جهت خطی جهان نوظهور (و در مورد اهمیت ثانویه چرخه ها و غلبه بردار خطی غیر چرخه ای توسعه جهان) به طور غیرقابل مقایسه دقیق تر از تصورات اشتباه برخی افراد است. سوما سیگاری های شرقی باستان (و به اندازه کافی اشکالات-قصه های پریان در یک خلسه مواد مخدر احمقانه به تحریک شیطانی دیده بودند) در مورد موضوع چرخه ای ظاهراً ابدی عاقلانه بودند.
خوانندگان عزیز، علم مدرن دقیقاً دریافته و محاسبه کرده است که ماده به طور مطلق پدید آمده و دیگر هرگز کوچک نخواهد شد، به اصطلاح به دایره خود باز نخواهد گشت.
نظر من: خداوند ماده را آفرید.
همانطور که می دانید اکثر دانشمندان مشهور (و سایر دانشمندان) نیز به خدا اعتقاد دارند و در عین حال به خوبی حرکت می کنند و علم را توسعه می دهند.
خود رفیق استالین زمانی به اسقف اعظم لوک (والنتین) ووینو-یاسنتسکی جایزه بزرگ استالین 200000 روبلی شوروی را برای توسعه علم (جراحی) داد.
به گفته خداناباوران مبارز، ما (مؤمنان و کسانی که وجود خدا را می پذیرند) ظاهراً دشمنان ناسپاس علم هستیم زیرا ظاهراً مخالف روش دیالکتیکی هستیم که ظاهراً در علم اساسی است.
اولاً، روش دیالکتیکی در علم روش اصلی نیست - این یک واقعیت است.
به طور کلی در علوم خارجی کمتر شناخته شده است.
ثانیاً، روش دیالکتیکی معرفت از دیالکتیک ایدئالیزم هگل سرچشمه می گیرد و به زیباترین شکل با حضور خالق ماده سازگار است.
خدا مانعی برای روش دیالکتیکی نیست.
ثالثاً، مارکس و انگلس ملحد مبارز نبودند و مؤمنان را آفات ناسپاس علم نمی دانستند، آنها سهم عظیم علمی بسیاری از دانشمندان مؤمن را به اندازه کافی ارزیابی کردند.
اما بر اساس دیالکتیک ماتریالیستی مارکس-انگلس، در اوایل دهه 30، به دستور ایدئولوژیک رفیق استالین، به اصطلاح دیامات شوروی ایجاد شد.
تلاش مقامات استالینیستی برای تحمیل همین دیامات به عنوان روش شناسی علم منجر به آزار و اذیت ژنتیک، سایبرنتیک و غیره، به پدیده های زشت شبه علمی ایدئولوژیکی مانند لیسنکوئیسم و ​​غیره شد.
به عقب افتادن بسیاری از حوزه های علم شوروی از غرب، جایی که دیامات محبوبیت نداشت.
بسیاری از دانشمندان برجسته شوروی، از ولادیمیر ورنادسکی تا ایوان پاولوف، قاطعانه علیه دیکتاتوری دیاماتوف در علم بودند.
هزاران دانشمند، به پیروی از آکادمیسین واویلف، این اختلاف نظر را با تسلط رسمی دیاماتوف بسیار ظالمانه پرداخت کردند.
قبل از فویرباخ و مارکس و انگلس، بی‌خدایی در میان مردم بسیار نادر و بسیار منفور بود.
و به طور کلی ملحدان مبارز، کنجکاوی هایی از کتاب سرخ در آن روزها بودند، و (راستش را بخواهید) آنها معمولاً از نظر روانی افرادی ناسالم در آن دوران بودند.
خشم اجتماعی علیه کلیسای کاتولیک به عنوان یک سازمان انسانی، خشم مردمی بود که به وجود خالق اعتقاد داشتند.
حتی ژاکوبن ها در فرانسه کیش عقل اعظم یعنی کیش حق تعالی را تأسیس کردند.
اما روسپی‌های سیاسی که توسط ایدئولوگ‌های استالین سفارش داده شده بودند، حقیقت را نه تنها در مورد تروتسکی و سایر همکاران استالین، بلکه در مورد این موضوع نیز مخفی و تحریف کردند.
آنها شبه تاریخ ریش بلند مبارزات فرضی هزار ساله ماتریالیسم قدرتمند دیالکتیکی با ایده آلیسم ابداع شده توسط استثمارگران را جعل کردند.
این یک دروغ بی شرمانه از طرف ایدئولوگ های استالینیسم بود.
خیلی قبل از هر طبقه ای ایده آلیسم و ​​اعتقاد به وجود موجودات ماوراء طبیعی در ارواح وجود داشت.
دیدگاه های ایده آلیستی در اجداد ما در همان طلوع بشریت ذاتی بود و ماتریالیسم تنها در قرن هجدهم به طور گسترده ای شناخته شد.
اولین افراد باهوشی که قبلاً روی زمین ظاهر شدند (از قبل!) به ماوراء طبیعی اعتقاد داشتند، آنها قبلاً ایده آلیست بودند.
همو نئاندرتالیس از قبل به ماوراء طبیعی اعتقاد داشت.
باستان شناسان در جمعیت های مختلف نئاندرتال ها کشف کرده اند انواع متفاوتمراسم تشییع جنازه، با جهت گیری های مختلف اسکلت ها نسبت به جهت های اصلی، آداب مختلف استفاده از اخر، اقلام مرتبط و غیره.
به عنوان مثال، نئاندرتال های خاورمیانه مردگان خود را در وضعیت جنین دفن می کردند.
به نظر می‌رسد آنچه انسان را از میمون متمایز می‌کند، کار زیاد نیست، اولاً وجود ایمان به ماوراءطبیعی و درک فناپذیری بیولوژیکی خود، و میل به ادامه زندگی دیگر پس از مرگ زمینی.
و شامپانزه‌های کاملاً وحشی می‌توانند ابزارهای اولیه را در طبیعت بسازند - این قبلاً دقیقاً اثبات شده و با جزئیات فیلمبرداری شده است.
علاوه بر این، ابزارهای مصنوعی بدوی حفاری شد که توسط شامپانزه ها چندین قرن پیش ساخته شد، بسیار شبیه به محصولات شامپانزه های مدرن امروزی و در همان مکان ها (انسان های آفریقایی در آن زمان ابزارهای کاملاً متفاوتی، حتی برنز و آهن می ساختند).
شامپانزه‌ها حتی پیش‌آگاهی دارند، اما هیچ آگاهی کامل و دینی ندارند.
به عنوان مثال، دیاماتوف به سازندگان دروغ ابتدا ولتر را در بین ملحدان مبارز ثبت نام کرد.
همانطور که شناخته شده است (و آسان برای خواندن، و حتی در ویکی پدیا)، ولتر با تمسخر بسیاری از تعداد بسیار کمی از آتئیست های مبارز را به سخره گرفت.
برای نقل قول از ویکی پدیا:
«ولتر با مبارزه با کلیسا، روحانیت و مذاهب «وحی» در عین حال دشمن الحاد بود. ولتر جزوه خاصی را به انتقاد از الحاد اختصاص داد ("Hom;lie sur l'ath;isme"). ولتر که با روحیه آزاداندیشان بورژوای انگلیسی قرن هجدهم دئیست بود، با انواع استدلال ها سعی کرد وجود خدایی را که جهان را آفریده است، ثابت کند، اما او در امور آن دخالت نکرد و با استفاده از شواهد و مدارک: «کیهان شناختی» («علیه الحاد»)، «غایت شناختی» («Le philosophe ignorant») و «اخلاقی» (مقاله «خدا» در دایره المعارف).
ایدئولوگ های دیامات به این فکر افتادند که حتی الکساندر نیکولایویچ رادیشچف را یکی از بنیانگذاران ماتریالیسم معرفی کنند.
نویسنده "سفر از سن پترزبورگ به مسکو" که در مخالفت با استبداد بود، برای این نقش بسیار مناسب بود.
با اینکه خود ع.ن رادیشچف کاملاً به طور قطع نوشت (و دست نوشته های او حفظ و منتشر شد) دقیقاً برعکس - که خدا وجود دارد و روح انسان به نظر او جاودانه است.

خوب، دو کلمه دیگر در مورد دیامات به اصطلاح شوروی که در سال های 1991-1992 به طرز بدی شکست خورد. همانطور که می دانید مسیحیت بیش از دو هزار سال است که وجود داشته است.
خوب، و اعتقاد اپیکوریان مختلف به وجود واقعی خدایان المپیا، متشکل از نوع خاصی از اتم ها.
اما اپیکوری ها یک جنبش حاشیه ای و غیر دیالکتیکی هستند.
دیالکتیک دقیقاً ایدئالیست های پسا سقراطی، افلاطون، ارسطو، فلوطین و غیره بودند.
اجازه دهید دیالکتیک ایدئالیستی هگل را نیز به شما یادآوری کنم.
اما دیالکتیک ماتریالیستی مارکس-انگلس فقط از دهه 40 قرن نوزدهم وجود داشته است.
دیامات شوروی که به دستور ایدئولوژیک رفیق استالین ایجاد شد، دقیقاً هم سن مادربزرگ من است، او فقط یک جوان است.
علاوه بر این، او قبلاً جوانی فرسوده و فرسوده بود که توسط علم رد شده بود، تقریباً خم شده و در حاشیه تفکر فلسفی پرتاب شده بود.
دیاماتیسم شوروی مبتنی بر این اصل بود: جهان مادی ابدی است، همیشه بوده است.
علم خلاف این را ثابت کرده است - موضوع به وجود آمده است.
در ابتدا هیچ موضوعی وجود نداشت.
و سپس این اتفاق افتاد.
جهان مادی ما اساساً نمی تواند ابدی و خودبازتولید کننده باشد، علاوه بر این، از نظر پارامترهای خود - جرم، حجم و غیره - اساساً محدود است.
در مورد آنتروپی کلی (کل) جهان فیزیکی، به طور پیوسته در حال افزایش است.
اما اساساً نمی تواند تا بی نهایت افزایش یابد.
یک خط، یک حد وجود دارد.
پس نتیجه گیری علمی کنید.
چگونه ممکن است کل جهان ما از هیچی بوجود بیاید؟
یک اشتباه کاملاً غیرعلمی با بدبختی به اصطلاح دیامات ورشکسته تاریخی که به دستور ایدئولوژیک رفیق استالین (که شخصاً توسط استالین و چندین نفر از لاکی های نیمه تحصیل کرده غیورش میتین-گرشکویچ و یودین ایجاد شده بود، ایجاد شد، که در همه چیز با استالین نیمه تحصیل کرده بودند. (محدودیت هایی که خود استالین بیش از یک بار آنها را مسخره کرد) بر اساس دیالکتیک ماتریالیستی مارکس و انگلس که تا آن زمان منسوخ شده بود) تلاش ناموفق استالین برای ایجاد کل جهان بینی بود. مردم شورویبه افسانه از پیش تعیین شده در مورد تقدم فرضی ماده.
درباره تقدم ماده، خطاناپذیری رفیق استالین و ساخت سریع کمونیسم زیبا.
نه دومی و نه سومی و مخصوصاً اولی (اولیه ماده) تأیید نشد.
در زمان ایجاد دیامات شوروی، در دهه 30 قرن بیستم، تصویری از جهان که توسط اف. انگلس در "دیالکتیک طبیعت" او توصیف شده بود، قبلاً توسط علم رد شده بود.
علم واقعی که حقیقت را جستجو کرد.
علم، اما اصلاً مبتنی بر دگم‌های خطاناپذیری ابدی مارکس، انگلس، لنین و استالین (که تاج جستجوی خود را با دیامات مقدس «ابدی» گذاشتند) توسط یک شبه دین به‌طور مصنوعی ساخته شده - دیامات شوروی - نیست.
دیامات، محصول استالینیسم، طبیعی ترین شبه دین غیرعلمی شبه علمی جزمی است.
این شبه دین نه تنها به طرز احمقانه و خشونت آمیزی میلیون ها واقعیت محکم و جدی در مورد حضور پدیده های ماوراء طبیعی در جهان را نادیده گرفت، بلکه به طور آشکار با حقایق کاملاً علمی محض و کاملاً قابل تأیید طبیعی ترین علوم در تضاد بود.
اگر مفهوم خالق ماده فقط تأییدهای غیرمستقیم مهم و جالب بسیاری دریافت کرد، علم عینی به طور کامل بنیادی ترین بدیهیات دیاماتا را رد کرد و عمیق ترین نادرستی آنها را آشکار کرد.
دیامات امتحان زمان را پس نداده است.
اکنون اساساً یک جسد تاریخی است.
مرده‌ای با بوی طولانی، شبحی رقت‌انگیز که هنوز در روسیه سرگردان است، دانشمندان جدی را می‌ترساند و تحسین‌کنندگان، فرقه‌گراها و حتی کشیش‌های تاریک و نادان، و مهم‌تر از همه از میان متعصبان بی‌تحمل کینه توزانه غیرمنطقی از خدا و احساسات پیدا می‌کند. از کارگران عادی مؤمن. .
خوشبختانه قطر آنها کمتر و کمتر می شود.
تعداد کمی از مردم در حال حاضر به طور غیرانتقادی به دیاماتیسم باستانی استالینیستی، به جزمیت های ویران شده این یادگار تاریخی یک لحظه دور ریختنی باور دارند.
روز به روز افراد بیشتری، اعم از غیر کلیسا و غیر ارتدوکس، به حاکمیت ماده توسط خداوند اعتقاد دارند.
به آفرینش هوشمند دنیای ما.
برخی از به اصطلاح ملحدان مبارز معتقدند که عقیده آنها درست است، هرچند کاملاً بی اساس و اثبات نشده است.
آنها معتقدند که اصلاً موظف به اثبات اولیه بودن ماده نیستند.
آنها معتقدند که این مخالفان آنها هستند که باید بار اثبات ثانوی بودن ماده و آفریده خالق را به دوش بکشند.
اگر لطف کنید من (به خاطر شما عزیزان) خوانندگان عزیزو مخالفان) چنین بار سنگینی (به شما می گویم) بر دوش گرفته است و من اکنون نه تنها ثانویه بودن ماده را به طور قانع کننده ای ثابت خواهم کرد، بلکه تمام این ماده (ثانوی، مشتق) (و به اصطلاح بی جان) ماده به طور خاص) در روح (سطوح پایین آن) نیز ذاتی است!!!
گوش کنید، خوانندگان عزیز، اینجاست - حقیقت برهنه و قاتل در مورد ماهیت ثانویه بدون شک ماده و پر شدن آن از روح (سطوح پایین تر).
ماده نه تنها توسط روح آفریده می شود، نه تنها ثانویه، مشتق، غیر ازلی و متناهی است.
به نظر می رسد که ماده (که توسط انرژی های الهی، تراوشات روح ایجاد می شود) روح را به عنوان نیت جدایی ناپذیر خود در خود دارد.
این که ماده دقیقاً چه روحی دارد (سطوح پایینی آن) به خودی خود، اکنون کاملاً علمی و غیرقابل انکار به شما خوانندگان محترم صبورم خواهم گفت.
هنگامی که کورهای دیامات شوروی از لحاظ تاریخی ورشکسته (که به دستور ایدئولوژیک رفیق استالین ایجاد شد) سقوط کرد، معلوم شد (در کمال تعجب رفقای غرق شده در دیامات) که ماده به اصطلاح بی جان اصلاً جوهر متحرک بی اثر نیست. به ما به احساس داده شده است.
جدیدترین علم کشف کرده است: ماده قطعاً حاوی روح است.
در زیر به شما خواهم گفت که علم چگونه این پدیده را کشف کرد.
و این گونه است که همه ی امور روح را در خود پنهان می کنند.
ماده نه تنها مطلقاً قطعی است (و این را علم مدرن به طور انکارناپذیر ثابت کرده است!) نه ابدی و نه نامتناهی است.
ماده نه تنها در مکان و زمان محدود است.
جهان فیزیکی نه تنها دارای جرم و انرژی متناهی، نگتروپی محدود، حجم محدود و سایر پارامترهای محدود است.
اما به طور غیرقابل تفکیکی با روح پر شده است.
روح نیت ارگانیک و اولیه ماده، و همه، همه، همه ماده است.
همانطور که علم مدرن دقیق کشف، محاسبه و اثبات کرده است، همه مواد مطلقاً ثانویه و مشتق هستند.
ماده ابدی و نامتناهی نیست.
ماده یک موجود ثانویه و ایجاد شده است.
اما جدیدترین علم همچنین کشف کرده است که ماده در روح نیز دخالت دارد.
هر ماده ای در درون خود دارد، در درون خود روح را در خود دارد.
یعنی او نه تنها توسط یک روح خالق فوق هوشمند ماورایی آفریده شده است، بلکه او خود حامل اشکال پایین تر روح است.
در اینجا نتیجه گیری های جالب نویسنده این سایت، سرگئی باخماتوف، نظر وی مبنی بر اینکه ماده یک جوهر برهنه نیست، روح یک خاصیت ماده است (من کمی از مقاله جناب سرگئی باخماتوف عزیز نقل می کنم، توجه داشته باشید. به مسئله اصلی فلسفه»):

«ماده یک واقعیت عینی است که فعالانه روی خودش منعکس شده است.
روح یک خاصیت درونی واقعیت عینی است (انعکاس فعال واقعیت عینی بر خود) که علت و قانون ساختار و توسعه جهان مادی (جهان خرد، ماکرو جهان و مگاجهان) از نظر ماهیت بی جان است. از آنجایی که نمایشگر فعال است، باید حاوی اطلاعاتی در مورد حالات ماده در کل تاریخ وجود آن باشد. نگاشت واقعیت عینی بر روی خود، تمام نیروهای شناخته شده تعامل (گرانش، ضعیف، الکترومغناطیسی، قوی) و خودسازی (حرکت) ماده را توضیح می دهد. بنابراین، ماده یک جوهر نیست، بلکه تجلی واقعیت عینی (جوهر) از طریق بازتاب فعال خود (روح) است.
آگاهی محصول انعکاس فعال ماده به طور کلی و روح است که به طور جدایی ناپذیر با آن در بخشی از آن پیوند دارد (ماده بسیار سازمان یافته یا حیات وحش، همانطور که می خواهید) که نتیجه توسعه جهان مادی است. آگاهی وجود خود را مدیون ظهور در ماده بسیار سازمان یافته توانایی ذخیره و تمایز بین تصاویر دنیای مادی و به دنبال آن تجزیه و تحلیل و ترکیب آنهاست. ماده بسیار سازمان یافته که دارای آگاهی است، به نوبه خود به طور فعال در دنیای مادی اطراف خود منعکس می شود و آن را تغییر می دهد. این انعکاس فعال و تغییرات مربوط به آن در جهان مادی به دلیل وجود آگاهی در ماده بسیار سازمان یافته کیفیت جدیدی دریافت می کند. بنابراین، علاوه بر روح، آگاهی از ماده بسیار سازمان یافته نیز به رشد ماده مرتبط است.
مسئله تقدم روح یا ماده نامشروع است، زیرا اینها دو جنبه از یک وجود هستند. نحوه وجود واقعیت عینی در بازتاب فعال آن در خود است. در اینجا می توانید به سوال معروف گوتفرید ویلهلم لایب نیتس پاسخ دهید، "چرا چیزی وجود دارد و هیچ چیز نیست؟" واقعیت عینی بدون تأمل فعال در خود «هیچ» خواهد بود و با آن به «چیزی» تبدیل می‌شود. این ماهیت توهم آمیز تمایز علم و دین را آشکار می کند. برای نمایندگان اولی، انعکاس فعال واقعیت عینی بر خود با نیروهای غیرشخصی کنش متقابل و برای نمایندگان دومی - با خدا، یعنی خالق و مدیر همه چیز، شناسایی می شود. درست است، در مورد اول نشانه هایی از جهان بینی وجود دارد که می تواند منجر به غرور شود، زیرا علم با آنچه بشر شناخته شده است (حداقل چنین اعتقادی است) سروکار دارد و دین نیز با چیزهایی که ممکن است هنوز شناخته نشده باشد سروکار دارد.

آگاهی برگرفته از ماده و روح است و دارای آزادی است (برخلاف روح که همه چیز در آن تعیین می شود) و به همین دلیل - سوبژکتیویته که می توان آن را با این واقعیت توضیح داد که حامل آگاهی (فرد) نمی تواند ماده و روح را در آن منعکس کند. تمامیت، که برای دانش واقعی لازم است، اما تنها بخشی از آن را نشان می دهد. این سوبژکتیویته به لطف ذهن جمعی بشریت بر اساس تجربه هستی در زمان غلبه می یابد و روند شناخت روح و ماده را به سمت بی نهایت هدایت می کند. نه تنها به این دلیل که فرآیند شناخت کامل حقیقت پیچیده تنها تا حد نهایی امکان پذیر است، بلکه به این دلیل که جهان مادی دائماً در حال تغییر چالش های جدیدی را ایجاد می کند. ماده بسیار سازمان یافته، که توسط بشریت نشان داده می شود، به طور فعال بر روی خود هم به معنای واقعی (ژنتیک) و هم در آگاهی آن منعکس می شود. تأمل در آگاهی یک محصول معنوی (اخلاق) ایجاد می کند که بازتاب بخشی از روح جهانی (قانون جهان و محرک آن) در ارتباط با بشریت و محیط طبیعی آن است. اخلاق علم تشخیص خوب و بد است. خوب رابطه بین مردم و همچنین نگرش مردم به طبیعت است که از طریق توسعه کامل و هماهنگ در همه جنبه های وجودی انسان به خودتأیید انسانیت کمک می کند و برعکس شر به انکار خود کمک می کند. و خود ویرانگری حفظ و توسعه خود قانون جهانی وجود موجودات هوشمند است و انحراف از آن انحراف در انعکاس روح جهانی است که منجر به نابودی کامل خود می شود. مفاهیم روح و روح جهانی از نظر کیفی متفاوت است: مفهوم اول مربوط به قانون جهانی و دلیل توسعه جهان مادی از نظر ماهیت بی جان است، دومی مربوط به جهان مادی به طور کلی از جمله بسیار سازمان یافته است. ماده ای که طبیعتاً دارای آگاهی است.
آگاهی از روح و ماده جهانی مشتق شده است به این معنا که وجود و رشد آن نتیجه بازتاب فعال دو مورد اخیر در مورد اول است. روند یادگیری (نمایش) آنها بی پایان است، اما به حقیقت نزدیکتر می شود.
با ظهور در دنیای مادی در حال توسعه ماده بسیار سازمان یافته و دارای آگاهی، روح کیفیت جدیدی دریافت می کند: یک جزء آگاهانه (ذهنی) به عنوان علت و قانون جریان فرآیندهای مادی به ضرورت بیرونی اضافه می شود. بسته به اینکه چگونه در هماهنگی روح جهانی قرار می گیرد، سرنوشت ماده بسیار سازمان یافته، که طبیعتاً دارای آگاهی است، تعیین خواهد شد.
ماده، روح و شعور جهانی، مسیر بعدی رشد همه چیز را تعیین می کند. دو مورد اول، که به طور فعال در مورد سوم منعکس شده است، منجر به توسعه آن، و در نتیجه - به تغییر متناظر در جهان مادی می شود.

در رابطه با جامعه انسانی و وجود آن، می توان گفت که وجود اجتماعی بر آگاهی اجتماعی منعکس می شود و در نتیجه آن را تعیین می کند، اما بازتاب روح جهانی بر دومی است که هر دوی آنها را به حرکت در می آورد. این بازتاب بسیار گسترده تر از آن چیزی است که می توان در چارچوب توسعه نیروهای مولد و روابط تولید توصیف کرد، زیرا نشان دهنده اخلاق وجودی بشریت به عنوان یک کل است. از این رو نمی توان جامعه ای آزاد، عادل و مرفه را از راه های غیراخلاقی ساخت. افزایش سرعت توسعه تاریخیجامعه به این دلیل اتفاق می‌افتد که هر چه این بازتاب کافی‌تر باشد، فرصت‌های بیشتری برای بشریت به وجود می‌آید تا روح جهانی را در آگاهی اجتماعی منعکس کند.»

دانشمند بزرگ نیوتن که قوانین حرکت اجرام آسمانی را کشف کرد، گویی بزرگترین راز جهان را فاش می کرد، معتقد بود و به تحصیل الهیات می پرداخت. وقتی نام خدا را بر زبان می آورد، هر بار با احترام از جایش برمی خاست و کلاهش را برمی داشت.

پاسکال بزرگ، نابغه ریاضیات، یکی از پدیدآورندگان فیزیک جدید، نه تنها یک معتقد، بلکه یکی از بزرگترین متفکران مذهبی اروپا نیز بود. پاسکال می‌گوید: «تمام تضادهایی که به نظر می‌رسد بیشتر می‌خواهند مرا از جایگاه دین کنار بگذارند، بیش از همه به آن منجر شده است».

پاستور، بنیان‌گذار بزرگ همه باکتری‌شناسی مدرن، متفکری که عمیق‌تر از دیگران به راز حیات ارگانیک نفوذ کرد، می‌گوید: «هرچه بیشتر طبیعت را مطالعه می‌کنم، بیشتر در شگفتی و تعجب از کارهای خالق توقف می‌کنم».

حتی داروین که بعداً نیمه‌دانشمندان از آموزه‌هایش برای رد اعتقاد به خدا استفاده کردند، در تمام عمرش مردی بسیار مذهبی بود و سال‌ها در محله‌اش یکی از سرپرستان کلیسا بود. او هرگز فکر نمی کرد که آموزه هایش می تواند با ایمان به خدا در تضاد باشد. پس از آنکه داروین نظریه خود را در مورد توسعه تکاملیاز او پرسیده شد که آغاز زنجیره توسعه دنیای حیوانات کجاست، اولین حلقه آن کجاست؟ داروین پاسخ داد: به عرش حق تعالی زنجیر شده است.

زمین شناس بزرگ لیل می نویسد: "در هر تحقیقی ما روشن ترین شواهد از آینده نگری، قدرت و خرد ذهن خلاق خدا را کشف می کنیم." مورخ دانشمند مولر اعلام می کند: "این فقط با دانش خداوند و از طریق یک تحقیق کامل بود. مطالعه عهد جدید که من شروع به درک معنای تاریخ کردم.

بزرگترین دانشمند قرن ما، ماکس پلانک، که در سال 1918 جایزه نوبل فیزیک را دریافت کرد، می‌گوید: «مذهب و علم به هیچ وجه متقابل نیستند، همانطور که قبلاً تصور می‌شد، چیزی که بسیاری از معاصران ما از آن می‌ترسند. برعکس، آنها سازگار هستند و مکمل یکدیگر هستند.»
اما در میان دانشمندان به اصطلاح ماتریالیست نیز وجود دارد.
اما حتی آنها اعتراف کردند که علم مدرن به طور غیرقابل انکاری ثابت کرده است:
موضوع ثانویه است. موضوع اتفاق افتاده است!!!
حالا فکر کنید، خوانندگان عزیز، آیا جهان مادی با ساختار هوشمندانه متشکل از تریلیون ها کهکشان (که هر یک از آنها صدها میلیارد ستاره دارد) می تواند از طریق شانس کوانتومی خالص به عنوان یک ذره مجازی بوجود بیاید، و نه فقط به صورت مجازی به وجود بیاید، بلکه برای تحقق پیدا کند. میلیاردها سال و زایش زندگی و ذهن؟
من شخصاً معتقدم که بدون یک علت ریشه‌ای معنوی هوشمندانه، بدون خالق، بدون دمیورگ، ماده در چنین مقیاس بزرگ و با چنین عرضه اولیه‌ای از ننگتروپی به هیچ وجه نمی‌توانست پدید آید.
این بدان معنی است که شخصی او را از خلاء آفریده و قوانین طبیعت و به طرز شگفت انگیزی دقیقاً همان قوانینی را به او داده است که به ماده اجازه می دهد انسان را به دنیا بیاورد.
چرا اکثریت معتقد زمینی ها، روس ها و دانشمندان بر این عقیده هستند که خدا وجود دارد؟
چرا بسیاری از خداناباوران که عمیقاً با علم آشنا شده اند، سپس به وجود خدا ایمان می آورند؟
به همین دلیل است، زیرا علم این تصویر معقول شگفت انگیز از جهان را برای بشریت آشکار کرده است:
همه چیز با یک سوال ساده شروع شد: چرا به اصطلاح ثابت های فیزیکی (PPs)، به عنوان مثال، ثابت پلانک، چنین مقادیری دارند و مقادیر دیگری ندارند، و اگر این مقادیر مشخص شوند چه اتفاقی برای جهان می افتد. متفاوت بودن؟ افزایش بیش از 15 درصد ثابت پلانک، پروتون را از توانایی ترکیب شدن با نوترون محروم می‌کند، به‌عنوان مثال، سنتز هسته را غیرممکن می‌سازد. اگر جرم پروتون 30 درصد افزایش یابد، همین نتیجه حاصل می شود. تغییر در مقادیر این PT ها به سمت پایین امکان تشکیل یک هسته پایدار 2He را باز می کند که منجر به سوختن تمام هیدروژن در مراحل اولیه انبساط کیهان می شود. تغییر در مقادیر موجود مورد نیاز برای این امر از 10٪ تجاوز نمی کند. اما تصادفات "تصادفی" به همین جا ختم نمی شود. ترکیبی از تصادفات متعدد "تنظیم دقیق" کیهان نامیده می شود. هنگام در نظر گرفتن فرآیندهای مرتبط با ظهور و توسعه زندگی، تصادفات کمتر تعجب آور رخ نمی دهد. بنابراین، علم با گروه بزرگی از حقایق روبه‌رو می‌شود که بررسی مجزای آن‌ها این تصور را ایجاد می‌کند که تصادفات غیرقابل توضیحی در مرز یک معجزه قرار دارند. احتمال هر یک از این تصادفات بسیار اندک است و وجود مشترک آنها کاملاً باورنکردنی است.این وضعیت یادآور یک مداد تیز تیز است که به صورت عمودی روی یک سرب تیز ایستاده است. از این منظر، وجود یک جهان در حال توسعه جهت دار بعید به نظر می رسد. اما هیچ کس ما را مجبور نمی کند که چنین حقایقی را تصادفی تصادفی بدانیم. کاملاً منطقی به نظر می رسد که سؤال وجود الگوهای هنوز ناشناخته (که ما با پیامدهای آن روبرو هستیم) که قادر به سازماندهی جهان به روشی خاص هستند، مطرح شود. دانشمندان به طور فزاینده‌ای موافق هستند که تنظیم دقیق قوانین و ثابت‌های طبیعی، و همچنین تعداد زیادی از تصادفات که به زندگی اجازه تکامل می‌دهد، نشان می‌دهد که جهان ظاهراً در نتیجه برنامه‌ریزی عمدی و کار عده‌ای به وجود آمده است. در واقع، این «تنظیم دقیق» به قدری مشهود است و «تصادفی» آنقدر زیاد است که بسیاری از دانشمندان مجبور شده اند با «اصل آنتروپیک» موافق باشند، که طبق آن، از همان ابتدای پیدایش، جهان هستی برای تولد انسان در نظر گرفته شده بود. حتی کسانی که اصل آنتروپیک را قبول ندارند، وجود "تنظیم دقیق" را قبول دارند و نتیجه می گیرند که جهان "بیش از حد عاقلانه ساخته شده است" که نتیجه عوامل تصادفی نیست. در مستند علمی بی‌بی‌سی The Anthropic Principle، درخشان‌ترین ذهن‌های علمی عصر ما در مورد اکتشافات مدرنی صحبت می‌کنند که این نتیجه‌گیری را تایید می‌کنند. دکتر دنیس اسکانیا، مدیر برجسته رصدخانه های دانشگاه کمبریج: "اگر قوانین طبیعت را کمی تغییر دهید، یا ثابت های طبیعی را کمی تغییر دهید - به عنوان مثال، بار الکترون - آنگاه مسیر جهان تغییر می کند. آنقدر تغییر می کنند که بعید است زندگی هوشمند فرصتی برای توسعه پیدا کند." دکتر دیوید دی دویچ، مؤسسه ریاضیات، دانشگاه آکسفورد: "اگر هر یک از ثابت‌های فیزیکی را کمی در یک جهت برانیم، ستاره‌ها ممکن است تنها یک میلیون سال قبل از سوختن دوام بیاورند و زمانی برای تکامل باقی نماند. "این ثابت در جهت دیگر، آنگاه دیگر عناصری در طبیعت سنگین تر از هلیوم وجود نخواهد داشت - آنها به سادگی قادر به تشکیل نخواهند بود. کربن وجود ندارد - به این معنی که زندگی وجود ندارد. هیچ اثری از شیمی وجود نخواهد داشت. هیچ پیچیدگی ساختاری وجود نخواهد داشت." دکتر پل دیویس، نویسنده برجسته و استاد فیزیک نظری در دانشگاه آدلاید: «شگفت‌انگیزترین چیز این نیست که زندگی روی زمین روی لبه تیغ متعادل می‌شود، بلکه این است که کل جهان اساساً روی لبه تیغ متعادل می‌شود. در هرج و مرج کامل بود."، اگر فقط یکی از ثابت های طبیعت اندکی تغییر می کرد. می بینید، دیویس اضافه می کند، حتی اگر انسان را به عنوان یک پدیده تصادفی نادیده بگیرید، باز هم نمی توانید این حقیقت را پاک کنید که به نظر می رسد جهان به طرز شگفت انگیزی برای وجود طبیعت سازگار است. به نظر می رسد برای این کار به طور ویژه طراحی شده است، حتی می توانید آن را یک کار از پیش برنامه ریزی شده بنامید." بر اساس فرضیه های علمی مدرن، ماده جهان از یک انفجار عظیم انرژی - به اصطلاح "بیگ بنگ" سرچشمه گرفته است. در همان ابتدا، فقط هیدروژن و هلیوم در جهان وجود داشت که سپس متراکم شد و به ستاره تبدیل شد. تمام عناصر دیگر متعاقباً در درون ستارگان شکل گرفتند. رایج ترین (به ترتیب نزولی) عناصر شیمیاییهیدروژن، هلیوم، اکسیژن و کربن هستند. زمانی که سر فرد هویل منشا کربن را در «کوره‌های» ستارگان مطالعه کرد، محاسبات او نشان داد که توضیح این که چگونه ستارگان قادر به تولید مقدار کربن لازم برای حیات روی زمین هستند، بسیار دشوار است. هویل کشف کرد که وجود بسیاری از تصادفات "مطلوب" یکباره شرایط ثابت کرد که برای تولید مقدار لازم کربن در فیزیکی و قوانین شیمیایی"تنظیمات" هدفمند انجام شد. فرد هویل، اخترفیزیک‌دان، یافته‌های خود را این‌گونه خلاصه می‌کند: «تفسیر معقول حقایق منجر به نتیجه‌گیری زیر می‌شود: اول، برخی از «رئیس‌های بزرگ» در فیزیک، شیمی و علم زیست‌شناسی مداخله کرده‌اند. نیروهای طبیعت. من فکر می کنم هر فیزیکدانی، با توجه به داده های موجود، به این نتیجه می رسد که قوانین فیزیک هسته ای به طور خاص با در نظر گرفتن این اثر، طراحی شده اند."
اظهارات دانشمندان در مورد اصل انسان شناسی. کشف طرحی در این سطح در کیهان تأثیر عمیقی بر اخترشناسان گذاشت. همانطور که قبلاً اشاره کردیم، هویل نتیجه گرفت که " هوش بالاتر ترفندی در فیزیک، شیمی و زیست شناسی انجام داد، و دیویس نتیجه گرفت که «قوانین [فیزیک] ... به نظر می رسد که خود محصول طراحی کاملاً مبتکرانه هستند.» او همچنین می نویسد: «برای من کاملاً بدیهی است که وجود دارد. چیزی پشت همه اینها است... به نظر می رسد که شخصی قبل از ایجاد جهان همه چیز را به طور کامل برنامه ریزی کرده است... حسی باورنکردنی از طراحی.» جورج گرینشتاین، ستاره شناس، در کتاب خود «جهان همزیستی»، افکار زیر را بیان می کند. : "وقتی همه شواهد را بررسی می کنید، ناگزیر این فکر به وجود می آید که "قدرت ماوراء طبیعی پشت همه اینها است. آیا ممکن است ناگهان، بدون اینکه بخواهیم، ​​به شواهد علمی مبنی بر وجود حق تعالی برخورد کنیم؟ آیا خداوند چنین نکرده است؟ با مهارت و با دقت کیهان را برای ما خلق کنید؟" و تونی روتمن، فیزیکدان نظری، مقاله خود را در مورد اصل انسان شناسی (اصلی که بر اساس آن جهان دارای ویژگی های بسیار دقیقی است که محیط طبیعی را برای زندگی انسان فراهم می کند) خلاصه می کند: «الهیات شناس قرون وسطایی که از طریق آسمان شب به آسمان نگاه کرد. چشمان ارسطو و دیدن فرشتگانی که هماهنگ از میان کره ها پرواز می کنند، تبدیل به کیهان شناس مدرنی شده است که از چشم انیشتین به همان آسمان می نگرد و انگشت خدا را نه در فرشتگان، بلکه در ثابت طبیعت می بیند... با نظم و زیبایی حاکم بر کیهان و با تصادفات عجیب روبرو شوید "در طبیعت وسوسه بزرگی وجود دارد که از ایمان به علم به ایمان به دین حرکت کنیم. من مطمئن هستم که بسیاری از فیزیکدانان این را می خواهند. جسارت اعتراف به آن را داشت." فیزیکدان فریمن دایسون تفسیر خود از اصل انسان شناسی را اینگونه تعریف کرد: "مشکل در اینجا تدوین برخی مقررات در رابطه با معنا و هدف از پیدایش جهان است. به عبارت دیگر، هدف این است که ذهن خدا را بخوانیم.» ورا کیستیاکوفسکی، فیزیکدان مؤسسه فناوری ماساچوست و رئیس اخیر انجمن زنان در علم، می‌گوید: «نظم بی‌نقصی که با درک علمی ما از جهان فیزیکی حس حضور خداوند را برمی انگیزد." آرنو پنزیاس، جایزه نوبل فیزیک برای کشف تابش پس زمینه کیهانی، اظهار داشت: "نجوم ما را به یک کشف منحصر به فرد می رساند: ما در کیهانی زندگی می کنیم که از هیچ برخاسته است. به یک تعادل بسیار ظریف نیاز دارد تا شرایطی را برای وجود حیات فراهم کند، جهان مبتنی بر دروغ یک نقشه (شاید بتوان گفت «فوق طبیعی»)». موسسه مسکو لاندو اظهار داشت: ما می دانیم که طبیعت با بهترین ریاضیات توصیف می شود زیرا خداوند طبیعت را آفریده است بنابراین این احتمال وجود دارد که این ریاضیات در نتیجه تلاش فیزیکدانان برای توصیف طبیعت ایجاد شود. ادوارد هریسون کیهان شناس نتیجه می گیرد: «این اثبات کیهان شناختی وجود خدا است - مفهوم طرح پیلی - فقط بهبود یافته و به روز شده است. هماهنگی شگفت انگیز کیهان شواهد مستقیمی از نقشه الهی ارائه می دهد. انتخاب کنید: شانس کور، که به جهان های بی شماری نیاز دارد، یا طراحی، که تنها به یک مورد نیاز دارد... بسیاری از دانشمندان، وقتی به نظرات خود اعتراف می کنند، به مفهوم الهیات یا مفهوم طراحی متمایل می شوند. آلن سندیج، برنده جایزه کرافورد در نجوم (معادل جایزه نوبل)، خاطرنشان کرد: «من کاملاً باورنکردنی می دانم که چنین نظمی می تواند از هرج و مرج ناشی شود. باید یک اصل سازماندهی وجود داشته باشد. خدا برای من یک راز است، اما او توضیحی است برای معجزه چیزی که از هیچ بیرون می آید.» شاید رابرت جاسترو، اخترفیزیکدان، بهترین توصیف را از آنچه برای همکارانش پس از اندازه گیری کیهان رخ داد، ارائه کرد: «برای دانشمندی که زندگی می کرد. ایمان به قدرت ذهن، همه چیز مانند یک رویای بد به پایان می رسد. تمام عمرش از کوه بلند دانش بالا رفت. او از قبل آماده است تا قله اصلی خود را فتح کند. و هنگامی که آخرین فشار را انجام داد و در اوج قرار گرفت، با گروهی از الهیات که قرن‌ها آنجا نشسته‌اند ملاقات می‌کند.» رابرت گریفیث، که جایزه هاینمن در فیزیک ریاضی را دریافت کرد، می‌گوید: «اگر به ملحدان نیاز داریم. برای بحث، به سراغ فیلسوفان می روم تا آنها را پیدا کنم. شما ملحدین را در بخش فیزیک پیدا نخواهید کرد.»
خالق ما علاوه بر ماده آشنای ما، جهان های مادی دیگری را می آفریند و خلق می کند که برای حواس ما غیرقابل دسترس است.
احساسات بدنی و دستگاه های فیزیکی ما دقیقاً ماده-جوهر را درک می کنند.
همان چیزی که ماتریالیستها با تعصب اعلام کردند که اصلی و منحصر به فرد، ابدی و نامتناهی است.
قطعاً ابدی نیست، متناهی و مشتق است.
اما در کنار آن، لایه های دیگری از واقعیت از جمله بالاترین واقعیت جهان وجود دارد.
آنها واقعاً وجود دارند، اما وجود آنها متفاوت است و ارتباط بسیار متفاوتی با جسم ما دارد.
فقط ماده جهان مادی ما از نظر فیزیکی به طور ماهوی با جسم، جسم، طبیعت ما تعامل دارد، اما این تنها چیزی نیست که دارای موهبت وجود، هستی است.
همه مدل های شناخته شده خودکفا از وجود ابدی ماده از نظر ریاضی اشتباه هستند و کار نمی کنند؛ همه آنها ناگزیر نیاز به معرفی خالق جهان مادی شناخته شده ما در فرمول های خود دارند.
و به نظر من دلیلش اینه:
اینها اساساً الگوهای کاملاً مادی گرایانه منشأ صرفاً مادی جهان ها (از جمله جهان ما) بدون دخالت معنوی-اطلاعاتی، غیرمواد در درک ما هستند، موجودات هوشمند، خلاق و خلاق ما.
من مدلی از نویسنده این سایت، لیوبومیر پاولوف محترم می دهم:

من جهان مادی بی حد و حصر همیشه موجود را به عنوان یک جهان نوسان بی حد تصور می کنم، یعنی. تغییرناپذیر، یک اقیانوس، که در آن هر نوسان فردی - جهان نشان دهنده یک چرخه بسته است که از یک شاخه صعودی توسعه تکاملی و یک شاخه نزولی که در حال تغییر به سمت پیشرفت است، تشکیل شده است. ATE EQUILIBRIUM CHAOS. به این ترتیب، همه افراد سابق او پاک می شوند.
به نظر من، تنها با چنین فرضی می توان وجود ابدی جهان مادی را اثبات کرد.

با احترام، لیوبومیر

تعدادی از پارامترهای غیر چرخه ای بردار غیرقابل برگشت (آنتروپی و غیره) کشف شده و کاملاً دقیق توسط علم کشف شده است و این واقعیت که حتی جهان ما (در حال انبساط با شتاب) به حالت تکینگی بازنمی گردد، اکنون به چنین پارامترهایی پایان داده است. مدل‌های کاملاً مادی‌گرایانه تأیید نشده از کل جهان، کل جهان.
آخرین حقایق علمی شناخته شده برای ما حاکی از عدم وجود ماده-جوهر نوسانی استاتیک MAGA است که با اراده موارد کور و غیرمنطقی، جهان های نوسانی را به وجود می آورد.
به لطف غلبه انرژی تاریک در آن، جهان ما هرگز "به حالت عادی" باز نخواهد گشت، به یک تکینگی مشابه آنچه که از آن متولد شده است، باز نخواهد گشت.
هم مدل قبلی اف. انگلس در «دیالکتیک طبیعت» و هم این مدل به وضوح تأیید نشده و نادرست و نادرست است.
همه مدل‌های ماده بدون خالق ناگزیر ناقص و نادرست هستند و خودکفا نیستند و به بن‌بست‌های منطقی و ریاضی منجر می‌شوند.
اینها دقیقاً پیامدهای حذف چنین مؤلفه‌ای به عنوان خالق هوشمند ماده شبیه‌سازی شده از این مدل‌های مادی‌گرایانه است.
چیزی (کسی؟) خارج از گرد و غبار، پوسیدگی و گوت ها برای چشمان ما آشناست؛ البته، خطوط جهانی فانی ناپذیر و پایدار نه فقط به آینده، بلکه دقیقاً به ابدیت، به جاودانگی وجود دارد.
و مستقیماً از روح و سرنوشت ما عبور می کنند!
من مخالف قاطع آن نظریه محکم دوخته شده هستم که فرضاً تمام جهان فقط بر اثر تصادف کور و جوهر بی اثر ایجاد شده است.
من همچنین با تلاش‌های مضحک و بی‌اساس برای تعمیم بخشی از واقعیت شناخته‌شده به ما، که در احساسات به ما داده می‌شود، به کل واقعیت کاملاً متنوع مخالفم.
من اظهارات ضدعلمی را مبنی بر اینکه جهان شناخته شده ما ظاهراً بی نهایت در زمان و مکان است کاملاً اشتباه می دانم.
دنیای مادی ما قطعاً از نظر زمانی حدود 14 میلیارد سال قدمت دارد، قطعاً در فضا بی نهایت نیست و جرم محدودی دارد.
اینها حقایق ابتدایی هر دانشجوی فیزیک است.
اینها مبانی علم دقیق و دقیق مدرن هستند.
من قصد ندارم آن را به همه چیز تعمیم دهم.
دنیای ما که در احساسات به ما داده شده است توسط یک دلیل خاص ایجاد می شود.
من معتقدم که او به احتمال زیاد باهوش و روحانی است.
من طرفدار وجود شکلی فرااجتماعی از حرکت ماده (یک واقعیت عینی موجود) هستم.
من مخالف دیدگاه‌های محدود و محدود کسانی هستم که تنها مغز بیولوژیکی نخستی‌سانان را که به کار ابزاری تسلط دارند، تنها شکل هوش می‌دانند.
به خصوص در برابر تحمیل چنین نظر سطحی به دیگران و نویسندگان.
موضوع را نمی توان از خود به خودی خود توضیح داد.
نمی توان از این طریق پایان پذیری آن، وجود قوانین جهانی که توسط خالق به آن داده شده، و انبوهی از ویژگی های دیگر آن را توضیح داد.
همچنین توضیح اصل آنتروپیک، حتی به شکل ضعیف شده، غیرممکن است.
اگر ماده به طور هوشمندانه به طور خاص برای انسان ها، برای انسان نماها ایجاد نمی شد، آنگاه کاملاً متفاوت بود.
ثابت های جهان را کمی تغییر دهید - و نه حیات و نه اتم به هیچ وجه وجود ندارند، آنها فقط از نظر فیزیکی به هیچ وجه نمی توانند ایجاد شوند.
چنین همسانگردی-سازگاری مشکوکی برای همه مواد حتی فراتر از افق رویداد وجود نخواهد داشت.
یعنی افق تأثیرات فیزیکی برخی از اشیاء مادی بر برخی دیگر.
همه چیز توسط خالق هماهنگ شده بود.
اگر ماده به خودی خود پدید آمده بود، بدون یک خدای روحانی هوشمند، به اراده عناصر کور، به مقدار مساوی از مادر و ضد ماده در جهان مادی پدید می آمد.
با تمام عواقب بعدی، مانند غیبت ما.
اما اینطور نیست، خدا این اجازه را نداده است.
خالق خود را به خلق جهان محدود نکرده است.
برای اینکه ما را نجات دهد و راه معنوی و اخلاقی نجات دهنده واقعی را به روی مردم باز کند، به احتمال زیاد خداوند (خود ذات الهی) مادی شد، تجسم یافت، انسان شد و به یک زمین زیبا، شگفت انگیز، یک انسان زمینی، عیسی مسیح تبدیل شد.
او می توانست این کار را انجام دهد و دلایل بسیار خوبی برای این کار داشت.
به خاطر عشق و انسانیت برای ما، او به سوی ما آمد و شر را شکست داد.
شری که او شکست داد ناپدید نشده و در دنیای زیر قمری وجود دارد.
به طور کلی، مشکل تئودیسه، مشکل وجود شر در جهان فانی با وجود خیر و انسانیت خداوند است، این یک مشکل بزرگ، بسیار جدی و جالب فلسفی است، اما موضوع این مقاله خاص نیست.
خدا حدود 14 میلیارد سال پیش یک جهان مادی واقعاً بزرگ را ایجاد کرد - با غلبه انرژی تاریک مرموز و ماده تاریک.
و تمام مواد آشنا برای ما فقط حدود 4.5٪ از جرم کیهان را تشکیل می دهد.
اما همچنین تریلیون ها کهکشان از جمله کهکشان ما را از صدها میلیارد ستاره که با سرعتی دیوانه وار به دور سیاهچاله ای عظیم می چرخند، تشکیل می دهد.
در سیارات نزدیک برخی دیگر از ستارگان کهکشان ما (و نه فقط این یکی)، خالق ما به احتمال زیاد برادران ما را از طریق تکامل خلق کرده است.

حتی ماتریالیست‌های مدرن (!!) هم اکنون اذعان می‌کنند که ایده‌آل می‌تواند به راحتی خارج از ذهن انسان وجود داشته باشد.
در اینجا استدلال های ترسو و اعترافات جزئی دیرهنگام آنها در این مورد آمده است:
«لازم به ذکر است که «واقعیت عینی» در تعریف به معنای ماده ای است که واقعاً و مستقل از انسان وجود دارد. در بالا ذکر شد که ایده آل می تواند به طور عینی از یک فرد و آگاهی او وجود داشته باشد. در عین حال، بدن انسان در همه چیز به طور عینی وجود ندارد، یعنی مستقل از آن و آگاهی آن. وابستگی بدن انسان به خود برای تنظیم، انگیزه، حفظ عملکرد طبیعی و سایر پارامترها بسیار مهم است. سایر پدیده های مادی به ویژه در فرهنگ جامعه ممکن است ویژگی های ایده آلی داشته باشند. آرمان را می توان به عنوان یک آرمان عینی مستقل از انسان نیز شناخت. به این معنا، اصطلاح «واقعیت عینی» می‌تواند هم واقعیت مادی (ماده) و هم ایده‌آل عینی را پوشش دهد.
در یک کلام، دیامات قدیمی شوروی توسط علم مدرن رد شده است.
و بیشتر پیروان سالخورده او در سنین پیری در کلیساها به سوی خدا شتافتند.
کسانی که هرگز به وجود خالق فوق هوشمند در ماده، خالق همه چیز، اعتقاد نداشتند، به دلیل ناسازگاری اسطوره های باستانی خود در مورد ابدیت ماده با داده های علمی دقیق و دقیق مدرن، به طور انبوه از روان رنجوری و افسردگی رنج می برند.
دلیل اصلی اپیدمی مدرن روان رنجوری و افسردگی توسط روانشناس مشهور، کاندیدای علوم روانشناسی، مارینا لبد، به خوبی آشکار و نشان داده شد.
اکنون (با رضایت مارینا منتشر شده) حقیقت تلخ علل اصلی بیماری توده ای مدرن با اختلالات روانی مرزی را خواهید خواند.
در اینجا در مقابل شما خطوط بسیار عاقلانه و نافذ مارینا لبد محترم است:
ترس متافیزیکی از مرگ وجود دارد، قدرت نامرئی آن بر روان بسیار زیاد است. از بین همه شرایط بحرانی، بیماری زاترین آنها مواردی است که در آن فرد با مرگ مواجه می شود. چنین شرایطی می تواند بیماری های صعب العلاج، از دست دادن بستگان نزدیک، شرکت در جنگ باشد. با این حال، حتی خارج از چنین موقعیت هایی، هر فردی که در امور روزمره غوطه ور است، عمیقاً می داند که پیروزی بر مرگ فیزیکی یک توهم است.

آگاهی از واقعیت مرگ به هر وسیله ای از آگاهی عمومی بیرون رانده می شود. جامعه طوری رفتار می کند که گویی هیچ کس نمی میرد، علاوه بر این، با ایجاد سیستم هایی از کار نیمه اجباری، حواس پرتی و سرگرمی، به طور هدفمند درک این موضوعات را منحرف می کند. و در واقع، مردم گاهی اوقات موفق می شوند خود را برای مدت طولانی فراموش کنند، اما جنبه تشریفاتی مرگ، هر یادآوری آن، رویارویی مستقیم با نقاب وحشتناک آن ترس سرکوب شده و سرکوب شده را بازسازی می کند و واقعیت فناپذیری بدن فیزیکی را یادآوری می کند. وحشت طاقت فرسا آگاهی از مرگ و میر، ترس از «هیچ» یا ناامیدی وجودی، هزاران نام دیگر نامیده می شود، اما هر چه اسمش را بگذارید، نکته اصلی این است که وجود دارد و تأثیر فوق العاده ای بر وضعیت روانی فرد دارد. روان مکانیسم های دفاعی در برابر آگاهی از مرگ و میر ایجاد می کند. مکانیسم های چنین محافظتی فردی است - برخی افراد به دنیای بصری تلویزیون می روند، برخی دیگر به فضای مجازی اینترنت می روند، برخی دیگر در واقعیت فراموش می شوند - در جستجوی قدرت، سرگرمی های عاشقانه یا ماجراجویی های جنسی. انگیزه های ناخودآگاه وحشت، در صورتی که منشأ روان رنجوری نشوند، موقتاً جای خود را به احساسات و سرگرمی ها و به ویژه فریبکاری های کوتاه مدت عشق وابسته به عشق شهوانی می دهند، اما در لحظاتی که بیشترین وضوح آگاهی وجود دارد، شخص حتی عمیق تر، برخلاف تپش زندگی، به ناگزیر بودن واقعیت پایان پذیری خود پی می برد.

موضوع مرگ نوعی تابو برای ملحدان است - صحبت کردن در مورد آن مرسوم نیست، فکر کردن به آن خوب نیست، شما باید طوری زندگی کنید که گویی وجود ندارد. اما ترس متافیزیکی از مرگ وجود دارد، علاوه بر این، قدرت نامرئی آن بر روان و انگیزه های ناخودآگاه آن بسیار زیاد است. این را حتی سطحی ترین تحلیل آثار هنر معاصر ثابت می کند. روانکاوی مدرن نیز بدون کار بر روی انگیزه های ناخودآگاه وحشت قبل از اجتناب ناپذیر مرگ قابل تصور نیست، زیرا برای مردم مدرن، ترس سرکوب شده و سرکوب شده از مرگ منشأ روان رنجوری است.

در نگاه اول، دنیایی که ما در آن زندگی می‌کنیم امن به نظر می‌رسد، هیچ شکارچی در انتظار طعمه خود نیست، آماده است که در هر ثانیه یک ضربه مهلک وارد کند؛ به نظر می‌رسد همه‌گیری‌های وحشتناک در آن شکست خورده‌اند. اما در اعماق وجود همه می دانند که پیروزی بر مرگ یک توهم است و حتی یک نفر نمی تواند روند طبیعی وقایع را تغییر دهد. شما می توانید رویداد نهایی زندگی خود را به عقب برانید، اما نمی توانید اساساً چیزی را تغییر دهید، فقط باید منفعلانه منتظر بمانید و تا آنجا که ممکن است، با آرامش منتظر سرنوشت خود باشید. با درک سیر تکامل انسانی به عنوان یک «بی نهایت بد» بی‌معنا، جایگزینی بی‌پایان مرده با تازه متولد شده، به وحشت پی بردن به پایان‌پذیری خود ملحق می‌شود.

هیچ کس نمی داند فراتر از زندگی چه اتفاقی خواهد افتاد، اما ملحدان، با ادعای این که پس از مرگ انسان برای همیشه توسط هیچ چیز ابدی نابود می شود، حتی یک روزنه کوچک را به عنوان امید باقی نمی گذارند. هیچ چیز مخرب‌تر از چنین ماتریالیسم ظاهراً علمی و ثابتی برای روان و هیچ چیز برای آموزش و پرورش وجود ندارد. مضرترین آن ها نظام های فلسفی مبتنی بر انکار ازلی و الهی است که این امر را بدیهی می داند که مرگ اجتناب ناپذیر است و جزء ذاتی وجود زندگان است. متفکران ماتریالیستی مانند جی پی سارتر شاخه بن بست از منفورترین نوع فلسفه - اگزیستانسیالیسم الحادی - را نمایندگی می کنند. جهان بینی آنها بدبینانه است و سیستم های الحادی بیش از حد مبهم، شکل نگرفته و ناگفته هستند. و چگونه می تواند غیر از این باشد؟ از این گذشته، انتقاد از ایده خدا و ایده روح چیزی جز نابودی بدون مثبت نیست. تلاش‌های ماتریالیست‌های اگزیستانسیال برای استنباط توصیه‌های روان‌شناختی و روان‌درمانی از سیستم‌های فلسفی ضد زندگی خود، طبیعتاً به شکست تبدیل می‌شوند، زیرا نمی‌توان از آموزه‌های عمیقاً بدبینانه چیزی حمایت‌کننده و الهام‌بخش به دست آورد. چنین فیلسوفانی استدلال می کنند که به لطف آگاهی از این که پس از مرگ فرد با نیستی روبرو می شود، سعی می کند توانایی های خود را درک کند و به موجودی اصیل عمیق دست یابد. در واقع چنین جهان بینی تنها ترس و وحشت را افزایش می دهد. تصادفی نیست که همین سارتر در جستجوی ابدی فراموشی از حقایق فلسفی ای که ابداع کرد، نماینده دیدگاه های چپ افراطی و مدافع روش های خونین بود. به عقیده سارتر، مرگ آخرین فرصتی است که از طریق آن هستی می تواند به شکلی بالاتر دست یابد - این بیانیه ای است بر اساس هیچ.

عواقب منفی یک جهان بینی الحادی بسیار زیاد است، اما ارزیابی نیروهای مخرب آن دشوار است: چه کسی تعداد افرادی را که از افسردگی ناشی از ترس از مرگ رنج می برند، شمارش کرده است، چه کسی خودکشی هایی را که دقیقاً به همین دلیل انجام شده است، شمارش کرده است؟

پوچی ایدئولوژیک زندگی روزمره، تلاش برای فراموشی، خاموش کردن مشکل آگاهی از مرگ، و به ویژه، اگزیستانسیالیسم الحادی و همچنین سایر نظام های ماتریالیستی نوپا - همه اینها بن بست هایی هستند که تنها به پیامدهای منفی منجر می شوند.

بشریت به رهنمودهای ایدئولوژیک جدید و واقعاً انسانی نیاز دارد که امکان حضور یک اصل برتر در جهان و یک اصل ابدی را در روح انسان فراهم کند. تنها چنین سیستمی از دیدگاه ها در مورد جهان به انسان خوش بینی عمیق و ایمان به وجود ابدی روح جاودانه اش می دهد.

دایره المعارف کودکان. جلد 7. مرد. صفحه 315.

مطالعه تجربه اجتماعی با استفاده از کتاب های درسی که در آن اطلاعات لازم به صورت زبانی ارائه می شود.

در نهایت، ثالثاً زبان مورد نیاز است تا انسان بتواند از آن برای بیان احساسات و عواطف خود استفاده کند. برای مثال، در شعر، شخص صمیمی ترین افکار، احساسات و تجربیات خود را منتقل می کند. و همه اینها به لطف زبان.

بدون زبان خود انسان وجود نخواهد داشت، زیرا هر آنچه در او انسان است با زبان پیوند دارد، در زبان بیان می شود و در زبان ثابت می شود.

در مورد منشاء زبان

حتی در زمان‌های قدیم، مردم درباره این سوال که چرا و چگونه زبان می‌تواند پدید آید، متحیر می‌شدند. دانشمندان یونان باستان دو نظریه متضاد را مطرح کردند. به گفته اولی آنها، زبان به خودی خود، بدون دخالت آگاهانه انسان، به دلیل عمل قوانین طبیعت به وجود آمد. بر اساس نظریه دوم، زبان در نتیجه توافق بین مردم ظاهر شد: بیایید این مفعول را اینگونه بنامیم و آن شی را آنطور بنامیم. کاملاً واضح است که نظریه عقد معقول نادرست است. به هر حال، فرض بر این است که مردم تا زمانی که زبان را توسعه دادند، از قبل هوشیاری داشتند. و علم مدرن به وضوح ثابت کرده است که آگاهی انسان بدون زبان غیر ممکن است.

اما در این صورت چه دلایلی منجر به پیدایش زبان شد؟ زبان ابتدایی چگونه بود؟

علم هنوز نمی تواند با اطمینان کامل به این سؤالات پاسخ دهد. اما به لطف کار مشترک دانشمندان از تخصص های مختلف - فیلسوفان و روانشناسان، مردم شناسان و مردم شناسان، باستان شناسان و زبان شناسان - در سال های اخیر امکان ارائه برخی فرضیات در مورد زبان باستانی بر اساس حقایق عینی علمی فراهم شده است.

مشخص است که کار انسان را آفرید و گفتار مفصل به لطف فعالیت کارگری پدید آمد. همانطور که F. Engels نوشت، در فرآیند کار، افراد بدوی "نیاز به گفتن چیزی به یکدیگر" را ایجاد کردند. هیچ گونه جانوری وجود ندارد که سیستم سیگنال های خاص خود را برای ارتباط نداشته باشد. به عنوان مثال در یک گله بابون هامدریا بیش از ده ها صدای مختلف استفاده می شود که هر کدام واکنش کاملاً خاصی را در همدریا ایجاد می کند.

اما بر خلاف افرادی که آگاهانه گفتار را درک می کنند و آنچه را که به آنها گفته می شود درک می کنند، همدریاها نمی توانند چیزی را بفهمند. این یا آن رفتار در پاسخ به یک سیگنال شنیده شده به لطف ساده ترین رفلکس شرطی در آنها ایجاد می شود.

بیایید بگوییم، اگر یک همدریاس بشنود که همدریا دیگری فریاد می زند: «اک!»، «اک!»، فرار می کند، زیرا در روان او این صدا با ایده خطر همراه است. و بالعکس، هر ترسی، هر احساس خطری باعث می شود که همدریا بی اختیار فریاد بزند: «اَک!» از این حیث، سیگنال های صوتی همدریا یادآور الفبای زبان انسان است: من و تو به همین صورت فریاد می زنیم «اوه!». صرف نظر از اینکه انگشتمان را سوزاندیم، نوک زدیم یا نیشگون گرفتیم.

این سیگنال های صوتی احتمالاً به عنوان پایه ای برای شکل گیری زبان انسان عمل کرده اند. در ابتدا، زمانی که تفکر افراد بدوی هنوز شبیه رفتار انعکاسی یک حیوان بود، زمانی که فرد از اشیاء فردی، خواص آنها یا اعمال خود آگاه نبود، این سیگنال ها احتمالاً فقط به عنوان تنظیم کننده رفتار عمل می کردند. آیا این سیگنال ها بیشتر مورد نیاز بودند؟

البته اول از همه در کار، در شکار. به عنوان مثال، برای شکار و کشتن یک حیوان بزرگ - ماموت یا کرگدن، کاملاً ضروری است که اقدامات همه شرکت کنندگان در شکار هماهنگ باشد، به طوری که در طول شکار یکی از شرکت کنندگان بتواند به دیگری بگوید که چه کاری باید انجام دهد. .

بعدها که اقتصاد انسان بدوی و رابطه او با افراد دیگر پیچیده‌تر شد، به‌ویژه وقتی ابزارهای پیشرفته‌ای ظاهر شد که فرد به تنهایی قادر به انجام برخی اعمال بود و تقسیم کار ظاهر شد، تعیین اشیاء فردی ضروری شد. پدیده ها، اعمال، حالات، کیفیت.

این بدان معناست که نظریه اول به حقیقت نزدیکتر است. زبان به دلیل عمل قوانین طبیعی طبیعت به وجود آمد. تنها با ظهور انسان، این الگوها در رشد او به شیوه ای جدید شکسته شدند و الگوهای اجتماعی جدیدی که قبلاً وجود نداشتند ظاهر شدند، که در نهایت شروع به تعیین توسعه نسل بشر کردند.

اما چرا مردم صحبت می کنند زبانهای مختلف? آیا تا به حال زبان مشترکی برای تمام بشریت وجود داشته است؟

بر اساس دانش ما از زبان های مدرن، ما نمی توانیم چنین زبان مشترکی را بازسازی کنیم. راه حل این سوال به انسان شناسان بستگی دارد. اگر ثابت شود که انسان مدرنابتدا در یک مکان ظاهر شد، سپس چنین زبان متقابلباید وجود داشت اما مهم نیست که چگونه این مسئله حل شود، واضح است که در ابتدا زبان های کمتری نسبت به اکنون وجود داشت.

زبان شناسان، به عنوان مثال، به اصطلاح زبان رایج هند و اروپایی را بازسازی کرده اند که همه از آن زبان های مدرناروپای خارجی (به جز فنلاندی، مجارستانی و باسکی) و بیشتر زبان های بخش اروپایی اتحاد جماهیر شوروی، و در آسیا - فارسی، افغانی، هندی، ارمنی، اوستیایی، تاجیکی و غیره چرا این اتفاق افتاد؟ چگونه ممکن است اتفاق بیفتد که مردم ابتدا به یک زبان صحبت کنند و سپس شروع به صحبت به زبان های مختلف کنند؟

بهترین راه برای نشان دادن این موضوع با این مثال است. در قرن هفدهم مهاجرانی که به زبان هلندی صحبت می کردند، که هیچ تفاوتی با زبان سایر ساکنان هلند نداشت، به آفریقای جنوبی رفتند. روستاها تأسیس شد، سپس شهرها. مؤسسات مختلفی پدید آمدند و کم کم فرهنگ خودشان ایجاد شد که فقط از نظر تاریخی با هلندی ها مرتبط بود.

مهاجران حتی شروع به نامیدن خود را نه هلندی، بلکه بوئر یا آفریقایی کردند.

چه بلایی سر زبانشان آمد؟ با توجه به این واقعیت که عملاً هیچ ارتباطی با هلند وجود نداشت، زبان هلندی در آفریقای جنوبی شروع به تغییر کرد و بیش از پیش از زبان هلندی "واقعی" منحرف شد. کلمات جدیدی ظاهر شد که از زبان های بومی آفریقا وام گرفته شد یا توسط خود بوئرها ایجاد شد. تلفظ برخی صداها و دستور زبان نیز تغییر کرده است. نتیجه در اصل بود زبان جدید- بوئر، یا "آفریقاییان".

چرا همه این تغییرات در زبان هلندی در هلند اتفاق نیفتاد؟ زیرا همه ساکنان هلند که به زبان هلندی صحبت می کردند (مانند بوئرها در آفریقای جنوبی) با اتحاد سیاسی، اقتصادی و فرهنگی به هم مرتبط بودند. دولت هلند فرمانی صادر کرد، آن را به دورترین نقاط آن گسترش داد، و شهردار برخی از شهرهای استانی، با نوشتن اسناد رسمی برای جامعه کوچک خود، از زبان فرمان دولتی تقلید کرد. همین کتاب ها را افراد تحصیل کرده در سراسر هلند می خواندند.

بوئرها خود را در قاره دیگری یافتند و به انحرافات نامحسوس قبلی این فرصت داده شد تا آزادانه توسعه یابند. علاوه بر این، از انحرافات، از "بی نظمی"، آنها به هنجار زبان جدید بوئر تبدیل شدند.

برعکس هم اتفاق می افتد: اگر قبایل یا مردمی که قبلاً جدا از یکدیگر زندگی می کردند در یک کل واحد ادغام شوند، زبان آنها شروع به مخلوط شدن می کند. مردمان فراموش شده زمانی در مرزهای دولت روسیه زندگی می کردند - ام، چاد، تورک ها و کلوبوک های سفید. آنها با مردم روسیه ادغام شدند و زبان آنها با زبان روسی ادغام شد.

www.childrenpedia.org

دیدگاه علم مدرن: آیا روح وجود دارد و آیا آگاهی فناناپذیر است؟

هر فردی که با مرگ یکی از عزیزان خود مواجه شده است این سوال را مطرح می کند که آیا زندگی پس از مرگ وجود دارد؟ امروزه این موضوع از اهمیت خاصی برخوردار است. اگر چندین قرن پیش پاسخ این سوال برای همگان آشکار بود، اکنون پس از یک دوره بی خدایی، حل آن دشوارتر شده است. ما نمی توانیم به سادگی صدها نسل از اجدادمان را باور کنیم که از طریق تجربه شخصی قرن به قرن متقاعد شده اند که انسان روحی جاودانه دارد. ما می خواهیم حقایق داشته باشیم. علاوه بر این، حقایق علمی هستند. از مدرسه سعی می کردند ما را متقاعد کنند که خدایی وجود ندارد، روح جاودانه ای وجود ندارد. در همان زمان به ما گفتند علم این را می گوید. و ما باور کردیم... بیایید توجه داشته باشیم که ما معتقدیم که هیچ روح جاودانه ای وجود ندارد، ما معتقدیم که علم ظاهراً این را ثابت کرده است، ما معتقدیم که هیچ خدایی وجود ندارد. هیچ یک از ما حتی سعی نکرده ایم بفهمیم علم بی طرف در مورد روح چه می گوید. ما صرفاً به برخی از مقامات اعتماد کردیم، بدون اینکه به طور خاص وارد جزئیات جهان بینی، عینیت و تفسیر آنها از حقایق علمی شویم.

آگاهی چیست؟

تحقیقات علمی انجام شده در کشورهای مختلفدنیا ثابت می کند که سلول های عصبی مانند سایر سلول های بدن انسان قادر به بازسازی (ترمیم) هستند. جدی ترین مجله بین المللی بیولوژیکی نیچر در اینجا می نویسد: «کارمندان مؤسسه تحقیقات بیولوژیکی کالیفرنیا به نام. سالک کشف کرد که در مغز پستانداران بالغ، سلول‌های جوان کاملاً عملکردی متولد می‌شوند که عملکردی برابر با نورون‌های موجود دارند. پروفسور فردریک گیج و همکارانش همچنین به این نتیجه رسیدند که بافت مغز در حیواناتی که دارای فعالیت بدنی هستند، سریع‌تر خود را تجدید می‌کند.

بنا به دلایلی، در زمان ما اثبات آنچه برای پیشینیان بدیهی و قابل درک بود بسیار دشوار است. فلوطین، فیلسوف نوافلاطونی رومی، که در قرن سوم زندگی می کرد، می نویسد: «این فرض که هیچ یک از اجزا حیات ندارند، بیهوده است، پس می توان زندگی را با کلیت آنها ایجاد کرد... علاوه بر این، زندگی کاملاً غیرممکن است. توسط انبوهی از قطعات تولید شود، و ذهن توسط چیزی که فاقد ذهن است ایجاد شده است. اگر کسی اعتراض کند که اینطور نیست، بلکه در واقع روح از به هم پیوستن اتم ها، یعنی اجسام غیرقابل تقسیم به اجزا تشکیل می شود، با این واقعیت که خود اتم ها فقط یکی در کنار یکدیگر قرار دارند، رد می شود. تشکیل یک کل زنده نیست، زیرا وحدت و احساس مشترک را نمی توان از بدن های غیر حساس و ناتوان از وحدت به دست آورد. اما روح خود را احساس می کند» (1).

این فرض از کجا آمده است که آگاهی در مغز است؟ این فرض در اواسط قرن 18 توسط الکتروفیزیولوژیست معروف Dubois-Reymond (1818-1896) مطرح شد. دوبوآ ریموند در جهان بینی خود یکی از برجسته ترین نمایندگان جنبش مکانیستی بود. او در یکی از نامه‌های خود به یکی از دوستانش نوشت که «قوانین منحصراً فیزیکوشیمیایی در بدن عمل می‌کنند. اگر همه چیز را نمی توان با کمک آنها توضیح داد، پس باید با استفاده از روش های فیزیکی و ریاضی یا راهی برای عمل آنها پیدا کرد و یا پذیرفت که نیروهای جدیدی از ماده وجود دارد که از نظر ارزش برابر با نیروهای فیزیکی و شیمیایی است. ”

استاد، دکترای علوم پزشکی Voino-Yasenetsky توضیح می دهد: "من یک آبسه بزرگ (حدود 50 سانتی متر مکعب چرک) را در یک مرد جوان زخمی باز کردم که بدون شک تمام قسمت چپ را از بین برد. لب قدامی مغزو من مطلقاً بعد از این عمل هیچ گونه نقص روحی مشاهده نکردم. در مورد بیمار دیگری که به دلیل کیست بزرگ مننژ تحت عمل جراحی قرار گرفته است، همین را می توانم بگویم. با باز شدن گسترده جمجمه، با تعجب دیدم که تقریباً تمام نیمه راست آن خالی است و تمام نیمکره چپ مغز فشرده شده است، تقریباً به حدی که تشخیص آن غیرممکن است.» (3).

استدلال دیگری که برای افراد غیر متخصص قابل درک است توسط پروفسور V.F. Voino-Yasenetsky: "در جنگ مورچه هایی که مغز ندارند، عمد به وضوح آشکار می شود و بنابراین هوش هیچ تفاوتی با انسان ندارد" (4). این واقعا یک واقعیت شگفت انگیز است. مورچه ها مشکلات بسیار پیچیده بقا، ساختن مسکن، تامین غذای خود را حل می کنند، یعنی. هوش خاصی دارند، اما اصلاً مغز ندارند. شما را به فکر وا می دارد، اینطور نیست؟

ماهیت آگاهی چیست؟

اکلس با همکارش، بنیانگذار جراحی مغز و اعصاب مدرن، وایلدر پنفیلد، که بیش از 10000 عمل مغزی انجام داد، کتاب «معمای انسان» را نوشت (5). در آن، نویسندگان به طور مستقیم بیان می کنند که "شکی نیست که یک فرد توسط چیزی که خارج از بدن او قرار دارد کنترل می شود." اکلس می نویسد: «من می توانم به طور تجربی تأیید کنم که عملکرد آگاهی را نمی توان با عملکرد مغز توضیح داد. آگاهی از بیرون مستقل از آن وجود دارد.»

وایلدر پنفیلد، در نتیجه سال‌ها مطالعه فعالیت مغز، به این نتیجه رسید که «انرژی ذهن با انرژی تکانه‌های عصبی مغز متفاوت است» (6).

آکادمی آکادمی علوم پزشکی فدراسیون روسیه، مدیر علمی موسسه تحقیقاتیمغز (RAMS از فدراسیون روسیه)، نوروفیزیولوژیست مشهور جهانی، استاد، دکترای علوم پزشکی. ناتالیا پترونا بختروا: "من برای اولین بار این فرضیه را شنیدم که مغز انسان فقط افکار را از جایی بیرون از لبان برنده جایزه نوبل، پروفسور جان اکلس درک می کند. البته در آن زمان به نظرم پوچ به نظر می رسید. اما پس از آن تحقیقات انجام شده در موسسه تحقیقات مغز سنت پترزبورگ ما تأیید کرد: ما نمی توانیم مکانیزم فرآیند خلاق را توضیح دهیم. مغز فقط می تواند افکار بسیار ساده ای مانند نحوه ورق زدن ایجاد کند کتاب برای خواندنیا شکر را در لیوان هم بزنید. و فرآیند خلاق تجلی یک کیفیت کاملاً جدید است. من به عنوان یک مؤمن، مشارکت خداوند متعال را در کنترل فرآیند فکری جایز می‌دانم.»

در سال 1956، دانشمند-جراح برجسته برجسته، دکترای علوم پزشکی، پروفسور V.F. Voino-Yasenetsky معتقد بود که مغز ما نه تنها با آگاهی مرتبط نیست، بلکه حتی قادر به تفکر مستقل نیست، زیرا فرآیند ذهنی خارج از مرزهای آن گرفته می شود. والنتین فلیکسوویچ در کتاب خود استدلال می کند که "مغز اندام فکر و احساسات نیست" و "روح فراتر از مغز عمل می کند و فعالیت آن و کل وجود ما را تعیین می کند، زمانی که مغز به عنوان یک فرستنده کار می کند و سیگنال ها را دریافت می کند. و سرایت آنها به اعضاء بدن.» (7).

ناتالیا بختروا، در مورد ملاقات خود با روشن بین بلغاری وانگا دیمیتروا، در یکی از مصاحبه های خود کاملاً در این مورد صحبت می کند: "مثال وانگا کاملاً من را متقاعد کرد که پدیده ای از تماس با مردگان وجود دارد" (8) و نقل قول دیگری از کتاب‌های او: «نمی‌توانم چیزی را که خودم شنیدم و دیدم باور نکنم. دانشمند حق ندارد حقایق را رد کند (اگر دانشمند باشد!) صرفاً به این دلیل که آنها در تعصب یا جهان بینی نمی گنجند» (9).

اولین توصیف ثابت از زندگی پس از مرگ، بر اساس مشاهدات علمی، توسط دانشمند و طبیعت شناس سوئدی امانوئل سوئدنبورگ ارائه شد. سپس این مشکل توسط روانپزشک معروف الیزابت کوبلر راس، روانپزشک به همان اندازه معروف ریموند مودی، دانشگاهیان وظیفه شناس اولیور لاج (10)، ویلیام کروکس (11)، آلفرد والاس، الکساندر باتلروف، پروفسور فردریش مایرز (12)، آمریکایی مورد مطالعه جدی قرار گرفت. دکتر -متخصص اطفال ملوین مورس. از محققان جدی و سیستماتیک موضوع مردن، باید به دکتر مایکل سابوم، استاد پزشکی در دانشگاه اموری و پزشک کارکنان بیمارستان کهنه سربازان در آتلانتا اشاره کرد؛ تحقیقات سیستماتیک روانپزشک کنت رینگ، که این موضوع را مورد مطالعه قرار داده است. این مشکل نیز توسط دکتر پزشکی و احیاگر موریتز رالینگ، روانشناس معاصر ما A.A. نالچادژیان. دانشمند معروف شوروی، متخصص برجسته در زمینه فرآیندهای ترمودینامیکی، آکادمی آکادمی علوم جمهوری بلاروس، آلبرت وینیک، برای درک این مشکل از دیدگاه فیزیک بسیار تلاش کرد. سهم قابل توجهی در مطالعه تجربیات نزدیک به مرگ توسط روانشناس مشهور آمریکایی با الاصل چک و بنیانگذار مکتب فراشخصی انجام شد. دکتر روانشناسیاستانیسلاو گروف.

میخائیل خاسمینسکی

2. N.I.Kobozev. تحقیق در زمینه ترمودینامیک اطلاعات و فرآیندهای تفکر.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. «درباره روح، روح و بدن».

9. N.P. بخترو. "جادوی مغز و هزارتوهای زندگی."

12. مایرز. شخصیت انسان و بقای آن از مرگ بدنی

wakeupnow.info

و حالا، وقتی فاجعه اتفاق افتاد، یک درگیری در درون ما وجود دارد:

ما احساس می کنیم که روح آن مرحوم جاودانه است، زنده است، اما از طرف دیگر، کلیشه های قدیمی به ما القا شده است که روحی وجود ندارد، ما را به ورطه ناامیدی می کشاند. این مبارزه درون ما بسیار سخت و بسیار طاقت فرسا است. ما حقیقت را می خواهیم!

پس بیایید به مسئله وجود روح از طریق علم واقعی، غیرایدئولوژیکی و عینی نگاه کنیم. بیایید نظرات دانشمندان واقعی را در مورد این موضوع بشنویم و محاسبات منطقی را شخصاً ارزیابی کنیم. این ایمان ما به وجود یا عدم وجود روح نیست، بلکه فقط دانش است که می تواند این تضاد درونی را خاموش کند، قدرت ما را حفظ کند، اعتماد به نفس بدهد و از دیدگاهی متفاوت و واقعی به فاجعه نگاه کند.

مقاله در مورد آگاهی صحبت خواهد کرد. ما سؤال آگاهی را از دیدگاه علم تحلیل خواهیم کرد: آگاهی در کجای بدن ما قرار دارد و آیا می تواند زندگی خود را متوقف کند.

آگاهی چیست؟

اول، در مورد اینکه آگاهی به طور کلی چیست. مردم در طول تاریخ بشریت به این سوال فکر کرده اند، اما هنوز نمی توانند به تصمیم نهایی برسند. ما فقط برخی از خواص و امکانات آگاهی را می دانیم. آگاهی آگاهی از خود، شخصیت خود است، آن یک تحلیلگر عالی از تمام احساسات، عواطف، خواسته ها، برنامه های ما است. آگاهی چیزی است که ما را متمایز می کند، چیزی که باعث می شود احساس کنیم ما اشیا نیستیم، بلکه یک فرد هستیم. به عبارت دیگر، آگاهی به طور معجزه آسایی وجود اساسی ما را آشکار می کند. آگاهی آگاهی ما از "من" است، اما در عین حال آگاهی نیز هست راز بزرگ. هشیاری نه ابعادی دارد، نه شکلی، نه رنگی، نه بویی، نه مزه ای، نمی توان آن را در دستان تو لمس کرد و چرخاند. حتی اگر اطلاعات کمی در مورد آگاهی داریم، با اطمینان مطلق می دانیم که آن را داریم.

یکی از سؤالات اصلی بشریت سؤال از ماهیت همین آگاهی است (روح، "من"، ایگو). ماتریالیسم و ​​آرمان گرایی در این مورد دیدگاه های کاملاً متضادی دارند. از دیدگاه ماتریالیسم، آگاهی انسان زیرلایه مغز، محصول ماده، محصول فرآیندهای بیوشیمیایی، ادغام خاصی از سلول های عصبی است. از نقطه نظر ایده آلیسم، آگاهی نفس، "من"، روح، روح است - انرژی غیر مادی، نامرئی، ابدی موجود و غیرمرگ که بدن را معنوی می کند. اعمال آگاهی همیشه شامل سوژه ای می شود که در واقع از همه چیز آگاه است.

اگر به عقاید صرفاً مذهبی در مورد روح علاقه دارید، دین هیچ مدرکی دال بر وجود روح ارائه نخواهد کرد. آموزه روح یک جزم است و قابل اثبات علمی نیست.

مطلقاً هیچ توضیحی وجود ندارد، چه شواهد کمتری، از سوی ماتریالیست‌هایی که معتقدند دانشمندان بی‌طرف هستند (اگرچه این بسیار دور از واقعیت است).

اما بیشتر مردم، که به همان اندازه از دین، از فلسفه و از علم دور هستند، چگونه این آگاهی، روح، «من» را تصور می کنند؟ بیایید از خود بپرسیم «من» چیست؟

جنسیت، نام، حرفه و سایر وظایف نقش

اولین چیزی که برای اکثر افراد به ذهن خطور می کند این است: "من یک شخص هستم"، "من یک زن (مرد) هستم"، "من یک تاجر هستم (تراش، نانوا)"، "من تانیا هستم (کاتیا، الکسی)" ، "من زن هستم (شوهر، دختر)" و غیره. اینها قطعا پاسخ های خنده دار هستند. "من" فردی و منحصر به فرد شما قابل تعریف نیست مفاهیم کلی. تعداد زیادی از مردم در جهان با همین ویژگی ها وجود دارند، اما آنها "من" شما نیستند. نیمی از آنها زن (مرد) هستند، اما آنها هم "من" نیستند، به نظر می رسد افرادی با مشاغل یکسان "من" خود را دارند، نه شما، همین را می توان در مورد همسران (شوهرها)، افراد با مشاغل مختلف گفت. ، موقعیت اجتماعی، ملیت ها، مذاهب و غیره. هیچ وابستگی به هیچ گروهی به شما توضیح نمی دهد که «من» فردی شما چه چیزی را نشان می دهد، زیرا آگاهی همیشه شخصی است. من کیفیت نیستم (کیفیت ها فقط به «من» ما تعلق دارند)، زیرا ویژگی های همان شخص می تواند تغییر کند، اما «من» او بدون تغییر باقی می ماند.

ویژگی های روانی و فیزیولوژیکی

برخی می گویند که "من" آنها بازتاب آنها، رفتار آنها، ایده ها و ترجیحات فردی آنها است ویژگی های روانیو غیره

در واقع، این نمی تواند هسته شخصیتی باشد که به آن "من" می گویند. چرا؟ زیرا در طول زندگی، رفتار، عقاید و ترجیحات و حتی بیشتر از آن ویژگی های روانی تغییر می کند. نمی توان گفت که اگر این ویژگی ها قبلاً متفاوت بود، پس «من» من نبود.

با درک این موضوع، برخی افراد استدلال زیر را مطرح می کنند: "من بدن فردی من هستم." این در حال حاضر جالب تر است. بیایید این فرض را نیز بررسی کنیم.

همه از دوره آناتومی مدرسه می دانند که سلول های بدن ما به تدریج در طول زندگی تجدید می شوند. قدیمی ها می میرند (آپوپتوز)، و افراد جدید متولد می شوند. برخی از سلول ها (اپیتلیوم دستگاه گوارش) تقریباً هر روز به طور کامل تجدید می شوند، اما سلول هایی هستند که چرخه زندگی خود را بسیار طولانی تر می گذرانند. به طور متوسط ​​هر 5 سال تمام سلول های بدن تجدید می شوند. اگر "من" را مجموعه ای ساده از سلول های انسانی در نظر بگیریم، نتیجه پوچ خواهد بود. معلوم می شود که اگر فردی مثلاً 70 سال عمر کند. در این مدت، حداقل 10 بار یک فرد تمام سلول های بدن خود را تغییر می دهد (یعنی 10 نسل). آیا این می تواند به این معنی باشد که نه یک نفر، بلکه 10 نفر مختلف زندگی 70 ساله خود را داشته اند؟ این خیلی احمقانه نیست؟ نتیجه می گیریم که «من» نمی تواند جسم باشد، زیرا بدن دائمی نیست، اما «من» دائمی است.

این بدان معناست که "من" نمی تواند کیفیت سلول ها یا کلیت آنها باشد.

اما در اینجا افراد باهوش خاص استدلال متقابلی ارائه می دهند: "خوب، با استخوان ها و ماهیچه ها واضح است، این واقعا نمی تواند "من" باشد، اما سلول های عصبی وجود دارد! و تا آخر عمر تنها هستند. شاید «من» مجموع سلول‌های عصبی باشد؟»

بیا با هم به این سوال فکر کنیم...

آیا آگاهی از سلول های عصبی تشکیل شده است؟

ماتریالیسم به تجزیه کل جهان چند بعدی به اجزای مکانیکی، "آزمایش هماهنگی با جبر" (A.S. Pushkin) عادت دارد. ساده لوحانه ترین تصور غلط ماتریالیسم ستیزه جو در مورد شخصیت این ایده است که شخصیت مجموعه ای از کیفیت های زیستی است. با این حال، ترکیب اشیاء غیرشخصی، حتی اتم یا نورون، نمی تواند شخصیت و هسته آن - "من" را ایجاد کند.

چگونه می‌تواند این پیچیده‌ترین «من»، احساس، توانایی تجربه، عشق، صرفاً مجموع سلول‌های خاص بدن همراه با فرآیندهای بیوشیمیایی و بیوالکتریکی باشد؟ چگونه این فرآیندها می توانند "من" را شکل دهند؟

به شرطی که سلول های عصبی "من" ما را تشکیل دهند، هر روز بخشی از "من" خود را از دست می دهیم. با هر سلول مرده، با هر نورون، "من" کوچکتر و کوچکتر می شود. با ترمیم سلول، اندازه آن افزایش می یابد.

مطالعات علمی انجام شده در کشورهای مختلف جهان ثابت می کند که سلول های عصبی مانند سایر سلول های بدن انسان قابلیت بازسازی (ترمیم) را دارند. جدی ترین مجله بین المللی بیولوژیکی نیچر در اینجا می نویسد: «کارمندان مؤسسه تحقیقات بیولوژیکی کالیفرنیا به نام. سالک کشف کرد که در مغز پستانداران بالغ، سلول‌های جوان کاملاً عملکردی متولد می‌شوند که عملکردی برابر با نورون‌های موجود دارند. پروفسور فردریک گیج و همکارانش همچنین به این نتیجه رسیدند که بافت مغز در حیواناتی که از نظر بدنی فعال هستند، خود را با بیشترین سرعت تجدید می کند."

این توسط انتشار در یکی دیگر از مجله های زیستی معتبر و معتبر - Science تأیید می شود: "در طول دو سال گذشته، محققان دریافته اند که سلول های عصبی و مغز مانند سایر سلول های بدن انسان تجدید می شوند. هلن ام. بلون، دانشمند می گوید، بدن قادر به ترمیم اختلالات مربوط به خود دستگاه عصبی است.

بنابراین، حتی با تغییر کامل تمام سلول های (از جمله عصبی) بدن، "من" یک شخص ثابت می ماند، بنابراین، به بدن مادی دائما در حال تغییر تعلق ندارد.

بنا به دلایلی، در زمان ما اثبات آنچه برای پیشینیان بدیهی و قابل درک بود بسیار دشوار است. فلوطین، فیلسوف نوافلاطونی رومی، که در قرن سوم زندگی می کرد، می نویسد: «این فرض که هیچ یک از اجزا حیات ندارند، بیهوده است، پس می توان زندگی را با کلیت آنها ایجاد کرد... علاوه بر این، زندگی کاملاً غیرممکن است. توسط انبوهی از قطعات تولید شود، و ذهن توسط چیزی که فاقد ذهن است ایجاد شده است. اگر کسی اعتراض کند که اینطور نیست، بلکه در واقع روح از به هم پیوستن اتم ها، یعنی اجسام غیرقابل تقسیم به اجزا تشکیل می شود، با این واقعیت که خود اتم ها فقط یکی در کنار یکدیگر قرار دارند، رد می شود. تشکیل یک کل زنده نیست، زیرا وحدت و احساس مشترک را نمی توان از بدن های غیر حساس و ناتوان از وحدت به دست آورد. اما روح خود را احساس می کند» 2.

"من" هسته تغییرناپذیر شخصیت است که متغیرهای زیادی را شامل می شود، اما خود متغیر نیست.

یک شکاک می تواند آخرین استدلال ناامیدکننده را مطرح کند: "شاید "من" مغز است؟

آیا آگاهی محصول فعالیت مغز است؟ علم چه می گوید؟

بسیاری از مردم این افسانه را شنیدند که آگاهی ما فعالیت مغز است در دوران مدرسه. این ایده که مغز اساساً فردی با "من" خود است، بسیار گسترده است. اکثر مردم فکر می کنند که این مغز است که اطلاعات دنیای اطراف ما را درک می کند، آنها را پردازش می کند و تصمیم می گیرد که در هر مورد خاص چگونه عمل کند؛ آنها فکر می کنند که این مغز است که ما را زنده می کند و به ما شخصیت می بخشد. و بدن چیزی بیش از یک لباس فضایی نیست که فعالیت سیستم عصبی مرکزی را تضمین می کند.

اما این داستان ربطی به علم ندارد. در حال حاضر مغز در حال بررسی عمیق است. طولانی و به خوبی مطالعه شده است ترکیب شیمیایی، بخش هایی از مغز، ارتباط این قسمت ها با عملکرد انسان. سازمان مغز ادراک، توجه، حافظه و گفتار مورد مطالعه قرار گرفته است. بلوک های عملکردی مغز مورد مطالعه قرار گرفته است. تعداد زیادی از کلینیک ها و مراکز تحقیقاتی بیش از صد سال است که مغز انسان را مورد مطالعه قرار داده اند که برای آنها تجهیزات گران قیمت و موثر ساخته شده است. اما، باز کردن هر کتاب درسی، تک نگاری، مجلات علمیدر فیزیولوژی عصبی یا عصب روانشناسی، اطلاعات علمی در مورد ارتباط مغز با آگاهی پیدا نمی کنید.

برای افرادی که از این حوزه دانش دور هستند، این شگفت‌انگیز به نظر می‌رسد. در واقع هیچ چیز تعجب آور در این مورد وجود ندارد. فقط این است که هیچ کس تا به حال ارتباط بین مغز و مرکز شخصیت ما، "من" ما را کشف نکرده است. البته دانشمندان علم مواد همیشه این را می خواستند. هزاران مطالعه و میلیون ها آزمایش انجام شده است، میلیاردها دلار برای این امر هزینه شده است. تلاش دانشمندان بیهوده نبود. به لطف این مطالعات، خود قسمت هایی از مغز کشف و مطالعه شد، ارتباط آنها با فرآیندهای فیزیولوژیکی برقرار شد، برای درک فرآیندها و پدیده های عصبی فیزیولوژیکی کارهای زیادی انجام شد، اما مهم ترین چیز محقق نشد. یافتن جایی در مغز که «من» ماست ممکن نبود. حتی علیرغم کار بسیار فعال در این راستا، نمی‌توان یک فرض جدی در مورد چگونگی ارتباط مغز با آگاهی ما ایجاد کرد.

این فرض از کجا آمده است که آگاهی در مغز است؟ این فرض در اواسط قرن 18 توسط الکتروفیزیولوژیست معروف Dubois-Reymond (1818-1896) مطرح شد. دوبوآ ریموند در جهان بینی خود یکی از برجسته ترین نمایندگان جنبش مکانیستی بود. او در یکی از نامه‌های خود به یکی از دوستانش نوشت که «قوانین منحصراً فیزیکوشیمیایی در بدن عمل می‌کنند. اگر همه چیز را نمی توان با کمک آنها توضیح داد، پس باید با استفاده از روش های فیزیکی و ریاضی، یا راهی برای عمل آنها یافت و یا پذیرفت که نیروهای جدیدی از ماده وجود دارد که از نظر ارزش برابر با نیروهای فیزیکی و شیمیایی است. 3.

اما فیزیولوژیست برجسته دیگر، کارل فردریش ویلهلم لودویگ (لودویگ، 1816-1895)، که همزمان با ریمون زندگی می کرد، که در سال 1869-1895 مؤسسه فیزیولوژیکی جدید را در لایپزیگ رهبری می کرد، که بزرگترین مرکز جهان در زمینه تجربی شد. فیزیولوژی، با او موافق نیست. بنیانگذار مکتب علمی، لودویگ نوشت که هیچ یک از نظریه های موجود فعالیت عصبیاز جمله نظریه الکتریکی جریان های عصبی دوبوآ ریموند، نمی تواند چیزی در مورد اینکه چگونه اعمال حسی در نتیجه فعالیت اعصاب ممکن می شود، بگوید. اجازه دهید توجه داشته باشیم که در اینجا ما حتی در مورد پیچیده ترین اعمال آگاهی صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد احساسات بسیار ساده تر صحبت می کنیم. اگر هوشیاری وجود نداشته باشد، پس ما نمی توانیم چیزی را احساس یا حس کنیم.

یکی دیگر از فیزیولوژیست های بزرگ قرن نوزدهم، فیزیولوژیست عصبی برجسته انگلیسی سر چارلز اسکات شرینگتون، برنده جایزه نوبل، گفت که اگر روشن نباشد که چگونه روان از فعالیت مغز ناشی می شود، طبیعتاً به همان اندازه مشخص نیست که چگونه می تواند بر رفتار یک موجود زنده که از طریق سیستم عصبی کنترل می شود، تأثیر داشته باشد.

در نتیجه، خود دوبوآ ریموند به این نتیجه رسید: «همانطور که می دانیم، نمی دانیم و هرگز نخواهیم دانست. و مهم نیست که چقدر در جنگل نورودینامیک درون مغزی کاوش کنیم، پلی برای پادشاهی آگاهی نخواهیم ساخت.» ریمون، ناامید کننده از جبرگرایی، به این نتیجه رسید که توضیح آگاهی با علل مادی غیرممکن است. او اعتراف کرد که "در اینجا ذهن انسان با "معمای جهانی" روبرو می شود که هرگز قادر به حل آن نخواهد بود.

استاد دانشگاه مسکو، فیلسوف A.I. وودنسکی در سال 1914 قانون "عدم وجود نشانه های عینی انیمیشن" را تدوین کرد. معنای این قانون این است که نقش روان در سیستم فرآیندهای مادی تنظیم رفتار کاملاً مبهم است و هیچ پل قابل تصوری بین فعالیت مغز و حوزه پدیده های ذهنی یا معنوی از جمله آگاهی وجود ندارد.

متخصصان برجسته فیزیولوژی عصبی، برندگان جایزه نوبل، دیوید هوبل و تورستن ویزل تشخیص دادند که برای ایجاد ارتباط بین مغز و آگاهی، لازم است درک کنیم که چه چیزی اطلاعاتی را که از حواس می‌خواند و رمزگشایی می‌کند. دانشمندان دریافته اند که انجام این کار غیرممکن است.

شواهد جالب و قانع کننده ای مبنی بر عدم وجود ارتباط بین آگاهی و عملکرد مغز وجود دارد که حتی برای افراد دور از علم قابل درک است. ایناهاش:

بیایید فرض کنیم که "من" (آگاهی) نتیجه کار مغز است. همانطور که نوروفیزیولوژیست ها با اطمینان می دانند، یک فرد می تواند حتی با یک نیمکره مغز زندگی کند. در عین حال، او آگاهی خواهد داشت. فردی که فقط با نیمکره راست مغز زندگی می کند، مطمئناً یک "من" (آگاهی) دارد. بر این اساس، می توان نتیجه گرفت که "من" در نیمکره چپ، غایب، نیست. فردی که فقط یک نیمکره چپ دارد یک "من" نیز دارد، بنابراین "من" در نیمکره راست قرار ندارد، که در این فرد وجود ندارد. بدون توجه به اینکه کدام نیمکره برداشته شده است، آگاهی باقی می ماند. این بدان معنی است که یک فرد منطقه ای از مغز مسئول آگاهی ندارد، نه در نیمکره چپ و نه در نیمکره راست مغز. باید نتیجه بگیریم که وجود هوشیاری در انسان با نواحی خاصی از مغز مرتبط نیست.

استاد، دکترای علوم پزشکی Voino-Yasenetsky توضیح می دهد: "من یک آبسه بزرگ (حدود 50 سانتی متر مکعب چرک) را در یک جوان مجروح باز کردم که بدون شک کل لوب پیشانی چپ را از بین برد و پس از این عمل هیچ نقص روحی مشاهده نکردم. در مورد بیمار دیگری که به دلیل کیست بزرگ مننژ تحت عمل جراحی قرار گرفته است، همین را می توانم بگویم. با باز شدن گسترده جمجمه، با تعجب دیدم که تقریباً تمام نیمه راست آن خالی است و تمام نیمکره چپ مغز فشرده شده است، تقریباً به حدی که تشخیص آن غیرممکن است.»6.

در سال 1940، دکتر آگوستین ایتوریشا در انجمن مردم شناسی در سوکره (بولیوی) اظهارات پر شوری را بیان کرد. او و دکتر اورتیز مدت زیادی را صرف مطالعه تاریخچه پزشکی یک پسر 14 ساله، بیمار در کلینیک دکتر اورتیز کردند. این نوجوان با تشخیص تومور مغزی در آنجا بود. مرد جوان تا زمان مرگ خود هوشیاری خود را حفظ کرد و فقط از سردرد شاکی بود. هنگامی که کالبد شکافی پاتولوژیک پس از مرگ او انجام شد، پزشکان شگفت زده شدند: کل توده مغز به طور کامل از حفره داخلی جمجمه جدا شد. یک آبسه بزرگ مخچه و بخشی از مغز را گرفته است. کاملاً مشخص نیست که چگونه تفکر پسر بیمار حفظ شده است.

این واقعیت که هوشیاری مستقل از مغز وجود دارد نیز توسط مطالعات اخیر توسط فیزیولوژیست های هلندی تحت رهبری پیم ون لومل تأیید شده است. نتایج یک آزمایش در مقیاس بزرگ در معتبرترین مجله زیستی انگلیسی The Lancet منتشر شد. «آگاهی حتی پس از توقف عملکرد مغز نیز وجود دارد. به عبارت دیگر، آگاهی به تنهایی و کاملاً مستقل "زندگی" می کند. در مورد مغز، این به هیچ وجه ماده فکر نمی کند، بلکه یک اندام است، مانند هر عضو دیگری که وظایف کاملاً تعریف شده را انجام می دهد. رهبر این مطالعه، دانشمند معروف پیم ون لومل، گفت که ممکن است ماده فکری، حتی در اصل، وجود نداشته باشد.

استدلال دیگری که برای افراد غیر متخصص قابل درک است توسط پروفسور V.F. Voino-Yasenetsky: "در جنگ مورچه هایی که مغز ندارند، عمد به وضوح آشکار می شود و بنابراین هوش هیچ تفاوتی با انسان ندارد." 8. این واقعاً یک واقعیت شگفت انگیز است. مورچه ها مشکلات بسیار پیچیده بقا، ساختن مسکن، تامین غذای خود را حل می کنند، یعنی. هوش خاصی دارند، اما اصلاً مغز ندارند. شما را به فکر وا می دارد، اینطور نیست؟

فیزیولوژی عصبی ثابت نیست، اما یکی از پویاترین علوم در حال توسعه است. موفقیت مطالعه مغز را روش ها و مقیاس تحقیقات نشان می دهد، کارکردها و مناطق مغز در حال مطالعه است و ترکیب آن با جزئیات بیشتر و بیشتر روشن می شود. علیرغم کار عظیم بر روی مطالعه مغز، علم جهان امروز هنوز از درک چیستی خلاقیت، تفکر، حافظه و ارتباط آنها با خود مغز فاصله دارد.

ماهیت آگاهی چیست؟

علم با درک این موضوع که آگاهی در بدن وجود ندارد، نتایج طبیعی در مورد ماهیت غیر مادی آگاهی می گیرد.

آکادمیسین پ.ک. آنوخین: "هیچ یک از عملیات "ذهنی" که ما به "ذهن" نسبت می دهیم تا کنون قادر به ارتباط مستقیم با هیچ بخشی از مغز نبوده است. اگر اصولاً نمی‌توانیم بفهمیم که چگونه روان دقیقاً در نتیجه فعالیت مغز به وجود می‌آید، آیا منطقی‌تر نیست که فکر کنیم روان در ذات خود تابعی از مغز نیست، بلکه نشان‌دهنده است. تجلی برخی دیگر - نیروهای معنوی غیر مادی؟ 9

در پایان قرن بیستم، خالق مکانیک کوانتومی، برنده جایزه نوبل، ای. شرودینگر، نوشت که ماهیت ارتباط بین برخی از فرآیندهای فیزیکی و رویدادهای ذهنی (که شامل آگاهی است) "به غیر از علم و فراتر از درک بشر" نهفته است.

بزرگترین فیزیولوژیست عصبی مدرن، برنده جایزه نوبل پزشکی، جی. اکلس، این ایده را مطرح کرد که بر اساس تجزیه و تحلیل فعالیت مغز، نمی توان منشاء پدیده های ذهنی را کشف کرد و این واقعیت را می توان به راحتی به این معنا تفسیر کرد که روان اصلاً تابع مغز نیست. به عقیده اکلس، نه فیزیولوژی و نه نظریه تکامل نمی توانند منشأ و ماهیت آگاهی را که کاملاً با تمام فرآیندهای مادی در جهان بیگانه است، روشن کنند. دنیای معنوی انسان و دنیای واقعیات فیزیکی، از جمله فعالیت مغز، جهان‌های مستقل و کاملاً مستقلی هستند که فقط بر یکدیگر تأثیر متقابل دارند و تا حدودی بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند. متخصصان برجسته ای مانند کارل لشلی (دانشمند آمریکایی، مدیر آزمایشگاه زیست شناسی پستانداران در اورنج پارک (فلوریدا) که مکانیسم های عملکرد مغز را مطالعه کرد) و دکتر دانشگاه هاروارد، ادوارد تولمن، تکرار می شود.

اکلس با همکارش، بنیانگذار جراحی مغز و اعصاب مدرن، که بیش از 10000 عمل مغزی انجام داد، کتاب «معمای انسان» را نوشت. 10 در آن، نویسندگان به صراحت می گویند که «شکی نیست که انسان توسط کنترل می شود. چیزی خارج از خودش." اکلس می نویسد: «من می توانم به طور تجربی تأیید کنم که عملکرد آگاهی را نمی توان با عملکرد مغز توضیح داد. آگاهی از بیرون مستقل از آن وجود دارد.»

به گفته اکلس، آگاهی نمی تواند موضوع باشد تحقیق علمی. به نظر او، ظهور شعور، مانند ظهور حیات، بالاترین راز دینی است. برنده جایزه نوبل در گزارش خود بر نتایج کتاب «شخصیت و مغز» که به طور مشترک با کارل پوپر فیلسوف و جامعه شناس آمریکایی نوشته شده است، تکیه کرد.

وایلدر پنفیلد، پس از سال‌ها مطالعه فعالیت مغز، به این نتیجه رسید که «انرژی ذهن با انرژی تکانه‌های عصبی مغز متفاوت است».

آکادمی آکادمی علوم پزشکی فدراسیون روسیه، مدیر موسسه تحقیقات مغز (RAMS فدراسیون روسیه)، فیزیولوژیست عصبی مشهور جهان، استاد، دکترای علوم پزشکی. ناتالیا پترونا بختروا: "من برای اولین بار این فرضیه را شنیدم که مغز انسان فقط افکار را از جایی بیرون از لبان برنده جایزه نوبل، پروفسور جان اکلس درک می کند. البته در آن زمان به نظرم پوچ به نظر می رسید. اما پس از آن تحقیقات انجام شده در موسسه تحقیقات مغز سنت پترزبورگ ما تأیید کرد: ما نمی توانیم مکانیزم فرآیند خلاق را توضیح دهیم. مغز فقط می تواند ساده ترین افکار را ایجاد کند، مانند ورق زدن کتابی که در حال خواندن آن هستید یا هم زدن شکر در لیوان. و فرآیند خلاق تجلی یک کیفیت کاملاً جدید است. من به عنوان یک مؤمن مشارکت حق تعالی را در کنترل فرآیند فکری جایز می دانم» 12.

علم کم کم به این نتیجه می رسد که مغز منبع فکر و آگاهی نیست، بلکه حداکثر رله آن هاست.

پروفسور اس. گروف در مورد آن اینگونه صحبت می کند: «تصور کنید تلویزیون شما خراب است و شما با یک تکنسین تلویزیون تماس می گیرید که پس از چرخاندن دکمه های مختلف، آن را تنظیم می کند. به ذهن شما خطور نمی کند که همه این ایستگاه ها در این جعبه نشسته اند.» 13.

در سال 1956، دانشمند-جراح برجسته برجسته، دکترای علوم پزشکی، پروفسور V.F. Voino-Yasenetsky معتقد بود که مغز ما نه تنها با آگاهی مرتبط نیست، بلکه حتی قادر به تفکر مستقل نیست، زیرا فرآیند ذهنی خارج از مرزهای آن گرفته می شود. والنتین فلیکسوویچ در کتاب خود استدلال می کند که "مغز اندام فکر و احساسات نیست" و "روح فراتر از مغز عمل می کند و فعالیت آن و کل وجود ما را تعیین می کند، زمانی که مغز به عنوان یک فرستنده کار می کند و سیگنال ها را دریافت می کند. و آنها را به اعضای بدن منتقل می کند.» 14.

محققین انگلیسی پیتر فنویک از موسسه روانپزشکی لندن و سام پرنیا از کلینیک مرکزی ساوتهمپتون به همین نتیجه رسیدند. آنها بیمارانی را که پس از ایست قلبی به زندگی بازگشته بودند مورد بررسی قرار دادند و دریافتند که برخی از آنها به طور دقیق محتوای مکالماتی را که کارکنان پزشکی در حالت مرگ بالینی داشتند، بازگو کردند. برخی دیگر توصیف دقیقی از وقایع رخ داده در این دوره زمانی ارائه کردند. سام پرنیا استدلال می کند که مغز نیز مانند هر عضو دیگری از بدن انسان از سلول ها تشکیل شده است و توانایی تفکر را ندارد. با این حال، می تواند به عنوان یک دستگاه تشخیص فکر کار کند، یعنی. مانند یک آنتن که با کمک آن می توان سیگنالی از خارج دریافت کرد. دانشمندان پیشنهاد کرده اند که در طول مرگ بالینی، هوشیاری که مستقل از مغز عمل می کند، از آن به عنوان صفحه نمایش استفاده می کند. مانند گیرنده تلویزیون که ابتدا امواج ورودی را دریافت می کند و سپس آنها را به صدا و تصویر تبدیل می کند.

اگر رادیو را خاموش کنیم به این معنا نیست که رادیو پخش را متوقف می کند. یعنی پس از مرگ بدن فیزیکی، آگاهی به حیات خود ادامه می دهد.

واقعیت ادامه حیات هوشیاری پس از مرگ جسد توسط آکادمی آکادمی علوم پزشکی روسیه، مدیر موسسه تحقیقات مغز انسان، پروفسور N.P. بخترف در کتاب خود "جادوی مغز و هزارتوهای زندگی". نویسنده در این کتاب علاوه بر بحث در مورد مسائل صرفاً علمی، مطالب خود را نیز ارائه می کند تجربه شخصیمواجهه با پدیده های پس از مرگ

ناتالیا بختروا، در مورد ملاقات خود با روشن بین بلغاری وانگا دیمیتروا، در یکی از مصاحبه های خود کاملاً در این مورد صحبت می کند: "مثال وانگا کاملاً من را متقاعد کرد که پدیده ای از تماس با مردگان وجود دارد" و نقل قول دیگری از کتاب او: "من نمی توانم چیزی را که خودم شنیدم و دیدم باور نکنم. دانشمند حق ندارد حقایق را رد کند (اگر دانشمند باشد!) صرفاً به این دلیل که آنها در تعصب یا جهان بینی نمی گنجند.» 12.

اولین توصیف ثابت از زندگی پس از مرگ، بر اساس مشاهدات علمی، توسط دانشمند و طبیعت شناس سوئدی امانوئل سوئدنبورگ ارائه شد. سپس این مشکل توسط روانپزشک معروف الیزابت کوبلر راس، روانپزشک به همان اندازه مشهور ریموند مودی، دانشگاهیان وظیفه شناس اولیور لاج15،16، ویلیام کروکس17، آلفرد والاس، الکساندر باتلروف، پروفسور فردریش مایرز18، و متخصص اطفال آمریکایی ملوین مورس به طور جدی مورد مطالعه قرار گرفت. از محققان جدی و سیستماتیک موضوع مردن، باید به دکتر مایکل سابوم، استاد پزشکی در دانشگاه اموری و پزشک کارکنان بیمارستان کهنه سربازان در آتلانتا اشاره کرد؛ تحقیقات سیستماتیک روانپزشک کنت رینگ، که این موضوع را مورد مطالعه قرار داده است. این مشکل نیز توسط دکتر پزشکی و احیاگر موریتز رالینگ، روانشناس معاصر ما A.A. نالچادژیان. دانشمند مشهور شوروی، متخصص برجسته در زمینه فرآیندهای ترمودینامیکی، و عضو مسئول آکادمی علوم جمهوری بلاروس، آلبرت وینیک، برای درک این مشکل از دیدگاه فیزیک بسیار تلاش کرد. کمک قابل توجهی به مطالعه تجربیات نزدیک به مرگ توسط روانشناس مشهور جهان آمریکایی با الاصل چک، بنیانگذار مکتب روانشناسی فراشخصی، دکتر استانیسلاو گروف، انجام شد.

تنوع حقایق انباشته شده توسط علم به طور غیرقابل انکاری ثابت می کند که پس از مرگ فیزیکی، هر یک از کسانی که امروز زندگی می کنند، واقعیت متفاوتی را به ارث می برند و آگاهی خود را حفظ می کنند.

علیرغم محدودیت های توانایی ما برای درک این واقعیت با استفاده از وسایل مادی، امروزه تعدادی از ویژگی های آن از طریق آزمایش ها و مشاهدات دانشمندانی که این مشکل را مطالعه می کنند به دست می آید.

این ویژگی ها توسط A.V فهرست شده است. میخیف، محقق دانشگاه دولتی الکتروتکنیک سنت پترزبورگ در گزارش خود در سمپوزیوم بین المللی "زندگی پس از مرگ: از ایمان تا دانش"، که در 8-9 آوریل 2005 در سن پترزبورگ برگزار شد:

"1. به اصطلاح "بدن ظریف" وجود دارد که حامل خودآگاهی، حافظه، احساسات و "زندگی درونی" یک فرد است. این بدن وجود دارد ... پس از مرگ فیزیکی، در طول مدت وجود بدن فیزیکی، "جزء موازی" آن است و فرآیندهای فوق را تضمین می کند. بدن فیزیکی تنها واسطه ای برای تجلی آنها در سطح فیزیکی (زمینی) است.

2. زندگی یک فرد با مرگ زمینی فعلی به پایان نمی رسد. زنده ماندن پس از مرگ یک قانون طبیعی برای انسان است.

3. واقعیت بعدی به تقسیم می شود تعداد زیادی ازسطوحی که در ویژگی های فرکانس اجزای آنها متفاوت است.

4. مقصد یک فرد در دوران گذار پس از مرگ با هماهنگی او با یک سطح مشخص تعیین می شود که نتیجه کل افکار، احساسات و اعمال او در طول زندگی روی زمین است. درست همانطور که طیف تابش الکترومغناطیسی ساطع شده است شیمیایی، به ترکیب آن بستگی دارد، همانطور که مقصد پس از مرگ یک فرد توسط "ویژگی ترکیبی" زندگی درونی او تعیین می شود.

5. مفاهیم "بهشت و جهنم" منعکس کننده دو قطبی، حالت های احتمالی پس از مرگ است.

6. علاوه بر چنین حالت های قطبی، تعدادی حالت میانی نیز وجود دارد. انتخاب یک حالت مناسب به طور خودکار توسط "الگوی" ذهنی و عاطفی ایجاد شده توسط شخص در طول زندگی زمینی تعیین می شود. به همین دلیل است که احساسات منفی، خشونت، میل به تخریب و تعصب، صرف نظر از اینکه چقدر توجیه خارجی داشته باشند، در این زمینه برای سرنوشت آینده یک فرد بسیار مخرب هستند. این یک پایه قوی برای مسئولیت شخصی و اصول اخلاقی فراهم می کند."

تمام استدلال های فوق به طور شگفت انگیزی با دانش دینی همه ادیان سنتی سازگار است. این دلیلی است برای کنار گذاشتن تردیدها و تصمیم گیری. مگه نه؟

1. قطبیت سلولی: از جنین تا آکسون // مجله طبیعت. 27.08. 2003. جلد. 421، N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls and Chris Q. Doe

2. فلوطین. می افزاید. رساله های 1-11.، "کابینه یونانی-لاتین" توسط یو. ا. شیچالین، مسکو، 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

لایپزیگ: Veit & Co.، 1875. ص 102

4. Du Bois-Reymond، E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. ص 87

5. Kobozev N.I. تحقیق در زمینه ترمودینامیک اطلاعات و فرآیندهای تفکر. M.: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، 1971. ص 85.

6، Voino-Yasenetsky V. F. روح، روح و بدن. CJSC "چاپخانه برواری"، 2002. ص 43.

7. تجربه نزدیک به مرگ در بازماندگان ایست قلبی: یک مطالعه آینده نگر در هلند. دکتر پیرن ون لومل MD، Ruud van Wees PhD، Vincent Meyers PhD، Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. روح، روح و بدن Voino-Yasenetsky V.F. CJSC "چاپخانه برواری"، 2002 ص 36.

9/ انوخین پ.ک. مکانیسم های سیستمیک فعالیت عصبی بالاتر آثار برگزیده. مسکو، 1979، ص 455.

10. Eccles J. رمز و راز انسان.

برلین: Springer 1979. ص 176.

11. Penfield W. رمز و راز ذهن.

پرینستون، 1975. صص 25-27

12.. من این برکت را داشتم که "از طریق عینک" مطالعه کنم. مصاحبه با N.P. روزنامه Bekhtereva "Volzhskaya Pravda"، 19 مارس 2005.

13. گروف اس. آگاهی هولوتروپیک. سه سطح از آگاهی انسان و تأثیر آنها بر زندگی ما. M.: AST; گانگا، 2002. ص 267.

14. Voino-Yasenetsky V. F. روح، روح و بدن. CJSC "چاپخانه برواری"، 2002 P.45.

15. Lodge O. Raymond یا زندگی و مرگ.

16. لژ O. بقای انسان.

17. کروکس دبلیو. در پدیده های معنویت گرایی تحقیق می کند.

لندن، سال 1926 ص 24

18. مایرز. شخصیت انسان و بقای آن از مرگ بدنی.

لندن، سال اول 1903، ص 68

19. Mikheev A. V. زندگی پس از مرگ: از ایمان به دانش

مجله «آگاهی و واقعیت فیزیکی»، شماره 6، 2005 و در چکیده‌های سمپوزیوم بین‌المللی «نوآوری‌های نوسفری در فرهنگ، آموزش، علم، فناوری، مراقبت‌های بهداشتی»، 8 تا 9 آوریل 2005، سن پترزبورگ.

آیا می توانم "من" را بکشم؟ یا جایی که آگاهی زندگی می کند - M.I. خاسمینسکی

(23 رای: 4.61 از 5)

میخائیل ایگوروویچ خاسمنسکی

هر خودکشی احتمالی به امکان قطع آگاهی و شروع نوعی نیستی، پوچی معتقد است. خودکشی ها رویای این پوچی را به عنوان آرامش، آرامش و فقدان درد می بینند.

روشن است که برای خودکشی، اعتقاد به قطع هوشیاری سودمند است. زیرا اگر آگاهی پس از مرگ به زندگی ادامه دهد، عقاید دینی درباره بهشت، جهنم و عذاب ابدی و بسیار شدید همین آگاهی واقعی می شود که همه ادیان بزرگ بر آن اتفاق نظر دارند. و این مطلقاً در محاسبات خودکشی لحاظ نمی شود.

بنابراین، اگر شما فردی متفکر هستید، مطمئناً می خواهید احتمال موفقیت شرکت خود را ارزیابی کنید. برای شما، پاسخ به این سوال که آگاهی چیست و آیا می توان آن را مانند یک لامپ خاموش کرد، اهمیت زیادی دارد.

این سؤالی است که از دیدگاه علم تحلیل خواهیم کرد: آگاهی در کجای بدن ما قرار دارد و آیا می تواند زندگی خود را متوقف کند.

آگاهی چیست؟

اول، در مورد اینکه آگاهی به طور کلی چیست. مردم در طول تاریخ بشریت به این سوال فکر کرده اند، اما هنوز نمی توانند به تصمیم نهایی برسند. ما فقط برخی از خواص و امکانات آگاهی را می دانیم. آگاهی آگاهی از خود، شخصیت خود است، آن یک تحلیلگر عالی از تمام احساسات، عواطف، خواسته ها، برنامه های ما است. آگاهی چیزی است که ما را متمایز می کند، چیزی که باعث می شود احساس کنیم ما اشیا نیستیم، بلکه یک فرد هستیم. به عبارت دیگر، آگاهی به طور معجزه آسایی وجود اساسی ما را آشکار می کند. آگاهی آگاهی ما از "من" است، اما در عین حال آگاهی یک راز بزرگ است. هشیاری نه ابعادی دارد، نه شکلی، نه رنگی، نه بویی، نه مزه ای، نمی توان آن را در دستان تو لمس کرد و چرخاند. حتی اگر اطلاعات کمی در مورد آگاهی داریم، با اطمینان مطلق می دانیم که آن را داریم.

یکی از سؤالات اصلی بشریت سؤال از ماهیت همین آگاهی است (روح، "من"، ایگو). ماتریالیسم و ​​آرمان گرایی در این مورد دیدگاه های کاملاً متضادی دارند. از دیدگاه ماتریالیسم، آگاهی انسان زیرلایه مغز، محصول ماده، محصول فرآیندهای بیوشیمیایی، ادغام خاصی از سلول های عصبی است. از نقطه نظر ایده آلیسم، آگاهی نفس، "من"، روح، روح است - انرژی غیر مادی، نامرئی، ابدی موجود و غیرمرگ که بدن را معنوی می کند. اعمال آگاهی همیشه شامل سوژه ای می شود که در واقع از همه چیز آگاه است.

اگر به عقاید صرفاً مذهبی در مورد روح علاقه دارید، دین هیچ مدرکی دال بر وجود روح ارائه نخواهد کرد. آموزه روح یک جزم است و قابل اثبات علمی نیست.

مطلقاً هیچ توضیحی وجود ندارد، چه شواهد کمتری، از سوی ماتریالیست‌هایی که معتقدند دانشمندان بی‌طرف هستند (اگرچه این بسیار دور از واقعیت است).

اما بیشتر مردم، که به همان اندازه از دین، از فلسفه و از علم دور هستند، چگونه این آگاهی، روح، «من» را تصور می کنند؟ بیایید از خود بپرسیم «من» شما چیست؟ از آنجایی که من اغلب این سوال را در مشاوره می پرسم، می توانم به شما بگویم که مردم معمولاً چگونه به آن پاسخ می دهند.

جنسیت، نام، حرفه و سایر وظایف نقش

اولین چیزی که برای اکثر افراد به ذهن خطور می کند این است: "من یک شخص هستم"، "من یک زن (مرد) هستم"، "من یک تاجر هستم (تراش، نانوا)"، "من تانیا هستم (کاتیا، الکسی)" ، "من زن هستم (شوهر، دختر)" و غیره. اینها قطعا پاسخ های خنده دار هستند. "من" فردی و منحصر به فرد شما را نمی توان به طور کلی تعریف کرد. تعداد زیادی از مردم در جهان با همین ویژگی ها وجود دارند، اما آنها "من" شما نیستند. نیمی از آنها زن (مرد) هستند، اما آنها هم "من" نیستند، به نظر می رسد افرادی با مشاغل یکسان "من" خود را دارند، نه شما، همین را می توان در مورد همسران (شوهرها)، افراد با مشاغل مختلف گفت. ، موقعیت اجتماعی، ملیت ها، مذاهب و غیره. هیچ وابستگی به هیچ گروهی به شما توضیح نمی دهد که «من» فردی شما چه چیزی را نشان می دهد، زیرا آگاهی همیشه شخصی است. من کیفیت نیستم، کیفیت ها فقط متعلق به "من" ما هستند، زیرا ویژگی های همان شخص می تواند تغییر کند، اما "من" او بدون تغییر باقی می ماند.

ویژگی های روانی و فیزیولوژیکی

برخی می گویند که "من" آنها بازتاب آنها، رفتار آنها، ایده ها و ترجیحات فردی آنها، ویژگی های روانی آنها و غیره است.

در واقع، این نمی تواند هسته شخصیتی باشد که به آن "من" می گویند. چرا؟ زیرا در طول زندگی، رفتار، عقاید و ترجیحات و حتی بیشتر از آن ویژگی های روانی تغییر می کند. نمی توان گفت که اگر این ویژگی ها قبلاً متفاوت بود، پس «من» من نبود.

با درک این موضوع، برخی افراد استدلال زیر را مطرح می کنند: "من بدن فردی من هستم." این در حال حاضر جالب تر است. بیایید این فرض را نیز بررسی کنیم.

همه از دوره آناتومی مدرسه می دانند که سلول های بدن ما به تدریج در طول زندگی تجدید می شوند. قدیمی ها می میرند (آپوپتوز)، و افراد جدید متولد می شوند. برخی از سلول ها (اپیتلیوم دستگاه گوارش) تقریباً هر روز به طور کامل تجدید می شوند، اما سلول هایی هستند که چرخه زندگی خود را بسیار طولانی تر می گذرانند. به طور متوسط ​​هر 5 سال تمام سلول های بدن تجدید می شوند. اگر "من" را مجموعه ای ساده از سلول های انسانی در نظر بگیریم، نتیجه پوچ خواهد بود. معلوم می شود که اگر فردی مثلاً 70 سال عمر کند. در این مدت، حداقل 10 بار یک فرد تمام سلول های بدن خود را تغییر می دهد (یعنی 10 نسل). آیا این می تواند به این معنی باشد که نه یک نفر، بلکه 10 نفر مختلف زندگی 70 ساله خود را داشته اند؟ این خیلی احمقانه نیست؟ نتیجه می گیریم که «من» نمی تواند جسم باشد، زیرا بدن دائمی نیست، اما «من» دائمی است.

این بدان معناست که "من" نمی تواند کیفیت سلول ها یا کلیت آنها باشد.

اما در اینجا افراد باهوش خاص استدلال متقابلی ارائه می دهند: "خوب، با استخوان ها و ماهیچه ها واضح است، این واقعا نمی تواند "من" باشد، اما سلول های عصبی وجود دارد! و تا آخر عمر تنها هستند. شاید «من» مجموع سلول‌های عصبی باشد؟»

بیا با هم به این سوال فکر کنیم...

آیا آگاهی از سلول های عصبی تشکیل شده است؟

ماتریالیسم به تجزیه کل جهان چند بعدی به اجزای مکانیکی، "آزمایش هماهنگی با جبر" (A.S. Pushkin) عادت دارد. ساده لوحانه ترین تصور غلط ماتریالیسم ستیزه جو در مورد شخصیت این ایده است که شخصیت مجموعه ای از کیفیت های زیستی است. با این حال، ترکیب اشیاء غیرشخصی، حتی اتم یا نورون، نمی تواند شخصیت و هسته آن - "من" را ایجاد کند.

چگونه می‌تواند این پیچیده‌ترین «من»، احساس، توانایی تجربه، عشق، صرفاً مجموع سلول‌های خاص بدن همراه با فرآیندهای بیوشیمیایی و بیوالکتریکی باشد؟ چگونه این فرآیندها می توانند "من" را شکل دهند؟

به شرطی که سلول های عصبی "من" ما را تشکیل دهند، هر روز بخشی از "من" خود را از دست می دهیم. با هر سلول مرده، با هر نورون، "من" کوچکتر و کوچکتر می شود. با ترمیم سلول، اندازه آن افزایش می یابد.

مطالعات علمی انجام شده در کشورهای مختلف جهان ثابت می کند که سلول های عصبی مانند سایر سلول های بدن انسان قابلیت بازسازی (ترمیم) را دارند. جدی ترین مجله بین المللی بیولوژیکی نیچر در اینجا می نویسد: «کارمندان مؤسسه تحقیقات بیولوژیکی کالیفرنیا به نام. سالک کشف کرد که در مغز پستانداران بالغ، سلول‌های جوان کاملاً عملکردی متولد می‌شوند که عملکردی برابر با نورون‌های موجود دارند. پروفسور فردریک گیج و همکارانش همچنین به این نتیجه رسیدند که بافت مغز در حیواناتی که دارای فعالیت بدنی هستند، سریع‌تر خود را تجدید می‌کند.

این توسط یک نشریه در یک مجله بیولوژیکی دیگر - Science تأیید شده است: "در طول دو سال گذشته، محققان دریافته اند که سلول های عصبی و مغز مانند سایر سلول های بدن انسان تجدید می شوند. هلن ام. بلون، دانشمند می گوید، بدن قادر به ترمیم اختلالات مربوط به خود دستگاه عصبی است.

بنابراین، حتی با تغییر کامل تمام سلول های (از جمله عصبی) بدن، "من" یک شخص ثابت می ماند، بنابراین، به بدن مادی دائما در حال تغییر تعلق ندارد.

بنا به دلایلی، در زمان ما اثبات آنچه برای پیشینیان بدیهی و قابل درک بود بسیار دشوار است. فلوطین، فیلسوف نوافلاطونی رومی، که در قرن سوم زندگی می کرد، می نویسد: «این فرض که هیچ یک از اجزا حیات ندارند، بیهوده است، پس می توان زندگی را با کلیت آنها ایجاد کرد... علاوه بر این، زندگی کاملاً غیرممکن است. توسط انبوهی از قطعات تولید شود، و ذهن توسط چیزی که فاقد ذهن است ایجاد شده است. اگر کسی اعتراض کند که اینطور نیست، بلکه در واقع روح از به هم پیوستن اتم ها، یعنی اجسام غیرقابل تقسیم به اجزا تشکیل می شود، با این واقعیت که خود اتم ها فقط یکی در کنار یکدیگر قرار دارند، رد می شود. تشکیل یک کل زنده نیست، زیرا وحدت و احساس مشترک را نمی توان از بدن های غیر حساس و ناتوان از وحدت به دست آورد. اما روح خودش را احساس می کند.»

"من" هسته تغییرناپذیر شخصیت است که متغیرهای زیادی را شامل می شود، اما خود متغیر نیست.

یک شکاک می تواند آخرین استدلال ناامیدکننده را مطرح کند: "شاید "من" مغز است؟

آیا آگاهی محصول فعالیت مغز است؟ علم چه می گوید؟

بسیاری از مردم این افسانه را شنیدند که آگاهی ما فعالیت مغز است در دوران مدرسه. این ایده که مغز اساساً فردی با "من" خود است، بسیار گسترده است. اکثر مردم فکر می کنند که این مغز است که اطلاعات دنیای اطراف ما را درک می کند، آنها را پردازش می کند و تصمیم می گیرد که در هر مورد خاص چگونه عمل کند؛ آنها فکر می کنند که این مغز است که ما را زنده می کند و به ما شخصیت می بخشد. و بدن چیزی بیش از یک لباس فضایی نیست که فعالیت سیستم عصبی مرکزی را تضمین می کند.

اما این داستان ربطی به علم ندارد. در حال حاضر مغز در حال بررسی عمیق است. ترکیب شیمیایی، بخش‌هایی از مغز و ارتباط این بخش‌ها با عملکردهای انسان برای مدت طولانی به خوبی مورد مطالعه قرار گرفته است. سازمان مغز ادراک، توجه، حافظه و گفتار مورد مطالعه قرار گرفته است. بلوک های عملکردی مغز مورد مطالعه قرار گرفته است. تعداد زیادی از کلینیک ها و مراکز تحقیقاتی بیش از صد سال است که مغز انسان را مورد مطالعه قرار داده اند که برای آنها تجهیزات گران قیمت و موثر ساخته شده است. اما اگر شما هر کتاب درسی، تک نگاری، مجله علمی فیزیولوژی عصبی یا روانشناسی عصبی را باز کنید، اطلاعات علمی در مورد ارتباط بین مغز و آگاهی پیدا نمی کنید.

برای افرادی که از این حوزه دانش دور هستند، این شگفت‌انگیز به نظر می‌رسد. در واقع هیچ چیز تعجب آور در این مورد وجود ندارد. فقط این است که هیچ کس تا به حال ارتباط بین مغز و مرکز شخصیت ما، "من" ما را کشف نکرده است. البته دانشمندان علم مواد همیشه این را می خواستند. هزاران مطالعه انجام شده است، میلیون ها آزمایش انجام شده است، میلیاردها دلار هزینه شده است. تلاش دانشمندان بیهوده نبود. بخش‌هایی از مغز کشف و مطالعه شد، ارتباط آنها با فرآیندهای فیزیولوژیکی برقرار شد، برای درک بسیاری از فرآیندها و پدیده‌های عصبی فیزیولوژیکی کارهای زیادی انجام شد، اما مهم‌ترین چیز محقق نشد. یافتن جایی در مغز که «من» ماست ممکن نبود. حتی علیرغم کار بسیار فعال در این راستا، نمی‌توان یک فرض جدی در مورد چگونگی ارتباط مغز با آگاهی ما ایجاد کرد.

این فرض از کجا آمده است که آگاهی در مغز است؟ یکی از اولین کسانی که چنین فرضی را مطرح کرد، بزرگترین الکتروفیزیولوژیست دوبوآ ریموند (1818-1896) در اواسط قرن 18 بود. دوبوآ ریموند در جهان بینی خود یکی از برجسته ترین نمایندگان جنبش مکانیستی بود. او در یکی از نامه‌های خود به یکی از دوستانش نوشت که «قوانین منحصراً فیزیکوشیمیایی در بدن عمل می‌کنند. اگر همه چیز را نمی توان با کمک آنها توضیح داد، پس باید با استفاده از روش های فیزیکی و ریاضی یا راهی برای عمل آنها پیدا کرد و یا پذیرفت که نیروهای جدیدی از ماده وجود دارد که از نظر ارزش برابر با نیروهای فیزیکی و شیمیایی است. ”

اما فیزیولوژیست برجسته دیگر، کارل فردریش ویلهلم لودویگ (لودویگ، 1816-1895)، که همزمان با ریمون زندگی می کرد، که در سال 1869-1895 مؤسسه فیزیولوژیکی جدید را در لایپزیگ رهبری می کرد، که بزرگترین مرکز جهان در زمینه تجربی شد. فیزیولوژی، با او موافق نیست. بنیانگذار مکتب علمی، لودویگ نوشت که هیچ یک از نظریه های موجود در مورد فعالیت عصبی، از جمله نظریه الکتریکی جریان های عصبی دوبوا-ریموند، نمی تواند در مورد اینکه چگونه در نتیجه فعالیت اعصاب، اعمال حسی تبدیل می شود، چیزی نمی تواند بگوید. ممکن است. اجازه دهید توجه داشته باشیم که در اینجا ما حتی در مورد پیچیده ترین اعمال آگاهی صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد احساسات بسیار ساده تر صحبت می کنیم. اگر هوشیاری وجود نداشته باشد، پس ما نمی توانیم چیزی را احساس یا حس کنیم.

یکی دیگر از فیزیولوژیست های بزرگ قرن نوزدهم، فیزیولوژیست عصبی برجسته انگلیسی سر چارلز اسکات شرینگتون، برنده جایزه نوبل، گفت که اگر روشن نباشد که چگونه روان از فعالیت مغز ناشی می شود، طبیعتاً به همان اندازه مشخص نیست که چگونه می تواند بر رفتار یک موجود زنده که از طریق سیستم عصبی کنترل می شود، تأثیر داشته باشد.

در نتیجه، خود دوبوآ ریموند به این نتیجه رسید: «همانطور که می دانیم، نمی دانیم و هرگز نخواهیم دانست. و مهم نیست که چقدر در جنگل نورودینامیک درون مغزی کاوش کنیم، پلی برای پادشاهی آگاهی نخواهیم ساخت.» ریمون، ناامید کننده از جبرگرایی، به این نتیجه رسید که توضیح آگاهی با علل مادی غیرممکن است. او اعتراف کرد که "در اینجا ذهن انسان با "معمای جهانی" روبرو می شود که هرگز قادر به حل آن نیست.

استاد دانشگاه مسکو، فیلسوف A.I. وودنسکی در سال 1914 قانون "عدم وجود نشانه های عینی انیمیشن" را تدوین کرد. معنای این قانون این است که نقش روان در سیستم فرآیندهای مادی تنظیم رفتار کاملاً مبهم است و هیچ پل قابل تصوری بین فعالیت مغز و حوزه پدیده های ذهنی یا معنوی از جمله آگاهی وجود ندارد.

متخصصان برجسته فیزیولوژی عصبی، برندگان جایزه نوبل، دیوید هوبل و تورستن ویزل تشخیص دادند که برای ایجاد ارتباط بین مغز و آگاهی، لازم است درک کنیم که چه چیزی اطلاعاتی را که از حواس می‌خواند و رمزگشایی می‌کند. دانشمندان دریافته اند که انجام این کار غیرممکن است.

دانشمند بزرگ، استاد دانشگاه دولتی مسکو نیکلای کوبوزف در تک نگاری خود نشان داد که نه سلول ها، نه مولکول ها و نه حتی اتم ها نمی توانند مسئول فرآیندهای تفکر و حافظه باشند.

شواهدی مبنی بر عدم وجود ارتباط بین آگاهی و عملکرد مغز وجود دارد که حتی برای افراد دور از علم قابل درک است. ایناهاش.

بیایید فرض کنیم که "من" (آگاهی) نتیجه کار مغز است. همانطور که نوروفیزیولوژیست ها با اطمینان می دانند، یک فرد می تواند حتی با یک نیمکره مغز زندگی کند. علاوه بر این، او آگاهی دارد. فردی که فقط با نیمکره راست مغز زندگی می کند، مطمئناً یک "من" (آگاهی) دارد. بر این اساس، می توان نتیجه گرفت که "من" در نیمکره چپ، غایب، نیست. فردی که فقط یک نیمکره چپ دارد یک "من" نیز دارد، بنابراین "من" در نیمکره راست قرار ندارد، که در این فرد وجود ندارد. بدون توجه به اینکه کدام نیمکره برداشته شده است، آگاهی باقی می ماند. این بدان معنی است که یک فرد منطقه ای از مغز مسئول آگاهی ندارد، نه در نیمکره چپ و نه در نیمکره راست مغز. باید نتیجه بگیریم که وجود هوشیاری در انسان با نواحی خاصی از مغز مرتبط نیست.

شاید آگاهی قابل تقسیم است و با از دست دادن بخشی از مغز نمی میرد، بلکه فقط آسیب می بیند؟ حقایق علمی نیز این فرض را تایید نمی کنند.

استاد، دکترای علوم پزشکی Voino-Yasenetsky توضیح می دهد: "من یک آبسه بزرگ (حدود 50 سانتی متر مکعب چرک) را در یک جوان مجروح باز کردم که بدون شک کل لوب پیشانی چپ را از بین برد و پس از این عمل هیچ نقص روحی مشاهده نکردم. در مورد بیمار دیگری که به دلیل کیست بزرگ مننژ تحت عمل جراحی قرار گرفته است، همین را می توانم بگویم. با باز شدن گسترده جمجمه، با تعجب دیدم که تقریباً تمام نیمه راست آن خالی است و تمام نیمکره چپ مغز فشرده شده است، تقریباً به حدی که تشخیص آن غیرممکن است.

در سال 1940، دکتر آگوستین ایتوریشا در انجمن مردم شناسی در سوکره (بولیوی) اظهارات پر شوری را بیان کرد. او و دکتر اورتیز مدت زیادی را صرف مطالعه تاریخچه پزشکی یک پسر 14 ساله، بیمار در کلینیک دکتر اورتیز کردند. این نوجوان با تشخیص تومور مغزی در آنجا بود. مرد جوان تا زمان مرگ خود هوشیاری خود را حفظ کرد و فقط از سردرد شاکی بود. هنگامی که کالبد شکافی پاتولوژیک پس از مرگ او انجام شد، پزشکان شگفت زده شدند: کل توده مغز به طور کامل از حفره داخلی جمجمه جدا شد. یک آبسه بزرگ مخچه و بخشی از مغز را گرفته است. کاملاً مشخص نیست که چگونه تفکر پسر بیمار حفظ شده است.

این واقعیت که هوشیاری مستقل از مغز وجود دارد نیز توسط مطالعات اخیر توسط فیزیولوژیست های هلندی تحت رهبری پیم ون لومل تأیید شده است. نتایج یک آزمایش در مقیاس بزرگ در معتبرترین مجله زیستی انگلیسی The Lancet منتشر شد. «آگاهی حتی پس از توقف عملکرد مغز نیز وجود دارد. به عبارت دیگر، آگاهی به تنهایی و کاملاً مستقل "زندگی" می کند. در مورد مغز، این به هیچ وجه ماده فکر نمی کند، بلکه یک اندام است، مانند هر عضو دیگری که وظایف کاملاً تعریف شده را انجام می دهد. رهبر این مطالعه، دانشمند معروف پیم ون لومل، گفت: ممکن است که ماده فکری حتی در اصل وجود نداشته باشد.

استدلال دیگری که برای افراد غیر متخصص قابل درک است توسط پروفسور V.F. Voino-Yasenetsky: "در جنگ مورچه هایی که مغز ندارند، عمد به وضوح آشکار می شود و بنابراین هوش هیچ تفاوتی با انسان ندارد." این واقعا یک واقعیت شگفت انگیز است. مورچه ها مشکلات بسیار پیچیده بقا، ساختن مسکن، تامین غذای خود را حل می کنند، یعنی. هوش خاصی دارند، اما اصلاً مغز ندارند. شما را به فکر وا می دارد، اینطور نیست؟

فیزیولوژی عصبی ثابت نیست، اما یکی از پویاترین علوم در حال توسعه است. موفقیت مطالعه مغز را روش ها و مقیاس تحقیقات نشان می دهد، کارکردها و مناطق مغز در حال مطالعه است و ترکیب آن با جزئیات بیشتر و بیشتر روشن می شود. علیرغم کار عظیم بر روی مطالعه مغز، علم جهان امروز هنوز از درک چیستی خلاقیت، تفکر، حافظه و ارتباط آنها با خود مغز فاصله دارد.

بنابراین، علم به وضوح ثابت کرده است که آگاهی محصول فعالیت مغز نیست.

ماهیت آگاهی چیست؟

علم با درک این موضوع که آگاهی در بدن وجود ندارد، نتایج طبیعی در مورد ماهیت غیر مادی آگاهی می گیرد.

آکادمیسین پ.ک. آنوخین: "هیچ یک از عملیات "ذهنی" که ما به "ذهن" نسبت می دهیم تا کنون قادر به ارتباط مستقیم با هیچ بخشی از مغز نبوده است. اگر اصولاً نمی‌توانیم بفهمیم که چگونه روان دقیقاً در نتیجه فعالیت مغز به وجود می‌آید، آیا منطقی‌تر نیست که فکر کنیم روان در ذات خود تابعی از مغز نیست، بلکه نشان‌دهنده است. تجلی برخی دیگر - نیروهای معنوی غیر مادی؟

در پایان قرن بیستم، خالق مکانیک کوانتومی، برنده جایزه نوبل، ای. شرودینگر، نوشت که ماهیت ارتباط بین برخی از فرآیندهای فیزیکی و رویدادهای ذهنی (که شامل آگاهی است) "به غیر از علم و فراتر از درک بشر" نهفته است.

بزرگترین فیزیولوژیست عصبی مدرن، برنده جایزه نوبل پزشکی، جی. اکلس، این ایده را مطرح کرد که بر اساس تجزیه و تحلیل فعالیت مغز، نمی توان منشاء پدیده های ذهنی را کشف کرد و این واقعیت را می توان به راحتی به این معنا تفسیر کرد که روان اصلاً تابع مغز نیست. به عقیده اکلس، نه فیزیولوژی و نه نظریه تکامل نمی توانند منشأ و ماهیت آگاهی را که کاملاً با تمام فرآیندهای مادی در جهان بیگانه است، روشن کنند. دنیای معنوی انسان و دنیای واقعیات فیزیکی، از جمله فعالیت مغز، جهان‌های مستقل و کاملاً مستقلی هستند که فقط بر یکدیگر تأثیر متقابل دارند و تا حدودی بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند. متخصصان برجسته ای مانند کارل لشلی (دانشمند آمریکایی، مدیر آزمایشگاه زیست شناسی پستانداران در اورنج پارک (فلوریدا) که مکانیسم های عملکرد مغز را مطالعه کرد) و دکتر دانشگاه هاروارد، ادوارد تولمن، تکرار می شود.

اکلس با همکارش، بنیانگذار جراحی مغز و اعصاب مدرن، وایلدر پنفیلد، که بیش از 10000 عمل مغزی انجام داد، کتاب راز انسان را نوشت. در آن، نویسندگان به طور مستقیم بیان می کنند که "شکی نیست که یک فرد توسط چیزی که خارج از بدن او قرار دارد کنترل می شود." اکلس می نویسد: «من می توانم به طور تجربی تأیید کنم که عملکرد آگاهی را نمی توان با عملکرد مغز توضیح داد. آگاهی از بیرون مستقل از آن وجود دارد.»

اکلس عمیقاً متقاعد شده است که آگاهی نمی تواند موضوع تحقیق علمی باشد. به نظر او، ظهور شعور، مانند ظهور حیات، بالاترین راز دینی است. برنده جایزه نوبل در گزارش خود بر نتایج کتاب «شخصیت و مغز» که به طور مشترک با کارل پوپر فیلسوف و جامعه شناس آمریکایی نوشته شده است، تکیه کرد.

وایلدر پنفیلد، در نتیجه سال‌ها مطالعه فعالیت مغز، به این نتیجه رسید که «انرژی ذهن با انرژی تکانه‌های عصبی مغز متفاوت است».

آکادمی آکادمی علوم پزشکی فدراسیون روسیه، مدیر موسسه تحقیقات مغز (RAMS فدراسیون روسیه)، فیزیولوژیست عصبی مشهور جهان، دکترای علوم پزشکی. ناتالیا پترونا بختروا: "من برای اولین بار این فرضیه را شنیدم که مغز انسان فقط افکار را از جایی بیرون از لبان برنده جایزه نوبل، پروفسور جان اکلس درک می کند. البته در آن زمان به نظرم پوچ به نظر می رسید. اما پس از آن تحقیقات انجام شده در موسسه تحقیقات مغز سنت پترزبورگ ما تأیید کرد: ما نمی توانیم مکانیزم فرآیند خلاق را توضیح دهیم. مغز فقط می تواند ساده ترین افکار را ایجاد کند، مانند ورق زدن کتابی که در حال خواندن آن هستید یا هم زدن شکر در لیوان. و فرآیند خلاق تجلی یک کیفیت کاملاً جدید است. من به عنوان یک مؤمن، مشارکت خداوند متعال را در کنترل فرآیند فکری جایز می‌دانم.»

علم به این نتیجه می رسد که مغز منبع فکر و آگاهی نیست، بلکه حداکثر رله آنهاست.

پروفسور اس. گروف در مورد آن اینگونه صحبت می کند: «تصور کنید تلویزیون شما خراب است و شما با یک تکنسین تلویزیون تماس می گیرید که پس از چرخاندن دکمه های مختلف، آن را تنظیم می کند. به ذهنتان خطور نمی کند که همه این ایستگاه ها در این جعبه نشسته اند.»

قبلاً در سال 1956، دانشمند-جراح برجسته برجسته، دکترای علوم پزشکی، پروفسور V.F. Voino-Yasenetsky معتقد بود که مغز ما نه تنها با آگاهی مرتبط نیست، بلکه حتی قادر به تفکر مستقل نیست، زیرا فرآیند ذهنی خارج از مرزهای آن گرفته می شود. والنتین فلیکسوویچ در کتاب خود استدلال می کند که "مغز اندام فکر و احساسات نیست" و "روح فراتر از مغز عمل می کند و فعالیت آن و کل وجود ما را تعیین می کند، زمانی که مغز به عنوان یک فرستنده کار می کند و سیگنال ها را دریافت می کند. و آنها را به اعضای بدن منتقل می کند.»

محققین انگلیسی پیتر فنویک از موسسه روانپزشکی لندن و سام پرنیا از کلینیک مرکزی ساوتهمپتون به همین نتیجه رسیدند. آنها بیمارانی را که پس از ایست قلبی به زندگی بازگشته بودند مورد بررسی قرار دادند و دریافتند که برخی از آنها به طور دقیق محتوای مکالماتی را که کارکنان پزشکی در حالت مرگ بالینی داشتند، بازگو کردند. برخی دیگر توصیف دقیقی از وقایع رخ داده در این دوره زمانی ارائه کردند. سام پرنیا استدلال می کند که مغز نیز مانند هر عضو دیگری از بدن انسان از سلول ها تشکیل شده است و توانایی تفکر را ندارد. با این حال، می تواند به عنوان یک دستگاه تشخیص فکر کار کند، یعنی. مانند یک آنتن که با کمک آن می توان سیگنالی از خارج دریافت کرد. دانشمندان پیشنهاد کرده اند که در طول مرگ بالینی، هوشیاری که مستقل از مغز عمل می کند، از آن به عنوان صفحه نمایش استفاده می کند. مانند گیرنده تلویزیون که ابتدا امواج ورودی را دریافت می کند و سپس آنها را به صدا و تصویر تبدیل می کند.

اگر رادیو را خاموش کنیم به این معنا نیست که رادیو پخش را متوقف می کند. یعنی پس از مرگ بدن فیزیکی، آگاهی به حیات خود ادامه می دهد.

واقعیت ادامه حیات هوشیاری پس از مرگ جسد نیز توسط آکادمی آکادمی علوم پزشکی روسیه، مدیر موسسه تحقیقات مغز انسان، فیزیولوژیست عصبی مشهور جهان N.P. بخترف در کتاب خود "جادوی مغز و هزارتوهای زندگی". نویسنده در این کتاب علاوه بر بحث در مورد مسائل صرفاً علمی، به تجربه شخصی خود از مواجهه با پدیده های پس از مرگ نیز اشاره می کند.

ناتالیا بختروا، در مورد ملاقات خود با روشن بین بلغاری وانگا دیمیتروا، در یکی از مصاحبه های خود کاملاً در این مورد صحبت می کند: "مثال وانگا کاملاً من را متقاعد کرد که پدیده ای از تماس با مردگان وجود دارد" و نقل قول دیگری از کتاب او: "من نمی توانم چیزی را که خودم شنیدم و دیدم باور نکنم. یک دانشمند حق ندارد حقایق را رد کند (اگر دانشمند باشد!) صرفاً به این دلیل که آنها در تعصب یا جهان بینی نمی گنجند.

اولین توصیف ثابت از زندگی پس از مرگ، بر اساس مشاهدات علمی، توسط دانشمند و طبیعت شناس سوئدی امانوئل سوئدنبورگ ارائه شد. سپس این مشکل توسط روانپزشک معروف الیزابت کوبلر راس، روانپزشک به همان اندازه معروف ریموند مودی، دانشگاهیان وظیفه شناس اولیور لاج، ویلیام کروکس، آلفرد والاس، الکساندر باتلروف، پروفسور فردریش مایرز و متخصص اطفال آمریکایی ملوین مورس به طور جدی مورد مطالعه قرار گرفت. از محققان جدی و سیستماتیک موضوع مردن، باید به دکتر مایکل سابوم، استاد پزشکی در دانشگاه اموری و پزشک کارکنان بیمارستان کهنه سربازان در آتلانتا اشاره کرد؛ تحقیقات سیستماتیک روانپزشک کنت رینگ، که این موضوع را مورد مطالعه قرار داده است. این مشکل نیز توسط دکتر پزشکی و احیاگر موریتز رالینگ، روانشناس معاصر ما A.A. نالچادژیان. دانشمند معروف شوروی، متخصص برجسته در زمینه فرآیندهای ترمودینامیکی، آکادمی آکادمی علوم جمهوری بلاروس، آلبرت وینیک، برای درک این مشکل از دیدگاه فیزیک بسیار تلاش کرد. کمک قابل توجهی به مطالعه تجربیات نزدیک به مرگ توسط روانشناس مشهور جهان آمریکایی با الاصل چک، بنیانگذار مکتب روانشناسی فراشخصی، دکتر استانیسلاو گروف، انجام شد.

تنوع حقایق انباشته شده توسط علم به طور غیرقابل انکاری ثابت می کند که پس از مرگ فیزیکی، هر یک از کسانی که امروز زندگی می کنند، واقعیت متفاوتی را به ارث می برند و آگاهی خود را حفظ می کنند.

علیرغم محدودیت های توانایی ما برای درک این واقعیت با استفاده از وسایل مادی، امروزه تعدادی از ویژگی های آن از طریق آزمایش ها و مشاهدات دانشمندانی که این مشکل را مطالعه می کنند به دست می آید.

این ویژگی ها توسط A.V فهرست شده است. میخیف، محقق دانشگاه دولتی الکتروتکنیک سنت پترزبورگ در گزارش خود در سمپوزیوم بین المللی "زندگی پس از مرگ: از ایمان تا دانش"، که در 8-9 آوریل 2005 در سن پترزبورگ برگزار شد:

"1. به اصطلاح "بدن ظریف" وجود دارد که حامل خودآگاهی، حافظه، احساسات و "زندگی درونی" یک فرد است. این بدن وجود دارد ... پس از مرگ فیزیکی، در طول مدت وجود بدن فیزیکی، "جزء موازی" آن است و فرآیندهای فوق را تضمین می کند. بدن فیزیکی تنها واسطه ای برای تجلی آنها در سطح فیزیکی (زمینی) است.

2. زندگی یک فرد با مرگ زمینی فعلی به پایان نمی رسد. زنده ماندن پس از مرگ یک قانون طبیعی برای انسان است.

3. واقعیت بعدی به تعداد زیادی از سطوح تقسیم می شود که در ویژگی های فرکانس اجزای آنها متفاوت است.

4. مقصد یک فرد در دوران گذار پس از مرگ با هماهنگی او با یک سطح مشخص تعیین می شود که نتیجه کل افکار، احساسات و اعمال او در طول زندگی روی زمین است. همانطور که طیف تشعشعات الکترومغناطیسی ساطع شده از یک ماده شیمیایی به ترکیب آن بستگی دارد، مقصد پس از مرگ یک فرد نیز با "ویژگی ترکیبی" زندگی درونی او تعیین می شود.

5. مفاهیم "بهشت و جهنم" منعکس کننده دو قطبی، حالت های احتمالی پس از مرگ است.

6. علاوه بر چنین حالت های قطبی، تعدادی حالت میانی نیز وجود دارد. انتخاب یک حالت مناسب به طور خودکار توسط "الگوی" ذهنی و عاطفی ایجاد شده توسط شخص در طول زندگی زمینی تعیین می شود. به همین دلیل است که احساسات منفی، خشونت، میل به تخریب و تعصب، صرف نظر از اینکه چقدر توجیه خارجی داشته باشند، در این زمینه برای سرنوشت آینده یک فرد بسیار مخرب هستند. این یک منطق قوی برای مسئولیت شخصی و اصول اخلاقی فراهم می کند."

و باز هم در مورد خودکشی

بیشتر خودکشی ها بر این باورند که آگاهی آنها پس از مرگ از بین می رود، این آرامش خواهد بود، وقفه ای از زندگی. ما با نتیجه گیری علم جهانی در مورد اینکه آگاهی چیست و در مورد عدم ارتباط آن با مغز و همچنین این واقعیت که پس از مرگ بدن، یک فرد زندگی پس از مرگ دیگری را آغاز می کند، آشنا شدیم. علاوه بر این، آگاهی ویژگی ها، حافظه خود را حفظ می کند و زندگی اخروی آن ادامه طبیعی زندگی زمینی است.

این بدان معناست که اگر در اینجا، در زندگی زمینی، آگاهی دچار نوعی درد، بیماری، غم و اندوه شد، رهایی از بدن، رهایی از این بیماری نخواهد بود. در زندگی پس از مرگ، سرنوشت یک آگاهی بیمار حتی غم انگیزتر از زندگی زمینی است، زیرا در زندگی زمینی ما می توانیم همه چیز یا تقریباً همه چیز را تغییر دهیم - با مشارکت اراده خود، کمک افراد دیگر، دانش جدید، تغییر وضعیت زندگی - در دنیای دیگر چنین فرصت هایی وجود ندارد و بنابراین وضعیت آگاهی پایدارتر است.

یعنی خودکشی حفظ یک وضعیت دردناک و غیرقابل تحمل هشیاری فرد برای مدت نامعلومی است. به احتمال زیاد - برای همیشه. و فقدان امید به بهبود حال شما بر دردناکی هر عذابی می افزاید.

اگر ما واقعاً خواهان استراحت و استراحت آرام دلپذیر هستیم، پس آگاهی ما باید حتی در زندگی زمینی به چنین حالتی برسد، سپس پس از مرگ طبیعی آن را حفظ خواهد کرد.

نویسنده مایل است پس از مطالعه مطالب، سعی کنید حقیقت را به تنهایی بیابید، داده های ارائه شده در این مقاله را دوباره بررسی کنید و ادبیات مربوطه را در زمینه پزشکی، روانشناسی و فیزیولوژی عصبی مطالعه کنید. امیدوارم با کسب اطلاعات بیشتر در مورد این زمینه، از اقدام به خودکشی یا ارتکاب آن خودداری کنید تنها در صورتی که مطمئن باشید که با کمک آن واقعاً می توانید از شر آگاهی خلاص شوید.

1. سد. «در جاودانگی روح».

2. N.I. کوبوزف. تحقیق در زمینه ترمودینامیک اطلاعات و فرآیندهای تفکر.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. «درباره روح، روح و بدن».

4. V.F. Voino-Yasenetsky. «درباره روح، روح و بدن».

5. جی. اکلس، دبلیو. پنفیلد. "راز انسان."

6 دبلیو پنفیلد. رمز و راز ذهن.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. «درباره روح، روح و بدن».

8. من این نعمت را داشتم که از طریق عینک به مطالعه بپردازم. مصاحبه با N.P. روزنامه Bekhtereva "Volzhskaya Pravda"، 19 مارس 2005.

9. N.P. بخترو. "جادوی مغز و هزارتوهای زندگی."

10. O. Lodge. ریموند یا مرگ و زندگی O. Lodge. بقای انسان.

11. دبلیو کروکس. پژوهش در پدیده های معنویت گرایی.

12. مایرز. شخصیت انسان و بقای آن از مرگ بدنی.

azbyka.ru

آیا علم مشکلات مدرن را حل می کند؟

این اثر تلاشی است برای درک فلسفی پدیده‌های منفی که در دنیای اطراف اتفاق می‌افتد، و همچنین تحلیلی از منشأ تضادهای انباشته شده در دنیای مدرن. ساخت و سازهای علمیو در جامعه حتی می توان گفت که جامعه بشری امروز در عصر بحران عمیق سیستمی به سر می برد.

دلایل خوبی برای چنین برداشتی از وضعیت کنونی علم و جامعه وجود دارد.

ما باید با این واقعیت شروع کنیم که در بسیاری از علوم، ریاضیات به معیار تعیین کننده صدق یک نظریه، مدل، موقعیت خاص تبدیل شده است و در نتیجه تحلیل واقعی فرآیندها و پدیده ها را جایگزین می کند. این مبتنی بر این موضع کلی است که ریاضیات زبان علم است. من با این بحث نمی کنم، اما به خود اجازه می دهم در مطلق بودن این تز تردید کنم.

ریاضیات، مهم نیست که چقدر در ساختارهای خود کامل و دقیق باشد (و حتی در آن زمان نه همیشه)، تنها نتیجه ای را می دهد که نویسنده یک مدل ریاضی خاص می خواست به دست آورد.

من اصلا مخالف استفاده از روش های تحلیل ریاضی نیستم. من مخالف استفاده از روش‌های ریاضی برای انجام تحقیق در مورد فرآیندها و پدیده‌های فیزیکی و سایر پدیده‌ها هستم، زمانی که ریاضیات کاملاً جایگزین فرآیندهای واقعی مورد مطالعه، فیزیک پدیده‌ها، و در واقع جایگزین خود تحقیق شود.

جای تعجب نیست که آنها می گویند: برای حل یک مشکل، باید پاسخ را بدانید. این خطر انتقال تمام "مسئولیت" به مدل های ریاضی است.

اما معنای این بیانیه متناقض در نگاه اول به شرح زیر است. افکار ما، ایده‌های ما، ساخت‌های منطقی ما فقط ادراکات، احساسات ما و نه دنیای اطراف ما را توصیف می‌کنند. این مشکل اصلی در سازماندهی هر تحقیقی است.

آنچه برای ما دشوارتر است درک این موضوع است که ما محیط (خارجی) خود را تنها به عنوان مجموعه ای از احساسات (درونی) خود درک می کنیم. و به همین دلیل است که باید یک بار دیگر گفت که جایگزینی واقعیت با ریاضیات غیرممکن و غیر ممکن است.

این احساسات هستند که تنها واقعیتی هستند که نمی توانیم با شناخت آنها کنار بیاییم یا حداقل با آنها آشتی کنیم. به همین دلیل است که اعتقاد بر این است که ریاضیات می تواند ابزاری برای غلبه بر این مانع در اختیار ما قرار دهد.

اما یک مدل ریاضی، حتی کامل و ایده‌آل، تنها نتیجه‌ای را به دست می‌دهد که قبلاً راه را بر اساس تحلیل معنایی هموار کرده‌ایم. بنابراین، ریاضیات حق دارد فقط یک ابزار کمکی باشد، اما نه روشی برای تجزیه و تحلیل یا حتی بدتر از آن، استدلالی برای اثبات درستی مدل.

نمونه بارز این موضوع، تاریخچه «اکتشافات» در دهه هفتاد قرن بیستم یک سری پیوسته از ذرات «بنیادی» است. دنیای علمی و عموم مردم با هر «کشف» جدید تحت تأثیر قرار می‌گرفتند. یادم می آید که چقدر از تبلیغات در مورد "کشف" ضد سیگما-منهای-هایپرون شوکه شدم...

هر ذره "جدید" "حمایت ریاضی" شخصی خود را دریافت کرد، اگرچه ساختار ماده و "دستگاه" آن از این واضح تر نشد. برعکس، همه چیز حتی بیشتر گیج شد و درک کلی از ماهیت جوهر به وجود نیامد.

در آن زمان (و حتی امروز) هرگز به ذهن کسی خطور نمی کرد که همه این ذرات کار آزمایشگران هستند و نه عناصر سازنده ماده.

برای یک فیزیکدان مدرن، درک و پذیرش یک حقیقت بسیار ساده دشوار و بی نهایت دشوار است.

فقط پنج نوع ذره بنیادی وجود دارد: فوتون، الکترون، پوزیترون، نوترون و پروتون، و هیچ پادذره ای وجود ندارد و نمی تواند به طور فیزیکی وجود داشته باشد (به جز تنها یک - پوزیترون).

برای یک فیزیکدان مدرن، کاملاً غیرقابل درک است که همه ذرات دیگر تا چه حد با یک فوتون هستند، آیا می توانند متقابلاً به یکدیگر تبدیل شوند و چه شرایطی برای این کار باید باشد. این یک راز مخفی برای آنهاست.

برای یک فیزیکدان مدرن درک اینکه کوارک ها، هایپرون ها، مزون ها و غیره فقط "قطعاتی" از هسته ها یا ذرات بنیادی هستند دشوار است. درک اینکه اینها مخلوقات "ساخته انسان" هستند دشوار است. این "زباله" باقی مانده از ذرات واقعاً ابتدایی است. و هیچ ترفند ریاضی این توهم انسانی را توجیه نمی کند.

بی معنی است که نظریه ذرات بنیادی را توسعه دهیم، عمیقاً به چه کسی چه می داند و چه کسی به نام چه چیزی می داند، اما به دور از حقیقت. امروزه علم ذرات بنیادی باید به یک سوال پاسخ دهد: چرا الکترون، پروتون و نوترون بیرون هستند. هسته اتمی، فقط برای مدت محدودی می تواند وجود داشته باشد، اما همین ذرات در درون هسته، همانطور که بود، خارج از زمان هستند و تقریباً برای همیشه می توانند وجود داشته باشند.

پاسخ به این سوال درک درستی از ماده ارائه می دهد.

درک امروزی از آنچه ما «ماده» می نامیم را در نظر بگیرید.

«ماده نوعی ماده است، مجموعه‌ای از تشکیلات گسسته (ناپیوسته) که دارای جرم ساکن هستند (اتم‌ها، مولکول‌ها و آنچه از آنها ساخته می‌شود).

یک تعریف بی عیب و نقص، در نگاه اول. اما فوتونی که جرم سکون ندارد، طبق این تعریف، به تشکیلات "ماده ای" تعلق ندارد. یک فوتون در حال حاضر یک "کوانتوم میدان الکترومغناطیسی، خنثی" است ذره بنیادیبا جرم استراحت صفر و چرخش 1 اینچی

اسپین "تکانه زاویه ای ذاتی یک میکروذره است که ماهیت کوانتومی دارد و با حرکت ذره به عنوان یک کل مرتبط نیست." به عبارت دیگر اسپین یک ویژگی کیفی است.

ما می بینیم که اصل موضوع در مورد ماده کاملاً رک و پوست کنده بر اساس پیش پا افتاده ما ساخته شده است ادراک حسیماده جامد، مایع، گاز. ما همچنین در این تعریف ویژگی نامشخصی مانند توده استراحت پیدا می کنیم. و تعداد کمی از مردم به معنای واقعی این مفهوم فکر می کنند.

در نتیجه، ما یک تجسم طبیعی، اما نه علمی از احساسات معمول خود داریم. و اگر رویکرد متفاوتی برای توضیح "توده باقیمانده" کشف شود، نه تنها درک ما از ماده تغییر می کند، بلکه برخی از پایه ها نیز از بین می رود. فیزیک مدرن.

موارد زیر را در نظر بگیرید تعریف فلسفی.

«ماده مقوله‌ای فلسفی برای تعیین واقعیت عینی است که توسط محسوسات ما منعکس می‌شود که مستقل از آنها وجود دارد؛ جوهر؛ زیربنای (پایه) همه ویژگی‌ها، اتصالات و اشکال حرکتی که واقعاً در جهان وجود دارد؛ تعداد نامتناهی تمام اشیاء و سیستم های موجود در جهان."

این تعریف نشان دهنده تلاشی برای توصیف همه چیز در یک زمان است. اما با بررسی دقیق تر، ضعف های خاصی آشکار می شود.

اولاً آنچه که جوهر نامیده می شود ماده نیز نامیده می شود، یعنی در این قسمت تعریف می تواند بسیار ساده تر باشد. اما مقوله ماده شامل آن چیزی هم می شود که جوهر نیست. مثلا یک فوتون.

و این را می‌توان پذیرفت اگر روشن بود که فوتون مادی است. اگر این یک "کوانتوم الکترومغناطیسی" است، پس چگونه می توان این کیفیت را از حرکت جدا کرد، که البته مظهر ماده نیست، بلکه خاصیت ماده است.

با این حال، یک فوتون را نمی توان در حالت بی حرکتی تصور کرد یا به نحوی توصیف کرد. شاید ویژگی مادی فوتون توانایی آن در عبور از برخی موادی است که برای آن "شفاف" هستند؟ اما این نیز فقط یک ویژگی، یک توانایی، یک کیفیت خاص است. به طور کلی، یک خاصیت (هر کدام) را نباید به چیزی مادی نسبت داد.

خاصیت نوعی تجلی ماده است. وقتی در مورد فوتون صحبت می کنیم، بلافاصله در به کار بردن مفهوم ماده در مورد آن سردرگم می شویم، زیرا تمام کیفیت ها (خواص) ذاتی در آن به هیچ وجه قابل تفکیک نیستند تا درک فوتون از بین نرود.

بنابراین، سردرگمی مفاهیم رخ داد و خواص توسط ماده تعیین شد. چنین تعمیم یک خطای منطقی و در نتیجه یک خطای فلسفی است. علاوه بر این، در تعریف فوق از ماده، بندی وجود دارد که امکان استفاده از این تعریف را کاملاً نفی می کند.

اجازه دهید این مکان را برجسته کنیم: "زیر (اساس) همه ویژگی ها، اتصالات و اشکال حرکتی که در واقع در جهان وجود دارد." بیایید دوباره به فوتون برگردیم. "بستر" در آن چیست - خود کوانتوم، حرکت آن یا چیز دیگری؟

بدیهی است که برای یک فوتون، "زیر لایه" (به اصطلاح) همه چیز در یک زمان است، زیرا یکی از دیگری جدایی ناپذیر است. در نتیجه، مفهوم ماده، هنگام تلاش برای اعمال آن به یک فوتون، حل و تبخیر شد، اما خود فوتون به هیچ وجه تغییر نکرد. و این بدان معنی است که ما هنوز اصلاً متوجه نشده ایم که یک فوتون وجود دارد. اما ما هنوز جوهر خود ماده را درک نکرده ایم.

بی اختیار این سوال پیش می آید که آیا می توان تضاد موجود را حل کرد؟ آیا انجام این کار اصلا ضروری است؟ به هر حال، برای هزاران سال، بشریت بدون پاسخ به این سؤال فلسفی رفته است که می توان بدون آن، یعنی بدون درک جوهر جوهر و ماده، به زندگی ادامه داد.

اما، همانطور که تجزیه و تحلیل توسعه جامعه مدرن نشان می دهد، ادامه وجود بشریت بدون درک این ممکن است کاملاً غیرممکن شود.

باید به دنبال پاسخ برای این سوالات بود. و پاسخ‌ها در صورتی امکان‌پذیر می‌شوند که بتوانیم زنجیره‌های منطقی جدیدی را بیابیم که جهان احساسات ما را با دنیای خارجی واقعی که خارج از ادراکات ما از جهان وجود دارد، پیوند می‌دهد.

به عبارت دیگر، ما باید تلاش کنیم تا جانشینی را که به طور عینی هر روز به وجود می آید و مادی بودن جهان را به وجود می آورد که واقعاً فقط در احساسات ما وجود دارد، دور بزنیم.

آنچه برای ما دشوارتر است درک این موضوع است که ما نه تنها محیط بیرونی خود را مجموعه ای از احساسات خود می دانیم، بلکه این درک را نیز داریم که اصولاً چیزی جز احساسات خودمان نمی توان به ما داد.

تنها مکانیسم غلبه بر این مانع معنایی تنها می تواند منطق معناشناسی باشد، اما منطق ریاضیات نه.

در نظام‌های فلسفی کهن، این موضع که فقط احساسات ما در دسترس ما هستند، کاملاً واضح بیان شده بود. این امر به ویژه در فلسفه هند باستان آشکار است. به عنوان مثال، برهمن چاترجی، که رهبر میراث فلسفی هند بود، در سخنرانی های خود برای اروپاییان در پایان قرن نوزدهم، موارد زیر را گفت.

شما آن را (اتم - O. Yu.) را به شکلی مرگبار درک می کنید، هنوز هم تحت پوشش رنگ، بو، چگالی، به طور کلی تحت عنوان کیفیت. و ما فقط دیدیم که همه این ویژگی ها پیامدهای حرکت هستند و هیچ چیز دیگر.

اما اگر افکار آنها از دستورات من پیروی کنند، اگر عمیق تر فکر کنند، به حقیقت عمیق در این بیانیه که جهان به عنوان موضوع ادراک ما چیزی بیش از حرکت نیست متقاعد خواهند شد. همه معلمان بزرگ دوران باستان این گونه تدریس می کردند. اشیا، به این ترتیب، به طور مطلق وجود ندارند، بلکه فقط به طور نسبی وجود دارند: در آگاهی که ما نسبت به آنها داریم...

وجود خودآگاه شما تنها قدرتی است که می توانید آن را به صورت واقعی بشناسید» (برهمن چاترجی، فلسفه دینی مخفی هند، سخنرانی های ارائه شده در بروکسل در سال 1898، پیشگفتار و ترجمه از نسخه سوم فرانسوی توسط H.P., S.-Petersburg ، 17 آگوست 1905، کالوگا، چاپخانه حکومت استانی زمستوو، 1905، به دست آمده از وب سایت JAPANserver).

به نظر می رسد که همه چیز در این بیانیه کاملاً دقیق واقعیت واقعی را در سطح معنایی توصیف می کند. اما این به قدری با ایده‌های تاریخی تثبیت شده اروپایی در مورد جهان پیرامون، مدل پذیرفته شده تاریخی جوهر ماده، مغایرت دارد، که ما ناخواسته در پذیرش چنین قضاوتی به عنوان یک نتیجه واقعی پافشاری می‌کنیم.

اگر حتی برای لحظه ای فرض کنیم که چاترجی به معنای معنایی با کمال و دقت کافی صحبت کرده است، در همان لحظه باید بپذیریم که منطق فعلی ساخت ها (فلسفی، ریاضی و غیره) در حال فروپاشی است.

در نتیجه، ما نیاز به ایجاد مدل جدیدی از جهان خواهیم داشت. در همین لحظه از پذیرش ایده های هند باستان، ما باید درک معمول اروپایی از ماده و جوهر را نیز کنار بگذاریم. این مفاهیم به محتوای معنایی کاملاً جدیدی نیاز دارند.

اما برای اینکه این امر ممکن شود، ما به پل منطقی جدیدی بین آنچه واقعیت عینی است و آگاهی خود نیاز داریم. این کار آسانی نیست و مستلزم جسارت خاصی است تا بپذیریم که علم طبیعی و به طور کلی میراث علمی قرون گذشته باید از ابتدا مورد بازنگری قرار گیرد.

علوم طبیعی یک سیستم مدرن از علوم در مورد ماهیت جهان فیزیکی و زیستی اطراف است. در این سیستم، فیزیک جایگاه ویژه و اساسی را اشغال می کند. فیزیک یک علم طبیعت است که اساس خواص جهان مادی را مطالعه می کند. از سوی دیگر، این خواص عمومی ترین هستند و به عنوان پایه و اساس بقیه علوم طبیعی عمل می کنند. نتیجه این است که اگر برخی از احکام فیزیک تجدید نظر شود، بازنگری در سایر علوم طبیعی لازم است.

بنابراین، با تسلیم شدن به وسوسه پذیرش لحظه‌ای یک دکترین فلسفی متفاوت، نظام علوم طبیعی را تحت یک بازنگری کیفی، یک بازنگری کامل قرار می‌دهیم. بنابراین باید این سؤال را مطرح کرد که آیا واقعاً نیاز به بازنگری در مبانی علم طبیعی است؟ این سوال آسان نیست و پاسخ روشنی ندارد.

تعدادی نشانه غیرمستقیم وجود دارد که توسعه فیزیک به عنوان یک علم نظری، اگر متوقف نشود، حداقل به طور قابل توجهی کند شده است. به عنوان مثال، در سال های گذشتهآشکارا تمایلی به افزایش محدودیت‌ها برای خلق آثاری که جوایز معتبر نوبل در زمینه فیزیک به آنها تعلق می‌گیرد وجود داشته است.

بیست سال پیش، این جوایز به آثاری تعلق می گرفت که بیست تا بیست و پنج سال قبل از اهدای جوایز خلق شده بودند. امروزه «سن» چنین آثاری به چهل و پنج تا پنجاه سال رسیده است. در نتیجه تمامی آثاری که این جوایز در دهه‌های اخیر به آن‌ها تعلق گرفته است تقریباً در همان دوره زمانی و مدت‌ها قبل خلق شده‌اند. در نتیجه، امروزه هیچ ایده ی پیشرفتی در فیزیک مدرن وجود ندارد.

این در حالی است که هر سال بر تعداد مشکلاتی که نه تنها باید توسط علوم کاربردی، بلکه توسط علوم بنیادی رسیدگی شود، افزوده می شود. من در اینجا فقط به مواردی اشاره می کنم که به طور گسترده شنیده می شود، اما با این وجود، نه تنها حل نمی شود، بلکه روز به روز تشدید می شود.

مشکلاتی که کل بشریت را تحت تأثیر قرار می دهد، برای مثال عبارتند از:

مبرم ترین مشکل انرژی؛

مشکل جهانیدفع ضایعات انسانی و پسماندهای صنعتی، به ویژه مواد متالورژی و شیمیایی.

مشکل جهانی کمبود آب آشامیدنی؛

مشکل ایجاد شیوه های حمل و نقل اساساً جدید، سازگار با محیط زیست و اقتصادی؛

مشکلات ایجاد روش های جدید برای درمان بیماری های متعدد و روزافزون مردم و جهان زنده.

مشکلات ایجاد انواع جدید مواد با پارامترهای منحصر به فرد؛

مشکلات برهم زدن تعادل اکولوژیکی طبیعت در مقیاس جهانی که منجر به کاهش مناطق وجود امن انسان و به طور کلی جهان زنده می شود.

دیدن اینکه بیشتر این مشکلات به هم مرتبط هستند کار سختی نیست. بنابراین، با حل برخی از آنها، می توانید به طور قابل توجهی حل برخی دیگر را تسهیل کنید. اما علم مدرن نه تنها این مشکلات را به طور ریشه ای حل نمی کند، بلکه اغلب راه حل هایی ارائه می دهد که دور از واقعیت است.

تمام آنچه گفته شد به ما اجازه می دهد که نتیجه گیری کنیم. علوم طبیعی به عنوان یک نظام علوم، بدون شک در حال تجربه یک بحران حاد سیستمی است. فیزیک به عنوان پایه و اساس علوم طبیعی که در توسعه خود متوقف شده است، پیش نیازهای غلبه بر اثرات مخرب این بحران را ایجاد نمی کند.

می توان خود را به بیان این واقعیت محدود کرد، اما این برای درک عمق و شدت بحران سیستمی در علوم طبیعی کاملاً ناکافی است. واقعیت این است که بشریت به طور مداوم در حال افزایش اشکال، روش ها و حجم اشباع فنی زندگی جامعه مدرن است.

این همان چیزی است که باعث پیشرفت ظاهری علم و فناوری می شود. اما دقیقاً همین "پیشرفت" در شرایط مدرن است که مستلزم افزایش مصرف انرژی در پیشرفت هندسی است. اگر از منابع انرژی به میزان لازم و کارآمد استفاده شود، این حداقل می تواند به نوعی توجیه شود.

محاسبه کل هزینه های انرژی مورد نیاز برای استخراج منابع انرژی (گاز، نفت، زغال سنگ، منابع آبی) از زیر خاک ضروری است. سپس لازم است در اینجا هزینه های انرژی برای حمل و نقل و پردازش این منابع انرژی (تا حد دستیابی به نوع انرژی مورد نیاز - الکتریکی و/یا حرارتی) اضافه شود.

در مرحله بعد، لازم است هزینه های انتقال این انرژی (برق و/یا حرارتی) به محل مصرف آن جمع شود. در نتیجه، ما بلافاصله بازده بسیار پایین زنجیره تکنولوژیکی توصیف شده را کشف خواهیم کرد.

اما این تمام هزینه ها نیست. به انرژی هدر رفته باید هزینه های زنجیره تکنولوژیکی تهیه خود محصول (صنعتی یا کشاورزی) یا محصول مصرفی را اضافه کرد.

در این زنجیره باید این نکته را نیز در نظر گرفت که محصول نهایی باید دارای (محصول نهایی شامل) تعداد زیادی محصول «کمکی» باشد که پس از فرآوری، به عنوان اجزای سازنده در محصول مصرفی گنجانده شود.

می توان فرض کرد که هیچ کس چنین ارزیابی از هزینه های واقعی انرژی انجام نداده است. و اگر چنین ارزیابی را در طول کل زنجیره تکنولوژیکی تبدیل انرژی به محصول تولیدی انجام دهید، به نظر من، چنین محاسباتی هر کسی را وحشتناک خواهد کرد.

تقریباً به طور قطع متوجه خواهیم شد که برای یک یا دو کیلووات انرژی موجود در محصول نهایی، امروز باید حدود 98-99 کیلووات یا حتی به میزان قابل توجهی بیشتر هزینه کنیم. این نسبت است که کارایی واقعی را مشخص می کند فن آوری های مدرن.

علاوه بر این، ضررهای اصلی دقیقاً بر روی آن حلقه های زنجیره فناوری که به مراحل تولید منابع انرژی و حمل و نقل آنها مربوط می شود، وارد می شود. تقریباً تمام انرژی در فرآیند دگرگونی های متوالی آن به "زباله" حرارتی تبدیل می شود که بر آب و هوای سیاره تأثیر منفی می گذارد.

با چنین سیاست فناوری، باید کمبود مزمن منابع انرژی وجود داشته باشد. علاوه بر این، این کمبود به طور مداوم افزایش خواهد یافت. من نمی خواهم اغراق کنم، اما واقعیت این است که دانشمندان در تلاش برای حل این مشکل با استفاده از یک روش سنتی، اما از نظر فن آوری خطرناک تر - با ایجاد یک روش کنترل شده هستند. واکنش گرما هسته ای.

با فراموش کردن خطر بالقوه زیست‌محیطی بزرگ و اساسی این مسیر، مطلقاً هیچ چیز در زنجیره تکنولوژیکی قبلی بدست آوردن و تبدیل انرژی تغییر نمی‌کند. در نتیجه، راهبردی که علم دانشگاهی برای حل مشکل کمبود منابع انرژی انتخاب کرده است، نه تنها مشکل را حل نمی کند، بلکه مشکل را تشدید می کند.

بیایید سعی کنیم این درهم تناقضات را به صورت ذهنی درک کنیم. برای انجام این کار، باید میلیون ها هکتار زمین را تصور کنید که پر از آینه مخازن نیروگاه های برق آبی، نیروگاه های حرارتی و نیروگاه های هسته ای است. بیایید سعی کنیم میلیون ها هکتار زمین را در حق تقدم خطوط برق، هزاران و هزاران هکتار از زمین های بیگانه در کنار شریان های حمل و نقل را تصور کنیم (نه تنها بیگانگی مکانیکی، بلکه شیمیایی - به دلیل مسمومیت شیمیایی ناشی از انتشار گاز به داخل. جو نوارهای زمین مجاور).

ما سعی خواهیم کرد که زمین های بیگانه شده به دلیل باران اسیدی ناشی از انتشار گازهای گلخانه ای از نیروگاه های ترکیبی حرارت و برق (CHP) و دیگ خانه های مختلف برای مصارف صنعتی و خانگی را مشاهده کنیم. آلودگي حرارتي محيط زيست ناشي از نيروگاه هاي هسته اي فعال و نيروگاه هاي متالورژي نيز بايد در نظر گرفته شود.

اگر همه اینها را تصور کنیم و آن را با زنجیره تکنولوژیکی توصیف شده تبدیل انرژی با طرح به دست آوردن انرژی از طریق یک واکنش گرما هسته ای کنترل شده مرتبط کنیم، خواهیم دید که در زنجیره توصیف شده، وقتی از همجوشی گرما هسته ای استفاده می شود، مطلقاً هیچ چیز تغییر نخواهد کرد. اما خود این زنجیره به طور قابل توجهی خطرناک تر خواهد شد.

مشکل منابع انرژی را می توان از زاویه ای کاملا متفاوت بررسی کرد. امروزه انسان فکر می کند که شروع به کشف فضا کرده است. این قطعا یک تصور اشتباه ساده لوحانه است. رویکرد سنتی برای حل مشکلات انرژی پرتاب‌های فضایی به اکتشاف فضا در نقطه‌ای که این فرآیند اکنون در آن است پایان می‌دهد: ماده فراتر از مدارهای نزدیک زمین پیش نخواهد رفت.

اگر چیزی در زنجیره انرژی تغییر نکند، دیر یا زود بشریت ایده اکتشاف فضایی را رها می کند و به طور کلی عمل تحقیقات فضایی را متوقف می کند، زیرا هر پرتاب موشک بر سلامت اکولوژیکی سیاره ما تأثیر می گذارد.

اگر اساساً منابع جدید انرژی ایجاد نشود که می توان آنها را "پایان ناپذیر" یا حداقل "به طور مشروط پایان ناپذیر" نامید، اکتشاف نه تنها فضا، بلکه ماه نیز باید فراموش شود. اما در صورت ایجاد چنین منابعی، مشکلات انرژی نه تنها در اکتشافات فضایی، بلکه در زمین نیز پشت سر گذاشته خواهد شد.

این مشکلات نیاز به یک راه حل بدون قید و شرط دارد. با این حال، با دکترین فلسفی قبلی انجام این کار غیرممکن است. اگر این مشکلات حل نشوند، سطح فزاینده این مشکلات ناگزیر به یک فاجعه زیست محیطی جهانی منجر خواهد شد.

در نتیجه، زندگی در سیاره زمین، اگر ناپدید نشود، حداقل به سطح ابتدایی تنزل پیدا می کند. در نتیجه، جهان بینی جدید دیگر یک کار ساده و نه تنها فلسفی نیست، بلکه وظیفه حفظ عقل در زمین است.

در دوران باستان، اصلی ترین و تنها روش مطالعه جهان پیرامون ما فلسفه بود. این بدان معناست که در آن روزها، همه دانش درباره جهان پیرامون ما، به هر طریقی، در بستر پروکروستی یک نظام ایدئولوژیک واحد، در یک مدل معنایی واحد قرار می گرفت. این کار تا نیوتن که با او شروع شد ادامه یافت داستان جدیدعلوم. اساساً می توان آن را از نیوتن دید رویکرد جدیددر سازماندهی و انجام تحقیقات فیزیکی.

یکی از ویژگی های علم اولیه (قبل از نیوتن) استفاده از فلسفه به عنوان ابزار اصلی تحقیق بود. فلسفه ترجمه شده از یونانی به معنای عشق به خرد است. در آن سالها این بدان معنا بود که ابزار اصلی هر تحقیق مشاهدات، تفکر، منطق، معناشناسی (استدلال یا تحلیل منطقی) بود.

بر این اساس جهان بینی به عنوان منظومه ای از دیدگاه ها نسبت به جهان پیرامون شکل گرفت. بنابراین، باید گفت که در آن روزگار جهان بینی به صورت یک کل واحد توسعه یافت. و نمی توان گفت که این نتایج بدی به همراه داشت.

دانش کسب شده قبلی به عنوان عناصر تشکیل دهنده در یک نظام فلسفی یکپارچه گنجانده شد. بنابراین، نظام فلسفی (خوب یا بد) جهان پیرامون را به عنوان یک کل، به عنوان یک کل واحد توصیف می کرد. با این حال، حفظ دانش انباشته شده در چارچوب یک نظام ایدئولوژیک واحد غیرممکن بود.

علاوه بر این، دانش جدید به‌دست‌آمده امکان تغییر کیفی روش‌های تحقیقاتی بعدی را فراهم می‌آورد، به عنوان «خود رانش» علم تبدیل می‌شود و بر محتوا و روش‌های تحقیق بعدی تأثیر می‌گذارد. به عبارت دیگر، در این مرحله دانش جدید شروع به جدا شدن از تعلیمات فلسفه کرد. فلسفه در این شرایط شروع به از دست دادن جایگاه خود به عنوان یک علم علوم کرد.

به این معنا، معرفی روش های ریاضی نیوتن برای توصیف فرآیندها و پدیده های فیزیکی اولین گام در جهت تضعیف جایگاه فلسفه بود. پس از نیوتن، فلسفه به تدریج به یک علم نظری و نسبتاً انتزاعی از دانش تنزل یافت. در نتیجه این امر باعث آسیب به کل بدنه علم شد.

فیزیک که به لطف نیوتن جایگاه خود را به عنوان شاخه ای از فلسفه از دست داده بود، به تدریج جایگاه یک علم رسمی و ریاضی را به دست آورد. این امر به دلیل ظهور فرصت هایی برای پیش بینی دقیق تر توسعه و سیر فرآیندهای فیزیکی، افق های کلی فیزیک را گسترش داد. از سوی دیگر، انزوای خاصی از فیزیک از فلسفه وجود داشت که باعث بحران سیستماتیک علوم طبیعی مورد بحث در بالا شد.

یکی از دلایل اصلی پیدایش این بحران را باید دقیقاً فرآیند رسمی شدن علم به دلیل ریاضی شدن فزاینده آن نام برد که غالباً مبنای معنایی دانش جدید را نفی می کند. این رسمی‌سازی «چشم‌های کور» خاصی را برای علم ایجاد کرد، آن را از برخی از عشق‌های استدلال محروم کرد و در نتیجه توسعه مداوم آن را متوقف کرد.

به نظر من دلیل این امر تا حد زیادی امتناع در مرحله خاصی از پیشرفت علم از تشخیص وجود ماده ای است که همه چیز را در اطراف پر می کند.

درک خاصی از حضور این ماده - ماده اتر - از دوران باستان آمده است. دلیل رد رسمی مفهوم اتر، آزمایش افسانه ای مایکلسون-مورلی بود که به لطف آن دانشمندان سعی کردند عمل (تأثیر) به اصطلاح "باد اتری" را کشف کنند. اکنون فقط اشاره می کنم که "شکست" این آزمایش بود که منجر به ایجاد نظریه نسبیت توسط اینشتین شد.

نه فیزیک، بلکه ریاضیات اساس نظریه نسبیت را هم به عنوان یک استدلال و هم به عنوان روشی برای اثبات برخی موارد تشکیل می دهد. مشخصات فیزیکی. از طریق تلاش های اینشتین بود که ریاضیات در نهایت به ابزاری برای تحقیقات فیزیکی تبدیل شد، زیرا به داور اصلی در بررسی بیشتر مدل های فیزیکی زمان ما تبدیل شد.

بنابراین، ساختارهای ریاضی در بسیاری از موارد جایگزین جوهر پدیده ها شدند. در نتیجه، جوهر ماده بی جان عملا ناشناخته باقی ماند.

من مثالی از عمق درک نادرست عمومی از ماده به عنوان مثال می زنم. ما چنین الگویی را می‌یابیم، برای مثال، در بیانیه آکادمیسین Ya. B. Zeldovich.

"کیهان عظیم است. فاصله زمین تا خورشید 150 میلیون کیلومتر است. فاصله از منظومه شمسیتا مرکز کهکشان 2 میلیارد برابر فاصله زمین تا خورشید است. به نوبه خود، اندازه جهان قابل مشاهده یک میلیون بار بیشتر از فاصله خورشید تا مرکز کهکشان ما است. و تمام این فضای عظیم با مقدار غیرقابل تصوری از ماده پر شده است... فقط در ناحیه قابل مشاهده کیهان جرم کل حدود ده به توان بیست و دوم جرم خورشید است. وسعت وسیع فضا و مقدار فوق‌العاده عظیم ماده موجود در آن، تخیل را شگفت‌زده می‌کند."

در ابتدا می خواهم سخنان دانشگاهی را با موارد زیر مقایسه کنم.

جهان تنها زمانی می تواند عظیم باشد که محدود باشد. اما این فرض بر اساس نسخه تولد کیهان در اثر انفجار بزرگ است. بنابراین، تعیین پیشینی خاصی از اندیشه دانشگاهیان قابل توجه است. در واقع، جهان فقط بزرگ نیست. او بی پایان است.

و حتی در این مورد (با واقعیت بیگ بنگ) به نظر می رسد که خالی بودن تقریباً کامل این فضا باید ما را شگفت زده کند، زیرا جرم اجرام آسمانی در حجم های میکروسکوپی در مقایسه با ابعاد کلی کیهان متمرکز شده است. اما افکار زلدویچ توجه ما را بر این واقعیت متمرکز می کند که کل جهان (بدون شکاف) پر از ماده است.

بنابراین، بی اختیار این سؤال مطرح می شود که چه نوع ماده نامرئی و نامحسوس فضای کیهان را پر می کند؟ و در اینجا اولین پارادوکس فیزیک مدرن آشکار می شود. واقعیت این است، همانطور که فیزیک مدرن معتقد است، تمام این فضای عظیم و نامحدود با پلاسما پر شده است. این تعریف پلاسما است که در فیزیک مدرن وجود دارد.

پلاسما یک گاز یونیزه است که در آن غلظت بارهای مثبت و منفی برابر است (شبه خنثی). اکثریت قریب به اتفاق ماده جهان در حالت پلاسما قرار دارد: ستارگان، سحابی های کهکشانی و محیط بین ستاره ای. زمین، پلاسما به شکل وجود دارد باد خورشیدیو یونوسفر..."

چنین تصوری از حضور گاز یونیزه شده در فضاهای کیهان ظاهراً از نظر تاریخی با دو فرضیه مرتبط است.

فرضیه اول که اساساً در سال 1644 توسط دکارت بیان شد، مربوط به توضیح منشا منظومه شمسی از یک سحابی اولیه است که به شکل قرص و متشکل از گاز و غبار بود (نظریه مونیستیک). هیچ چیز مانع از گسترش این مدل به بقیه جهان نمی شود و منشا سایر منظومه های ستاره ای را توضیح می دهد.

با این حال، معجزه از معجزه بودن باز نمی ماند، زیرا سوال منشا اولیه گرد و غبار و گاز در چنین مدلی همچنان باز است. البته می توان فرض کرد که این اشکال ماده همیشه وجود داشته اند. اما پس از آن چه چیزی برخی از مواد (یا برخی از مواد) را به حالت گازی یا غباری تبدیل کرد؟

به هر حال، ما توسط مواد جامد، مایع و گاز احاطه شده ایم. علاوه بر این، در مدل مونیستی تلاشی برای توضیح دلیل اولیه شروع چرخش این سازندهای گازی-غباری که (طبق این مدل) منجر به تشکیل فازهای جامد و مایع ماده شده است، وجود ندارد.

فرضیه دوم که به نظر می رسد شرایط تولد ماده را توضیح می دهد، نظریه بیگ بنگ نامیده می شود. تولد این مدل به دلیل تمهیدات است نظریه عمومینسبیت اما در این مدل تناقضاتی نیز وجود دارد. حالا فقط بدهیم موقعیت عمومینظریه انفجار بزرگ.

بر اساس این نظریه، جهان مدرن از یک نقطه خاص (منطقه، منطقه) در نتیجه یک فرآیند انبساط انفجاری ماده اصلی متولد شده است، در ابتدا به حالتی فشرده شده است که در آن هیچ قانون فیزیکی اعمال نمی شود (از به اصطلاح منفرد). حالت).

بر اساس این مدل، جهان یک کره به طور پیوسته در حال انبساط است که در آن بی نهایت توسط فضای کروی منحنی تعیین می شود. در عین حال، جهان، طبق این مدل، یک کره کاملاً بسته باقی می ماند که حتی یک فوتون نمی تواند از آن فرار کند.

این مدل حتی سوالات بیشتری را ایجاد می کند که نمی توان به آنها پاسخ داد. چنین سؤالات اساسی شامل سؤال از علل اولیه ظهور (آغاز فرآیند) انفجار بزرگ است.

سوال دیگر مربوط به درک نادرست از حالت اولیه ماده اولیه است که تولد جهان از آن آغاز شد. واقعیت این است که معجزه از معجزه بودن باز نمی ماند، هر چقدر هم که نقطه آغاز پیدایش این روند معجزه آسا را ​​به عقب برانیم. و نظریه بیگ بنگ، در اصل، روشی برای بازگشت به زمان در لحظه وقوع این «معجزه» است. علاوه بر این، نظریه بیگ بنگ همچنین به این سؤال که دلایلی که منجر به پیچش کلی ماده در جهان شده است، پاسخ نمی دهد.

پرسش از اندازه حجم اولیه ای که از آن "خروج" همه مواد کیهان، که در طی انفجار شکل گرفته است، رخ داده است، نمی تواند مهم یا اساسی تلقی شود. این می تواند یک ذره غبار یا منطقه ای با قطر چند میلیون سال نوری باشد: ماهیت مشکل تغییر نمی کند.

اگر پاسخ سؤالات اصلی را پیدا کنیم، پاسخ این سؤال روشن خواهد شد. درست است، در این صورت ممکن است مدل بیگ بنگ رها شود و این مدل به خودی خود ناپدید می شود.

فیزیک نظری مدرن مانند ورزشکاری است که قطعاً می خواهد برنده شود، اما قدرت و منابع لازم را ندارد. امروزه هیچ توضیحی برای پدیده برق وجود ندارد. مدل مدرن گرما، انتقال حرارت و بسیاری از مدل‌های دیگر به بسیاری از سوالاتی که تمرین زندگی مطرح می‌کند پاسخ نمی‌دهد.

این بدان معناست که فیزیک مدرن اساساً نادرست است و باید از همان ابتدا مورد بازنگری قرار گیرد. در واقع، انتقادات زیادی به فیزیک مدرن وجود دارد که نمی توان از خود پرسید: آیا در پادشاهی دانمارک همه چیز خوب است؟

با این حال، فیزیک نظری مدرن، مانند یک بوکسور ضعیف، گرفته است دفاع همه جانبهو از در نظر گرفتن انتقاد خطاب به او اجتناب می کند. اگر فیزیکدانان می توانستند به مسیری که طی کرده اند نگاه کنند، می دیدند که قرن بیستم برای فیزیک نظری گم شده است. دلیل این امر نظریه نسبیت است که فیزیکدانان می خواهند به هر قیمتی آن را حفظ کنند. اما اگر از مبارزه دور شوید، دیر یا زود شکست خواهید خورد و سرنگون خواهید شد.

بنابراین، می‌توان این سؤال را مطرح کرد: آیا نباید به گذشته نگاه کرد و با تأملی انتقادی در مسیر طی شده در قرن بیستم، به آغاز فارادی و ماکسول بازگشت و ساخت علم طبیعی مدرن را بر مبنای فلسفی جدید از نو آغاز کرد؟

حتی در زمان‌های قدیم، مردم درباره این سوال که چرا و چگونه زبان می‌تواند پدید آید، متحیر می‌شدند. دانشمندان یونان باستاندو نظریه متضاد را مطرح کرد. به گفته اولی آنها، زبان به خودی خود، بدون دخالت آگاهانه انسان، به دلیل عمل قوانین طبیعت به وجود آمد. بر اساس نظریه دوم، زبان در نتیجه توافق بین مردم ظاهر شد: بیایید این مفعول را اینگونه بنامیم و آن شی را آنطور بنامیم.

کاملاً واضح است که نظریه عقد معقول نادرست است. به هر حال، فرض بر این است که مردم تا زمانی که زبان را توسعه دادند، از قبل هوشیاری داشتند.

و علم مدرن به وضوح ثابت کرده است که آگاهی انسان بدون زبان غیر ممکن است. اما در این صورت چه دلایلی منجر به پیدایش زبان شد؟ زبان ابتدایی چگونه بود؟

علم هنوز نمی تواند با اطمینان کامل به این سؤالات پاسخ دهد. اما به لطف کار مشترک دانشمندان از تخصص های مختلف - فیلسوفان و روانشناسان، مردم شناسان و مردم شناسان، باستان شناسان و زبان شناسان - در سال های اخیر امکان ارائه برخی فرضیات در مورد زبان باستانی بر اساس حقایق عینی علمی فراهم شده است.

مشخص است که کار کردنانسان را آفرید و این گفتار مفصل به دلیل فعالیت کارگری پدید آمد. همانطور که F. Engels نوشت، در فرآیند کار، افراد بدوی "نیاز به گفتن چیزی به یکدیگر" را ایجاد کردند.

هیچ گونه جانوری وجود ندارد که سیستم سیگنال های خاص خود را برای ارتباط نداشته باشد.

به عنوان مثال در یک گله بابون هامدریا بیش از ده ها صدای مختلف استفاده می شود که هر کدام واکنش کاملاً خاصی را در همدریا ایجاد می کند.

اما بر خلاف افرادی که آگاهانه گفتار را درک می کنند، درك كردنآنچه به آنها گفته می شود، همدریاها نمی توانند چیزی بفهمند. این یا آن رفتار در پاسخ به یک سیگنال شنیده شده به لطف ساده ترین آنها در آنها ایجاد می شود رفلکس شرطی

بگو، اگر همدریائی شنید که همدریا دیگری فریاد می زند: «اک! آک!"، سپس او پرواز خواهد کرد، زیرا در روان او این صدا با ایده خطر همراه است. و بالعکس، هر ترسی، هر احساس خطری باعث می شود که همدریاها بی اختیار فریاد بزنند «اک!» که دراز این حیث، سیگنال‌های صوتی همدریاس شبیه الفبای زبان انسان است: من و تو فریاد می‌زنیم «اوه!» صرف نظر از اینکه انگشتمان را سوزاندیم، نوک زدیم یا نیشگون گرفتیم.

زبان نیز لازم است تا انسان بتواند از آن برای بیان احساسات خود استفاده کند.

این سیگنال های صوتی احتمالاً به عنوان پایه ای برای شکل گیری زبان انسان عمل کرده اند. در ابتدا، زمانی که تفکر افراد بدوی هنوز شبیه رفتار بازتابی یک حیوان بود، زمانی که فرد از اشیاء فردی، ویژگی‌های آنها یا اعمال خود آگاه نبود، این سیگنال‌ها احتمالاً فقط به عنوان تنظیم‌کننده رفتار عمل می‌کردند. کجا به این سیگنال ها بیشتر نیاز بود؟ البته اول از همه در کار، در شکار.

به عنوان مثال، برای شکار و کشتن یک حیوان بزرگ - ماموت یا کرگدن، کاملاً ضروری است که اقدامات همه شرکت کنندگان در شکار هماهنگ باشد، به طوری که در طول شکار یکی از شرکت کنندگان بتواند به دیگری بگوید که چه کاری باید انجام دهد. .

بعدها، زمانی که مزرعه انسان بدویو نگرش او نسبت به افراد دیگر پیچیده تر شد، به ویژه هنگامی که چنین ابزارهای پیشرفته ای ظاهر شد که شخص قادر بود به تنهایی برخی از اقدامات پیچیده را انجام دهد و تقسیم کار ظاهر شد، نیاز به تعیین اشیاء، پدیده ها، اعمال، حالت ها، کیفیت ها

سیستم علائم تنظیم کننده ترافیک خیابان نیز نوعی "زبان" است.

این بدان معناست که نظریه اول به حقیقت نزدیکتر است. زبان به دلیل عمل قوانین طبیعی طبیعت به وجود آمد. تنها با ظهور انسان، این الگوها به روشی جدید در رشد او شکسته شدند و الگوهای جدیدی ظاهر شدند که قبلا وجود نداشتند. اجتماعیالگوهایی که در نهایت شروع به تعیین توسعه نژاد بشر کردند.

اگر همدریاها فریاد «اک! آک!»، او فرار خواهد کرد، زیرا با این گریه او تصور خطر دارد.

اما چرا مردم به زبان های مختلف صحبت می کنند؟ آیا تا به حال زبان مشترکی برای تمام بشریت وجود داشته است؟

بر اساس دانش ما از زبان های مدرن، ما نمی توانیم چنین زبان مشترکی را بازسازی کنیم. راه حل این سوال به انسان شناسان بستگی دارد. اگر ثابت شود که انسان مدرن ابتدا در یک مکان ظاهر شده است، پس باید چنین زبان مشترکی وجود داشته باشد. اما مهم نیست که چگونه این سوال تصمیم گیری می شود، واضح است که در ابتدا زبان های کمتری نسبت به اکنون وجود داشت.

زبان شناسان، به عنوان مثال، به اصطلاح زبان رایج هند و اروپایی را بازیابی کرده اند، که از آن همه زبان های مدرن اروپای خارجی (به جز فنلاندی، مجارستانی و باسکی) و بیشتر زبان های بخش اروپایی اتحاد جماهیر شوروی، استفاده شده است. و در آسیا - فارسی، افغانی، تاجیکی و ... سرچشمه گرفت چرا این اتفاق افتاد؟

چگونه ممکن است اتفاق بیفتد که مردم ابتدا به یک زبان صحبت کنند و سپس شروع به صحبت به زبان های مختلف کنند؟ این به بهترین شکل با مثال زیر نشان داده شده است. در قرن هفدهم مهاجرانی که به زبان هلندی صحبت می کردند، که هیچ تفاوتی با زبان سایر ساکنان هلند نداشت، به آفریقای جنوبی رفتند. روستاها تأسیس شد، سپس شهرها. مؤسسات مختلفی پدید آمدند، کم کم فرهنگ خودشان ایجاد شد که فقط از نظر تاریخی با هلندی ها مرتبط بود. مهاجران حتی شروع به نامیدن خود را نه هلندی، بلکه متفاوت - بوئرها یا آفریقایی ها کردند.

چه بلایی سر زبانشان آمد؟ با توجه به این واقعیت که عملاً هیچ ارتباطی با هلند وجود نداشت، زبان هلندی در آفریقای جنوبی شروع به تغییر کرد و بیش از پیش از زبان هلندی "واقعی" منحرف شد. کلمات جدیدی ظاهر شد که توسط خود بوئرها از زبان ساکنان اصلی آفریقا وام گرفته شده است. تلفظ برخی صداها و دستور زبان نیز تغییر کرده است. نتیجه یک زبان اساساً جدید، بوئر یا آفریکانس بود.

چرا همه این تغییرات در زبان هلندی در هلند اتفاق نیفتاد؟ زیرا همه ساکنان هلند که به زبان هلندی صحبت می کردند (مانند بوئرها در آفریقای جنوبی) با اتحاد سیاسی، اقتصادی و فرهنگی به هم مرتبط بودند. دولت هلند فرمانی صادر کرد، آن را به دورترین نقاط آن گسترش داد، و شهردار برخی از شهرهای استانی، با نوشتن اسناد رسمی برای جامعه کوچک خود، از زبان فرمان دولتی تقلید کرد. و البته همین کتاب ها توسط افراد تحصیل کرده در سراسر هلند خوانده می شد.

بوئرها خود را در قاره دیگری یافتند و به انحرافات نامحسوس قبلی این فرصت داده شد تا آزادانه توسعه یابند. علاوه بر این، از انحرافات و "بی نظمی ها" آنها به هنجار زبان جدید بوئر تبدیل شدند.

برعکس هم اتفاق می افتد: اگر قبایل یا مردمی که قبلاً جدا از یکدیگر زندگی می کردند در یک کل واحد ادغام شوند، زبان آنها شروع به مخلوط شدن می کند. مردمان فراموش شده زمانی در مرزهای دولت روسیه زندگی می کردند - ام، چاد، تورک ها و کلوبوک های سفید. آنها با مردم روسیه ادغام شدند و زبان آنها با زبان روسی ادغام شد.

اما چنین همجوشی کامل نادر است. اغلب، هنگامی که مردم با هم ترکیب می شوند، زبان آنها فقط تا حدی تغییر می کند: برخی صداها شروع به تلفظ متفاوت می کنند. برخی از اشکال دستوری ساده شده است. به جای برخی کلمات، برخی دیگر به کار می روند. قبل از تهاجم نورمن ها به رهبری ویلیام فاتح، زبان آنگلوساکسون در انگلستان صحبت می شد. نورمن ها به زبان فرانسه صحبت می کردند و در نتیجه اختلاط تدریجی آنگلوساکسون ها و نورمن ها، انگلیسی مدرن به دست آمد که مشابه آنگلوساکسون و فرانسوی نبود.

این تقریباً در مورد زبان رایج هند و اروپایی صادق بود. در مقطعی از تاریخ خود، قبایل هند و اروپایی شروع به پرسه زدن در سرزمین اصلی اوراسیا کردند. برخی از آنها به هند رسیدند و در آنجا با قبایلی مواجه شدند که به زبان های به اصطلاح دراویدی صحبت می کردند (هنوز در هندوستان جنوبی به آنها صحبت می شود).

در قرن های بعدی، ویژگی های مشخصه زبان های دراویدی در گفتار آنها ظاهر شد. و سایر قبایل هند و اروپایی به قلمرو فرانسه مدرن رفتند: برخی از مردم ناشناخته با زبانهای بسیار منحصر به فرد در آنجا زندگی می کردند. ما می توانیم اصالت آنها را با این واقعیت قضاوت کنیم که زبان های سلتی که در نتیجه اختلاط با آنها شکل گرفته اند (به عنوان مثال ایرلندی) کاملاً با سایر زبان های هند و اروپایی مانند روسی ، یونانی ، لیتوانیایی متفاوت است.