Miks ei saa inimene elada ilma ühiskonnata? Ühiskonna mõju inimesele Inimeste klassid ühiskonnas

Ühiskond on antud üksus, mida me ei vali, ei loo ega saa kontrollida, kuid ta kontrollib meid ja ühel või teisel määral kontrollib meid. ühiskonnas - mis see on?" - küsite. See artikkel pakub vastuse küsimusele. Teil palutakse mõista seda keerulist küsimust, mõista ise, miks see juhtub nii ja mitte teisiti ja kas me saame midagi muuta.

Sotsiaalne struktuur

Iga ühiskonna aspekt (sotsiaal-majanduslik, kultuuriline, institutsionaalne ja inimloomus) on ise keerukas üksus, mis moodustub lihtsamate komponentide kombinatsioonist ja vastastikusest sõltuvusest. Sotsiaal-majanduslik kord kujuneb töö ja isikliku tegevuse koosmõjul. Institutsiooniline aspekt hõlmab avalikke ja eraorganisatsioone. Kultuur on kombinatsioon teadmistest ja tehnoloogiast, maailmavaatest ja väärtustest. Inimloomus kujuneb ka päriliku olemuse ja selle arengu koosmõjust konkreetses indiviidis. Inimese omadust ühiskonnas nimetatakse seetõttu erimõisteks “individuaalsus”.

Nagu kõik teisedki, on ühiskond taandamatu. Seda keerulist tervikut ei saa taandada ühelegi aspektile, inimese omadused ühiskonnas ei iseloomusta seda ühiskonda tervikuna. Igasugune ühiskonna seletus ühest aspektist, olgu selleks kultuur, inimloomus, võimuvõitlus või erinevad institutsioonid, on puudulik. Seda, nagu kõiki keerulisi süsteeme, tuleb käsitleda kui erinevate skaalade vastasmõju, mis moodustab ühtse ja taandamatu terviku.

Ja nagu ka teistes sarnastes süsteemides, ei eksisteeri selle koostisosad eraldi, isoleeritult, vaid neid tuleb käsitleda suhetes ülejäänud tervikuga.

Hierarhiline struktuur

Inimese sotsiaalse korralduse põhiaspektiks on selle Kõiki sotsiaalse korralduse vorme, alates küttide-korilaste ühiskondadest kuni kõrgelt arenenud tsivilisatsioonideni, iseloomustab ebavõrdne võimujaotus ja hierarhia. Kõik hierarhiad ei ole ühesugused. Mõnel on tsentraliseeritud võimu- ja klassijaotus. Teised, näiteks küttide-korilaste ühiskonnad, on vähem vertikaalsed, demokraatlikumad ja neil ei pruugi olla isegi püsivaid juhte. Kuid neil kõigil on midagi ühist: võimujaotus neis on alati ebaühtlane. Alati on domineeriv sektor, see võib olla mehed, juhid, klannid, ravitsejad jne.

Hierarhia olemasolu bioloogiline põhjus peitub meie konkurentsis. Konkurents on üks paljudest inimloomuse aspektidest. Pealegi on paljud selle aspektid vastuolus ja konkureerivad üksteisega. Näiteks loomu poolest ei püüdle me mitte ainult konkurentsi, vaid ka suhtlemise poole. See tähendab, et loomult peame olema teistega seotud ja seotud ning samal ajal nendega konkureerima. Inimlik konkurents sunnib meid organiseerima end ebavõrdse võimujaotusega struktuurideks. Hierarhia on siis ühiskonnakorralduse vältimatu aspekt.

Ühiskonna funktsioon

Erinevalt organismidest või kolooniatest, mille käitumine vastab funktsioonile, ei ole ühiskonnal tervikuna mingit konkreetset rolli.

Kuigi see ei ole vajalik, on sotsiaalsetel süsteemidel mõnel juhul funktsioon, mille määrab peamiselt süsteemi poliitiline struktuur. Hierarhilise struktuuriga sotsiaalsed süsteemid toovad kasu hierarhia ülaosas olevate inimeste arvelt.

Arvamus, et ühiskond eksisteerib iga inimese hüvanguks, on vale. Sotsiaalsüsteem võib töötada nii inimese kasuks kui kahjuks. See, kuidas see konkreetsel juhul töötab, sõltub juhuslikest ja suvalistest ajaloolistest sündmustest. Üksikisikute katsed süsteemi kontrollida või kujundada kipuvad tekitama soovimatuid ja sageli soovimatuid tagajärgi.

Kas erinevaid ühiskondi on võimalik objektiivselt võrrelda?

Vastupidiselt relativistlikele tõekspidamistele saab süsteeme objektiivselt hinnata ja võrrelda kasu osas, mida need üksikisikutele pakuvad. Nagu varem mainitud, ei ole süsteemidel mingit funktsiooni, seega võivad need töötada nii inimese kasuks kui ka kahjuks. Sellest vaatenurgast on mõned neist head. Teised on halvad. Mõned süsteemid on paremad kui teised.

Hea süsteem on selline, mis edendab kõigi heaolu. Halb toob inimestele kahju või soodustab ühtede heaolu teiste arvelt, sest inimese iseloomuomadused teiste inimeste ühiskonnas eeldavad alati seda jagunemist.

Kuidas saame ühiskonda muuta?

Millised on inimese omadused ühiskonnas? Vastust sellele küsimusele pole nii lihtne anda. Alustasime seda artiklit sellega, et me ei vali, ei loo ega saa ühiskonda kontrollida, vaid see kontrollib meist igaühe elu. Kas see tähendab, et see on sõltumatu süsteem, mis kontrollib inimesi ja ei allu nende kontrollile? Kas ühiskonda, milles me elame, on võimalik muuta?

Teema “inimene ja ühiskond” on alati pälvinud poliitikute ja sotsioloogide tähelepanu. Nagu öeldakse, ei ole sotsiaalsüsteemid "kivisse raiutud". Pole põhjust, miks inimesed ei saaks neid muuta. Peame suutma valida sotsiaalsüsteemi, mis töötab inimeste hüvanguks. Inimese omadused ühiskonnas on teema, mis puudutab meist igaüht.

Seda ei ole aga mitmel põhjusel nii lihtne rakendada. Esiteks ei saa üksikisikud süsteemi ise muuta. Ainult kollektiivne tegevus võib viia selles muutusteni. Ja ühistegevust on raske korraldada, sest see kipub olema pigem osa süsteemist kui selle vastu mässamine. Teiseks, neil, kes saavad süsteemist kõige vähem kasu ja kellel on kõige rohkem põhjust seda muuta, on süsteemis kõige vähem jõudu.

Mil määral peaks inimene ühiskonna eest vastutama?

Üldiselt on inimlik vastutus väga väike. Lõppude lõpuks, kui meil on sageli väga ebamäärane arusaam oma olemusest ja võime seda kontrollida on väga piiratud, siis mida me saame öelda nii keerulise teema kohta nagu ühiskond inimelus? Vaatamata üksikisikute piiratud vastutusele on vastutus selle eest siiski olemas.

Inimese iseloomuomadused ühiskonnas vastutuse astme järgi

Meil on hierarhia tipus kõige suurem vastutus. Neil on tavaliselt kõrgem haridustase, tervis, võimalused, ressursid ja võim muutuste läbiviimiseks. Kuid samal ajal on neil kõige väiksem tõenäosus süsteemi täiustada. Seda seetõttu, et nad võidavad sellest kõige rohkem ja seisavad seetõttu muutustele vastu ega toeta muudatusi, mis kahjustavad nende huve. Lisaks puudub selliste inimeste mõtteviisil reeglina vajalik kriitiline ja analüütiline potentsiaal. Mida kõrgemale inimene hierarhias ronib, seda enam kipub ta oma võimu kaitsmise nimel süsteemile vastama.

Mida madalamal on inimene hierarhia tasemel, seda madalam on inimese roll ühiskonnas, seda väiksem on tal vastutus, kuna tavaliselt on tal madal haridustase, tervis, materiaalsed ressursid ning tal puudub võime ja jõud muudatuste tegemiseks. . Lisaks manipuleerivad ja kontrollivad selliseid inimesi sageli kõrgemal seisvad inimesed. Nad on sunnitud hoolitsema ennekõike oma põhiliste ja vahetute vajaduste eest. Teema “inimene ja ühiskond” näib neile olevat kättesaamatu.

Ühiskonna keskkihid kannavad peaaegu sama palju vastutust kui hierarhia tipus olevad. Selle vastutuse määr on pöördvõrdeline selle vertikaalsusega, nagu ka inimese roll ühiskonnas. Oma võimu säilitamiseks püüavad ühiskonna tipud keskmisi kihte õnnelikuna hoida (ja madalamates hierarhiates püüavad nad hoolitseda madalamate kihtide eest). Seetõttu saavad olemasolevast süsteemist oma võimete, ressursside ja piiramatu võimuga kasu ka keskkihid ning jagavad seetõttu vastutust ühiskonna tippudega. Erinevalt viimastest, kes ei ole võimelised süsteemi muutma, on keskmistel kihtidel selleks võimalused ja ressursid. Võimuvõitluses kipuvad nad aga süsteemile vastanduma ja tegutsema tipus olijate huvides, tagades süsteemi legitiimsuse. Inimese omadused ühiskonnas on midagi, mis on suuresti tema südametunnistusel.

Teadmatus ei ole vabandus

Teadmatus ja mõistmatus ei vabasta vastutusest ühiskonna ülemist ja keskmist kihti. Erinevalt madalamatest kihtidest on neil võimalused ja ressursid süsteemi mõistmiseks ja selle mõjutamiseks. Kui süsteem on halb, siis sellega kohanedes aitavad nad kaasa selle halva seisukorra säilitamisele. Vaatamata kollektiivsele teadvusele ratsionaliseerida, õigustada või ignoreerida süsteemi kahjusid, jäävad üksikisikud ikkagi selle asjade seisu eest vastutavaks. Ühiskond mängib inimese elus olulist rolli ja me kõik kanname selle eest vastutust.

Ebavõrdsetes ühiskondades seavad süsteemile väljakutsed mitte ühiskonna kõrgema või madalama kihi esindajad, vaid need vähemused, kes otsustavad kaitsta vabadust, õiglust, võrdsust ja madalamal asuvate, tulevaste põlvkondade ja keskkonna huve. . Kuigi enamik ühiskonna keskkihtide esindajaid kohanevad süsteemiga reeglina kiiresti, on selle jaoks määravad need, kes end sellega ei samasta, ei suuda sellega leppida ning kellel on piisavalt haridust, materjali. ressursse ja jõudu talle väljakutse esitamiseks.

Selliste inimeste põhjustatud revolutsioonilised muutused viivad sageli ühe tüüpi hierarhia asendamiseni teisega (mis osutub mõnel juhul veelgi hullemaks). Teisest küljest toimub süsteemi jätkusuutlik paranemine siis, kui need inimesed tulevad sündmuskohale ja osalevad sotsiaalse arengu protsessis.

Pidage meeles populaarse raamatu Robinson Crusoe kangelast. Selle tagajärjel asustamata sekka visatuna on ta pikki aastaid täiesti üksi. Tõsi, ilma midagi vajamata, sest troopilises kliimas sai ka ilma sooja riietuseta hakkama, samuti õnnestus laevalt saada palju kasulikku, vajalikku. Lisaks hankis Robinson ilma suuremate raskusteta toitu, kuna saarel elasid kitsed ning troopilisi puuvilju ja viinamarju kasvas ohtralt. Seega võis ta end uppunud kaaslastega võrreldes tunda saatuse kallimana. Sellegipoolest koges Robinson põletavat, valusat melanhoolia. Lõppude lõpuks oli ta üksi. Kõik tema mõtted, kõik tema soovid olid suunatud ühele: naasta inimeste juurde. Millest Robinson puudus? Keegi “ei seisa sinu hinge kohal”, keegi ei osuta sellele, mis su vabadust ei piira ega piira. Kuid tal jäi puudu kõige tähtsamast – suhtlemisest. Lõppude lõpuks annab kogu inimtsivilisatsiooni ajalugu tunnistust sellest, et ainult koos, üksteist aidates, saavutasid inimesed edu ja ületasid raskusi. Pole juhus, et kiviaja inimeste seas peeti kõige kohutavamaks karistuseks suguvõsast või hõimust väljaheitmist. Selline inimene oli lihtsalt hukule määratud. Kohustuste jagamine ja vastastikune abistamine on kaks peamist alust, millel põhineb iga inimühiskonna heaolu: perekonnast riigini. Mitte ükski inimene, isegi kolossaalse füüsilise jõu ja kõige teravama, sügavaima mõistusega inimene, ei suuda nii palju kui rühm inimesi. Lihtsalt sellepärast, et tal pole kellelegi loota, kellegagi nõu pidada, pole kelleltki tööplaani visandada ega kelleltki abi küsida. Pole kedagi, kes annaks juhiseid ja kedagi ei kontrolli, lõpuks, kui ta on oma olemuselt selge juht.Üksindustunne viib varem või hiljem depressioonini ja see võib võtta kõige raskemaid vorme. Seesama Robinson, et mitte meeleheitest ja melanhooliast hulluks minna, oli sunnitud võtma mitmeid meetmeid: ta pidas regulaarselt päevikut, tegi sälgud oma ürgsesse “kalendrisse” - maasse kaevatud sammasse, rääkis valju häälega. koer, kassid ja papagoi.On olukordi, kus ka kõige uhkem ja iseseisvam inimene vajab lihtsalt abi. Näiteks raske haiguse korral. Mis siis, kui läheduses pole kedagi ja pole isegi mitte kellegi poole pöörduda? See võib lõppeda väga kurvalt. Lõpuks ei saa ükski endast lugupidav inimene elada ilma eesmärgita. Ta peab seadma endale mingid eesmärgid ja need saavutama. Aga – selline on inimese psüühika eripära – mis kasu on eesmärgi saavutamisest, kui keegi seda ei näe ega hinda? Milleks kõik pingutused lähevad? Nii selgub, et inimene ei saa hakkama ilma ühiskonnata.

Src="http://present5.com/customparser/139469797_261137779%20---%20new_microsoft_powerpoint_presentation_(2).ppt/slide_1.jpg" alt=">Inimühiskond.">!}

Src="http://present5.com/customparser/139469797_261137779%20---%20new_microsoft_powerpoint_presentation_(2).ppt/slide_2.jpg" alt=">Tänapäeva inimene elab ühiskonnas, nii või teisiti ta on sunnitud osalema mis tahes kollektiivis"> Современный человек живет в обществе, так или иначе он вынужден участвовать в какой-либо коллективной деятельности. Цивилизованный человек физически не в состоянии быть из нее исключен. Он зависим от нее.!}

Src="http://present5.com/customparser/139469797_261137779%20---%20new_microsoft_powerpoint_presentation_(2).ppt/slide_3.jpg" alt=">Ma arvan, et keegi ei vaidle tõsiselt, et kaasaegne ühiskond sõltub konkreetse inimese kohta,"> Думаю, никто в серьез не будет утверждать, что современное общество зависит от конкретного человека, лично от Вас, от меня или кого другого. В условиях что коммунизма, что капитализма, человек подчиняется законам, принципам и морали общества. Или законам большинства.!}

Src="http://present5.com/customparser/139469797_261137779%20---%20new_microsoft_powerpoint_presentation_(2).ppt/slide_4.jpg" alt=">Kuid me teame seda juba objekti jätkusuutlikkuse huvides , ühiskonna inimesed vajavad omavahelist suhet."> Но мы уже знаем, что для устойчивости объекта общество-человек нужна взаимосвязь между ними. Откуда же она берется? Некие намеки дают нам персоналии типа Гитлера, Ленина, Сталина… Они оказывали реальное воздействие на общества и на его изменение.!}

Src="http://present5.com/customparser/139469797_261137779%20---%20new_microsoft_powerpoint_presentation_(2).ppt/slide_5.jpg" alt=">">

I. Fichte vihjab oma avalduses inimese sotsiaalsele olemusele, rõhutades tõsiasja, et ta on mõeldud ühiskonnas elama. Põhiidee on selles, et inimesest saab inimene ainult ühiskonnas elades. Mis on ühiskond ja milline on selle tähtsus inimese arengule?

Ühiskond on mitme väärtusega mõiste. Üks neist ütleb, et ühiskond on loodusest eraldatud, kuid siiski sellest sõltuv süsteem, mis hõlmab inimkonda tervikuna ja suhteid erinevate indiviidide vahel. Ühiskonna üks olulisi funktsioone on sotsialiseerimine. See on protsess, mille käigus inimene omastab kultuuriväärtusi ja sotsiaalseid norme ning assimileerib sotsiaalseid rolle. Inimese sotsialiseerimine algab sünnist. Selle peamine esindaja on perekond. Siin puutub inimene esimest korda kokku ühiskonna elureeglite ja normidega. Inimese kasvades laieneb tema sotsialiseerumisel osalevate agentide ring. Nii tekivad lasteaed, kool, ülikool, sõjavägi, partei, töökollektiiv, usuorganisatsioon jne. Kõik nad osalevad inimese arengus, kasvatades temas sotsiaalselt olulisi omadusi. Mis juhtub, kui inimene eksisteerib väljaspool ühiskonda?

Selgeim näide on nn "Mowgli lapsed": ajaloos on korduvalt juhtunud, et inimlapsi kasvatasid looduses loomad. Vaatamata samadele bioloogilistele omadustele nagu kõiki inimesi, ei saanud neid pidada inimesteks selle sõna sotsiaalses tähenduses: neil puudus artikuleeritud kõne, nad ei teadnud, kuidas suhelda ja suhelda teiste inimestega, neil puudusid teadmised ja nad oskasid. ei tea, kuidas kasutada isegi kõige tavalisemaid esemeid. Isegi kui nad üritavad selliseid lapsi ühiskonda integreerida, osutub see praktiliselt kasutuks: nad ei oska inimkeelt, mõista ühiskonna struktuuri ja oma rolli selles. Selle tulemusena jäävad nad loomadele palju lähedasemaks. See näide illustreerib meile, kui oluline on esmane sotsialiseerimine indiviidi jaoks. Selgub, et inimest saab kasvatada ainult ühiskonnas. Kuid kas ühiskond mõjutab inimest alati positiivselt?

Sageli võib ühiskond kogu oma positiivse mõjuga avaldada ka negatiivset mõju. Seltskondlik elu on täis ahvatlusi ja pahesid ning sageli keeldutakse sellest erinevatel põhjustel. Selliseid inimesi nimetatakse erakuteks: ühiskonnast lahkununa otsivad nad rahu ja harmooniat maailma ja iseendaga ning püüdlevad vaimse puhastuse ja arengu poole. Religioon mängib siin sageli olulist rolli. Kunst pöördub sageli kuulsa süžee – Püha Antoniuse kiusatuse – poole. Olles inimestest lahkunud ja kõrbes elanud, koges ta pidevalt kiusatusi, kuid suutis neist edukalt üle saada. Selleks oli vaja raudset tahet, kõrget vaimset kultuuri, vastupidavust ja, mis kõige tähtsam, usku, mitte ainult alandlikku usku Jumalasse, vaid ka oma hinge suurusjärku. Kõik need omadused on omased silmapaistvale isiksusele. Selgub, et mingil määral sai ta isegi inimesest kõrgemaks ja samas päris inimeseks. Tema eeskuju tõestab aga taas inimese ja ühiskonna seost, sest kultuur ja tsivilisatsioon, milles ta kasvas, on inimkonna loodud. See tähendab, et tema side inimkonnaga ei katkenud ega täielikult kadunud: teatud mõttes jätkas ta ühiskonnas olemist.

Seega võime järeldada, et inimest saab tõesti nimetada inimeseks ainult ühiskonnas. Kuid see on ka mitmetähenduslik, sest ühiskonna mõju võib olla erinev.