Thomas Kuhni "Struktuur" – kuulake, ütles Thomas Kuhn. See sõna oli täis väsimust, nagu oleks Kuhn leppinud mõttega, et ma teda valesti tõlgendan, kuid ta kavatses siiski proovida - kahtlemata asjata - öelda, mida ta tahtis mulle edasi anda. Coon sageli

Lisa THOMAS PAINE TÖÖSEST Ilmunud T. Paine'i väljaandest. Valitud teosed. M., 1959 “TERVES MÕISTEST” Mõned autorid on ühiskonna ja valitsuse [mõisted] nii segamini ajanud, et nende vahel ei ole enam vahet või pole peaaegu üldse enam vahet; vahepeal see

9. Paradigmade otsimine Oma koostise veidruse poolest peegeldab see peatükk ulme ja samal ajal futuroloogia – selle kohmaka inspireerija – tunnetuslikku nõrkust. Mõlemad üksteisega piirnevad territooriumid ei erine võimu poolest, hingede üle valitseva võimu intellektuaalse aluse poolest,

Marx ja Engels 19. sajandi kodanlike revolutsioonide erinevustest. varasematest kodanlikest revolutsioonidest Analüüsides aastate 1848–1849 kodanlik-demokraatlike revolutsioonide üleminekuprotsessi. erinevalt kontrrevolutsioonist osutasid K. Marx ja F. Engels üsna kindlalt kahele

Kuhn ja paradigmade võrreldamatus on tänapäeval teada palju rohkem asju kui viiskümmend aastat tagasi ja siis teati rohkem kui 1580. aastal. Sellest tulenevalt on viimase nelja sajandi jooksul toimunud teadmiste kogunemine või kasv. See fakt on hästi teada [...]

Paradigmas saab eristada vähemalt kolme aspekti:

Paradigma on kõige üldisem pilt looduse ratsionaalsest struktuurist, maailmavaatest;

Paradigma on distsiplinaarmaatriks, mis iseloomustab uskumuste, väärtuste, tehniliste vahendite jms kogumit, mis ühendab antud teadusringkonna spetsialiste;

Paradigma on üldtunnustatud muster, mall mõistatusülesannete lahendamiseks.

Teaduslik paradigma - kontseptsiooni tutvustas Ameerika füüsik ja teadusajaloolane Thomas Kuhn, kes tuvastas teadusliku distsipliini arengu erinevad etapid:

pre-paradigma (eelneb paradigma kehtestamisele);

paradigma domineerimine (nn "normaalteadus");

tavateaduse kriis;

teadusrevolutsioon, mis seisneb paradigma muutumises, üleminekus ühelt teisele.

Kuhni järgi on paradigma see, mis ühendab teadlaskonna liikmeid ja vastupidi, teadusringkond koosneb inimestest, kes aktsepteerivad teatud paradigmat. Reeglina on õpikutes ja teadlaste töödes fikseeritud paradigma, mis määrab paljudeks aastateks probleemide ringi ja nende lahendamise meetodid konkreetses teadusvaldkonnas või teaduskoolis. Paradigma võib sisaldada näiteks Aristotelese seisukohti, Newtoni mehaanikat jms.

"Paradigma all pean silmas üldtunnustatud teadussaavutusi, mis teatud aja jooksul annavad teadusringkondadele mudeli probleemide ja nende lahenduste püstitamiseks."

„Selle mõiste kasutuselevõtuga pidasin silmas seda, et teatud üldtunnustatud näited teadusliku uurimistöö tegelikust praktikast – näited, mis hõlmavad õigust, teooriat, nende praktilist rakendamist ja vajalikku aparatuuri – kõik koos annavad meile mudelid, millest lähtuvad konkreetsed teadusuuringute traditsioonid. tekivad."

4. Teadusajaloo rekonstrueerimise meetodid (Imre Lakatos)

Induktivism

Igal metoodikal on oma erilised epistemoloogilised ja loogilised probleemid. Näiteks induktivism peab usaldusväärselt kindlaks tegema "faktiliste" väidete tõesuse ja induktiivsete järelduste kehtivuse. Mõned filosoofid on nii hõivatud oma epistemoloogiliste ja loogiliste probleemide lahendamisega, et nad ei jõua kunagi tasemele, mis võiks neid huvitada tegeliku teadusajaloo vastu. Kui tegelik ajalugu ei vasta nende standarditele, võivad nad meeleheitliku julgusega teha ettepaneku alustada kogu teaduse äri uuesti. Teised nõustuvad oma loogiliste ja epistemoloogiliste probleemide ühe või teise kahtlase lahendusega ilma tõestuseta ja pöörduvad ajaloo ratsionaalse rekonstrueerimise poole, mõistmata oma metoodika loogilis-epistemoloogilist nõrkust (või isegi ebaõnnestumist).

Induktivistlik kriitika on oma olemuselt skeptiline: see püüab näidata, et väide on tõestamata – st pseudoteaduslik –, mitte et see on vale. Kui induktivistlik ajaloolane kirjutab mõne tausta teadusdistsipliini, on tal sel juhul väga raske oma kriitikat läbi viia. Seetõttu selgitab ta sageli varase keskaja perioodi – mil inimesi köitsid “tõestamata ideed” – mõne “välise mõju” abil, nagu ka näiteks sotsiaalpsühholoogilist teooriat tõkestava mõju kohta. katoliku kiriku teaduse areng.

Induktivistlik ajaloolane tunnistab ainult kahte tüüpi tõeliselt teaduslikke avastusi: hinnanguid kindlalt väljakujunenud faktide kohta ja induktiivseid üldistusi. Nemad ja ainult nemad moodustavad tema arvates teaduse sisemise ajaloo selgroo. Kui induktivist kirjeldab ajalugu, otsib ta ainult neid – see on tema jaoks kogu probleem. Alles pärast nende leidmist hakkab ta oma kaunist püramiidi ehitama. Teadusrevolutsioonid seisnevad induktivistide arvates irratsionaalsete vigade paljastamises, mis tuleks teaduse ajaloost välja visata ja pseudoteaduse ajalukku, lihtsate uskumuste ajalukku tõlkida: mis tahes valdkonnas on tõeline teaduslik progress, tema arvamus algab kõige uuemast teadusrevolutsioonist.

On olemas radikaalne induktivismi haru, mille esindajad keelduvad ühtegi aktsepteerimast välismõju teadusele – intellektuaalsele, psühholoogilisele või sotsioloogilisele. Sellise mõju äratundmine viib nende arvates tõest lubamatu kõrvalekaldumiseni. Radikaalsed induktivistid tunnevad ära ainult valiku, mis on juhuslikult loodud koormamata mõistuse poolt. Radikaalne induktivism on radikaalse internalismi eriliik, mille kohaselt tuleb viivitamatult loobuda teadusliku teooria (või faktilise väite) tunnustamisest niipea, kui on kindlaks tehtud, et sellele äratundmisele on mingi väline mõju: tõendid välise mõju kohta tühistavad teooria. Kuna aga välismõjud on alati olemas, on radikaalne internalism utoopia ja ratsionaalsusteooriana ennast hävitav.

Kui radikaal-induktivistlik ajaloolane seisab silmitsi probleemiga selgitada, miks mõned suured teadlased hindasid metafüüsikat nii kõrgelt ja miks nad pidasid oma avastusi oluliseks põhjustel, mis induktivismi seisukohalt on väga ebaolulised, liigitab ta need probleemid "valeks". teadvus” kui psühhopatoloogia, see tähendab välisele ajaloole.

Konventsionalism

Konventsionalism võimaldab konstrueerida mistahes klassifitseerimissüsteemi, mis ühendab faktid ühtseks tervikuks. Konventsionalist leiab, et sellise klassifikatsioonisüsteemi keskpunkt tuleks hoida puutumatuna nii kaua kui võimalik: kui kõrvalekallete sissetung tekitab raskusi, tuleks selle äärealasid lihtsalt muuta või komplitseerida. Kuid konventsionalist ei pea ühtegi klassifitseerimissüsteemi usaldusväärselt tõeseks, vaid ainult "kokkuleppe järgi tõeseks" (või võib-olla isegi mitte tõeseks ega valeks). Konventsionalismi revolutsiooniliste harude esindajad ei pea vajalikuks kinni pidada ühestki süsteemist: iga süsteemi võib kõrvale heita, kui see muutub liiga keeruliseks ja kui avastatakse lihtsam süsteem, mis asendab esimest epistemoloogiliselt ja eriti loogiliselt on see konventsionalismi versioon. võrreldamatult lihtsam kui induktivism: see ei nõua kehtivaid induktiivseid järeldusi . Teaduse tõeline areng on konventsionalismi järgi kumulatiivne ja toimub "tõestatud" faktide kindlal alusel; teoreetilisel tasandil toimuvad muutused on oma olemuselt ainult instrumentaalsed. Teoreetiline “progress” seisneb vaid mugavuse (“lihtsuse”) saavutamises, mitte tõelise sisu kasvus.Muidugi on võimalik revolutsioonilist konventsionalismi laiendada “faktiliste” hinnangute tasemele. Sellisel juhul tehakse ka „faktilised“ otsused otsuse, mitte eksperimentaalsete „tõendite“ alusel. Kuid kui konventsionalist ei taha loobuda ideest, et "faktilise" teaduse kasvul on midagi pistmist objektiivse faktilise tõega, peab ta leiutama mingi metafüüsilise printsiibi, millele tema teadusliku mängu reeglid peavad vastama. Kui ta seda ei tee, ei pääse ta skeptilisusest ega vähemalt ühest instrumentalismi radikaalsest vormist.

Revolutsiooniline konventsionalism sai alguse bergsonliku teadusfilosoofiana, mille motoks oli vaba tahe ja loovus. Konventsionalistide teadusliku terviklikkuse kood on vähem range kui induktivistide oma: see ei keela tõestamata spekulatsioone ja võimaldab ehitada süsteeme mis tahes fantastilise idee alusel. Veelgi enam, konventsionalism ei tembelda kõrvale heidetud süsteeme ebateaduslikeks: konventsionalist peab tegelikku teaduslugu palju rohkem ratsionaalseks (“sisemiseks”) kui induktivist.

Konventsionalistliku ajaloolase jaoks on peamised teaduslikud avastused ennekõike uute ja lihtsamate klassifikatsioonisüsteemide leiutamine. Seetõttu võrdleb ta selliseid süsteeme pidevalt nende lihtsuse poolest: teaduslike klassifitseerimissüsteemide komplitseerimise protsess ja nende revolutsiooniline asendamine lihtsamate süsteemidega on tema arusaamades teaduse sisemise ajaloo aluseks.

Konventsionalistlik ajalookirjutus ei suuda ratsionaalselt seletada, miks teatud fakte üldse uuritakse ja miks teatud klassifitseerimissüsteeme analüüsitakse enne teisi ajal, mil nende võrdlev väärtus pole veel selge. Seega ühildub konventsionalism, nagu ka induktivism, mitmesuguste täiendavate empiiriliste programmidega, mis on temast “välised”.

Lõpuks seisab konventsionalistlik ajaloolane, nagu ka tema induktivistlik kolleeg, sageli silmitsi "valeteadvuse" probleemiga. Näiteks tavaanalüüsi kohaselt jõuavad suured teadlased oma teooriateni "tegelikult" läbi oma kujutlusvõime lennu, kuid miks nad nii sageli väidavad, et on oma teooriad faktidest välja laulnud? Teadusajaloo konventsionalistlik ratsionaalne rekonstrueerimine erineb sageli suurte teadlaste loodud rekonstrueerimisest: konventsionalistlik ajaloolane lihtsalt kannab valeteadvuse probleemid üle "välismehele".

Metodoloogiline falsifikatsioon

Kaasaegne falsifikatsionism tekkis induktivismi ja Duheemi tüüpi konventsionalismi loogilis-epistemoloogilise kriitika tulemusena. Induktivistliku positsiooni kriitika on lähtunud tõsiasjast, et mõlemad selle põhialused, nimelt faktidest „tuletatavad” faktiväited ja kehtivate induktiivsete (sisu suurenevate) järelduste olemasolu, on ise tõestamata ja isegi selgelt valed. Duhemit kritiseeriti põhjusel, et tema pakutud teooriate intuitiivse lihtsuse võrdlus on vaid subjektiivse maitse küsimus ja seetõttu on see nii mitmetähenduslik, et seda ei saa kasutada teaduslike teooriate tõsise kriitika aluseks. Popper pakkus oma töös “Teadusliku uurimistöö loogika” (1935) välja uue – falsifitseeriva – metoodika. See metoodika esindab revolutsioonilise konventsionalismi teatud versiooni: falsifikatsionistliku metodoloogia põhijooneks on see, et see võimaldab kokkuleppel aktsepteerida faktilisi, ruumilis-ajalisi üksikuid “põhiväiteid”, mitte aga ruumilis-ajalisi universaalseid teooriaid. Falsifikatsionistliku teadusliku terviklikkuse koodeksi järgi on teooria teaduslik ainult siis, kui seda saab viia vastuollu mõne põhiväitega, ja teooria tuleb kõrvaldada, kui see läheb vastuollu aktsepteeritud põhiväitega. Popper esitas ka veel ühe tingimuse, millele teooria peab vastama, et seda saaks pidada teaduslikuks: see peab ennustama fakte, mis on uued, st varasema teadmise seisukohast ootamatud. Seega on vääramatute teooriate või ad hoc hüpoteeside väljapakkumine (mis ei tee uusi empiirilisi ennustusi) vastuolus Popperi teadusliku terviklikkuse koodiga, nagu ka tõestamata teooriate väljapakkumine (klassikalise) induktivismi teaduslikkuse koodiga.

Falsifikatsionismi täiendavad teooriad ei pea aga piirduma üksnes intellektuaalsete mõjude arvestamisega. Tuleb rõhutada (järgides Agassit), et falsifikatsioon, mitte vähem kui induktivism, sobib kokku vaadetega välistegurite mõjust teaduse progressile. Ainus erinevus selles osas induktivismi ja falsifikatsiooni vahel seisneb selles, et kui esimese jaoks palutakse faktide avastamist selgitada "välist" teooriat, siis teise jaoks peab see selgitama teaduslike teooriate väljamõtlemist, kuna faktide valik ( ehk “potentsiaalsete võltsijate” ) valik falsifikatsionisti jaoks on eelkõige määratud sisemiselt ehk vastavate teooriate poolt.

Falsifikatsionistliku ajaloolase jaoks on eriliseks probleemiks "valeteadvus" - "vale", muidugi tema ratsionaalsusteooria seisukohast. Miks peavad mõned teadlased näiteks olulisi eksperimente positiivseteks ja kontrollivateks, mitte negatiivseteks ja võltsivateks? Nende probleemide lahendamiseks töötas falsifikatsionist Popper välja – paremini kui keegi enne teda – objektiivsete teadmiste lahknemise kontseptsiooni (oma “kolmandas maailmas”) koos selle teadmise moonutatud peegeldustega individuaalses teadvuses. Nii avas ta mulle tee sisemise ja välise ajaloo eristamiseks.

Teadusuuringute programmide metoodika

Minu metoodilise kontseptsiooni kohaselt on uurimisprogrammid suurimad teadussaavutused ja neid saab hinnata probleemide progresseeruva või regressiivse nihke alusel; Pealegi koosnevad teadusrevolutsioonid ühest uurimisprogrammist (järk-järgult), mis tõrjub välja teise. See metodoloogiline kontseptsioon pakub uut viisi teaduse ratsionaalseks rekonstrueerimiseks. Minu esitatud metodoloogilist kontseptsiooni on kõige lihtsam esitada vastandades seda falsifikatsioonile ja konventsionalismile, millest see laenab olulisi elemente.

Konventsionalismist laenab see metoodika loa kokkuleppel ratsionaalselt aktsepteerida mitte ainult ruumi-ajalisi ainsuse „faktiväiteid”, vaid ka ruumiajalisi universaalseid teooriaid, mis annab meile kõige olulisema võtme teaduse kasvu järjepidevuse mõistmiseks. Minu kontseptsiooni kohaselt ei tohiks hindamise põhiühikuks olla isoleeritud teooria või teooriate kogum, vaid "uurimisprogramm". Viimane sisaldab konventsionaalselt aktsepteeritud (ja seetõttu eelvalitud otsuse kohaselt "ümberlükkamatut") "kõva tuuma" ja "positiivset heuristikat", mis tuvastab uurimise jaoks probleemid, eraldab abihüpoteeside kaitsevöö, näeb ette anomaaliaid ja võidukalt pöördeid. need kinnitavateks näideteks – seda kõike vastavalt eelnevalt väljatöötatud plaanile. Teadlane näeb kõrvalekaldeid, kuid kuna tema uurimisprogramm peab nende pealetungile vastu, võib ta neid vabalt ignoreerida. Mitte anomaaliad, vaid tema programmi positiivne heuristika ei määra ennekõike tema probleemide valikut. Alles siis, kui positiivse heuristika aktiivne jõud nõrgeneb, saab kõrvalekalletele rohkem tähelepanu pöörata. Sellest tulenevalt suudab uurimisprogrammide metoodika seletada teoreetilise teaduse suurt autonoomiat, mida naiivse falsifikatsionisti lahtiühendatud oletuste ja ümberlükkamiste ahel ei suuda. Mis Popperi, Watkinsi ja Agassi jaoks toimib teadusele välise, metafüüsilise mõjuna, muutub siin sisemiseks - programmi "kõvaks tuumaks".

Tuleb märkida, et uurimisprogrammide metoodika on palju hambulisem kui Duhemi konventsionalism: selle asemel, et jätta küsimus, millal loobuda mõnest "struktuurist" ebamäärase duheemliku terve mõistuse otsustada, lisan hinnangusse mõned popperilikud elemendid. selle kohta, kas programm edeneb või taandub ja kas üks programm tõrjub teist välja, st annan programmide edenemise ja taandarengu kriteeriumid, samuti reeglid teadusprogrammide kõrvaldamiseks üldiselt. Uurimisprogrammi peetakse progressiivseks, kui selle teoreetiline kasv eeldab selle empiirilist kasvu, st kui see suudab teatud eduga ennustada uusi fakte (“progressive problem shift”); programm taandub, kui selle teoreetiline kasv jääb empiirilisest kasvust maha, st kui see annab ainult hilinenud selgitusi kas juhuslikele avastustele või faktidele, mida konkureeriv programm eeldab ja avastas (“regressiivne probleeminihe”). Kui uurimisprogramm selgitab järk-järgult rohkem kui konkureeriv, siis see "tõrjub" selle välja ja selle konkureeriva programmi saab kõrvaldada (või soovi korral "edaspidi edasi lükata").

(Uurimisprogrammis saab teooriat elimineerida ainult parema teooriaga, st teooriaga, millel on eelkäijast rohkem empiirilist sisu ja osa sellest sisust saab hiljem kinnitust. Selliseks ühe teooria asendamiseks paremaga üks, esimene teooria ei pea olema „võltsitud" " mõiste popperi mõistes. Seega väljendub teaduse progress rohkem teooria täiendava sisu kontrollimises kui võltsimisnäidete avastamises. Empiiriline "võltsimine " ja teooria tegelik "tõrjumine" muutuvad iseseisvateks sündmusteks. Kuni teooriat pole muudetud, ei tea me kunagi, kuidas seda "ümber lükata" ja mõned kõige huvitavamad modifikatsioonid on tingitud pigem uurimisprogrammi "positiivsest heuristikast". Ainuüksi sellel eristamisel on olulised tagajärjed ja see viib Popperi pakutud rekonstruktsioonist üsna erineva teaduse muutuste ratsionaalse rekonstrueerimiseni.)

Nagu iga teine ​​metodoloogiline kontseptsioon, esitab uurimisprogrammi metoodika oma historiograafilise uurimistöö kava. Sellest programmist juhinduv ajaloolane otsib ajaloos konkureerivaid uurimisprogramme, probleemide progressiivseid ja regressiivseid nihkeid. Kui Duheemi ajaloolane näeb revolutsiooni üksnes teooria lihtsuses (nagu näiteks Koperniku revolutsiooni puhul), leiab ta pika nihkumise protsessi regressiivse programmi progressiivse programmiga. Kui falsifikatsionist näeb otsustavat negatiivset eksperimenti, siis ta "ennustab", et midagi taolist pole kunagi juhtunud, et iga väidetavalt otsustava eksperimendi taga, iga näilise teooria ja eksperimendi vahelise vastuolu taga on peidetud kurnamissõda kahe uurimisprogrammi vahel, ja alles hiljem – falsifikatiivses rekonstrueerimises – võidakse selle sõja tulemust seostada mõne “otsustava eksperimendi” läbiviimisega.

Nagu iga teinegi teadusliku ratsionaalsuse teooria, peab ka uurimisprogrammide metoodikat täiendama empiiriline välisajalugu. Ükski ratsionaalsusteooria ei suuda kunagi vastata küsimustele, miks teatud mõttesuunad geneetikas erinevad üksteisest või miks muutus välismajanduslik abi meie sajandi 60. aastatel anglosaksi riikides väga ebapopulaarseks. Veelgi enam, erinevate uurimisprogrammide erineva arengutempo selgitamiseks võime olla sunnitud pöörduma välisajaloo poole. Teaduse ratsionaalne rekonstrueerimine (selles mõttes, milles ma seda terminit kasutan) ei saa olla ammendav, sest inimesed ei ole täiesti ratsionaalsed. olendid ja isegi kui nad käituvad ratsionaalselt, võivad neil olla valed teooriad omaenda ratsionaalse tegevuse kohta.

Enamik ajaloolasi kaldub endiselt suhtuma mõne teadusajaloo olulise probleemi lahendamisse eksternalistide monopolina. Üks neist on väga sagedaste samaaegsete teaduslike avastuste probleem. See, mida loetakse „avastuseks” ja eriti suureks avastuseks, sõltub kasutatud metoodikast. Induktivistide jaoks on kõige olulisemad avastused faktide avastused ja tõepoolest, selliseid avastusi teeb sageli korraga mitu teadlast. Falsifikatsionisti jaoks seisneb suur avastus pigem teooria kui fakti avastamises. Kui teooria on avastatud (õigemini leiutatud), muutub see avalikuks ja pole üllatav, et mitu inimest testivad seda korraga ja teevad (väiksemaid) faktiavastusi. Seega mõjub kuulsaks saav teooria üleskutsena luua iseseisvalt testitavaid kõrgemal tasemel seletusi. Näiteks kui Kepleri ellipsid ja Galilei elementaardünaamika on juba teada, siis pöördruudukujulise seaduse samaaegne “avastamine” erilist üllatust ei tekita: kuna probleemsituatsioon on teada, saab üheaegseid lahendusi seletada puhtalt sisemistel alustel. Uue probleemi avastamist ei saa aga nii lihtsalt seletada. Kui teadusajaloo all mõeldakse konkureerivate uurimisprogrammide ajalugu, siis enamik üheaegseid – teoreetilisi või faktilisi – avastusi on seletatav sellega, et uurimisprogrammid on ühine vara ja maailma eri paigus töötavad paljud inimesed nende programmide kallal ilma. teades teineteise olemasolust. Tõeliselt uusi, suuri ja revolutsioonilisi avastusi tehakse aga harva samaaegselt. Mõned väidetavalt samaaegsed uute programmide avastused paistavad samaaegselt ainult võlts tagasivaate tõttu: tegelikult on need erinevad avastused, mis alles hiljem üheks liidetakse.

Sisemine ja välimine ajalugu

Seega koosneb sisemine ajalugu induktivismi jaoks vaieldamatute faktide tunnustatud avastustest ja nn induktiivsetest üldistustest. Konventsionalismi sisemine ajalugu koosneb faktilistest avastustest, klassifitseerimissüsteemide loomisest ja nende asendamisest enamaga lihtsad süsteemid. Falsifikatsiooni sisemist ajalugu iseloomustab rohkelt julgeid oletusi, teoreetilisi täiustusi, millel on alati suurem sisu kui nende eelkäijatel, ja ennekõike võidukad "negatiivsed otsustavad katsed". Ja lõpuks, uurimisprogrammide metoodika räägib peamiste uurimisprogrammide pikaajalisest teoreetilisest ja empiirilisest rivaalitsemisest, probleemide progresseeruvast ja regressiivsest nihkest ning ühe programmi järk-järgult tärkavast võidust teise üle.

Iga ratsionaalne rekonstrueerimine loob talle iseloomuliku teadusliku teadmise ratsionaalse kasvu mudeli. Kõiki neid normatiivseid rekonstruktsioone tuleb aga täiendada välisajaloo empiiriliste teooriatega, et selgitada ülejäänud mitteratsionaalseid tegureid. Tõsilugu teadus on alati rikkam kui selle ratsionaalsed rekonstruktsioonid. Ratsionaalne rekonstrueerimine ehk sisemine ajalugu on aga primaarne ja väline ajalugu vaid teisejärguline, kuna välisajaloo olulisemad probleemid määrab sisemine ajalugu. Väline ajalugu annab kas mitteratsionaalse seletuse sisemise ajaloo põhjal tõlgendatud ajaloosündmuste lokaliseerimise, isoleerimise jne tempo kohta või – kui salvestatud ajalugu erineb oluliselt selle ratsionaalsest rekonstrueerimisest – annab empiirilise seletuse see erinevus. Teaduse kasvu ratsionaalne aspekt on aga täielikult seletatav mingi teadusliku uurimistöö loogikaga.

Ükskõik, millist probleemi teadusajaloolane soovib lahendada, peab ta kõigepealt rekonstrueerima teda huvitava objektiivse teadusliku teadmise kasvuala, st tema jaoks olulise osa "siseajaloost". Nagu varem näidatud, sõltub lahendus küsimusele, mis on tema jaoks sisemine ajalugu, tema filosoofilistest hoiakutest – olenemata sellest, kas ta on sellest faktist teadlik või mitte. Enamik teadmiste kasvu teooriaid on impersonaalsete teadmiste kasvu teooriad. Kas eksperiment on lõplik või mitte, kas hüpotees on olemasolevate tõendite valguses suure tõenäosusega või mitte, kas probleemi nihe on progresseeruv või mitte – see kõik ei sõltu vähimalgi määral teadlastel, isiklikel teguritel või autoriteedil. Iga sisemise ajaloo puhul ei paku subjektiivsed tegurid huvi. Internalistlik ajaloolane, kes analüüsib näiteks Prouti programmi, peab tabama selle kõva tuuma (et puhaste keemiliste elementide aatommassid on täisarvud) ja selle positiivset heuristikat (mille eesmärk on ümber lükata ja asendada mõõtmisel kasutatud tolleaegsed ekslikud teooriad). aatomi kaalud). Ajalooliselt on seda programmi rakendatud.

Internalistlik ajaloolane ei raiska aega arutledes Prouti arvamuse üle, et kui tema aja "katsetehnikat" oleks "ettevaatlikult" rakendatud ja katsetulemusi oleks õigesti tõlgendatud, oleksid anomaaliad koheselt osutunud pelgalt illusioonideks. "Internalistlik ajaloolane" peab seda ajaloolist fakti "teise maailma" faktiks, mis on vaid selle "kolmanda maailma" vaste moonutamine. Miks sellised moonutused tekivad, ei ole tema asi; ta võib märkmetes delegeerida eksternalistile probleemi välja selgitada, miks mõnel teadlasel on nende tegemiste kohta "vale arvamus".

Seega on teadusajaloolane sisemise ajaloo ülesehitamisel äärmiselt eriline: ta jätab tähelepanuta kõik, mis on tema ratsionaalsusteooria valguses irratsionaalne. See normatiivne valik ei anna aga veel täielikku ratsionaalset rekonstrueerimist. Näiteks Prout ise ei sõnastanud kunagi<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

Üks viis tõelise loo ja selle ratsionaalse rekonstruktsiooni lahknevuste dokumenteerimiseks on esitada siselugu põhitekstis ja näidata märkmetes, kuidas pärislugu selle ratsionaalse rekonstrueerimise valguses “halvasti käitus”.

Viimasel ajal on mahukas töö pühendatud küsimusele, kas kaasaegne teadus on puhtalt euroopalik nähtus ja kui on, siis miks see nii on. Selline uurimus on aga määratud hämaruses ekslema, kuni mõiste “teadus” saab selge definitsiooni mõne normatiivse teadusfilosoofia raames. Välisajaloo üks huvitavamaid probleeme on teaduse progressiks vajalike (kuid loomulikult alati ebapiisavate) psühholoogiliste ja loomulikult sotsiaalsete tingimuste selgitamine, kuid juba selle “välise” probleemi sõnastuses peab mingi metodoloogiline teooria. võta osa, mingi teaduse definitsioon. Teadusajalugu on mingil normatiivsel viisil valitud ja tõlgendatud sündmuste ajalugu. Ja kui see nii on, siis omandab ülima tähtsuse teadusliku uurimistöö konkureerivate loogikate ja seega konkureerivate ajaloo rekonstruktsioonide hindamise probleem – probleem, mis on seni tähelepanuta jäetud.

KASAAN

SISSEJUHATUS……………………………………………………………………………………2-3;

1. Teadusliku paradigma määratlus…………………………………………….3-4;

2. Teadusliku paradigma mõiste seltsimees Kuhni kontseptsioonis……………………………..4-5;

3. Teaduse arendamine üldtunnustatud paradigma raames………..……..…5-8;

4. Kriis teaduses…………………………………………………………………......8-9;

JÄRELDUS………………………………………………………......9-10;

VIITED…………………………………………………………..11;

Sissejuhatus

Popperi pöördumine teadmiste muutumise probleemide poole valmistas ette pinnase teadusfilosoofia pöördumiseks teaduslike ideede ja kontseptsioonide ajaloo poole. Popperi enda konstruktsioonid olid siiski olemuselt spekulatiivsed ja nende allikaks jäi loogika ja mõned matemaatikateaduste teooriad. Esimene metoodiline kontseptsioon, mis sai laiemalt tuntuks ja põhines teaduse ajaloo uurimisel, oli Ameerika ajaloolase ja teadusfilosoofi Thomas Kuhni (1922–1996) kontseptsioon. Ta valmistas end ette teoreetilise füüsika alal töötamiseks, kuid juba aspirantuuris avastas ta üllatusega, et 40ndate lõpus Lääne-Euroopas ja USA-s domineerinud ettekujutused teadusest ja selle arengust olid väga erinevad tegelikust ajaloolisest. materjalist. See avastus ajendas teda teaduse ajaloo sügavamale uurimisele. Arvestades, kuidas uute faktide kehtestamine, uute teaduslike teooriate propageerimine ja tunnustamine tegelikult aset leidis, jõudis Kuhn järk-järgult oma algse teaduse ideeni. Ta väljendas seda ideed raamatus "Teadusrevolutsioonide struktuur" (1962), mis tõi talle suure kuulsuse ja mis peagi tõlgiti paljudesse maailma keeltesse. 1970. aastal ilmus USA-s selle teine, laiendatud trükk.

Aja jooksul on ilmunud palju väljaandeid, milles nad Kuhni kontseptsiooni ühel või teisel viisil kasutavad, propageerivad ja kritiseerivad. Just see töö kukutas lõpuks teaduse standardkontseptsiooni ning sundis kaasaegse teadmussotsioloogia ja teadussotsioloogia esindajaid oma epistemoloogilisi teadmisi radikaalselt ümber mõtlema.

Thomas Kuhni ajalookirjutuses ja teadusfilosoofias domineeris kumulatiivne vaade teadusele (ladinakeelsest sõnast cumulatio – kasv, kuhjumine, kuhjumine), mille kohaselt teaduse arengut esitleti järkjärgulisena, koos kunagi tuntud evolutsioonilise kasvuga. Teadlase töö taandus faktide otsimisele, mille alusel teooriad samm-sammult seisid.

Kuhn astus sellele teaduspildile resoluutselt vastu ja püüdis tõestada, et teaduse areng ei toimu mitte uute teadmiste ladusa kuhjumise kaudu vanadele teadmistele, vaid traditsiooniliste ideede perioodilise lagunemise ehk teadusrevolutsioonide kaudu. Seega ilmneb teadusajalugu konkurentsivõitlusena erinevate teadusringkondade vahel uue teadusliku maailmavaate heakskiitmise nimel, mis ei anna mitte ainult semantilist välja terviklikuks nägemuseks teaduse olukorrast, vaid ka teoreetiliste standardite kogumi. , metoodilised normid ja väärtusjuhised. Kuhn nimetas seda maailmapilti paradigmaks (kreekakeelsest paradigmast – näide, näidis).

Teadusliku paradigma definitsioon

Kuhni kontseptsiooni kõige olulisem mõiste on paradigma mõiste. Niisiis pakub paradigma (kreeka keeles paradigma – mudel, järgitav näide) teaduslikuks uurimistööks probleemide lahendamise mudelite komplekti, mis on selle kõige olulisem funktsioon. Lõpuks, seades paika teatud maailmanägemuse, joonistab paradigma välja probleemide ringi, mis on mõttekad ja vajavad lahendamist ning kõik, mis paradigma pooldajate seisukohalt sellesse ringi ei mahu väärivad tähelepanu. Seetõttu määrab see kindlaks, milliseid fakte saab põhimõtteliselt empiirilise uurimistöö tulemusena saada – mitte konkreetseid tulemusi, vaid faktide tüüpi.

Paradigmas saab eristada vähemalt kolme aspekti:

1) paradigma on kõige üldisem pilt looduse ratsionaalsest ülesehitusest, maailmavaatest;

2) paradigma on distsiplinaarmaatriks, mis iseloomustab antud teadusringkonna spetsialiste;

3) paradigma on üldtunnustatud muster, mall pusleülesannete lahendamiseks. (Hiljem, kuna see paradigma mõiste põhjustas Kuhni antud tõlgenduse ebaadekvaatse tõlgenduse, asendas ta selle mõistega "distsiplinaarne maatriks" ja võõrandas sellega selle mõiste sisuliselt veelgi mõistest "distsiplinaarne maatriks". teooria ja sidus selle teatud reeglite kohaselt tihedamalt teadlase töö mehaanilise tööga.)

Teadusringkonna mõiste on väga tihedalt seotud paradigma mõistega. Pealegi on need mõisted teatud mõttes sünonüümid. Tõepoolest, mis on paradigma? See esindab teatud maailmavaadet, mille teadusringkond on aktsepteerinud. Mis on teadusringkond? See esindab inimeste rühma, keda ühendab usk ühte paradigmasse.

Teadusliku paradigma mõiste Kuhni kontseptsioonis.

Paradigma mõiste sisu Kuhni kontseptsioonis ei ole täielikult mõistetav, kuid esmalt võib öelda, et paradigma on teaduslike sätete kogum, mida teatud aja jooksul tunnustab kogu teadus. kogukond. Paradigmat võib määratleda kui ühte või mitut fundamentaalset teooriat, mis on saanud üldise heakskiidu ja on mõnda aega suunanud teadusuuringuid. Selliste paradigmaatiliste teooriate näideteks on Aristotelese füüsika, Claudius Ptolemaiose maailma geotsentriline süsteem, I. Newtoni mehaanika ja optika, A. Lavoisier' hapnikuteooria, J. Maxwelli elektrodünaamika, A. Einsteini relatiivsusteooria, N. Bohri aatomistruktuuri teooria. Seega kehastab paradigma vaieldamatuid üldtunnustatud teaduslikke teadmisi antud ajahetkel uuritud loodusnähtuste ala kohta.

Paradigmast rääkides ei pea Kuhn aga silmas üksnes seadustes ja põhimõtetes väljendatud teadmisi. Teadlased, luues konkreetset paradigmat, mitte ainult ei formuleeri mõnda teooriat või seadust, vaid pakuvad välja ka lahenduse ühele või mitmele olulisele teadusprobleemile ja toovad seeläbi näiteid, kuidas probleeme tuleks lahendada. Paradigma loojate originaalsed, õnnetustest puhastatud ja täiustatud lahendused lisatakse hiljem õpikutesse, millest tulevased teadlased oma teadust õpivad. Õppides neid klassikalisi näiteid teaduslike probleemide lahendamisest õppeprotsessi käigus, mõistab tulevane teadlane sügavamalt oma teaduse põhimõtteid, õpib neid konkreetsetes olukordades rakendama ja omandab spetsiaalse tehnika nende loodusnähtuste uurimiseks, mis on selle teadusliku teema. distsipliini.

T. Kuhni (1922 - 1996) välja pakutud teadusliku teadmise arendamise kontseptsiooni olulisim mõiste on paradigma mõiste. Kuhn kirjeldas oma peamisi ideid monograafias "Teadusrevolutsioonide struktuur".

Soovitatav on pidada Kuhni kontseptsiooni kooskõlas poleemikaga loogiliste positivistide poolt välja pakutud teadusliku teadmise arengu kumulatiivse mudeliga. " Paradigma "on teadussaavutuste, eelkõige teooriate kogum, mida kogu teadusringkond teatud aja jooksul tunnustab. Paradigmat võib määratleda kui ühte või mitut fundamentaalset teooriat, mis on saanud üldise heakskiidu ja on mõnda aega suunanud teadusuuringuid. Selliste paradigmaatiliste teooriate näideteks on Aristotelese füüsika, Ptolemaiose geotsentriline süsteem, Newtoni mehaanika ja optika, Lavoisier' hapniku põlemisteooria, Maxwelli elektrodünaamika, Einsteini relatiivsusteooria, Bohri aatomiteooria jne. Seega kehastab paradigma üldiselt aktsepteeritud teadmisi. loodusnähtuste uuritavad valdkonnad.

Paradigma ei ole aga ainult seadustes ja põhimõtetes väljendatud teadmine. Teadlased – paradigma loojad – mitte ainult ei sõnastanud mõnda teooriat või seadust, vaid lahendasid ka ühe või mitu olulist teaduslikku probleemi ja tõid seeläbi näiteid, kuidas selliseid probleeme lahendada. Näiteks Newton ei sõnastanud mitte ainult valguse korpuskulaarse teooria põhimõtteid, vaid näitas mitmete katsetega, et päikesevalgusel on keeruline koostis ja kuidas seda saab tuvastada. Lavoisier' katsed näitasid keemilistes reaktsioonides osalevate ainete täpse kvantifitseerimise tähtsust. Seega hõlmab paradigma mõiste teatud metoodiliste standardite ideed, s.o. nende teoreetiliste ja empiiriliste meetodite ja vahendite kohta, mille abil on võimalik vastavasisulisi uuringuid läbi viia.

Paradigma loojate originaalkatsed, õnnetustest puhastatud ja täiustatud, on kantud õpikutesse, millest tulevased teadlased oma teadust õpivad. Õppides neid klassikalisi näiteid teaduslike probleemide lahendamisest õppeprotsessi käigus, mõistab tulevane teadlane sügavamalt oma teaduse aluspõhimõtteid, õpib neid konkreetsetes olukordades rakendama ja omandab spetsiaalse tehnika nende nähtuste uurimiseks, mis sisalduvad õppeaines. seda teadusdistsipliini.

Paradigmast saame rääkida mitte ainult seoses sellega metoodiline Ja pedagoogiline küsimustes, aga ka seoses ideoloogiline probleeme.

Seades teatud maailmanägemuse, visandab paradigma rida probleeme, millel on tähendus ja lahendused; kõik, mis sellesse ringi ei kuulu, ei vääri paradigma järgijate seisukohalt arvestamist. Samal ajal kehtestab paradigma vastuvõetavad meetodid nende probleemide lahendamiseks. Eelkõige määrab see kindlaks, milliseid fakte on võimalik empiirilises uurimistöös saada – mitte konkreetseid tulemusi, vaid faktide tüüpi.

Tuleb ka märkida, et Kuhn suuresti Piir teaduse ja metafüüsika vahel kaob , mis oli loogilise positivismi jaoks nii oluline. Tema metoodikas on metafüüsika teadusliku uurimise eelduseks, see on eksplitsiitselt kaasatud teadusteooriatesse ja on implitsiitselt olemas kõigis teadustulemustes, tungides isegi teaduse faktidesse. Kuhn märgib, et enne konkreetse uuringu alustamist peavad teadlased otsustama, et neil on õiged vastused järgmistele küsimustele: millised on universumi põhiüksused? Kuidas nad omavahel ja meeltega suhtlevad? Milliseid küsimusi on teadlasel õigus selliste üksuste kohta küsida ja milliseid meetodeid saab nende lahendamiseks kasutada? On üsna ilmne, et metafüüsika annab seda laadi küsimustele vastused. Seega eelneb Kuhni järgi teatud metafüüsilise süsteemi aktsepteerimine teaduslikule tööle.

Kuhni metafüüsika rehabilitatsioon on tihedalt seotud tema vaatega teadmiste empiirilise ja teoreetilise taseme korrelatsiooni probleem . Loogilise positivismi esindajad omistasid peamise rolli tunnetuse empiirilisele etapile. Nad pidasid empiirilisi andmeid esmaseks ja tõeseks, samas kui teoreetilisi konstruktsioone pidasid nad eranditult eksperimentaalsete andmete induktiivsete üldistuste tulemusteks. Kuhn selle tõlgendusega ei nõustu. Seega teeb Kuhn "teaduslike andmete" mõistet analüüsides vahet inimkeha mõjutavatel välistel stiimulitel ja sensoorsetel muljetel, mis esindavad tema reaktsioone neile stiimulitele. Andmete või faktidena toimivad sensoorsed muljed, mitte välised stiimulid.

Teadlase kasvatus ja haridus, ühesõnaga paradigma, mille raames ta töötab, määrab tema sensoorsed muljed ja empiiriliste faktide kindlaksmääramise. Seetõttu on näiteks õpilaste koolitamine proovide ja näidete kallal oluline just seetõttu, et selles protsessis õpib tulevane teadlane formuleerima teatud andmeid vastuseks mõjutusstiimulitele, eraldama fakte nähtuste voost.

Kuhni teaduskontseptsioonis on metafüüsilised eeldused teadusliku uurimistöö vajalik eeldus; ümberlükkamatud metafüüsilised ideed maailma kohta väljenduvad selgelt paradigma algsetes seadustes, põhimõtetes ja reeglites; teatud metafüüsiline maailmapilt on näidiste ja näidete kaudu kaudselt peale surutud paradigma pooldajate poolt. Kuhni “paradigma” on tohutu metafüüsiline süsteem, mis määrab kindlaks teaduslike teooriate põhisätted, nende ontoloogia, eksperimentaalsed faktid ja isegi meie reaktsioonid välismõjudele.

Paradigma mõistet saab tõlgendada mitte ainult epistemoloogia ja metodoloogia kaudu, vaid sellel on ka teatav sotsioloogiline tähenduses. Fakt on see, et teadusringkonna mõiste on tihedalt seotud paradigma mõistega, pealegi on need mõisted teatud mõttes sünonüümid. Paradigma on teadusringkondade poolt aktsepteeritud teatud maailmavaade. Ja teadusringkond on rühm inimesi, keda ühendab usk ühte paradigmasse. Teadlasringkonna liikmeks saab saada ainult selle paradigma aktsepteerimisel ja assimileerimisel.

Teadlane, kes ei usu paradigmasse, jääb teadusringkondadest väljapoole. Seetõttu ei peeta näiteks kaasaegseid selgeltnägijaid, astrolooge, lendavate taldrikute uurijaid ja poltergeiste teadlasteks ega kaasata neid teadusringkondadesse, sest nad kõik kas lükkavad tagasi mõned kaasaegse teaduse aluspõhimõtted või esitavad ideid, mida tänapäevane ei tunnusta. teadus. Kuid samal põhjusel tõrjub teadusringkond paradigma aluseid riivavaid uuendajaid, mistõttu on teaduse pioneeride elu nii raske ja sageli traagiline.

Kuhni kontseptsioonis on kõige olulisem see teaduse arengulugu käsitletakse loogiliselt mitteseotud, võrreldamatute paradigmade muutusena . Selle teaduse arengu kontseptsiooni vahetuteks vastasteks on loogilised positivistid oma teaduslike teadmiste järjepideva, kumulatiivse või pideva arendamise mudeliga.

Kuhni vaatenurgast toimuvad paradigmamuutused järgmiselt. Kuhn nimetab teadust arenevaks üldtunnustatud paradigma raames "tavaline" , uskudes, et just see seisund on teadusele tavaline ja kõige iseloomulikum. Erinevalt Popperist, kes uskus, et teadlased mõtlevad palju sellele, kuidas olemasolevaid ja tunnustatud teooriaid ümber lükata ning püüavad sel eesmärgil korraldada võltsimiskatseid, on Kuhn veendunud, et tegelikus teaduspraktikas ei kahtle teadlased peaaegu kunagi oma teooriate tõesuses ja nad ei kahtle. isegi ei tõstata nende kontrollimise küsimust.

Teadlaskonnas väljakujunenud paradigma sisaldab esialgu vaid kõige fundamentaalsemaid kontseptsioone ja põhimõtteid ning lahendab vaid osa kõige olulisematest probleemidest, seades üldise nurga alt olemusele ja üldisele uurimisstrateegiale. Kuid see strateegia vajab veel elluviimist. Paradigma loojad visandavad vaid looduspildi üldkontuurid, järgnevad teadlaste põlvkonnad panevad kirja selle pildi üksikud detailid ja täpsustavad esialgset visandit.

Rõhutamaks teadlaste poolt teaduse normaalsel arenguperioodil välja töötatud probleemide eripära, nimetab Kuhn neid "mõistatused" , võrreldes ristsõnade lahendamise või erinevatest kuubikutest piltide tegemisega. Ristsõna või pusle jaoks on garanteeritud lahendus ja selle lahenduse saab mingil ettenähtud viisil. Kuubikud on vaja teatud viisil voltida ja soovitud pilt saada.

Kuhni seisukohalt on normaalteaduse probleemid sama laadi. Paradigma garanteerib lahenduse olemasolu ning määrab ka vastuvõetavad meetodid ja vahendid selle lahenduse saamiseks. Seega, kui teadlase katsed probleemi lahendada ebaõnnestuvad, on see tema isiklik ebaõnnestumine, mitte tõend paradigma väärusest. Edukas lahendus ei too mitte ainult teadlasele au, vaid demonstreerib veel kord tunnustatud paradigma viljakust.

Tavateadus seisneb enamasti mõistatuste lahendamises. Kuni see protsess on edukas, toimib paradigma usaldusväärse vahendina teaduslike probleemide lahendamisel. Suureneb tuvastatud faktide arv, suureneb mõõtmiste täpsus, avastatakse uusi seaduspärasusi, suureneb paradigma deduktiivne sidusus ehk koguneb teadmisi. Kuid võib selguda (ja sageli selgub), et mõnda mõistatust ei saa teadlaste kõigist pingutustest hoolimata lahendada (näiteks teoreetilised ennustused erinevad pidevalt eksperimentaalsetest andmetest). Alguses ei pööra teadlased sellele tähelepanu. Hiljem aga saadakse aru, et probleemi ei saa lahendada olemasoleva paradigma abil. Asi pole mitte selle või teise teadlase individuaalsetes võimetes, mitte instrumentide täpsuse suurendamises ja mitte kõrvalteguritega arvestamises, vaid paradigma põhimõttelises suutmatuses probleemi lahendada. Kuhn nimetab seda probleemiks anomaalia .

Kuigi kõrvalekaldeid on vähe, pole teadlased nende pärast liiga mures. Paradigma enda areng toob aga kaasa anomaaliate arvu kasvu. Instrumentide täiustamine, vaatluste ja mõõtmiste täpsuse suurendamine ning kontseptuaalsete vahendite rangus viivad selleni, et lahknevused paradigma ennustuste ja faktide vahel, mida varem ei märgatud ega teadvustatud, registreeritakse nüüd teadusprobleemidena. Paradigmasse tuuakse sisse uued teoreetilised eeldused, mis rikuvad selle deduktiivset harmooniat; see muutub ebamääraseks ja lõdvaks.

Selle olukorra näide on Ptolemaiose geotsentrilise süsteemi väljatöötamine. See süsteem kujunes välja kahe viimase sajandi eKr ja uue ajastu kahe esimese sajandi jooksul. Selle põhiidee seisnes selles, et Päike, planeedid ja tähed tiirlevad ringikujulistel orbiitidel ümber Maa. See süsteem võimaldas pikka aega arvutada planeetide asukohti taevas. Mida täpsemaks muutusid aga astronoomilised vaatlused, seda märgatavamad olid lahknevused planeetide arvutusliku ja vaadeldud asendi vahel.

Nende lahknevuste kõrvaldamiseks viidi paradigmasse sisse eeldus, et planeedid pöörlevad abiringidena – epitsüklitena, mille keskpunktid tiirlevad juba vahetult ümber Maa. Epitsüklite teooriat kasutades püüdsid nad selgitada, miks Maa pealt võib tunduda, et vahel liigub planeet tavapärasega võrreldes vastupidises suunas. Tegelikud andmed erinesid aga siiski liiga palju tulemustest, mida selle mudeli põhjal välja arvutada sai. Seetõttu oli peagi vaja juurutada oletus, et igal planeedil on oma epitsüklite süsteem, et ühel planeedil võib neid olla mitu. Lõpuks muutus kogu süsteem nii keeruliseks, et selle kasutamine muutus keeruliseks. Ilmus 15. sajandil. Koperniku heliotsentriline süsteem põhines Ptolemaiose süsteemist täiesti erinevatel eeldustel. Kopernik pärines täiesti teisest paradigmast ega olnud Ptolemaiose töö jätkaja.

Seega, kui anomaaliad kuhjuvad, väheneb usaldus paradigma vastu. Selle suutmatus tekkivate probleemidega toime tulla näitab, et paradigma ei saa enam olla tööriist mõistatuste edukaks lahendamiseks. Tekib riik, mida Kuhn nimetab kriisiks. Teadlased seisavad silmitsi paljude lahendamata probleemide, seletamatute faktide ja eksperimentaalsete andmetega. Mõne jaoks ei ärata hiljuti domineerinud paradigma enam kindlustunnet ja nad hakkavad otsima uusi teoreetilisi vahendeid, mis võivad olla edukamad. See, mis teadlasi ühendas – paradigma – lahkub. Teadusringkond jaguneb mitmeks rühmaks, millest mõned usuvad jätkuvalt paradigmasse, teised esitavad hüpoteesi, mis väidab end olevat uus paradigma. Tavaline testimine peatatakse. Sellel arenguperioodil muutub teadus sarnaseks filosoofiaga, mille jaoks on erinevate ideede konkurents pigem reegel kui erand.

Kriisiperiood lõppeb siis, kui üks väljapakutud hüpoteesidest tõestab oma võimet olemasolevate probleemidega toime tulla, arusaamatuid fakte selgitada ja tänu sellele meelitab enda kõrvale enamiku teadlasi. See omandab uue paradigma staatuse. Teadusringkond on taastamas oma ühtsust. Kuhn nimetab paradigma muutust teaduslik revolutsioon .

Kuidas toimub või saab toimuda üleminek ühelt paradigmalt teisele? Kas vana ja uue paradigma pooldajad saavad koos arutada oma suhtelisi eeliseid ja puudusi ning mõne ühise kriteeriumi alusel valida parema? Selline võrdlus on Kuhni väitel võimatu, sest puudub ühine alus, mida konkureerivate paradigmade pooldajad aktsepteeriksid. Kui eksisteeriksid mõlemale paradigmale ühised faktid ja neutraalne vaatluskeel, siis oleks võimalik võrrelda paradigmasid nende suhtes faktidega ja valida neile kõige paremini vastav. Erinevates paradigmades on aga faktid erinevad, s.t. puudub isegi neutraalne vaatluskeel.

Teadlased, kes aktsepteerivad uut paradigmat, hakkavad nägema maailma uuel viisil. Niipea kui kuvandivahetus on toimunud, ei mõista uue paradigma pooldajad oma kolleege, kes töötavad vana paradigma raames. Erinevate paradigmade toetajad räägivad eri keeli ja elavad erinevates maailmades, nad kaotavad võime üksteisega suhelda.

Üldjoontes on Kuhni teaduse arengumudel järgmine: normaalne teadus, arenev üldtunnustatud paradigma raames; kriisini viivate anomaaliate arvu suurenemine; teadusrevolutsioon, mis tähendab paradigma muutust.

Teadmiste kogumine, meetodite ja vahendite täiustamine, praktiliste rakenduste ulatuse laiendamine jne. teostatakse ainult "tavalise" teaduse perioodil. Teadusrevolutsioon toob kaasa kõige eelmises etapis saadu kõrvale heitmise; teaduse töö algab justkui uuesti, nullist. Seega üldiselt osutub teaduse areng diskreetseks: progressi ja kuhjumise perioode lahutavad revolutsioonilised ebaõnnestumised ja rebendid teadusliku teadmise koes.

Idee teaduslike teadmiste arendamisest kui uute andmete järkjärgulisest kogumisest ja teooriate täiustamisest peegeldab suuresti kaasaegse loodusteaduse olukorda. Kuid mõnel juhul, kui võtta ajalooline perspektiiv laiemalt või kui me räägime enamast kui loodusteadusest, on teadmiste arendamiseks võimalik teine ​​mudel. Eelkõige on looduse ideede arengu ajaloos olnud juhtumeid, kui see areng algas justkui uuesti, pärast seda, kui muud pikka aega eksisteerinud ideed olid täielikult kõrvale jäetud. Näiteks Newtoni füüsika ei ole Aristotelese füüsika jätk ja edasiarendus. Need doktriinid on üles ehitatud erinevatele eeldustele. Samuti ei ole teaduslik keemia keskaegse alkeemia jätk.

Idee paradigma muutusest on üsna viljakas idee. Selle näiteks on eelkõige filosoofia ajalugu, näiteks üleminek keskaegsele filosoofiale iseloomulikelt probleemidelt uusaja filosoofiale ja sealt edasi kaasaegsele mitteklassikalisele filosoofiale.

Ameerika teadusajaloolane T. Kuhn (1922–1996) võttis teaduse toimimise ja arengu mustrite kirjeldamiseks kasutusele rea fundamentaalseid mõisteid.

Teaduslik paradigma– teatud teadusvaldkonna fundamentaalsete saavutuste kogum, mis seab üldtunnustatud mudelid, teaduslike teadmiste näited, nende uurimise probleemid ja meetodid ning mida teadusringkond teatud aja jooksul oma edasise tegevuse aluseks on tunnustanud.

Sellised proovid peavad olema enneolematud, et meelitada ligi toetajaid konkureerivatest valdkondadest, ja samal ajal piisavalt avatud, et võimaldada uutel teadlaste põlvkondadel leida mis tahes lahendamata probleeme. Need on mudelid, millest arenevad välja teadusliku uurimise traditsioonid.

Teadlased, kelle tegevus põhineb samadel paradigmadel, toetuvad samadele teaduspraktika reeglitele. Teatud mõttes on üldtunnustatud paradigma kõigi teaduse arengu protsessi õpilaste põhimõõtühik. Seda üksust tervikuna ei saa taandada selle loogilistele komponentidele. Paradigmade kujunemine on märk teadusdistsipliini küpsusest, s.t. distsipliini „tavateaduse” faasi jõudmise indikaator. Paradigmana aktsepteeritud teooria peab tunduma eelistatavam teistele temaga konkureerivatele teooriatele, kuid ta ei ole üldse kohustatud selgitama kõiki fakte ja vastama kõigile küsimustele.

Teadlaste tegevus aastal paradigmaatiline Teaduse arenguperiood on vähem süstemaatiline ja allutatud paljudele õnnetustele. Kui esmakordselt luuakse sünteetiline teooria (embrüo, paradigma prototüüp), mis suudab enda kõrvale meelitada enamiku järgmise põlvkonna teadlasi, kaovad vanad koolkonnad järk-järgult, mis on osaliselt tingitud nende liikmete soovist. uus paradigma. Paradigma omaksvõtmise algetapid on tavaliselt seotud eriajakirjade loomise, teadusseltside organiseerimisega ja nõuetega ülikoolide erikursuste pakkumisele. Paradigmad muutuvad tugevamaks sel määral, et nende kasutamine toob kaasa kiirema edu kui konkureerivad lähenemisviisid pakiliste uurimisprobleemide lahendamisel.

Tavaline teadus- teaduslike teadmiste arenguetapp, mis hõlmab peamiselt teadmiste kogumist ja süstematiseerimist olemasoleva paradigma piires ning paradigmateooria väljatöötamist, et lahendada mõned allesjäänud ebaselgused ja parandada varem vaid pealiskaudselt käsitletud probleemide lahendamist.

T. Kuhn võrdleb sedalaadi ülesannete lahendamist mõistatuste lahendamisega, kus samuti tuleb tegutseda rangete reeglite ja määruste raames. Seetõttu on normaal(küpse)teaduse probleemid väga vähesel määral orienteeritud uute faktide avastamisele või uue teooria loomisele. Rangete reeglite ja regulatsioonide raames tegutsemine ei saa viia uute paradigmade loomiseni, mis on võrdne revolutsiooniga teaduses, s.t. radikaalne muutus teadustegevuse reeglite ja eeskirjade süsteemis.

Avastamine algab teadvustamisest anomaaliad, need. tuvastades, et loodus on kuidagi paradigma ootusi rikkunud. See suurendab anomaalia uurimist. Tekib paradoks – kuidas tavaline teadus, ilma otseselt uute avastuste poole püüdlemata ja neid algul isegi maha surumata, võib olla tööriist, mis neid avastusi genereerib. Vastus on, et anomaalia saab ilmneda ainult paradigma taustal. Mida täpsem ja arenenum on paradigma, seda tundlikum indikaator see anomaalia tuvastamiseks on. Teatud määral tuleb kasuks isegi vastupanu muutustele; see tagab, et paradigmast ei heidetaks liiga lihtsalt kõrvale, et paradigma muutumiseni viivad ainult anomaaliad, mis tungivad teaduslikesse teadmistesse tuumani.

Kuid avastused ei ole ainus hävitav-konstruktiivse paradigma muutuste allikas. Teiseks pankrotiallikaks on tavateaduse raskuste pidev suurenemine oma mõistatuste lahendamisel niivõrd, kuivõrd see peaks seda tegema. Nagu tootmises, on ka teaduses tööriistade (tööriistade) vahetamine äärmuslik meede, mida kasutatakse ainult tõsiste süsteemsete kriiside korral.

Erakordne teadus– teadus on ägeda kriisi staadiumis, mil selle arengu anomaalia muutub liiga ilmseks ja seda tunnistab enamik selle valdkonna teadlasi.

Iga kriis saab alguse paradigmas kahtlemisest ja normaalse uurimistöö reeglite järkjärgulisest lõdvenemisest. Olukord hakkab teaduse arengus meenutama paradigmaeelset perioodi.

Kriis lõpeb ühega kolmest tulemusest:

• 1) tavateadus suudab tõestada oma võimet lahendada kriisi põhjustanud probleem;
• 2) enamik teadlasi tunnistab, et probleem ei leia lähitulevikus lahendust ja see jäetakse justkui pärandina tulevasele põlvkonnale;
• 3) kriis lõppeb uue pretendendi esilekerkimisega paradigma rollile ja rullub lahti võitlus “trooni” pärast.

Kuid sageli ilmneb uus paradigma (vähemalt embrüos) enne, kui kriis on liiga kaugele läinud või seda on selgelt teadvustatud. Muudel juhtudel möödub märkimisväärne aeg vana paradigma kokkuvarisemise esimese teadvustamise ja uue esilekerkimise vahel. Sel perioodil sagenevad filosoofia abipalved, vägivaldsed rahulolematuse väljendused asjade seisuga, mõtisklused teaduse aluspõhimõtete üle – kõik need on sümptomid normaalse teaduse üleminekust erakordsele.

Teadusrevolutsioon– need on mittekumulatiivsed episoodid teaduse arengus, mil kriisi tagajärjel asendub vana paradigma täielikult või osaliselt uuega.

Sedalaadi muutustes näeb T. Kuhn palju ühist ühiskondliku revolutsiooniga. Just teadusrevolutsioonide olemuse ja paratamatuse õpetuses ei nõustu autor kõige sügavamalt positivistidega, kes kinnitasid teadmiste arengu pidevat kumulatiivsust ja ebaajaloolisust, teaduse põhireeglite, määruste ja standardite puutumatust. teaduslikud uuringud. Teadusrevolutsioonid ei too kaasa mitte ainult radikaalseid muutusi maailmavaadetes (maailmapildi rekonstrueerimine), vaid ka muutusi selles maailmas, milles inimesed elavad.

Isegi pärast seda, kui troonil on kehtestatud uus paradigma, ei lakka vastupanu kauaks. Mõned teadlased nõustuvad uue paradigmaga erinevatel põhjustel, sealhulgas ka väljaspool teaduse ulatust (näiteks päikesekultus aitas I. Kepleril saada Kopernikuks). Suurt rolli mängivad ka esteetilised tegurid. Isegi rahvusel ja varasemal uuendaja mainel võib selles protsessis olla oluline roll. Pöördumine uude usku jätkub seni, kuni ükski vana paradigma kaitsja ei jää ellu.

T. Kuhni seisukohalt ei ole teaduse areng rangelt progressiivne. See on kõige ilmsem selle normaalse (kumulatiivse) arengu perioodidel. Kui paradigmad muutuvad, ületab uute avastatud probleemide arv tavaliselt lahendatud probleemide arvu. Kuid just uue probleemivälja avastamine tagab edasise liikumise normaalse teaduse eksisteerimise järgmises etapis uue paradigma raames. T. Kuhn juhib tähelepanu ka sellele, et uudsus uudsuse pärast ei ole teaduse eesmärk, nagu seda sageli muudes loovuse valdkondades. Kuigi uutel paradigmadel on harva või üldse mitte kõik eelkäijate võimalused, säilitavad nad tavaliselt palju varasemate saavutuste kõige spetsiifilisemaid elemente, avades samas võimaluse vanadele probleemidele uuteks spetsiifilisteks lahendusteks.

Kuid kas me võime eeldada, et iga teadusrevolutsiooniga jõuame üha lähemale mingile terviklikule, objektiivsele, tõelisele looduse ideele? T. Kuhn suhtub sellele küsimusele positiivse vastuse suhtes pigem skeptiliselt juba lihtsalt seetõttu, et niisugust absoluutset teadmist ei saa põhimõtteliselt eksisteerida. Kuid me võime rääkida uurimisvahendite ja -protseduuride kasvavast olulisusest uuritava jaoks.

Kokkuvõttes tuleb tähelepanu pöörata mõiste “teaduskogukond” erilisele tähendusele T. Kuhni käsitluses: “Paradigma on see, mis ühendab teadlaskonda ja vastupidi, teadusringkond koosneb paradigmat tunnustavatest inimestest. ” Väljaspool konkreetset teadusringkonda kaotab paradigma mõiste oma tähenduse. Seega paradigmad ei ela omaette; ja kui nad räägivad uute faktide ümbermõtlemisest või paradigmade muutmisest konkreetse paradigma piires, peavad nad silmas teadusringkondade tegelikku elu. Seetõttu on teadussotsioloogia teaduse arenguloogika lahutamatu osa.