Miks ostis Tšitšikov surnud hingi? Kas Tšitšikov täitis isa soovid? (N.V. luuletuse põhjal.

Ettevõtlik noor maaomanik N. V. Gogoli luuletusest mõtles välja ebatavalise viisi rikkaks saada. Ta ostab kokku surnud talupoegi, kes on nimekirjades veel elus.

Ajalooline taust

Et mõista, miks Tšitšikov vajas "surnud hingi", peate uurima ajalugu. Mõisnik unistab omandada surnud, kuid auditi muinasjuttu jäänud meeste hinged. Seejärel pakub ta neid eestkostenõukogule ja saab raha, nagu oleksid nad elus. Kasu on ilmselge. Tekib probleem: miks on vaja mehi ilma maata? Kuid ka siin leiab Tšitšikov lahenduse: ta pakub talupoegadele lahkumist, taganemist. Surnud hinged rändavad maadele, mida asustamiseks pakutakse. Maa eest on vaja maksta, aga elanikke on vaja anda. Kaasaegsele lugejale luuletus ei mõista neid tegusid. Peame välja mõtlema nende olemuse.

Mis on Revision Tales

Pärisorjade loendust nimetati revisjonilooks. Seda ei peetud igal aastal. Valdades elavate inimeste loenduste vahele võib minna mitu aastat. Maaomanikud maksid tööliste eest makse. Kui hukkunute arv tõusis suureks, kandsid nad kahju. Sel perioodil üles kasvanud lapsed ei võrdsustanud kaotuste arvu. Eriti märgatavaid kaotusi kandsid need, kes halvasti hakkama said.

19. sajandil juhtis rahalisi vahendeid eestkostenõukogu. Ta andis mõisnikele raha – laenu, kuid tagatiseks oli vaja pantida pärisorjad. See tähendab, et talupoegadest sai vara, mis võimaldas laenu saada. Surnud talupoegi odavalt kokku ostnud Tšitšikov kujutab ette, et paneb neile hüpoteegi, nagu oleksid nad elus ja saab igaühe eest 200 rubla puhast raha. Kasu arvutamine on lihtne. Mitu korda kallimaks läheb surnud hing aferisti käes? Kui laenutingimused on teada – 6% aastas. Prooviperiood on 2 aastat.

Talupoegade järeldus

Tšitšikovil pole pärandvara. Päranduse müüs ta maha, et linna kolida. Riik on välja mõelnud, kuidas aidata neid, kes otsustasid elama asuda ja maaomanikuks saada. Tasuta asustamiseks pakuti kahte provintsi - Tauride ja Kherson. Just Hersoni piirkonnas otsustas Tšitšikov oma kaubad teisaldada.

Tšitšikovi kasu

Mõisnik omandas teadmata hulga surnuid hingi. Täpset arvu autor ei ütle – umbes 400:

• Manilovi juures – keegi ei tea, kui palju tasuta.
• Korobochkal on 18 “meest” 1 rubla 20 kopikat.
• Pljuškinil on 32 kopika eest 198 hinge.
• Sobakevitšil on umbes 100 hinge 2 rubla 50 kopikat.
• Ettevõtlik Pavel Ivanovitš saab umbes 200 tuhat rubla, omandab maa koos kinnisvaraga ja saab maaomanikuks, praktiliseks ja tugevaks. Kasumlik ost võimaldab tal mugavalt vanaduseni elada.

Kindlasti ei teinud klassik matemaatilisi arvutusi. Need pole nii olulised. Need, kes nendega kauplevad, muutuvad surnud hingedeks. Võib ette kujutada, mida teeks Tšitšikov, kui ta koliks N linnast ära. Millistesse kõrvalistesse paikadesse viib maaomaniku kasumiiha? Mitu hingetut härrasmeest sõlmib Tšitšikoviga diili? Võib vaid oletada, kuid kindel on, et Pavel Ivanovitš võidab.

Tšitšikovi - niinimetatud "läbi kangelase" - pilt on luuletuses kõige keerulisem ja mitmetahulisem. Esiteks paistab Tšitšikov üldisest taustast silma aktiivsuse ja aktiivsusega. See ettevõtja kuju on vene kirjanduses uus.

Kompositsiooniliselt on see kujund üles ehitatud nii, et esmalt, olles temaga tuttavaks saanud ja tema kohta oma arvamuse kujundanud, saame võimaluse teada saada, kuidas kujunes tema tegelane. Seda luuletuse kompositsiooniomadust ja selle tähendust kommenteerib väga täpselt Yu.V. Mann: “Kuigi me saame algusest peale aru, et oleme kelmuse tunnistajaks, selgub selle konkreetne eesmärk ja mehhanism alles viimases peatükis. Samast peatükist selgub veel üks, alguses välja kuulutamata, kuid mitte vähem oluline “saladus”: millised biograafilised, isiklikud põhjused viisid Tšitšikovi selle kelmuseni. Juhtumi lugu muutub iseloomu looks."

Tšitšikovi kuvand on meelega keeruline: aeg-ajalt ilmuvad temasse näojooned, mis tunduvad talle võõrad. Autori mõtisklused osutuvad sageli mitte ainult autori, vaid ka Tšitšikovi omadeks, nagu näiteks ballidest, Sobakevitšist, kuberneri tütrest... Tšitšikovis avaldub kõige selgemini elava hinge ettearvamatus ja ammendamatus. - isegi kui see pole jumal teab kui rikas, isegi kui see on kahanev, kuid elus.

Üheteistkümnes peatükk on pühendatud Tšitšikovi hingeloole. Tema elulugu algab sünnihetkest, mil elu vaatas kohe “hapukalt ja ebameeldivalt sündinud mehele läbi mingi porise, lumise akna: pole sõpra, pole lapsepõlves seltsimeest!” Ja siis kirjeldatakse lühidalt ühe poisi vaest materiaalset ja vaimselt vaest elu, mis on määratud kordama isa silmapaistmatut, mõttetut teed ja vajuma hämarusse. Kas mitte sellest alaväärsusest ei tulene Tšitšikovi raevukas protest, soov tagada iga hinna eest oma tulevaste laste materiaalne heaolu, et nad ei põlgaks oma isa, et nad teda tänuga meenutaksid?!

Ainus, mida isa sai Pavlushale anda, oli pool vaske ja vaimse lepinguna esitatud õpetus: „Vaata, Pavlusha, õpi, ära ole loll ja ära logele, vaid ennekõike palun oma õpetajaid. ja ülemused, kui teete oma ülemusele heameelt, siis pole teil isegi aega teaduses ja jumal pole teile andnud, te lähete edasi ja saate kõigist teistest ette. nad ei õpeta sulle sentigi kokku: see on kõige usaldusväärsem asi maailmas, seltsimees või sõber petab sind ja hädas reedab ta sind esimesena, aga sentigi ei reeda. ükskõik, mis hädas sa oled, saad sa kõigest maailmast ühe sendiga läbi.

See on kõik – lühike ja selge. Ja Tšitšikov vanema arutluskäik tuletab meile midagi meelde? No muidugi! - Molchalina:

Isa pärandas mulle:

Esiteks palun kõiki inimesi ilma eranditeta -

Omanik, kus ta elama hakkab,

Ülemus, kellega ma teenin,

Oma teenijale, kes peseb riideid,

Uksehoidjale, korrapidajale, et kurja vältida,

Korrapidaja koerale, et see hellaks.

Nii nagu Molchalin, otsib Tšitšikov aktiivselt materiaalset heaolu, püüdes kõigile ülemustele meeldida "mõõdukuse ja täpsusega". Ja kuidas "ülemused" nendele talentidele reageerivad! Tuletage meelde näiteks õpetaja Pavlushi: "Tuleb märkida, et õpetaja oli suur vaikuse ja hea käitumise armastaja ega talunud tarku ja teravaid poisse..."

Kuid vaatamata kogu lähedusele “Molchalini” tüübile on Tšitšikov palju sügavam ja keerulisem kui tema eelkäija: “Siiski ei saa öelda, et meie kangelase olemus oleks olnud nii karm ja kalk ning tema tunded nii tuimad, et ta. ei tundnud ei haletsust ega kaastunnet, ta tahaks isegi aidata, kuid ainult nii, et sellega ei kaasneks märkimisväärne summa, et mitte puudutada raha, mida poleks tohtinud puudutada, tema isa juhiseid; : hoolitsege ja säästke sentigi – see on edaspidiseks kasutamiseks.

Molchalini eripära on see, et tal puudub see täielikult moraaliprintsiibid. Gogol süvendab "Molchalini tüübi" analüüsi. Tšitšikov pole põhimõteteta, omal moel on ta võimeline kaastundeks, omal moel muretseb, et rumalus ja ebaõiglus võidutsevad. Kuid selle kujundi tragöödia ja samas ka koomika aluseks on see, et kõik Tšitšikovi inimlikud tunded eksisteerivad niivõrd, kuivõrd ta näeb elu mõtet omandamises, kogumises. See ei ole veel Pljuškini rikkaks saamise maania. Tšitšikovi jaoks on raha vahend, mitte eesmärk. Ta tahab heaolu, väärikust vaba elu. Kuid see on just see lõks: moraalse loetamatuse korral muutub raha väga kiiresti eesmärgiks omaette ja inimene petab ainult iseennast, pidades seda vahendiks. Neist ei saa kunagi küllalt, tuleb aina juurde koguda - see on otsene tee Pljuškini...

Andkem veel üks hinnang luuletuse peategelase kohta, milles meile näib, et Tšitšikovi fenomeni olemus avaldub sügavalt. Need on V. Nabokovi mõtted tema esseest “Nikolaj Gogol” ( Uus maailm. 1987. № 4.)

"Surnud hinged annab tähelepanelikule lugejale kogumiku ülespuhutud surnud hingedest, mis kuulusid vulgaarsuste ja labaste naiste hulka ning mida on kirjeldatud puhtalt gogolistliku isu ja ohtrate jubedate detailidega, mis tõstavad selle teose hiiglasliku eepilise poeemi tasemele." mitte ilmaasjata andis Gogol “Surnud hingedele” nii tabava alapealkirja. Mõnda läiget on vulgaarsuses, selle läike, sujuvad piirjooned tõmbasid Gogolit kunstnikuna Kolossaalne sfääriline vulgaarsus, kes tõmbab a kurgu pehmendamiseks sõrmedega viigimarja või tantsib öösärgis, pannes asjad riiulitel värisema selle Sparta jigi rütmis (ja lõpuks lööb ta ekstaasis oma lihava põhja, et. on oma tõelises näos oma palja roosa kannaga, surudes seeläbi end justkui tõelisse surnud hingede paradiisi) – need nägemused valitsevad väiksemate armetu provintsielu vulgaarsuste või väikeste ametnike üle sellisel hiiglaslikul kaliibril nagu Tšitšikovil on kindlasti mingi viga, auk, kust paistab uss, armetu kokkutõmbunud loll, kes lebab küürus vulgaarsusest küllastunud vaakumi sügavuses. Algusest peale oli surnute hingede – pärast järgmist rahvaloendust surnud pärisorjade hingede – kokkuostmises midagi rumalat: mõisnikud jätkasid nende eest küsitlusmaksu maksmist, andes neile sellega midagi sellist. abstraktne eksistents, mis aga tungis väga konkreetselt nende omanike taskusse ja mida oleks võinud sama “konkreetselt” kasutada ka nende fantoomide ostja Tšitšikov. Väike, kuid üsna vastik rumalus peitis mõnda aega keeruliste manipulatsioonide puntras. Püüdes osta surnuid riigis, kus elavaid inimesi osteti ja pandi seaduslikult, ei teinud Tšitšikov moraalsest seisukohast tõsiselt pattu. Vaatamata Tšitšikovi tingimusteta irratsionaalsusele tingimusteta irratsionaalses maailmas, on temas olev loll näha, sest ta teeb algusest peale ühe vea teise järel. Rumal oli surnud hingesid kaubelda kummitusi kartva vanaprouaga ja andestamatu kergemeelsus hooplejale ja päti Nozdrjovile nii kahtlast tehingut pakkuda.<…>Kuna Tšitšikovi süü on puhtalt tingimuslik, ei puuduta tema saatus tõenäoliselt kellegi südameid. See tõestab veel kord, kui naeruväärselt eksisid vene lugejad ja kriitikud, kes nägid “Surnud hingedes” faktilist tolleaegse elu kujutamist. Aga kui läheneda legendaarsele vulgaarsele Tšitšikovile nii, nagu ta väärib, st näha temas Gogoli loodud indiviidi, kes liigub erilises Gogoli keerises, siis täitub abstraktne idee pärisorjade petturlikust kauplemisest. kummalise reaalsusega ja tähendab palju enamat kui see, mida näeksime, kui käsitleksime seda sada aastat tagasi Venemaal valitsenud sotsiaalsete tingimuste valguses. Surnud hinged, mida ta ostab, ei ole pelgalt nimeloend paberil. Need on surnud hinged, mis täidavad õhku, milles Gogol elab oma krigisemise ja laperdamisega, Manilovi või Korobotški absurdsed animulid (väikesed hinged (ladina)), NN linna daamid, lugematud päkapikud hüppavad lehtedelt välja. sellest raamatust. Ja Tšitšikov ise on lihtsalt kuradi madalapalgaline agent, põrgulik rändmüüja<…>Tšitšikovi kehastatud vulgaarsus on kuradi üks peamisi eristavaid omadusi, kelle olemasolusse, tuleb lisada, uskus Gogol palju rohkem kui Jumala olemasolu. Pragu Tšitšikovi soomusrüüs, see roostes auk, millest tuleb alatu hais (nagu krabipurgi katkisest purgist, mille mõni rämps moonutas ja kappi jättis), on asendamatu killuke kuradi visiiri sisse. See on ülemaailmse vulgaarsuse algne idiootsus.

Tšitšikov on algusest peale hukule määratud ja libiseb oma tagumikuga kergelt õõtsudes oma surma poole sellise kõnnakuga, mis ainult NN linna vulgaarsetele ja labastele inimestele võib tunduda veetlevalt ilmalik. Otsustavatel hetkedel, kui ta purskab ühte oma moraliseerivatest tiraadidest (kerge katkestusega armsa häälega kõnes – tremolo sõnadele "armsad vennad"), kavatsedes uputada oma tõelisi kavatsusi kõrgelt lendanud melassi, ta nimetab end selle maailma haletsusväärseks ussiks. Kummalisel kombel sööb tema sisemust tegelikult ära uss ja kui ta ümarust vaadates veidi kissitada, saab selle ussi eristada. Meenub sõjaeelne Euroopa plakat, mis reklaamis rehve; see näitas, mis nägi välja nagu täielikult kummirõngastest valmistatud inimene; Nii et ümar Tšitšikov tundub mulle kitsa, rõngastatud, lihavärvi ussina.

Tšitšikov ehitab oma heaolu üles teiste õnnetustele: ta solvas vana surevat õpetajat, pettis politseinikku ja tema tütart, võtab altkäemaksu, kasutab valitsuse raha, lubab pettusi tollis... Õpetaja ei tekita meis kaastunnet , vana politseinik on ebameeldiv, saame aru, et riik pole vaesunud eriti Tšitšikovi tolli "läbirääkimistest". Kuid see pole asja mõte; on oluline, et tema tegude olemus oleks sama - petmine, reetmine, pettus. Ja ei saa ette kujutada Tšitšikovit kui Robin Hoodi, kes röövist ära viib, ega vabandada oma tegusid ohvrite ebasümpaatse olemusega. Lõpp ei õigusta vahendeid - ja Tšitšikov rikub seda moraalipõhiseadust, lubab endale teha alatuid asju, õigustades end: "Ma ei teinud kedagi õnnetuks: ma ei röövinud leske, ma ei lasknud kellelgi minna kogu maailmas kasutasin seda ülemääraselt, võtsin sealt, kuhu kõik viivad ..."

On selge, et see on väga mugav filosoofia: see lihtsustab elu nii palju! Kurjategija röövis lese. Aga sa röövisid riigikassa ja võtsid selle „ülejäägist”, nii et sa oled kaval ärimees. Tšitšikov loob enda jaoks erilise moraalsete väärtuste süsteemi, mis vastandub kristlikule moraalile, loob eneseõigustamise süsteemi - kõik see on degradeerumine, vaimse vaesumise tee, sest inimene hõlbustab pidevalt oma vestlust oma südametunnistusega ja õigustab lõpuks oma südametunnistust. kuritegevus. See on tee kuristikku – Gogol hoiatab selle eest.

Kuulujuttudest elav linn peab Tšitšikovit kuberneri tütre Napoleoni, Antikristuse ja kapten Kopeikini röövijaks. See iseloomustab linnaelu, ametnike ja nende naiste mõtteviisi. Need projektsioonid iseloomustavad omal moel ka Tšitšikovit. See on väiklane, väike, labane Napoleon, kes saavutab oma eesmärgi mis tahes viisil; ta on deromantiseeritud röövel "nagu Rinald Rinaldin"; See pole Antikristus, vaid väike deemon...

Eraldi tuleb mainida Tšitšikovi kujutise projektsiooni kapten Kopeikini kujutisele. Kohe alguses ütlesime, et tsensuur keelas "loo". Gogoli jaoks oli see kohutav löök: "... Tunnistan, et Kopeikini hävitamine ajas mind palju segadusse parimad kohad. Ja seda auku, mis mu luuletuses on näha, ei suuda ma millegagi täita." Ja Gogol otsustab "loo" ümber töötada. Tsenseeritud versioonis saab Kopeikin elamiseks väikese summa, kuni hüvitiste küsimus on lahendatud. Kuid keset pealinna ahvatlusi kulutab ta selle raha kohe ära ja hakkab rohkem nõudma. Just siis saadetakse ta Peterburist välja ja ta läheb röövima, nagu näete, eemaldas Gogol inimese motiivi sunnitud nälga surema: uues väljaandes pole Kopeikinil igapäevase leiva jaoks raha vaja: "Mul on vaja, ütleb ta, süüa kotlett, pudel Prantsuse veini ja lõbutseda ka ise, minna teatrisse , teate." See tähendab, et otsest hukkamõistmist pole, kangelane osutub peaaegu jultunud väljapressijaks. Miks Gogol ikkagi „loost" lahkus?

Kõigepealt pöörakem tähelepanu "loo" stiilile. Seda räägib postiülem ja see kangelane selgitab end oma stiilis. Ja tema esitluses saab kõik erilise ilme. Yu.V. analüüsib seda aspekti suurepäraselt. Mann: "Ebamugavalt koomiline jutustamisviis ... heidab öeldule varju - mitte kõrgele komisjonile, vaid "mingil viisil kõrgele komisjonile." juhatus, tead, omamoodi” Erinevus aadliku ja kapten Kopeikini vahel on tõlgitud rahakontoks: „üheksakümmend rubla ja null!” Sellise tiheda sõnavõrgustiku kaudu „mingil moel”, „omamoodi”, „saab te kujutate ette” jne., on näha kuninglikku pealinna Ja tema monumentaalsel näol (ja kõigel, mis "loos" toimub) langevad mingisugused kirjud, kõikuvad lainetused, mis sunnivad lugejat naerma, pühast ilma jäetud Gogol. kuninglike institutsioonide ja institutsioonide auaste.

Tekib küsimus: kas postiülema, “loo” jutustaja mõtetes võiks midagi sellist olla? Aga see on asja mõte: tema keeleline jutustamislaad on nii naiivne, nii siiras, et imetlus selles on lahutamatu kurjast mõnitamisest. Ja kui nii, siis on see maneeriga võimeline edasi andma kaustilist mõnitamist “Surnud hingede” autori enda üle.

Just sel viisil neutraliseeritakse ja tühistatakse kirjaniku sunnitud muudatused “bossi” ja kapteni Kopeikini iseloomustuses” (Yu. Mann. Leiutamisjulgus. M., “Lastekirjandus”, 1979 , lk 110–111) .

Niisiis toob “Lugu kapten Kopeikinist” luuletusse pealinna ja kõrgeimate võimuringkondade teema. Teadlased märkisid, et see on üks Gogoli Peterburi lugudest, mis oleks justkui "sisestatud" surnud hingedesse. See on tõsi, kuid luuletuse koes on tunda loo võõrapärasust. Kas seda on tõesti vaja ainult "Peterburi teema" jaoks? Ei, muidugi mitte ainult selleks, kuigi Gogoli eesmärk - "näidata kogu Venemaad" - nõudis selle teema lisamist.

Ja ometi on lugu peamiselt seotud luuletuse süvakihtidega.

Vaadake, kuidas postimeistri versiooni võrreldakse kõigi teiste versioonidega: see on sama naeruväärne, kui need tulevad. See loob üldise hullumeelsuse õhkkonna, kõige ebakõla kõigega, täieliku pimeduse ja rumaluse. Ja lõpuks, kõige tähtsam. Lugu sisaldab ühte Gogoli teose peamist motiivi: kättemaksu motiivi või õigemini kättemaksu ebamoraalsuse motiivi.

“Lugu kapten Kopeikinist” on kirjutatud umbes samal ajal kui “Mantel” – üks Gogoli tähtsamaid lugusid, üks kesksemaid lugusid vene kirjanduses. Pidage meeles Dostojevski sõnu: "Me kõik tulime välja Gogoli "Ülemantlist" Väike ametnik Akaki Akakievitš lõikab end sisse, et uus mantel õmmelda. See sümboliseerib tema inimväärikust, tema "iseseisvust". kättemaks röövlitele, kes võtsid temalt mantli. kättemaks pimestab, paneb nägema vaenlasi kõigis enda ümber kuristikku, hävingusse.

Nii “Kapten Kopeikini jutu” esimeses kui ka teises versioonis on säilinud peamine: võim jääb õigusega alati hiljaks. Isamaa kaitsja (kapten Kopeikin on ju 1812. aasta sõja kangelane) muutub isamaa vaenlaseks.

Muidugi pole Tšitšikov kapten Kopeikin. Kuid neid ühendab see, et Venemaa ei lase oma kodanikel vooruslikuks muutuda ja end täiendada. Kõik võimed suunatakse halbadesse kanalitesse, muudetakse kurjuseks selles absurdi, moonutatud moraaliväärtuste, võiduka rumaluse ja vulgaarsuse riigis.

“Lugu kapten Kopeikinist” on hirmuäratav pilt oma eesmärgi nimel verd valanud Venemaa kaitsja kiirest muutumisest vaenlaseks. See on Gogoli hoiatus oma kaasaegsetele, üleskutse ärgata, ärgata nende unisest teekonnast kuristikku.

Viited

Monakhova O.P., Malkhazova M.V. vene keel kirjandus XIX sajandil. 1. osa. - M., 1994.

Nabokov V.V. Nikolai Gogol // Uus maailm. 1987. nr 4

Selle töö ettevalmistamiseks kasutati saidi http://www.gramma.ru materjale

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

«On väga kaheldav, et meie valitud kangelane lugejatele meeldib... Ei, aeg on lõpuks ka kelm varjata. Nii et võtame kaabakas kasutusele." Nii iseloomustas Gogol oma kangelast. Kuule, kas Tšitšikov on tõesti lurjus? Mis viga on selles, et inimene tahab terve elu rikkaks saada? Aga ei, tark inimsüdame tundja, suur satiirik ei eksi. Pavel Ivanovitš ei tahtnud rikkaks saada ausate vahenditega, mitte isamaad rikastades ja selle tööstust suurendades, nagu Kostan - lurjus, vaid pettuse, kavaluse ja pettusega. Vaatame lähemalt

Tema juures. Siin ta istub toolil! “Mitte nägus, aga ka mitte halva väljanägemisega, ei liiga paks ega liiga kõhn; Ma ei saa öelda, et ma olen vana, aga ma ei saa öelda, et ma olen liiga noor.

Tema välimus räägib tema võimest kohaneda erinevate oludega.

Kogu oma elu säästis Pavel Ivanovitš Tšitšikov raha. See sai alguse lapsepõlvest. Ta sai isalt hea käsu. "Vaata, Pavlusha," ütles ta talle kooli saates, "ära ole loll ja ära logele, aga ennekõike palun õpetajaid ja ülemusi... olge rikkamate inimestega, nii et et mõnikord võite olla kasulikud. Ärge kohtlege ega hellitage kedagi, vaid

Käituge nii, et teid koheldaks, ja ennekõike hoolitsege ja säästke sentigi; see asi on kõige usaldusväärsem... Sa teed kõik ja kaotad kõik ühe sendiga.

Võime öelda, et Tšitšikovi elu oli selle lepingu täitmine. Sellepärast me ütleme, et ta on "penni rüütel". Lõppude lõpuks jäi ta talle lõpuni truuks.

Pärast koolist lahkumist ja oma õpetaja reetmist alustab Tšitšikov raskemaid asju. Ta on pikka aega kurameerinud oma ülemuse koleda tütrega, teeseldes, et kavatseb temaga abielluda. Aga kui üliõnnelik isa aitab oma kujuteldaval väimehel pisibändiks saada, petab Tšitšikov ta osavalt ära. Pavel Ivanovitš kõnnib kiiresti mäest üles. Nüüd on ta juba komisjonis, mis hakkab riigihoonet ehitama. Kuid selle komisjoni liikmed tegelevad ainult vargustega. Ka Tšitšikov ei maga. Vargad aga tabatakse. Sellegipoolest ei anna meie kangelane alla. Temast saab tolliametnik ja paljastab osavalt salakaubavedajad. Ja siis uus pettus. Ja see ebaõnnestus. Meie rüütlil on jäänud 10-20 tuhat ja osa oma kunagisest luksusest. Kuid ta on kangekaelne: "Nutmine ei aita leina, me peame midagi ette võtma."

Ja ta alustab uut äri, mis on hiilgav oma lihtsuse ja võimaluse poolest riigi kulul raha teenida. Ta ostab kokku surnud talupoegi, kes on loendusel veel elus olevat, et anda nad eestkostenõukogule tagatiseks. Tema soov rikastuda teeb temast kogenud psühholoogi. Kõik (isegi Sobakevitš) räägivad temast parimal võimalikul viisil. Tal on suhetes inimestega palju nägusid, kohandudes nende huvide ja iseloomuga, keda ta vajab. Tema välimus, korralikud, ilusad riided, head kombed – kõik räägib tema tabamatusest.

Tšitšikov armastab kõiki elurõõme, unistab abielluda ilusa “vanaemaga”, võtta kaasa 100–200 tuhat kaasavara, elada suures plaanis. Kuid eesmärgi saavutamiseks võib ta endale paljusid asju pikka aega keelata. Ta pole Pljuškin ega oma rikkuse üle rõõmustav ihne rüütel. Ta vajab raha, et saada elu peremeheks, et selle abil kõigest läbi murda. Gogol mõistab satiiriliselt oma kangelast - "kabarit", nende kiskjate esindajat, kellest paljud ilmusid eelmise sajandi 30ndatel. Patriarhaalne Venemaa oli juba saamas minevikku ja sarnased ettevõtjad - omandajad - hakkasid areenile tulema. Seda märkis V. G. Belinsky, kes ütles, et "Tšitšikov kui omandaja pole vähem, kui mitte rohkem kui meie aja kangelane Petšorin." Tšitšikoveid on meie elus palju!

Esseed teemadel:

1. Kui õpetaja andis meile ülesande see essee kirjutada, olin ma hämmingus, sest ma ei osanud isegi ette kujutada...
2. Tšitšikov, kes ta on: ettevõtja - seikleja või pettur Kirjanik N. V. Gogoli luuletus “Surnud hinged” on kirjutatud autori ebatavalises keeles, rõhutades...
3. “Surnud hingede” esimene köide lõpeb kuulsa kõrvalepõikega Vene troikast, mis “tormab, kõik on Jumalast inspireeritud”. Ja muide, selles kolmikus...
4. Romaanis “Surnud hinged” on Tšitšikovi kujutis kesksel kohal. See kangelane teab, kuidas inimestega manipuleerida. Ta on kunstiline, intelligentne ja tal on võime...

... Eesmärgile lähemale jõudmiseks heidavad nad kergesti kõrvale südametunnistuse, inimlikkuse ja kõige muu.
F. Guicciardini.

«On väga kaheldav, et meie valitud kangelane lugejatele meeldib... Ei, aeg on lõpuks ka kelm varjata. Niisiis, võtame kaabakas kasutusele." Nii iseloomustas Gogol oma kangelast.
Kuule, kas Tšitšikov on tõesti lurjus? Mis viga on selles, et inimene tahab terve elu rikkaks saada? Aga ei, tark inimsüdame asjatundja, suur satiirik, eksib. Pavel Ivanovitš ei tahtnud rikkaks saada ausal teel, ʜᴇ isamaad rikastades ja selle tööstust suurendades, nagu Kostan-zhoglo, vaid pettuse, kavaluse ja pettuse kaudu.
Vaatame teda lähemalt.
Siin ta istub toolil! “Mitte ilus, aga ka ʜᴇ halva välimusega”
ümarus, mitte liiga paks ega liiga õhuke; Ei saa öelda, et ta on vana, kuid tõsi on ka see, et ta on liiga noor.
Tema välimus räägib tema võimest kohaneda erinevate oludega.
Kogu oma elu säästis Pavel Ivanovitš Tšitšikov raha. See sai alguse lapsepõlvest. Ta sai isalt hea käsu. "Vaata, Pavlusha," ütles ta talle kooli saates, "ole rumal ja olge ringi ning ennekõike palun õpetajatele ja ülemustele... olge rikkamate inimestega, et aeg-ajalt saaksite olla. kasulik. Ärge kohtlege ega kohtle kedagi, vaid käituge nii, et teid koheldaks, ja ennekõike säästke ja säästke sentigi; see asi on kõige usaldusväärsem... Sa teed kõik ja kaotad kõik ühe sendiga.
Võime öelda, et Tšitšikovi elu oli selle lepingu täitmine. Sellepärast me ütleme, et ta on "penni rüütel". Lõppude lõpuks jäi ta talle lõpuni truuks.
Pärast koolist lahkumist ja oma õpetaja reetmist alustab Tšitšikov raskemaid asju. Ta on pikka aega kurameerinud oma ülemuse koleda tütrega, teeseldes, et kavatseb temaga abielluda. Aga kui üliõnnelik isa aitab oma kujuteldaval väimehel pisibändiks saada, petab Tšitšikov ta osavalt ära. Pavel Ivanovitš kõnnib kiiresti mäest üles. Nüüd on ta juba komisjonis, mis hakkab riigihoonet ehitama. Kuid selle komisjoni liikmed tegelevad ainult vargustega. Ka Tšitšikov ei maga. Vargad aga tabatakse. Meie kangelane annab siiski alla. Temast saab tolliametnik ja paljastab osavalt salakaubavedajad. Ja siis uus pettus. Ja ta oli edukas. Meie rüütlile on jäänud 10-20 tuhat ja osa oma kunagisest luksusest. Kuid ta on kangekaelne: "Me nutame leinast, me peame aitama, me peame midagi tegema." Ja ta alustab uut äri, mis on hiilgav oma lihtsuse ja võimaluse poolest riigi kulul raha teenida. Ta ostab kokku surnud talupoegi, kes on loendusel veel elus olevat, et anda nad eestkostenõukogule tagatiseks.
Tema soov rikastuda teeb temast kogenud psühholoogi. Kõik (isegi Sobakevitš) räägivad temast parimal võimalikul viisil. Tal on suhetes inimestega palju nägusid, kohandudes nende huvide ja iseloomuga, keda ta vajab. Tema välimus, korralikud, ilusad riided, head kombed – kõik räägib tema tabamatusest.
Tšitšikov armastab kõiki elurõõme, unistab abielluda kena “vanaemaga”, võtta kaasa 100–200 tuhat ja elada suures plaanis. Kuid eesmärgi saavutamiseks võib ta endale paljusid asju pikka aega keelata. Ta on Pljuškin ja ihne rüütel, kes rõõmustab oma rikkuse üle. Ta vajab raha, et saada elu peremeheks, et selle abil kõigest läbi murda.
Gogol manitseb satiiriliselt oma "kelm" kangelast, nende kiskjate esindajat, kellest paljud ilmusid eelmise sajandi 30ndatel. Patriarhaalne Venemaa oli juba saamas minevikku ja sellised ettevõtlikud omandajad hakkasid areenile tulema.
Seda märkis V.G Belinsky, kes ütles, et "Tšitšikov kui omandaja on vähem, kuid rohkem kui Petšorin, on meie aja kangelane." Tšitšikoveid on meie elus palju!

Loeng, abstraktne. TŠITŠIKOV - "KOPEIKI RÜÜT" - essee - kontseptsioon ja tüübid. Klassifikatsioon, olemus ja omadused. 2018-2019.

Iidsetest aegadest tänapäevani on olnud ägedaid vaidlusi selle üle, mis on raha: hea või kuri.

Kuulus Ameerika ärimees Robert Kiyosaki, mängu “Cash Flow” autor, kirjutas: “Esimene õppetund, mille peame õppima, on see, et raha ise ei ole paha. See on lihtsalt tööriist, nagu pliiats. Pliiatsit saab kasutada ilusa armastuskirja või kaebuse kirjutamiseks, mis sind vallandab. Asi pole objektis endas, vaid pliiatsit või raha käes hoidva inimese motivatsioonis.

Selles avalduses puudutab ta raha kui tööriista, mis on inimese käes teatud eesmärkide saavutamiseks, probleemi.

Tänapäeval on see probleem väga aktuaalne, sest suur hulk allpool vaesuspiiri elavaid inimesi ei tea, kuidas oma sissetulekuid suurendada või penni rubladeks ümber arvutada. Lihtsam on muidugi raha noomida, öelda, et see põhjustab kõik hädad, ja mitte midagi ette võtta, et vaesusest välja tulla. Aga oma väikeettevõtte loomine, kukkumine ja vigade tegemine, aga edasi liikumine pole lihtne. Iga inimene teeb aga elus oma valiku, see on tema maailm ja tema õigus.

IN ilukirjandus On palju kangelasi, kelle elus on rahal oluline roll. Näiteks Khlestakov, peategelane N. V. Gogoli surematu komöödia “Kindralinspektor”, iga kuu saab ta preestrilt teatud summa ja kuidas ta seda haldab, räägib tema sulane Osip: “.. preester saadab raha, midagi, millega seda hoida - ja kuhu !.. läks laiali: sõidab taksoga, iga päev saad pileti haiglasse ja siis nädala pärast, ennäe imet, saadab su kirbukale uut frakki müüma. Mõnikord võtab ta kõik viimse särgini maha, nii et tal on seljas vaid väike mantel ja mantel... Jumal küll, see on tõsi! Ja riie on nii tähtis, inglise keel! Sada viiskümmend rubla maksab talle ühe fraki, aga turul müüb ta selle kahekümne rubla eest; ja pükste kohta pole midagi öelda - need ei sobi neile üldse. Miks? - kuna ta ei tegele äriga: ametisse asumise asemel läheb ta ringkonnas ringi jalutama, kaarte mängima.

Nagu näeme, piisaks kangelase jaoks olemasolevatest rahalistest vahenditest mugavaks eksisteerimiseks ning teatud hoolsusega võiks ta saavutada karjääri kasvu ja õitsengu, kuid pärast raha saamist kulutab ta selle kohe meelelahutusele, kallitele riietele. , maitsev toit ja kaotab kaartidel . Kui raha saab otsa, müüb ta oma viimased püksid maha. Miks? Jah, kuna ta on tühi inimene, pole tal elus mõtet. Peale meelelahutuse ei huvita teda miski. Raha pole tema jaoks ei hea ega kuri, vaid paberitükid, mis aitavad tal oma elust läbi saada.

Ta ei tea, kuidas isiklikke rahaasju hallata,
teab, kuidas oma kulutusi kontrollida.

Rahata jäetud Khlestakov ei kahetse üldse meelt. "Ja kogu selle hirmuga tahaksin sellega uuesti võidelda!" - hüüatab ta.

Kangelane unistab: “Oleks tore, pagan, vankriga koju tulla, kuradi kombel sõita,” aga ta on passiivne, ei mõtle, kuidas oma rahalist olukorda parandada.

Ja nüüd näib, et õnn naeratas talle: ametnikud maakonna linn Nad viisid ta audiitoriks ja kallasid rahaga üle. Ja kuidas on lood meie kangelasega? Kuidas otsustas ta ootamatult peale kukkunud rahaasju korraldada? "Vau! on ületanud tuhande... Tule nüüd, kapten, tule, las ma püüan su kohe kinni! Vaatame, kes võidab!” - hüüatab Khlestakov. Ja on selge, et ta kaotab taas iga senti ja nälgib jälle mõnes provintsilinnas.

IN kaasaegne maailm Selliseid inimesi on päris palju: pärandus, suur võit kukub ootamatult pähe, aga nad ei oska targalt kulutada, rahaga ümber käia ning seetõttu kaotavad nad ruttu kõik ja ei jää millestki.

Gogoli luuletuse “Surnud hinged” kangelane Pljuškin suhtub aga rahasse teistmoodi: ta on häbiväärselt ahne, tema kontol loeb iga sent, aga kas teda võib nimetada jõukaks inimeseks?

Kunagi oli ta hea peremees, “tuli naaber temaga lõunat sööma, kuulama ja temalt majapidamist ja tarka koonerdamist õppima. Kõik voolas elavalt ja toimus mõõdetud tempos: kolisid veskid, täidisveskid, töötasid riidevabrikud, puusepamasinad, ketrusveskid...” Kõiges oli heaolu. Pljuškin juhtis kogenud ärimehena oma suurt kinnisvara oskuslikult, majas oli alati palju külalisi, tema "sõbralik ja jutukas perenaine oli kuulus oma külalislahkuse poolest".

See kangelane mõtles, kuidas oma kapitali suurendada, kuidas rohkem teenida: ta kas vormis pulli ja "müüs selle kasumlikult maha", siis ostis rullid ja müüs need näljastele seltsimeestele edasi (paljud ettevõtjad tegelevad kaupade edasimüügiga kõrgema hinnaga meie aeg), siis treenisin hiirt, mis polnud lihtne, ja müüsin selle ka maha. Ta oli silmakirjatseja, kohanes, oli kuri, mis oli muidugi vastik, kuid kõigest hoolimata kõndis ta kangekaelselt oma eesmärgi poole. Mida püüdis Pavel Ivanovitš saavutada? Gogol ise annab meile vastuse sellele küsimusele: „Aga tal polnud raha pärast raha kiindumust; teda ei valdanud ihnus ja ihnus. Ei, mitte nemad ei olnud need, kes teda liigutasid: ta kujutas ette elu, mis teda ees ootab kõigis mugavustes, kõikvõimaliku õitsenguga; vankrid, hästi sisustatud maja, maitsvad õhtusöögid - see on see, mis tal pidevalt peas keerles. Et lõpuks ometi seda kõike kindlasti maitsta, saigi see senti kokku hoitud, esialgu säästlikult keelati nii endale kui teistele. See kangelane mitte ainult ei säästnud raha, vaid mõtles pidevalt ka sellele, kuidas oma sissetulekuid sellisel määral suurendada, et unistused teoks saaksid. Ja mis on väga oluline, tal oli arvutus. Miks ei saavutanud Tšitšikov seda, mille poole ta nii püüdles? Jah, sest ta astus pidevalt vastuollu seadustega: töötas välja altkäemaksusüsteemi, lõi suhteid salakaubavedajatega ja käivitas kelmuse surnud hingedega. Ta rikkus pidevalt ühte rahastaja reeglit: te ei tohi sõlmida ohtlikke ettevõtteid ja tehinguid, et mitte oma raha kaotada. Äris pead olema aus. Silma torkab aga see, et iga kord, kui tema äri ebaõnnestus ja ta varandusest ilma jäi, ei kustunud soov eesmärgi poole. Hämmastava visadusega Tšitšikov alustab kõike uuesti ja arvatavasti mõtleb ta välja mõne muu viisi rikkaks saamiseks.

Mis juhtus kangelasega? Mis inimene ta on?
ämblikuks muutunud?

Tšitšikov näeb teda hoopis teistmoodi. Pljuškin muutus ihneks ja kahtlustavaks. Kui „nad tulid tema majapidamistarbeid ära viima; ostjad kauplesid ja kauplesid ning lõpuks hülgasid ta üldse, öeldes, et ta on deemon, mitte mees; hein ja leib mädanesid, pagas ja virnad muutusid puhtaks sõnnikuks, isegi kui neile kapsast istutasite, keldrites olevad jahu muutus kiviks ja seda oli vaja tükeldada, riideid, linasid ja majapidamismaterjale oli hirmutav puudutada: need muutus tolmuks." Ta laob kokku nii kaupa kui ka igasugust prügi, ei kuluta sentigi, jääb ise nälga, viib vaesusesse oma lapsed, pärisorjadest rääkimata. Raha ei too talle sissetulekut, ta ei kasuta selle võimalusi, ta ei ela ise ega lase teistel elada, see on “surnud raha” ja kangelast ennast võib surnuks nimetada, sest tema eluviis ei saa olla nimetatakse eluks. Liigne koonerdamine, absurdini jõudmine, lühinägelikkus, hirm väljamüümise ees ja vastumeelsus raha käibele lasta viivad ta kokkuvarisemiseni. Aga luuletuse peategelane Tšitšikov? Milline on tema suhtumine rahasse? Pavel Ivanovitš Tšitšikov, minu arvates, kuigi ta on petis, kuid huvitav inimene. Surmas ütles isa talle: "Hoolitse ja säästke sentigi: see asi on usaldusväärsem kui miski muu maailmas. Seltsimees või sõber petab sind ja hädas reedab sind esimesena, aga sentigi ei reeda, ükskõik mis hädas sa ka poleks. Sa teed kõik ja rikud kõik maailmas ühe sendiga. Ja kangelane hakkas oma senti suurendama. Muidugi võib paljusid tema tegusid nimetada ebamoraalseks, kuid "ta ei kulutanud oma isa antud poolest rublast sentigi, vastupidi, samal aastal lisas ta sellele peaaegu erakordset leidlikkust."

Siin on kolm täiesti erinevat kangelast,kõigil oli rahaja ükski neist ei jõudnud ära kasutadaneid enda hüvanguks, riigist rääkimata.

Seega võib julgelt väita, et raha on vaid vahend oma eesmärkide saavutamiseks ning selleks, et seda tulu teenimiseks õigesti kasutada, tuleb finantskirjaoskuse õppetunnid õppida.