Tsitaatide õige vormistamine. Kuidas vormistada tsitaate tekstis

Intervjuud, filmid, telesarjad, isegi arvutimängudest – kasutajad postitavad neid hea meelega oma seintele, postitavad uuesti ja meeldivad. Sellega seoses oleks tore meeles pidada, kuidas tsitaate õigesti vormindada. Muidugi on tsiteerimisel ja tsitaatide vormistamisel üsna palju reegleid, kuid tavakasutajale piisab põhiteadmisest.

Tsitaadi esiletõstmine tekstis

On kolm võimalust näidata, et antud tekst on tsitaat. Esimene neist on jutumärkide kasutamine.

"Palju kergem on surra kui vankumatult märtri elu taluda" (Johann Wolfgang Goethe. Noore Wertheri kurbused).

Teine on esiletõstmine kursiiv- või väiksemas kirjas (näiteks tavatekst sisestatakse 14. ja tsitaat 12. kirjas).

"Mida rohkem inimene surma kardab, seda vähem ta oma elu tõeliselt elab ja seda suurem on tema realiseerimata potentsiaal."(Irwin Yalom).

Ja kolmas meetod on nn sissetõmmatav komplekt. See tähendab, et tsitaat trükitakse põhiteksti suhtes taandena.

Sel juhul ei ole jutumärgid vajalikud.

Viide autorile ja tsitaadi allikale

Me ei räägi sellest, kuidas bibliograafilist allmärkust vormistada – meil pole seda tegelikult vaja. Kuid sageli on vaja õigesti märkida autori nimi ja viidatud teos. Seega, kui autori või allika viide on kohe pärast tsitaati, siis on see sulgudes. Punkti pärast jutumärke ei panda, vaid pärast sulgevat sulgu.

“Lahingut väljastpoolt nähes peab igaüks end strateegiks” (Kozma Prutkov).

Veelgi enam, kui esimene allikat või autorit tähistav sõna ei ole pärisnimi, kirjutatakse see väikese tähega.

"Sõnad on kõige vähem tõhusad kommunikatsioonivahendid. Need on kõige avatud väärititõlgendustele ja kõige sagedamini valesti mõistetud" (Neale Donald Walshi raamatust "Conversations with God").

Kui tsitaadi alla, järgmisel real on märgitud autori nimi ja allikas, kirjutatakse need ilma sulgude ja muude kirjavahemärkideta. Sel juhul on pärast tsitaati punkt (või mõni muu märk, nagu originaalis).

Kes on sind nii sageli petnud kui sina?

Benjamin Franklin

Sama reegel kehtib ka epigraafide kohta.

Esiletõstmised tsitaadi sees

Autori valikud säilivad reeglina sellisel kujul, nagu need allikas on. Kui see pole mingil põhjusel võimalik, asendage see teist tüüpi valikuga. Tavaliselt pole konkreetselt öeldud, et see on autori rõhk. Aga kui rõhuasetus on tsiteeritud, siis tuleb see ära märkida. Selleks kirjutage sulgudesse "minu rõhutatud" või "kaldkirjas minu" ja pange oma initsiaalid.

Tsiteerimisel kirjavahemärgid

Ma teen siin väga lühidalt, kuna need reeglid tsitaatide vormindamine leiad õpikust. Kui tsitaadile eelnevad jutumärgi sõnad, mis hoiatavad, et tsitaat tuleb veel, lisatakse koolon.

E. Hemingway märkis õigesti: "Me saame tugevamaks seal, kus murdume."

Kui aga tsitaadi järel (või sees) on tsitaadi teksti sisse viivad tsitaadi sõnad, siis lisatakse punkt.

Maria von Ebner-Eschenbach ütles seda täpselt. "Jäljendamatu on just see, mis kutsub enamiku jäljendajaid esile," kirjutas ta.

Kui tsitaat on lisand või osa kõrvallausest, siis hindeid ei lisata.

Bruce Lee ütles kord, et "tõde on elav, seega muutuv".

Kui fraasi lõpus on ellips, hüüu- või küsimärk, asetatakse need jutumärkide ette. Pole mõtet.

Stanislaw Jerzy Lec märkis vaimukalt: "Nii, et sa lõid peaga vastu seina. Mida sa järgmises kambris tegema hakkad?"

Kui enne jutumärke pole märke, siis pane punkt. Aga pärast jutumärke (või pärast autori/allika märkimist).

George Bernard Shaw on öelnud: "Arukas inimene kohaneb maailmaga; mõistmatu inimene püüab visalt maailma endaga kohandada. Seetõttu sõltub edasiminek ebamõistlikest inimestest."

Kui tsitaat ei ole iseseisev lause, vaid osa kõrvallausest, siis pannakse punkt jutumärkide järele ka siis, kui jutumärkide ees on ellips, küsi- või hüüumärk.

B. L. Pasternak rõhutas, et “kunsti juures on kõige selgem, meeldejäävam ja olulisem selle tekkimine...”.

Mis tähega tsitaat algab?

Kui lauset tsiteeritakse algusest peale, algab tsitaat loomulikult suure algustähega. Kui lause algus jäetakse välja, algab tsitaat väikese tähega.

Dale Carnegie märgib: "...mees, kes on õnnelikus abielus, on palju õnnelikum kui geenius, kes elab üksi."

Kui aga alustame uut lauset tsitaadiga, siis kirjutatakse see suure algustähega, olenemata sellest, kas tsiteerime tervet lauset või lõikame osa välja.

"...Mees, kes on õnnelikus abielus, on palju õnnelikum kui üksi elav geenius," märgib Dale Carnegie.

Loomulikult on sellistes olukordades soovitatav eelistada teoste õiglast kasutamist, kuna see on enamikul juhtudel palju tulusam.

Kuidas saab teost sellistel juhtudel legaalselt kasutada?

1. Kasutage illustratsioonideks teoseid, mille ainuõigused on aegunud. Sellised teosed muutuvad üldkasutatavaks ja neid saab kasutada ilma autori nõusolekuta.
2. Hankige teoste autoriõiguste omanikelt luba „litsentsi omandamise” (litsentsilepingu sõlmimise) kaudu. Või kasutage teoseid, mille autoriõiguse omanik on lubanud nende kasutamiseks „tasuta litsentside” tingimuste alusel.
3. Valmistage vajalikud tööd ise või tellige looming professionaalidelt (autorileping abiks).
4. Kasutage teost seadusega lubatud teoste tasuta kasutamise raames informatiivsetel, teaduslikel, hariduslikel või kultuurilistel eesmärkidel, mida käesolevas artiklis käsitletakse.

Allpool kirjeldatud materjal kehtib fotode (fototeoste), videote (audiovisuaalsete teoste) ja paljude muude tööde kohta.

Natuke teooriat.

Üksikisikute õigus tsiteerida seaduslikult avaldatud teoseid on sätestatud 1886. aasta Berni kirjandus- ja kunstiteoste kaitse konventsioonis. Art. Konventsiooni artikkel 10 sätestab:

1) Tsiteerimine teosest, mis on juba seaduslikult üldsusele kättesaadavaks tehtud, on lubatud eeldusel, et see on tehtud heas usus ja nimetatud eesmärgiga põhjendatud ulatuses, sealhulgas ajalehtede ja ajakirjade artiklite tsiteerimine ajakirjandusülevaadete vormis. .2) Liidu riikide õigusaktid ja nende vahel sõlmitud või sõlmitavad erilepingud võivad lubada kasutada kirjandus- või kunstiteoseid sihtotstarbega põhjendatud ulatuses illustratsioonidena trükistes, raadio- ja telesaadetes. ja haridusliku iseloomuga heli- või pildisalvestised, tingimusel et selline kasutamine toimub heauskselt.3) Teoste kasutamisel vastavalt käesoleva artikli eelmistele lõigetele märgitakse allikas ja autori nimi, kui see on sellel allikal märgitud.

Liidu riikide all mõeldakse riike, kes on Berni konventsiooni osalised, st riike, kes on konventsiooni ratifitseerinud, sealhulgas peaaegu kõik arenenud riigid (kirjutamise hetkel 168 riiki). Konventsiooni ratifitseerimine tähendab, et siseriiklikud õigusaktid peavad vastama selle tingimustele.

Vastavalt lõigetele. 1 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 1274:

1. Lubatud ilma autori või muu autoriõiguse valdaja nõusolekuta ja tasu maksmata, kuid koos autori nime kohustusliku äramärkimisega, kelle tööd kasutatakse, ja laenuallikas:1) tsiteerimine originaalis ja tõlkes teaduslikel, poleemilistel, kriitilistel, informatiivsetel, hariduslikel eesmärkidel, et paljastada autori loominguline kavatsus seaduslikult avaldatud töötab ulatuses, mida tsiteerimise eesmärk õigustab, sealhulgas ajalehtede ja ajakirjade artiklite katkendite reprodutseerimine ajakirjandusülevaadete kujul;

Seega sätestab seadus selle normi kohaldamise võimaluseks 4 kriteeriumi:

1. Viidatud teos peab olema seaduslikult avaldatud.

See tähendab, et sellise toimingu peab läbi viima autor või selleks volitatud isik (näiteks autor-töötaja loodud ametliku teose puhul võib selline isik olla ka tööandja, kui töövõtja ei sätesta teisiti leping). Selle tingimuse järgimise kontrollimine ja jälgimine on problemaatiline, samas ei ole artikli autorile teada kohtu alla andmise juhtumeid ebaseaduslikult avaldatud teosele viitamise eest.

2. Tsiteerimine peab toimuma spetsiaalselt informatiivsetel, teaduslikel, hariduslikel või kultuurilistel eesmärkidel.

Intellektuaalõiguste Kohus (CIP) asjas A40-160673/2013, jättes muutmata kohtuotsuse kostjalt ainuõiguste rikkumise eest sissenõudmiseks 19 000 000 rubla, märkis:

Tasuta tsitaat on lubatud "teaduslikel, poleemilistel, kriitilistel või informatiivsetel eesmärkidel". Kui tsitaat tehakse muul eesmärgil, peab see põhinema lepingul autoriõiguse omanikuga. Eelkõige ei saa vabalt teostada tsiteerimist, mille eesmärk on suurendada teose kunstilist mõju, esteetilist taju lugeja, vaataja, kuulaja poolt, kuna see ei ole seotud püstitatud eesmärkidega.

3. Tuleb märkida töö autor ja laenutusallikas.

Autori nime all tuleb mõista nii teosele märgitud tegelikku nime kui ka pseudonüümi. Nende andmete näitamata jätmine ilma objektiivsete põhjusteta - üheselt mõistetav lõigete kohaldamata jätmise tingimus. 1 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1274.

Ja seda kinnitab kergesti ka kohtupraktika. Juhtumi A40-67342/12 puhul ei esitanud OJSC NTV Television Company tõendeid selle kohta, et veebisaidil ja telesaates foto kasutamisel oli viide autorile, mis viis neilt hüvitise sissenõudmiseni eksklusiivsete õigusnormide rikkumise eest. autoriõigus.

Sarnased näited hõlmavad juhtumeid A60-38170/2013, A71-2029/2014, A40-154156/2014 ja paljusid teisi.

Tähtis: kui kasutatakse “vesimärgi” või muu logoga videot või fotot, ei vabasta see autori ja laenutuse allika nõuetekohase märkimise kohustust.

SIP viitas kohtuasjas A40-160673/2013 tehtud määruses, et logo kujutise säilimine tegelikult ümberkirjutamise tehnilistest aspektidest tulenevalt ei viita kohtu hinnangul ettevõtte nime märkimise kohustuse nõuetekohasele täitmisele. autor ja laenuallikas.

4. Tsiteerimise maht peab olema põhjendatud selle eesmärgiga.

Võib-olla kõige vastuolulisem kriteerium, mille hindamise lähenemisviisi kujundab kohtupraktika.

Materjali tervikuna kopeerimine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku seisukohast õige termin on “paljundamine”) ei ole põhjendatud ulatuses tsiteerimine.

Seega jõudsid kohtud kohtuasjas A56-46791/2010 järeldusele, et:

„Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1274 punkti 1 alapunkti 1 ei kohaldata vastuoluliste õigussuhete suhtes, kuna vastuolulise artikli esitas ametiühing oma veebisaidil.täielikult Seetõttu ei kujuta selline kasutamine endast käesolevas õigusnormis sätestatud teosele viitamist.

Kohtuaktid jäid kehtima ka pärast kaebuse esitamist Vene Föderatsiooni Kõrgemale Arbitraažikohtule.

Kohtuasjas A46-10011/2014 leidsid kohtud vastupidi, et kuna laenu võtmine oli 1/5 materjali kogumahust on näidatud otsene täielik URL laenutusallikale ja autorit, eraisik, ei märgita objektiivne võimatus seda kehtestada, siis oli teose informatiivsel eesmärgil täiesti õigustatud tsitaat.

Samasugusele järeldusele jõudsid kohtud ka asjas A40-91447/2010, leides, et kostja „tsiteeris“ 9 sekundit 23-sekundilisest videost, näidates samas ära laenutuse allika ja säilitades hageja logo.

Lisaks peab tsiteerimisel olema objektiivselt kindlaks määratud tingimuslikkus, mis peegeldab sellise kasutamise põhjendatust.

Näiteks oleks täiesti ebaloogiline ja põhjendamatu illustreerida artiklit Alaska kliimasse mõeldud lasterõivaste kohta Sibay karjääri fotoga.

Sama lähenemisviisi kasutas kohtuasjas A40-16149/2012 ka Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, märkides, et saates "Las nad räägivad" kasutatud fototeoseid ei saa lugeda informatiivsel ja poleemilisel eesmärgil tsiteeritud, kuna ei olnud telesaates arutlusel. Seetõttu ei saanud selline kasutamine kohtu hinnangul olla põhjendatud.

Järeldused:

Täielikult, näiteks artikli teksti laenamist, ei tunnistata tõenäoliselt lõigete alusel õigustatud tsitaadiks. 1 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1274.

Kõnealune norm lubab teoseid kasutada informatiivsetel, teaduslikel, hariduslikel, kultuurilistel (sh kriitilistel, poleemilistel) eesmärkidel. Teoste kasutamine muudel eesmärkidel ei ole seaduslik viide.

Järjehoidjate juurde

BigPicture.ru ressursi fototoimetaja Nikita Evdokimov kirjutas CPU-le veeru selle kohta, kuidas veebiväljaanne saab vältida probleeme fotode autoriõiguste rikkumisega.

Mulle tundub, et maailm teeb suuri edusamme võitluses autoriõiguste järgimise eest. Kui suuremad õiguste valdajad mõistsid, et digitaalset piraatsisu ei saa mingil juhul peatada ega ohjeldada, ning keskendusid seadusliku sisu kiireks ja lihtsaks tarbimiseks muutmisele, muutus maailm.

Ma ei märganud, kui palju ma ise muutunud olin. Kui varastamise asemel oli lihtsam maksta, lõpetasin. Maksan raamatute, muusika, filmide eest. Hinnad on mõistlikud, rahast on tore ja lihtne, tean kindlalt, et osa jõuab ka autoriteni.

Kahjuks ei puuduta kogu see rõõmus lugu üldse fotosid. Sõbrad, fotode vargus on täielik segadus. See on totaalne. Ma ei tea peaaegu ühtki populaarset allikat, kust ma mõne minuti jooksul ei leiaks pilte, mis rikuvad autoriõigusi. Ainus erinevus on need haruldased ressursid, millel on professionaalne fotoredaktor.

Tegelikult ei saa te pildistada, panna linki pildistamiskohale ja seda avaldada (nördimatu vastik, kui fotodele pole üldse pealdisi). Miks mitte? Kuna kõik pildid on kaitstud autoriõiguse seadusega. Ja kui te ei kooskõlasta avaldamist pildi autoriõiguse omanikuga, rikute seadust.

Teeme lihtsa katse. Läheme CPU avalehele, teeme suvalise foto ja teeme Google'is pöördotsingu (klõpsasin ausalt esimesel pildil, mis ette tuli). See draama koosneb kolmest osast:

Ja mis selgub? Selgub, et foto kuulub agentuurile Global Look Press. Ja jah, nad võivad kohtusse pöörduda. Ja nad võidavad. Ja neil on õigus. Autoriõigus, pagan, õigused. Need tekivad foto või pildi loomise hetkel. Ja need kaovad alles 70 aastat pärast autori surma.

Seetõttu võib foto autor õigusega nördida, kui ta avastab, et tema pilti kasutatakse tema teadmata (ja ka tasu saamata). Loomulikult jõuavad kohtusse vaid vähesed. Tavaliselt taandub see kõik soovile foto (või fotod) saidilt eemaldada.

Mõnikord, kui autor peab järjekindlalt läbirääkimisi ja kasutab õiget sõnastust (autorid, pidage meeles: “Olen juba teinud notariaalselt kinnitatud ekraanipildi”, “võtsin ühendust advokaadiga”), lõpeb juhtum hüvitise maksmisega. Suurus sõltub autori jultumusest või tõhususest ning saidi ahnusest või nõtkusest. Võite meenutada ajaveebi Ilja Varlamovi ja teiste hagi “Argumentide ja faktide” vastu - see kõik lõppes 20 000 rubla suuruse hüvitisega autorite kasuks iga valesti kasutatud foto eest.

Ja mulle tundub, et seda ei juhtu, sest kõik need lausa halvad redised on ümberringi, lihtsalt mõtlevad, kuidas ja kust midagi varastada. Kuid nad lihtsalt ei mõista, et igal fotol on autoriõiguste omanik, kes juhib selle saatust. Ja teadmatusest võite sattuda kokku autoriga, kes on oma fotode saatuse pärast tõeliselt mures.

Mida ma peaksin tegema? Esiteks pidage enesestmõistetavaks, et te ei saa saiti millegagi illustreerida. Ja teiseks olen välja toonud viis parimat võimalust legaalsete piltide saamiseks. Lihtsalt järgige neid juhiseid ja kõik läheb hästi.

1. Avalik domeen

Tavaliselt lähevad fotod avalikku omandisse 70 aastat pärast autori surma. See on ülemaailmne tava, kuid mõnikord tuleb ette nüansse. Näiteks juhtub, et pilt on meie riigis avalikus omandis, kuid mitte USA-s. Kui te pole kindel, et pilt on üldkasutatav, peate seda enda kaitsmiseks täiendavalt kontrollima.

Üldkasutatavaid pilte saab kasutada mis tahes viisil. Soovitan lugeda vastavat artiklit Vikipeediast. Samuti on kasulik uurida, kust leiate üldkasutatavaid fotosid ja pilte.

2. Creative Commonsi litsents

Paljud inimesed on ilmselt midagi Creative Commonsist kuulnud. See on selline erilitsents (isegi mitte üks, neid on kuus erinevat tüüpi), mis lubavad vaikimisi alati teose levitamist ainsa kohustusliku tingimusega - omistamine.

Siiski on nüanss, mida nimetatakse "äriliseks kasutamiseks". Teatud tüüpi litsentsid lubavad seda, teised keelavad. Kas näiteks meedias avaldamine on kasutus, „mille eesmärk on ärilise kasu või isikliku rahalise tasu saamine“? Ma ei tea, seega otsin igaks juhuks alati pilte, mis lubavad kommertskasutust.

Lisateavet Creative Commonsi litsentside tüüpide kohta saate lugeda ametlikult veebisaidilt. Seal on ka otsing. Isegi Google teab, kuidas Creative Commonsi litsentside alusel teoseid ära tunda ja täiustab regulaarselt algoritmi (pildiotsingu tööriistades tuleb tähelepanu pöörata üksusele “kasutusõigused”). Ootan väga, et Yandex õpiks seaduslike piltide abil otsima.

3. Kasutage manuseid

Instagramist pilti teha ei saa – see on autoriõiguste rikkumine. Kuid see on võimalik manustada. Sama Twitteri, Tumbleri, Flickriga (kõik autorid ei hõlma siiski embedsi, aga siiski). Ja mis kõige tähtsam – Getty Images

Olid ministeeriumide ja osakondade poolt kinnitatud tüüplepingud, mis määrasid autorilepingu tingimused. 1993. aastal vastu võetud autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste seadus tugineb järjepidevatele põhimõtetele, mis näevad ette seadusega kaitstud loometegevuse tulemuste võtmist tsiviilkäibesse turupõhiselt, mis on hiljem fikseeritud tsiviilseadustikus. Tänapäeva kohtupraktika puutub suures osas kokku uute lepinguliste suhetega, mille on loonud Venemaal arenevad uued majandustingimused. Sellega seoses tekivad sageli vaidlused, mis on seotud eelkõige autorite isiklike mittevaraliste ja varaliste õiguste rikkumisega.

Hageja N. esitas hagi kirjastuste "press-1" ja "press-2" vastu rikutud autoriõiguste kaitseks. Asja arutas ringkonnakohus.

Kohtuistungil tuvastati, et hageja sõlmis kirjastusega "Press-1" autorilepingu tema teose "Reis fotograafiamaailma" kasutamise ainuõiguste üleandmiseks. Kirjastus Press-1 andis vastuolulise raamatu väljaandmise õiguse üle kirjastusele Press-2, kes raamatu välja andis.

Vaidlus tekkis sellest, et väljaande kaanel ega tiitellehel ei olnud märgitud autori nime. Seda oli näha vaid trükis, kus see on tavaliselt toodud koos muu üldteabega ilmuva väljaande kohta (ladumise kuupäevad, trükkimiseks allkirjad, väljaande maht, formaat, toimetajate nimed, korrektorid jne).

Hageja nägi selles oma nimeõiguse rikkumist ja palus kostjatelt hüvitiseks välja nõuda 30 000 rubla. Oma väidete toetuseks viitas ta GOST 7.4-95 punktile 4.2.1, mille kohaselt on kirjastajal kohustus enne raamatu pealkirja või tiitellehel ära märkida autori nimi.

Kohus lükkas nõude tagasi. Otsuse motiveerimisel tugines kohus asjaolule, et raamatu lõpus oli märgitud hageja kui avaldatud teose autori nimi ning autorilepingust ei tulenenud, et pealkirjale tuleks märkida autori nimi. lehel. Kohus ei tunnistanud autori isiklike mittevaraliste õiguste rikkumiseks GOST-i reeglite mittetäitmist koha kohta, kus autori nimi tuleks märkida.

Otsuse õiguspärasus tekitab teatud kahtlusi, eelkõige seoses hinnanguga kostja lepinguliste kohustuste täitmisele.

Nimeõigus on võõrandamatute isiklike mittevaraliste õigustega kaasnev iseseisev autoriõigus. Seda õigust teostatakse autori nime märkimisega teose mistahes kasutamise vormis ja see ei nõua autoriõiguse valdaja ja kasutaja vahelist erikokkulepet. Kasutaja vastav kohustus tuleneb autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste seaduse kohustuslikest sätetest (vt p 15, 19, 20), mis kehtestavad autori isiklikud mittevaralised õigused ja on seetõttu osa lepingutingimustest. .

Eeltoodud juhtumiga seoses kerkib küsimus, kas õigust nimele saab kaitsta, kui see ei ole nõuetekohaselt märgitud. GOST 7.4-95 "Teabe, raamatukogu ja kirjastamise standardite süsteem. Väljaanded. Impressum", millele hageja viitas, kiideti heaks Vene Föderatsiooni Standardi-, Metroloogia- ja Sertifitseerimiskomitee 18. oktoobri 1995. aasta resolutsiooniga. N 545 ja jõustus Venemaa riikliku standardina alates 1. juulist 1996 (sarnase GOST 7.4-86 asemel). Sisuliselt koondab see kirjastustööstuses välja kujunenud kunstiteoste kujundamise reeglid, mis kajastavad pikaajalist (ja mitte ainult Venemaa, vaid ka välismaist) praktikat - kirjastustoodete ärilise ringluse tavasid. Piisab, kui minna ükskõik millisesse raamatukokku, suvalisesse raamatupoodi, veendumaks, et autori nimi on reeglina raamatu kaanel ja kui me räägime suurest autorite hulgast, siis pealkirjale. leht, mis vastab GOST-i nõuetele.

Antud juhul on minu arvates tegemist lepingulise kohustuse ebaõige täitmisega kostja poolt, mis väljendub mitte ainult GOST-i, vaid peamiselt äritavade rikkumises (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 309).

Arvestada tuleks ka sellega, et autoriõigus ei nõua mingite formaalsuste täitmist (erinevalt näiteks tööstusomandist). Kooskõlas Art. Autoriõiguse seaduse § 9 kohaselt loetakse teose autoriks isik, kes on märgitud teose originaalil või koopial autorina.

Eeltoodut arvesse võttes ei saa minu arvates nõustuda kohtu otsusega keelduda tunnustamast hageja nõudeid, mille kohaselt kostja on rikkunud autori isiklikke mittevaralisi autoriõiguse seadusega kaitstud õigusi (artikkel 15).

Möödaminnes olgu öeldud, et välismaises kohtupraktikas, näiteks Ühendkuningriigis, on autori nime nõuetekohase märkimise tingimus kaitstud teoste avaldamisel ja muul viisil kasutamisel üks olulisemaid tingimusi autoriõiguse kaitseks. Nimeõigus loetakse rikutuks juhtudel, kui teose kasutamisel ei näidatud selle autorit nõuetekohaselt, kui teose kasutamise asjaolud võimaldavad neid liigitada juhtumiteks, mille puhul on nime märkimine kohustuslik. , ning teose kasutusviis ei ole seaduses sätestatud tasuta kasutamise juhtum.

I. esitas ringkonnakohtule hagi kirjastaja I.V. Ivanovilt nõudma hüvitist oma autoriõiguste rikkumise eest. Nõuded põhinesid asjaolul, et kostja avaldas raamatu "Faina Ranevskaja. Juhtumid. Naljad. Aforismid" (tiraaž 5 miljonit eksemplari), mis sisaldas nelja teksti hageja varem ilmunud raamatust "Ajakirjanikud teevad nalja", mille on välja andnud. Izvestia kirjastus 1996. aastal tiraažiga 5 tuhat eksemplari. Hüvitisena autoriõiguste rikkumise eest palus hageja kostjalt välja nõuda 1000 töötasu alammäära. Ringkonnakohtu otsusega jäeti hagi rahuldamata. Linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi otsusega jäeti otsus muutmata. Hageja järelevalvekaebuse alusel anti asi sisuliseks läbivaatamiseks üle linnakohtu presiidiumile, kes tühistas kõik varem tehtud otsused ja saatis asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule teises koosseisus.

Linnakohtu presiidiumi poolt tühistatud kohtulahendid põhinesid alljärgneval. Hageja on raamatu “Ajakirjanikud teevad nalja” autor, milles ta sisaldas episoode, nalju ja avaldusi, mida kuulis tema endised kolleegid ajalehes Izvestia ja muus meedias. Sellele järeldusele tuginedes järeldasid kohtud, et hageja ei olnud raamatus "Ajakirjanikud teevad nalja" sisalduvate tekstide autor, millest osa on reprodutseeritud kostja raamatus "Faina Ranevskaja. Juhtumid. Naljad. Aforismid". Kirjastaja I.V vastu esitatud nõude rahuldamisest keeldumine. Ivanovi sõnul juhindusid kohtud art. 7 ja art. Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste seaduse artikkel 11.

Vastavalt artikli lõikele 3 Seaduse 7 kohaselt on autoriõiguse objektideks komposiitteosed, mis materjalide valikul või paigutusel on loometöö tulemus, olenemata sellest, kas neis sisalduvad teosed on autoriõiguse objektid. Ja vastavalt Art. Seaduse 11 kohaselt on kogumiku koostaja autoriõigus piiratud tema õigusega valida või korrastada loometöö (koostamise) tulemust kujutavaid materjale. Sellest tulenevalt ei takista autori autoriõigused teistel iseseisvalt samu materjale oma teoste loomiseks valida või korrastada.

Seega oli vaidluse sisuks hageja raamatu kui terviku ja selles sisalduvate novellide hindamine autoriõigusega kaitstud teoste seadusest tulenevate nõuete seisukohast.

Autoriõigus laieneb teadus-, kirjandus- ja kunstiteostele, mis on loometöö tulemus, olenemata eesmärgist ja teenetest ning väljendusviisist (seaduse artikkel 6, punkt 1). Autori iseseisvast loomingulisest otsingust annavad tunnistust eelkõige ainulaadne väljendusvorm, keele verbaalne kujundlikkus jne.

Linnakohtu presiidiumi määruses märgitakse õigesti, et tööde - novellide - olemuse küsimuse lahendamiseks on vaja eriteadmisi, mida kohus ei omanud. Kohtuasja nõuetekohaseks lahendamiseks oleks kohus pidanud kaaluma kohtukirjandusliku ekspertiisi määramise küsimust (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 79).

Samas juhtis linna presiidium tähelepanu asjaolule, et asjas oli UNESCO autoriõiguse ja muude intellektuaalomandi õiguse valdkondade osakonna seisukoht, mis oli lisatud järelevalvekaebusele. UNESCO õppetool, läbi viinud vastuoluliste tekstide juriidilise ja kirjandusliku analüüsi, hindas raamatu "Ajakirjanikud teevad nalja" novellid raamatu autori loomingulise tegevuse tulemuseks, kuna need on tema loodud "pannes kirjanduslikud lood, milles ta oli osaline.

Linnakohtu presiidium jõudis ka põhjendatud järeldusele, et „hageja raamatu „Ajakirjanikud teevad nalja” lugudel on kõik autoriõiguse objektidele omased tunnused, kuna iga loo puhul on tegemist kirjalikul kujul eksisteeriva avaldatud kirjandusteosega. ”

Rõhutatakse, et „kunstilise vormi olemasolu ja novelli autori esitusstiil viitab autori tegevuse loomingulisele iseloomule nende teoste loomisel ning seega kooskõlas autoriõiguse seaduse artiklitega 6 ja 7 ja seotud õigused, esindavad kõik need lood iseseisvat autoriõiguse objekti." Neid asjaolusid kohus ei selgitanud.

Asja arutanud kohtud leidsid, et raamatusse kogutud novellide autoriteks olid need konkreetsed isikud, kelle nimel jutustati ümber nalju, naljakaid episoode ja erinevaid olmeolukordi, mille tulemusena ei saanud hagejat nende autorina ära tunda. .

See väide on aga otseses vastuolus artikli 15 sätetega. Seaduse § 9 ja tegelikud asjaolud.

Kohtuasja materjalidest ilmnes, et hageja autorsust raamatu „Ajakirjanikud teevad nalja“ novellidesse kinnitasid tema nimi raamatul, tema viide autoriks ja „autoriõiguse“ märk. Asja materjalides ei olnud tõendeid selle kohta, et keegi oleks väitnud, et on novellide autor.

Linnakohtu presiidium jõudis järeldusele, et hageja on raamatu “Ajakirjanikud teevad nalja” ja selle koostisosade autor.

Nendel asjaoludel on artikli 1 lõike 1 kohaselt. Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste seaduse § 16 kohaselt on tal ainuõigus kasutada teost mis tahes kujul ja mis tahes viisil, mille rikkumise korral tsiviil- ja muud artiklis sätestatud kaitsemeetmed. Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste seaduse § 49, sealhulgas hüvitise määramine.