"الهيكل" لتوماس كون - استمع، قال توماس كون. كانت الكلمة مليئة بالملل، كما لو أن كون قد استسلم لفكرة أنني سأسيء تفسيره، لكنه ما زال ينوي أن يحاول - دون جدوى بلا شك - أن يقول ما يريد أن ينقله إليّ. الراكون في كثير من الأحيان

ملحق من أعمال توماس باين تم نشره من طبعة T. Paine. اعمال محددة. م، 1959 من "الفطرة السليمة" لقد خلط بعض المؤلفين [مفاهيم] المجتمع والحكومة لدرجة أنه لم يعد هناك فرق بينهما أو يكاد يكون معدومًا؛ وفي الوقت نفسه هذا

9. البحث عن نماذج: بسبب غرابة تكوينه، يعكس هذا الفصل الضعف المعرفي للخيال العلمي، وفي الوقت نفسه، علم المستقبل - مصدر إلهامه الأخرق. كلا المنطقتين المتجاورتين لا تختلفان في القوة، الأساس الفكري للسلطة على النفوس،

ماركس وإنجلز حول الاختلافات بين الثورات البرجوازية في القرن التاسع عشر. من الثورات البرجوازية السابقة تحليل عملية انتقال الثورات البرجوازية الديمقراطية 1848 - 1849. وعلى النقيض من الثورة المضادة، أشار ك. ماركس وف. إنجلز بالتأكيد إلى اثنين

"كون وعدم قابلية النماذج للقياس" هناك أشياء كثيرة معروفة اليوم أكثر مما كانت معروفة قبل خمسين عامًا، وكانت معروفة في ذلك الوقت أكثر مما كانت معروفة في عام 1580. وبالتالي، خلال القرون الأربعة الماضية كان هناك تراكم أو نمو للمعرفة. وهذه الحقيقة معروفة […]

يمكن التمييز بين ثلاثة جوانب على الأقل من النموذج:

النموذج هو الصورة الأكثر عمومية للبنية العقلانية للطبيعة، والنظرة العالمية؛

النموذج عبارة عن مصفوفة تخصصية تميز مجموعة من المعتقدات والقيم والوسائل التقنية وما إلى ذلك التي توحد المتخصصين في مجتمع علمي معين؛

النموذج هو نمط مقبول بشكل عام، وهو قالب لحل مشاكل اللغز.

النموذج العلمي - تم تقديم هذا المفهوم من قبل الفيزيائي الأمريكي ومؤرخ العلوم توماس كون، الذي حدد المراحل المختلفة في تطور التخصص العلمي:

ما قبل النموذج (الذي يسبق إنشاء النموذج) ؛

هيمنة النموذج (ما يسمى "العلم الطبيعي")؛

أزمة العلم الطبيعي؛

الثورة العلمية، والتي تتمثل في تغيير النموذج، والانتقال من واحد إلى آخر.

وفقًا لكون، النموذج هو ما يوحد أعضاء المجتمع العلمي، وعلى العكس من ذلك، يتكون المجتمع العلمي من أشخاص يقبلون نموذجًا معينًا. كقاعدة عامة، يتم إصلاح النموذج في الكتب المدرسية وأعمال العلماء ويحدد لسنوات عديدة نطاق المشكلات وطرق حلها في مجال معين من العلوم أو المدرسة العلمية. يمكن أن يتضمن النموذج، على سبيل المثال، آراء أرسطو والميكانيكا النيوتونية وما شابه.

"أعني بالنماذج الإنجازات العلمية المعترف بها عالميًا والتي، على مدى فترة من الزمن، تزود المجتمع العلمي بنموذج لطرح المشكلات وحلولها."

"بتقديم هذا المصطلح، كنت أقصد أن بعض الأمثلة المقبولة عمومًا للممارسة الفعلية للبحث العلمي - الأمثلة التي تشمل القانون والنظرية وتطبيقها العملي والمعدات اللازمة - جميعها تزودنا بالنماذج التي يمكن من خلالها تقاليد محددة للبحث العلمي. تنشأ."

4. طرق إعادة بناء التاريخ العلمي (إيمري لاكاتوس)

الاستقرائي

كل منهجية لها مشاكلها المعرفية والمنطقية الخاصة. على سبيل المثال، يجب على المذهب الاستقرائي أن يثبت بشكل موثوق حقيقة الافتراضات "الواقعية" وصحة الاستدلالات الاستقرائية. ينشغل بعض الفلاسفة بحل مشكلاتهم المعرفية والمنطقية لدرجة أنهم لا يصلون أبدًا إلى المستوى الذي قد يهتمون به بالتاريخ الحقيقي للعلم. وإذا كان التاريخ الفعلي لا يفي بمعاييرهم، فقد يقترحون، بجرأة يائسة، بدء عمل العلم بأكمله من جديد. ويقبل آخرون حلاً أو آخر مشكوكًا فيه لمشاكلهم المنطقية والمعرفية دون دليل ويلجأون إلى إعادة البناء العقلاني للتاريخ، دون إدراك الضعف المنطقي والمعرفي (أو حتى الفشل) في منهجيتهم.

إن النقد الاستقرائي متشكك في الأساس: فهو يسعى إلى إظهار أن الافتراض غير مثبت - أي أنه علمي زائف - بدلاً من إثبات أنه خاطئ. عندما يكتب المؤرخ الاستقرائي خلفية البعض الانضباط العلميفمن الصعب عليه أن ينفذ انتقاداته في هذه الحالة. لذلك، فهو غالبًا ما يفسر فترة أوائل العصور الوسطى - عندما كان الناس مفتونين بـ "أفكار غير مثبتة" - بمساعدة بعض "المؤثرات الخارجية"، كما تفعل، على سبيل المثال، النظرية الاجتماعية والنفسية حول التأثير المقيد على العالم. تطور علم الكنيسة الكاثوليكية.

يعترف المؤرخ الاستقرائي بنوعين فقط من الاكتشافات العلمية الحقيقية: الأحكام حول الحقائق الراسخة والتعميمات الاستقرائية. إنهم، وهم وحدهم، يشكلون، في رأيه، العمود الفقري للتاريخ الداخلي للعلم. عندما يصف الاستقرائي التاريخ، فهو يبحث عنه فقط، وهذه هي المشكلة برمتها بالنسبة له. فقط بعد أن يجدهم يبدأ في بناء هرمه الجميل. الثورات العلمية، حسب الاستقرائي، تتمثل في كشف الأخطاء غير العقلانية، التي ينبغي طردها من تاريخ العلم وترجمتها إلى تاريخ العلوم الزائفة، إلى تاريخ المعتقدات البسيطة: في أي مجال معين، التقدم العلمي الحقيقي، في أي مجال من المجالات، هو التقدم العلمي الحقيقي. رأيه يبدأ بالثورة العلمية الأخيرة.

هناك فرع جذري من الاستقرائي، الذي يرفض ممثلوه قبول أي منها تأثير خارجيإلى العلم - الفكري أو النفسي أو الاجتماعي. ويعتقدون أن الاعتراف بهذا التأثير يؤدي إلى انحراف غير مقبول عن الحقيقة. لا يتعرف الحثيون الراديكاليون إلا على الاختيار الذي يتم إنتاجه عشوائيًا بواسطة العقل غير المثقل. الاستقرائي الراديكالي هو نوع خاص من الباطنية الراديكالية، والتي بموجبها يجب على المرء أن يتخلى فورًا عن الاعتراف بالنظرية العلمية (أو الافتراض الواقعي) بمجرد إثبات وجود بعض التأثير الخارجي على هذا الاعتراف: دليل التأثير الخارجي يبطل النظرية. نظرية. ومع ذلك، بما أن التأثيرات الخارجية موجودة دائمًا، فإن الداخلية الراديكالية هي مدينة فاضلة، وباعتبارها نظرية عقلانية، فهي تهزم نفسها بنفسها.

عندما يواجه المؤرخ الاستقرائي الراديكالي مشكلة تفسير سبب تقدير بعض العلماء العظماء للميتافيزيقا إلى هذا الحد ولماذا اعتبروا اكتشافاتهم مهمة لأسباب ليست ذات صلة على الإطلاق، من وجهة نظر الاستقرائيين، فإنه يصنف هذه المشاكل على أنها "زائفة". الوعي" باعتباره علم النفس المرضي، أي التاريخ الخارجي.

تقاليد

تسمح التقليدية بإمكانية بناء أي نظام تصنيف يجمع الحقائق في كل متماسك. يعتقد التقليديون أن مركز نظام التصنيف هذا يجب أن يبقى سليمًا لأطول فترة ممكنة: عندما يؤدي تسلل الحالات الشاذة إلى خلق صعوبات، يجب ببساطة تغيير المناطق الطرفية أو تعقيدها. ومع ذلك، فإن التقليديين لا يعتبرون أي نظام تصنيف صحيحًا بشكل موثوق، ولكن فقط “صحيح حسب التقليد” (أو ربما حتى ليس صحيحًا ولا خطأ). لا يرى ممثلو الفروع الثورية للتقليدية أنه من الضروري الالتزام بأي نظام معين: يمكن التخلص من أي نظام إذا أصبح معقدًا للغاية وإذا تم اكتشاف نظام أبسط يحل محل الأول من الناحية المعرفية، وخاصة من الناحية المنطقية، فإن هذه النسخة من التقليدية هي أبسط بما لا يقاس من الاستقرائي: فهو لا يتطلب استنتاجات استقرائية صحيحة. إن التقدم الحقيقي للعلم، وفقًا للمذهب التقليدي، هو تقدم تراكمي ويتم تنفيذه على أساس متين من الحقائق "المثبتة"، والتغيرات على المستوى النظري ليست سوى مفيدة بطبيعتها. إن "التقدم" النظري يتألف فقط من تحقيق الملاءمة ("البساطة")، وليس في نمو المحتوى الحقيقي. ومن الممكن بطبيعة الحال توسيع التقليد الثوري إلى مستوى الأحكام "الواقعية". وفي مثل هذه الحالة، سيتم أيضًا إصدار الأحكام "الواقعية" على أساس القرار، وليس على أساس "الأدلة" التجريبية. ولكن ما لم يرغب التقليدي في التخلي عن فكرة أن نمو العلم "الواقعي" له علاقة بالحقيقة الموضوعية والواقعية، فيجب عليه أن يخترع بعض المبادئ الميتافيزيقية التي يجب أن تلبي قواعد اللعبة العلمية الخاصة به. إذا لم يفعل ذلك، فلن يتمكن من الهروب من الشك أو على الأقل من أحد الأشكال المتطرفة للذرائعية.

بدأت التقليدية الثورية كفلسفة برجسونية للعلم كان شعارها الإرادة الحرة والإبداع. إن قانون النزاهة العلمية الذي وضعه التقليديون أقل صرامة من قانون الاستقرائي: فهو لا يحظر التكهنات غير المثبتة ويسمح ببناء أنظمة تعتمد على أي فكرة رائعة. علاوة على ذلك، فإن التقليدية لا تصف الأنظمة المهملة بأنها غير علمية: فالتقليدية تعتبر أن التاريخ الفعلي للعلم عقلاني ("داخلي") أكثر بكثير من الاستقرائي.

بالنسبة للمؤرخ التقليدي، فإن الاكتشافات العلمية الرئيسية هي في المقام الأول اختراع أنظمة تصنيف جديدة وأبسط. لذلك، فهو يقارن باستمرار هذه الأنظمة من حيث بساطتها: إن عملية تعقيد أنظمة التصنيف العلمية واستبدالها الثوري بأنظمة أبسط هي أساس التاريخ الداخلي للعلم في فهمه.

لا يستطيع التأريخ التقليدي أن يفسر بشكل عقلاني سبب فحص بعض الحقائق في المقام الأول ولماذا يتم تحليل بعض الأنظمة التصنيفية قبل غيرها في وقت لا تكون فيه مزاياها النسبية واضحة بعد. وبالتالي، فإن التقليدية، مثل الاستقرائية، متوافقة مع العديد من البرامج التجريبية الإضافية “الخارجية” عنها.

أخيرًا، غالبًا ما يواجه المؤرخ التقليدي، مثل نظيره الاستقرائي، مشكلة "الوعي الزائف". على سبيل المثال، وفقاً للتحليل التقليدي، يصل العلماء العظماء إلى نظرياتهم "في الواقع" من خلال تحليق خيالهم. ولكن لماذا يزعمون في كثير من الأحيان أنهم استلهموا نظرياتهم من الحقائق؟ إن إعادة البناء العقلاني التقليدي لتاريخ العلم غالبا ما يختلف عن إعادة البناء التي أنتجها علماء عظماء: فالمؤرخ التقليدي ينقل ببساطة مشاكل الوعي الزائف إلى "الخارجي".

التزوير المنهجي

نشأت التكذيبية الحديثة نتيجة للنقد المنطقي والمعرفي للنزعة الاستقرائية والتقليدية من النوع الدوهيمي. استند انتقاد الموقف الاستقرائي إلى حقيقة أن كلا مقدمتيه الأساسيتين، أي أن القضايا الواقعية يمكن "استخلاصها" من الحقائق وأن هناك استنتاجات استقرائية صالحة (محتوى متزايد)، هي في حد ذاتها غير مثبتة بل وحتى خاطئة بشكل واضح. تم انتقاد دوهيم على أساس أن المقارنة التي اقترحها للبساطة البديهية للنظريات هي مجرد مسألة ذوق شخصي، وبالتالي فهي غامضة لدرجة أنه لا يمكن استخدامها كأساس لانتقادات جدية للنظريات العلمية. اقترح بوبر منهجية جديدة - تزييفية - في عمله "منطق البحث العلمي" (1935). تمثل هذه المنهجية نسخة معينة من التقليدية الثورية: السمة الرئيسية للمنهجية التكذيبية هي أنها تسمح بالقبول بالاتفاق على "البيانات الأساسية" الفردية المكانية والزمانية، وليس النظريات العالمية المكانية والزمانية. وفقاً لقواعد النزاهة العلمية التزييفية، تكون النظرية علمية فقط إذا كان من الممكن أن تتعارض مع بعض العبارات الأساسية، ويجب حذف النظرية إذا كانت تتعارض مع عبارة أساسية مقبولة. طرح بوبر أيضًا شرطًا آخر يجب أن تستوفيه النظرية لكي تُعتبر علمية: يجب أن تتنبأ بحقائق جديدة، أي غير متوقعة من وجهة نظر المعرفة السابقة. وبالتالي، فإن اقتراح نظريات غير قابلة للدحض أو فرضيات مخصصة (التي لا تقدم تنبؤات تجريبية جديدة) يتعارض مع قانون بوبر للنزاهة العلمية، تمامًا كما أن اقتراح نظريات غير مثبتة يتعارض مع قانون العلمية الاستقرائي (الكلاسيكي).

ومع ذلك، فإن النظريات التي تكمل التكذيب لا يجب أن تقتصر على النظر في التأثيرات الفكرية البحتة. يجب التأكيد (على غرار أغاسي) على أن التكذيبية، لا تقل عن الاستقرائية، متوافقة مع وجهات النظر حول تأثير العوامل الخارجية على التقدم العلمي. والفرق الوحيد في هذا الصدد بين الاستقرائي والتزييف هو أنه بينما بالنسبة للأولى فإن النظرية "الخارجية" مطلوبة لتفسير اكتشاف الحقائق، وبالنسبة للأخيرة يجب أن تفسر اختراع النظريات العلمية، لأن اختيار الحقائق ( أي أن اختيار "المزورين المحتملين"") للمزور يتم تحديده داخليًا في المقام الأول، أي من خلال النظريات المقابلة.

بالنسبة للمؤرخ المزيف، هناك مشكلة خاصة وهي "الوعي الزائف" - "الخطأ"، بالطبع، من وجهة نظر نظريته في العقلانية. لماذا، على سبيل المثال، يعتبر بعض العلماء التجارب الحاسمة إيجابية ومؤكدة وليست سلبية ومكذبة؟ ولحل هذه المشاكل، كان بوبر المزور هو الذي طور - أفضل من أي شخص سبقه - مفهوم انحراف المعرفة الموضوعية (في "عالمه الثالث") مع انعكاسات مشوهة لهذه المعرفة في الوعي الفردي. وهكذا فتح لي الطريق للتمييز بين التاريخ الداخلي والخارجي.

منهجية برامج البحث العلمي

وفقا لمفهومي المنهجي، فإن برامج البحث هي أعظم الإنجازات العلمية ويمكن تقييمها على أساس التحولات التدريجية أو التراجعية للمشكلات؛ علاوة على ذلك، تتكون الثورات العلمية من برنامج بحثي واحد (تدريجياً) يحل محل برنامج آخر. يقدم هذا المفهوم المنهجي طريقة جديدة لإعادة بناء العلم بشكل عقلاني. من الأسهل تقديم المفهوم المنهجي الذي طرحته من خلال مقارنته بالتكذيبية والاصطلاحية، التي يستعير منها عناصر أساسية.

من التقليدية، تستعير هذه المنهجية الإذن بالقبول العقلاني بالاتفاق ليس فقط "لبيانات الحقيقة" الزمانية المكانية المفردة، ولكن أيضًا النظريات العالمية الزمانية المكانية، مما يمنحنا المفتاح الأكثر أهمية لفهم استمرارية نمو العلم. ووفقا لمفهومي، فإن الوحدة الأساسية للتقييم لا ينبغي أن تكون نظرية معزولة أو مجموعة من النظريات، بل يجب أن تكون "برنامج بحث". يتضمن الأخير "النواة الصلبة" المقبولة تقليديًا (وبالتالي "غير القابلة للدحض"، وفقًا لقرار تم اختياره مسبقًا) و"الاستدلال الإيجابي" الذي يحدد مشاكل البحث، ويعزل حزامًا واقيًا من الفرضيات المساعدة، ويتوقع الحالات الشاذة ويتحول منتصرًا لهم في تأكيد الأمثلة - كل هذا وفقا لخطة معدة مسبقا. يرى العالم حالات شاذة، ولكن نظرًا لأن برنامجه البحثي قادر على الصمود في وجه هجومها، فهو حر في تجاهلها. ليست الحالات الشاذة، بل الاستدلالات الإيجابية لبرنامجه هي التي تملي عليه في المقام الأول اختياره للمشكلات. فقط عندما تضعف القوة النشطة للاستدلال الإيجابي، يمكن إعطاء الشذوذات المزيد من الاهتمام. ونتيجة لذلك، يمكن لمنهجية برامج البحث أن تفسر درجة عالية من استقلالية العلم النظري، وهو ما لا تستطيع سلسلة الافتراضات والدحضات المنفصلة التي يقدمها المزور الساذج. إن ما يعمل بالنسبة لبوبر وواتكينز وأجاسي كتأثير خارجي ميتافيزيقي على العلم، يتحول هنا إلى تأثير داخلي - إلى "النواة الصلبة" للبرنامج.

لا بد من الإشارة إلى أن منهجية برامج البحث أكثر رسوخًا من تقليدية دوهيم: فبدلاً من ترك مسألة متى يجب التخلي عن بعض "البنية" لحكم الحس السليم الدوهيمي الغامض، أقوم بإدخال بعض العناصر البوبرية الصارمة في التقييم سواء كان برنامج ما يتقدم أو يتراجع، وما إذا كان أحد البرامج يزاحم برنامجًا آخر، أي أنني أعطي معايير لتقدم البرامج وتراجعها، وكذلك قواعد إلغاء البرامج البحثية بشكل عام. يعتبر برنامج البحث تقدميًا عندما يتوقع نموه النظري نموه التجريبي، أي عندما يتمكن من التنبؤ بحقائق جديدة مع بعض النجاح ("التحول التدريجي للمشكلة")؛ يتراجع البرنامج إذا تخلف نموه النظري عن نموه التجريبي، أي عندما يقدم تفسيرات متأخرة فقط إما لاكتشافات الصدفة أو للحقائق المتوقعة والمكتشفة بواسطة برنامج منافس ("التحول التراجعي للمشكلة"). إذا قام برنامج بحثي بشرح أكثر من برنامج منافس بشكل تدريجي، فإنه "يزيحه" ويمكن استبعاد هذا البرنامج المنافس (أو، إذا كنت تفضل، "تأجيله").

(في برنامج بحثي، لا يمكن حذف النظرية إلا بنظرية أفضل، أي نظرية لها محتوى تجريبي أكثر من سابقتها، ويتم تأكيد بعض هذا المحتوى لاحقًا. لمثل هذا الاستبدال لنظرية واحدة بنظرية أفضل أولاً، ليس من الضروري "تزوير" النظرية الأولى "بالمعنى البوبري للمصطلح. وبالتالي، يتم التعبير عن التقدم العلمي في التحقق من المحتوى الإضافي للنظرية أكثر من اكتشاف الأمثلة المزورة. "التزييف التجريبي "ويصبح "الرفض" الفعلي للنظرية أحداثًا مستقلة. وإلى أن يتم تعديل النظرية، لا نعرف أبدًا كيف يمكن "دحضها" وبعض التعديلات الأكثر إثارة للاهتمام ترجع إلى "الاستدلال الإيجابي" لبرنامج البحث بدلاً من ذلك. إن هذا التمييز وحده له عواقب مهمة ويؤدي إلى إعادة بناء عقلانية للتغيرات في العلوم بشكل يختلف تمامًا عن إعادة البناء التي اقترحها بوبر).

مثل أي مفهوم منهجي آخر، تطرح منهجية برنامج البحث أجندة بحث تاريخية خاصة بها. سيبحث المؤرخ الذي يسترشد بهذا البرنامج عن برامج بحثية منافسة في التاريخ، والتحولات التقدمية والرجعية في المشكلات. عندما يرى المؤرخ الدوهيمي الثورة في بساطة النظرية فقط (كما هو الحال، على سبيل المثال، في حالة الثورة الكوبرنيكية)، فإنه سيجد عملية طويلة من الإزاحة من خلال برنامج تقدمي لبرنامج رجعي. وحيث يرى المكذب تجربة سلبية حاسمة، فإنه «يتنبأ» بأن شيئًا من هذا القبيل لم يحدث على الإطلاق، وأن وراء كل تجربة يفترض أنها حاسمة، ووراء كل صدام ظاهر بين النظرية والتجربة، هناك حرب استنزاف خفية بين برنامجين بحثيين، وفقط في وقت لاحق - في إعادة الإعمار التزييفية - قد ترتبط نتيجة هذه الحرب بإجراء بعض "التجربة الحاسمة".

مثل أي نظرية أخرى للعقلانية العلمية، يجب استكمال منهجية برامج البحث بالتاريخ الخارجي التجريبي. لن تتمكن أي نظرية للعقلانية على الإطلاق من الإجابة على الأسئلة حول سبب اختلاف مدارس فكرية معينة في علم الوراثة عن بعضها البعض أو لماذا أصبحت المساعدات الاقتصادية الأجنبية غير شعبية إلى حد كبير في البلدان الأنجلوسكسونية في الستينيات من القرن الماضي. علاوة على ذلك، لشرح المعدلات المختلفة لتطور برامج البحث المختلفة، قد نضطر إلى اللجوء إلى التاريخ الخارجي. إن إعادة البناء العقلاني للعلم (بالمعنى الذي أستخدم فيه هذا المصطلح) لا يمكن أن تكون شاملة لأن الناس ليسوا عقلانيين تمامًا. الكائنات، وحتى عندما يتصرفون بعقلانية، فقد يكون لديهم نظريات خاطئة حول أفعالهم العقلانية.

لا يزال معظم المؤرخين يميلون إلى اعتبار حل بعض المشكلات المهمة في تاريخ العلم حكرًا على الخارجيين. إحداها هي مشكلة الاكتشافات العلمية المتزامنة المتكررة جدًا. إن ما يعتبر "اكتشافًا"، وخاصة الاكتشاف العظيم، يعتمد على المنهجية المعتمدة. بالنسبة للاستقرائي، أهم الاكتشافات هي اكتشافات الحقائق، وفي الواقع، غالبًا ما يتم إجراء مثل هذه الاكتشافات في وقت واحد بواسطة أكثر من عالم واحد. بالنسبة للمكذبين، فإن الاكتشاف العظيم يتمثل في اكتشاف النظرية وليس في اكتشاف الحقيقة. بمجرد اكتشاف النظرية (أو بالأحرى اختراعها)، تصبح مجالًا عامًا، وليس من المستغرب أن يقوم العديد من الأشخاص باختبارها في وقت واحد وتحقيق اكتشافات واقعية (بسيطة) في نفس الوقت. وهكذا، فإن النظرية التي تصبح مشهورة تعمل بمثابة دعوة لخلق تفسيرات عالية المستوى قابلة للاختبار بشكل مستقل. على سبيل المثال، إذا كانت الأشكال الناقصية لكيبلر وديناميكيات جاليليو الأولية معروفة بالفعل، فإن "الاكتشاف" المتزامن للقانون التربيعي العكسي لن يسبب مفاجأة كبيرة: نظرًا لأن حالة المشكلة معروفة، فيمكن تفسير الحلول المتزامنة على أسس داخلية بحتة. ومع ذلك، فإن اكتشاف مشكلة جديدة لا يمكن تفسيره بهذه السهولة. إذا كان تاريخ العلم يُفهم على أنه تاريخ برامج البحث المتنافسة، فإن معظم الاكتشافات المتزامنة - النظرية أو الواقعية - تفسر بحقيقة أن برامج البحث هي ملكية مشتركة وفي أجزاء مختلفة من العالم يعمل الكثير من الناس على هذه البرامج دون معرفة وجود بعضهم البعض. ومع ذلك، نادرًا ما تحدث اكتشافات ثورية جديدة وكبيرة حقًا في وقت واحد. بعض الاكتشافات المتزامنة للبرامج الجديدة تبدو متزامنة فقط بسبب استرجاع زائف للأحداث الماضية: في الواقع هي اكتشافات مختلفة، تم دمجها لاحقًا في اكتشاف واحد.

التاريخ الداخلي والخارجي

وهكذا، فإن التاريخ الداخلي للاستقرائي يتكون من اكتشافات معترف بها لحقائق لا شك فيها وما يسمى بالتعميمات الاستقرائية. يتكون التاريخ الداخلي للتقليدية من اكتشافات واقعية وإنشاء أنظمة تصنيف واستبدالها بأنظمة أخرى أنظمة بسيطة. يتميز التاريخ الداخلي للتزييف بوفرة من الافتراضات الجريئة، والتحسينات النظرية التي تحتوي دائمًا على محتوى أكبر من سابقاتها، وفوق كل شيء، وجود "تجارب حاسمة سلبية" منتصرة. وأخيرًا، تتحدث منهجية برامج البحث عن تنافس نظري وتجريبي طويل الأمد بين برامج البحث الرئيسية، وتحولات تدريجية ورجعية في المشكلات، وانتصار برنامج على آخر تدريجيًا.

تخلق كل عملية إعادة بناء عقلانية نموذجًا معينًا للنمو العقلاني للمعرفة العلمية المميزة لها. ومع ذلك، يجب استكمال كل عمليات إعادة البناء المعيارية هذه بنظريات تجريبية للتاريخ الخارجي من أجل تفسير العوامل غير العقلانية المتبقية. قصة حقيقيةفالعلم دائمًا أغنى من عمليات إعادة البناء العقلانية. ومع ذلك، فإن إعادة البناء العقلاني، أو التاريخ الداخلي، هو أمر أولي، والتاريخ الخارجي هو ثانوي فقط، لأن أهم مشاكل التاريخ الخارجي يتم تحديدها من خلال التاريخ الداخلي. التاريخ الخارجي إما يقدم تفسيرا غير عقلاني لوتيرة التوطين والعزلة وما إلى ذلك للأحداث التاريخية المفسرة على أساس التاريخ الداخلي، أو - إذا كان التاريخ المسجل يختلف بشكل كبير عن إعادة بنائه العقلاني - فإنه يقدم تفسيرا تجريبيا للأحداث التاريخية. هذا الاختلاف. ومع ذلك، فإن الجانب العقلاني لنمو العلم يمكن تفسيره بالكامل من خلال بعض منطق البحث العلمي.

مهما كانت المشكلة التي يريد مؤرخ العلم حلها، يجب عليه أولا إعادة بناء مجال نمو المعرفة العلمية الموضوعية التي تهمه، أي جزء مهم من "التاريخ الداخلي" بالنسبة له. وكما بينا سابقاً، فإن حل سؤال ما يشكل تاريخاً داخلياً بالنسبة له يعتمد على مواقفه الفلسفية - بغض النظر عما إذا كان يدرك هذه الحقيقة أم لا. معظم نظريات نمو المعرفة هي نظريات نمو المعرفة غير الشخصية. وسواء كانت التجربة قاطعة أم لا، وسواء كانت الفرضية على درجة عالية من الاحتمال في ضوء الأدلة المتاحة أم لا، وسواء كان تحول المشكلة تقدميا أم لا - كل هذا لا يعتمد على رأي العلماء، على عوامل شخصية أو على السلطة. بالنسبة لأي تاريخ داخلي، فإن العوامل الذاتية ليست ذات أهمية. على سبيل المثال، يجب على "المؤرخ الداخلي" الذي يحلل برنامج بروت أن يلتقط جوهره الصلب (أن الأوزان الذرية للعناصر الكيميائية النقية هي أعداد صحيحة) وإرشاده الإيجابي (الذي يهدف إلى الإطاحة واستبدال النظريات الخاطئة للزمن المستخدمة عند القياس المقاييس الذرية). تاريخياً، تم تنفيذ هذا البرنامج.

لن يضيع المؤرخ الداخلي الوقت في مناقشة رأي براوت القائل بأنه إذا تم تطبيق "التقنية التجريبية" في عصره "بعناية" وتم تفسير النتائج التجريبية بشكل صحيح، فسوف تظهر الحالات الشاذة على الفور أنها مجرد أوهام. وسينظر «المؤرخ الداخلي» إلى هذه الحقيقة التاريخية على أنها حقيقة «عالم ثانٍ»، وهي مجرد تشويه لنظيرها «العالم الثالث». السبب وراء ظهور مثل هذه التشوهات ليس من اختصاصه؛ ففي الملاحظات يمكنه تفويض أحد المتخصصين الخارجيين بمشكلة اكتشاف الأسباب التي تجعل بعض العلماء لديهم "آراء زائفة" حول ما يفعلونه.

وهكذا، في بناء التاريخ الداخلي، يكون مؤرخ العلم دقيقًا للغاية: فهو سيهمل كل ما هو غير عقلاني في ضوء نظريته عن العقلانية. ومع ذلك، فإن هذا الاختيار المعياري لا يوفر بعد إعادة بناء عقلانية كاملة. على سبيل المثال، لم يصغ بروت نفسه أبدًا<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

إحدى طرق توثيق التناقضات بين القصة الحقيقية وإعادة بنائها العقلاني هي تقديم القصة الداخلية في النص الرئيسي، والإشارة في الملاحظات إلى كيف "أساءت" القصة الحقيقية في ضوء إعادة بنائها العقلاني.

في الآونة الأخيرة، تم تكريس العمل الضخم لمسألة ما إذا كان العلم الحديث ظاهرة أوروبية بحتة، وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا هو كذلك. ومع ذلك، فإن مثل هذا البحث محكوم عليه بالتجول في الظلام حتى يحصل مفهوم "العلم" على تعريف واضح في إطار بعض الفلسفة المعيارية للعلم. واحدة من أكثر مشاكل التاريخ الخارجي إثارة للاهتمام هي توضيح الظروف النفسية، وبالطبع الاجتماعية، الضرورية (ولكنها بالطبع غير كافية دائمًا) للتقدم العلمي، ولكن في صياغة هذه المشكلة "الخارجية" ذاتها، يجب أن تكون هناك بعض النظريات المنهجية. المشاركة، بعض تعريف العلم. إن تاريخ العلم هو تاريخ الأحداث التي تم اختيارها وتفسيرها بطريقة معيارية. وإذا كان الأمر كذلك، فإن مشكلة تقييم المنطق المتنافس للبحث العلمي، وبالتالي إعادة بناء التاريخ المتنافسة - وهي المشكلة التي تم إهمالها حتى الآن - تكتسب أهمية قصوى.

كازان

مقدمة ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 2-3

1. تعريف النموذج العلمي ………………………………….3-4

2. مفهوم النموذج العلمي في مفهوم الرفيق كون………………………..4-5؛

3. تطوير العلوم ضمن الإطار المقبول عمومًا للنموذج ............................5-8؛

4. أزمة في العلم ........................................... 8-9

الخلاصة ……………………………………………………………………………………………………………… 9-10 ؛

المراجع …………………………………………………..11 ؛

مقدمة

إن مناشدة بوبر لمشاكل تغيير المعرفة مهدت الطريق لتحول فلسفة العلم إلى تاريخ الأفكار والمفاهيم العلمية. ومع ذلك، ظلت تركيبات بوبر الخاصة لا تزال تأملية في طبيعتها وظل مصدرها هو المنطق وبعض نظريات العلوم الرياضية. كان أول مفهوم منهجي أصبح معروفًا على نطاق واسع ويعتمد على دراسة تاريخ العلم هو مفهوم المؤرخ وفيلسوف العلوم الأمريكي توماس كون (1922-1996). أعد نفسه للعمل في مجال الفيزياء النظرية، ولكن عندما كان لا يزال في المدرسة العليا، تفاجأ عندما اكتشف أن الأفكار حول العلم وتطوره التي سادت في أواخر الأربعينيات في أوروبا الغربية والولايات المتحدة كانت مختلفة تمامًا عن الأفكار التاريخية الحقيقية. مادة. وقد دفعه هذا الاكتشاف إلى إجراء دراسة أعمق لتاريخ العلوم. بالنظر إلى كيفية إنشاء حقائق جديدة، وتعزيز النظريات العلمية الجديدة والاعتراف بها، توصل كوهن تدريجياً إلى فكرته الأصلية عن العلم. وعبّر عن هذه الفكرة في كتاب “بنية الثورات العلمية” (1962) الذي جلب له شهرة كبيرة، والذي سرعان ما تُرجم إلى العديد من لغات العالم. وفي عام 1970، نُشرت طبعته الثانية الموسعة في الولايات المتحدة الأمريكية.

مع مرور الوقت، ظهرت العديد من المنشورات التي تستخدم بطريقة أو بأخرى مفهوم كوهن وتروج له وتنتقده. كان هذا العمل هو الذي أطاح أخيرًا بالمفهوم القياسي للعلم وأجبر ممثلي علم اجتماع المعرفة الحديث وعلم اجتماع العلوم على إعادة التفكير بشكل جذري في معرفتهم المعرفية.

سيطرت النظرة التراكمية للعلم على تأريخ توماس كون وفلسفته العلمية (من الكلمة اللاتينية cumulatio - زيادة، تراكم، تراكم)، والتي وفقًا لها تم تقديم تطور العلم على أنه تدريجي، مع نمو تطوري لما كان معروفًا في السابق. تم تخفيض عمل العالم إلى البحث عن الحقائق، على أساس النظريات التي وقفت خطوة بخطوة.

عارض كون بحزم هذه الصورة للعلم وحاول إثبات أن تطور العلم لا يحدث من خلال التراكم السلس للمعرفة الجديدة على المعرفة القديمة، ولكن من خلال الانهيار الدوري للأفكار التقليدية، أي من خلال الثورات العلمية. وهكذا، يظهر تاريخ العلم كصراع تنافسي بين مختلف المجتمعات العلمية من أجل الموافقة على رؤية علمية جديدة للعالم، والتي لا توفر المجال الدلالي لرؤية شاملة لحالة العلوم فحسب، بل توفر أيضًا مجموعة من المعايير النظرية. والمعايير المنهجية والمبادئ التوجيهية القيمة. أطلق كوهن على هذه النظرة العالمية اسم النموذج (من النموذج اليوناني - مثال، عينة).

تعريف النموذج العلمي

إن أهم مفهوم في مفهوم كون هو مفهوم النموذج. لذا فإن النموذج (في النموذج اليوناني - نموذج، مثال يجب اتباعه) يقدم للبحث العلمي مجموعة من نماذج حل المشكلات، وهي أهم وظيفته. وأخيرًا، من خلال وضع رؤية معينة للعالم، يحدد النموذج دائرة من المشكلات المنطقية والتي تحتاج إلى حل، وكل ما لا يقع في هذه الدائرة، من وجهة نظر أنصار النموذج، لا يقع في الاعتبار. تستحق الاعتبار. ولذلك، فهو يحدد الحقائق التي يمكن من حيث المبدأ الحصول عليها نتيجة للبحث التجريبي - وليس نتائج محددة، ولكن نوع الحقائق.

يمكن التمييز بين ثلاثة جوانب على الأقل من النموذج:

1) النموذج هو الصورة الأكثر عمومية للهيكل العقلاني للطبيعة، والنظرة العالمية؛

2) النموذج هو مصفوفة تأديبية تميز ما يوحد المتخصصين في مجتمع علمي معين؛

3) النموذج هو نمط مقبول بشكل عام، وهو قالب لحل مشاكل اللغز. (في وقت لاحق، نظرًا لحقيقة أن مفهوم النموذج هذا قد تسبب في تفسير غير ملائم للتفسير الذي قدمه له كوهن، فقد استبدله بمصطلح "المصفوفة التأديبية" وبالتالي أبعد هذا المفهوم من حيث المحتوى عن مفهوم "النموذج"). النظرية وربطها بشكل أوثق بالعمل الميكانيكي للعالم وفق قواعد معينة.)

يرتبط مفهوم المجتمع العلمي ارتباطًا وثيقًا بمفهوم النموذج. علاوة على ذلك، فإن هذه المفاهيم مترادفة إلى حد ما. في الواقع، ما هو النموذج؟ إنه يمثل وجهة نظر معينة للعالم مقبولة من قبل المجتمع العلمي. ما هو المجتمع العلمي؟ إنه يمثل مجموعة من الأشخاص متحدين بالإيمان بنموذج واحد.

مفهوم النموذج العلمي في مفهوم كون.

لا يزال محتوى مفهوم النموذج في مفهوم كوهن غير مفهوم تمامًا، ومع ذلك، عند التقريب الأول، يمكننا القول أن النموذج هو مجموعة من الأحكام العلمية التي، في فترة زمنية معينة، معترف بها من قبل المجتمع العلمي بأكمله مجتمع. يمكن تعريف النموذج بأنه واحد أو أكثر من النظريات الأساسية التي حظيت بقبول عام ووجهت البحث العلمي لبعض الوقت. ومن أمثلة هذه النظريات النموذجية فيزياء أرسطو، ونظام مركزية الأرض للعالم لكلوديوس بطليموس، وميكانيكا نيوتن والبصريات، ونظرية الأكسجين لأفوازييه، والديناميكا الكهربائية لجيه ماكسويل، ونظرية النسبية لآينشتاين، ونظرية ن. بور للتركيب الذري، وهكذا، فإن النموذج يجسد المعرفة العلمية المقبولة بشكل عام والتي لا تقبل الجدل حول المنطقة المدروسة من الظواهر الطبيعية في وقت معين.

ومع ذلك، عند الحديث عن النموذج، فإن كوهن لا يعني فقط المعرفة المعبر عنها في القوانين والمبادئ. عند إنشاء نموذج معين، لا يقوم العلماء بصياغة بعض النظرية أو القانون فحسب، بل يقترحون أيضًا حلاً لواحدة أو أكثر من المشكلات العلمية المهمة، وبالتالي يقدمون أمثلة على كيفية حل المشكلات. يتم بعد ذلك إدراج الحلول الأصلية لمبدعي النموذج، التي تم تنقيتها من الحوادث وتحسينها، في الكتب المدرسية التي يتعلم منها علماء المستقبل علومهم. من خلال إتقان هذه الأمثلة الكلاسيكية لحل المشكلات العلمية أثناء عملية التعلم، يفهم عالم المستقبل مبادئ علمه بشكل أعمق، ويتعلم كيفية تطبيقها في مواقف محددة ويتقن تقنية خاصة لدراسة تلك الظواهر الطبيعية التي تشكل موضوع هذا العلم. تأديب.

إن أهم مفهوم لمفهوم تطور المعرفة العلمية الذي اقترحه ت. كون (1922 - 1996) هو مفهوم النموذج. أوجز كون أفكاره الرئيسية في دراسة بعنوان "بنية الثورات العلمية".

ومن المستحسن اعتبار مفهوم كوهن متماشيا مع الجدل الدائر حول النموذج التراكمي لتطور المعرفة العلمية، الذي اقترحه الوضعيون المنطقيون. " نموذج "هي مجموعة من الإنجازات العلمية، وعلى رأسها النظريات، التي اعترف بها المجتمع العلمي بأكمله في فترة زمنية معينة. يمكن تعريف النموذج بأنه واحد أو أكثر من النظريات الأساسية التي حظيت بقبول عام ووجهت البحث العلمي لبعض الوقت. ومن الأمثلة على هذه النظريات النموذجية فيزياء أرسطو، ونظام مركزية الأرض لبطليموس، والميكانيكا والبصريات لنيوتن، ونظرية الأكسجين للاحتراق عند لافوازييه، والديناميكا الكهربائية لماكسويل، ونظرية النسبية لأينشتاين، ونظرية بور الذرية، وما إلى ذلك. وهكذا، فإن النموذج يجسد معرفة لا تقبل الجدل ومقبولة بشكل عام حول الكون. الموضوع قيد الدراسة مجالات الظواهر الطبيعية.

ومع ذلك، فإن النموذج ليس مجرد معرفة يتم التعبير عنها في القوانين والمبادئ. العلماء - مبدعو النموذج - لم يكتفوا بصياغة بعض النظريات أو القوانين فحسب، بل قاموا أيضًا بحل واحدة أو أكثر من المشكلات العلمية المهمة، وبالتالي قدموا أمثلة لكيفية حل هذه المشكلات. على سبيل المثال، لم يقم نيوتن بصياغة مبادئ النظرية الجسيمية للضوء فحسب، بل أظهر في عدد من التجارب أن ضوء الشمس له تركيبة معقدة وكيف يمكن اكتشاف ذلك. أظهرت تجارب لافوازييه أهمية القياس الدقيق للمواد المشاركة في التفاعلات الكيميائية. وهكذا فإن مفهوم النموذج يشمل فكرة معايير منهجية معينة، أي. حول تلك الأساليب والوسائل النظرية والتجريبية التي يمكن من خلالها إجراء البحوث ذات الصلة.

يتم تضمين التجارب الأصلية لمبدعي النموذج، المنقى من الحوادث والمحسنة، في الكتب المدرسية التي يتعلم منها علماء المستقبل علومهم. من خلال إتقان هذه الأمثلة الكلاسيكية لحل المشكلات العلمية أثناء عملية التعلم، يفهم عالم المستقبل بشكل أعمق المبادئ الأساسية لعلمه، ويتعلم كيفية تطبيقها في مواقف محددة ويتقن تقنية خاصة لدراسة تلك الظواهر التي يتم تضمينها في موضوع هذا التخصص العلمي.

يمكننا أن نتحدث عن نموذج ليس فقط فيما يتعلق منهجي و تربوي القضايا، ولكن أيضا في اتصال مع أيديولوجي مشاكل.

من خلال وضع رؤية معينة للعالم، يحدد النموذج مجموعة من المشكلات التي لها معنى وحلول؛ وكل ما لا يقع ضمن هذه الدائرة لا يستحق النظر من وجهة نظر أتباع النموذج. وفي الوقت نفسه، يحدد النموذج طرقًا مقبولة لحل هذه المشكلات. وعلى وجه الخصوص، فإنه يحدد الحقائق التي يمكن الحصول عليها في البحث التجريبي - وليس نتائج محددة، ولكن نوع الحقائق.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كون إلى حد كبير يختفي الخط الفاصل بين العلم والميتافيزيقا ، وهو أمر مهم جدًا للوضعية المنطقية. تعتبر الميتافيزيقا في منهجيته شرطا مسبقا للبحث العلمي، وهي متضمنة بشكل صريح في النظريات العلمية، وهي حاضرة ضمنيا في جميع النتائج العلمية، وتخترق حتى حقائق العلم. ويشير كوهن إلى أنه قبل البدء بدراسة معينة، يجب على العلماء أن يقرروا أن لديهم إجابات صحيحة لأسئلة مثل ما يلي: ما هي الوحدات الأساسية التي تشكل الكون؟ وكيف يتفاعلون مع بعضهم البعض ومع الحواس؟ ما هي الأسئلة التي يحق للعالم أن يسألها عن مثل هذه الكيانات، وما هي الأساليب التي يمكن استخدامها لحلها؟ ومن الواضح تمامًا أن الميتافيزيقا تقدم إجابات على أسئلة من هذا النوع. وبالتالي، فإن قبول نظام ميتافيزيقي معين، حسب كون، يسبق العمل العلمي.

ترتبط إعادة تأهيل كون للميتافيزيقا ارتباطًا وثيقًا بوجهة نظره مشكلة الارتباط بين المستويات التجريبية والنظرية للمعرفة . خصص ممثلو الوضعية المنطقية الدور الرئيسي للمرحلة التجريبية من الإدراك. لقد اعتبروا البيانات التجريبية أولية وصحيحة، في حين اعتبروا البنيات النظرية حصريًا نتائج التعميمات الاستقرائية للبيانات التجريبية. لا يتفق كوهن مع هذا التفسير. ومن ثم، فمن خلال تحليل مفهوم "البيانات العلمية"، يميز كوهن بين المحفزات الخارجية المؤثرة على جسم الإنسان والانطباعات الحسية التي تمثل ردود أفعاله تجاه هذه المحفزات. إن الانطباعات الحسية، وليس المحفزات الخارجية، هي التي تعمل بمثابة "بيانات" أو "حقائق".

إن تربية العالم وتعليمه، باختصار، النموذج الذي يعمل ضمنه، يحدد انطباعاته الحسية وتأسيسه للحقائق التجريبية. لذلك، على سبيل المثال، يعد تدريب الطلاب على العينات والأمثلة أمرًا مهمًا على وجه التحديد لأنه في هذه العملية يتعلم عالم المستقبل صياغة بيانات معينة استجابةً للمحفزات المؤثرة، لعزل الحقائق عن تدفق الظواهر.

في مفهوم كون للعلم، تعد الافتراضات الميتافيزيقية شرطًا ضروريًا للبحث العلمي؛ يتم التعبير بوضوح عن الأفكار الميتافيزيقية التي لا يمكن دحضها حول العالم في القوانين والمبادئ والقواعد الأصلية للنموذج؛ يتم فرض صورة ميتافيزيقية معينة للعالم ضمنيًا من قبل أنصار النموذج من خلال العينات والأمثلة. "نموذج" كوهن هو نظام ميتافيزيقي ضخم يحدد الأحكام الأساسية للنظريات العلمية، ووجودها، والحقائق التجريبية، وحتى ردود أفعالنا تجاه التأثيرات الخارجية.

يمكن تفسير مفهوم النموذج ليس فقط من حيث نظرية المعرفة والمنهجية، ولكن له أيضًا معنى معين. الاجتماعية معنى. والحقيقة هي أن مفهوم المجتمع العلمي يرتبط ارتباطا وثيقا بمفهوم النموذج، علاوة على ذلك، فإن هذه المفاهيم هي بمعنى ما مترادفة. النموذج هو وجهة نظر معينة للعالم مقبولة من قبل المجتمع العلمي. والمجتمع العلمي هو مجموعة من الناس يجمعهم الإيمان بنموذج واحد. لا يمكنك أن تصبح عضوًا في المجتمع العلمي إلا من خلال قبول نموذجه واستيعابه.

العالم الذي لا يشارك في الإيمان بالنموذج يبقى خارج المجتمع العلمي. لذلك، على سبيل المثال، لا يعتبر الوسطاء والمنجمون والباحثون في الصحون الطائرة والأرواح الشريرة علماء ولا ينتمون إلى المجتمع العلمي، لأنهم جميعًا إما يرفضون بعض المبادئ الأساسية للعلم الحديث أو يطرحون أفكارًا لا يعترف بها العصر الحديث. علوم. ولكن للسبب نفسه، يرفض المجتمع العلمي المبدعين الذين يتعدون على أسس النموذج، ولهذا السبب تكون حياة رواد العلوم صعبة للغاية ومأساوية في كثير من الأحيان.

الشيء الأكثر أهمية في مفهوم كون هو ذلك يُنظر إلى تاريخ تطور العلوم على أنه تغيير في نماذج غير مرتبطة منطقياً ولا تضاهى . المعارضون المباشرون لهذا المفهوم لتطور العلم هم الوضعيون المنطقيون الذين لديهم نموذجهم للتطور المستمر أو التراكمي أو المستمر للمعرفة العلمية.

من وجهة نظر كوهن، تحدث التحولات النموذجية على النحو التالي. يدعو كوهن العلم إلى التطور ضمن إطار نموذج مقبول بشكل عام "طبيعي" معتقدين أن هذه الحالة على وجه التحديد هي شائعة وأكثر ما يميز العلم. على عكس بوبر، الذي اعتقد أن العلماء يفكرون كثيرًا في كيفية دحض النظريات الموجودة والمعترف بها، ولهذا الغرض يسعون جاهدين إلى تنظيم تجارب كاذبة، فإن كوهن مقتنع بأنه في الممارسة العلمية الحقيقية، لا يشك العلماء أبدًا في صحة نظرياتهم ولا يفعلون ذلك. 'لا تثير حتى مسألة التحقق منها.

يحتوي النموذج الذي تم إنشاؤه في المجتمع العلمي في البداية فقط على المفاهيم والمبادئ الأساسية ويحل فقط بعضًا من أهم المشكلات، ويضع زاوية عامة حول طبيعة البحث واستراتيجية البحث العامة. لكن هذه الاستراتيجية لا تزال بحاجة إلى التنفيذ. يرسم مبدعو النموذج فقط الخطوط العامة لصورة الطبيعة، وتكتب الأجيال اللاحقة من العلماء التفاصيل الفردية لهذه الصورة وتوضح الرسم الأولي.

للتأكيد على الطبيعة الخاصة للمشكلات التي طورها العلماء خلال الفترة الطبيعية لتطور العلم، يسميها كوهن "الألغاز" مقارنة بحل الكلمات المتقاطعة أو تكوين صور من مكعبات مختلفة. بالنسبة للكلمات المتقاطعة أو اللغز، هناك حل مضمون ويمكن الحصول على هذا الحل بطريقة محددة. من الضروري طي المكعبات بطريقة معينة والحصول على الصورة المطلوبة.

من وجهة نظر كوهن، فإن مشاكل العلم الطبيعي لها نفس الطبيعة. ويضمن النموذج وجود الحل، كما أنه يحدد الطرق والوسائل المقبولة للحصول على هذا الحل. لذلك، عندما يفشل العالم في محاولاته لحل مشكلة ما، فهذا فشل شخصي، وليس دليلاً على زيف النموذج. إن الحل الناجح لا يجلب المجد للعالم فحسب، بل يوضح مرة أخرى ثمر النموذج المعترف به.

العلم الطبيعي يدور في الغالب حول حل الألغاز. وطالما أن هذه العملية ناجحة، فإن النموذج يعمل كأداة موثوقة لحل المشكلات العلمية. يزداد عدد الحقائق المثبتة، وتزداد دقة القياسات، ويتم اكتشاف قوانين جديدة، ويزداد التماسك الاستنتاجي للنموذج، أي أن المعرفة تتراكم. ولكن قد يتبين (وغالبًا ما يتبين) أن بعض الألغاز، على الرغم من كل جهود العلماء، لا يمكن حلها (على سبيل المثال، تتباعد التنبؤات النظرية باستمرار عن البيانات التجريبية). في البداية، لم ينتبه العلماء لهذا الأمر. ومع ذلك، تم إدراك لاحقًا أنه لا يمكن حل المشكلة باستخدام النموذج الحالي. النقطة ليست في القدرات الفردية لهذا العالم أو ذاك، وليس في زيادة دقة الأدوات وليس في مراعاة العوامل الجانبية، ولكن في عدم القدرة الأساسية للنموذج على حل المشكلة. يسمي كوهن هذه المشكلة شذوذ .

على الرغم من وجود عدد قليل من الحالات الشاذة، إلا أن العلماء ليسوا قلقين بشأنها. ومع ذلك، فإن تطوير النموذج نفسه يؤدي إلى زيادة في عدد الحالات الشاذة. يؤدي تحسين الأدوات، وزيادة دقة الملاحظات والقياسات، وصرامة الوسائل المفاهيمية إلى حقيقة أن التناقضات بين تنبؤات النموذج والحقائق التي لم يتم ملاحظتها أو تحقيقها من قبل، يتم تسجيلها الآن على أنها مشاكل علمية. يتم إدخال افتراضات نظرية جديدة في النموذج، مما ينتهك انسجامه الاستنتاجي، ويصبح غامضا وفضفاضا.

ويمكن رؤية مثال على هذا الوضع في تطور نظام مركزية الأرض لبطليموس. وقد تشكل هذا النظام خلال القرنين الأخيرين قبل الميلاد والقرنين الأولين من العصر الجديد. وكانت فكرتها الأساسية هي أن الشمس والكواكب والنجوم تدور في مدارات دائرية حول الأرض. لفترة طويلة، جعل هذا النظام من الممكن حساب مواقع الكواكب في السماء. ومع ذلك، كلما أصبحت الملاحظات الفلكية أكثر دقة، كلما كانت التناقضات بين المواقع المحسوبة والمرصودة للكواكب أكثر وضوحًا.

للقضاء على هذه التناقضات، تم تقديم الافتراض في النموذج بأن الكواكب تدور في دوائر مساعدة - أفلاك التدوير، ومراكزها تدور بالفعل بشكل مباشر حول الأرض. باستخدام نظرية أفلاك التدوير، حاولوا شرح لماذا قد يبدو من الأرض أن الكوكب يتحرك في بعض الأحيان في الاتجاه المعاكس بالنسبة للاتجاه المعتاد. ومع ذلك، فإن البيانات الفعلية لا تزال تختلف كثيرًا عن النتائج التي يمكن حسابها بناءً على هذا النموذج. لذلك، كان من الضروري قريبًا تقديم افتراض مفاده أن كل كوكب لديه نظامه الخاص من أفلاك التدوير، وأن كوكبًا واحدًا يمكن أن يحتوي على العديد منها. وفي نهاية المطاف، أصبح النظام بأكمله معقدًا للغاية بحيث أصبح من الصعب استخدامه. ظهرت في القرن الخامس عشر. كان نظام مركزية الشمس لكوبرنيكوس يعتمد على فرضيات مختلفة تمامًا عن نظام بطليموس. جاء كوبرنيكوس من نموذج مختلف تمامًا، ولم يكن استمرارًا لعمل بطليموس.

وهكذا، مع تراكم الحالات الشاذة، تتضاءل الثقة في النموذج. يشير عدم قدرته على التعامل مع المشكلات الناشئة إلى أن النموذج لم يعد قادرًا على العمل كأداة لحل الألغاز بنجاح. تنشأ حالة يسميها كوهن أزمة. يجد العلماء أنفسهم في مواجهة العديد من المشكلات التي لم يتم حلها والحقائق غير المبررة والبيانات التجريبية. وبالنسبة لبعضهم، لم يعد النموذج السائد مؤخراً يبعث على الثقة، وبدأوا في البحث عن وسائل نظرية جديدة قد تكون أكثر نجاحاً. ما وحد العلماء - النموذج - يرحل. ينقسم المجتمع العلمي إلى عدة مجموعات، بعضها لا يزال يؤمن بالنموذج، والبعض الآخر يطرح فرضية تدعي أنها نموذج جديد. تم إيقاف الاختبار العادي. خلال هذه الفترة من تطوره، يصبح العلم مشابهًا للفلسفة، حيث يكون التنافس بين الأفكار المختلفة هو القاعدة وليس الاستثناء.

تنتهي فترة الأزمة عندما تثبت إحدى الفرضيات المقترحة قدرتها على التعامل مع المشاكل الحالية، وشرح الحقائق غير المفهومة، وذلك بفضل هذا يجذب غالبية العلماء إلى جانبها. يكتسب حالة نموذج جديد. المجتمع العلمي يستعيد وحدته. يدعو كوهن إلى نقلة نوعية ثورة علمية .

كيف يمكن أو يمكن أن يحدث الانتقال من نموذج إلى آخر؟ فهل يستطيع أنصار النماذج القديمة والجديدة مناقشة مزاياها وعيوبها النسبية في آن واحد، ثم اختيار النموذج الأفضل استناداً إلى بعض المعايير المشتركة؟ ويرى كوهن أن مثل هذه المقارنة مستحيلة لأنه لا توجد أرضية مشتركة يمكن أن يقبلها أنصار النماذج المتنافسة. إذا كانت هناك حقائق مشتركة بين كلا النموذجين ولغة ملاحظة محايدة، فسيكون من الممكن مقارنة النماذج في علاقتها بالحقائق واختيار النموذج الذي يتوافق معها بشكل أفضل. ومع ذلك، في النماذج المختلفة ستكون الحقائق مختلفة، أي. ولا توجد حتى لغة مراقبة محايدة.

العلماء الذين يقبلون النموذج الجديد يبدأون في رؤية العالم بطريقة جديدة. بمجرد حدوث تبديل الصورة، يتوقف مؤيدو النموذج الجديد عن فهم زملائهم الذين يعملون في إطار النموذج القديم. يتحدث أنصار النماذج المختلفة لغات مختلفة ويعيشون في عوالم مختلفة، ويفقدون القدرة على التواصل مع بعضهم البعض.

بشكل عام، نموذج كوهن لتطوير العلوم هو كما يلي: العلوم العادية، النامية في إطار نموذج مقبول عموما؛ زيادة في عدد الحالات الشاذة التي تؤدي إلى الأزمة؛ الثورة العلمية، وهذا يعني نقلة نوعية.

تراكم المعرفة، وتحسين الأساليب والأدوات، وتوسيع نطاق التطبيقات العملية، وما إلى ذلك. يتم تنفيذها فقط خلال فترة العلم "العادي". وتؤدي الثورة العلمية إلى التخلص من كل ما تم الحصول عليه في المرحلة السابقة، ويبدأ عمل العلم من جديد من الصفر. وهكذا، بشكل عام، يتبين أن تطور العلم كان منفصلاً: ففترات التقدم والتراكم تفصل بينها إخفاقات ثورية وتمزقات في نسيج المعرفة العلمية.

إن فكرة تطور المعرفة العلمية باعتبارها التراكم التدريجي للبيانات الجديدة وصقل النظريات تعكس إلى حد كبير حالة العلوم الطبيعية الحديثة. ومع ذلك، في بعض الحالات، عندما يتم اتخاذ منظور تاريخي أوسع، أو عندما نتحدث عن أكثر من مجرد العلوم الطبيعية، فمن الممكن وجود نموذج آخر لتطوير المعرفة. على وجه الخصوص، في تاريخ تطور الأفكار حول الطبيعة، كانت هناك حالات عندما بدأ هذا التطور مرة أخرى، بعد أن تم التخلص تماما من الأفكار الأخرى التي كانت موجودة لفترة طويلة. على سبيل المثال، فيزياء نيوتن ليست استمرارًا وتطويرًا لفيزياء أرسطو. هذه المذاهب مبنية على افتراضات أساسية مختلفة. وبالمثل، فإن الكيمياء العلمية ليست استمرارًا لكيمياء العصور الوسطى.

إن فكرة التحول النموذجي هي فكرة مثمرة للغاية. ومثال على ذلك، على وجه الخصوص، تاريخ الفلسفة، مثل الانتقال من المشاكل التي كانت تميز فلسفة العصور الوسطى إلى فلسفة العصر الحديث، ومن هناك إلى الفلسفة الحديثة غير الكلاسيكية.

قدم مؤرخ العلوم الأمريكي ت. كون (1922-1996) عددًا من المفاهيم الأساسية لوصف أنماط عمل العلم وتطوره.

النموذج العلمي– مجموعة من الإنجازات الأساسية في مجال معين من العلوم والتي تحدد النماذج المقبولة عمومًا وأمثلة للمعرفة العلمية ومشاكل وطرق بحثها ويتم الاعتراف بها لفترة معينة من قبل المجتمع العلمي كأساس لأنشطته الإضافية.

ويجب أن تكون مثل هذه العينات غير مسبوقة من أجل جذب المؤيدين من المجالات المتنافسة، وفي الوقت نفسه مفتوحة بما يكفي للسماح للأجيال الجديدة من العلماء بالعثور على المشاكل التي لم يتم حلها من أي نوع. هذه هي النماذج التي تنمو منها تقاليد البحث العلمي.

يعتمد العلماء الذين تعتمد أنشطتهم على نفس النماذج على نفس قواعد الممارسة العلمية. بمعنى ما، النموذج المقبول عمومًا هو وحدة القياس الأساسية لجميع طلاب عملية التطور العلمي. لا يمكن اختزال هذه الوحدة ككل إلى مكوناتها المنطقية. إن تكوين النماذج هو علامة على نضج التخصص العلمي، أي. مؤشر وصول الانضباط إلى مرحلة "العلم العادي". إن النظرية المقبولة كنموذج يجب أن تبدو أفضل من النظريات الأخرى المنافسة لها، لكنها ليست ملزمة على الإطلاق بشرح كل الحقائق والإجابة على جميع الأسئلة.

أنشطة العلماء في ما قبل النموذجية فترة تطور العلم أقل منهجية وتتعرض للعديد من الحوادث. عندما يتم إنشاء نظرية تركيبية (الجنين، النموذج الأولي للنموذج) لأول مرة، قادرة على جذب غالبية علماء الجيل القادم إلى جانبها، تختفي المدارس القديمة تدريجيًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى جاذبية أعضائها إلى النموذج الجديد. عادة ما ترتبط المراحل الأولية لاعتماد النموذج بإنشاء مجلات خاصة، وتنظيم الجمعيات العلمية، ومتطلبات تقديم دورات خاصة في الجامعات. تصبح النماذج أقوى بقدر ما يؤدي استخدامها إلى نجاح أسرع من الأساليب المنافسة لحل مشاكل البحث الملحة.

العلوم العادية- مرحلة تطور المعرفة العلمية، والتي تنطوي بشكل أساسي على تراكم وتنظيم المعرفة ضمن النموذج الحالي وتطوير نظرية النموذج من أجل حل بعض الغموض المتبقي وتحسين حل المشكلات التي لم تتم معالجتها في السابق إلا بشكل سطحي.

يقارن T. Kuhn حل المشكلات من هذا النوع بحل الألغاز، حيث من الضروري أيضًا التصرف في إطار القواعد واللوائح الصارمة. ولذلك، فإن مشاكل العلم العادي (الناضج) موجهة بدرجة صغيرة جدًا نحو اكتشاف حقائق جديدة أو إنشاء نظرية جديدة. لا يمكن أن تؤدي الإجراءات في إطار القواعد والأنظمة الصارمة إلى إنشاء نماذج جديدة، وهو ما يعادل ثورة في العلوم، أي. تغيير جذري في نظام قواعد وأنظمة النشاط العلمي.

الاكتشاف يبدأ بالوعي الشذوذات, أولئك. من خلال إثبات أن الطبيعة قد انتهكت بطريقة أو بأخرى توقعات النموذج. وهذا يؤدي إلى زيادة البحث في هذا الشذوذ. تنشأ مفارقة - كيف يمكن للعلم العادي، دون السعي بشكل مباشر إلى اكتشافات جديدة وحتى نية قمعها في البداية، أن يكون بمثابة أداة تولد هذه الاكتشافات. الجواب هو أن الشذوذ لا يمكن أن يظهر إلا على خلفية النموذج. كلما كان النموذج أكثر دقة وتطورًا، كلما كان المؤشر أكثر حساسية للكشف عن الشذوذ. إلى حد ما، حتى مقاومة التغيير مفيدة؛ إنه يضمن عدم التخلص من النموذج بسهولة، وأن الحالات الشاذة التي تخترق المعرفة العلمية حتى النخاع هي وحدها التي ستؤدي إلى تغيير النموذج.

لكن الاكتشافات ليست المصدر الوحيد للتغيرات النموذجية المدمرة والبناءة. والمصدر الثاني لإفلاسه هو الزيادة المستمرة في الصعوبات التي يواجهها العلم العادي في حل ألغازه إلى الحد الذي يجب عليه أن يفعل ذلك. كما هو الحال في الإنتاج، في العلوم، يعد تغيير الأدوات (الأدوات) إجراءً متطرفًا يستخدم فقط عند حدوث أزمات نظامية خطيرة.

العلوم الاستثنائية- العلم يمر بمرحلة أزمة حادة، عندما يصبح الشذوذ في تطوره واضحًا جدًا ويعترف به غالبية الباحثين في هذا المجال.

تبدأ أي أزمة بشك في النموذج والتخفيف التدريجي لقواعد البحث العادي. بدأ الوضع يشبه فترة ما قبل النموذج في تطور العلم.

تنتهي الأزمة بإحدى نتائج ثلاث:

• 1) يمكن للعلم الطبيعي أن يثبت قدرته على حل المشكلة التي أدت إلى ظهور الأزمة؛
• 2) يعترف معظم العلماء بأن المشكلة لا يمكن أن تجد حلاً لها في المستقبل القريب، بل ستترك كإرث للأجيال القادمة؛
• 3) تنتهي الأزمة بظهور منافس جديد على دور النموذج وبدء الصراع على "العرش".

ولكن في كثير من الأحيان ينشأ نموذج جديد (على الأقل في مرحلة الجنين) قبل أن تذهب الأزمة إلى أبعد مما ينبغي أو يتم الاعتراف بها بوضوح. وفي حالات أخرى، يمر وقت طويل بين الوعي الأول بانهيار النموذج القديم وظهور نموذج جديد. خلال هذه الفترة، هناك زيادة في طلبات المساعدة من الفلسفة، والتعبير العنيف عن عدم الرضا عن الوضع، والتفكير في المبادئ الأساسية للعلم - كل هذه أعراض انتقال العلوم العادية إلى العلوم غير العادية.

ثورة علمية- هذه حلقات غير تراكمية في تطور العلم، عندما يتم استبدال النموذج القديم كليًا أو جزئيًا بنموذج جديد نتيجة لأزمة.

في تغييرات من هذا النوع، يرى T. Kuhn الكثير من القواسم المشتركة مع الثورة الاجتماعية. في عقيدة طبيعة وحتمية الثورات العلمية، يختلف المؤلف بشدة مع الوضعيين، الذين أكدوا على الطبيعة التراكمية المستمرة لتطور المعرفة والطبيعة اللاتاريخية، وحرمة القواعد واللوائح والمعايير الأساسية للثورات العلمية. بحث علمي. لا تؤدي الثورات العلمية إلى تغييرات جذرية في وجهات نظر العالم فحسب (إعادة بناء النظرة العالمية)، ولكن أيضًا إلى تغييرات في العالم الذي يعيش فيه الناس.

وحتى بعد إرساء نموذج جديد على العرش، فإن المقاومة لا تتوقف لفترة طويلة. يقبل بعض العلماء النموذج الجديد لمجموعة متنوعة من الأسباب، بما في ذلك أسباب خارج نطاق العلم (على سبيل المثال، ساعدت عبادة الشمس آي كيبلر على التحول إلى كوبرنيكوس). تلعب العوامل الجمالية أيضًا دورًا كبيرًا. وحتى الجنسية والسمعة السابقة كمبتكر يمكن أن تلعب دورًا مهمًا في هذه العملية. سيستمر التحول إلى الإيمان الجديد حتى لا يبقى أي مدافع عن النموذج القديم على قيد الحياة.

من وجهة نظر T. Kuhn، فإن تقدم العلوم ليس تقدميا بشكل صارم. ويكون أكثر وضوحًا خلال فترات تطوره الطبيعي (التراكمي). عندما تتغير النماذج، عادة ما يتجاوز عدد المشكلات المكتشفة حديثًا عدد المشكلات التي تم حلها. لكن اكتشاف مجال جديد من المشاكل هو الذي يضمن المزيد من المضي قدمًا في المرحلة التالية من وجود العلم الطبيعي في إطار نموذج جديد. يلفت T. Kuhn الانتباه أيضًا إلى حقيقة أن الجدة من أجل الجدة ليست هدف العلم، كما يحدث غالبًا في مجالات الإبداع الأخرى. على الرغم من أن النماذج الجديدة نادراً ما تمتلك كل قدرات أسلافها، أو لا تمتلكها على الإطلاق، إلا أنها عادة ما تحتفظ بالعديد من العناصر الأكثر تحديداً للإنجازات السابقة في حين تفتح إمكانية إيجاد حلول محددة جديدة للمشاكل القديمة.

لكن هل يمكننا أن نفترض أننا مع كل ثورة علمية نقترب أكثر فأكثر من فكرة كاملة وموضوعية وحقيقية عن الطبيعة؟ T. Kuhn متشكك إلى حد ما في الإجابة الإيجابية على هذا السؤال، وذلك ببساطة لأن مثل هذه المعرفة المطلقة لا يمكن أن توجد من حيث المبدأ. ولكن يمكننا أن نتحدث عن الأهمية المتزايدة لأدوات وإجراءات البحث لما ندرسه.

في الختام، ينبغي إيلاء الاهتمام للمعنى الخاص لمفهوم "المجتمع العلمي" في نهج T. Kuhn: "النموذج هو ما يوحد المجتمع العلمي، والعكس بالعكس، يتكون المجتمع العلمي من الأشخاص الذين يتعرفون على النموذج. " خارج مجتمع علمي محدد، يفقد مفهوم النموذج معناه. وبالتالي، فإن النماذج لا تعيش بمفردها؛ وعندما يتحدثون عن إعادة التفكير في حقائق جديدة أو تغيير النماذج ضمن نموذج معين، فإنهم يقصدون الحياة الحقيقية للمجتمع العلمي. ولذلك فإن علم اجتماع العلم هو جزء لا يتجزأ من منطق تطور العلم.